毛宣國(guó)

學(xué)術(shù)聚焦

強(qiáng)制闡釋批判與中國(guó)文論重建

毛宣國(guó)

張江強(qiáng)制闡釋論系列論文對(duì)西方文論存在的問題所做的分析與批判，有助于人們更好地認(rèn)識(shí)和評(píng)判西方文學(xué)理論的價(jià)值。不過，也要警惕因?qū)@些論文的誤讀而產(chǎn)生另一種偏向，即將中國(guó)當(dāng)代文論存在的問題歸罪于西方文論強(qiáng)制闡釋方法的運(yùn)用。場(chǎng)外征用是強(qiáng)制闡釋批判理論中最重要的概念。在張江看來(lái)，20世紀(jì)60年代以后興盛的批評(píng)理論，其最大弊端就是以場(chǎng)外征用的方式來(lái)抹煞文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)。這一批判有一定合理性，但不能因此就徹底否定批評(píng)理論的場(chǎng)外征用。如果說西方文論中的強(qiáng)制闡釋與西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文學(xué)理論進(jìn)程密切相關(guān)，因而具有某種合理性的話，那么中國(guó)近幾十年來(lái)對(duì)西方文學(xué)理論頂禮膜拜的強(qiáng)制闡釋沖動(dòng)，則完全失去了其存在的合理性。因?yàn)樗皇敲つ空瞻岷蜋C(jī)械模仿西方的文學(xué)理論，從根本上脫離了中國(guó)文學(xué)實(shí)際。強(qiáng)制闡釋批判的目的是為了中國(guó)文論的重建。要實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的重建，必須有自己的理論基點(diǎn)，即重歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐和堅(jiān)持民族化的方向，同時(shí)還必須處理好以下關(guān)系：第一，堅(jiān)持民族化方向與引進(jìn)接受西方文學(xué)理論的關(guān)系；第二，宏觀系統(tǒng)的文學(xué)理論建構(gòu)與具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題研究的關(guān)系；第三，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系。

強(qiáng)制闡釋場(chǎng)外征用中國(guó)文論重建

一、對(duì)強(qiáng)制闡釋問題更深入的思考

張江強(qiáng)制闡釋論系列論文的發(fā)表，是2014—2015年度中國(guó)文學(xué)理論界引人關(guān)注的事件。這些論文將西方文論的積弊歸結(jié)為強(qiáng)制闡釋，并從場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識(shí)途徑四個(gè)方面展開批判，認(rèn)為它從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文學(xué)理論偏離了文學(xué)。這一批判，對(duì)于習(xí)慣了西方文論的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，習(xí)慣于將西方文論看成是普遍真理，不斷地追趕西方先進(jìn)潮流以建構(gòu)體系的中國(guó)文論界，無(wú)疑具有重要的警醒作用，有助于人們更好地認(rèn)識(shí)和評(píng)判西方文學(xué)理論的價(jià)值。

不過，我們須警惕另一種傾向出現(xiàn)。張江的強(qiáng)制闡釋論主要是就西方文論存在的問題及其對(duì)中國(guó)文論的負(fù)面影響發(fā)表見解，其選擇性的傾向非常明確。它將強(qiáng)制闡釋看成是 “當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一”，認(rèn)為 “其給當(dāng)代文論的有效性帶來(lái)了致命的傷害”，同時(shí)認(rèn)為，“當(dāng)代西方文論生長(zhǎng)于西方文化土壤，與中國(guó)文化之間存在著語(yǔ)言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性”，而百年來(lái)特別是近三十多年來(lái)的中國(guó)文論界卻看不到這一點(diǎn)，對(duì)西方文論亦步亦趨、簡(jiǎn)單因襲，所以極大地放大了西方文論的本體性缺陷。①參見張江 《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期）、《強(qiáng)制闡釋論》（《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期）等文。對(duì)這些觀點(diǎn)，如果不加以科學(xué)理性的分析，很容易走向另一個(gè)偏向，那就是將中國(guó)當(dāng)代文論存在的問題歸罪于對(duì)西方文論強(qiáng)制闡釋方法的運(yùn)用，認(rèn)為只要拋棄對(duì)西方理論的倚重，特別是擺脫西方強(qiáng)制闡釋理論與方法的影響，重歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐和中國(guó)語(yǔ)境，就能使中國(guó)文論走出困境，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的重建。

所謂強(qiáng)制闡釋，按張江的解釋是 “背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作品作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。［1］這種概括，的確指出了20世紀(jì)西方文論普遍存在的一個(gè)問題，那就是用某種前在的理論模式與觀點(diǎn)來(lái)生硬地裁定文學(xué)的價(jià)值與意義，所得出的結(jié)論常常不是對(duì)文學(xué)作品本身意蘊(yùn)的揭示，而是先在地包含在理論模式與立場(chǎng)中。特別是20世紀(jì)70—80年代興起的各種文化理論，如后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義等等，更是如此。關(guān)于這一點(diǎn)，西方文論家已有了深刻的反思。早在上世紀(jì)60年代，美國(guó)批評(píng)家蘇珊·桑塔格就提出 “反對(duì)闡釋”的主張，即反對(duì)那種拒絕藝術(shù)作品的獨(dú)立存在、無(wú)視藝術(shù)的形式價(jià)值，將 “藝術(shù)同化于思想，或者（更糟）將藝術(shù)同化于文化”的強(qiáng)制性闡釋方式。［2］后殖民主義的代表人物薩義德在 《旅行中的理論》中則提出了批評(píng)理論的越界問題。在他看來(lái)，批評(píng)理論從甲地到乙地或者說從甲文化到乙文化的旅行容易使之發(fā)生變異，而理論家為了理論的完美和徹底，容易過甚其辭，如果不加批判、不加保留地使用一種理論，就容易走向極端，造成理論的尷尬和所屬領(lǐng)域界限的不確定性。比如，符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義和拉康式的精神分析，就 “走向了極端的行話對(duì)文學(xué)話語(yǔ)的入侵，又使文學(xué)批評(píng)世界膨脹得叫人無(wú)法辨認(rèn)”。［3］到了90年代，喬納森·卡勒等人更是質(zhì)疑這種理論越界的合理性：“倘若文學(xué)經(jīng)典的現(xiàn)狀受到質(zhì)疑，倘若文學(xué)、藝術(shù)和一般文本證據(jù)已經(jīng)形成的完整性被內(nèi)在矛盾、邊緣性和不確定性等觀念驅(qū)逐，倘若客觀事實(shí)被敘事結(jié)構(gòu)的觀念取代，倘若閱讀主體規(guī)范的統(tǒng)一性遭到懷疑，那就必然是，很可能根本與文學(xué)無(wú)關(guān)的 ‘理論'在搗亂。”［4］在卡勒等人看來(lái)，20世紀(jì)西方文論所忽視的正是文學(xué)和文學(xué)性的東西，“文學(xué)的這一顯著標(biāo)志被種族、性、性別的種種規(guī)范、律條遮蔽了”，“文學(xué)研究及其文本分析的方法就只能遵從社會(huì)學(xué)意味很強(qiáng)的文化研究的模式，淪落為文化研究的一種 ‘癥候式解釋'”，文學(xué)的特征與批評(píng)的鋒芒也因此喪失殆盡。［5］也正因?yàn)榭吹搅藦?qiáng)制闡釋和理論越界所帶來(lái)的后果，20世紀(jì)末期出現(xiàn)了理論向“后理論”的轉(zhuǎn)向，即從文化研究向文學(xué)研究、從純理論的知識(shí)建構(gòu)向?qū)徝荔w驗(yàn)和文學(xué)文本的閱讀經(jīng)驗(yàn)的回歸。②拉曼·塞爾登等著 《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》描述了這一現(xiàn)象：“20世紀(jì)80年代中期理論熱衷對(duì)理論 （主要是 ‘哲學(xué)'、‘心理分析'、‘女性主義'‘文化理論'，而不是文學(xué)理論）的依賴在一些人看來(lái)似乎起一個(gè)更闊大的作用。而在另一些人看來(lái)，這正是產(chǎn)生問題的核心所在，因?yàn)閺?qiáng)制人們參閱理論經(jīng)典或 ‘最新的事物'可能讓人感到是對(duì)文學(xué)研究正業(yè)的一種偏離。再說一次，現(xiàn)在不同的是，那些正在被問及的問題——包括文學(xué)藝術(shù)的特殊性質(zhì)和作用之類——不是以‘反理論'而是以 ‘后理論'的精神提出來(lái)的?！?［英］拉曼·塞爾登、彼得·威德森、彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第327頁(yè)。

可是問題在于，回歸文學(xué)自身，回歸傳統(tǒng)的文學(xué)理論研究，就能避免強(qiáng)制闡釋的方法與傾向嗎？顯然不能。比如，俄國(guó)形式主義關(guān)注的對(duì)象是文學(xué)自身，它同樣存在著強(qiáng)制闡釋的批評(píng)傾向。它將語(yǔ)言（形式）作為文學(xué)的唯一要素，疏離文學(xué)與社會(huì)歷史的關(guān)系，甚至將社會(huì)、歷史、心理的研究排斥在文學(xué)之外，這不是一種強(qiáng)制闡釋又是什么？強(qiáng)制闡釋不僅在當(dāng)代西方文論中普遍存在，而且在中國(guó)古代文論、西方古代文論中也普遍存在。早在古希臘，柏拉圖對(duì)文學(xué)藝術(shù)的基本看法就不是從文學(xué)藝術(shù)自身而是從道德和哲學(xué)觀念出發(fā)。在他的眼中，所謂藝術(shù)作品 （主要是指詩(shī)）只有兩類，或者是道德的，或者是不道德的，沒有介入兩者之間的藝術(shù)。這就是一種強(qiáng)制闡釋，其介入文學(xué)藝術(shù)的目的是為文學(xué)立法，以某種前在的立場(chǎng)來(lái)觀照文學(xué)藝術(shù)問題而不是從文學(xué)實(shí)際出發(fā)。中國(guó)古代的儒家文論從先秦孔子開始，主要也是從道德與政治立場(chǎng)出發(fā)看待文學(xué)問題，強(qiáng)調(diào)文學(xué)服務(wù)于政治道德。孔子提出 “頌詩(shī)三百，授之以政”的觀點(diǎn)，就直接將文學(xué)看成是政治的工具。作為先秦兩漢儒家詩(shī)學(xué)理論總結(jié)的 《毛詩(shī)大序》，它對(duì)后世詩(shī)學(xué)理論最重要的影響就是建立了這樣的一種文學(xué)觀念，即從經(jīng)學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，借詩(shī)歌的解釋來(lái)傳達(dá)某種政治和道德觀念。這實(shí)際上也是一種強(qiáng)制闡釋，以某種前在的立場(chǎng)與觀點(diǎn)來(lái)裁定文學(xué)和看待文學(xué)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論發(fā)展歷程也說明了這一點(diǎn)。由于西方思想和文學(xué)理論的強(qiáng)勢(shì)地位，中國(guó)現(xiàn)代文論家習(xí)慣于借用西方文論的話語(yǔ)與知識(shí)架構(gòu)，以西方文論為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)剪裁和妄事糅合中國(guó)的文學(xué)理論，即使最杰出的理論家也不能幸免。比如，王國(guó)維對(duì) 《紅樓夢(mèng)》的評(píng)論，就主要借用叔本華的美學(xué)理論，以叔本華的生命意志說為依據(jù)來(lái)評(píng)價(jià) 《紅樓夢(mèng)》，將 《紅樓夢(mèng)》看成是一部對(duì)生活之欲 （生命意志）解脫的書，其強(qiáng)制闡釋的傾向就非常明顯。對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文論中普遍存在的以西釋中的妄事糅合傾向，羅根澤早在20世紀(jì)40年代就有過批判。他認(rèn)為 “凡是有價(jià)值的學(xué)說，必有與眾不同的異點(diǎn)；但創(chuàng)造離不開因襲”，因此可以廣泛地借鑒前人和他國(guó)的理論研究成果，但是這種借鑒不是 “妄事糅和”。“妄事糅和”的風(fēng)氣只能使文學(xué)研究流于附會(huì)，只能混亂學(xué)術(shù)，“以別國(guó)學(xué)說為裁判官，以中國(guó)學(xué)說為階下囚”，根本無(wú)助于中國(guó)文學(xué)批評(píng)自身的解釋方法的形成。［6］羅根澤所批判的妄事糅合實(shí)際上也就是張江所說的強(qiáng)制闡釋，它是用預(yù)先確定和接受的理論模式與觀點(diǎn)來(lái)解釋文學(xué)問題，所背離的正是文學(xué)自身。不僅是文學(xué)理論，還包括其他人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，其實(shí)都存在著強(qiáng)制闡釋的問題。關(guān)于這一點(diǎn)，張江亦不諱言，他認(rèn)為強(qiáng)制闡釋所適用的范圍遠(yuǎn)超出了文學(xué)，它也是人文社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。［7］既然如此，僅僅靠對(duì)西方文學(xué)理論的強(qiáng)制闡釋的批判就企求中國(guó)的文學(xué)理論研究走出困境，顯然不切實(shí)際，還必須對(duì)強(qiáng)制闡釋問題有更深入的理論思考與探討。特別是要思考強(qiáng)制闡釋作為一種理論話語(yǔ)與20世紀(jì)西方文學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系，思考為什么在當(dāng)代中國(guó)文化語(yǔ)境中，西方文論會(huì)一直處于強(qiáng)勢(shì)地位，以及對(duì)西方文論頂禮膜拜的強(qiáng)制闡釋傾向?yàn)槭裁磿?huì)特別突出，思考中國(guó)文論對(duì)西方文論接受所表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制闡釋傾向與西方文論本身的強(qiáng)制闡釋有什么不同，只有這樣才不會(huì)因?qū)?qiáng)制闡釋的批判而造成對(duì)西方文學(xué)理論的誤解，陷于簡(jiǎn)單接受與否定的理論怪圈，而是在對(duì)強(qiáng)制闡釋傾向保持足夠警惕的同時(shí)，又對(duì)西方文學(xué)理論的價(jià)值有著正確的判斷與認(rèn)識(shí)，對(duì)其合理的成分加以選擇與運(yùn)用，從而豐富和推進(jìn)中國(guó)的文學(xué)理論與批評(píng)實(shí)踐。

二、批評(píng)理論對(duì)西方文學(xué)理論進(jìn)程的影響與貢獻(xiàn)

場(chǎng)外征用是張江強(qiáng)制闡釋批判理論中最重要的概念。他之所以提出這一概念，主要是為了批判西方文論存在的本體上的缺陷。他認(rèn)為場(chǎng)外征用已成為當(dāng)代西方文論諸流派的通病，除了形式主義及新批評(píng)理論外，其他主要流派和學(xué)說，基本上都是借助于其他學(xué)科的理論和方法來(lái)構(gòu)建自己的體系。這些理論無(wú)任何文學(xué)指涉，也無(wú)任何文學(xué)意義，卻被用作文學(xué)理論的基本范式和方法，直接侵襲了文學(xué)理論與批評(píng)的本體意義，改變了當(dāng)代文論的基本走向。［8］然而，按西方著名批評(píng)家諾思羅普·弗萊的論述，“文學(xué)處在人文學(xué)科的中間地段，其一側(cè)是史學(xué)，而另一側(cè)是哲學(xué)。由于文學(xué)自身并不是一個(gè)自成體系的知識(shí)結(jié)構(gòu)，所以批評(píng)家只好從史學(xué)家的觀念框架中尋取事件，又從哲學(xué)家的觀念框架中借用理念”，［9］場(chǎng)外征用，即借助于其他學(xué)科的理論來(lái)建構(gòu)自身，因此也可以看成是文學(xué)理論與批評(píng)的慣例，對(duì)于文學(xué)研究不可缺少。

或許是意識(shí)到這一點(diǎn)，張江又提出場(chǎng)外理論的文學(xué)化問題，區(qū)分兩種不同的場(chǎng)外征用：一種是歸屬于文學(xué)，以文學(xué)為研究對(duì)象的場(chǎng)外征用；另一種則是從理論自身的興趣出發(fā)，與文學(xué)不發(fā)生直接關(guān)系的場(chǎng)外征用。對(duì)于前一種情況的場(chǎng)外征用，張江是肯定的，認(rèn)為 “場(chǎng)外理論的進(jìn)入是可以的，但它合法化的條件是其理論成果要落腳于文學(xué)，并為文學(xué)服務(wù)”。他還以神話原型理論為例，肯定了這種場(chǎng)外理論的應(yīng)用。他說：“弗萊的研究對(duì)象是文本。他在自己的代表作 《批評(píng)的解剖》中，分析評(píng)述了幾百部文學(xué)作品，其目的是尋找關(guān)于文學(xué)作品的類型或 ‘譜系'，力求發(fā)現(xiàn)潛藏于文學(xué)作品之中的一般文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，把精神分析學(xué)說轉(zhuǎn)化為具有鮮明文學(xué)本真的原型批評(píng)理論，實(shí)現(xiàn)了場(chǎng)外理論的文學(xué)化。”［10］對(duì)于后一種情況的場(chǎng)外征用，他是根本否定的。這種場(chǎng)外征用，在張江看來(lái)，突出地體現(xiàn)在興起于20世紀(jì)60年代的西方批評(píng)理論中。對(duì)此，他批判道：“與文學(xué)理論不同，批評(píng)的理論不限于文學(xué)，而且主要不是文學(xué)。它規(guī)劃了一個(gè)跨學(xué)科的領(lǐng)域，哪怕就是以文學(xué)為起由，其指向也是哲學(xué)、歷史、人類學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等，文學(xué)以外其他一切方面的理論，而不是文學(xué)理論。更確切地說，批評(píng)理論的對(duì)象甚至也不是理論，而是社會(huì)，是理論以外的物質(zhì)活動(dòng)?！保?1］

我們不否認(rèn)張江這一區(qū)分和批評(píng)的合理性。因?yàn)?，在傳統(tǒng)的文學(xué)理論與批評(píng)中，場(chǎng)外征用的理論和方法運(yùn)用，目的只有一個(gè)，那就是服務(wù)于文學(xué)和應(yīng)用于文學(xué)。在這種研究中，文學(xué)是作為一種獨(dú)特形式存在于各種思想和理論形態(tài)中的。那些涉及自然和社會(huì)的語(yǔ)言、哲學(xué)、歷史、宗教、倫理、心理等方面的場(chǎng)外理論與方法運(yùn)用，都是以文學(xué)現(xiàn)象的解釋為中心的。而后一種場(chǎng)外征用，也就是張江所說的20世紀(jì)60年代興起的西方批評(píng)理論的場(chǎng)外征用則不同，它并非從文學(xué)文本實(shí)際，而是從理論自身的興趣出發(fā)，廣泛借用其他學(xué)科的觀念與方法來(lái)構(gòu)建自己的體系，這種場(chǎng)外征用的確存在著張江所說的 “抹煞文學(xué)理論及批評(píng)的文體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)”的理論弊端。對(duì)它予以警示與批判，以防止其對(duì)當(dāng)代文論的有效性帶來(lái)致命的傷害，是完全必要的。但是，這是否就意味著批評(píng)理論的場(chǎng)外征用與文學(xué)完全無(wú)關(guān)，根本脫離文學(xué)理論研究的實(shí)際呢？顯然也不能這樣說。為說明這一點(diǎn)，我們不妨簡(jiǎn)單回顧一下20世紀(jì)西方文論發(fā)展的歷史。

考察西方文學(xué)理論發(fā)展的歷史，不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，雖然文學(xué)理論與批評(píng)作為一種職業(yè)古已有之，但人們并沒有建立起對(duì)文學(xué)理論這門學(xué)科統(tǒng)一清晰的認(rèn)識(shí)，甚至連什么是文學(xué)這一概念也是隨著浪漫主義批評(píng)的出現(xiàn)而開始被確立的。①參見特里·伊格爾頓的論證：“我們自己的文學(xué)定義是與我們?nèi)缃袼^的 ‘浪漫主義時(shí)代'一道開始發(fā)展的。‘文學(xué)'（Literature）一詞的現(xiàn)代意義直到19世紀(jì)才真正出現(xiàn)。這種意義的文學(xué)是晚近的歷史現(xiàn)象：它大約是18世紀(jì)末的發(fā)明，因此喬叟甚至蒲伯都一定還覺得它極其陌生?！保塾ⅲ萏乩铩ひ粮駹栴D：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第16-17頁(yè)。所以，隨著學(xué)科分類的細(xì)化與文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，西方文學(xué)理論家覺得有義務(wù)建立一門適合于文學(xué)研究對(duì)象與范圍的學(xué)科與方法，以清晰界定文學(xué)的性質(zhì)與邊界。它首先體現(xiàn)在20世紀(jì)初的俄國(guó)形式主義理論中。1917年俄國(guó)形式主義文論家什克洛夫斯基發(fā)表的 《作為技巧的藝術(shù)》，被認(rèn)為是20世紀(jì)西方文學(xué)理論一個(gè)具有里程碑意義的文獻(xiàn)，它的核心論題是討論文學(xué)性。這一研究的目的旨在維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性，將文學(xué)的研究與社會(huì)的、歷史的、心理學(xué)的等學(xué)科的研究區(qū)分開來(lái)。這種學(xué)科意識(shí)，到了新批評(píng)派那里有了進(jìn)一步發(fā)展。新批評(píng)提出一系列理論主張，如含混、張力、反諷、本體批評(píng)與非個(gè)人化、情感語(yǔ)言與科學(xué)語(yǔ)言的區(qū)分，其目的都是為了維持文學(xué)的自足性，維護(hù)文學(xué)批評(píng)的純潔性。俄國(guó)形式主義和新批評(píng)關(guān)注文學(xué)形式和文學(xué)作品的本體研究，對(duì)文學(xué)理論發(fā)展做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。但是這種研究又有著明顯的局限，其最大的問題是把文學(xué)形式和文學(xué)作品孤立起來(lái)，忽視了文學(xué)與人類社會(huì)、歷史、文化活動(dòng)的深刻聯(lián)系。俄國(guó)形式主義與新批評(píng)的理論局限，早在這一批評(píng)陣營(yíng)內(nèi)部就有人清楚地意識(shí)到。韋勒克就是如此。所以，他把文學(xué)研究的重心放在文學(xué)文本和語(yǔ)言形式的同時(shí)，還提倡一種透視主義的研究，認(rèn)為文學(xué)研究作為一種知識(shí)體系，核心問題是將文學(xué) “作為一種藝術(shù)和作為我們文明的一種表現(xiàn)”。［12］神話原型批評(píng)的代表人物弗萊對(duì)形式主義和新批評(píng)理論的缺陷有更清醒的認(rèn)識(shí)，所以他提倡一種更為宏觀的文學(xué)理論研究。他將文學(xué)批評(píng) （理論）界定為 “涉及文學(xué)的全部學(xué)術(shù)研究和鑒賞活動(dòng)”，［13］認(rèn)為文學(xué)批評(píng)不但是人類文化的基礎(chǔ)部分之一，而且是一門獨(dú)立的學(xué)科。它既不是哲學(xué)、美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)以及任何文學(xué)以外的理論系統(tǒng)的附庸，也不是文學(xué)藝術(shù)的派生形式?！芭u(píng)是按照一種特定的觀念框架來(lái)論述文學(xué)的。這種框架并非就等于文學(xué)自身的框架，否則又淪于寄生的理論了；但是批評(píng)也不是文學(xué)之外的某種東西，因?yàn)槟敲匆粊?lái)，批評(píng)同樣會(huì)喪失自主性，整個(gè)學(xué)科就會(huì)被其他東西所吸收了?！保?4］

弗萊的批評(píng)觀念，對(duì)20世紀(jì)后半期的西方文論產(chǎn)生了很大影響。從弗萊開始，西方文學(xué)理論界已比較自覺地意識(shí)到，文學(xué)理論可以作為一門學(xué)科和知識(shí)體系被建構(gòu)起來(lái)。文學(xué)理論與批評(píng)的對(duì)象并非只局限于文學(xué)作品自身，它也是人類文化或人文科學(xué)研究的一部分。文學(xué)理論作為一種思想和知識(shí)的結(jié)構(gòu)，不是文學(xué)的寄生形式，它本身也是一種藝術(shù)，是一門獨(dú)立的知識(shí)系統(tǒng)與價(jià)值評(píng)判。張江所說的20世紀(jì)60年代開始興盛的批評(píng)理論，正是在這樣的背景下發(fā)生的。不過，批評(píng)理論之所以興盛并成為20世紀(jì)70—80年代西方文學(xué)理論的主導(dǎo)，不僅是因?yàn)閬?lái)自文學(xué)理論學(xué)科內(nèi)部的觀念與方法的變化，還受到來(lái)自外部社會(huì)斗爭(zhēng)的壓力和哲學(xué)思潮的影響，所以與弗萊的批評(píng)理論也有著很大的不同。弗萊的批評(píng)理論指向的是文學(xué)自身，它將批評(píng)作為一門獨(dú)立學(xué)科，重視批評(píng)自身的理論訴求。即使將文學(xué)作為人類文化或人文科學(xué)研究的一部分，借用人類學(xué)和心理學(xué)的理論觀念與框架來(lái)闡釋文學(xué)，也是為文學(xué)服務(wù)的，是為了揭示文學(xué)自身的價(jià)值。而批評(píng)理論則不同，它將對(duì)文學(xué)的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)文化的關(guān)注，將理論為文學(xué)服務(wù)轉(zhuǎn)向了文學(xué)為理論服務(wù)，對(duì)理論政治的興趣遠(yuǎn)大于對(duì)純粹的文學(xué)理論知識(shí)的興趣。批評(píng)的目的也不再是用理論來(lái)解釋文學(xué)對(duì)象，而是讓理論服務(wù)于哲學(xué)與政治，用哲學(xué)和政治的方式來(lái)完成其對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的思考與闡釋。

我們所關(guān)注的不是這種轉(zhuǎn)向的重心是在文學(xué)還是在文化，是從理論政治還是從純粹的文學(xué)理論知識(shí)的興趣出發(fā)，而是它作為一種闡釋模式對(duì)于文學(xué)理論研究是否有效和具有合理性?？ɡ赵羁谭治鑫膶W(xué)批評(píng)家為什么要吸取其他領(lǐng)域的理論，由文學(xué)轉(zhuǎn)向文化。他認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向的原因之一是：“文學(xué)研究在過去的理論化程度不高。很多文學(xué)研究都是歷史的蒼白無(wú)力的版本：研究作者所處的歷史語(yǔ)境及其他們對(duì)文學(xué)史的貢獻(xiàn)等等，而不是反思文學(xué)作為一種文化實(shí)踐的功能以及如果文學(xué)有其歷史那將會(huì)怎樣……，過去的文學(xué)研究建立在某種 ‘細(xì)讀'的觀念之上，這種研究方式假定：直接接觸文本的語(yǔ)言就足夠了，根本不必去顧及什么方法論框架的問題。來(lái)自其他領(lǐng)域的著作為文學(xué)學(xué)者們重新思考文學(xué)和文學(xué)研究提供了強(qiáng)有力的資源”，“因此，當(dāng)文學(xué)學(xué)者們從某種并不足以闡釋文學(xué)作品的文學(xué)史中解脫出來(lái)之后，他們赫然發(fā)現(xiàn)：他們能夠利用各種各樣最令人激動(dòng)、最有趣的理論來(lái)闡釋他們?cè)谖膶W(xué)中所遇到的問題和材料?！薄袄碚搹目傮w上豐富了人文學(xué)科，使人們可以更深入地思考文本中的各種事物。理論也使人們?cè)谖膶W(xué)閱讀中更加注意預(yù)先的假設(shè)、方法論上的不同選擇、語(yǔ)言功能的構(gòu)想等等問題?！保?5］從卡勒的論述可以看出，20世紀(jì)60年代興起的批評(píng)理論重在理論自身的興趣和方法論建構(gòu)，重在反思文學(xué)作為一種文化實(shí)踐的功能而不是對(duì)文學(xué)作品的分析和文學(xué)史現(xiàn)象的解釋，這種理論研究雖然會(huì)造成如場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)一類強(qiáng)制闡釋方法，對(duì)文學(xué)本體的闡釋帶來(lái)傷害，但是它也體現(xiàn)了文學(xué)理論學(xué)科自身的一些特點(diǎn)，即理論的反思性、理論作為 “一種方法上的工具”（韋勒克語(yǔ)）以及理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，所以對(duì)西方文學(xué)理論進(jìn)程的影響與貢獻(xiàn)亦不容忽視。伊格爾頓談到20世紀(jì)70—80年代批評(píng)理論的興衰時(shí)，承認(rèn)這一理論 （文化研究）存在著疏離文學(xué)本體的缺陷，但是仍然肯定了理論所取得的成就以及在文學(xué)研究方面的進(jìn)展，認(rèn)為它主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是使性別和性欲不僅是個(gè)具有緊迫政治意義的話題，而且成為文學(xué)研究的合法對(duì)象；二是確立了大眾文化研究的價(jià)值；三是在恢復(fù)受到正統(tǒng)文化排擠的邊緣文化的地位方面做了至關(guān)重要的工作。［16］他批評(píng)了那種認(rèn)為 “只有當(dāng)理論用以說明藝術(shù)作品時(shí)該理論才有價(jià)值”的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “理論能有力地闡述藝術(shù)作品”，更重要的是 “理論可以憑自身能力使人大開眼界。文化理論的任何一個(gè)分支——女性主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)、馬克思主義、符號(hào)論等等——在理論上都不只局限于對(duì)藝術(shù)的討論，或只源自對(duì)藝術(shù)的討論”。［17］從這種理論轉(zhuǎn)向中，伊格爾頓還意識(shí)到文學(xué)理論作為一門傳統(tǒng)的人文學(xué)科的分支所面臨的危機(jī)。在他看來(lái)，傳統(tǒng)的文學(xué)理論試圖通過文學(xué)來(lái)傳達(dá)一種普遍的價(jià)值觀念，如自由、平等、普遍人性等，這種理論教育滲透在大學(xué)人文學(xué)科教育體制中，而今天已經(jīng)失效，這也導(dǎo)致了文學(xué)理論作為一種單一與獨(dú)立學(xué)科存在的合法性的消失，所以它必須向理論即文化研究方面轉(zhuǎn)換。［18］

批評(píng)理論對(duì)西方文學(xué)理論進(jìn)程的影響與貢獻(xiàn)，在筆者看來(lái)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是它深化了文學(xué)與政治的關(guān)系。希利斯·米勒將文化研究視為 “對(duì)一種新的意欲使文學(xué)研究政治化和重新歷史化的回?cái)[”。［19］的確，興盛于20世紀(jì)70—80年代的文化研究或者說文學(xué)理論向 “理論”的轉(zhuǎn)向，其深層原因亦在政治。按伊格爾頓的說法，上世紀(jì)70年代 （或者至少是其前半段）是社會(huì)希望、政治斗爭(zhēng)和高級(jí)理論相會(huì)合的年代，正是在這樣的背景下，文化研究興盛起來(lái)。文化研究使人們對(duì)社會(huì)和政治的關(guān)注有了合法性，也極大地喚起了文學(xué)工作者參與社會(huì)和公共事物的熱情，喚起了人們運(yùn)用理論批判與反思社會(huì)的意識(shí)，使文學(xué)不再是游離于社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)文化的邊緣性事業(yè)。階級(jí)、種族、族裔、性別、權(quán)力/知識(shí)、霸權(quán)、身份、差異、意識(shí)形態(tài)、后殖民一類的詞匯成為文學(xué)研究的熱門話題，也大大拓展了文學(xué)理論研究的場(chǎng)域。正因?yàn)槿绱耍粮駹栴D才自豪地宣稱：“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分”，“文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)。應(yīng)該譴責(zé)的是它對(duì)自己的政治性的掩蓋或無(wú)知?！保?0］二是它賦予理論更確切地說是哲學(xué)對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象解釋的特殊意義與內(nèi)涵。強(qiáng)制闡釋常常由于追求真理的沖動(dòng)和解構(gòu)的沖動(dòng)而夸大了理論自身存在的價(jià)值，造成了闡釋理論與闡釋對(duì)象的脫節(jié)，脫離了文學(xué)實(shí)際，背離了文學(xué)本體的研究，對(duì)西方文學(xué)理論的發(fā)展帶來(lái)了危害。但是它作為一種思想資源和思維方式卻深刻地影響到文學(xué)理論方法的運(yùn)用。比如，?？玛P(guān)于性的研究就具有這樣的意義，如卡勒所描述的那樣：在?？碌睦碚撝?，性是由與各種社會(huì)習(xí)俗和實(shí)踐聯(lián)系在一起的話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的，雖然福柯在這里對(duì)文學(xué)只字未提，但已經(jīng)證明他的理論對(duì)文學(xué)研究人員非常重要。首先，因?yàn)槲膶W(xué)是關(guān)于性的，文學(xué)是眾多可以使性的理念形成的領(lǐng)域之一，人們?cè)谶@里找到了對(duì)一種思想的支持，即人的最深層的屬性是與他對(duì)另外一個(gè)人懷有什么樣的欲望聯(lián)系在一起的。福柯的理論不僅對(duì)研究小說的人很重要，對(duì)研究男同性戀或女同性戀的人，以及對(duì)做性研究的人都很重要。另外，福柯發(fā)明了性、懲訓(xùn)、瘋狂等概念，把它們看成是歷史的建構(gòu)。這種建構(gòu)雖然不是對(duì)文學(xué)作品的具體分析研究，但由于其思想的高度和對(duì)人的本性的深刻研究，它對(duì)文學(xué)研究的觀念與方法的形成亦具有重要意義。［21］張江批評(píng)弗洛伊德不是文學(xué)批評(píng)家，他的文學(xué)觀以及對(duì)文學(xué)和文藝的表達(dá)，都是為了印證他的精神分析理論，而不是建構(gòu)文學(xué)和藝術(shù)理論。張江這一批評(píng)的確指出了弗洛伊德用場(chǎng)外征用方式評(píng)價(jià)文學(xué)的理論缺陷，那就是主觀預(yù)設(shè)，背離文學(xué)實(shí)際，但是我們并不能因此而否定弗洛伊德精神分析學(xué)方法分析文學(xué)的意義。因?yàn)樗鼘⑽膶W(xué)批評(píng)的視野引向了一塊尚未開墾的處女地——人類的深層心理，使人們開始注意本能欲望和無(wú)意識(shí)心理對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的重要性。這一分析方法其本質(zhì)是屬于哲學(xué)而非文學(xué)的，它的意義在于從哲學(xué)心理層面豐富了文學(xué)現(xiàn)象的解釋而非拘泥于具體文學(xué)事實(shí)的解釋與分析。

正因?yàn)槿绱耍覀儾拍芾斫猓?0世紀(jì)西方從事批評(píng)活動(dòng)的主體為什么常常是一些哲學(xué)家而非文學(xué)家。作為哲學(xué)家的文學(xué)理論研究自然有著不同于文學(xué)家的研究目的。他們所提出的理論觀點(diǎn)雖然疏離文學(xué)本體和對(duì)象，卻有一種知識(shí)的興趣與理論的自覺，體現(xiàn)了文學(xué)理論作為元理論和元語(yǔ)言的方法論特色，對(duì)文學(xué)理論的學(xué)科發(fā)展并非毫無(wú)價(jià)值。它最重要的意義就是強(qiáng)化了文學(xué)理論的批判與反思意識(shí)，使哲學(xué)與文學(xué)聯(lián)姻，使人們對(duì)文學(xué)的興趣上升到哲學(xué)理論的層面，也使不同學(xué)科的知識(shí)領(lǐng)域可以更好地碰撞與交融，這深刻地改變了文學(xué)研究的原有格局。正是看到這一點(diǎn)，卡勒將理論 （文學(xué)理論）看成是常識(shí)性觀點(diǎn)的好斗的批評(píng)家，認(rèn)為它具有反射性，是關(guān)于思維的思維，可以 “提供非同尋常的、可供人們?cè)谒伎计渌麊栴}時(shí)使用的 ‘思路'”。［22］美國(guó)康奈爾大學(xué)的教授勞倫·迪布勒伊亦注意到這一現(xiàn)象，他認(rèn)為像德勒茲、德里達(dá)，以及此后的巴迪烏、朗西埃等人，實(shí)際上做的事，是以哲學(xué)的方式完成關(guān)于文學(xué)思考的經(jīng)驗(yàn)，而不是試圖將理論施用到文學(xué)上。也就是說，這些人本質(zhì)上只是哲學(xué)家，而不是文學(xué)理論家。因此，強(qiáng)制闡釋不是他們的錯(cuò)。同時(shí)，他還注意到中國(guó)文論家所出現(xiàn)的強(qiáng)制闡釋問題，那就是用西方的理論來(lái)取代既有的文學(xué)理論，他認(rèn)為這是沒有任何理由的。［23］勞倫·迪布勒伊的這一看法可謂擊中了近幾十年中國(guó)文論的要害。如果說西方文論中的強(qiáng)制闡釋與西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)和西方文學(xué)理論進(jìn)程密切相關(guān)，具有理論自身的批判意識(shí)與反思精神，因而還具有某種合理性的話，那么中國(guó)近幾十年來(lái)對(duì)西方文學(xué)理論頂禮膜拜的強(qiáng)制闡釋沖動(dòng)，則完全失去了其存在的合理性。因?yàn)樗皇敲つ空瞻岷蜋C(jī)械模仿西方的文學(xué)理論，以西方的文學(xué)理論來(lái)取代中國(guó)的文學(xué)理論，對(duì)西方文學(xué)理論缺乏任何辨識(shí)與批判眼光，也缺乏理論自身的反思興趣，并且根本脫離中國(guó)文學(xué)實(shí)際。所以，中國(guó)當(dāng)代文論要走出理論困境，最應(yīng)該警惕和批判的是這樣一種強(qiáng)制闡釋的沖動(dòng)與傾向，而不是去放大西方文論強(qiáng)制闡釋的理論弊端，甚至將中國(guó)文論與西方文論對(duì)立起來(lái)，抵制西方文學(xué)理論觀念與方法的引進(jìn)。

三、重建中國(guó)文學(xué)理論必須注意的幾個(gè)問題

張江提出強(qiáng)制闡釋概念、批判西方文論的本體缺陷的目的是為了中國(guó)文論的重建。他認(rèn)為：“對(duì)西方文論的辨析和檢省，無(wú)論是指出其局限和問題，還是申明它與中國(guó)文化之間的錯(cuò)位，最后都必須立足于中國(guó)文論自身的建設(shè)?！保?4］他看到中國(guó)當(dāng)下文學(xué)理論面臨的現(xiàn)狀，一方面是理論的泛濫，各種西方文論輪番出場(chǎng)，似乎有一個(gè)很繁榮的局面；另一方面是理論的無(wú)效，能立足中國(guó)本土，真正解決中國(guó)文藝實(shí)踐問題，推動(dòng)中國(guó)文藝實(shí)踐蓬勃發(fā)展的理論少之又少，所以明確提出 “重建中國(guó)文論必須有自己的理論基點(diǎn)”的主張。這個(gè)基點(diǎn)就是：第一，拋棄對(duì)外來(lái)理論的過分倚重，重歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐；第二，堅(jiān)持民族化方向，回到中國(guó)語(yǔ)境，充分吸納中國(guó)傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)；第三，認(rèn)識(shí)、處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系問題，建構(gòu)二者辯證統(tǒng)一的研究范式。［25］

對(duì)于張江 “重建中國(guó)文論必須有自己的理論基點(diǎn)”的主張，筆者深表贊同。中國(guó)當(dāng)下文學(xué)理論存在的問題，確如張江所說，是理論的泛濫和理論的無(wú)效，即盲目引進(jìn)和機(jī)械照搬西方文學(xué)理論造成虛假的繁榮而根本脫離中國(guó)文學(xué)實(shí)際，所以重歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐和堅(jiān)持民族化方向?qū)χ袊?guó)未來(lái)文學(xué)理論發(fā)展是至關(guān)重要的。而處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系，建構(gòu)二者辯證統(tǒng)一的研究范式，對(duì)于消除當(dāng)下文學(xué)理論研究的片面性和無(wú)序性，建構(gòu)完整有序的理論體系，亦具有重要的意義。近20年來(lái)，隨著中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”問題的提出，要求回歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐，回歸本土化的中國(guó)文學(xué)理論研究的呼聲日益強(qiáng)勁。不過，盡管有這種主張和聲音的存在，中國(guó)文論的面貌事實(shí)上沒有發(fā)生真正的改觀，以西釋中，盲目模仿和機(jī)械照搬西方理論，輕視本民族的理論遺產(chǎn)，脫離文學(xué)實(shí)踐的風(fēng)氣依然盛行，依然主宰著中國(guó)當(dāng)下文學(xué)理論的研究。如何使這種狀況得到改變？筆者以為，關(guān)鍵并不在于是否從理論上認(rèn)識(shí)到回歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐、堅(jiān)持民族化方向等對(duì)于重建中國(guó)文論的重要性，而是要將這些理論主張落實(shí)到實(shí)處，形成一套行之有效的批評(píng)方法與策略。同時(shí)，要意識(shí)到回歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐、堅(jiān)持民族化的方向，建立外部研究和內(nèi)部研究統(tǒng)一的批評(píng)范式，只是中國(guó)文學(xué)理論建設(shè)應(yīng)該堅(jiān)持的方向而不是最終的目的，不能以一種文化自大的心態(tài)夸大本民族理論的價(jià)值和抵制對(duì)西方文學(xué)理論的接受與引進(jìn)，排斥其他理論形態(tài)和資源對(duì)于重建中國(guó)文論的價(jià)值和意義。具體說來(lái)，重建中國(guó)的文學(xué)理論必須注意以下幾方面的問題。

第一，要正確處理堅(jiān)持民族化方向與引進(jìn)接受西方文學(xué)理論的關(guān)系。張江認(rèn)為 “當(dāng)代西方文論生長(zhǎng)于西方文化土壤，與中國(guó)文化之間存在著語(yǔ)言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性”，因而提出重歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐和堅(jiān)持民族化方向以實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的重建問題。這里便存在著這樣的問題：中西文論之間還存不存在理論的通約性？還存不存在古今共通的 “詩(shī)心”、“文心”和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，張江并沒有做出正面的回應(yīng)。這就容易使人們產(chǎn)生這樣的感覺，好像中西文論之間只存在著差異，只要明確了差異，堅(jiān)持民族化的方向，充分吸收中國(guó)傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)，就能實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的重建。如果是這樣，又如何理解百年來(lái)中國(guó)文學(xué)理論進(jìn)程中的其他理論形態(tài)，包括馬克思主義文學(xué)理論、西方文學(xué)理論、乃至中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論對(duì)于重建中國(guó)文論的意義？我們并不贊成那種以追求人類真理和價(jià)值的普遍性而祛除民族性的理論主張，因?yàn)槲膶W(xué)理論離不開歷史性、民族性的知識(shí)建構(gòu)，沒有民族性，缺乏民族的精神、民族的語(yǔ)言、民族的思想情感、民族的審美經(jīng)驗(yàn)與特色，中國(guó)文學(xué)理論想要真正走向世界是很困難的。所以我們提出堅(jiān)持民族化的方向，將本土化、民族化的文學(xué)理論建設(shè)放在優(yōu)先地位，但這并不意味著排斥來(lái)自其他民族和文化傳統(tǒng)的美學(xué)與文學(xué)觀念。在全球化時(shí)代的今天，不同民族、不同文化的思想觀念的交流融合也必然成為文學(xué)理論建構(gòu)的重要選擇，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的文學(xué)理論想要真正得到發(fā)展，真正在世界上發(fā)出聲音，絕不能把自己封閉起來(lái)，必須接受來(lái)自于其他傳統(tǒng)的美學(xué)與文學(xué)觀念。對(duì)于20世紀(jì)西方文學(xué)理論的態(tài)度亦應(yīng)如此，絕不能因?yàn)?0世紀(jì)西方文論存在著嚴(yán)重的強(qiáng)制闡釋傾向就否定和排斥其理論價(jià)值，將其拒之于國(guó)門之外，而是應(yīng)該以一種平等對(duì)話的心態(tài)看待西方文論的引進(jìn)與接受，充分吸取其中合理的、有價(jià)值的東西，并加以融合貫通，以推進(jìn)民族化的文學(xué)理論研究與批評(píng)實(shí)踐。

第二，要正確處理宏觀、系統(tǒng)的文學(xué)理論建構(gòu)與具體的文學(xué)現(xiàn)象和具體的理論問題研究的關(guān)系。張江認(rèn)為，當(dāng)代西方文論的理論范式形成有一個(gè)突出特點(diǎn)，那就是各種思潮和流派的狂飆突進(jìn)，以抵抗傳統(tǒng)和現(xiàn)行的秩序?yàn)槟康?，它們只?“提出一個(gè)方向的問題，從一個(gè)角度切入，集中回答核心的焦點(diǎn)問題，攻其一點(diǎn)，不及其余，不求完整，不設(shè)系統(tǒng)，以否定為基點(diǎn)澄明自己的話語(yǔ)”，這種理論范式的長(zhǎng)處是突出了理論的鋒芒和徹底性，但其弱點(diǎn)也是致命的，那就是使文學(xué)理論走向碎片化、走向解構(gòu)，其結(jié)果必然是文學(xué)理論及其學(xué)科的存在受到質(zhì)疑。［26］所以他提倡一種宏觀的、整體的、系統(tǒng)的文學(xué)理論研究，認(rèn)為：“實(shí)踐證明，一個(gè)成熟學(xué)科的理論，大體上應(yīng)該是一個(gè)完整有序的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，各方向的專業(yè)分工相對(duì)明確，配套整齊，互證互補(bǔ)。在理論生成和發(fā)展的整個(gè)過程中，某個(gè)方向的理論可能走得快一點(diǎn)，具有開拓和領(lǐng)軍的作用。但是，隨之而來(lái)的，其他方向的配套理論必須接續(xù)上來(lái)，逐步構(gòu)成一個(gè)能夠解決本學(xué)科基本問題的完整體系?！保?7］毫無(wú)疑問，宏觀系統(tǒng)的理論研究對(duì)于文學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)非常重要。因?yàn)槲膶W(xué)理論是一門科學(xué)，它不僅要形成系統(tǒng)的知識(shí)和研究方法，形成對(duì)文學(xué)理論發(fā)展規(guī)律的總體認(rèn)識(shí)，而且還要通過邏輯系統(tǒng)的理論建構(gòu)來(lái)提升文學(xué)學(xué)科的思辨水平。所以，文學(xué)理論絕不能只是一些不相關(guān)聯(lián)的知識(shí)、概念、術(shù)語(yǔ)、范疇的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，它必須有宏觀整體的理論建構(gòu)與研究思路。不過，在提倡這種理論建構(gòu)與研究思路的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，任何宏觀的理論建構(gòu)和系統(tǒng)性研究，都有自己的理論盲點(diǎn)與局限性。大一統(tǒng)、宏觀的理論體系建構(gòu)無(wú)法取代具體流派、方法、學(xué)說、思想觀點(diǎn)的研究。?？略岢?“理論工具箱”的看法，他認(rèn)為，理論不過是對(duì)事物的解釋，世界上有多少種事物就有多少種解釋，所以多元化和差異性而不是系統(tǒng)性和總體性成為理論的根本特點(diǎn)。我們并不贊成福柯只強(qiáng)調(diào)多元性和差異性的 “理論工具箱”的觀點(diǎn)，但是這種觀點(diǎn)卻說明每一種理論都有自己所適應(yīng)的對(duì)象與范圍，不能夸大某一種 “大理論”的理論建構(gòu)而忽視具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究。20世紀(jì)后期，西方文論出現(xiàn)了 “理論之后”的轉(zhuǎn)向。所謂 “理論之后”，按照伊格爾頓的表述，就是在經(jīng)歷了20世紀(jì)70—80年代的理論高峰之后，西方文學(xué)理論正在逐漸告別 “關(guān)于真理、理性、科學(xué)、進(jìn)步、普遍解放的宏大敘事”［28］而轉(zhuǎn)向更為具體的文藝現(xiàn)象，也就是人們通常所說的 “小理論”的研究。由于在中國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在著一種對(duì) “大理論”迷戀的研究?jī)A向，人們習(xí)慣于宏觀敘事，習(xí)慣于空疏、宏大的理論體系建構(gòu)而忽視具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究，這種研究不僅嚴(yán)重脫離文學(xué)實(shí)際，而且也造成研究者理論興趣的缺乏，所以西方文論的 “理論之后”的轉(zhuǎn)向是很有啟示意義的。對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)理論界來(lái)說，當(dāng)務(wù)之急就是要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，提倡 “小理論”的研究，也就是要重視具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究，把解決文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)實(shí)際存在的問題作為優(yōu)先考慮對(duì)象，而不是繼續(xù)沉浸在 “大理論”的幻象中。聯(lián)系文學(xué)實(shí)際，做具體的理論問題的研究，常常比宏觀的、系統(tǒng)的理論建構(gòu)更容易生長(zhǎng)出有意味、有原創(chuàng)性的思想和觀點(diǎn)。這樣的例子在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論進(jìn)程中并不少見，比如，王國(guó)維的境界理論，朱自清的 “詩(shī)言志辨”，朱光潛 《詩(shī)論》對(duì)中西詩(shī)歌意象、節(jié)奏韻律的比較，郭紹虞對(duì)神韻與格調(diào)范疇的解讀，錢鐘書的 “詩(shī)具史筆，史蘊(yùn)詩(shī)心”說，葉維廉對(duì)中西詩(shī)中山水美感意識(shí)的闡發(fā)，浦安迪對(duì)中西長(zhǎng)篇小說文類的比較以及奇書修辭形態(tài)的研究，葉嘉瑩、徐復(fù)觀、童慶炳等人對(duì)賦比興審美意味的闡發(fā)，劉若愚對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌時(shí)間和空間關(guān)系的分析，余寶琳對(duì)中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)意象的解讀，陳世驤等人對(duì)中國(guó)文學(xué)抒情傳統(tǒng)的闡發(fā)，等等，都是從中國(guó)文學(xué)實(shí)踐出發(fā)，從具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論問題的研究出發(fā)，提出了有意味、有原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)。這種從具體文學(xué)現(xiàn)象和理論問題出發(fā)的研究思路，如何轉(zhuǎn)化為有效的文學(xué)批評(píng)方法與路徑，以豐富中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，亦是中國(guó)文論重建過程中值得認(rèn)真思考與探索的問題。

第三，要正確處理文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系。首先看文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系。文學(xué)理論的發(fā)展，自然離不開文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但是必須明確的是，文學(xué)理論并不是只是對(duì)創(chuàng)作現(xiàn)象的解釋，也不是作為創(chuàng)作的附庸存在。文學(xué)理論作為一門獨(dú)立的學(xué)科，有自己的獨(dú)特對(duì)象，這種對(duì)象就是文學(xué)批評(píng)。文學(xué)批評(píng)當(dāng)然離不開文學(xué)創(chuàng)作，但它絕不是創(chuàng)作的寄生形式。它本身也是一種思想和知識(shí)的結(jié)構(gòu)，有獨(dú)立的價(jià)值。如弗萊所說，批評(píng)是一種 “說話的藝術(shù)”，它不是僅僅基于對(duì)某一個(gè)作家作品的判斷，而且更是基于整個(gè)文學(xué)的實(shí)際，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和規(guī)律的整體描述。張江提出要回歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐，這種實(shí)踐在我們看來(lái)，不僅指文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐，也應(yīng)該指向文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐。中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論要介入創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)創(chuàng)作起指導(dǎo)作用，并把創(chuàng)作界出現(xiàn)的許多問題都?xì)w結(jié)為缺乏正確的文學(xué)理論指導(dǎo)。這種觀點(diǎn)顯然將文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系簡(jiǎn)單化了。在歷史上，真正對(duì)創(chuàng)作起到引導(dǎo)與改變創(chuàng)作方向的理論并不多。許多優(yōu)秀的文學(xué)作品都是作家根據(jù)自己的人生體驗(yàn)與藝術(shù)實(shí)踐，在突破原有的理論框架與范式基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來(lái)的。批評(píng)對(duì)于文學(xué)實(shí)踐來(lái)說還有一個(gè)重要的領(lǐng)域，那就是對(duì)文學(xué)經(jīng)典的解讀，它是超越作家個(gè)體創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的。它不是對(duì)作家創(chuàng)造力的簡(jiǎn)單模仿，而是偉大的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的體現(xiàn)；它可以給作家的創(chuàng)作提供啟示，但是不會(huì)成為創(chuàng)作的附庸而失去批評(píng)自身的價(jià)值與品格。所以，單純強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的意義在于指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作，是無(wú)法解釋文學(xué)理論的功用的。文學(xué)理論的功用還應(yīng)該指向批評(píng)活動(dòng)自身，理解批評(píng)在文學(xué)活動(dòng)中的地位和作用。法國(guó)批評(píng)家塔迪埃將批評(píng)看成是 “亞歷山大港的燈塔”，認(rèn)為 “20世紀(jì)里，文學(xué)批評(píng)第一次試圖與自己的分析對(duì)象文學(xué)作品平分秋色”。［29］為什么這樣說？他認(rèn)為 “熱愛文學(xué)，亦即欣賞發(fā)現(xiàn)的樂趣，‘最終發(fā)現(xiàn)和澄清真理'的歡樂，發(fā)掘陌生園地的歡樂，只有批評(píng)才能揭示這塊有時(shí)甚至令人生厭的園地，批評(píng)是第二意義上的文學(xué)”，所以批評(píng)可以在我們的時(shí)代得到無(wú)限膨脹與發(fā)展。［30］張江提出 “以文本為依托的個(gè)案考察”的建構(gòu)中國(guó)特色文學(xué)理論體系的研究思路，強(qiáng)調(diào) “選取一定數(shù)量有代表性的詩(shī)作，逐一進(jìn)行文本細(xì)讀”，然后形成系統(tǒng)化、理論化的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “這才是中國(guó)詩(shī)學(xué)及中國(guó)文學(xué)理論應(yīng)有的生成路徑”。［31］這一研究思路固然有可取之處，但須注意的是：一、批評(píng)不應(yīng)只是對(duì)文學(xué)作品的一種解釋，它本身也充滿思想表達(dá)的樂趣，亦可以作為一種文學(xué)體裁和類型來(lái)看待，所以文學(xué)理論建構(gòu)意義上的文本細(xì)讀不限于詩(shī)歌、小說一類的文學(xué)作品，也應(yīng)該包括批評(píng)文本的細(xì)讀；二、須謹(jǐn)防重蹈將文本孤立起來(lái)進(jìn)行研究的西方文本中心主義的老路。弗萊曾提出著名的 “向后站”的批評(píng)理論。他認(rèn)為，在文學(xué)批評(píng)中，人們 “得經(jīng)常與一首詩(shī)保持一點(diǎn)距離，以便能見到它的原型結(jié)構(gòu)”。［32］“向后站”的批評(píng)顯然不同于張江所提倡的文本細(xì)讀。它強(qiáng)調(diào)的是要與具體文學(xué)作品保持一定距離，不拘泥于作品細(xì)節(jié)的解讀，從大處著眼，從宏觀整體把握文學(xué)作品的重要性。這為文學(xué)作品的解讀提供了一種新的方法，同時(shí)也是對(duì)批評(píng)自身權(quán)利的維護(hù)。正是由于這種 “向后站”的批評(píng)思路，弗萊才提出了原型批評(píng)理論，強(qiáng)調(diào)要超越個(gè)別、具體的文學(xué)作品研究，從宏觀整體來(lái)把握文學(xué)類型及其演變規(guī)律的重要性。這種 “向后站”的批評(píng)思路，對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論路徑的生成，同樣是有借鑒意義的。

其次看文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系。文學(xué)理論應(yīng)該堅(jiān)守文學(xué)的本位，這是毫無(wú)疑問和無(wú)可爭(zhēng)議的。卡勒在闡釋20世紀(jì)興盛的文化批評(píng)理論時(shí)說：“這可不是指關(guān)于文學(xué)的理論，而是純粹的理論……有時(shí)理論似乎并不是要解釋什么，它更像是一種活動(dòng)——一種你或參與，或不參與的活動(dòng)……。我們被告知，‘理論'已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化。不過說這話的人指的不是文學(xué)理論，不是系統(tǒng)地解釋文學(xué)的性質(zhì)和文學(xué)的分析方法的理論?！保?3］這自然是20世紀(jì)西方文化批評(píng)衰落的重要原因。不過，談到這一點(diǎn)時(shí)，我們必須看到，文學(xué)意義的生成與發(fā)展，又無(wú)法脫離社會(huì)歷史和文化的語(yǔ)境，所以文化研究對(duì)于文學(xué)研究的意義又不可忽視。法國(guó)著名文學(xué)理論家克里斯蒂娃提出 “互文性”（intertextuality）概念。在互文性的語(yǔ)境中討論什么是文學(xué)的問題，自然不能忽視文學(xué)文本、文學(xué)語(yǔ)言和文學(xué)形式研究的重要性，同時(shí)又不能把文本的閱讀與解釋只局限在文學(xué)文本與語(yǔ)言形式自身，還應(yīng)該指向更大的社會(huì)歷史和文化關(guān)聯(lián)域，關(guān)注文學(xué)文本與文化實(shí)踐、文本的邊界等問題，所以必須重視文化研究對(duì)于文學(xué)研究的意義。20世紀(jì)70—80年代西方由文學(xué)研究向文化研究的理論轉(zhuǎn)向，不管存在著什么樣的理論積弊，有一點(diǎn)不可忽視，那就是在傳統(tǒng)人文學(xué)科遭遇危機(jī)、文學(xué)日益疏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)與公眾領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)面前，這種理論轉(zhuǎn)向突出了文學(xué)文本與文化、社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系，為文學(xué)研究打開了新的天地，也為文學(xué)理論學(xué)科賦予了新的內(nèi)涵。雖然文化研究作為一種理論新潮已不復(fù)存在，但是它作為一種研究思路對(duì)今天的文學(xué)理論仍具有啟示意義。經(jīng)歷了文化研究的思潮洗禮，人們已經(jīng)不可能像20世紀(jì)初的形式主義與新批評(píng)理論家那樣站在純文學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)思考問題，文化、哲學(xué)和政治的思考已成為理解文學(xué)現(xiàn)象的重要理論與方法。所以，當(dāng)今的文學(xué)理論重建，不是簡(jiǎn)單地從文化研究向文學(xué)研究的理論回歸，而是應(yīng)該以文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的闡釋為中心，將文化研究與文學(xué)研究統(tǒng)一起來(lái)，既要防止文化研究對(duì)文學(xué)對(duì)象和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的銷蝕，將文學(xué)研究變成文化研究；又要有一種跨學(xué)科、跨文化的研究視野，將文學(xué)納入到人類的各種文化和社會(huì)活動(dòng)中，使文學(xué)理論發(fā)揮它應(yīng)有的影響與功能。

［1］［8］［26］［27］張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

［2］［美］蘇珊·桑塔格：《反對(duì)闡釋》，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2003年，第16頁(yè)。

［3］［美］愛德華·W.薩義德：《世界·文本·批評(píng)家》，李自修譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第403頁(yè)。

［4］［5］［英］拉曼·塞爾登、彼得·威德森、彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第326、329頁(yè)。

［6］羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社，1984年，第31-32頁(yè)。

［7］張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由 “強(qiáng)制闡釋”到 “本體闡釋”——訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日第4版。

［9］［13］［14］［32］［加］諾思羅普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，陳慧等譯，天津：百花文藝出版社，2006年，第17、4、8、198頁(yè)。

［10］［11］張江：《場(chǎng)外理論的文學(xué)化問題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第1期。

［12］［美］雷內(nèi)·韋勒克：《近年來(lái)歐洲文學(xué)研究對(duì)于反實(shí)證主義的反抗》，《批評(píng)的概念》，張今言譯，杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999年，第267頁(yè)。

［15］［美］喬納森·卡勒：《當(dāng)今的文學(xué)理論》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2012年第4期。

［16］［17］［英］特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第5-15、84頁(yè)。

［18］［英］特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論·后記》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。

［19］［美］希利斯·米勒：《全球化對(duì)文學(xué)研究的影響》，《文學(xué)評(píng)論》1997年第4期。

［20］［28］［英］特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第196-197、234頁(yè)。

［21］［22］［33］［美］喬納森·卡勒：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門·文學(xué)理論》，李平譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第9、8、1頁(yè)。

［23］［美］勞倫·迪布勒伊：《保留文學(xué)激情》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2015年第3期。

［24］［25］［31］張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

［29］［30］［法］讓—伊夫·塔迪埃：《20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)》，史忠義譯，天津：百花文藝出版社，1998年，第1、9頁(yè)。

I02

A

1000-7326（2016）07-0001-10

毛宣國(guó)，中南大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授 （湖南長(zhǎng)沙，410083）。