《孟子》“空乏其身”的句讀及“行”的訓(xùn)釋

朱城

學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)

《孟子》“空乏其身”的句讀及“行”的訓(xùn)釋

朱城

《孟子·告子下》：“故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為。所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能?！备骷易⒈径既绱藬嗑錁?biāo)點(diǎn)。近見(jiàn)古詩(shī)詞專家周篤文撰文，謂這段文字 “排比嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)仗性強(qiáng)。它一連用五個(gè)‘其'字，其中四個(gè)都帶有二字結(jié)構(gòu)的賓語(yǔ)……獨(dú) ‘空乏'后只帶一個(gè) ‘身'字，顯然與文體不合。下句的 ‘行拂亂'三字語(yǔ)意含混，令人費(fèi)解。正確的句讀應(yīng)作：‘空乏其身行，拂亂其所為。'”（《“空乏其身”的句讀是錯(cuò)誤的》，《北京日?qǐng)?bào)》2014年5月12日）。此說(shuō)看似頗有新意，《文摘報(bào)》遂轉(zhuǎn)載 （2014年5月20日），其實(shí)多有罅漏。

誠(chéng)然，古人行文講究文句對(duì)稱，結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)；孟子的文章亦較重視此道。但是，先秦議論性散文不同于后世的詩(shī)詞駢文，不宜拿后世行文標(biāo)準(zhǔn)苛求之?？疾?《孟子》對(duì)對(duì)偶句的要求相對(duì)較嚴(yán)，而排比類句用字?jǐn)?shù)則較寬松，例如：

《公孫丑上》：“管仲得君如彼其專也，行乎國(guó)政如彼其久也，攻烈如彼其卑也?！?/p>

《公孫丑下》：“域民不以封疆之界，固國(guó)不以山谿之險(xiǎn)，威天下不以兵革之利?！?/p>

《滕文公上》：“分人以財(cái)謂之惠，教人以善謂之忠，為天下得人者謂之仁。”

《離婁下》：“自得之，則居之安；居之安，則資之深；資之深，則取之左右逢其源?！?/p>

《告子下》：“一不朝，則貶其爵；再不朝，則削其地；三不朝，則六師移之?！?/p>

以上排比句，不少是在末句略有參差，但并未影響整體的平衡、和諧及語(yǔ)意表達(dá)。由是言之，“空乏其身”句與前三句字?jǐn)?shù)相等、結(jié)構(gòu)相近，末句以 “行拂亂其所為”六字收束，這與孟子的行文習(xí)慣不相違?！睹献印とf(wàn)章上》曰：“說(shuō)詩(shī)者，不以文害辭，不以辭害志?！泵献由钪O文章形式與內(nèi)容之關(guān)系，當(dāng)不至于刻意追求文句形式美而以辭害意。

按照周文 “空乏其身行”的斷句，這幾句的確十分整齊對(duì)稱。但能否成立，還須考慮兩個(gè)因素：一是 “身行”及前后的 “心志、筋骨、體膚、所為”，都是比較習(xí)見(jiàn)的組合；二是 “身行”與 “空乏”在語(yǔ)意上搭配合宜，不乏語(yǔ)料佐證。按之以上兩點(diǎn)，周文如此斷句均得不到支持?！睹献印啡珪?shū)除了此例，未見(jiàn) “身行”一語(yǔ)，而先秦主要傳世文獻(xiàn)雖有若干條 “身行”用例，卻沒(méi)有與 “空乏”類詞語(yǔ)搭配使用的情況。當(dāng)副詞 “身”與動(dòng)詞 “行”組合，表示 “親自行動(dòng) （前往）”。例如 《墨子·號(hào)令》：“事已，守使吏身行死傷家，臨戶而悲哀之。”《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)下》：“世行之則亂，身行之則危?！薄抖Y記·祭統(tǒng)》：“是故君子之事君也，必身行之?！倍?dāng)“身行”為兩個(gè)名詞并列組合，表示 “操行，品行”。例如《荀子·富國(guó)》：“仁人之用國(guó)，將修志意，正身行。”《荀子·王制》：“雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士?！?/p>

再看周先生對(duì) “身行”的理解。他認(rèn)為，“‘空乏'即 ‘困乏'。它與 ‘身行'是一對(duì)密切相關(guān)的概念范疇”。這一斷言既未就 “身行”作出具體明確的解釋，也無(wú)實(shí)際用例予以說(shuō)明，單憑 《尚書(shū)大傳》“行而無(wú)資謂之乏，居而無(wú)食謂之困”之說(shuō)簡(jiǎn)單推定，失之草率。《尚書(shū)大傳》只是辨析同義詞 “乏”和 “困”，提到與 “居”相對(duì)的“行”而未涉及“身”字，何以證明 “身行”組合的實(shí)際意義？推測(cè)周先生的意思，“身行”蓋指外出行旅；所謂 “空乏其身行”是使其外出行旅物資困乏。如此為釋，與先秦 “身行”例的意義及用法相去遠(yuǎn)矣，如是，“一對(duì)密切相關(guān)的概念范疇”何從說(shuō)起？

周文認(rèn)為：“把 ‘行'字挪到下句，就簡(jiǎn)直不成話了。”此言過(guò)于夸張。按照歷代注家的解讀，這段文字的確有點(diǎn)文氣不順，但究其原因，不在于 “行”字當(dāng)屬上還是屬下的問(wèn)題，而在于如何對(duì) “行”正確索解的問(wèn)題。

這段話是講 “天”對(duì)將承擔(dān) “大任”的斯人施及種種磨難、考驗(yàn)。愚以為，“天”是總領(lǐng)這段話的主語(yǔ)，當(dāng)貫穿到末句 “曾益其所不能”。漢趙岐注：“使其身乏資絕糧，所行不從，拂戾而亂之。”［1］其釋 “行”為 “所行不從”，意味著主語(yǔ)轉(zhuǎn)換為 “斯人”，即斯人行動(dòng)受阻而不順；而后 “拂戾而亂之”，主語(yǔ)似乎又回到了 “天”。趙注將 “行拂亂其所為”拆為兩句，分屬兩個(gè)主語(yǔ)；對(duì) “行”增字為訓(xùn)，憑空添加 “不從”義，這樣有違原文意旨。宋朱熹集注：“言使之所為不遂，多背戾也”，［2］用使動(dòng)用法來(lái)解讀 “拂亂其所為”，其實(shí)沒(méi)有跳出趙注的窠臼；從其注中回避關(guān)鍵的 “行”字，可以窺見(jiàn)他依循趙注而難圓通的困惑。清焦循正義：“所為即所行，所行拂戾，于是亂其所為矣”，［3］是將原句拆分為行拂、亂其所為兩部分，兩者都由斯人發(fā)出或承受，其間還含因果語(yǔ)義關(guān)系。這與原文由 “天”作主語(yǔ)貫通的語(yǔ)意不合，語(yǔ)氣不順。今人楊伯峻 《論語(yǔ)譯注》譯為：“他的每一行為總是不能如意?！保?］主語(yǔ)成了斯人的行為，亦欠妥。

我們認(rèn)為，句中的 “行”是 “將要，將會(huì)”之義。這段話前半講上天先對(duì)斯人從心志、筋骨、體膚、身幾方面磨練，繼而從 “拂亂其所為”的角度嚴(yán)峻考驗(yàn)，即對(duì)其所為設(shè)置障礙、難關(guān)，使其事事不順。而句首用副詞 “行”提示強(qiáng)調(diào)，使語(yǔ)意過(guò)渡自然，又與前面的 “將”形成照應(yīng)。如此，全段一氣呵成?！靶小弊鲿r(shí)間副詞，先秦有例可證?！对?shī)·魏風(fēng)·十畝之間》：“十畝之間兮，桑者閑閑兮，行與子還兮?！敝祆浼瘋鳎骸靶歇q將也?！?《商君書(shū)·算地》：“民勝其地務(wù)開(kāi)，地勝其民者事徠。開(kāi)則行倍。”高亨注：“行，將也?！薄俄n非子·有度》：“法不信，則君行危矣?！薄稇?zhàn)國(guó)策·趙策四》：“然則王逐廬陵君又不為燕也，行逐愛(ài)弟，又兼無(wú)燕、秦，臣竊為大王不取也?！睗h代以后，“行”的這一用法更多。總之，歷代對(duì) “空乏其身”句斷句不誤。將 “行”釋作 “將要，將會(huì)”，這段文字的解讀疑難便可迎刃而解。

［1］趙岐：《孟子注》，《十三經(jīng)注疏》（下），北京：中華書(shū)局，1980年，第2762頁(yè)。

［2］朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，1983年，第348頁(yè)。

［3］焦循：《孟子正義》，《諸子集成》（一），北京：中華書(shū)局，1986年，第514頁(yè)。

［4］楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書(shū)局，1981年，第299頁(yè)。

責(zé)任編輯：陶原珂

G129〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

1000-7326（2016）07-0173-02

朱城，嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院教授 （廣東湛江，524048）。