韓　東　屏

(華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，武漢 430074)

?

制度決定國家競(jìng)爭(zhēng)差異

韓東屏

(華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，武漢 430074)

國際學(xué)界關(guān)于國家競(jìng)爭(zhēng)差異問題的討論，分別有競(jìng)爭(zhēng)決定論、技術(shù)決定論、實(shí)力決定論、產(chǎn)業(yè)決定論、政府決定論、文化決定論和制度決定論這七種不同的回答。相對(duì)而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論更有道理。不過令人遺憾的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論也有不徹底性，這就是它只猜對(duì)了答案，卻沒說好道理。而對(duì)這一不徹底性的挽救，經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的解釋已經(jīng)無能為力，只能靠哲學(xué)的原理性論述來加以解決。

制度；國家競(jìng)爭(zhēng)；國民行為；制度化社會(huì)賞罰機(jī)制

在國家與國家的競(jìng)爭(zhēng)中，我們總能看到這樣的一幕：有的國家發(fā)展快，有的國家發(fā)展慢；有的國家能夠持續(xù)發(fā)展，有的國家只能發(fā)展一時(shí)；有的國家日益富裕繁榮，有的國家日益貧窮衰弱。這就引出一個(gè)問題：國家競(jìng)爭(zhēng)中的這些差異究竟是怎么形成的？換言之，決定國家競(jìng)爭(zhēng)成敗的因素是什么？國際學(xué)界，基本上是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的學(xué)者，對(duì)此問題進(jìn)行了為時(shí)不短的諸多討論，并分別給出了七種不同的回答，這就是競(jìng)爭(zhēng)決定論、技術(shù)決定論、實(shí)力決定論、產(chǎn)業(yè)決定論、政府決定論、文化決定論和制度決定論。在上述七種回答中，相對(duì)而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論更有道理。因?yàn)槌ノ幕瘺Q定論不算的其他五種決定論，在解釋國家競(jìng)爭(zhēng)差異的原因時(shí)都不夠徹底，而一旦變得徹底，就都會(huì)追蹤到制度。不過令人遺憾的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論也有不徹底性，這就是它只猜對(duì)了答案，卻沒說好道理。而對(duì)這一不徹底性的挽救，經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的解釋已經(jīng)無能為力，只能靠哲學(xué)的原理性論述來加以解決。至于屬于社會(huì)學(xué)解釋的文化決定論，也將在哲學(xué)的制度決定論建構(gòu)完成之后，暴露出它的不成功。

一、諸多其他決定論說到底也是制度決定論

對(duì)于國家競(jìng)爭(zhēng)差異的問題，除經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論和社會(huì)學(xué)的文化決定論之外的另五種決定論即競(jìng)爭(zhēng)決定論、技術(shù)決定論、實(shí)力決定論、產(chǎn)業(yè)決定論和政府決定論的回答，只要經(jīng)認(rèn)真分析就能發(fā)現(xiàn)，這些答案全都不夠徹底，而一旦要把它們說得徹底，就無一不是制度決定論的解釋。

艾哈德在他的《來自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮》一書中，把競(jìng)爭(zhēng)說成是一個(gè)國家“獲致繁榮和保證繁榮最有效的手段”[1]。單就一個(gè)國家的歷史來看，艾哈德的說法似乎還可以說得過去，因某國的無競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期和有競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期存在發(fā)展差異，即無競(jìng)爭(zhēng)不如有競(jìng)爭(zhēng)?？梢坏┠玫絿议g再看，立刻露出破綻：如果競(jìng)爭(zhēng)真的這么有效，那所有參與國家競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)國都應(yīng)該一起繁榮才對(duì)，而事實(shí)明顯不是這樣。當(dāng)然，艾哈德會(huì)解釋說這里的競(jìng)爭(zhēng)僅指國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)?？蓢鴥?nèi)存在競(jìng)爭(zhēng)的國家也很多，比如當(dāng)今世界各國內(nèi)部差不多都有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為什么它們中還是有的發(fā)展快，有的發(fā)展慢？還有先進(jìn)與落后、繁榮與衰敗的差異？這時(shí)艾哈德會(huì)依據(jù)其理論給出這樣的解釋：這是因?yàn)檫@些國家內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，有的是暴力競(jìng)爭(zhēng)，有的是和平競(jìng)爭(zhēng)，并且即便同是和平性競(jìng)爭(zhēng)，又存在充分競(jìng)爭(zhēng)和不充分競(jìng)爭(zhēng)的差異。其中，只有充分的和平競(jìng)爭(zhēng)才能收獲繁榮。但這時(shí)就要問：這些國家內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)為什么會(huì)存在暴力競(jìng)爭(zhēng)與和平競(jìng)爭(zhēng)、充分的和平競(jìng)爭(zhēng)與不充分的和平競(jìng)爭(zhēng)的差異？這些差異難道不是由這些國家的制度安排造就的嗎？道理很簡單，你不用嚴(yán)厲的制度防范和懲罰弱肉強(qiáng)食的暴力競(jìng)爭(zhēng)，和平競(jìng)爭(zhēng)就無法開展；你放任市場(chǎng)壟斷的形成，不用制度加以約束，和平的充分競(jìng)爭(zhēng)就不能形成。事實(shí)上，社會(huì)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)就是由制度決定的。為什么早期人類社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？就是因?yàn)檫@些社會(huì)還沒形成或還沒實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。

凡伯倫、艾爾斯、加爾布雷思、埃呂爾、索洛、丹尼森、肯德里克、羅默、盧卡斯、懷特和拉坦等眾多學(xué)者都是技術(shù)決定論的回答。典型的技術(shù)決定論把技術(shù)進(jìn)步視為社會(huì)發(fā)展、國家興衰和國家競(jìng)爭(zhēng)成敗的關(guān)鍵所在和唯一因素。其理論邏輯是：技術(shù)的發(fā)展不依賴于外部因素，具有自主性；同時(shí)技術(shù)又是社會(huì)系統(tǒng)或文化系統(tǒng)的首要要素和基本要素，因而技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長永不衰竭的動(dòng)力(“索洛命題”)，技術(shù)的發(fā)展和變遷也是導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展和變遷的根本動(dòng)力，其決定著整個(gè)社會(huì)的狀況和人類精神。并據(jù)此提出科技創(chuàng)新是最為重要的創(chuàng)新的觀點(diǎn)和科教興國的主張。由于技術(shù)決定論對(duì)國家競(jìng)爭(zhēng)及興衰的解釋，看起來與近代西方大國崛起的歷史軌跡基本吻合，該理論一度被很多人接受，成為一種普遍性的解釋。但是，技術(shù)決定論無法解釋，如果技術(shù)具有自主性或自己的運(yùn)行邏輯，為什么在一國歷史上，技術(shù)的發(fā)展會(huì)有時(shí)快有時(shí)慢？比如近代中國的技術(shù)成果為什么反而沒有古代中國顯赫？同時(shí)也不能解釋，在國家與國家之間，為什么曾有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的國家會(huì)變得沒有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而以往技術(shù)落后的國家卻會(huì)變得技術(shù)先進(jìn)？比如西方近代以來的技術(shù)優(yōu)勢(shì)為什么會(huì)先后有從意大利到英法再到德國又到美國的陸續(xù)轉(zhuǎn)移？技術(shù)決定論者這時(shí)或許會(huì)用各國對(duì)科教態(tài)度的變化，如從重視到不重視或從不重視到重視，來解釋以上詰問。可這樣一來，所謂技術(shù)的自主性就已被自己否決而不復(fù)存在，技術(shù)決定論也要由此改為科教決定論或教育決定論。但教育決定論同樣會(huì)被事實(shí)擊碎：當(dāng)代很多第三世界國家對(duì)教育的投資比例超過發(fā)達(dá)國家，可除造成嚴(yán)重的大學(xué)生失業(yè)問題與人才大量外流外，并沒有實(shí)現(xiàn)國家強(qiáng)大的目標(biāo)。技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展離不開對(duì)教育的重視是對(duì)的，但一國如何對(duì)國民進(jìn)行教育和進(jìn)行什么水平或程度的教育，顯然不能由教育本身來決定，而只能由關(guān)于教育的制度安排來決定。并且，如果該國還沒有激勵(lì)人們從事技術(shù)創(chuàng)新的制度安排和適合或有利于新技術(shù)轉(zhuǎn)化為實(shí)際生產(chǎn)力的制度安排，那就如我們屢見不鮮的情況：即使該國已有高水平的義務(wù)教育甚或有不斷出現(xiàn)的技術(shù)創(chuàng)新成果，也不會(huì)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的快速發(fā)展，造就繁榮盛世，贏得國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這就看出，制度是比技術(shù)和教育更為重要、更為基本的東西，制度創(chuàng)新也是比技術(shù)創(chuàng)新更為基本、更為重要的創(chuàng)新。

保羅·肯尼迪把實(shí)力作為國家競(jìng)爭(zhēng)的決定因素，在其《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》一書中，他提出影響國家興衰的因素包括地理、技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)狀況、軍事力量、組織形式、民族精神、意識(shí)形態(tài)等，其中最為關(guān)鍵的實(shí)力是經(jīng)濟(jì)和軍事的實(shí)力，故而判斷一個(gè)大國是否強(qiáng)盛的標(biāo)準(zhǔn)就是是否有雄厚的財(cái)富以及強(qiáng)大的軍事力量。但問題是一國雄厚的財(cái)富以及強(qiáng)大的軍事力量又從何而來？按肯尼迪自己的說法是來自該國的經(jīng)濟(jì)變革和技術(shù)革新。既然如此，那他其實(shí)已是制度決定論的觀點(diǎn)了。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)變革豈不就是經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)體制的變革？普遍的而非零星偶然的技術(shù)革新，顯然也只能出現(xiàn)在技術(shù)制度革新之后。所以技術(shù)、物質(zhì)財(cái)富和軍事力量都是相關(guān)制度安排的結(jié)果，它們充其量只是大國興衰的表征，而不是大國興衰的原因。

波特的回答可謂企業(yè)決定論或產(chǎn)業(yè)決定論。他在《國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》《競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》等專著中，將國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)歸結(jié)為企業(yè)在國際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提出了解釋企業(yè)形成國際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“菱形模式理論”，認(rèn)為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與四個(gè)基本決定因素和兩個(gè)輔助因素相關(guān)。兩個(gè)輔助因素是機(jī)會(huì)和政府，四個(gè)基本決定因素是生產(chǎn)要素條件、需求條件、相關(guān)或支持性產(chǎn)業(yè)、企業(yè)的戰(zhàn)略及結(jié)構(gòu)。這些決定因素創(chuàng)造了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)基本環(huán)境，每一個(gè)決定因素都會(huì)決定企業(yè)國際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成[2]。先不說波特將企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)直接等同于國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否恰當(dāng)，也不說波特將那么多東西，即四個(gè)基本因素及其內(nèi)部分別包含的若干構(gòu)成要素都說成是“基本決定因素”是否存在對(duì)“基本決定”的用詞不當(dāng)。這里只說，波特所說的所有這些所謂“決定因素”其實(shí)都不是使企業(yè)擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的決定因素，而只是任何一個(gè)企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)都不可或缺的必要條件而已，即如果缺失了這些因素中的任意一種，企業(yè)的生產(chǎn)就無法進(jìn)行。事實(shí)也是這樣，每個(gè)企業(yè)要想生產(chǎn)，都得有一定的人力資源、資本資源、自然資源和基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)要素條件，都得有企業(yè)內(nèi)部的分工、結(jié)構(gòu)和經(jīng)營策略，也得有與自己產(chǎn)品相關(guān)的上下游企業(yè)的存在和市場(chǎng)對(duì)自己產(chǎn)品的需求，但顯然并不是一個(gè)企業(yè)只要擁有了這些也就同時(shí)擁有了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果是這樣，每個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該永遠(yuǎn)都會(huì)是一樣的，沒有任何差異。實(shí)際上，波特自己在具體論述競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源時(shí)也改變了說法，他將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源概括為四個(gè)，一是要設(shè)法把一般生產(chǎn)因素培養(yǎng)成高級(jí)生產(chǎn)因素；二是要把分散的相關(guān)產(chǎn)業(yè)聚集到一起扎堆布局；三是要把一般的國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)變成激烈的國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，從而將一般的市場(chǎng)需求變成苛刻的市場(chǎng)需求；四是企業(yè)要重視企業(yè)戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)。然而，一旦做出這種解釋之后，波特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論就已經(jīng)等于在實(shí)質(zhì)上變成了制度決定論。這是因?yàn)?，把一般生產(chǎn)因素培養(yǎng)成高級(jí)生產(chǎn)因素，一方面要依靠針對(duì)人力資源而創(chuàng)造新的培養(yǎng)制度和激勵(lì)制度，另一方面要依靠針對(duì)非人力資源而創(chuàng)造新的使用制度；把一般的國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)變成激烈的國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，取決于政府對(duì)市場(chǎng)采取何種管制方式；把分散的相關(guān)產(chǎn)業(yè)變成集中的產(chǎn)業(yè)群，除了需要企業(yè)要有這樣的覺識(shí)和意愿之外，最終還要看政府在征用土地、建設(shè)配套設(shè)施等方面是否提供了有利于形成產(chǎn)業(yè)群的制度環(huán)境；而波特說最能體現(xiàn)企業(yè)差異和企業(yè)優(yōu)勢(shì)的所謂企業(yè)戰(zhàn)略，也不過是企業(yè)的長遠(yuǎn)策略或長遠(yuǎn)性制度安排而已。此外，波特在談?wù)@個(gè)“輔助因素”的作用時(shí)，關(guān)于繁榮是政府的一種選擇，政府有效地選擇了提高生產(chǎn)率的政策、法律，就選擇了繁榮的觀點(diǎn)，這更是一種制度決定論的表白，因?yàn)檎吆头啥紝儆诘湫偷闹贫取?/p>

奧爾森對(duì)國家競(jìng)爭(zhēng)差異問題的論述，可謂“政府決定論”。他反對(duì)從財(cái)富積累、技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)狀況等角度解釋不同國家或地區(qū)的增長差別和繁榮衰敗，說這些見解都沒有追溯到最根本的原因:它們追溯到江河源頭的小溪與湖泊，但沒有解釋注入這些源頭的雨水是怎樣生成的。同時(shí)，它們也沒有說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的渠道是如何被堵塞的，即某些國家的經(jīng)濟(jì)增長為何受到阻礙。為此，奧爾森用《國家興衰探源》和《權(quán)力與繁榮》等著作給出自己的回答，指出國家的貧窮衰落是由于存在著大量的試圖搭便車的分利集團(tuán)導(dǎo)致了增長的停滯，而富裕興盛的國家則在于都擁有“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”，能夠抑制分利集團(tuán)而形成共容集團(tuán)。然而，在筆者看來，奧爾森的這個(gè)回答仍然只是追蹤到江河源頭上游的小溪與湖泊式的解釋，同樣沒有說明注入小溪與湖泊的雨水是怎樣生成的。由于不利于經(jīng)濟(jì)增長的分利集團(tuán)和有利于經(jīng)濟(jì)增長的共容集團(tuán)都是不同制度激勵(lì)的產(chǎn)物，這也是奧爾森本人的觀點(diǎn)，而“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)化市場(chǎng)制度或市場(chǎng)體制之作用的政府，所以所謂“生成江河源頭的雨水”，即決定國家競(jìng)爭(zhēng)差別的根本原因，應(yīng)該進(jìn)一步歸為一國的制度安排者所制定的社會(huì)制度。這就是說，奧爾森如果再把他的理論向前推進(jìn)一點(diǎn)，就可以找到?jīng)Q定國家競(jìng)爭(zhēng)差別之命運(yùn)的源頭之水了。而把這一點(diǎn)加到他的理論中說就應(yīng)該是這樣的內(nèi)容：因?yàn)橛械膰抑贫ǖ闹贫饶苁估婕瘓F(tuán)具有共容性而有利于增長，所以國家富裕繁榮；有的國家制定的制度能使利益集團(tuán)具有分利性而不利于增長，所以國家貧窮衰落。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論及其缺陷

當(dāng)代在西方勃興的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)終于逐漸找到“源頭之水”，它的領(lǐng)軍人物諾思在研究近代西方世界興起的問題時(shí)，一方面否認(rèn)諸多已往解釋所認(rèn)定的各種因素是經(jīng)濟(jì)增長的原因，即“我們列出的原因(創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育、資本積累等)并不是經(jīng)濟(jì)增長的原因，它們乃是增長”[3]7。另一方面，他給出自己的明確結(jié)論：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵；一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。”因?yàn)橛行实慕?jīng)濟(jì)組織能夠“將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)”，從而成為經(jīng)濟(jì)增長——即“人均收入長期增長”的關(guān)鍵，這也“正是西方興起的所在”[3]5。雖然諾思的以上邏輯并未提到制度的因素，但他在“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵”之后，又繼續(xù)告訴人們：“有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)。”[3]5他的意思是，能確立所有權(quán)即私有產(chǎn)權(quán)和完善市場(chǎng)缺陷的系列制度安排使經(jīng)濟(jì)組織變得有效率，例如英國和荷蘭，“在這兩個(gè)國家，持久的經(jīng)濟(jì)增長都起因于一種適宜所有權(quán)演進(jìn)的環(huán)境，這種環(huán)境促進(jìn)了從繼承權(quán)完全無限制的土地所有制、自由勞動(dòng)力、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、專利法和其他對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有制的鼓勵(lì)措施，直到一套旨在減少產(chǎn)品和資本市場(chǎng)的市場(chǎng)缺陷的制度安排?！盵3]19正因諾思在以有效率的經(jīng)濟(jì)組織解釋西方世界興起之因后，又以有利私有產(chǎn)權(quán)和完善市場(chǎng)的系列制度安排解釋有效率的經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)，所以他這套有效組織決定論就被一些解讀者說成是“制度決定論”。

受諾思的啟發(fā)，在國家競(jìng)爭(zhēng)差異問題上，另有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者直接給出了制度決定論的回答。美國麻省理工學(xué)院的達(dá)龍·阿西莫格魯教授和哈佛大學(xué)的詹姆斯·A.羅賓遜教授在合著的《國家為什么會(huì)失敗:權(quán)力、貧困和繁榮的根源》一書中提出：決定國家競(jìng)爭(zhēng)差異的決定因素是制度，正是一個(gè)國家所采取的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度決定了這個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)績效，進(jìn)而決定了與其他國家在經(jīng)濟(jì)績效上的差異。不同國家的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度存在包容性和攫取性的差異。包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度是實(shí)現(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，攫取性政治制度和攫取性經(jīng)濟(jì)制度雖然能夠在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，但是不能夠持續(xù)。有的國家建成了包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度，而有的國家建成的是攫取性政治制度和攫取性經(jīng)濟(jì)制度，結(jié)果就造成了不同國家之間經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，造成了世界性的不平等[4]。

相對(duì)于此前各種關(guān)于國家競(jìng)爭(zhēng)差異的解釋，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)顯得更為徹底，終于算是找到了“源頭之水”。因?yàn)橐蝗缟鲜?，那些所謂決定著國家競(jìng)爭(zhēng)差異的各種因素，不論是競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、資本、軍事，還是分利集團(tuán)與強(qiáng)化市場(chǎng)性政府或者有效率的經(jīng)濟(jì)組織之類，又統(tǒng)統(tǒng)都是被制度決定的。

不過，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)差異的制度闡釋也不盡如人意，同樣存在不徹底性，仍未能從根本上解釋清楚為什么制度是國家競(jìng)爭(zhēng)差異的決定因素。

就諾思而言，他沒有詳細(xì)說明，為什么私有產(chǎn)權(quán)制度就能形成有效率的經(jīng)濟(jì)組織？為什么有效率的經(jīng)濟(jì)組織就能夠“將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)”？

就阿西莫格魯和羅賓遜而言，他們首先是沒有對(duì)其所創(chuàng)構(gòu)的兩個(gè)關(guān)鍵概念，即“包容性制度”和“攫取性制度”進(jìn)行必要的界定，也沒說明這兩種制度從何而來。其次是其“制度漂移”說，完全是用偶然性解釋攫取性制度向包容性制度的轉(zhuǎn)變，結(jié)果使國家興盛成為人完全不可把握之事。其三是只用制度給出了國家失敗的充分條件而沒給出國家興盛的充分條件。因?yàn)楦鶕?jù)他們的理論，雖然一個(gè)國家只要采取了攫取性制度就注定會(huì)失敗，只要沒有采取包容性制度就注定不會(huì)興盛，但卻不能肯定，一個(gè)擁有包容性制度的國家是否必然興盛，會(huì)有長期經(jīng)濟(jì)增長。最后是沒有從道理上說明，為什么采取了攫取性制度的國家最終會(huì)失??？為什么包容性制度是實(shí)現(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵？

此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(也包括前述各種決定論)僅以經(jīng)濟(jì)增長這一項(xiàng)指標(biāo)衡量國家競(jìng)爭(zhēng)的勝負(fù)或各國的先進(jìn)與落后，也有失偏頗，不盡合理，不僅無法全面反映各個(gè)國家的整體發(fā)展?fàn)顩r，反而還會(huì)導(dǎo)致一些荒謬的判斷。比如一個(gè)整體小步慢走的全面均衡發(fā)展的國家，顯然要比“貧困性增長”的國家，即以巨大投入、環(huán)境破壞、貧富懸殊等為代價(jià)換取的GDP單項(xiàng)大步邁進(jìn)的國家更值得期待?？墒侨魞H從經(jīng)濟(jì)增長的指標(biāo)出發(fā)，卻會(huì)得出后者是競(jìng)爭(zhēng)勝出者的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，把制度視為國家競(jìng)爭(zhēng)的決定因素是對(duì)的。

那么，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么只是說出了答案，卻未能從根本上說清其中的道理？

這與其囿于學(xué)科視野和學(xué)科特點(diǎn)的限制有關(guān)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種，經(jīng)濟(jì)學(xué)在學(xué)科分工上，只負(fù)責(zé)研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)問題，而不研究總體社會(huì)和其他各社會(huì)領(lǐng)域的社會(huì)問題；只是從經(jīng)濟(jì)的視角研究制度、解釋制度，并主要研究的是經(jīng)濟(jì)制度，而不從全面的視域研究制度，也不對(duì)一般制度進(jìn)行專門研究，更不研究制度與整個(gè)社會(huì)的一般關(guān)系、制度與社會(huì)的主體即人的一般關(guān)系。因此，其制度決定論缺乏普遍原理層面的深度，必然不能從根本上解釋清楚為什么制度是國家競(jìng)爭(zhēng)差異的決定因素。

另外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論的不徹底性，也與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度的解釋存在偏差有關(guān)。其中的一個(gè)主要偏差是對(duì)制度的界定過泛。經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的制度，既包括法律、政策、紀(jì)律等由組織制定的正式規(guī)則，也包括人們約定俗成的習(xí)俗、道德等非正式規(guī)制。這樣一來，當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)說制度是國家競(jìng)爭(zhēng)差異的決定因素時(shí)，就等于說習(xí)俗和道德也是這樣的決定因素。但是顯然，習(xí)俗、道德這樣的非正式規(guī)制與法律、政策和紀(jì)律等正式規(guī)制存在本質(zhì)的不同，并不是同一種東西。這就留下一個(gè)未決問題：在所謂制度決定國家競(jìng)爭(zhēng)差異的作用中，正式規(guī)則和非正式規(guī)制各自處于什么地位？相互之間是什么關(guān)系？究竟是正式規(guī)則更重要，還是非正式規(guī)則更重要？

另一個(gè)主要偏差是對(duì)制度來源和制度變遷的解釋太過片面。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人們發(fā)明制度是為了減少人際交往中的交易費(fèi)用，而改變制度則是為了進(jìn)一步降低交易費(fèi)用。因此制度及其變遷，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有決定性的促進(jìn)作用?？蓪?shí)際情況并非如此。制度作為正式規(guī)制是由社會(huì)或社會(huì)組織制定的，社會(huì)或社會(huì)組織之所以要制定制度，是為了實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)。比如一個(gè)社會(huì)建立社會(huì)保障制度，就是為了照顧社會(huì)中的弱勢(shì)群體，而不是出于降低社會(huì)成員之間的交易費(fèi)用的考慮。即便退一步講，這種制度安排在客觀后果上果然有降低交易費(fèi)用的效用，也不能因之就把它說成是社會(huì)管理者發(fā)明社會(huì)保障制度的動(dòng)因。與之同理，一個(gè)企業(yè)制訂成套市場(chǎng)營銷策略，既不是為了降低企業(yè)內(nèi)部成員間的交易費(fèi)用，也不是為了降低與其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的交易費(fèi)用，而只是為了搶占更多的市場(chǎng)份額。所以，所謂“降低成員間的交易成本或制度運(yùn)行成本”，并不是社會(huì)或社會(huì)組織在制定制度時(shí)需要考慮的問題，充其量只是它們?cè)谔嵘贫葘?shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的效率時(shí)才需要考慮的問題之一。再說，在存在階級(jí)對(duì)抗的階級(jí)社會(huì)或各種專制社會(huì)，由該社會(huì)統(tǒng)治者制定的橫征暴斂的苛政制度，就只具有增加絕大多數(shù)社會(huì)成員的交易費(fèi)用的效果，而沒有任何降低他們的交易費(fèi)用的效果。這就更充分地說明，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度起源說和制度變遷說的極端片面性。

三、制度決定論的哲學(xué)建構(gòu)

既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論在解釋國家競(jìng)爭(zhēng)差異問題上的主要不足，是由其學(xué)科特點(diǎn)所致的先天不足，那么要想改正這些不足，就不能指望經(jīng)濟(jì)學(xué)的自救，而只能依賴于擅長做普遍原理層面思考的哲學(xué)的救援。

這種哲學(xué)救援，在這里就是這樣一套解釋，這套解釋以四個(gè)可以得到普遍確認(rèn)的事實(shí)判斷為前提。

第一個(gè)事實(shí)判斷是，人是社會(huì)歷史的主體，社會(huì)或國家在時(shí)空中的一切變化都只能是由人的活動(dòng)做出來的，因而國家競(jìng)爭(zhēng)勝出國的成就就是由該國國民的總體行為成就的，國家競(jìng)爭(zhēng)落敗國的失敗也是由該國國民的總體行為導(dǎo)致的。

第二個(gè)事實(shí)判斷是，人盡管貴為主體，擁有自由意志，與其他所有存在者都不同，卻仍存在可控性，即一個(gè)人的行為可以被外在于他的社會(huì)力量或其他主體所左右。因?yàn)槿硕际亲非笞陨砝孀畲蠡睦硇宰岳耍厝粦奄p畏罰，就是喜歡獲得獎(jiǎng)賞，增加自己的利益——這與追求自身利益最大化相一致，害怕受到懲罰，減損自己的利益——這與追求自身利益最大化相反對(duì)，所以由各種社會(huì)力量構(gòu)成的社會(huì)賞罰機(jī)制，就可以利用人的這一屬性來調(diào)控其行為。具體說來，就是不想讓人們做的事，就用懲罰來禁止；想讓人們做的事，就用獎(jiǎng)賞來激勵(lì)；并且可以隨時(shí)通過調(diào)整賞罰取向來改變?nèi)藗兗扔械男袨檫x擇或行為方式，從而達(dá)到隨時(shí)調(diào)控人們行為的效果[5]。而法學(xué)、管理學(xué)和各種社會(huì)管理機(jī)構(gòu)的存在，也從另一個(gè)方面說明了人必定具有可控性，否則，這些學(xué)說和管理機(jī)構(gòu)都不需要存在，也不可能存在。同時(shí)需要聲明，這里所說的“利益”，不獨(dú)指人的經(jīng)濟(jì)利益或物質(zhì)利益，而是所有利益，即能滿足人各種需求的各種資源。

第三個(gè)事實(shí)判斷是，在由各種社會(huì)力量構(gòu)成的社會(huì)賞罰機(jī)制中，由制度形成的制度化社會(huì)賞罰機(jī)制對(duì)人們的行為具有最為強(qiáng)大的調(diào)控導(dǎo)向作用，不僅遠(yuǎn)勝過不能直接給人以利益的各種說教，也遠(yuǎn)勝過由人情態(tài)度形成的人情性社會(huì)賞罰機(jī)制、由社會(huì)輿論形成的輿論性社會(huì)賞罰機(jī)制和由神話形成的神秘性社會(huì)賞罰機(jī)制。因?yàn)檫@三種非制度化的社會(huì)賞罰機(jī)制，與制度化社會(huì)賞罰機(jī)制相比，一方面沒有組織的力量乃至合法的暴力和暴力工具可用；另一方面其可用的賞罰之物也太少，僅僅是人情資源(人情性社會(huì)賞罰)、聲譽(yù)(輿論性社會(huì)賞罰)和不可靠的來世幸福(神秘性社會(huì)賞罰)。而制度化社會(huì)賞罰機(jī)制則不同，包括金錢、獎(jiǎng)金、物品、福利、職位、職級(jí)、名聲、榮譽(yù)、資格、資質(zhì)、地位、權(quán)利、權(quán)力、良機(jī)、自由乃至生命等等，都是可由其操控的賞罰之物[6]。正因如此，一個(gè)國家，不論它是競(jìng)爭(zhēng)勝出國還是競(jìng)爭(zhēng)落敗國，其國民的行為選擇，都是按本國的制度導(dǎo)向來確定的；其國民的普遍行為方式，都是由本國的制度形塑的。

第四個(gè)事實(shí)判斷是，各國的制度是由各國的制度安排者制定的，由于各國的制度安排者有所不同，且在制定制度時(shí)的想法也往往有所不同，因而在不同國家之間就存在不同的制度安排。

如果以上四個(gè)事實(shí)判斷不虛，進(jìn)而就可確認(rèn)，在國家之間存在這樣的邏輯：因?yàn)橛胁煌闹贫劝才?，所以有不同的制度性社?huì)賞罰及其行為導(dǎo)向；因?yàn)橛胁煌闹贫刃陨鐣?huì)賞罰及其行為導(dǎo)向，所以有不同的普遍行為方式；因?yàn)橛胁煌钠毡樾袨榉绞剑杂胁煌纳鐣?huì)運(yùn)行；因?yàn)橛胁煌纳鐣?huì)運(yùn)行，所以有的國家發(fā)展，有的國家停滯，有的國家倒退。并且，在實(shí)現(xiàn)發(fā)展的國家之間，也同時(shí)存在發(fā)展差異，即有的國家發(fā)展快，有的國家發(fā)展慢；有的國家是長期發(fā)展，有的國家是短期發(fā)展；有的國家是全面發(fā)展，有的國家是片面發(fā)展；有的國家是均衡發(fā)展，有的國家是非均衡發(fā)展。因此，國家競(jìng)爭(zhēng)的各種差異，追根溯源地說，都是由不同的制度決定的，制度就是國家競(jìng)爭(zhēng)的決定因素，導(dǎo)致國家競(jìng)爭(zhēng)之勝敗差異的源頭就在于各國所采用的制度有所不同。換言之，興起的國家之所以興起，就是因?yàn)椴捎昧四苁箛遗d起的制度；失敗的國家之所以失敗，則是因?yàn)闆]有采用能使國家興起的制度，而是采取了客觀效果上會(huì)使國家失敗的制度。

那么，能讓一個(gè)國家興起或者在國家競(jìng)爭(zhēng)中領(lǐng)先的制度究竟是什么樣的制度？這首先要看我們?nèi)绾味x國家興起和以什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判國家興起。

如果國家興起只是經(jīng)濟(jì)學(xué)指認(rèn)的一國經(jīng)濟(jì)的長期增長，那就可以說，凡是為生產(chǎn)者留利較多的仁政制度或所謂“包容性制度”都能實(shí)現(xiàn)國家興起，并且相對(duì)留利更多的仁政制度，也會(huì)比其他施仁政的國家更快地實(shí)現(xiàn)國家興起。相反，凡是大肆剝奪生產(chǎn)者或?yàn)樯a(chǎn)者留利甚少的苛政制度，都不僅不可能實(shí)現(xiàn)國家興起，反而會(huì)自掘墳?zāi)?，?dǎo)致國家潰敗，并且各施苛政制度國的潰敗速度也與其對(duì)生產(chǎn)者的剝奪度成正比。其中道理，就是仁政之下，是或接近是按勞分配，生產(chǎn)者會(huì)有生產(chǎn)積極性，于是社會(huì)生產(chǎn)擁有巨大動(dòng)力；苛政之下，生產(chǎn)者被嚴(yán)重剝奪，完全不是按勞分配，生產(chǎn)者沒有生產(chǎn)積極性，于是社會(huì)生產(chǎn)極其乏力。

與上不同，如果我們是將一個(gè)國家的長期全面均衡發(fā)展視為興起，那么現(xiàn)實(shí)中能使國家興起的制度或許在具體形態(tài)上千差萬別，但必有一個(gè)基本共同點(diǎn)，就是在本質(zhì)上，只可能是代表全民意志的制度。否則，在這個(gè)國家就不可能有政治、經(jīng)濟(jì)、文化和民生的全面均衡發(fā)展，更不可能是長期的全面均衡發(fā)展。反之，一國的制度只要不是代表全民意志的制度，就注定不可能使該國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和民生出現(xiàn)長期全面均衡發(fā)展的狀況。因?yàn)榉侨褚庵镜闹贫劝才耪邥?huì)只注重追求自己利益的最大化，而不會(huì)關(guān)注民生福利的提高。而用以判斷國家全面發(fā)展的具體標(biāo)準(zhǔn)，就是政治清廉明智度、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展度、社會(huì)安定有序度、人民安居樂業(yè)度、文藝繁榮度、學(xué)術(shù)活躍度、科技先進(jìn)度和軍事強(qiáng)大度。由于這些指標(biāo)都是可以被標(biāo)準(zhǔn)化和量化的，所以根據(jù)這些指標(biāo)做出的各項(xiàng)判斷和在這些判斷基礎(chǔ)上形成的總體判斷，就是可以得到實(shí)證的判斷或結(jié)論，并能得到世人公認(rèn)。由于這樣的判斷，既可以按絕對(duì)數(shù)做出，也可以按相對(duì)數(shù)即百分比或平均數(shù)做出，所以不僅規(guī)模相同的國家之間可以被公正地加以比較，不同規(guī)模的國家之間也可以被公正地加以比較，即這樣的判斷結(jié)論可以不受各國地域是大是小、人口是多是少的影響，所以在大國和小國的競(jìng)爭(zhēng)之間也能做出具有公認(rèn)性的判斷。由于一個(gè)國家的政治清廉明智度、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展度、社會(huì)安定有序度、人民安居樂業(yè)度、文藝繁榮度、學(xué)術(shù)活躍度、科技先進(jìn)度和軍事強(qiáng)大度，最終都是由這個(gè)國家的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、民生制度、文化制度、科技制度和軍事制度決定的，所以在國家競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)過實(shí)證判斷確定出的那個(gè)比其他國家更先進(jìn)、更優(yōu)越的國家，必定是在社會(huì)整體上擁有更多更有效的社會(huì)制度的國家。據(jù)此可知，國家競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是制度的競(jìng)爭(zhēng)，國家競(jìng)爭(zhēng)的差異就源自制度的差異，誰的制度在整體上相對(duì)于社會(huì)發(fā)展或國家興盛繁榮的指標(biāo)有更高的效率，誰就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中領(lǐng)先、勝出；誰的制度在整體上最沒有這樣的效率，誰就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中落到最后。

正因?yàn)閲腋?jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是由各國國民的活動(dòng)在本國制度的規(guī)導(dǎo)下做出來的，所以，技術(shù)、固定資本、人力資本、物質(zhì)財(cái)富、規(guī)模經(jīng)濟(jì)乃至生產(chǎn)力狀況、軍事力量等等對(duì)人的行為沒有導(dǎo)向調(diào)控功能的東西，和企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織等只有通過制度才能對(duì)人的行為有間接導(dǎo)向調(diào)控功能的東西，就統(tǒng)統(tǒng)不可能是決定國家競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的決定因素。其具體道理在于，它們?cè)谂c人的實(shí)踐之關(guān)系上，不能告訴人們究竟應(yīng)該做什么，更不能左右人們選擇做什么，只能在人們決定做什么之后，為人們提供做此事的工具和條件，提高人們做此事的效率。但是如果人們并沒決定做此事，那么即使已經(jīng)有這些工具和條件，也發(fā)揮不了任何作用。比如在人們并沒有決定努力生產(chǎn)時(shí)，即便擁有先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和優(yōu)越的生產(chǎn)條件，也不會(huì)使他們的生產(chǎn)有什么增長。這就說明，所有對(duì)人的行為沒有導(dǎo)向功能或直接導(dǎo)向功能的社會(huì)因素統(tǒng)統(tǒng)都是國家競(jìng)爭(zhēng)的次要因素，只有當(dāng)兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)國的制度平臺(tái)或制度環(huán)境完全一樣時(shí)，上述那些因素，諸如不同水平的技術(shù)、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織、固定資本、人力資本、物質(zhì)財(cái)富、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)力狀況和軍事力量之類，才會(huì)對(duì)國家競(jìng)爭(zhēng)差異顯示出某種程度的所謂“決定作用”。然而，由于現(xiàn)實(shí)世界中，兩個(gè)國家的制度平臺(tái)完全一樣的情況在歷史上從來沒有出現(xiàn)過，所以這些因素的所謂的“決定作用”也在歷史上從來沒有出現(xiàn)過。

正因?yàn)閲腋?jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是制度競(jìng)爭(zhēng)，所以歷史表明，落后的國家或后進(jìn)國家只要肯習(xí)仿先進(jìn)國家的制度，或能在學(xué)習(xí)先進(jìn)國家制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出比先進(jìn)國家還先進(jìn)的制度，就能迅速縮短兩者之間的差距，甚至趕上或反超先進(jìn)國家。這方面的一個(gè)典型例證是日本，它的明治維新通過在政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、技術(shù)、軍事等各個(gè)方面全盤學(xué)習(xí)西方列強(qiáng)的制度而脫亞入歐，結(jié)果僅用短短幾十年的時(shí)間就迅速崛起，也變成世界列強(qiáng)。而美國在列強(qiáng)中后來居上，超過英法德諸強(qiáng)而躍居世界第一超級(jí)大國，則是得益于它在西方既有先進(jìn)制度的基礎(chǔ)上，又有許多屬于自己的制度創(chuàng)新，如在政治方面提出不茍同歐洲的美洲體系原則、制定世界上第一部完整的成文憲法、首創(chuàng)總統(tǒng)制；在經(jīng)濟(jì)方面發(fā)明泰勒管理制、福特生產(chǎn)制、現(xiàn)代金融制度；在教育科技方面創(chuàng)立出于英法德而勝于英法德的現(xiàn)代大學(xué)制度和強(qiáng)大的科技創(chuàng)新體制；在對(duì)外方面實(shí)施最便于廣泛吸納世界人才的移民制度，等等。還有挪威、芬蘭、瑞士、新加坡等本不起眼的二、三流小國，之所以能在當(dāng)代躋身國家競(jìng)爭(zhēng)力排名榜前茅，也在于它們?cè)谙蛳冗M(jìn)國家學(xué)習(xí)制度的同時(shí)，還創(chuàng)造出了一些更先進(jìn)或更有效率的制度。如瑞士最近連續(xù)六年雄踞競(jìng)爭(zhēng)力國家榜首，究其原因就在于它創(chuàng)構(gòu)出了與眾不同的鼓勵(lì)創(chuàng)新制度和學(xué)徒工教育制度[7]。十月革命之后，蘇聯(lián)也是以一套原創(chuàng)性的全新制度成為可與美國匹敵的后來居上的世界強(qiáng)國，只是由于經(jīng)時(shí)間驗(yàn)證，它那套具有平均主義和統(tǒng)得太死之特點(diǎn)的全新制度，其實(shí)并不能持久地為生產(chǎn)者帶來越來越多的利益，真正兌現(xiàn)其使人民日益富裕的承諾，所以當(dāng)革命激情和對(duì)生活的美好憧憬被冰冷的現(xiàn)實(shí)逐漸澆熄之時(shí)，這套全新制度的效率就開始下降，不能維系國家的長期發(fā)展不說，還埋下了導(dǎo)致國家潰敗的禍根。總之，以上所有趕超案例，不論是成功的還是不成功的，都又從另一個(gè)側(cè)面證明，是不同的制度決定著國家競(jìng)爭(zhēng)的差異和勝負(fù)。

當(dāng)然，除了制度之外，習(xí)俗、道德作為規(guī)制也能對(duì)人的行為進(jìn)行導(dǎo)向。只是由于這兩者與非制度化社會(huì)賞罰機(jī)制一樣，都沒有合法的暴力為后盾，也不像制度化社會(huì)賞罰機(jī)制那樣擁有眾多的賞罰之物，僅能利用人情和聲譽(yù)這兩種東西對(duì)人進(jìn)行賞罰，所以它們對(duì)人行為的導(dǎo)向作用均遠(yuǎn)不如制度強(qiáng)，當(dāng)它們對(duì)國民行為的導(dǎo)向與制度的導(dǎo)向不一致時(shí)，敗北的總是它們。它們對(duì)國民行為的實(shí)際作用，主要體現(xiàn)在與制度導(dǎo)向一致的前提下，能幫助制度鞏固或強(qiáng)化對(duì)國民行為的導(dǎo)向，使制度導(dǎo)向變得更為有效。

既然如此，我們就可以知道，在國家競(jìng)爭(zhēng)問題上的另一種決定論，即由馬克斯·韋伯所代表的文化決定論也是站不住腳的。因?yàn)轫f伯所說的在國家競(jìng)爭(zhēng)中起決定作用的“文化”，在其名著《新教倫理與資本主義精神》中，就是指由勤奮、誠實(shí)、嚴(yán)肅、追求財(cái)富、節(jié)約金錢、“時(shí)間就是金錢、信譽(yù)就是金錢”等新教倫理道德或新教習(xí)俗所構(gòu)成的資本主義精神。

[1]艾哈德.來自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮[M].祝世康,穆家驥,譯.北京：商務(wù)印書館，1983：11.

[2]張金昌.波特的國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論剖析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2001，(9)；常志有.國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論述評(píng)[J].思想戰(zhàn)線,1999,(6).

[3]諾思,托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平,蔡磊,譯.北京：華夏出版社，1999.

[4]李增剛.包容性制度與長期經(jīng)濟(jì)增長——阿西莫格魯和羅賓遜的國家興衰理論評(píng)析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，(1).

[5]韓東屏.制度與自由是否相悖？[J].天津社會(huì)科學(xué)，2014，(2).

[6]韓東屏.論社會(huì)賞罰及其道德功用[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(6).

[7]劉美辰.瑞士為什么連續(xù)六年成最具競(jìng)爭(zhēng)力國家？[N].國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào),2014-09-18.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2016-01-02

教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“制度性后發(fā)優(yōu)勢(shì)研究”(14YJA72002)

韓東屏(1954—)，男，教授，從事文化哲學(xué)、制度哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2016)08-0049-07