曹麗新

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

中東歐思想文化研究

現(xiàn)代性視域下法國(guó)大革命的正義性
——費(fèi)赫爾關(guān)于審判和處死路易十六事件的理論分析

曹麗新

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，哈爾濱 150080)

法國(guó)大革命被公認(rèn)是現(xiàn)代社會(huì)的開(kāi)端。革命進(jìn)程中，審判和處死國(guó)王路易十六被看作是摧毀封建君主專制原則的象征性行為，其正義性問(wèn)題很少受到質(zhì)疑。而東歐新馬克思主義理論家費(fèi)赫爾卻在現(xiàn)代性反思的視域下重新審視這一典型事件，指出在法律上、道德和政治三方面不可解決的困境使其不具備任何正義基礎(chǔ)，因而破壞了大革命的正義性。事件遺留下來(lái)的隱患也在現(xiàn)代性的發(fā)展中不斷滋生和變異，引發(fā)現(xiàn)代社會(huì)的各種病癥。

費(fèi)赫爾；法國(guó)大革命；正義性

對(duì)法國(guó)大革命正義性的分析，有助于更好地理解革命的起源、革命中的政策和民主政體以及革命的命運(yùn)，使革命呈現(xiàn)出一個(gè)完整形態(tài)。東歐新馬克思主義理論家費(fèi)赫爾在《被凍結(jié)的革命》一書(shū)中指出，“法國(guó)幾乎沒(méi)有關(guān)于革命正義基礎(chǔ)的認(rèn)真可靠的討論，也沒(méi)有至關(guān)重要的決議來(lái)確立革命正義的原則和程序?！盵1]138大革命的正義性似乎是毋庸置疑的，但這并不意味著研究者們就這一問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致，爭(zhēng)論和分歧仍然存在。

一、典型事件及其正義性的爭(zhēng)議

18世紀(jì)的法國(guó)是歐洲封建專制制度和等級(jí)制度的典型代表。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，大革命爆發(fā)的原因是封建專制統(tǒng)治下的剝削和壓迫激起了平民的反抗。因此，對(duì)于當(dāng)時(shí)的革命參與者以及后繼的研究者來(lái)說(shuō)，審判和處死國(guó)王是一種打破君主專制傳統(tǒng)的象征性行為，也是共和國(guó)的創(chuàng)始性行動(dòng)。

熟知法律和司法程序的人不難發(fā)現(xiàn)，從審判到執(zhí)行死刑這一過(guò)程中存疑的問(wèn)題很多。在法庭審判過(guò)程中，國(guó)王的辯護(hù)律師德賽茲首先質(zhì)疑了國(guó)民公會(huì)審判的合法性，即作為原告，人民的代表們不能擔(dān)任審判官。其次，他援引1791年憲法規(guī)定的國(guó)王神圣不可侵犯質(zhì)疑審判的違憲性，即作為國(guó)王，路易十六不能被審判。最后，他強(qiáng)調(diào)即使路易十六有罪，最高刑罰不過(guò)是放棄王位，依然保有普通公民的權(quán)利，即罪不至死的路易十六不能被剝奪生存權(quán)。但是，國(guó)民公會(huì)并沒(méi)有接受這些辯護(hù)，正如日本史學(xué)家橫山紀(jì)夫描寫(xiě)的：“當(dāng)時(shí)的法官們像聾子一樣，對(duì)于辯護(hù)聽(tīng)而不聞?！迸袥Q的基調(diào)在國(guó)民公會(huì)中早已確定，剛剛誕生的共和國(guó)羽翼未豐，需要這次流血來(lái)確保王朝復(fù)辟的幻想化為泡影。圣鞠斯特直接把這一司法審判問(wèn)題置于道德領(lǐng)域來(lái)加以評(píng)判：“統(tǒng)治，就不能是無(wú)辜的。任何國(guó)王都是背叛者和篡奪者……必須以國(guó)王之死為人民被殺復(fù)仇?！绻羌儩嵉模敲慈嗣窬褪亲飷旱?。”雅各賓派的革命領(lǐng)袖羅伯斯庇爾也認(rèn)為應(yīng)該由國(guó)民公會(huì)宣布以革命的名義判處路易十六死刑，他說(shuō)：“路易不是被告人，你們不是法官；你們是政治家，是國(guó)民的代表，你們不可能是什么別的人。你們的任務(wù)不是對(duì)某人作出有罪或無(wú)罪的判決，而是采取拯救社會(huì)的措施，起到國(guó)民先知的作用……人民審判不同于法庭審判：他們不作判決，他們像閃電一樣予以打擊：他們不裁判國(guó)王，他們把國(guó)王化為烏有。這種審判比法庭審判毫不遜色……當(dāng)國(guó)王被革命推翻而革命還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有由正義的法律鞏固起來(lái)的時(shí)候，監(jiān)獄也好，放逐也罷，都不能使國(guó)王的存在成為對(duì)公共福利毫無(wú)威脅的事情。審判上所承認(rèn)的這種普通法律的殘酷的例外，只可能由國(guó)王的犯罪本質(zhì)來(lái)解釋。我以悲痛的心情說(shuō)出這一重大的真理：路易十六必須死，因?yàn)榉▏?guó)需要生?！?本段中，以上三處引文均轉(zhuǎn)引自林海《為路易十六辯護(hù)的人》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015年4月21日第3版。最終，路易十六在微乎其微的多數(shù)通過(guò)的判決下被送上斷頭臺(tái)。

就審判和處死國(guó)王這一典型事件，法國(guó)大革命的研究者們態(tài)度不一。以保皇黨人和右派為代表的研究者們持譴責(zé)態(tài)度，他們把對(duì)國(guó)王的審判和處死看作是一種犯罪，是對(duì)傳統(tǒng)的神圣權(quán)威的殘忍背叛。埃德蒙·柏克在其著作《法國(guó)革命論》中以英國(guó)議會(huì)向國(guó)王所作的聲明為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)臣民對(duì)于國(guó)王世代忠誠(chéng)和順從的義務(wù)，以此證明法國(guó)人民沒(méi)有反對(duì)國(guó)王和進(jìn)行革命的權(quán)利，嚴(yán)厲譴責(zé)法國(guó)人民在革命中處死了一位溫良合法的君主。德國(guó)古典哲學(xué)家康德也對(duì)審判國(guó)王大加譴責(zé)。在他看來(lái)，從法律上對(duì)國(guó)王過(guò)去的統(tǒng)治進(jìn)行定罪是完全不合邏輯的，因而，這是最嚴(yán)重的犯罪。在君主作為專制國(guó)王而進(jìn)行統(tǒng)治終結(jié)之后，又同意由最高的執(zhí)政者進(jìn)行統(tǒng)治，這是更不合邏輯的，是更為恐怖的犯罪?？档略诘赖潞驼沃g搭建了橋梁，特別強(qiáng)調(diào)政治參與者的道德。他批判政治道德家，主張道德政治家使道德(即康德的實(shí)踐理性和正義)成為政治準(zhǔn)則。他也看到道德準(zhǔn)則與既定的政治任務(wù)的緊急狀況很難協(xié)調(diào)，在這種情況下，道德政治家可能會(huì)蛻變成專制的道德家。但是，康德強(qiáng)調(diào)，在捍衛(wèi)失常狀態(tài)時(shí)尊重善的準(zhǔn)則而不選擇惡的準(zhǔn)則。因此，康德捍衛(wèi)路易十六的權(quán)利而反對(duì)國(guó)民議會(huì)，把處死路易十六譴責(zé)為一種比謀殺還嚴(yán)重的罪，但他也慶幸處死路易十六這一行動(dòng)得以實(shí)施的革命原則，這向我們表明了革命的力量。[2]252另外，利奧塔也把判國(guó)王死刑稱為犯罪，為現(xiàn)代法國(guó)奠定了一個(gè)非常成問(wèn)題的基礎(chǔ)。

相反，也有許多研究者對(duì)處死國(guó)王的行為大加贊揚(yáng)。美國(guó)思想家潘恩在批駁柏克的?；仕枷霑r(shí)指出，法國(guó)人民反對(duì)的不是路易十六，而是反對(duì)政府的專制原則。法國(guó)的專制主義歷史悠久，已經(jīng)深入法國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面，每個(gè)地方都有它的巴士底獄，對(duì)于法國(guó)這種通過(guò)層層官僚機(jī)構(gòu)而加以實(shí)行的專制主義，其根源難以覺(jué)察，也是無(wú)法加以糾正的。路易十六的溫良秉性絲毫不能改變君主專制的傳統(tǒng)，歷代專制王朝的一切苛政在繼承者手中仍會(huì)不斷地重演。在潘恩看來(lái)，法國(guó)革命不是由私人仇恨而激起的，而是從對(duì)人權(quán)的合理思考中產(chǎn)生的。這正是法國(guó)革命的偉大和光榮之處。政治哲學(xué)家沃爾澤基于反對(duì)君主政體、贊成共和國(guó)原則的立場(chǎng)肯定了案件的價(jià)值，從歷史、政治和法律三方面，分析了路易的定罪和死刑是一個(gè)必要的行為，但也指出了它在形式上的欠缺。沃爾澤的結(jié)論是：“公眾弒君是一個(gè)完全絕對(duì)性的方式，結(jié)束了舊政體的神話，因?yàn)檫@個(gè)原因，它也是新政體的建構(gòu)行為?！?轉(zhuǎn)引自[匈]費(fèi)倫茨·費(fèi)赫爾《被凍結(jié)的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學(xué)出版社，2014年版，第124頁(yè)。阿倫特在《論革命》中也指出，“當(dāng)一切政治發(fā)展都被路易十六倒霉的陰謀詭計(jì)所籠罩之后，專制統(tǒng)治才接踵而來(lái)”[3]89。大革命戳穿了宮廷的陰謀，撕開(kāi)國(guó)王偽善的面具。處決的并不只是一位特定的國(guó)王，不管他是不是叛國(guó)者，這是在宣布君權(quán)本身是一種罪行。

而自由主義者對(duì)這一問(wèn)題卻漠不關(guān)心。例如，傅勒只是指出國(guó)王被審判是因?yàn)樗痪砣氲酵鈬?guó)勢(shì)力和流亡者的陰謀之中，卻沒(méi)有論及審判的重要意義。自由主義經(jīng)典作家伯克也只是對(duì)路易十六的無(wú)能表示蔑視，沒(méi)有給予過(guò)多關(guān)注。洛德·阿克頓也指出，免除路易的罪行是不可能的，因?yàn)樗o其統(tǒng)治下的人們帶來(lái)浩劫，并且密謀恢復(fù)不受控制的政治權(quán)威。他以蔑視的口吻寫(xiě)道：“路易十六帶著內(nèi)心的滿足，對(duì)罪行的無(wú)意識(shí)，對(duì)他浪費(fèi)的機(jī)會(huì)和他帶來(lái)的痛苦熟視無(wú)睹而赴死，作為一個(gè)悔過(guò)的基督徒但又是一個(gè)無(wú)悔的國(guó)王而死去?！盵1]124

二、費(fèi)赫爾對(duì)典型事件正義性的質(zhì)疑

就審判和處死國(guó)王，費(fèi)赫爾明確地站在反對(duì)立場(chǎng)上。在費(fèi)赫爾看來(lái)，就這一典型事件而言，“在政治上它是多余的甚至不相關(guān)的行為，沒(méi)有為共和國(guó)解決任何問(wèn)題。正如歷史證明的，在死刑之后并不缺少王位將來(lái)的繼承人，君主政體原則也沒(méi)有隨著路易而葬身于斷頭臺(tái)上。審判和死刑甚至沒(méi)有任何積極意義”[1]119。費(fèi)赫爾指出，審判和弒君是一個(gè)多面的矛盾綜合體，在法律、道德和政治三方面都面臨不可解決的困境。

(一)法律困境：程序合法性的缺失

雖然在審判過(guò)程中，吉倫特派曾主張：審判越是符合程序正義，裁決和判決越公正，作為共和國(guó)基礎(chǔ)的正義觀念就越穩(wěn)固。所以，他們希望對(duì)暴君的審判應(yīng)該是形式上合法的審判，至少具有形式合法的外表。但是，在費(fèi)赫爾看來(lái)，實(shí)際的審判并沒(méi)有做到這一點(diǎn)，對(duì)國(guó)王的審判和處以死刑，雖然符合正義原則，但由于其缺乏合法程序和形式，反而損壞了法國(guó)革命的正義性。首先，國(guó)民公會(huì)并沒(méi)有得到人民的書(shū)面法律授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)就進(jìn)行審判，其審判資格本身就值得質(zhì)疑。其次，路易并不是哲學(xué)意義上的暴君，其罪行是其敵人事后分析出來(lái)的，并沒(méi)有合法的證明。吉倫特派和雅各賓派對(duì)暴君的殘暴行徑進(jìn)行的猛烈抨擊中，存在著邏輯上的矛盾。國(guó)民公會(huì)指控的罪行基本是不能成立的，尤其是叛國(guó)罪。國(guó)王作為國(guó)家的首腦和神圣權(quán)威的代表，叛國(guó)就等于背叛自己，背叛自己的國(guó)家。其三，革命者們把處決君主作為廢除至高世襲權(quán)威的象征，但這一行為本身缺乏合法性。審判和處死一個(gè)人，不是因?yàn)樗男袨?，而是因?yàn)樗且粋€(gè)原則的象征，這么做毫無(wú)正義可言，這一沒(méi)有合法性的審判也不可能建立在正義的基礎(chǔ)上。因?yàn)閲?guó)王是假想的君主原則的象征，但同時(shí)也是一個(gè)實(shí)際的個(gè)體。即使國(guó)王可以因其犯罪行為而被控告，但死刑的執(zhí)行不僅剝奪了路易國(guó)王身份所象征的權(quán)威和權(quán)力，同時(shí)也剝奪了他作為普通公民的權(quán)力。共和國(guó)沒(méi)有向國(guó)王給予應(yīng)有的憲法保證和豁免，甚至沒(méi)有上訴及復(fù)審的機(jī)會(huì)。最后，對(duì)國(guó)王的審判不是正當(dāng)?shù)膶徟?，因?yàn)樗荒芤孕鏌o(wú)罪結(jié)束。費(fèi)赫爾特別強(qiáng)調(diào)公眾處決君主作為廢除至高世襲權(quán)威的需要和合法性之前提的必要性和有用性。路易的死不是因?yàn)槠浞缸锏男袨楸旧恚歉锩默F(xiàn)實(shí)需要，是防止君主政體復(fù)辟的發(fā)生。正如圣鞠斯特所說(shuō)的：不存在犧牲一個(gè)人或者反對(duì)一個(gè)人的判決，只有為共和國(guó)的安全而采取的一種措施，一種為了國(guó)家執(zhí)行的預(yù)防行為。只有在君主制原則的法律來(lái)源和個(gè)人化身被消除之后，共和國(guó)的合法性才能得以確立，路易必須被判定有罪，否則共和國(guó)就沒(méi)有掃清罪惡。[1]129-130因此，在費(fèi)赫爾看來(lái)，審判缺少合法儀式，甚至完全沒(méi)有正義的外表，是“對(duì)所有政權(quán)虛偽審判歷史的諷刺和極端歪曲”[1]137。

(二)道德困境：暴力合法化的自我矛盾

在道德上，當(dāng)我們?yōu)榱藨土P哲學(xué)意義上的罪行而成為勝利者時(shí)，弒君是一種集體怯懦的行為表現(xiàn)。路易十六并非傳說(shuō)中的暴戾成性、橫征暴斂的封建專制君王，而是一位溫和而又矛盾的統(tǒng)治者。他在革命前試圖進(jìn)行改革，希望通過(guò)民眾的力量迫使貴族讓出一些特權(quán)以解決政府的財(cái)政危機(jī)，使積弊深重的國(guó)家走出困境。正如辯護(hù)律師德賽茲所說(shuō)：路易十六身居王位，但沒(méi)有罪行、沒(méi)有瀆職，他簡(jiǎn)樸友善、從善如流。阿克頓對(duì)路易十六的分析肯定了其進(jìn)行的改革：“正是他(路易)，邁出了與法國(guó)人同心協(xié)力建立一個(gè)穩(wěn)固政體的第一步；正是他，取消了專斷的權(quán)力，取消了稅收方面的特權(quán)，不再根據(jù)功勞之外的標(biāo)準(zhǔn)提拔官員，也不再實(shí)行未經(jīng)同意即行征稅的慣例。”[4]法國(guó)著名歷史學(xué)家米涅也指出路易十六既不是革新家，也不是專橫暴戾的君王。他缺乏堅(jiān)強(qiáng)的意志，沒(méi)能完成國(guó)家的重大變革。因此，路易十六雖治國(guó)無(wú)能，卻并無(wú)必死的罪行?？墒?，國(guó)民公會(huì)卻以人民之名讓他做了犧牲品。公眾弒君破壞了道德傳統(tǒng)和神圣權(quán)威，卻沒(méi)能為所謂美德共和國(guó)構(gòu)建出新的道德基礎(chǔ)。相反，它是專制的基礎(chǔ)，而不是自由共和國(guó)的建構(gòu)性行為。盧梭的觀點(diǎn)是弒君的哲學(xué)基礎(chǔ)：“以絞殺或廢除暴君統(tǒng)治為結(jié)局的起義行動(dòng)，與暴君前一日任意處理臣民生命財(cái)產(chǎn)的行為同樣是合法的。暴力支持他；暴力也推翻他。一切事物都都是按照自然的順序進(jìn)行著，無(wú)論這些短促而頻繁的革命的結(jié)果如何，任何人都不能抱怨別人的不公正，他只能怨恨自己的過(guò)錯(cuò)與不幸。”[5]圣鞠斯特強(qiáng)調(diào)的是消滅國(guó)王的哲學(xué)基礎(chǔ)，而不是合法判決。在他看來(lái)，國(guó)王置于社會(huì)契約之外，因此，不能而且也不應(yīng)該以正義精神來(lái)對(duì)其進(jìn)行判決。

費(fèi)赫爾指出，圣鞠斯特忽略了神圣性問(wèn)題。正如帕特里斯·海格奈特指出的，在1789-1790年間，在君主立憲制度備受推崇的情況下，路易十六可能比法國(guó)以往的任何君主都更受歡迎。在革命之前，國(guó)王是圣神權(quán)威的象征，在法律上是法律和正義的來(lái)源。路易以其君主角色做的每一件事都應(yīng)該被看作是合法的，沒(méi)有人有權(quán)利由于其之前的施政而懲罰他。君主被看作是法律的來(lái)源，也不能做不公正的行為。弒君僅僅是因?yàn)楦锩叩目謶郑驗(yàn)槿绻芬走€活著，他可能重新得到其權(quán)力，并且給革命者以報(bào)復(fù)性懲罰。因此，在費(fèi)赫爾看來(lái)，這種行為不是帶有道德基礎(chǔ)的正義行為，而只是一種懦弱的自衛(wèi)。君主的死刑，給靈魂、人類正義觀念意識(shí)注入了恐懼，因此，革命者不得不使用暴力，并賦予暴力行為以一種懲罰行為、司法過(guò)程的偽裝，同時(shí)又厚顏無(wú)恥地賦予暴力行為以神圣權(quán)利和正義基礎(chǔ)。[1]132所以，在德性共和國(guó)的建構(gòu)中，反革命分子沒(méi)有人權(quán)，因其“不道德”而受到懲罰，引發(fā)的就是大規(guī)模迫害和屠殺。以死刑的方式凈化沒(méi)有道德的惡人，這正是雅各賓政體之下恐怖行動(dòng)的特征。

所以，費(fèi)赫爾肯定弒君是謀殺，是一次犯罪，不能通過(guò)法律使其合法化。如果把謀殺敵人當(dāng)作正當(dāng)?shù)膶?shí)踐活動(dòng)，正義的希望將永久地被封閉。因?yàn)椤耙坏┮环N謀殺行為被作為最高的正義而公開(kāi)地和自豪地展示出來(lái)之時(shí)，人民就已經(jīng)選擇了罪惡的準(zhǔn)則”[2]239。

(三)政治困境：革命正義性的背叛

在政治上，哲學(xué)理想的血腥實(shí)踐是通過(guò)斬除一個(gè)人而結(jié)束一個(gè)政治系統(tǒng)的象征，這是一次整體的失敗。費(fèi)赫爾指出，對(duì)于革命領(lǐng)袖來(lái)說(shuō)，國(guó)民公會(huì)啟動(dòng)的過(guò)程不是一次合法的審判，而是一個(gè)政治決斷。審判依據(jù)的不是共和國(guó)的正義原則，而是合法原則混亂的大雜燴，而且，由于缺少形式而找不到合法基礎(chǔ)。以政治決斷代替法律，說(shuō)明革命參與者在制定革命法律時(shí)，制定政治的法律，實(shí)踐違法的政治。安全是自由共和國(guó)的最高權(quán)威，這就意味著在危急時(shí)刻和緊急狀態(tài)之下，一切政治決斷都具有合法性，包括剝奪人權(quán)。一旦革命領(lǐng)導(dǎo)者殘暴專斷的決斷付諸行動(dòng)，其原意是摧毀君主專制原則，但卻無(wú)意中加強(qiáng)了任意專斷的權(quán)威原則。政治決斷行為的專斷表現(xiàn)為“正義的即時(shí)行政”，恐怖應(yīng)運(yùn)而生。

費(fèi)赫爾認(rèn)為，雅各賓派一方面希望通過(guò)弒君行為見(jiàn)證君主政體原則象征性葬禮，以此作為一種實(shí)現(xiàn)哲學(xué)承諾的行為；另一方面，割斷與舊制度之間的臍帶，以此作為新共和國(guó)和舊制度之間的分界點(diǎn)。君主制度的終結(jié)以個(gè)人的斬首這一象征性行為來(lái)破壞傳統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是用一種新的神話取代舊的神話。為了結(jié)束舊神話而執(zhí)行的象征性死刑，同樣是一個(gè)宣告新神話象征性的、不合法的行為。

三、革命正義的隱患與現(xiàn)代性病癥

(一)超出法律正義的政治權(quán)威

在革命參與者看來(lái)，公眾弒君懲罰了犯罪的政治權(quán)威，有利于共和國(guó)政治平等的實(shí)現(xiàn)。然而，正如費(fèi)赫爾說(shuō)的：“審判國(guó)王事實(shí)上將政治正義引入后啟蒙政治之中”[1]133。弒君的意圖是破壞君主專制原則，摧毀神圣的政治權(quán)威，但由于缺乏法律正義和合法程序，使其違背了共和國(guó)的初衷而形成了新的政治權(quán)威。審判和死刑的執(zhí)行是緊急狀態(tài)下的一次政治決斷。此時(shí)，決斷者的權(quán)威是絕對(duì)的，不受法律限制。革命者計(jì)劃從他們的新世界中清除暴力，結(jié)束瘋狂和非理性，甚至認(rèn)為暴亂狀態(tài)是回歸自然狀態(tài)。但是，決斷者超出法律之上的任意專斷，不可避免地引起殘暴。同時(shí)，在政治革命的狂熱浪潮中，新的最高統(tǒng)治者不斷自我膨脹，在政治形而上學(xué)中得以神化，在政治世俗化之后形成新的最高崇拜。最高主宰在道德上的完美，像正義之神一樣，能夠把美德注入人們的心中。對(duì)最高主宰的絕對(duì)崇拜，意味著“美德共和國(guó)”的建立指日可待。而敵人不只要因?yàn)槠渫{共和國(guó)的安全而受到審判，而且要因?yàn)槠洹安坏赖隆倍艿綉土P。由此演化而來(lái)的觀念是，社會(huì)的文明、政治的發(fā)展必須凈化這些道德惡人。這種懲罰不只是在緊急情況下的政治決斷，也是基于敵人的本性而作出的決定。政治權(quán)威成為道德典范，成為評(píng)判道德上善惡的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，最終不可避免地變成一個(gè)集權(quán)的恐怖主義系統(tǒng)。種族中心主義和排猶主義正是在這種觀念之下催生而成的。

在恐怖統(tǒng)治之下，英雄主義和自我犧牲加以崇高化，斷頭臺(tái)成為被崇拜的偶像。政治權(quán)威的神圣化，成為一種新的“政治宗教”，這也是政治原教旨主義的一種雛形，而這種極端的英雄主義崇拜正是現(xiàn)代性之下克里斯瑪式統(tǒng)治的前奏。

(二)違背革命正義的政治清算

審判和處死國(guó)王是緊急情況下的非常措施，而在不斷革命的意識(shí)形態(tài)下緊急狀況不確定地延長(zhǎng)，非常措施就具有了合法性，并且發(fā)展成為實(shí)施“革命正義”的行為。國(guó)王沒(méi)有加入社會(huì)契約，因此法律認(rèn)可和法律保護(hù)都不能運(yùn)用在他身上，這種觀念延伸到整個(gè)社會(huì)群體，就會(huì)發(fā)展成一個(gè)大規(guī)模剝奪人權(quán)的機(jī)制。審判之后，《嫌疑人法案》的頒布和執(zhí)行，使無(wú)數(shù)嫌疑犯被送上斷頭臺(tái)。一旦被懷疑，任何人都可以被宣判有罪，而無(wú)需經(jīng)過(guò)任何法律的審理程序。正如法國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家克勞德·勒弗所說(shuō)的：革命政府的法律“取消了罪行的判定標(biāo)準(zhǔn)，誅意之廣，無(wú)人可以脫逃革命大義之法網(wǎng)”[6]。革命政府取消了一切法律的判斷和審理程序，在緊急狀態(tài)下無(wú)所限制，而其出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)卻被標(biāo)榜為對(duì)祖國(guó)的熱愛(ài)、民主共和理想的實(shí)現(xiàn)以及摧毀敵人。所以，革命的正義逐漸演化為迫害、整肅、清算和誅除，任意的專斷和殘酷的暴力使整個(gè)國(guó)家處于一種恐懼之下。

卡爾·施米特對(duì)現(xiàn)代政治概念的總結(jié)正是這種革命正義的極端化。在施米特看來(lái)，政治的概念就是敵友的劃分，而最具政治性的時(shí)刻，就是在緊急狀態(tài)下作出敵友的判斷，進(jìn)而聯(lián)合盟友在肉體上消滅敵人。這也是施米特因其與納粹的關(guān)系而遭到詬病的重要原因。這種政治觀念正是現(xiàn)代政治發(fā)展的真實(shí)寫(xiě)照，而革命正義口號(hào)之下的政治清算在近現(xiàn)代的歷史中不乏實(shí)例。

(三)對(duì)抗民主正義的合法暴力

處死國(guó)王是正義的行動(dòng)，因?yàn)樗侨罕娀诟锩暮戏ㄐ院腿嗣竦恼x而對(duì)敵人進(jìn)行的公正懲罰。這一行為也象征著人民主權(quán)取代君主主權(quán)，宣告人民作為新的統(tǒng)治者的民主政治時(shí)代的到來(lái)。這正是盧梭人民主權(quán)哲學(xué)承諾的政治實(shí)踐。但是，這種集體統(tǒng)治蘊(yùn)含著潛在的政治風(fēng)暴，甚至可能陷入集體政治歇斯底里癥之中。原本以國(guó)王為核心構(gòu)成的政治社會(huì)統(tǒng)一體，隨著其頭顱被砍斷，整個(gè)社會(huì)就缺乏了得以凝聚的載體。人民的自我同一性就取而代之，成為所有正當(dāng)性、真理與共和國(guó)美德的根源，而人民永遠(yuǎn)不能被推上斷頭臺(tái)。在革命背景下，只有敵人才能給予革命以同一性，而敵人無(wú)處不在，這種普遍懷疑的心態(tài)強(qiáng)化了革命想象，造成恐怖統(tǒng)治。公意并不是清楚確定的，只能通過(guò)個(gè)體意志的集合而簡(jiǎn)單地體現(xiàn)。人民在選舉其代理人時(shí)很容易作出錯(cuò)誤判斷，同時(shí)也不能保證人民代表不會(huì)作為暴君而進(jìn)行統(tǒng)治。政治的神化或‘救贖政治’的計(jì)劃天然地就蘊(yùn)含在人民主權(quán)的二元結(jié)構(gòu)中。正如阿倫特指出的：“政治領(lǐng)域的絕對(duì)性問(wèn)題無(wú)一例外，都?xì)w因于不幸的歷史遺產(chǎn)，歸因于絕對(duì)君主制的荒誕不經(jīng)，它將絕對(duì)性，將君主這個(gè)法人，放入到政治體中，然后革命走入了歧途，徒勞地試圖為這種絕對(duì)性尋找一個(gè)替代品?！瓡r(shí)至今日，被置于絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)地位的那種新的絕對(duì)性，究竟是法國(guó)大革命伊始西耶斯的民族，抑或它已經(jīng)在革命史最后四年，伴隨著羅伯斯庇爾而變成了革命本身，這些都已經(jīng)無(wú)關(guān)宏旨了。因?yàn)?，最終燃燒世界的正是兩者的結(jié)合：是民族革命或革命的民族主義，是說(shuō)著革命語(yǔ)言的民族主義或以民族主義口號(hào)發(fā)動(dòng)群眾的革命?！盵3]142-143

作為一場(chǎng)民主革命，大革命使每個(gè)人都掙脫了政治特權(quán)所代表的權(quán)威，可以依據(jù)其個(gè)人意志而行動(dòng)，以正義與理性原則作為判斷其行為的唯一準(zhǔn)則。這是啟蒙政治的主旨。但由于大革命違背了正義性，其法律、道德和政治上困境的隱患，在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展中不斷滋生和變異，表現(xiàn)出多種現(xiàn)代性病癥：大屠殺、集權(quán)主義、絕對(duì)性、對(duì)政治權(quán)威的盲目崇拜、種族中心主義等。因此，在現(xiàn)代性境遇中，人們享受著美好，也歷經(jīng)著不確定性的磨難。正是基于此，費(fèi)赫爾才疾呼，雅各賓主義革命應(yīng)該被凍結(jié)，不能使暴力神話作為革命內(nèi)在的必要性而殘存下來(lái)，以非正義手段實(shí)現(xiàn)正義目的，這一行為本身也是非正義的。

[1][匈]費(fèi)倫茨·費(fèi)赫爾.被凍結(jié)的革命——論雅各賓主義[M].劉振怡，曹麗新，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2014.

[2][匈牙利]費(fèi)倫茨·費(fèi)赫爾.法國(guó)大革命和現(xiàn)代性的誕生[M].羅躍軍，等，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010.

[3][美]漢娜·阿倫特.論革命[M].陳周旺，譯.南京：譯林出版社，2007.

[4][英]洛德·阿克頓.法國(guó)大革命講稿[M].姚中秋，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2004：47.

[5][法]讓·雅克·盧梭.論人類不平等的起源與基礎(chǔ)[M].李常山，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：145.

[6]Lefort Claude. Democracy and Political Theory[M].Macey David，trans. Minneapolis, MN：University of Minnesota Press，1998：81.

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

2016-07-04

曹麗新(1978-)，女，黑龍江穆棱人，副教授，博士，從事政治哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)與比較政治學(xué)研究。

B505；K565.41

A

1000-8284(2016)09-0005-05