當代中國法律論證型式的示范性研究——基于“于德水案”的實證分析

張斌峰，李　楊

(南昌理工學院 政法學院， 南昌 330044)

?

法學研究

當代中國法律論證型式的示范性研究
——基于“于德水案”的實證分析

張斌峰，李楊

(南昌理工學院 政法學院， 南昌 330044)

法律論證型式是指在司法實踐中為解決法律沖突而使用的論證結構或方法。就最具影響力而言，“于德水案”提供了一個法律論證型式示范性研究的典型案例，“于德水案”判決書的說理論證，形成了當下中國司法判決之善于說理、敢于說理的——“偉大的”“標桿性”判決書。該判決書自如地運用了圖爾敏論證型式、跡象論證、根據(jù)歸類的論證、根據(jù)已確立規(guī)則的論證等多種法律論證型式，既從宏觀上呈現(xiàn)了該案主論證的型式結構及其類型，又從微觀上對子論證進行了適當、有效的型式分析。作為標桿性案例(或指導性案例)，其對法律論證型式適用的形式性、合理性、可接受性、完整性、多樣性、充分性、機應性以及靈活性，示范出當代中國刑事司法判決的說理論證之內在邏輯張力，從而也展現(xiàn)出典型性、普遍性和指導性的意義。

論證型式；法律論證型式；于德水案；示范性

通過近50年以來人工語言和自然語言論證的對比研究發(fā)現(xiàn)，形式邏輯在研究論證時，關注的是人工語言論證的語形和語義維度，而對自然語言論證更為關鍵的語用維度則全然不在其視界之內。所以，形式邏輯在應對實際論辯，特別是分析和評價實際論辯時，存在著明顯的不足。新興的非形式邏輯或論證邏輯改動了邏輯的版圖，特別對許多應用邏輯或專業(yè)邏輯分支比如科學邏輯和法律邏輯產(chǎn)生了有力的沖擊，結果產(chǎn)生了科學修辭學和法律論證邏輯。法律論證邏輯作為一種非形式的邏輯理論(當然并不完全排斥形式邏輯)，為非形式的法律推理(即實質法律推理)提供了重要的邏輯基礎與邏輯方法。作為非形式邏輯的核心,論證型式理論或明或暗滲透在大多數(shù)非形式邏輯的論證評價方法之中。而在法律論證領域，法律論證型式問題，已經(jīng)引起國內學界的關注，如武宏志、熊明輝和李永成等學者都對此做了重要的探索與研究。但是，法律人所面臨的一個明顯的問題是，法律活動中頻繁運用的大量論證型式，不僅沒有被當作理論研究的對象，也沒有就此提煉出迫切的理論問題。法律實踐需要符合法治本性的概念工具、分析架構和論證模式的研究。

怎樣面對當代中國司法裁決的邏輯模式之建構？如果僅僅以司法三段論的方式則過于簡單化、狹窄化，所以必須走向以司法三段論為主干的法律論證模式之建構。基于非形式邏輯的——法律論證理論及其邏輯方法，能為司法裁決提供新的論證型式和邏輯模式，彌補了司法三段論的不足。以傳統(tǒng)司法三段論式及其邏輯有效性為面向的司法裁決，必然要伴隨法律論證的興起，由司法三段論走向法律論證，由“內部證成”走向“外部證成”，從而探索在“外部證成”的過程中實現(xiàn)法律論證“形式有效性”和“實質有效性”的融貫。法律推理的核心并不在于由既定的大前提到小前提作出形式推論；而在于如何處理事實(形成小前提)與規(guī)范(找到大前提)以獲得“合理可接受性”的大小前提。因此大小前提的“外部證成”過程實質上就是當代中國法律論證模式的建構過程。當然，大小前提的“外部證成”離不開具體的、個案的、情景化的法律論證型式的適用。本文從法律論證模式的視角，選取中國刑事判決中最具影響力的案例，探索當代中國司法判決對于法律論證型式的具體運用，不僅展現(xiàn)法律論證型式研究的理論分析價值，亦藉此展現(xiàn)當代中國司法判決之思維模式的示范性和標桿性。

一、“于德水案”判決書的示范性分析——法律論證型式的宏觀分析

法律論證，從學理上分析，即指對于法律命題證立的過程，也即一種以提供正當化理由為特征的非形式論證。然而，從司法實踐出發(fā)，將目光從抽象的邏輯理論層面投向案件的具體審理當中，會發(fā)現(xiàn)法律論證即是司法判決獲致合理性與正當性的關鍵。從“許霆案”*“許霆案”案情介紹：2008年，“許霆案”曾受到廣泛的關注和爭議。2006年4月21日晚10時，許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道某ATM取款機取款時發(fā)現(xiàn)ATM機出現(xiàn)故障，在他取出1 000元現(xiàn)金后卻發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡賬戶里只扣了1元錢，于是，許霆利用ATM機的故障連續(xù)取款5.4萬元。回到住所后，許霆將此事告訴了自己的同伴郭某某。當晚，兩人再次前往故障ATM機處，利用ATM機的故障多次取款。后經(jīng)警方查實，許霆先后取款171筆共計17.5萬元；郭某某則取款1.8萬元。2007年11月20日，許霆案在廣州市中級人民法院一審宣判，判決被告許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大，行為已構成盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。隨后許霆提起上訴，二審判決改判為五年。此案的案情并不復雜，不過一審的判決結果才是爭議所在。一審判決的“機械司法”到二審的勉強說理，再到“于德水案”*“于德水案”簡介：2013年10月30日20時30分左右，于德水用其郵政儲蓄卡在惠陽支行某ATM機存款時，連續(xù)6次往ATM機存款，現(xiàn)金均被退了出來，ATM顯示系統(tǒng)故障，但于德水卻發(fā)現(xiàn)這6次“失敗”的存款金額都已到賬，自己銀行卡上的賬戶余額也相應地增加，于是于德水便惡意存款總共17次，存入人民幣總額97 700元，隨后于德水將銀行卡上的現(xiàn)金支取或轉賬，非法占為己有。同年12月12日于德水被公安機關抓獲，至12月15日，于德水及其親屬將92 800元退還給惠陽支行。最終廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院宣判被告人于德水犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元。所謂偉大的判決，給我們提供了一個法律論證型式示范性研究的典型案例。顯然，在“于德水案”當中，法官在法律論證型式的使用上做了一個示范，正確、有效地使用不同的法律論證型式，可以擺脫那種獨白式、機械式的法律論證過程，使罪與非罪、此罪與彼罪、量刑的論證過程更加清晰，論證結果更具合理可接受性。

基于此，我們將以法律論證型式在本案中的具體運用為主線，具體從以下幾個方面展開，闡釋這份判決之所以成為標桿性判決的原因所在。

(一)“于德水案”判決書之法律論證型式類型化分析

法律論證由一組法律陳述構成，這些陳述之間密切聯(lián)系，形成一個有機整體，才能表明一個法律主張具有合理可接受性。這種法律陳述之間的關系便是法律論證的結構。所謂法律論證的結構，表征的是一種形式，一種架構，表征的是法律主張和理由之間的邏輯關系，它表明的是如何從一些法律陳述中推出法律主張。“于德水案”最后的判決結果涉及五個法律陳述，分別是案件的基本事實、罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰的衡量以及最后的說明，五個陳述缺一不可，共同推出了最后的判決結果，其中對最后的判決起決定性作用的主要為三個，即關于罪與非罪、此罪與彼罪和量刑的法律陳述，這三個法律陳述又是通過不同的法律論證型式進行論證的，該案件的宏觀論證結構中體現(xiàn)的論證結構的類型主要有：

1．發(fā)散式論證結構。所謂發(fā)散式論證，是指在論證中，一個前提集同時支持兩個并行的主張。在型式表征上，它與收斂式論證剛好相反。在“于德水案”中，基于同樣的案件事實，被告人、控辯雙方分別表達了不同的法律主張，而且都對自己的主張進行了論證，被告人及其辯護律師認為于德水的行為不構成犯罪，而只構成民法意義上的不當?shù)美?，即使構成犯罪也只能是構成侵占罪，而控方則對于德水的行為構成盜竊罪進行了論證。

2．收斂式論證結構。收斂式論證是指兩個或兩個以上的前提分別支持某一結論，獨立為結論提供證據(jù)。每一個前提都單獨構成結論的某個理由，而且每一個前提對結論的支持互不影響?！坝诘滤浮敝嘘P于量刑的論證過程就充分體現(xiàn)了收斂式論證結構，法官考慮到于德水的犯罪動因、主觀惡性較輕、行為方式平和、行為后果以及個人生活狀況，最后對于德水科以較輕的刑罰。

3．線性論證結構。線性論證是指從前提到主結論的支持關系呈直線式。在表達該論證的結構時，其法律陳述將排成一行或一個序列，因此，線性論證結構又可稱為序列論證結構。[1]當反駁者對一個法律主張的理由本身存疑時，就需要另一個理由對該理由本身進行支持，由此推論下去，就構成了線性論證結構。線性論證中的每一理由或子論證必須均為合理論證，否則論證鏈的任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，整個論證鏈就會被毀壞。不難看出，線性論證是人們對論證的理由“打破沙鍋問到底”的產(chǎn)物。[2]“于德水案”的整體論證就可以用線性論證結構來展現(xiàn)，例如于德水惡意取款對其行為構成盜竊罪構成支持，而盜竊罪又對其最終的刑罰構成支持，如此構成了一個線性論證結構。

(二)“于德水案”判決書之主論證的型式分析——基于圖爾敏論證模型的分析

圖爾敏論證結構理論也稱為論證圖解或論證圖示理論。圖爾敏論證結構理論和佩雷爾曼的新修辭學論證理論都是對現(xiàn)代數(shù)理邏輯在應對日常自然語言論證之不足的挑戰(zhàn)和對策，他們都認為現(xiàn)代數(shù)理邏輯不能提供適當?shù)恼撟C理論。相應地，圖爾敏和佩雷爾曼也就成為非形式邏輯最重要的理論先驅。圖爾敏認為，論證應當以法律互動對話為模式，而不是以抽象的幾何或數(shù)學系統(tǒng)為模式，與經(jīng)典邏輯中的論證推理不同，圖爾敏法律論證模型其實就是一種合情推理型式，該模型盡管有模態(tài)限定詞的限制，但得出的結論只是屬于一種價值性的判斷，是一種合情理的判斷。圖爾敏論證模式，是指一個由主張(claim)、根據(jù)(ground)、保證或擔保(warrant)、支援(backing)、限定詞(qualifier)和反駁(rebuttal)六個功能要素構成的過程性模式。在圖爾敏看來，就論證的過程性模式而言，論證最好被解釋為由根據(jù)支持的主張、依賴于正當理由的推理組成。正當理由本身需要“支援”支撐。對主張的支持常受到限制，要認識到有可能存在的反駁情形。

以此觀之，“于德水案”是由一個主論證和多個子論證組成，這里所講的主論證與子論證類似于整體與部分的論證。其中主要的子論證有三個(也即對罪與非罪的論證，對此罪與彼罪的論證，對量刑的論證)。在主論證中，主張或者結論(圖爾敏模式中的C)是法院對于德水判處的最終刑罰。為了回應人們的質疑，法官給出了大量的事實與根據(jù)(圖爾敏模式中的D)，包括被告人于德水的個人信息及其實行行為、案件過程、檢察院指控、被告人于德水辯稱、辯護人的辯護、相關證據(jù)，以及三個子論證等。擔保(圖爾敏模式中的W)是相關《刑法》條文對財產(chǎn)權的保護。限定詞(圖爾敏模式中的Q)是“應當”。反駁(圖爾敏模式中的R)則是由犯罪事實到判決結論之支持所存在的可能的反對意見，包括于德水為其自己辯護，稱其屬于侵占而不是盜竊；辯護人也同樣認為于德水的存取款行為是合法的，其行為如果構成犯罪的話也只能是構成侵占罪。

圖爾敏論證模型是一種描寫和檢驗論證的合適手段，它分析強調論證的合理性的本質，并且為論證提供了這樣一種語境：所有與爭議的主張有關的因素都可以在其論證模型中組成獨立的步驟系列；該論證模型注意到了支援、限定詞以及反證這三個拓展因素對主張進行可能限制或約束的各種方式；通過強調從事實材料，憑借保證向主張的運動，圖爾敏論證模型生成了一個動態(tài)的論證概念。[3]從圖爾敏論證模型中我們可以得到一個對主張進行證明的論證圖式，通過該模型對論證的描述，可以了解論證中每個因素對論證的作用。因此，圖爾敏論證模型較之于傳統(tǒng)邏輯的論證方法，它能夠清晰地指明事實要素在論證過程中所起到的作用，從而使實質有效性成為了論證系統(tǒng)的一個組成部分。

有人認為，圖爾敏六因素中的主張、根據(jù)和擔保并不能將實質性論證和分析性論證區(qū)別開來；而后三個因素，即支援、模態(tài)限定詞和反證卻能將這兩類論證加以區(qū)分。比如，對擔保進行的支援，揭示了擔保獲得權威性的知識體系。在傳統(tǒng)數(shù)理邏輯中，這種支援是不存在的，因為它假定大前提是事先承認的真理，不存在對大前提的批判性質疑。圖爾敏模型通過闡明其特定情景化或語境化的本質，區(qū)別了實質性論證和分析性論證，并且探究了一種當代的、動態(tài)的論證邏輯的開端。

總之，從圖爾敏模式的分析來看，通過圖爾敏論證模型能夠更清晰地解析案件，檢驗論證，從而為司法實踐建構更具示范性的法律論證型式，提供更為理想化的、普遍適用的理論模型。司法裁判的法律論證是一個以當事人的爭議為基點展開的論辯過程，而非傳統(tǒng)認識中的三段論式的推論，[4]在該過程中所滿足的制約性條件是圖式六要素之間的運行規(guī)則，從而使得主張具有足夠的說服力。因此，一個具有合理可接受性的法律判決依據(jù)的并非僅止于遵循推理形式的有效性，而且也依據(jù)其內容的正當性。司法論證是一個講論證，講良心，講法理，講獨立，講對話，講商談的過程。在“于德水案”當中，法官擺脫了獨白式的角色形象，轉向了多主體的交往互動，從封閉的個人場域轉向了各個角色共同參與的話語情境，無論是論證的思維，還是論證的基礎，抑或是論證的方法，都貫穿著交往理性的精神，從而以更加開放的心態(tài)容納更多不同的聲音，避免了獨斷式的霸權話語。這也體現(xiàn)了當代中國司法的進步，也說明中國司法在邁向法治化的過程中越來越有能力說理，越來越以理服人了。

二、“于德水案”判決書之子論證對法律論證型式的適用

(一)罪與非罪的認定中——法律論證型式的適用

在對于德水之行為的認定中法官大致適用了以下三種法律論證型式：

1. 罪與非罪的論證過程：基于圖爾敏論證模型之分析。在該案的判決結論中，法院關于罪與非罪的最后認定——“我們認為，被告人的后續(xù)行為是非法的，存在明顯的非法占有的故意，并且具有社會危害性，應當進入刑法規(guī)范的領域”——對應圖爾敏模式中的C(主張或者結論)，而對這一主張的事實支持即于德水以非法占有為目的利用ATM機的故障多次取款(圖爾敏模式中的G)，其中的擔保(圖爾敏模式中的W)是一系列關于犯罪的概念、故意犯罪、刑事責任年齡等確認于德水的行為應當進入刑法規(guī)范的法律規(guī)定。由于這些法律規(guī)定幾乎在所有的案件當中都會出現(xiàn)，且在本案中控辯雙方對這些事實又無爭議，所以沒有具體呈現(xiàn)在判決書當中，但這并不表示這些法律條文不起作用，只是隱含在判決書之中。這里的支援(圖爾敏模式中的B)則是W中法律規(guī)定對財產(chǎn)權的保護，對社會安定的維護。而對論證的反駁則為辯方認為于德水的行為不構成犯罪，只是民法意義上的不當?shù)美?，當然法官通過論證沒有采納辯方的意見。限定詞(圖爾敏模式中的Q)從判決書中的論證可以看出是“應當”。

2.跡象論證。跡象論證就是根據(jù)人們觀察到的事物或現(xiàn)象，推斷它們所標志的某種事件或性質也存在。例如在本案中：

于德水通過在ATM取款機進行了一連串的取款、存款、轉賬等異常行為，

所以，此人行為可能違法。

在以上論證中，于德水在ATM取款機進行了一連串的取款、存款、轉賬等異常行為被作為可能違法的跡象。類似這樣的推理，稱之為“跡象推理”。跡象推理的形式可以表示如下：

在特定語境下A為真；

根據(jù)往常相似情景，當A真時，B經(jīng)常為真；

所以，在該特定語境下B是真的。

其中，“A”表示被發(fā)現(xiàn)事物或現(xiàn)象的命題；“B”表示所推斷結論的命題。值得注意的是，在法庭論辯領域，從證明標準來看，在任何法律程序中均不需要前提必須達到100%絕對真這一要求，司法中的最高證明標準也不過是“排除合理懷疑的有罪”，相當于達到95%以上的可信度。[5]因此，根據(jù)跡象進行的論證只能作為整個論證的輔助型式，其證明力并不足以強到為法律主張?zhí)峁┳C據(jù)支持。

3.根據(jù)歸類的論證。所謂歸類論證就是根據(jù)某一特殊案例，以及通常情況下人們對該案例所涉及情況的歸類，進而推出該案例具有某一屬性。例如：

某人以非法占有為目的實施轉移資金占有的行為，

任何以非法占有為目轉移他人財產(chǎn)的行為均構成非法占有，

所以，此人構成非法占有。

在以上論證中，根據(jù)某人非法占有為目的實施轉移資金占有的行為及人們對非法占有的理解，推出該人構成非法占有，應當受到法律的處罰。歸類推理的形式可以表示如下：

對任意x而言，如果x具有某一屬性F，那么可以將x歸于G類別；

a具有屬性F；

所以，a具有屬性G。

在該案中，法官根據(jù)于德水在已經(jīng)知道ATM機出現(xiàn)故障的情況下，仍然返回該ATM機進行存款操作，后又把該銀行卡中的金額轉移，根據(jù)于德水這一系列的行為或者說這些跡象，認定于德水明知ATM機出現(xiàn)故障的情況下仍然進行一系列的存取款并轉移資金的行為，完全符合非法占有的構成要件，具有明顯的不合法性。通過對法律論證型式的合理、有效運用，法官消除了論證中從事實到結論道路上的障礙，從而得出了于德水的行為構成非法占有，“應當”進入刑法規(guī)范的領域。

(二)此罪與彼罪的認定中——對法律論證型式的適用

在對于德水的行為構成非法占有的定性后，法官又運用了根據(jù)已確立規(guī)則的論證認定了于德水的行為具體構成了什么罪。所謂根據(jù)已確立規(guī)則的論證，就是指根據(jù)制定法中的具體規(guī)范，來推斷特定的個體應當遵循這一規(guī)則。例如：

刑法規(guī)定行為人采取自認為不使他人發(fā)覺的方法非法占有他人財物構成秘密竊取(盜竊罪)，

某人以非法占有為目的采取了自認為不被別人發(fā)覺的轉移他人占有資金的行為，

所以，此人的行為構成秘密竊取，應當受到刑法的懲罰。

在法律論證領域，這樣的論證，稱之為“根據(jù)已確立規(guī)則的論證”。其型式可以表示如下：

對所有的x來說，如果做出A行為是已確立的規(guī)則所禁止的，那么，x必須禁止A行為，(否則，將會受到法律的制裁)；

對于a來說，做出A行為是法律規(guī)范所禁止的；

因此，a必須禁止A行為，(否則，a將受到法律的制裁)。

“于德水案”中法官認為犯罪的主客體都已經(jīng)明確，不存在問題。從主觀方面來講，要認定于德水的行為構成非法占有，就必須認定于德水具有非法占有的目的。本案中，于德水在知道ATM發(fā)生故障，并可以通過該出現(xiàn)故障的ATM機獲取錢財后，仍然多次存取款并轉移資金的行為將銀行的錢款據(jù)為己有。據(jù)此可以判斷于德水在實施盜竊行為時具有明顯的非法占有的故意。從客觀方面來講，在我國刑法理論中，所謂秘密竊取，是指行為人采取自認為他人無法發(fā)覺的方法而占有他人的財物。[6]這里需要強調的是行為人在實施盜竊行為的時候是“自認為”不被他人發(fā)覺，其主觀意識上認為其行為是“秘密”的，即使其行為在客觀上已別他人發(fā)覺，也不影響其行為構成秘密竊取。在本案中，于德水利用出現(xiàn)故障的ATM機多次進行存款并轉移資金時，銀行并不知道其非法占有的情況，而且從于德水連夜轉移資金的后續(xù)行為來看，他就是希望在銀行未知曉的情況下占有銀行資金。因此，根據(jù)已確立的規(guī)則對秘密竊取的規(guī)定來看，于德水的行為構成。

(三)量刑認定中——對法律論證型式的適用

1．法官在對于德水進行量刑的時候,要是根據(jù)已確立規(guī)則進行的論證：

大前提：刑法中規(guī)定了從輕處罰的情節(jié)，犯罪人應當在法定刑的限度以內判處較輕的刑罰；

小前提：于德水的行為從主觀、行為方式、行為結果上講，存在從輕處罰的情節(jié)。

所以，法官應當對于德水科以較輕的處罰。

本案中，于德水之所以會得到法官較輕的處罰，就是因為刑法中有對被告人從輕處罰的規(guī)定，結合于德水的主觀惡性、危害結果等情節(jié)，法官在法律規(guī)定的量刑幅度內對于德水科以了較輕的處罰。

2．“于德水案”量刑論證的型式分析。此論證的主張或者說結論(圖爾敏模式中的C)是對被告人判處刑罰并宣告緩刑。綜觀本案前行為合法、后行為違法的全過程，法官給出的根據(jù)(圖爾敏模式中的D)認為，許多財產(chǎn)類的犯罪的動因多數(shù)情況下是貪欲，刑法對這種犯罪科以刑罰目的是要將人類的貪欲控制在一定的范圍之內，不能讓其擾亂正常的社會生活秩序甚至危及他人的生命安全。因此，從這個層面說，必須對這種財產(chǎn)性的犯罪行為科以刑事處罰，以防止類似行為的發(fā)生，維護社會的穩(wěn)定；另一方面，法官也表示，根據(jù)于德水的具體情況，應當對其科以較輕的處罰。法官給出以下四個理由來支持其觀點，首先，從主觀上來講，被告人于德水的主觀惡性是比較輕的；第二，從被告人的行為方式來看，其獲取錢財?shù)姆绞绞瞧胶偷?；第三，考慮到最終的行為后果，利用ATM機的故障進行盜竊的發(fā)生概率非常低；第四，對被告人個人生活狀況等其他方面的考慮。其中的擔保(圖爾敏模式中的W)是《刑法》條文中關于財產(chǎn)權的保護。支援(圖爾敏模式中的B)一方面是刑法對財產(chǎn)權的保護，另一方面是對犯罪分子改過自新的肯定。模態(tài)限定詞(圖爾敏模式中的Q)從法官的論證表述——我們同時認為，應當對被告人科以較輕的處罰——可以看出是“應當”?！坝诘滤浮钡霓q護律師在判決宣布后接受采訪時也說，雖然他對法院的定性不一定認可，但他服從這個判決，因為判決能讓他感受到法官是公平正義的。

三、結語：“于德水案”法律論證型式適用的示范性意義

以上分析可以看出“于德水案”的整個法律論證過程，示范性地使用了圖爾敏法律論證模型、跡象推理、根據(jù)歸類的論證、根據(jù)已確立規(guī)則的推理等法律論證型式。一個好的論證離不開對法律論證型式的合理、有效適用。在法律論證過程中，尤其是面對復雜、疑難案件時，如何實現(xiàn)對案件的整體把握？通過對“于德水案”的實證分析，我們認為，可以通過不同的法律論證型式組合來實現(xiàn)，進而在對案件有了總體性認識之后，再對案件進行步驟式的分解。在分解成一個個子論證的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，主論證是由各個子論證組成的，只要我們實現(xiàn)對每個子論證通過法律論證型式的組合式論證，對其各個擊破，就能實現(xiàn)對主論證的整體支持，從而實現(xiàn)對整個案件的有效法律論證。而如何正確、合理的運用豐富的法律論證型式，則是當前我國司法工作者比較薄弱的地方。本文通過示范性案例中對法律論證型式的分析，以期能夠配合司法裁決實現(xiàn)對法律論證過程的示范性與指導性應用。

通過對“于德水案”的型式分析，我們還可以看出，法律論證型式方法在法律論證中有著重要作用：為事實發(fā)現(xiàn)提供方法，為推理結論提供正當化，為對話雙方轉移證明責任。在法律領域，特別是在疑難案件中，法律論證具有典型的非單調性特征。比如，如果能夠獲得新的案件事實或法律規(guī)范，那么原先的結論有可能就需要重新論證，或者結論需要改變。所以，在程序法上需要有上訴審以及再審的規(guī)定。法律論證所具有的假設性、可廢止性或似真性，來自于規(guī)范或規(guī)則存在例外、沖突及漏洞等情況，此時，考慮到大前提(規(guī)則或原則)不確定性的存在，裁判結論就難以達到演繹推理所要求的那種確定性程度，由此決定，這種法律推理(論證)只能屬于假設性推理。這種非單調性、可廢止性、似真性、合情理性或可辯駁性是法律論證最突出的特征，法律論證中的證明標準不像數(shù)理邏輯中要求前提必須是絕對的真，因此，在這樣的情況下，法律論證型式也就成了法律論證過程中的主要工具或手段，在分析“于德水案”中所使用的圖爾敏論證模式、根據(jù)跡象的論證、根據(jù)歸類的論證和根據(jù)已確立規(guī)則的論證等都屬于此處所說的假設性論證或合情理性論證——法律論證型式。

綜上，法律論證型式的適用對于司法判決“合理可接受性”的證立具有關鍵性的作用。法律論證型式正確、有效的適用使得法律論證克服了傳統(tǒng)邏輯論證的固有弊端。彰顯“于德水案”法律論證型式的示范性與指導性應用，有助于借助于法律論證型式理論與方法推進中國刑事司法判決思維模式的可普遍化、可操作化，也增加了法律論證的可溝通性和論證結果的可接受性。法律論證型式的適用本身就是一個在法庭上充分論辯的過程，因而在法院的審判過程當中，積極融入理性互動的因素，充分保障各方表達意見的權利，注重主體間性的溝通，才能使司法判決受到真正的尊重。

[1][美]詹姆斯·B·弗里曼.論證結構——表達和理論[M].王建芳，譯.北京:中國政法大學出版社,2014:4.

[2]武宏志,周建武.批判性思維——論證邏輯的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2010:111.

[3]武宏志.論證型式[M].北京:中國社會科學出版社,2013:391.

[4]張學慶.圖爾敏論證模型述評[D].濟南:山東大學,2006.

[5]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(第二版)[M].北京:北京大學出版社,2014:298.

[6]王偉杰,張偉.對許霆銀行ATM取款案的辨析[J].內蒙古金融研究,2008，(6).

〔責任編輯：馬琳〕

2016-08-09

2015年度國家社科基金重點課題“法律論證邏輯研究——面向‘法治中國’建設的整合性與應用性研究”(15AZX019)

張斌峰(1962-)，男，河南光山人，教授，博士研究生導師，從事法理學、法學方法論研究。

D920.0

A

1000-8284(2016)09-0077-06