姜文秀

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院， 北京 100089)

?

法學(xué)研究

污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯

姜文秀

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院， 北京 100089)

回溯式的犯罪追究機(jī)制在沒有結(jié)果的污染行為面前是無能為力的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境法益保護(hù)前置化和刑法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)需要在現(xiàn)行刑法污染環(huán)境罪實(shí)害犯的基礎(chǔ)上設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯。2013年《解釋》第一條(五)雖然不能證明污染環(huán)境罪是抽象危險(xiǎn)犯，但是至少可以說明司法上確實(shí)存在污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯。污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)是嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯根本不需要兩次判斷，只要判斷是否存在定型化行為即可推定存在抽象危險(xiǎn)，不需要再進(jìn)行個(gè)案判斷。盡管污染環(huán)境罪與危險(xiǎn)駕駛罪性質(zhì)不同，但并不影響污染環(huán)境罪應(yīng)該像危險(xiǎn)駕駛罪一樣設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯。不能簡(jiǎn)單地用緩和與緊迫、行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)來區(qū)分抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)?？梢杂贸潭葋斫鉀Q抽象危險(xiǎn)犯與行政處罰的區(qū)分管轄問題。

污染環(huán)境罪；抽象危險(xiǎn)犯；立法

污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)和因果關(guān)系難于證明給污染環(huán)境罪的認(rèn)定帶來了困擾。如何解決污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)和因果關(guān)系的認(rèn)定問題，除了可以切中要害地從主觀心態(tài)和因果關(guān)系內(nèi)部出發(fā)解決問題，還可以嘗試從側(cè)面迂回地解決污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)和因果關(guān)系難于證明的相關(guān)問題，比如設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯。雖然抽象危險(xiǎn)犯懲罰的是行為所帶來的抽象危險(xiǎn)，但是這并不意味著需要個(gè)案判斷行為是否存在抽象危險(xiǎn)。在抽象危險(xiǎn)犯中，有行為即可推定行為有抽象危險(xiǎn)，行為人對(duì)于行為的故意即是對(duì)于行為結(jié)果的故意。在污染環(huán)境罪中，如果設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，則可推定一定的污染環(huán)境行為有嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)，污染人對(duì)于污染環(huán)境行為的故意即是對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)的故意。在污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯中，由于存在抽象危險(xiǎn)的行為的定型化，被定型化了的污染環(huán)境行為的故意即是行為人對(duì)于行為結(jié)果嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)的故意，嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)的故意難于證明，但是污染環(huán)境行為的故意證明起來則容易得多，這從一定程度上緩解了污染環(huán)境罪主觀心態(tài)認(rèn)定難的問題。實(shí)踐中很多污染環(huán)境行為無法規(guī)制，司法機(jī)關(guān)在處理污染環(huán)境行為時(shí)顯得被動(dòng)和無力。污染環(huán)境罪中抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置使得由于司法認(rèn)定困難而難于用污染環(huán)境罪實(shí)害犯規(guī)制的行為，至少可以用污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯來進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)然，設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯并不是因?yàn)榭梢越鉀Q主觀心態(tài)和因果關(guān)系認(rèn)定難問題而心血來潮的沖動(dòng)，在污染環(huán)境罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯存在更為深層的理論原因。然而，在設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯的過程也存在著一些對(duì)于抽象危險(xiǎn)的誤解和對(duì)于設(shè)置污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的障礙，這些都需要進(jìn)行厘清。

一、設(shè)置污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的理論基礎(chǔ)

筆者一貫堅(jiān)持現(xiàn)行刑法中對(duì)于污染環(huán)境罪的規(guī)定屬于故意犯罪并且是實(shí)害犯。那么，為什么要在污染環(huán)境罪中增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定呢？這里面的深層原因需要我們認(rèn)真對(duì)待。

(一)法益保護(hù)的需要與刑法規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)

現(xiàn)行刑法污染環(huán)境罪的危害結(jié)果是嚴(yán)重污染環(huán)境，污染環(huán)境罪的成立需要有嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果存在，并且需要行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。然而，環(huán)境污染并不是一時(shí)、一天、一月甚至一年造成的，而是幾年、幾十年甚至上百年的長(zhǎng)期累積的后果。污染環(huán)境罪的成立在證明上存在時(shí)間和技術(shù)上的困難。很難去證明幾十年前的行為與現(xiàn)在的后果存在因果關(guān)系；也很難去證明幾十個(gè)排污行為中到底哪個(gè)是最后造成污染結(jié)果的行為；更難證明對(duì)于其行為數(shù)十年后的污染結(jié)果行為人于行為時(shí)所存在的主觀心態(tài)。污染環(huán)境罪難于證明使得很多污染環(huán)境行為逍遙法外、無法規(guī)制。刑法對(duì)可能造成的危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過危險(xiǎn)駕駛罪的污染環(huán)境罪仍堅(jiān)守事后處罰的回溯式反應(yīng)機(jī)制，是與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)叢生背景下建立系統(tǒng)性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制的迫切需求相矛盾的。[1]現(xiàn)行刑法中污染環(huán)境罪是故意犯罪、實(shí)害犯罪，只有出現(xiàn)了嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，才會(huì)追究行為人的污染環(huán)境的行為。我國(guó)刑法規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，即在沒有“結(jié)果”存在的情況下，可以追究行為人危險(xiǎn)駕駛行為的刑事責(zé)任。雖然抽象危險(xiǎn)犯中也存在結(jié)果，但是只要存在抽象危險(xiǎn)犯中被定型化的行為即可推定存在抽象危險(xiǎn)的結(jié)果，這就相當(dāng)于追究的是被定型化的危險(xiǎn)駕駛的行為。那么，污染環(huán)境罪可能造成的危害程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過危險(xiǎn)駕駛罪呢？有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯，具有將污染環(huán)境罪治理關(guān)口前移的積極意義，但污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等自然犯不同，對(duì)其譴責(zé)度過高，會(huì)違背普通民眾的倫理認(rèn)知水平，妨害社會(huì)公眾自由。污染環(huán)境行為，通常是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)過程中的附帶行為，一概斥之為無用行為嚴(yán)加禁止，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的停滯不前。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)榭梢詣?chuàng)造社會(huì)財(cái)富就放任污染環(huán)境行為的存在，創(chuàng)造財(cái)富與保護(hù)環(huán)境并不矛盾，創(chuàng)造財(cái)富要在保護(hù)環(huán)境的前提下進(jìn)行。盡管這樣會(huì)提升經(jīng)濟(jì)成本，但放任污染環(huán)境的行為存在，現(xiàn)在看來成本更大。將污染環(huán)境行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰，可以嚴(yán)密法網(wǎng)，加強(qiáng)對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制。[2]有學(xué)者建議，在設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯時(shí)應(yīng)該考慮污染物的種類、污染物的濃度、污染物的總量等問題。這當(dāng)然是具體設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯時(shí)所要考慮的，筆者在這部分中僅討論污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯要不要設(shè)置的問題。因此，環(huán)境法益的保護(hù)和刑法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)需要設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法益保護(hù)前置化的要求

現(xiàn)行刑法中的污染環(huán)境罪是實(shí)害犯，這體現(xiàn)了刑法對(duì)于污染環(huán)境行為采取的是一種回溯式的追究機(jī)制。這種回溯式的犯罪追究機(jī)制在沒有結(jié)果的污染行為面前無能為力，與當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法益保護(hù)前置化的要求背道而馳。我國(guó)刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，出現(xiàn)被定型化了的危險(xiǎn)駕駛行為即可追究行為人危險(xiǎn)駕駛罪的刑事責(zé)任。危險(xiǎn)駕駛罪追究責(zé)任的方式體現(xiàn)的就是法益保護(hù)前置化的內(nèi)涵。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的很多行為所存在的風(fēng)險(xiǎn)是我們所不能預(yù)料的，不能預(yù)料何時(shí)會(huì)帶來結(jié)果、不能預(yù)料會(huì)帶來什么結(jié)果。正是因?yàn)榻Y(jié)果的不可預(yù)知性，不等結(jié)果出現(xiàn)就規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)行為，提前對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)是我們的必然選擇。在污染環(huán)境罪實(shí)害犯的基礎(chǔ)上設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯，即是在嚴(yán)重環(huán)境污染的結(jié)果出現(xiàn)之前規(guī)制污染環(huán)境的行為，即是在嚴(yán)重環(huán)境污染的結(jié)果出現(xiàn)之前對(duì)環(huán)境法益進(jìn)行保護(hù)。污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯中只要存在定型化的污染環(huán)境的行為即可推定該行為存在嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)，而不需要有嚴(yán)重污染環(huán)境的實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)，也不需要有現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重污染環(huán)境的具體危險(xiǎn)存在。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，污染環(huán)境行為的復(fù)雜性、污染時(shí)間的長(zhǎng)期性、污染結(jié)果的滯后性與不可預(yù)測(cè)性決定了我們?cè)趪?yán)重污染環(huán)境的結(jié)果出現(xiàn)之前就應(yīng)該對(duì)污染環(huán)境行為進(jìn)行刑法規(guī)制，設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境法益保護(hù)前置化的要求。

(三)司法解釋中已有抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定

有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪已然是抽象危險(xiǎn)犯,司法解釋中已存在污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定，并指出2013年《解釋》第一條(五)的規(guī)定即是證明。然而，《刑法》第338條的污染環(huán)境罪是結(jié)果犯。2013年《解釋》將受過兩次行政處罰后又實(shí)施前列行為的情形直接認(rèn)定為該罪名的結(jié)果，違反罪刑法定。[3]該條司法解釋雖然不能證明現(xiàn)行刑法中的污染環(huán)境罪是抽象危險(xiǎn)犯，不能推翻現(xiàn)行刑法中的污染環(huán)境罪是實(shí)害犯的事實(shí)，但是，無法否認(rèn)這條司法解釋確實(shí)是對(duì)于污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定。我們不能說規(guī)定污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯是錯(cuò)誤的，只能說通過司法解釋來設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯是錯(cuò)誤的。設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯體現(xiàn)的是立法權(quán)的行使，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)來進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，這條司法解釋放置的位置也是錯(cuò)誤的，它不應(yīng)該存在于對(duì)于污染環(huán)境罪實(shí)害犯的解釋中，因?yàn)樗⒉皇且环N污染環(huán)境罪實(shí)害犯的類型，而是對(duì)于污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定。司法解釋顯然不能立法，不能給污染環(huán)境罪設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，但是，這至少可以說明司法上確實(shí)存在了污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯。

二、關(guān)于污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

在污染環(huán)境罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，不但有污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)和因果關(guān)系難于證明的契機(jī)，更有深層次的理論原因作為支撐。然而，在設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯的過程中，存在著一些對(duì)于污染環(huán)境行為的抽象危險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)知，需要進(jìn)行厘清。

(一)關(guān)于抽象危險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

有學(xué)者是這樣贊成設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯的，“在不特定多數(shù)人的生命、身體和財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果或者危害結(jié)果擴(kuò)大以前，刑法就提前介入，將這種可能影響人類生存的環(huán)境污染和破壞環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪?！盵4]該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將可能影響人類生存的環(huán)境污染和破壞環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪，這直接表明了污染環(huán)境罪需要設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的抽象危險(xiǎn)是嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)，而不是人身、財(cái)產(chǎn)損失的抽象危險(xiǎn)。盡管嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果最后會(huì)造成人身、財(cái)產(chǎn)的損失，但是從污染環(huán)境罪的法條來看，污染環(huán)境行為的抽象危險(xiǎn)也好，實(shí)害結(jié)果也好，都要圍繞刑法條文中的嚴(yán)重污染環(huán)境展開，即污染環(huán)境罪的實(shí)害結(jié)果是嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果、污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)是嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為，日本的“環(huán)境犯罪”是將自然景觀納入保護(hù)法益，形成以人們健康的抽象危險(xiǎn)為核心的抽象危險(xiǎn)犯。[4]該表述在邏輯上存在前后矛盾的問題，沒有將環(huán)境犯罪的實(shí)害結(jié)果是環(huán)境污染這一觀點(diǎn)貫徹始終。前面說環(huán)境犯罪將自然景觀納入保護(hù)法益，后面卻說環(huán)境犯罪是以人們健康的抽象危險(xiǎn)為核心的抽象危險(xiǎn)犯。既然認(rèn)為環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是自然景觀，那么環(huán)境犯罪行為的抽象危險(xiǎn)就應(yīng)該是自然景觀遭受破壞的抽象危險(xiǎn)，而不應(yīng)該是人們健康的抽象危險(xiǎn)。關(guān)于污染環(huán)境行為的抽象危險(xiǎn)的這些錯(cuò)誤認(rèn)知，會(huì)直接影響污染環(huán)境罪中的抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置，因此，必須給予重視。

(二)抽象危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是解決問題的關(guān)鍵

在污染環(huán)境罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，那么作為抽象危險(xiǎn)犯的污染環(huán)境罪的污染環(huán)境行為的抽象危險(xiǎn)是什么？如何判斷污染環(huán)境行為是否存在嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)？判斷污染環(huán)境行為是否存在嚴(yán)重污染環(huán)境的抽象危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采用專家標(biāo)準(zhǔn)，那么誰是專家？判斷專家的標(biāo)準(zhǔn)是什么？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采用一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么誰是一般人？一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么？種種看法都會(huì)引起再判斷的問題，將解決一個(gè)問題的途徑變成解決另外一個(gè)問題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾在針對(duì)控制SARS流行所頒布的《暫行條例》中規(guī)定，明知感染或疑似感染，未遵行指示，有傳染第三人之虞者，則構(gòu)罪?，F(xiàn)在如果有行為人雖然有疑似感染癥狀出現(xiàn)，并且也知道衛(wèi)生單位已經(jīng)有管制規(guī)定的頒布，但是自認(rèn)并非感染SARS，或是自認(rèn)行為不至于有傳染于人的風(fēng)險(xiǎn)，因此違反管制措施，那么行為人是否可以主張自己并無犯罪之故意？對(duì)于此，答案應(yīng)該是否定的。因?yàn)镾ARS是一般人根本不明其所以的疾病，甚至當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)專家也還不清楚其感染途徑或存在屬性，所以如果個(gè)人可以自行根據(jù)自己的主觀認(rèn)知來判斷自己行為的危險(xiǎn)性，結(jié)果是有管制等于沒有管制。[5]污染環(huán)境行為的抽象危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？立法意旨不容許行為人自行判斷其行為的危險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化行為模式的功能并不止于避免眼前的可能性，而是長(zhǎng)遠(yuǎn)的安全機(jī)制。至于以微不足道的損害行為累積可觀之損害后果，如果可以自行判斷其行為的危險(xiǎn)關(guān)系，并且以其自行判斷之認(rèn)知作為行為之正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么涉及公共利益保護(hù)之規(guī)范目的可能都要落空了。[5]這里面的標(biāo)準(zhǔn)化行為模式實(shí)際上就是筆者之前所提到的被定型化了的抽象危險(xiǎn)行為。立法上規(guī)定的可以構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯的行為就是定型化行為、標(biāo)準(zhǔn)化行為。具備了這種定型化行為，就可以直接推知該行為具備該種抽象危險(xiǎn)。對(duì)于法律論斷危險(xiǎn)故意的推翻可能性甚低，因?yàn)榉伤?guī)定之行為模式就一個(gè)理性人而言已經(jīng)超越容許風(fēng)險(xiǎn)界限。[5]有學(xué)者認(rèn)為，“在沒有車輛與行人的道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車不具有抽象危險(xiǎn)”[6]，“只具有造成抽象危險(xiǎn)的可能，不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪”[7]。也有學(xué)者反對(duì)，認(rèn)為上述看法混淆了抽象危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)。*參見馮軍《論〈刑法〉第133條之1的規(guī)范目的及其適用》，《中國(guó)法學(xué)》,2011年第5期。在這個(gè)問題上，筆者贊同后者的觀點(diǎn)。抽象危險(xiǎn)是不需要進(jìn)行個(gè)別判斷的，只要有定型化行為即可認(rèn)定該行為存在抽象危險(xiǎn)，一般情況下不容許推翻，也不需要做個(gè)別判斷，需要進(jìn)行具體個(gè)案判斷的是具體危險(xiǎn)。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)可了筆者的觀點(diǎn)，只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車之事實(shí)存在，故意也就存在。[8]

整個(gè)危險(xiǎn)犯罪類型的基本立法意旨是，這一些特定行為模式在社會(huì)生活當(dāng)中是典型的危險(xiǎn)行為，是當(dāng)然可能制造實(shí)害的行為，所以為預(yù)防實(shí)害，必須普遍地予以明文禁止。由于刑法上的犯罪與法益侵害的概念有著不可分離的關(guān)系，因此馬上會(huì)產(chǎn)生的問題就是，如果行為沒有侵害結(jié)果，也沒有侵害危險(xiǎn)，甚至行為人也沒有侵害認(rèn)知，那么懲罰的正當(dāng)性何在？[5]在抽象危險(xiǎn)犯中，雖然也存在行為與結(jié)果兩個(gè)部分，但是抽象危險(xiǎn)犯的成立并不需要進(jìn)行行為與結(jié)果的二次判斷，即首先進(jìn)行是否存在抽象危險(xiǎn)犯中所要求之行為的一次判斷，其次是進(jìn)行該行為是否產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)結(jié)果的二次判斷。法條中具體抽象危險(xiǎn)犯的行為都是被定型化了的行為，一旦具備即可直接推定行為具有相應(yīng)抽象危險(xiǎn)。故此，抽象危險(xiǎn)是不需要個(gè)案證明的。定型化行為可以直接被推定存在抽象危險(xiǎn)，那么，因果關(guān)系自然相應(yīng)無需證明。有學(xué)者否定上述關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)，并提出了駁斥上述觀點(diǎn)的具體原因，總結(jié)如下：第一，將沒有危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)犯違反刑法。第二，行為在客觀上沒有危險(xiǎn)、行為人主觀上也認(rèn)為沒有危險(xiǎn)，而承擔(dān)危險(xiǎn)犯的刑事責(zé)任，違反責(zé)任主義。第三，抽象危險(xiǎn)獨(dú)立于行為，需要個(gè)案判斷抽象危險(xiǎn)。[7]第一點(diǎn)體現(xiàn)出的是對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)涵的不同理解。筆者堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)是不需要進(jìn)行二次判斷和具體個(gè)案判斷的，只要具備定型化行為存在的第一層判斷抽象危險(xiǎn)犯即可構(gòu)罪。第一層判斷是立法判斷，也就是由立法決定什么行為屬于該抽象危險(xiǎn)犯的定型化行為，這層判斷不需要也不容許有司法參與。而“司法上沒有危險(xiǎn)的行為”所表明的司法參與只有在第二次判斷中才會(huì)存在，即在定型化行為判斷的基礎(chǔ)上判斷該定型化行為是否產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯要進(jìn)行立法與司法兩次判斷方可構(gòu)罪觀點(diǎn)的學(xué)者自然會(huì)認(rèn)為“將沒有危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)犯違反刑法”。堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯只需要進(jìn)行定型化行為的立法判斷即可構(gòu)罪觀點(diǎn)的學(xué)者則會(huì)得出相反的結(jié)論。第二點(diǎn)中提到“行為在客觀上沒有危險(xiǎn)、行為人主觀上也認(rèn)為沒有危險(xiǎn)”，如果以行為人本人的自我判斷為標(biāo)準(zhǔn)，那么這樣的抽象危險(xiǎn)有標(biāo)準(zhǔn)等于沒標(biāo)準(zhǔn)，具體行為人的差異會(huì)帶來抽象危險(xiǎn)的巨大差異。那么這里判斷行為到底有沒有抽象危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？有學(xué)者提出專家標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，如果把專家標(biāo)準(zhǔn)理解成刑法法條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，問題就迎刃而解了。刑法法條對(duì)于具體抽象危險(xiǎn)犯的行為會(huì)進(jìn)行規(guī)定，符合刑法法條中對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的行為的規(guī)定的，換句話說，存在抽象危險(xiǎn)犯中的定型化行為的，即可構(gòu)罪。這里的專家標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是立法上規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，專家其人就是刑法本身?？梢?，由于客觀危險(xiǎn)和主觀危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，導(dǎo)致對(duì)于“即使行為在客觀上沒有危險(xiǎn)、行為人主觀上認(rèn)為沒有危險(xiǎn)，也必須認(rèn)定為危險(xiǎn)犯”是否違反責(zé)任主義的不同答案。如果采用抽象危險(xiǎn)犯的定型化行為說，則不會(huì)存在違反責(zé)任主義的問題。針對(duì)第三點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)作為一種危險(xiǎn)結(jié)果獨(dú)立于行為要素不假，但是并不是因?yàn)榻Y(jié)果相對(duì)于行為具有獨(dú)立性，就可以斷然得出在任何案件中都需要判斷抽象危險(xiǎn)的結(jié)論。如果結(jié)果與行為不是獨(dú)立的兩個(gè)部分的話，在判斷定型化行為之后則無需進(jìn)行推定具有抽象危險(xiǎn)即可定罪。因此，“結(jié)果獨(dú)立于行為”并不能成為“抽象危險(xiǎn)需要個(gè)案判斷”的原因。事實(shí)上，這三個(gè)原因都是與抽象危險(xiǎn)犯的成立需要進(jìn)行一次判斷還是二次判斷分不開的。堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯需要進(jìn)行二次判斷的觀點(diǎn)，則上述原因構(gòu)成理由；堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯需要進(jìn)行一次判斷的觀點(diǎn)，則上述原因皆無法成立。堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯需要進(jìn)行二次判斷觀點(diǎn)的學(xué)者在論證觀點(diǎn)時(shí)進(jìn)行了舉例說明，《德國(guó)刑法》第306條規(guī)定，只要對(duì)供人居住的建筑物放火，就構(gòu)成放火罪的抽象危險(xiǎn)犯。即使房屋內(nèi)沒有人，但只要該房屋是供人居住之用即可。這樣看來，行為人對(duì)并不存在的危險(xiǎn)承擔(dān)了責(zé)任。[7]問題的關(guān)鍵還是在于是否存在公共危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？房屋的價(jià)值低廉可以構(gòu)成不存在危險(xiǎn)的原因么？沒有左鄰右舍可以成為判斷沒有公共危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)么？行為人確定房屋內(nèi)沒有人能夠證明不會(huì)具有危險(xiǎn)么？“只要該屋舍是供人居住使用的”，誰又敢保證沒有人在里面，即使放火之前通過認(rèn)真仔細(xì)觀察確定沒有人在里面，那又怎么保證正要放火之時(shí)沒有人恰巧進(jìn)去。房屋的價(jià)值、左鄰右舍等都不是判斷是否存在抽象危險(xiǎn)的理由，只要是供人居住使用的房屋，就可能存在抽象危險(xiǎn)。并且，實(shí)際上抽象危險(xiǎn)也是不需要、不應(yīng)該、不能夠判斷的。抽象危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是立法規(guī)定，即法條上規(guī)定的定型化行為，只要存在定型化行為的一次判斷即可推知具有抽象危險(xiǎn)而可以構(gòu)罪。

三、設(shè)置污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯需要破除的障礙

在污染環(huán)境罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的過程中，可能會(huì)遇到如下障礙，需要一一攻破。比如污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯與刑法中其他抽象危險(xiǎn)犯是否具有差別，這種差別是否會(huì)導(dǎo)致污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯能否設(shè)立的問題；在污染環(huán)境罪實(shí)害犯的基礎(chǔ)上設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)害犯和抽象危險(xiǎn)犯之間的協(xié)調(diào)是否會(huì)出現(xiàn)問題；設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯之后，如何劃分相關(guān)行政法規(guī)與污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的管轄范圍、如何去銜接行政法規(guī)與污染環(huán)境罪。

(一)與刑法中其他抽象危險(xiǎn)犯的差別

刑法第133條之一規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，是危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛罪是刑法中典型的抽象危險(xiǎn)犯，那么，在污染環(huán)境罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯之后，同樣作為抽象危險(xiǎn)犯的污染環(huán)境罪與危險(xiǎn)駕駛罪有什么差異呢？危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)駕駛行為只需一次行為就可以帶來侵害公共安全的后果；而污染環(huán)境罪中的污染環(huán)境行為卻需要多次行為的積累才可以帶來侵害環(huán)境的后果。一般來說，污染環(huán)境的實(shí)害后果是時(shí)間和數(shù)量的積累，對(duì)于環(huán)境污染的后果每一次的污染行為都是具有危險(xiǎn)的，并且，誰也無法預(yù)料什么時(shí)候是環(huán)境承載的極限。對(duì)于人類無法預(yù)知的大自然，我們只有規(guī)制每一次污染行為，才能防止污染行為的累積，才能阻止環(huán)境污染的結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們不能等到環(huán)境污染的后果已經(jīng)出現(xiàn)之后才進(jìn)行事后懲罰，也不能等到將要造成環(huán)境污染的最后一次污染才去規(guī)制。所以說，盡管污染環(huán)境罪與危險(xiǎn)駕駛罪不同，后者是單純的一次行為就有可能帶來公共安全利益的侵害，前者是需要數(shù)量的積累才有可能帶來環(huán)境污染的結(jié)果，但是這并不影響污染環(huán)境罪應(yīng)該像危險(xiǎn)駕駛罪一樣設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯。

(二)抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的關(guān)系

現(xiàn)行刑法規(guī)定的污染環(huán)境罪是實(shí)害犯，建議設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯之后，污染環(huán)境罪就有實(shí)害犯和抽象危險(xiǎn)犯兩款規(guī)定，那么抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)之間是一種什么樣的關(guān)系？抽象危險(xiǎn)一定比具體危險(xiǎn)要緩和么？抽象危險(xiǎn)一定沒有具體危險(xiǎn)么？刑法中生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪是抽象危險(xiǎn)犯，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體危險(xiǎn)犯，前者對(duì)生命、身體的危險(xiǎn)更加緊迫。故此，認(rèn)為具體危險(xiǎn)是緊迫危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)是緩和危險(xiǎn)的看法并不妥當(dāng)。[7]抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)是兩種不同的立法形式，并非具體危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)程度一定大于抽象危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)程度。抽象危險(xiǎn)犯正因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)之典型，故以行為本身直接確認(rèn)其行為之危險(xiǎn)。相反，具體危險(xiǎn)犯之所以附加“致危險(xiǎn)”，是因?yàn)槠湫袨椴蛔阋源淼湫椭ｋU(xiǎn)。[9]383刑法上具體危險(xiǎn)犯的立法方式就是為了避免過于擴(kuò)張危險(xiǎn)犯的認(rèn)定。[5]然而，具體危險(xiǎn)犯的立法并不是一個(gè)在法理上妥當(dāng)?shù)南蘅s抽象危險(xiǎn)犯的途徑。[9]387事實(shí)上，不能簡(jiǎn)單地用緩和與緊迫來區(qū)分抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)，不能簡(jiǎn)單地用行為危險(xiǎn)和結(jié)果危險(xiǎn)來區(qū)分抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)。

(三)與行政處罰的銜接

污染環(huán)境罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯之后，直接面臨的問題就是如何處理污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯與行政處罰之間的關(guān)系。有學(xué)者提出如果設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯，將定型化的污染環(huán)境行為規(guī)定為犯罪，那么是否有關(guān)污染環(huán)境罪的行政處罰將被架空或沒有存在的空間。事實(shí)上，大可不必?fù)?dān)心這個(gè)問題。以刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪為例，現(xiàn)行刑法將危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，但是有關(guān)危險(xiǎn)駕駛行為的行政處罰仍然在發(fā)揮作用，這足以說明設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯不必?fù)?dān)心有關(guān)污染環(huán)境行為的行政處罰無處可放的問題。那么在危險(xiǎn)駕駛行為中，如何處理危險(xiǎn)駕駛的抽象危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)駕駛的行政處罰之間的關(guān)系，是需要我們認(rèn)真研究的關(guān)鍵?！缎谭ㄐ拚妇拧烦雠_(tái)前，危險(xiǎn)駕駛行為有兩種，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛和在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。追逐競(jìng)駛需要情節(jié)惡劣才可構(gòu)罪。醉酒駕駛，是駕駛?cè)嗽谘褐芯凭看笥诨蛘叩扔?0mg/100ml的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車?？梢?，無論追逐競(jìng)駛還是醉酒駕駛，都有程度的要求，這其實(shí)也就是我們之前所討論的抽象危險(xiǎn)犯中的定型化行為。如何判斷什么行為是抽象危險(xiǎn)犯中的定型化行為，在危險(xiǎn)駕駛罪中其實(shí)就是由程度來決定的。這其實(shí)可以給予我們?cè)谠O(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯以啟示。污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯中，并不是所有污染環(huán)境的行為都可以成為作為抽象危險(xiǎn)犯的污染環(huán)境罪中的定型化行為，達(dá)到法律所規(guī)定的程度的可以成立定型化行為，由刑法來規(guī)制，未達(dá)到法律所規(guī)定的程度的不可以成立定型化行為，由行政處罰來規(guī)制?？梢姡覀兺耆梢杂贸潭葋斫鉀Q污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯與污染環(huán)境行政處罰的區(qū)分管轄問題。

在現(xiàn)行刑法污染環(huán)境罪實(shí)害犯的基礎(chǔ)上設(shè)置污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯，是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范目的需要、是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法益保護(hù)前置化的要求。只要明確抽象危險(xiǎn)、抽象危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)概念的涵義、厘清污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯與刑法中其他抽象危險(xiǎn)犯的關(guān)系、抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的關(guān)系、污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯與污染環(huán)境行為的行政處罰之間的關(guān)系，污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯在刑法中的設(shè)置將是或早或晚的問題。

[1]陳開琦,向孟毅.我國(guó)污染環(huán)境犯罪中法益保護(hù)前置化問題探討——以過失“威脅犯”的引入為視角[J].新華文摘,2013，(21):19.

[2]郭浩.推定技術(shù)在環(huán)境犯罪中的運(yùn)用[J].東南學(xué)術(shù),2014，(3):159.

[3]張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋[J].清華法學(xué),2014，(1):21-22.

[4]陳建旭.日本環(huán)境犯罪的刑法理論發(fā)展[J].北方法學(xué),2013，(1):71-72.

[5]黃榮堅(jiān).論危險(xiǎn)故意[J].月旦法學(xué)雜志,2005，(118):225-232.

[6]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系[N].人民法院報(bào),2011-05-11(6).

[7]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪的基本問題[J].政法論壇,2012，(6):130-138.

[8]曲新久.醉駕不一律入罪無需依賴于“但書”的適用[J].法學(xué),2011，(7).

[9]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

2016-06-28

司法部2015年度國(guó)家法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與環(huán)境損害責(zé)任追究制度研究”(15SFB5043)

姜文秀(1981-)，女，遼寧營(yíng)口人，博士后流動(dòng)站研究人員，從事刑法學(xué)研究。

D914.3

A

1000-8284(2016)09-0090-06