社會組織進入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)后的政治博弈分析
——以湖北G市“1+X”自治模式為例

文/賀海波 包雅鈞

?

社會組織進入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)后的政治博弈分析
——以湖北G市“1+X”自治模式為例

文/賀海波 包雅鈞

摘要：當前，農(nóng)村社會組織進入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)、參與村莊政治博弈成為越來越普遍的事實。在湖北G市國家培育農(nóng)村社會組織參與村莊治理，建構(gòu)起了“國家—村兩委—農(nóng)村社會組織—普通村民”四層主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，每個權(quán)力主體都憑借各自的理性、利益預(yù)期和策略行動等參與村莊的政治博弈，但是農(nóng)村社會組織成員的利益取向決定了各博弈主體預(yù)期利益的實現(xiàn)程度和新型村莊治理結(jié)構(gòu)的存在狀態(tài)。這種新型村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中主體間的政治博弈是我國農(nóng)村政治制度化和農(nóng)村政治發(fā)展的一個重要維度。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村社會組織；村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)；權(quán)力主體；政治博弈

一　問題的提出

社會組織參與社會治理，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。農(nóng)村社會的發(fā)展與穩(wěn)定需要農(nóng)村社會組織承擔(dān)起相應(yīng)的治理責(zé)任。農(nóng)村社會組織近年來發(fā)展迅速，相關(guān)學(xué)術(shù)研究主要從以下幾種理論視角進行解釋：一是從“結(jié)構(gòu)—功能”視角來看，農(nóng)村社會組織內(nèi)嵌于村莊結(jié)構(gòu)內(nèi)部，村莊結(jié)構(gòu)的流變賦予農(nóng)村社會組織功能，農(nóng)村社會組織的發(fā)展和創(chuàng)新對村莊結(jié)構(gòu)也具有重塑作用。[1]二是從國家與社會關(guān)系來看，自改革開放以來，國家不斷從鄉(xiāng)土社會中退場，但農(nóng)村社會組織發(fā)育遲緩，難以規(guī)范和維護農(nóng)民的利益，使社會與國家之間的良性互動難以實現(xiàn)。[2]農(nóng)村社會組織最為重要的是發(fā)揮自治功能，與其他一些基層組織形成共生合作局面，共同建構(gòu)鄉(xiāng)村社會的新公共性，從而再造鄉(xiāng)土團結(jié)。[3]三是從治理視角來看，農(nóng)村公共事務(wù)治理是政府、村政權(quán)組織和農(nóng)村社會組織共同努力的過程。當前在村級組織缺乏動員村民能力的語境中，尤其需要國家通過制度設(shè)計和資金支持來促進社會組織發(fā)揮積極治理作用。[4]但是當前農(nóng)村社會組織呈現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象，可能會損害農(nóng)村社會的和諧與穩(wěn)定。[5]因此，既要重視農(nóng)村社會組織在鄉(xiāng)村治理中的正功能，又要預(yù)防其負功能。四是從社會組織化理論視角審視，當前農(nóng)民的組織參與率非常低，主要是因為沒有組織可依靠，但對于組織化有強烈的認同與期望。[6]因此，當下應(yīng)積極探索發(fā)展農(nóng)村社會組織并擴大其組織效果，這關(guān)系到鄉(xiāng)村社會秩序和社會建設(shè)的重要發(fā)展戰(zhàn)略問題。

綜上可知，現(xiàn)有研究不斷加深了對農(nóng)村社會組織的認識，但是忽視了一個值得研究的領(lǐng)域：在不斷推進國家治理體系創(chuàng)新與治理能力現(xiàn)代化和向社會組織轉(zhuǎn)移政府職能的大背景下，農(nóng)村社會組織得到了大力建構(gòu)，這些社會組織在承接了部分治理職能后就會擁有治理資源，在參與村莊治理中會與其它村莊權(quán)力主體展開政治博弈，從而會突破“鄉(xiāng)政村治”背景下的權(quán)力配置與利益分配，進而會再造村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)。這一再造過程，可能是中國農(nóng)村政治發(fā)展進程中的一個重要環(huán)節(jié)，是中國農(nóng)村政治研究的一個新領(lǐng)域。

二　政治博弈論：農(nóng)村政治的一種分析框架

在長期的研究中，關(guān)于權(quán)力的定義經(jīng)歷了從“強力說”向“能力說”轉(zhuǎn)移的過程，當前越來越多的研究者接受了布勞的定義，即認為“權(quán)力是個人或群體將其意志強加于其他人的能力”。[7]在具體場域中，國家、集團、群體或個體等，只要能夠依憑財富、地位、意志、價值觀等物質(zhì)與非物質(zhì)資源控制別人就擁有了權(quán)力，就成為了一個權(quán)力主體。因此，村莊中的權(quán)力是指在村莊中某方面占據(jù)優(yōu)勢資源者在促成村莊政治和社會生活的一致行動中支配他人的能力。[8]國家、村莊精英、社會組織和普通村民等都可能會擁有這種支配能力，它們在互動中形成的穩(wěn)定的支配與被支配關(guān)系或模式化關(guān)系就是村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)是理解農(nóng)村政治、經(jīng)濟和社會的重要構(gòu)件，是理解國家在村莊實施治理策略的關(guān)鍵。在研究傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)時，費孝通根據(jù)獲得村莊認同的村莊權(quán)力所依憑資源的特點，區(qū)分了村莊中的同意權(quán)力、橫暴權(quán)力和教化權(quán)力；杜贊奇提出了在“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中，國家、保護型經(jīng)紀、贏利型經(jīng)紀和普通村民在村莊舞臺上依據(jù)各自擁有的權(quán)力進行博弈。20世紀80年代末以來，對于現(xiàn)代村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)研究主要有兩種視角：一是從村莊內(nèi)部各個權(quán)力主體之間的互動關(guān)系視角，有學(xué)者提出“治理精英—非治理精英—普通村民”的三層權(quán)力結(jié)構(gòu)等；二是從國家與村莊關(guān)系視角，崔之元提出“上層—中層—下層”三層分析法、簡·奧伊討論了國家與農(nóng)民的互動方式等；后來有學(xué)者將這兩種分析視角進行整合，提出“國家—村莊精英—普通村民”的三層分析框架。[9]村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷體現(xiàn)了中國農(nóng)村政治的發(fā)展進程。在一段時期內(nèi)，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)總會有相對穩(wěn)定的主體，在博弈中各主體會獲得各自的利益，也有可能實現(xiàn)村莊利益的分配與再分配。這種為了村莊利益的分配或重新分配而不斷博弈就是村莊政治發(fā)展變化的一種集中體現(xiàn)，這種現(xiàn)象可概括為村莊政治博弈。

結(jié)合博弈論自身的特點和在政治學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，政治博弈論作為一種分析框架應(yīng)該主要包含如下要素：第一，局中人。實際參與政治博弈活動是辨識政治博弈者的唯一依據(jù)。換句話說，政治博弈者不僅是指實際參與政治博弈活動的人，而且還必須是正在參與的人，一旦退出博弈場域，就不再是政治博弈者了。政治博弈者均是理性人，是以自身效用最大化為準則的理性決策主體。第二，利益預(yù)期與策略行動。局中人的效用包括物質(zhì)和精神兩個方面的利益，對于這些利益的可能獲得感即為政治博弈者的利益預(yù)期。需要、價值觀和政治資源是局中人利益預(yù)期的重要變量。如果利益預(yù)期為正值，政治博弈者就一定會去做這件事，此為趨利行動；如果預(yù)期利益為負值，他就一定會盡可能逃避或抑制去做這件事，此為避害行動。[10]這兩種策略行動都是政治博弈者基于利益預(yù)期采取的理性行動。第三，政治博弈結(jié)果。從不同的角度分析，博弈結(jié)果就不同。從政治學(xué)角度來看，就應(yīng)該注意政治博弈者利益預(yù)期的實現(xiàn)程度和對新的農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的影響。

三　新型村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐與政治博弈

當前，國家與社會發(fā)展進入轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，國家迫切要求社會組織承擔(dān)起鄉(xiāng)村治理功能。湖北G市順應(yīng)形勢，挖掘本地社會組織發(fā)展的經(jīng)驗，以行政手段進行推廣，在鄉(xiāng)村培育了大量的社會組織。農(nóng)村社會組織進入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)后，各權(quán)力主體間展開了博弈，不同村莊產(chǎn)生了不同的治理效果。

（一）社會組織進入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐

早在1993年，湖北G市湖村的袁少敏競選上村支書后，想修村里的那條爛泥巴村道，無人響應(yīng)。但是他發(fā)現(xiàn)村里由老人組成的“紅白喜事理事會”在村民中很有影響力。受此啟發(fā)，袁少敏發(fā)動村里“五老”人士，成立“村務(wù)理事會”牽頭議事，并下設(shè)專項協(xié)會具體執(zhí)行，袁少敏將它稱作“1+X”自治模式?！?”是村務(wù)理事會，由村民推舉25名老黨員、老干部、老教師、老軍人和老模范組成，“X”是根據(jù)具體情況設(shè)置的各類專項協(xié)會，最終形成村兩委議事、村務(wù)理事會決事、專項協(xié)會辦事的工作模式。

湖村的“1+X”自治模式引起了G市政府的注意，G市政府于2014年在全市農(nóng)村社區(qū)推廣，采取了以下兩個重要步驟：首先，將“1+X”自治模式的推廣納入全市社會治理的總體部署之中。2014年G市市委、市政府先后下發(fā)了《關(guān)于加強城鄉(xiāng)新型社區(qū)綜合服務(wù)中心建設(shè)的意見》《孝感市城鄉(xiāng)三類新社區(qū)建設(shè)工作推進方案》《關(guān)于全市城鄉(xiāng)三類新社區(qū)三個“1+X”建設(shè)標準的指導(dǎo)意見》等文件，明確將“1+X”自治模式嵌入全市城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)的總體目標、具體任務(wù)、建設(shè)標準之中。其次，落地建構(gòu)“1+X”自治體系。在全市農(nóng)村社區(qū)中推廣“理事會+協(xié)會”自治模式，組建理事會451個，文明新風(fēng)、互助自助等協(xié)會1736個，投入1000萬元支持社會組織購買1500多臺設(shè)備，扶持農(nóng)村社會組織發(fā)展壯大。在當?shù)卣鲗?dǎo)推廣中，各村都非常重視，紛紛建立了“1+X”自治體系，如J村村務(wù)理事會下設(shè)老年人互助活動協(xié)會、和事佬協(xié)會、路燈協(xié)會、安全飲水協(xié)會、民主理財協(xié)會等。

（二）新型村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中的政治博弈

湖北G市在全市農(nóng)村社區(qū)推廣“1+X”自治模式后，就在村莊場域內(nèi)建構(gòu)起了“國家—村兩委—農(nóng)村社會組織—普通村民”四層權(quán)力結(jié)構(gòu)。博弈主體都具有多重理性，每個主體多重理性的綜合會形成一個比較清晰的預(yù)期利益，促使主體采取特殊的博弈策略。主體的政治博弈決定了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的治理效果。

1.政治博弈主體的特點

當前鄉(xiāng)村無治理的狀態(tài)對農(nóng)民的生產(chǎn)生活、社會的穩(wěn)定甚至政權(quán)的合法性等存在嚴重的負面影響，改善當前農(nóng)村的治理衰敗狀況正是國家的理性所在。村兩委是連接國家與農(nóng)民的紐帶，既是根據(jù)國家的相關(guān)法律制度，由農(nóng)民選出來實現(xiàn)“自我管理、自我教育和自我服務(wù)”的群眾性自治組織，又是國家將政策制度法律在農(nóng)村落實最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村良治的委托人和依靠者。因角色分化，村兩委事實上具有三重理性：作為村莊當家人或村民自治的委托人，村兩委需要最大限度保護和爭取村莊的共同利益；作為國家治理村莊的委托人，村兩委需要具體落實國家的法律政策制度等；村兩委干部作為普通農(nóng)民，也有將自身利益最大化的理性需求。

農(nóng)村社會組織是基層農(nóng)民自發(fā)組織起來承擔(dān)必要社會功能的共同體。理性系統(tǒng)組織理論認為，組織是一個理性工具，組織的效率源于組織成員的理性。因此，農(nóng)村社會組織理應(yīng)最大限度地承擔(dān)特定的社會功能，維護和實現(xiàn)共同體內(nèi)部的共同利益，但組織成員自身利益最大化的理性會影響組織理性的實現(xiàn)，特別是當組織成員的理性超越或凌駕于組織理性之上時，農(nóng)村社會組織就會出現(xiàn)非理性行為。

當前農(nóng)民處于快速的理性化之中，之前約束農(nóng)民個體“搭便車”行為的傳統(tǒng)力量越來越弱。農(nóng)民這種理性化之變，實際上是遵循個體主義邏輯的農(nóng)民個體理性的不斷激活、膨脹和遵循集體主義邏輯的農(nóng)民公共理性的不斷抑制、萎縮的綜合表現(xiàn)。農(nóng)民的個體理性追求個人利益最大化，公共理性追求村莊公共利益最大化。個體理性通常在個人利益與公共利益相沖突時選擇維護個人利益，因此它是村莊治理的障礙因素。[11]農(nóng)民正是在不斷綜合平衡其個體理性和公共理性的判斷中參與到村莊政治博弈中的。

2.新型村莊權(quán)力主體間的政治博弈

湖北G市在農(nóng)村社區(qū)創(chuàng)造了“國家—村兩委—農(nóng)村社會組織—普通村民”四層權(quán)力結(jié)構(gòu)，四大主體各自依憑其優(yōu)勢資源相互博弈，并且形成了一個博弈鏈，即國家與村兩委博弈、村兩委與農(nóng)村社會組織博弈、農(nóng)村社會組織與普通村民博弈。博弈鏈條上的每一個互動環(huán)節(jié)都會影響到博弈整體結(jié)果。

（1）國家與村兩委的博弈

在向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，國家希望農(nóng)村能夠成為實現(xiàn)現(xiàn)代化的穩(wěn)定器。市縣鎮(zhèn)對于鄉(xiāng)村治理的預(yù)期就是不斷提供滿足農(nóng)民需求的公共產(chǎn)品，從而化解矛盾，突破農(nóng)村發(fā)展陷阱，改善治理現(xiàn)狀，使農(nóng)村保持良好的秩序。在利益預(yù)期推動下，一旦發(fā)現(xiàn)實踐中有新的治理資源，市縣鎮(zhèn)就會利用規(guī)則的制定權(quán)和行政推廣權(quán)，搞一場鄉(xiāng)村治理的“變革”運動。湖北G市市政府就直接將推廣“1+X”自治模式納入改進全市鄉(xiāng)村治理的總體部署之中，并以方案、通知和意見等行政命令要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)出面指導(dǎo)或督促村莊建立各種協(xié)會。

面對國家絕對的治理權(quán)威和推進治理的強大行政力量，村兩委的博弈力量很弱。按照村委會組織法，村委會是村民選舉出來的群眾性自治組織，只需對村民負責(zé)，將村民共同利益的增長作為利益預(yù)期，但實際上，在長期的利益磨合中，村兩委已經(jīng)將完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達的治理任務(wù)當成自己的工作理性。如G市K村村支書說：

“1+X”模式在湖村是適合的，但每個村都這樣做就不好了，村情不同，效果就不同。K村根本就沒有路燈還要成立路燈協(xié)會，說的是先預(yù)備著，等以后有了路燈再發(fā)揮作用，但還是感覺比較可笑。

可見，村兩委在面對上面壓下來的任務(wù)時，首先是接住并且盡量按要求搞出形式來，即便發(fā)現(xiàn)有問題，也只是私下說說而已。村兩委在與國家博弈中采取如此策略，主要是因為處于壓力型體制的末端。也就是說，繼續(xù)當村干部的利益預(yù)期使村兩委干部不大可能代表全村村民與國家進行正面政治博弈。

（2）村兩委與農(nóng)村社會組織的博弈

與國家博弈中處于劣勢不同，村兩委在與農(nóng)村社會組織的博弈中握有主動權(quán)。因國家和底層社會的雙重賦權(quán)，村兩委擁有治理村莊的合法性，并掌握如何治理村莊的話語權(quán)和具體操作權(quán)。但在當前的治理實踐中，農(nóng)村的治理資源不斷流失，村兩委在具體問題上常常顯得無計可施。在這種情境下，村兩委維護村莊公共利益的理性需求并不強烈，對于治理村莊的利益預(yù)期并不高，大多數(shù)村兩委只想做一個維持型的村莊當家人。也正因此，村兩委在博弈中對社會組織采取了消極態(tài)度：首先，牢牢把握對農(nóng)村社會組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。農(nóng)村社會組織要在村兩委的指導(dǎo)下開展工作，村兩委仍然是村莊治理的核心，并且不允許農(nóng)村社會組織去動搖這個核心。其次，并不積極想辦法鼓勵社會組織成員參與村莊治理。正如J村的村干部所說：

協(xié)會都沒有什么用，只是掛塊牌子而已。有些協(xié)會成員根本不上心，只是在吃飯的時候來一下，平時有什么事情要處理，無論怎么喊都不來。

農(nóng)村社會組織的理性是通過承擔(dān)某項社會治理職能，維護村莊共同利益，使村莊保持良好的秩序。但是社會組織的策略行動不僅受社會組織利益預(yù)期的決定，還要受社會組織成員個體利益預(yù)期的影響。馬斯洛將人的需求分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求。村務(wù)理事會和各類專項協(xié)會大多由“五老”人員組成，在參與村莊治理中這些老同志可以滿足尊重和自我實現(xiàn)需求。如果他們感覺這些需求的份量要超過所付出的時間成本、經(jīng)濟成本和社會成本，就會配合村兩委積極參與到村莊治理中來；如果他們感覺兩種需求的滿足是得不償失的，就找各種借口不參加活動。從某種程度而言，農(nóng)村社會組織掌握了與村兩委博弈的主動權(quán)，因為參與村莊治理的利益所得與所失都與村兩委關(guān)系不大，完全是社會組織成員自身需求和價值觀選擇的事。那么，村兩委與社會組織的博弈就是一件相互沒有壓力的、社會組織具有更多選擇權(quán)的博弈。

（3）農(nóng)村社會組織與普通村民的博弈

農(nóng)村社會組織參與村莊治理所擁有的治理資源具有確定性。在“1+X”自治模式中，村務(wù)理事會和各專項協(xié)會擁有兩種治理資源：一是國家和村兩委認可的參與村莊治理的正當性。在湖北G市，農(nóng)村社會組織是由國家和村兩委推動建立起來的，自產(chǎn)生之日起就擁有了國家和村兩委授予參與村莊治理的權(quán)力。二是普通村民的信任與認同。在熟人社會內(nèi)部，社會組織成員大多是德高望重的“五老”人員，他們熟悉村民的個性特點和村莊內(nèi)部的情況，在處理村莊事務(wù)、調(diào)解村民糾紛時能做到情理法的統(tǒng)一。根據(jù)利益預(yù)期和所擁有的治理資源，農(nóng)村社會組織在與村民互動中常采用兩種策略：一是講道理講人情。農(nóng)村社會組織利用國家和村兩委所賦予的治理正當性，可以理直氣壯地進入特定場域用法律和地方規(guī)則來校正村民的認識，用村莊人情來軟化村民的固執(zhí)，從而化解治理問題；二是“吃虧”策略。在講道理無效時，社會組織成員常通過讓自己吃虧來“逼”村民改正。如湖村環(huán)境衛(wèi)生協(xié)會一位成員發(fā)現(xiàn)村民亂丟垃圾，多次講道理無效，他就提著垃圾袋跟在亂丟的村民后面撿。這使村民不好意思再亂扔垃圾了。

在理論上，普通村民是村莊權(quán)力的所有者，是村莊最為重要的主體，但村民快速增長的個體理性，使村民常處于分散與無組織狀態(tài)，在村莊治理中往往成為國家、村兩委和村莊社會組織的治理對象。對于農(nóng)村社會組織的治理措施，普通村民常有兩種對應(yīng)的博弈策略：一是用腳投票。在面對農(nóng)村社會組織的治理行動時，普通村民會迅速地感知這種治理在多大程度上滿足了自己的利益偏好，然后決定多大程度參與其中。如果發(fā)現(xiàn)與自己的利益無關(guān)，就會使用“弱者的武器”，冷漠對待，有時會刻意回避。如果發(fā)現(xiàn)有增于或無損于自己的利益，就會適當參與治理活動。二是形成民意壓力。對于農(nóng)村社會組織的長期村莊治理活動，普通村民會形成一個總體性感知與評價，以促使農(nóng)村社會組織調(diào)整博弈策略以彌補治理的失敗和進一步創(chuàng)新治理策略。

3.政治博弈結(jié)果

在湖北G市大力推進農(nóng)村社會組織參與村莊治理的實踐中，最終各主體利益的實現(xiàn)出現(xiàn)了不同的狀況。一種是以湖村為代表的村莊，社會組織發(fā)揮了預(yù)期作用，各主體基本獲得了預(yù)期利益。國家實現(xiàn)了將社會組織納入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)使其成為村莊治理重要力量并真正改善鄉(xiāng)村治理效果的預(yù)期目標。村兩委完成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作任務(wù)，找到了村莊治理的承接者，提升了村兩委的信任度，實現(xiàn)了村莊治理的好轉(zhuǎn)。普通村民享受到更好的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。農(nóng)村社會組織承擔(dān)了一些村莊治理功能，維護了村莊的公共利益和良好秩序，其成員獲得了尊重需求和自我實現(xiàn)需求。另一種是其它大多數(shù)村莊，農(nóng)村社會組織只是從形式上得到了建構(gòu)，但沒有真正發(fā)揮公共治理作用，各權(quán)力主體的預(yù)期利益只是一種概念上的利益。這主要是因為社會組織中有些成員會計算“滿足尊重需求和自我實現(xiàn)需求”的成本——時間成本、金錢成本和人際關(guān)系成本。在比較成本收益之后，大多數(shù)社會組織成員都不再積極參加村莊治理活動了。正因如此，在大多數(shù)推廣“1+X”自治模式的村莊中，農(nóng)村社會組織的治理作用發(fā)揮有限。

結(jié)　語

當前湖北G市在全市農(nóng)村社區(qū)建構(gòu)的“國家—村兩委—農(nóng)村社會組織—普通村民”權(quán)力結(jié)構(gòu)能否成為村莊治理的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵是看權(quán)力結(jié)構(gòu)中各主體在相互的政治博弈中能否實現(xiàn)一定的利益預(yù)期，而各主體預(yù)期利益的實現(xiàn)程度又要看農(nóng)村社會組織成員是否僅僅滿足于“尊重需求和自我實現(xiàn)需求”等精神利益。如果農(nóng)村社會組織成員滿足于精神利益，不計較付出的成本，并積極參與村莊治理，則其他政治博弈主體就能夠獲得一定的預(yù)期利益，這種村莊治理結(jié)構(gòu)就可以長期而穩(wěn)定地存續(xù)下去，國家在農(nóng)村政治方面所建構(gòu)的政策就可以存續(xù)并發(fā)揮良好的制度性作用。

注釋：

[1]李志強、王慶華：《“結(jié)構(gòu)—功能”互適性理論：轉(zhuǎn)型期農(nóng)村創(chuàng)新社會管理研究新解釋框架——基于農(nóng)村社會組織的維度》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第5期。

[2]劉鵬：《淺論中國農(nóng)村社會組織的現(xiàn)代化》，《中國農(nóng)村觀察》2001年第5期。

[3]呂方：《再造鄉(xiāng)土團結(jié)：農(nóng)村社會組織發(fā)展與“新公共性”》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第3期。

[4]汪錦軍：《農(nóng)村公共事務(wù)治理——政府、村組織和社會組織的角色》，《浙江學(xué)刊》2008年第5期。

[5]劉寧、黃輝祥：《組織維穩(wěn)與集體失范：農(nóng)村社會組織角色沖突分析》，《東南學(xué)術(shù)》2015年第3期。

[6]譚江蓉、樂章：《社會管理視角下的農(nóng)民組織化問題研究——基于十省市千戶農(nóng)民調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第10期。

[7]彼得·M.布勞：《社會生活中的交換與權(quán)力》，李國武譯，北京：華夏出版社，1988年，第137頁。

[8]仝志輝、賀雪峰：《村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。

[9]金太軍：《村莊治理中三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第2期。

[10]古洪能：《政治博弈論》，北京：中國言實出版社，2008年，第112、145頁。

[11]謝迪、吳春梅：《農(nóng)民理性、村莊治理與農(nóng)村公共服務(wù)效率關(guān)系的實證分析——以湖北省為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第6期。

責(zé)任編輯 余 茜

作者簡介：賀海波，湖北工程學(xué)院政治與法律學(xué)院講師，法學(xué)博士，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士后，孝感市，432001；包雅鈞，國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員，法學(xué)博士，北京市，100010。

基金項目：湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究青年項目“農(nóng)村社會自治能力增長研究——以孝感市為例”（15Q203）

中圖分類號：D422.6

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0138（2016）03-0081-06