文/江 卓 季程遠(yuǎn)

?

怎樣測量腐?。簢鴥?nèi)外腐敗測量方法述評

文/江 卓 季程遠(yuǎn)

摘要：腐敗伴隨著權(quán)力而產(chǎn)生，在各個歷史階段、各種政治體制中都有發(fā)生，早已引起研究者的注意。但是對于腐敗的實(shí)證研究，一直被缺乏觀測數(shù)據(jù)所困擾。直到近期，關(guān)于腐敗程度、腐敗發(fā)展的測量才逐漸發(fā)展起來，但各種測量方法都不同程度地受到批評和質(zhì)疑。測量是實(shí)證研究的基礎(chǔ)，腐敗測量的發(fā)展推動著腐敗實(shí)證研究的進(jìn)步。腐敗的測量，可以分為主觀測量和客觀測量。主觀的腐敗測量經(jīng)歷了感知腐敗指數(shù)測量，到行賄腐敗的直接測量，再到隨機(jī)化回答、條目計數(shù)測量腐敗的調(diào)查實(shí)驗(yàn)測量的三個發(fā)展階段；客觀腐敗的測量為了規(guī)避主觀測量的誤差而產(chǎn)生，目前有依靠司法部門發(fā)布的腐敗案件數(shù)據(jù)、通過媒體采集的腐敗案例數(shù)據(jù)、通過價格或總額比較的腐敗測量、個案追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)四種思路。調(diào)查實(shí)驗(yàn)、大數(shù)據(jù)挖掘在腐敗測量中將是新興的工具。

關(guān)鍵詞：腐敗測量；敏感性問題；主觀測量；客觀測量

一　引　言

腐敗伴隨著權(quán)力而產(chǎn)生，在各個歷史階段、各種政治體制中都有發(fā)生，早已引起研究者的注意。但是對于腐敗的實(shí)證研究，一直被缺乏觀測數(shù)據(jù)所困擾。直到近期，關(guān)于腐敗程度、腐敗發(fā)展的測量才逐漸發(fā)展起來，但各種測量方法都不同程度地受到批評和質(zhì)疑。這是因?yàn)?，腐敗測量確實(shí)是一項(xiàng)難度極高的工作。首先，對于腐敗，并不存在一個廣為接受的定義，腐敗可以被寬泛地定義為“濫用權(quán)力獲取非法收益”，但是對于操作化的測量，這種定義將難以適用，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中腐敗的類型太多，我們無法窮盡。透明國際的“全球清廉指數(shù)”（Corruption Perceptions Index， CPI）將腐敗定義為“濫用公職角色謀取私利”，將腐敗限于與公共權(quán)力相關(guān)的領(lǐng)域，這也是最常見的定義；而“行賄指數(shù)”（Bribe Payers Index， BPI）則將腐敗等同于行賄。不同的研究目的，會采納不同的定義，從而造成基于不同定義進(jìn)行的操作化測量的混亂。

其次，腐敗伴隨著權(quán)力而誕生，只要存在自由裁量的權(quán)力，腐敗隨時隨地都可能發(fā)生，腐敗變化的幅度、范圍、速度都不確定，加以測量就更為困難。再次，腐敗作為一種敏感、非法的隱蔽交易，在被直接詢問時，人們往往傾向于低報瞞報。甚至，一些文化中普遍的腐敗使得人們對某些腐敗行為習(xí)以為常，這些都可能導(dǎo)致對腐敗程度的測量被低估。在腐敗定義和本質(zhì)仍然模糊的情況下，腐敗的測量是不可為而必須為之的事，原因在于，人們迫切需要借此了解一個地方一段時間的腐敗程度、腐敗趨勢、腐敗模式，從而實(shí)證地了解腐敗產(chǎn)生的原因以及腐敗的后果，以應(yīng)對腐敗的發(fā)生和蔓延，評估反腐敗政策的效果。

隨著新的方法和技術(shù)以及新的研究設(shè)計的發(fā)展，測量的難點(diǎn)逐漸被化解，腐敗的測量逐漸發(fā)展起來。腐敗測量的構(gòu)建目前主要有兩種路徑，一種是利用主觀打分或自報來構(gòu)建腐敗指數(shù)，另一種則是各種客觀數(shù)據(jù)構(gòu)建腐敗指數(shù)。前者主要依靠專家和知情人士打分或民意調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建腐敗指數(shù)。后者依靠各類公開資料收集客觀數(shù)據(jù)（如腐敗案件數(shù)）來測量腐敗。其中，利用主觀數(shù)據(jù)的構(gòu)建經(jīng)歷了從宏觀感知為基礎(chǔ)的腐敗測量階段，到微觀個人經(jīng)歷為基礎(chǔ)的腐敗測量階段的革命性變化。本文將綜合國內(nèi)外已有的成果作出梳理，并嘗試指明腐敗測量的發(fā)展方向。

表1　主要的三種腐敗感知指數(shù)概況

二　基于感知的腐敗指數(shù)

表1匯總了目前最為流行的三種基于感知的腐敗指數(shù)的簡要情況?；诟兄母瘮≈笖?shù)測量開始于20世紀(jì)90年代中期，以1995年首次發(fā)布的透明國際的“全球清廉指數(shù)”和1996年首次發(fā)布的世界銀行的“腐敗控制指數(shù)”為標(biāo)志，其中，“腐敗控制指數(shù)”是“世界治理指數(shù)”（Worldwide Governance Indicators， WGI）六個二級指標(biāo)中的一個。評估的數(shù)據(jù)來源于專家、記者、商業(yè)高管等知情人的打分。詢問對腐敗的感知評價相對于詢問個人實(shí)際的腐敗經(jīng)歷較為容易，通過被調(diào)查者的感知來評估一國腐敗的程度。透明國際還發(fā)布了“行賄指數(shù)”，通過商業(yè)高管的打分來評估在一國行賄的意愿和腐敗的程度。

這些腐敗指數(shù)的發(fā)布推進(jìn)了人們對腐敗的認(rèn)識，尤其是為大樣本的數(shù)理統(tǒng)計分析提供了理想的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，使得歷時和跨國比較成為可能，大量比較研究應(yīng)運(yùn)而生。但是，這些指數(shù)對于真實(shí)的腐敗水平的度量仍然是不完美甚至有錯誤的。最主要的質(zhì)疑在于，這些腐敗指數(shù)都為聚合指數(shù)，因采用多種數(shù)據(jù)構(gòu)造而備受爭議。[1]例如2014年的“全球清廉指數(shù)”數(shù)據(jù)源包括12種，2014年的“世界治理指數(shù)”中的“腐敗控制指數(shù)”更高達(dá)22種，雖然數(shù)據(jù)來源擴(kuò)大了，但是測量的結(jié)果仍然受到多種質(zhì)疑。

首先，聚合數(shù)據(jù)測量的準(zhǔn)確性還有待提高。不同調(diào)查的研究目的不同，關(guān)注腐敗的方面就不同，變量操作化、題干的設(shè)計也不同，還要加上受訪者理解的不同，每一個過程都有偏差的可能，而聚合數(shù)據(jù)采用十多種來源就可能導(dǎo)致最后的腐敗指數(shù)謬以千里。例如，賄賂官員和挪用公款都是腐敗的行為，但是不加說明就會讓獲得的腐敗感知指數(shù)有偏差。[2]

另外，聚合數(shù)據(jù)的方法眾多，采用不同的方法，結(jié)果就不同。根據(jù)全球清廉指數(shù)團(tuán)隊和腐敗控制指數(shù)團(tuán)隊的公開資料，兩者避免使用單一數(shù)據(jù)來源，是希望通過擴(kuò)大數(shù)據(jù)來源以減少測量誤差。但是，擴(kuò)大數(shù)據(jù)來源并不會消除測量誤差，反而可能引入了人為誤差。例如，數(shù)據(jù)總是存在缺失，尤其是數(shù)據(jù)來源中包含的區(qū)域性測量，在其他地區(qū)就全部缺失了?！叭蚯辶笖?shù)”的數(shù)據(jù)來源之一是非洲開發(fā)銀行治理指數(shù)，該指數(shù)顯然不會包含其他大洲的數(shù)據(jù)，而缺失值處理本身就會影響最終的聚合數(shù)據(jù)。如過勇和宋偉重復(fù)了全球清廉指數(shù)的計算，就對其科學(xué)性和解釋力作出了批評。[3]

全球清廉指數(shù)本質(zhì)上是一種指標(biāo)的均值計算，腐敗控制指數(shù)則是一個腐敗潛變量的構(gòu)建。[4]前者要求至少有三種數(shù)據(jù)來源，而后者只要有一種就得出腐敗指數(shù)，[5]因而腐敗控制指數(shù)得以覆蓋到幾乎所有國家和地區(qū)（2014年為209個）。目前兩個團(tuán)隊使用相似的數(shù)據(jù)來源進(jìn)行指數(shù)估算，后者增加的主要是民意調(diào)查數(shù)據(jù)，因而兩個指數(shù)一直呈現(xiàn)高度的相關(guān)關(guān)系，每年的相關(guān)系數(shù)都在0.9以上，在一定程度上，這緩解了對兩種數(shù)據(jù)定義和聚合策略的質(zhì)疑。[6]顯然聚合方法有優(yōu)劣之分，需要討論和改進(jìn)，因而研究者更大的訴求在于指數(shù)構(gòu)建的透明化。幸而近年來這些腐敗指數(shù)的制備細(xì)節(jié)正在公開透明的道路上前進(jìn)，研究者可以對此進(jìn)行討論以促進(jìn)聚合數(shù)據(jù)處理。

其次是數(shù)據(jù)的內(nèi)生性問題。作為歷時數(shù)據(jù)，指數(shù)的制備者需要考慮縱向延續(xù)和可比性。在不斷添加新的數(shù)據(jù)來源的背景下，為了保證這一點(diǎn)，指數(shù)制備者會將上一期的數(shù)據(jù)作為這一期的參考，納入制備。[7]這種數(shù)據(jù)的內(nèi)生性會使得錯誤得以累積。

最后，更核心的問題是，以上三種都是基于專家或民眾的感知，它們與一些理論上重要的預(yù)測變量相關(guān)性尚可，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、民主程度、新聞自由程度等，但是與實(shí)際的腐敗經(jīng)歷的相關(guān)性卻不佳，[8]這種不一致表明感知測量和客觀實(shí)際之間存在著一定的距離。個人的腐敗經(jīng)歷對個人的腐敗感知的預(yù)測作用有限，更不用說不同文化語境中的系統(tǒng)性的感知差異。[9]如Olken在印度尼西亞跟蹤調(diào)查了鄉(xiāng)村道路建設(shè)中的腐敗狀況，他比較了村民感知的腐敗和實(shí)際的腐敗之間的差異，他發(fā)現(xiàn)雖然兩者之間有正向關(guān)系，但程度很弱。他認(rèn)為村民感知的腐敗狀況存在偏誤，關(guān)鍵是因?yàn)榇迕裥枰聹y那些他沒有親身經(jīng)歷又非常隱蔽的腐敗行為。同時，令人意外的是，村民本身的個人特征如受教育水平，比腐敗行為本身能更好地預(yù)測腐敗感知，這也證實(shí)，感知的腐敗指數(shù)很大程度上并不來源于實(shí)際腐敗行為。他最后指出，如果構(gòu)建的腐敗指數(shù)是一個對不同工程或國家的評估，錯誤的累積可能產(chǎn)生系統(tǒng)性的誤差。[10]

感知的腐敗指數(shù)雖然存在以上問題，但是由于透明國際和世界銀行的巨大影響力，其主要產(chǎn)品“全球清廉指數(shù)”和“腐敗控制指數(shù)”仍然受到全球各地的重視，每年的發(fā)布都是對腐敗的新一輪討論的開始。

三　腐敗的主觀測量

從表1三種腐敗指數(shù)的數(shù)據(jù)來源看，歷史最久、最廣為接受的清廉指數(shù)只使用專家評估法，腐敗控制指數(shù)添加了一些民意測量數(shù)據(jù)，但是賦予權(quán)重較低。為什么民意調(diào)查的數(shù)據(jù)權(quán)重低？這就涉及到了腐敗測量最困難的部分——社會意愿偏差（social desirable bias）。民意調(diào)查通過受訪者自報來獲取數(shù)據(jù)，人們往往傾向于否認(rèn)社會不希望的行為或承認(rèn)社會所希望的行為，[11]這就導(dǎo)致在調(diào)查敏感性問題或涉及社會規(guī)范問題時，受訪者傾向于隱藏對自己不利的行為，使得調(diào)查結(jié)果系統(tǒng)性偏向那些價值“正確的”或者社會提倡的行為，造成測量誤差，進(jìn)而導(dǎo)致有偏估計。[12]腐敗經(jīng)歷一直就是最容易受到社會意愿偏差影響的議題。

早期的測量通過添加一道訪問員填答的題目來識別受訪者的不實(shí)回答，即請訪問員記錄受訪者問卷填答的可信度。但是這種方法是不準(zhǔn)確的，訪問員記錄的答案是整個問卷填答的可信印象，而非針對腐敗測量的印象。后來，為了直接測量腐敗，其操作化定義收窄，將腐敗限定在行賄這一個方面。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，行賄產(chǎn)生的羞恥感顯然比被索賄低，因而人們對行賄的隱瞞不會像隱瞞自身腐敗行為那么嚴(yán)重。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)和個人的行賄行為成為許多研究的關(guān)注點(diǎn)，詢問更知情的企業(yè)負(fù)責(zé)人和高管成為共同選擇。這種企業(yè)層面的調(diào)查開始于20世紀(jì)90年代，由世界銀行首先采用。世界銀行中的“企業(yè)調(diào)查”（World Bank Enterprise Survey， WBES）以及世界銀行與歐洲銀行合作的“商業(yè)環(huán)境和企業(yè)績效調(diào)查”（Business Environment and Enterprise Performance Survey， BEEPS）是這一類型調(diào)查的樣板，它們采用概率抽樣方法抽取所在國的企業(yè)，詢問企業(yè)負(fù)責(zé)人和高管行賄的狀況。其中，隨著調(diào)查的更新，前者目前已經(jīng)覆蓋了全球145個國家和地區(qū)，具有非常大的影響力?！捌髽I(yè)調(diào)查”關(guān)于腐敗的指標(biāo)共有13個，涉及行賄經(jīng)歷、行賄深度、行賄流行度（頻率、多個可以換取的公共物品類別）。一些研究者也通過這種路徑測量腐敗，例如，Svensson對烏干達(dá)的企業(yè)的調(diào)查，借此評估烏干達(dá)企業(yè)的行賄成本。[13]國際刑事犯罪受害者調(diào)查（International Crime Victim Surveys，ICVS）詢問受訪者所在國政府官員在公共物品供給過程中的索賄行為。它從相反的角度來進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，相同點(diǎn)在于受訪者和企業(yè)調(diào)查中的企業(yè)負(fù)責(zé)人和高管都是受害人，他們都有真實(shí)回答的意愿。國際犯罪受害人調(diào)查從1987年開始，以三到五年為一個周期，到2010年進(jìn)行了六輪，共涉及80多個國家和地區(qū)。Mocan利用這一數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)高收入和高教育水平者更可能被索賄。[14]

批評者認(rèn)為將腐敗等同于賄賂是有失偏頗的，賄賂僅僅是腐敗的一個方面，這可能導(dǎo)致對腐敗原因和結(jié)果的誤判。[15]但是由于良好的移植性，行賄數(shù)據(jù)是目前唯一在腐敗直接測量領(lǐng)域達(dá)成共識的操作化方案，這種測量方案的定型對于跨時空比較大有裨益。Olken & Barron通過對6000余個印尼Aceh省過境卡車司機(jī)的行賄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)這些腐敗費(fèi)用在運(yùn)輸成本中的比例已經(jīng)超過了司機(jī)的收入所占比例。[16]Sequeira & Djankov使用南非和莫桑比克港口清關(guān)時觀察到的賄賂數(shù)據(jù)，估算了腐敗的經(jīng)濟(jì)成本和扭曲效應(yīng)。[17]這些方法仍然是直接詢問的方法，雖然受訪者感受到的敏感性有所減弱，但依然存在低報和夸張的可能。原因在于高管的自我保護(hù)心理和民眾的民粹心理。

隨機(jī)化回答技術(shù)（Randomised Response Technique， RRT）[18]和條目計數(shù)法（Item Count Technique， ICT）[19]是降低受訪者社會意愿偏好的良好方法，隨機(jī)化回答技術(shù)使得只有受訪者自己知道他是否需要對敏感問題作出真實(shí)回答，而條目計數(shù)法使得只有受訪者自己知道在列舉的若干項(xiàng)情況中，他究竟符合幾項(xiàng)（而不是哪幾個），兩種方法的本質(zhì)都是通過增加受訪者和訪問員現(xiàn)場的信息不對稱來消除受訪者隱瞞敏感問題真實(shí)回答的擔(dān)心。當(dāng)然，數(shù)據(jù)采集后，通過特定的分析識別，研究者是可以評估敏感題項(xiàng)的真實(shí)狀況的。

Azfar & Murrell、Clack et al.使用拋硬幣的隨機(jī)化回答技術(shù)來識別“沉默者”，并估算腐敗行為被低估的比例。[20]Lensvelt-Mulders et al.指出這種拋硬幣的方法可以減少38%～45%的低報。[21]具體方法是讓受訪者回答問題前都自行拋一下硬幣，如果硬幣是正面，受訪者只需回答“是”，而如果是反面，則請受訪者如實(shí)回答問題。在這種情況下，如果受訪者是誠實(shí)的，那么至少一半的答案將為“是”。如果最終的結(jié)果中“否”超過了一半，超過的比例就是調(diào)查中的“沉默者”（reticent respondent）。此處的沉默者就是那些故意給出錯誤答案的受訪者。

但是，隨機(jī)化回答技術(shù)和條目計數(shù)法無法獲取每一個個體的真實(shí)信息，研究者只能通過大樣本的統(tǒng)計來估算敏感問題的回答狀況，這就導(dǎo)致個體的其他變量難以被納入來進(jìn)行更進(jìn)一步的因果推斷統(tǒng)計，只能停留于描述性分析。最近，一些新的方法和技術(shù)被開發(fā)出來，列舉實(shí)驗(yàn)（list experiment）作為條目計數(shù)法的一種，有了革命性的發(fā)展。Blair和Imai基于貝葉斯統(tǒng)計學(xué)提出了列舉實(shí)驗(yàn)的多變量分析方法，可以考察自變量對因變量（列舉實(shí)驗(yàn)題）的影響關(guān)系。[22]

以上兩部分討論了主觀匯報的腐敗測量，感知的腐敗系數(shù)在國家層面的實(shí)證研究中多有應(yīng)用，而直接測量的行賄數(shù)據(jù)和新興的隨機(jī)化回答技術(shù)在亞國家層面也有了長足進(jìn)步。但為了應(yīng)對兩類數(shù)據(jù)存在的問題，客觀數(shù)據(jù)成為新的選擇，尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中。

四　腐敗的客觀測量

民意調(diào)查數(shù)據(jù)有其固有缺陷，如Knack認(rèn)為，有腐敗行為的受訪者不會真實(shí)匯報腐敗行為，而沒有腐敗行為的受訪者評估的腐敗又不夠準(zhǔn)確，由此利用客觀數(shù)據(jù)測量腐敗成為一種新嘗試。[23]客觀數(shù)據(jù)主要來源于四種渠道：

第一種是官方數(shù)據(jù)，主要為司法部門發(fā)布的腐敗案件數(shù)據(jù)，操作化方案包括職務(wù)犯罪的立案數(shù)或者查處數(shù)，每萬名公務(wù)員中的腐敗案件數(shù)，每萬名居民中的公務(wù)員腐敗案件數(shù)。Goel & Nelson開創(chuàng)了這一腐敗測量模式，使用美國各州每十萬人的聯(lián)邦公共腐敗數(shù)度量腐敗，他發(fā)現(xiàn)了腐敗的鄰居效應(yīng)。[24]相似的操作化方法在國內(nèi)研究腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)者中得到廣泛應(yīng)用，他們采用的數(shù)據(jù)來源于人民檢察院每年立案偵查貪污受賄、瀆職案件數(shù)，即職務(wù)犯罪立案數(shù)度量；職務(wù)犯罪立案數(shù)與公職人員數(shù)之比；職務(wù)犯罪立案數(shù)與當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)之比。

第二種是研究者自建的各種案例庫和樣本庫，主要是腐敗案件、腐敗官員。王一江等整理了130個腐敗官員案件，考查了影響官員腐敗金額的因素。[25]喬德福收集了1983-2012年來自人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、人民日報、中國紀(jì)檢監(jiān)察報、檢察日報等官方媒體的142個市級四套班子“一把手”腐敗案例，分析了腐敗狀況、特征及趨勢，并探討了腐敗的根源。[26]喬德福又整理了省部級一把手腐敗特點(diǎn)，并描述了他們的腐敗特點(diǎn)，提出了一些對策。[27]聶輝華和王夢琦收集了2003-2013年中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站、財新網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易等新聞媒體的報道的廳局級副職以上352個腐敗官員案例，獲取了官員被抓時間、性別、任職省份、年齡、級別、任職等信息，分析了“兩會”周期與反腐敗的關(guān)系，探討了最優(yōu)反腐力度問題。[28]

第三個有效方法是通過價格或總額比較。價格比較就是聚焦于價格，估算腐敗的程度。Di Tella & Schargrodsky考查了阿根廷公立醫(yī)院投入，并觀察到在反腐敗運(yùn)動中，一些投入品的價格出現(xiàn)了下降，并由此估算了醫(yī)院采購部門腐敗程度的下限。[29]Hsieh & Moretti考查了伊拉克的聯(lián)合國石油換食品項(xiàng)目，通過比較項(xiàng)目前后石油價格的方式估算了項(xiàng)目腐敗的規(guī)模。而總額比較，一般是比較同一筆款項(xiàng)在兩個場景中的差距，從而估算腐敗水平。[30]Reinikka & Svensson的研究開創(chuàng)了這一設(shè)計，通過比較中央發(fā)放的教育資助和學(xué)校實(shí)際收到的資助額，評估了烏干達(dá)的腐敗水平。[31]Fisman & Wei比較了中國香港和中國內(nèi)地的進(jìn)口額和出口額的差異，評估了逃稅行為。[32]

第四種是個案追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)。McMillan & Zoido利用秘魯藤森總統(tǒng)的秘密警察主管記錄的行賄記錄資料，描述了官員、法官和媒體的賄賂額。[33]Olken對印度尼西亞鄉(xiāng)村道路建設(shè)項(xiàng)目的跟蹤調(diào)查，他的團(tuán)隊對項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)行了審計，從材料成本、人工成本等方面對每條道路進(jìn)行了評估，形成對腐敗的估計。

利用客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究的優(yōu)點(diǎn)顯而易見，數(shù)據(jù)直接反映腐敗某一方面的實(shí)際狀況，因而顯得更為真實(shí)可信，但一些問題也嚴(yán)重困擾著研究者。官方發(fā)布的腐敗案件數(shù)據(jù)，可能因法律的修訂而導(dǎo)致統(tǒng)計口徑發(fā)生變化。貪污一萬元在幾十年前可能已經(jīng)是大案要案，但在今天可能達(dá)不到立案的最低數(shù)額，這類問題阻礙了面板數(shù)據(jù)分析。第二種數(shù)據(jù)往往通過公開資料收集，首先數(shù)據(jù)的收集可能有缺漏，其次數(shù)據(jù)已經(jīng)是三手資料，大量細(xì)節(jié)已經(jīng)損失掉了。第三種數(shù)據(jù)的使用也需要非常小心，如批評者對Reinikka & Svensson的研究就指出，在烏干達(dá)的一些學(xué)校，財務(wù)記錄非常糟糕，采納這些記錄進(jìn)行評估可能導(dǎo)致腐敗行為被嚴(yán)重低估。第四種數(shù)據(jù)的采集成本很高，事實(shí)上在世界銀行資助下，Olken組織了100余人的研究團(tuán)隊，前后歷時一年才完成數(shù)據(jù)采集。

五　總結(jié)與討論

本文梳理了國內(nèi)外對腐敗的實(shí)證研究使用的測量方法。大致上，主觀的腐敗測量經(jīng)歷了感知腐敗指數(shù)測量，到行賄腐敗的直接測量，再到隨機(jī)化回答、條目計數(shù)測量腐敗的調(diào)查實(shí)驗(yàn)測量的三個發(fā)展階段。以透明國際、世界銀行發(fā)布的全球清廉指數(shù)和腐敗控制指數(shù)為代表的感知腐敗指數(shù)在比較政治領(lǐng)域占有主導(dǎo)地位。賄賂（包括行賄和被索賄）作為腐敗的一個方面，由于可以規(guī)避直接測量腐敗的社會意愿偏差，是直接測量腐敗的共識性操作方案，在亞國家層面的分析中越來越流行，成為民意調(diào)查中腐敗測量的主導(dǎo)模式。以隨機(jī)化回答、條目計數(shù)法為代表的調(diào)查實(shí)驗(yàn)方法正逐漸興起，有望進(jìn)一步改進(jìn)腐敗的直接測量，列舉實(shí)驗(yàn)等新技術(shù)在腐敗測量領(lǐng)域具有良好前景。

同時，為了規(guī)避主觀測量的誤差，客觀腐敗測量也得到了長足發(fā)展，目前有四種主要的數(shù)據(jù)來源。司法部門發(fā)布的腐敗案件數(shù)據(jù)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占有主導(dǎo)地位。通過價格或總額比較和個案跟蹤是腐敗研究中良好研究設(shè)計產(chǎn)生優(yōu)秀研究成果的典范，其腐敗測量思路在國內(nèi)研究中尚未得到很好借鑒。國內(nèi)研究者通過媒體采集的腐敗案例數(shù)據(jù)大部分仍停留于描述分析，因而具有進(jìn)一步開發(fā)的可能。

注釋：

[1]Paul M.Heywood， Jonathan Rose， “‘Close but No Cigar’： The Measurement of Corruption”，Journal of Public Policy， Vol.34，no.1（2014），pp.507-529.

[2]Johann Graf Lambsdorff，“Corruption Perceptions Index 2004”， Global Corruption Report，Vol.2005， pp.233-238.

[3]過勇、宋偉：《清廉指數(shù)的腐敗測評方法與局限性》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2013年第5期。

[4]Daniel Kaufmann， Aart Kraay， Massimo Mastruzzi， “Measuring Governance Using Cross-Country Perceptions Data”， International Handbook on The Economics of Corruption， Vol.52（2006）.

[5]Daniel Treisman， “What Have we Learned About the Causes of Corruption From Ten Years of Cross-National Empirical Research？”， Annual Review of Political Science， Vol.10（2007）， pp.211-244.

[6]Jakob Svensson，“Eight Questions About Corruption”， The Journal of Economic Perspectives，Vol.19， no.3（2005）， pp.19-42.

[7]Staffan Andersson， Paul M.Heywood，“The Politics of Perception： Use and Abuse of Transparency International's Approach to Measuring Corruption”，Political Studies， Vol.57，no.4（2009），pp.746-767.

[8]William Lockley Miller， AB.Grodeland，Tatyana Y.Koshechkina： A Culture of Corruption？：Coping with Government in Post-Communist Europe，Central European University Press， 2001.

[9]Claudio Weber Abramo，“How Much Do Perceptions of Corruption Really Tell Us？”，Economics： The Open-Access， Open-Assessment E-Journal， Vol.2（2008），pp.3.

[10]Benjamin A.Olken，“Corruption Perceptions Vs. Corruption Reality”， Journal of Public economics， Vol.93， no.7（2009）， pp.950-964.

[11]Wilfred J.Zerbe， Delroy L.Paulhus，“Socially Desirable Responding in Organizational Behavior： A Reconception”， Academy of Management Review， Vol.12， no.2（1987），pp.250-264.

[12]Robert A.Peterson， Roger A.Kerin，“The Quality of Self-Report Data： Review and Synthesis”， Review of Marketing， Vol.（1981），pp.5-20.

[13]Jakob Svensson， “Who Must Pay Bribes and How Much？ Evidence From a Cross-Section of Firms”， The Quarterly Journal of Economics，Vol.118， no.1（2003）， pp.207-230.

[14]Naci Mocan， “What Determines Corruption？International Evidence From Microdata”， Economic Inquiry， Vol.46， no.4（2008）， pp.493-510.

[15]Charles Kenny， “Measuring and Reducing the Impact of Corruption in Infrastructure”， World Bank Policy Research Working Paper， no.4099，2006； Stephen Knack， “Measuring Corruption in Eastern Europe and Central Asia： A Critique of the Cross-Country Indicators”， World Bank Policy Research Working Paper， no.3968，2006.

[16]Benjamin A.Olken，Patrick Barron，The Simple Economics of Extortion： Evidence From Trucking in Aceh， National Bureau of EconomicResearch Cambridge， Mass.， USA，2007.

[17]Sandra Sequeira， Simeon Djankov，An Empirical Study of Corruption in Ports， Munich Personal RePEc Archive， 2010.

[18]Stanley L.Warner， “Randomized Response：A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias”， Journal of the American Statistical Association， Vol.60， no.309（1965）， pp.63-69.

[19]Damaraju Raghavarao， Walter T.Federer，“Block Total Response as an Alternative to the Randomized Response Method in Surveys”，Journal of the Royal Statistical Society. Series B（Methodological）， Vol.1979， pp.40-45.

[20]Omar Azfar，Peter Murrell， “Identifying Reticent Respondents： Assessing the Quality of Survey Data On Corruption and Values”， Economic Development and Cultural Change， Vol.57，no.2（2009）， pp.387-411； George RG Clarke，Klaus S.Friesenbichler， Michael Wong， “Do Indirect Questions Reduce Lying About Corruption&Quest；Evidence From a Quasi-Field Experiment”，Comparative Economic Studies， Vol.57，no.1（2015）， pp.103-135.

[21]Gerty JLM Lensvelt-Mulders， Joop J.Hox，Peter GM Van Der Heijden， “How to Improve the Efficiency of Randomised Response Designs”，Quality and Quantity， Vol.39， no.3（2005），pp.253-265.

[22]Graeme Blair， Kosuke Imai，“Statistical Analysis of List Experiments”， Political Analysis，Vol.20， no.1（2012）， pp.47-77.

[23]Stephen Knack， “Measuring Corruption in Eastern Europe and Central Asia： A Critique of the Cross-Country Indicators”， World Bank Policy Research Working Paper， no.3968，2006.

[24]Rajeev K.Goel， Michael A.Nelson，“Are Corrupt Acts Contagious？： Evidence From the United States”， Journal of Policy Modeling，Vol.29， no.6（2007）， pp.839-850.

[25]王一江、遲巍、孫文凱：《影響腐敗程度的權(quán)力和個人因素》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2008年第2期。

[26]喬德福：《改革開放以來市 “一把手”腐敗案例研究報告——基于142個市 “一把手”腐敗案例分析》，《理論與改革》2013年第5期。

[27]喬德福：《省部級一把手腐敗特點(diǎn)、趨勢和風(fēng)險防控機(jī)制創(chuàng)新——基于改革開放以來 54 例省部級—把手腐敗案調(diào)查思考》，《理論與改革》2014年第3期。

[28]聶輝華、王夢：《政治周期對反腐敗的影響——基于2003～2013年中國廳級以上官員腐敗案例的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2014年第4期。

[29]Rafael Di Tella， Ernesto Schargrodsky，“The Role of Wages and Auditing During a Crackdown On Corruption in the City of Buenos Aires”， Journal of Law and Economics， Vol.46，no.1（2003）， pp.269-292.

[30]Chang-Tai Hsieh，Enrico Moretti，Did Iraq Cheat the United Nations？ Underpricing， Bribes，and the Oil for Food Program， National Bureau of Economic Research，2005.

[31]Ritva Reinikka， Jakob Svensson， “Local Capture： Evidence From a Central Government Transfer Program in Uganda”， The Quarterly Journal of Economics， Vol.119， no.2（2003），pp.679-705.

[32]Raymond Fisman， Shang-Jin Wei：The Smuggling of Art， and the Art of Smuggling：Uncovering the Illicit Trade in Cultural Property and Antiques， National Bureau of Economic Research，2007.

[33]John McMillan，Pablo Zoido， “How to Subvert Democracy： Montesinos in Peru”， Journal of Economic Perspectives， Vol.18， no.4（2004），pp.69-92.

責(zé)任編輯 余 茜

作者簡介：江卓，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，北京市，100871；季程遠(yuǎn)，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，北京市，100871。

中圖分類號：D630.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0138（2016）03-0122-07