趙學(xué)勇，呂惠靜

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安 710119)

?

·當(dāng)代文藝?yán)碚撆c思潮新探索·

新世紀(jì)《野草》研究與魯迅研究轉(zhuǎn)型

趙學(xué)勇，呂惠靜

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安 710119)

新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界對(duì)《野草》的研究已真正走向多維視野的理論闡釋空間，收獲是令人可喜的。但也可以發(fā)現(xiàn)，在《野草》研究的每一歷史階段，始終伴隨并交織著諸如“現(xiàn)實(shí)與哲學(xué)”“社會(huì)與個(gè)體”“主觀情感體驗(yàn)與客觀史學(xué)評(píng)價(jià)”“理論運(yùn)用與文本分析”“內(nèi)部研究與外部比較”等諸種研究命題。因此，《野草》研究如何取得更大的突破性進(jìn)展，仍然是值得深入思考的問(wèn)題。

魯迅；《野草》；魯迅研究；魯迅研究轉(zhuǎn)型

魯迅創(chuàng)作于1924—1926年間的《野草》，是一個(gè)由魯迅?jìng)€(gè)體精神內(nèi)部的多重矛盾、復(fù)雜的生命體驗(yàn)構(gòu)成巨大張力的心靈表現(xiàn)場(chǎng)域，它既包含著魯迅對(duì)特定歷史、時(shí)代、社會(huì)、民族理性認(rèn)識(shí)的啟蒙色彩，又包含著魯迅作為孤獨(dú)個(gè)體正視黑暗、穿透虛無(wú)、反抗絕望的生命哲思。正是《野草》文本所承載的魯迅?jìng)€(gè)體生命的多重體驗(yàn)及美學(xué)格調(diào)的獨(dú)特性使其具有解讀的多義性、多維性特點(diǎn)，加之象征主義、表現(xiàn)主義、現(xiàn)代主義等多種表現(xiàn)手法的出色運(yùn)用，使其呈現(xiàn)出晦澀朦朧的風(fēng)格色調(diào)，這為《野草》的經(jīng)久解讀提供了可能的空間。自《野草》誕生之日起，眾多研究者便耕耘其間，呈現(xiàn)出不同時(shí)代、不同文化語(yǔ)境中的研究局面與特點(diǎn)，也昭示著更為廣闊的研究前景與多元的理論參照價(jià)值。

新世紀(jì)以來(lái)，伴隨著本土文化的進(jìn)一步開(kāi)放及與西方文化思潮的碰撞交流，《野草》研究的空間更為開(kāi)闊，呈現(xiàn)出多視角、多領(lǐng)域的立體化闡釋格局：由傳統(tǒng)的社會(huì)歷史學(xué)視角拓進(jìn)到哲學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等廣闊視域；由《野草》文本的獨(dú)立研究擴(kuò)展到比較研究、整體研究、系統(tǒng)研究等多層面、多領(lǐng)域。尤其是伴隨著西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、存在主義、心理分析主義、形式主義、新批評(píng)主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等多種文藝?yán)碚摰膹V泛影響，《野草》研究推陳出新、成果紛呈。然而，由于市場(chǎng)消費(fèi)文化催生的急功近利浮躁學(xué)風(fēng)的滋長(zhǎng)蔓延，也在一定程度上使《野草》研究出現(xiàn)魚(yú)龍混雜、良莠不齊的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)某些借用理論武器公式化、概念化圖解魯迅的傾向。本文試圖用那些富有學(xué)科前瞻性與學(xué)術(shù)活力性的研究成果來(lái)梳理新世紀(jì)以來(lái)《野草》研究的脈絡(luò)，從而把捉今后《野草》研究應(yīng)該深化的走勢(shì)及趨向。

一

《野草》作為一個(gè)極具象征主義的復(fù)雜文本，對(duì)其思想意蘊(yùn)的探討主要從現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)、心理等三個(gè)維度來(lái)展開(kāi)。與新世紀(jì)之前相比，《野草》現(xiàn)實(shí)層面的思想解讀在承繼中又有所發(fā)展，而哲學(xué)層面、心理層面尤其是愛(ài)情倫理角度的思想解讀頗為流行，在富有創(chuàng)意的同時(shí)又難免有所偏頗。同時(shí)，由于研究者切入視角及研究方法的偏差，《野草》思想主題的探討中也出現(xiàn)了過(guò)于“坐實(shí)”或過(guò)于“玄思”的弊端。

1.現(xiàn)實(shí)維度

現(xiàn)實(shí)層面的《野草》研究大體呈現(xiàn)出兩種傾向：一是回望魯迅所處的時(shí)代，探討魯迅在社會(huì)啟蒙、國(guó)民劣根性批判的框架內(nèi)所具有的清醒的現(xiàn)實(shí)主義批判精神；二是立足當(dāng)代，探討《野草》文本中具有普世價(jià)值的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)意義。

前種傾向是在80年代社會(huì)啟蒙視角解讀《野草》基礎(chǔ)上的不斷推進(jìn)，既有對(duì)《野草》整體國(guó)民性思想的考察，也有對(duì)單篇作品現(xiàn)實(shí)性的細(xì)讀分析。有研究者通過(guò)系統(tǒng)考察《野草》所呈現(xiàn)的國(guó)民性思想，認(rèn)為魯迅在消解、批判國(guó)民劣根性的同時(shí)也在積極探索他所期望的理性國(guó)民性。例如，《野草》塑造了對(duì)立性的國(guó)民形象，從“魔鬼”“奴才”“老翁”等負(fù)面形象中能夠體察出魯迅所批判的“保守”“猜疑”“怯懦”等固步自封、不思進(jìn)取的國(guó)民劣根性，從“戰(zhàn)士”“傻子”“過(guò)客”等正面形象中又能夠提煉出魯迅所期望的“倔強(qiáng)”“冷靜”“粗暴”等敢于反抗、自主理性的理性國(guó)民性[1]。這種二元并置的分析方法雖有一定的說(shuō)服力，但卻不夠深入，是否弱化了魯迅國(guó)民性思想的復(fù)雜性，值得進(jìn)一步商榷。與此相比，有研究者基于《野草》國(guó)民性話語(yǔ)空間的探討，獨(dú)出機(jī)杼、鞭辟入里地認(rèn)為《野草》詩(shī)性話語(yǔ)背后潛藏的國(guó)民性話語(yǔ)和“空間”密切相關(guān)，從而把對(duì)國(guó)民劣根性的批判深入到對(duì)其生成機(jī)制及統(tǒng)治機(jī)制的批判。顯然，這種觀點(diǎn)立意深遠(yuǎn)、富于啟發(fā)。在具體論述中，論者認(rèn)為“地獄”是黑暗專制統(tǒng)治的空間隱喻，“天神”“魔鬼”“人類”的統(tǒng)治不過(guò)是只易其主、不改專橫的歷史輪回，從而把國(guó)民劣根性的批判指向深層的奴役機(jī)制中；而在建構(gòu)國(guó)民性的一面，論者對(duì)“鬼魂”的反抗進(jìn)行了辯證分析，指出其雖負(fù)隅頑強(qiáng)、敢于反抗卻無(wú)畏犧牲缺乏韌性精神。此外，還認(rèn)為《墓碣文》也是通過(guò)“墓穴”這一空間結(jié)構(gòu)來(lái)批判國(guó)民劣根性的生成機(jī)制，同時(shí)用喪葬話語(yǔ)來(lái)解讀“詐尸”情節(jié)，尤為體現(xiàn)了論者獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光，認(rèn)為“儒家傳統(tǒng)文化‘入土為安’考慮風(fēng)水相宜安放靈魂，而魯迅讓死尸暴露甚至詐尸，可見(jiàn)其對(duì)喪葬禮俗粗暴的批判，也是對(duì)國(guó)民劣根性傳統(tǒng)生成機(jī)制的有意反戈一擊”[2]。此外，在有些單篇細(xì)讀式考察《野草》國(guó)民性思想的文章中，在批判國(guó)民奴性的過(guò)程中也深入探討了中國(guó)的奴性機(jī)制及奴性成因，考察了中國(guó)奴隸體制自身的痼弊：主奴轉(zhuǎn)換、以暴易暴惡性循環(huán)。同時(shí)，對(duì)于“聰明人”的解讀也入木三分，認(rèn)為其作為“才子流氓”“細(xì)腰蜂”式的中國(guó)的“特殊知識(shí)階級(jí)”，實(shí)質(zhì)上是比愚民更高一級(jí)的奴才，缺乏獨(dú)立人格。在此基礎(chǔ)上，論者還對(duì)奴性成因進(jìn)行了深刻的剖析：經(jīng)濟(jì)層面上經(jīng)濟(jì)的匱乏導(dǎo)致精神的依附；文化本質(zhì)層面上中國(guó)重實(shí)際、輕玄思，缺少形上關(guān)懷的文化造成國(guó)民信仰缺失[3]。這種見(jiàn)解不無(wú)新意，既是對(duì)有信仰有獨(dú)立人格的真正的知識(shí)分子的呼吁，也是對(duì)于魯迅國(guó)民性文化啟蒙思想的再認(rèn)識(shí)。還有論者從社會(huì)啟蒙角度研究《過(guò)客》，通過(guò)對(duì)文本意象的文化解讀，重估魯迅“立人”思想的價(jià)值，進(jìn)而挖掘魯迅深刻復(fù)雜的啟蒙體驗(yàn)。指出“聲音”的召喚隱喻了魯迅對(duì)啟蒙先驅(qū)歷史責(zé)任感與社會(huì)承擔(dān)意識(shí)的強(qiáng)烈趨同；“喝血”問(wèn)題象征著魯迅對(duì)民主、科學(xué)的現(xiàn)代啟蒙思想價(jià)值的清醒選擇；三個(gè)人物形象則包含著魯迅對(duì)啟蒙者與被啟蒙者隔膜關(guān)系的切身體驗(yàn)；“布”代表著奴性道德，指向魯迅接受的西方個(gè)人主義思想與傳統(tǒng)儒家仁愛(ài)倫理的情理矛盾[4]。觀點(diǎn)思路縝密、分析細(xì)致，使《過(guò)客》中魯迅表達(dá)的啟蒙主題凝聚成為一個(gè)整體，顯示了論者對(duì)作品的深入理解。而關(guān)于《這樣的戰(zhàn)士》的解讀，有文章指出“無(wú)物之物”與“無(wú)物之陣”揭露了敵手的本質(zhì)與敵法，即由中國(guó)封建文化滋生的虛偽勢(shì)利之徒，得逞之時(shí)明槍暗箭攻擊啟蒙先驅(qū)，一旦失勢(shì)便以攻為守，誣陷對(duì)方[5]。這種觀點(diǎn)立論剴切，中肯到位，深刻揭示了魯迅清醒的韌性戰(zhàn)斗精神。

相較而言，立足當(dāng)代考察《野草》文本現(xiàn)實(shí)意義的研究成果頗少。有研究者注意到《野草》文本世俗化的一面，注重探討《野草》與現(xiàn)實(shí)人生的關(guān)系，將《過(guò)客》視為整個(gè)人生的縮影，認(rèn)為作品中的三個(gè)人物形象分別代表著個(gè)體在人生不同階段的心態(tài)變化：從青年時(shí)期的樂(lè)觀理想主義到中年時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義直到暮年回落為消極頹廢的人生態(tài)度[6]。這種從《野草》人物分析入手提取其現(xiàn)實(shí)價(jià)值的研究視點(diǎn)富有啟發(fā)意義。還有論者試圖通過(guò)《野草》中魯迅對(duì)于人生意義的追問(wèn)聯(lián)系當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。論者用一種反思式的思考，對(duì)終極意義上諸如人間真正的善惡、道德、正義及人生虛無(wú)境遇的價(jià)值選擇等峻切的人生問(wèn)題進(jìn)行了尖銳的拷問(wèn)，指出“《野草》中所表露的不是人生問(wèn)題的解決，而是更深刻地提出問(wèn)題”[7]。這種追問(wèn)、探尋式的研究思路對(duì)于挖掘《野草》文本的當(dāng)代意義有一定的啟示性。

2.哲學(xué)維度

哲學(xué)層面的《野草》研究主要有兩種傾向：一是生命體驗(yàn)式哲學(xué)研究，二是存在主義思辨式哲學(xué)研究。前者在孫玉石研究的基礎(chǔ)上有所拓展，后者在汪暉非理性哲學(xué)研究的基礎(chǔ)上力圖進(jìn)一步推進(jìn)，但這兩種傾向的研究也日益呈現(xiàn)出更為抽象、玄想式的研究路向。

《野草》作為獨(dú)語(yǔ)式散文，孫玉石認(rèn)為它主要體現(xiàn)的是生命體驗(yàn)式的哲學(xué)，包含著魯迅對(duì)民族文化、社會(huì)歷史、現(xiàn)實(shí)人生、生命本體等各個(gè)層面的真切情緒體驗(yàn)，而不是純粹形上的抽象玄思。在此基礎(chǔ)上，孫玉石將《野草》的生命哲學(xué)歸結(jié)為“韌性戰(zhàn)斗”“反抗絕望”“復(fù)仇”三個(gè)層面，其都是魯迅真實(shí)生命感悟的形象升華，都與魯迅的現(xiàn)實(shí)真切體驗(yàn)密切相關(guān)[8]。孫玉石從象征抒情文本的美學(xué)視角出發(fā)觀照《野草》蘊(yùn)含的形象哲思，這種考察方式具有個(gè)性化的審美悟性與深刻的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。循此思路，有論者從魯迅對(duì)民族、社會(huì)、現(xiàn)實(shí)人生真切體驗(yàn)的基礎(chǔ)上探析了《野草》包含的“絕望”與“反抗”雙重變奏的哲學(xué)意蘊(yùn)，分析了《野草》中魯迅“絕望”生命體驗(yàn)的內(nèi)涵：一源于強(qiáng)烈的民族憂患意識(shí)與歷史責(zé)任感；一源于個(gè)體生命悲劇性的體驗(yàn)，從而顯示魯迅“反抗”的指向：一是對(duì)民族生存的絕望反抗，一是對(duì)人生悲劇的強(qiáng)烈反抗[9]。這樣的分析，清晰地概括出魯迅“絕望不偷安”“悲觀不厭世”“正視不逃避”的人生哲學(xué)，體現(xiàn)出論者嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)術(shù)努力。

此外，有論者從《野草》的美學(xué)意象解讀中探析《野草》的生命哲學(xué)。指出《墓碣文》中“墓碣”作為銘刻死者生存歷史的坐標(biāo)卻呈現(xiàn)出空白，從而在意象的錯(cuò)位反差中真切傳達(dá)出個(gè)體歷史性斷裂的悲劇體驗(yàn)，蘊(yùn)含著魯迅作為啟蒙先驅(qū)在歷史轉(zhuǎn)折期所經(jīng)受的時(shí)代陣痛；而《秋夜》的“兩株棗樹(shù)”象征著自由獨(dú)立、富有個(gè)性的生命存在，《好的故事》則用“水”流動(dòng)易變的意象與美好故事本身構(gòu)成反諷結(jié)構(gòu)，來(lái)傳達(dá)孤獨(dú)個(gè)體在轉(zhuǎn)瞬歷史中要直面生命真實(shí)的人生啟示，進(jìn)而揭示魯迅在漂泊虛無(wú)的生命中注重自我創(chuàng)造、反抗絕望的清醒態(tài)度[10]。這種從《野草》意象中提煉魯迅踐履哲學(xué)的研究思路，深入淺出，富有見(jiàn)地，不失為《野草》研究的重要收獲。

同時(shí)從“虛無(wú)”的生命體驗(yàn)與對(duì)待“虛無(wú)”的態(tài)度選擇上考察《野草》的生命哲學(xué)，是另一種富于啟發(fā)性的研究思路。有論者從三方面探討了魯迅生命意識(shí)的“虛無(wú)”色彩：一是“在虛無(wú)中掙扎”，表現(xiàn)外部現(xiàn)實(shí)對(duì)個(gè)體生命的壓抑；二是“死亡”意識(shí)，表現(xiàn)生命的憂患與執(zhí)著；三是“文人文化意識(shí)”，表現(xiàn)魯迅反抗黑暗、決不茍從的認(rèn)知立場(chǎng)。因此，魯迅“虛無(wú)”生命意識(shí)的本質(zhì)是由生命壓抑引起的一種內(nèi)在情感體驗(yàn)與原始沖動(dòng)的生成心理[11]。可見(jiàn)，從魯迅正視“虛無(wú)”精神體驗(yàn)的視角入手，為我們提供了一條可資借鑒的研究思路。沿著這種思路，有論者進(jìn)一步對(duì)《野草》的“虛無(wú)”色彩的歷史言說(shuō)進(jìn)行了梳理歸納，富有創(chuàng)見(jiàn)性地指出《野草》是一場(chǎng)以“決戰(zhàn)虛無(wú)”為核心的精神律動(dòng)，《野草》“虛無(wú)”的三種表現(xiàn)：其一是徹底的虛無(wú)主義；其二只是魯迅虛無(wú)心境的表現(xiàn)，并且虛無(wú)之處催生思想之花；其三凡是消極虛無(wú)處必有積極反抗[12]。在這里，論者深刻地揭示出作為生命主體的魯迅有著“體認(rèn)虛無(wú)——反擊、超越虛無(wú)——生命真我出場(chǎng)”的精神歷程。

新世紀(jì)以來(lái)，運(yùn)用存在主義理論觀照《野草》的“生存”哲學(xué)，涌現(xiàn)出一些富有價(jià)值的研究成果，對(duì)拓寬《野草》研究的視野具有積極意義。有論者認(rèn)為，《野草》的基本哲學(xué)是存在主義的“無(wú)”，一方面魯迅能夠以整個(gè)生命正視“無(wú)”，從而獲得“有”；另一方面魯迅以固有的懷疑精神對(duì)自我選擇再次產(chǎn)生懷疑，從而出現(xiàn)自嘲自否的反諷傾向。論者以存在主義理論重新考察了《秋夜》意象，并從中提煉出魯迅敢于正視虛無(wú)、頑強(qiáng)證明自我的生存哲學(xué)，指出“夜空”代表了壓抑自我生命的空間異己力量，“棗樹(shù)”隱喻了魯迅敢于正視空間環(huán)境、倔傲抗?fàn)幍纳嬖冢靶》奂t花”作為“棗樹(shù)”的反襯物則象征了回避現(xiàn)實(shí)生存處境，進(jìn)而無(wú)法安放自我生命的存在形式?！肚镆埂纺┪驳摹靶β暋睒?gòu)成了對(duì)“棗樹(shù)”所主導(dǎo)的抗?fàn)幮赃x擇的反諷，這種選擇“還只是體現(xiàn)為魯迅內(nèi)心中的一種熱力，還缺乏人生過(guò)程的證明和人生實(shí)踐的支撐”。這其中，文本細(xì)讀式的闡釋與借用存在主義本體理論對(duì)魯迅的觀照，兩者之間緊密結(jié)合的分析使對(duì)《野草》的釋讀沒(méi)有流于一般的抽象的理論空談，而是顯示出一種富有思辨意味的綜合考察的思路。還有論者運(yùn)用海德格爾現(xiàn)代存在論重新審視了《野草》中魯迅的“黑暗虛無(wú)”體驗(yàn)以及對(duì)這種體驗(yàn)的超越，指出“黑暗虛無(wú)”體驗(yàn)也源于魯迅對(duì)孤獨(dú)個(gè)體處境的深刻認(rèn)識(shí)，即個(gè)體被拋于世，無(wú)法確證自我存在，只能體驗(yàn)荒誕、虛無(wú)的生存境遇，同時(shí)死亡的陰影進(jìn)一步加深了個(gè)體的絕望虛無(wú)感。而魯迅對(duì)“黑暗虛無(wú)”的超越也源于魯迅從個(gè)體生存的“無(wú)”中尋求到了生命價(jià)值的“有”，魯迅正是以立足于“無(wú)”而創(chuàng)造“有”的積極態(tài)度來(lái)執(zhí)著當(dāng)下，反抗絕望，從而不斷接近生命的本真自我[13]。顯然，這一研究視角的可取之處在于較好地借用存在主義理論切入對(duì)魯迅“黑暗虛無(wú)”體驗(yàn)的創(chuàng)見(jiàn)性解讀，使《野草》研究的形而上思考進(jìn)到更深的層次。

借用存在主義理論解讀《野草》較為出色的成果還涉及對(duì)《雪》《影的告別》等文本的分析。有論者指出“江南的雪”是一種荒誕性存在的生命形式，其在“暖國(guó)的雨—江南的雪—朔方的雪”這一價(jià)值體系中處于身份模糊、無(wú)法確證自我的虛無(wú)境遇中，因“水”與“雪”構(gòu)成了矛盾兩極，而“江南的雪”既不是“水”也不是“雪”[14]。對(duì)《野草》寫景抒情文本進(jìn)行的這種存在主義視角解讀以及作者富有想象力的分析，值得回味。同時(shí)在《影的告別》的文本重釋中，有論者認(rèn)為“影”的兩難處境也是人在生存論上的兩難處境，同時(shí)“我不過(guò)是一個(gè)影”也體現(xiàn)了魯迅對(duì)自我存在處境的清醒覺(jué)察以及以行動(dòng)反抗絕望的哲學(xué)思考。這種從存在主義視角觀照“影”意象的生存哲學(xué)意蘊(yùn)，其本身就是一種有意味的解讀方式。

3.心理維度

從精神分析、情感潛意識(shí)的心理維度把握《野草》的思想內(nèi)蘊(yùn)是不同于現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)層面的另一種解讀途徑。新世紀(jì)以來(lái)，對(duì)于《野草》的心理研究，一方面在承續(xù)80年代錢理群等人提出的“歷史中間物意識(shí)”“原罪意識(shí)”“心靈辯證法”等研究思路中不斷掘進(jìn)；另一方面是運(yùn)用心理分析方法解析《野草》潛意識(shí)層面種種復(fù)雜而微妙的精神癥候。這些成果主要集中在對(duì)《野草》文本中魯迅親情、愛(ài)情心理特征的探討上，其中有的解讀不乏新意，但也有牽強(qiáng)附會(huì)、過(guò)度闡釋甚至不合理情理的現(xiàn)象。具體到解讀思路上，心理層面的《野草》研究大體呈現(xiàn)三種趨勢(shì)：一是著眼于心理變化，從魯迅的“心靈辯證法”中探究其深層心理結(jié)構(gòu)特征；二是立足于心理郁結(jié)，從魯迅情感的創(chuàng)傷性體驗(yàn)中挖掘其潛意識(shí)的隱秘情結(jié)；三是從“懺悔意識(shí)”出發(fā)考察魯迅內(nèi)在情緒特點(diǎn)。

可以說(shuō)，從開(kāi)掘《野草》中魯迅的“心靈辯證法”入手，以追溯魯迅精神心理生成過(guò)程的研究成果相當(dāng)可觀。有研究者注重探討《野草》中魯迅自我意識(shí)由覺(jué)醒走向分裂，并進(jìn)一步發(fā)展的演變軌跡，指出從《影的告別》到《死火》意象的變化，展示了魯迅“由分裂走向復(fù)合”的心理掙扎過(guò)程。這是因?yàn)椤坝啊钡膶?duì)白是斷裂性的，由于昏睡的“形”無(wú)法回應(yīng)“影”的疑惑，于是“影”只能自我詰問(wèn)進(jìn)而自我分裂陷入彷徨；而“死火”的“對(duì)白”則是接續(xù)性的，由于“我”作為強(qiáng)有力的意志存在將“死火”由蟄伏引向新生，從而分裂主體獲得復(fù)合，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)生存境遇的突圍[15]。這種從語(yǔ)體角度出發(fā)挖掘“獨(dú)語(yǔ)”背后隱藏的“對(duì)白”性質(zhì)，進(jìn)而探討主體心理變化的研究思路十分富有啟發(fā)意義，如果能夠進(jìn)一步結(jié)合魯迅思想發(fā)展及其創(chuàng)作變化的歷程深入探視，或許會(huì)有更好的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。還有論者從《墓碣文》的細(xì)讀中考察魯迅“自我反省—自我分裂—自我沖突—自我追尋”的心靈探索軌跡，其間充滿著“舊我”與“新我”在超越與被超越的關(guān)系中產(chǎn)生的心理沖突與靈魂掙扎。論者注重從動(dòng)態(tài)角度探討魯迅自我意識(shí)由“舊我”分裂出“新我”進(jìn)而“新我”淪為“舊我”又開(kāi)始新一輪分裂的矛盾運(yùn)行過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了《野草》中“無(wú)言”“無(wú)地”“無(wú)物之陣”的心理內(nèi)涵，認(rèn)為一方面魯迅的自我分裂遇到了表達(dá)和思維的困境，走向“無(wú)言”，因自我分裂帶來(lái)豐富的詩(shī)意性，欲把這種整體充實(shí)感和盤托出，但只要一開(kāi)口便會(huì)陷入具體的、相對(duì)的、有待超越的范疇之中，從而“沉默著才覺(jué)得充實(shí)”；另一方面魯迅自我追尋的結(jié)果依然是精神的無(wú)法安放，走向“無(wú)地”，而與之相關(guān)的無(wú)特定對(duì)象，充滿焦慮的存在境遇就是“無(wú)物之陣”[16]。這種心理結(jié)構(gòu)的分析，有助于我們進(jìn)一步把握《野草》中魯迅深刻的自我反省、自我解剖及其蛻變的精神歷程。同時(shí)，有研究者從心理分析方法入手，結(jié)合存在主義理論重新考察了《求乞者》中魯迅在經(jīng)過(guò)“原罪意識(shí)—自我反省—自我解剖、批判—自我抗?fàn)帯晕页健钡纫幌盗行睦眢w驗(yàn)后，由“舊我”蛻變?yōu)椤靶挛摇钡钠D難精神歷練，論者以“我”身份的三次轉(zhuǎn)換為切入點(diǎn)，開(kāi)掘了“我”作為生命主體的復(fù)雜性心理結(jié)構(gòu)與多元性存在。指出“我”從“啟蒙先驅(qū)者”回歸到“現(xiàn)實(shí)生存者”繼而發(fā)展為“現(xiàn)實(shí)真正的反叛者”的身份轉(zhuǎn)換，背后潛藏的是主體從“罪的自覺(jué)”到擺脫現(xiàn)實(shí)、創(chuàng)造新我的心理結(jié)構(gòu)[17]。這種多重視角的交叉運(yùn)用以及獨(dú)到分析，對(duì)于我們進(jìn)一步觸摸魯迅真實(shí)的心靈世界與生命狀態(tài)具有啟發(fā)意義。與此相聯(lián)系的研究思路還有，論者富有見(jiàn)地地指出《野草》體現(xiàn)了魯迅由自我懷疑、自我分裂走向自我肯定、自我聚合的靈魂煉獄過(guò)程，魯迅的懷疑精神源于兩方面的張力構(gòu)成：一方面魯迅在反思批判歷史、現(xiàn)實(shí)時(shí)深入到自我本體的反省解剖中，由對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)的懷疑走向?qū)ψ晕业馁|(zhì)疑、啟蒙的否定進(jìn)而走向自我分裂；另一方面魯迅又以堅(jiān)韌意志、獨(dú)立人格于絕望中自我追尋，于悲劇中自我承擔(dān)，最終實(shí)現(xiàn)自我超越[18]。對(duì)于魯迅懷疑精神歷練變化的這種思辨性考察，有助于我們靠近更真實(shí)、更復(fù)雜的魯迅。

在較為盛行的心理解讀視角中，探討魯迅在“兄弟失和”“愛(ài)情受挫”的情感遭際中所形成的心理郁結(jié)對(duì)《野草》創(chuàng)作的潛意識(shí)層面的影響格外引人注目。這種創(chuàng)傷性情感體驗(yàn)的研究思路固然有助于我們對(duì)魯迅真實(shí)生命狀態(tài)、豐富個(gè)性形象的還原，但過(guò)猶不及，某些論者的過(guò)度闡釋則陷入了比附考證的窠臼。

有論者從“兄弟失和”的情感遭際來(lái)考察《野草》的苦悶情緒，探討了周氏兄弟失和的心理郁結(jié)對(duì)《野草》創(chuàng)作的影響。體現(xiàn)在：其一是兄弟題材、懺悔與和解意向使《風(fēng)箏》變成了失去懺悔意向的悵然；而《求乞者》末尾的“求乞”是在傳達(dá)和解意愿；《我的失戀》借男女關(guān)系喻兄弟失和，表現(xiàn)的是分離、放棄、告別的主題；《秋夜》中的“兩株棗樹(shù)”象征著兄弟，其分立的狀態(tài)并強(qiáng)調(diào)另一株是突出自身的隱痛；《復(fù)仇》《頹敗線的顫動(dòng)》等文本是比附魯迅走出八道灣的創(chuàng)傷性體驗(yàn)，以及犧牲者被棄的幽怨情緒[19]?！兑安荨纷鳛轸斞感睦碛艚Y(jié)的文本吐露，自然離不開(kāi)兄弟失和帶來(lái)的情緒感染，從親情受挫角度研讀《野草》的情感體驗(yàn)也不失為一種嘗試，它對(duì)探討《野草》的心理情緒特征是有助益的。但把《野草》創(chuàng)作的整體心理、心態(tài)及魯迅當(dāng)時(shí)復(fù)雜的精神癥候完全比附為兄弟失和的實(shí)情反映或者再現(xiàn)，是令人生疑的，反而限制了研究的視野與深度。

此外，從“情感與道德責(zé)任兩難”角度出發(fā)，把《野草》解讀為愛(ài)情散文集的觀點(diǎn)也引人注目。有論者認(rèn)為《野草》的主題是魯迅私人化的情感體驗(yàn)，它表現(xiàn)的是魯迅“愛(ài)與道德兩難”的精神痛苦。據(jù)此，論者通過(guò)《野草》文本意象的“愛(ài)情”解讀，試圖把握魯迅微妙復(fù)雜的愛(ài)情心理變化，認(rèn)為以《死火》為標(biāo)志，《死火》之前的篇目表現(xiàn)為對(duì)愛(ài)的渴慕；《死火》則象征著愛(ài)情得到滿足的幸福瞬間；《死火》之后以夢(mèng)成篇的七首散文詩(shī)傳達(dá)著魯迅愛(ài)與道德沖突的自我焦慮、自責(zé)懺悔；《題辭》將“野草”與“喬木”并置，隱喻苦澀彷徨的婚外戀情。論者還有意識(shí)地通過(guò)具體意象的解讀，認(rèn)為“死火”是愛(ài)情意念復(fù)蘇的象征；“影”是魯迅自喻，“形”代表朱安，《影的告別》的主題便是表現(xiàn)潛意識(shí)里離開(kāi)妻子的意愿；“兩株棗樹(shù)”代表魯迅和朱安；《秋夜》隱喻著困窘的夫妻生活[20]，等等。諸如此類的解讀都是以《野草》中人物間的愛(ài)情關(guān)系來(lái)比附文本意象的內(nèi)涵，這種思路盡管在一定程度上占有魯迅?jìng)€(gè)人化的情感歷程，也不妨看作研究者的一種解讀視角，但其認(rèn)知問(wèn)題的方法卻同時(shí)陷入了過(guò)于“坐實(shí)”的局限之中，甚至出現(xiàn)過(guò)度闡釋不合實(shí)際的傾向，如將《過(guò)客》中“禿鷹詛咒死尸的滅亡”比附為“魯迅詛咒朱安滅亡”，便顯得不合情理又過(guò)于偏激；而聯(lián)系魯迅與許廣平的書(shū)信來(lái)觀照《野草》文本中私人體驗(yàn)的情感特征，又顯得過(guò)于主觀化，缺少史料的依據(jù)，在一定程度上陷入了個(gè)人研究的想象化泥淖。無(wú)獨(dú)有偶，有論者從愛(ài)情視角出發(fā)重新破譯《秋夜》的思想內(nèi)蘊(yùn)，顯示出一種難能可貴且有分寸感的不俗見(jiàn)解。論者同樣從意象解讀入手，分析《秋夜》中魯迅對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)婚姻文化的批判、愛(ài)情生命意識(shí)的覺(jué)醒以及由覺(jué)醒帶來(lái)的矛盾情緒等多重內(nèi)涵。認(rèn)為“棗樹(shù)”與“天空”的對(duì)立關(guān)系隱喻著魯迅對(duì)封建婚姻、媒妁之言所代表的傳統(tǒng)倫理文化的批判；“惡鳥(niǎo)”意象指代貓頭鷹，在西方文化中則是戰(zhàn)神雅典娜的原型，它隱喻敢于反抗的人格意志；“小青蟲(chóng)”撲火的舉動(dòng)則顯示著魯迅由愛(ài)情覺(jué)醒后體驗(yàn)到的焦慮苦悶情緒[21]。這種解讀不同于以往的革命視角的分析，給人耳目一新之感，從中可見(jiàn)論者富有創(chuàng)意的見(jiàn)解及不同發(fā)現(xiàn)。

同時(shí)，也有研究者從懺悔意識(shí)出發(fā)進(jìn)行心理解讀，指出《風(fēng)箏》中存在四重懺悔的心理結(jié)構(gòu)：第一重懺悔是表層結(jié)構(gòu)，指向具體人和事；第二重懺悔上升到啟蒙層面，表達(dá)精神家園破壞者的懺悔；第三重懺悔伸向文化層面，表現(xiàn)主體作為“歷史中間物”的文化原罪意識(shí)，包括忠恕之道、長(zhǎng)兄如父等傳統(tǒng)負(fù)面文化；第四重懺悔提升到人性層面，表現(xiàn)對(duì)人性中恃強(qiáng)凌弱等負(fù)面因素的反省自責(zé)[22]。論述由淺入深、視野開(kāi)闊，綜合啟蒙、文化、歷史、人性等各個(gè)層面來(lái)分析魯迅復(fù)雜的心理結(jié)構(gòu)，顯然，這種綜合性研究的思路是頗有成效的，深化了我們對(duì)作品的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。

上述可看出，運(yùn)用心理分析學(xué)說(shuō)解讀《野草》，為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)魯迅的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)提供了積極有益的探索實(shí)踐。但也有研究嚴(yán)重誤解了心理分析學(xué)說(shuō)的運(yùn)用前提，挖空心思地在《野草》中尋找、比附性欲想象，從而出現(xiàn)了讓人費(fèi)解甚至難以理喻之處。如有論者借用弗洛伊德精神分析的“夢(mèng)”理論，將《好的故事》解讀為“美好春夢(mèng)”的象征性記載，認(rèn)為魯迅在文本中對(duì)“春夢(mèng)”進(jìn)行了晦澀化處理，用“夢(mèng)”的形式將男歡女愛(ài)置換為天人合一的美好風(fēng)景，從而表達(dá)了魯迅私人化的隱秘情感體驗(yàn)。尤其在具體意象解讀中，論者牽強(qiáng)附會(huì)地將“魚(yú)”“塔”解釋為男性生殖器的象征，將“船”“水”解釋為女性生殖器的象征，將“紅色”視為性事的暗合等來(lái)說(shuō)明文本性和諧以及回歸母題欲求滿足的主題[23]。這樣把一個(gè)原本充滿詩(shī)情畫意的美文肢解為男歡女愛(ài)的“春夢(mèng)”的想象化分析，是對(duì)精神分析理論之于《野草》的教條化運(yùn)用，使研究流于庸俗、虛幻化，其過(guò)度闡釋的弊端是顯見(jiàn)的。

二

新世紀(jì)以來(lái)，將《野草》作為一部獨(dú)具審美價(jià)值的藝術(shù)精品的研究備受矚目，其中既有沿用傳統(tǒng)美學(xué)批評(píng)的研究成果，也有運(yùn)用形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、超現(xiàn)實(shí)主義等多種西方現(xiàn)代理論進(jìn)行研究的傾向。整體上看，《野草》藝術(shù)形式研究在深入語(yǔ)言、表現(xiàn)手法、風(fēng)格、體式等審美本體層面取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，尤其是西方美學(xué)理論的出色運(yùn)用為《野草》的藝術(shù)解讀帶來(lái)了清新的活力，值得重視。

1.語(yǔ)言層面

從語(yǔ)言層面深入探討《野草》的審美內(nèi)涵，大體呈現(xiàn)為兩種趨勢(shì)：一是在傳統(tǒng)美學(xué)框架內(nèi)結(jié)合其他藝術(shù)形式探討《野草》的音樂(lè)美、繪畫美；二是在西方美學(xué)參照下運(yùn)用形式主義分析《野草》的語(yǔ)言修辭藝術(shù)，運(yùn)用新批評(píng)文本細(xì)讀的方法分析《野草》語(yǔ)言的張力表達(dá)，運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義理論分析《野草》的語(yǔ)言系統(tǒng)與言說(shuō)困境等。

關(guān)于《野草》語(yǔ)言的音樂(lè)美，有論者從多種修辭格的交叉運(yùn)用上探究其語(yǔ)言節(jié)奏變動(dòng)的技巧，認(rèn)為《野草》中運(yùn)用排比、層遞、頂真、回環(huán)、設(shè)問(wèn)、反問(wèn)、對(duì)偶、反復(fù)等修辭格來(lái)調(diào)動(dòng)語(yǔ)言節(jié)奏，尤其是排比與轉(zhuǎn)折詞的結(jié)合運(yùn)用使得文本節(jié)奏富有波瀾[24]。這種對(duì)于《野草》語(yǔ)言節(jié)奏的內(nèi)部構(gòu)成的分析是十分細(xì)致準(zhǔn)確的。有論者獨(dú)辟蹊徑，運(yùn)用西方音樂(lè)體曲式的結(jié)構(gòu)來(lái)觀照《野草》在語(yǔ)言節(jié)奏、主題呈現(xiàn)、結(jié)構(gòu)方式等方面的音樂(lè)性，并且富有見(jiàn)地地指出兩者相同的原因在于都是由諸多“悖論”建構(gòu)的自成體系的精神世界[25]。這種立足于西方音樂(lè)與中國(guó)文學(xué)交匯點(diǎn)上的審美解讀方式，顯示了論者廣博的知識(shí)視野以及獨(dú)特的學(xué)術(shù)眼光，對(duì)于拓展《野草》研究的思路富有借鑒意義。關(guān)于《野草》語(yǔ)言的繪畫美，有論者別出心裁地從木刻版畫和佛教意象的角度，考察了《野草》的視覺(jué)性塑造。認(rèn)為魯迅用熟悉的木刻版畫的視覺(jué)語(yǔ)言勾勒了《野草》文本的圖像世界，從而迫使文本由敘事時(shí)間性向圖像空間性轉(zhuǎn)移；同時(shí)佛教意象承載了使圖像得以呈現(xiàn)的時(shí)間性，這樣兩者結(jié)合完成了對(duì)《野草》視覺(jué)性的塑造。如《這樣的戰(zhàn)士》以“一個(gè)戰(zhàn)士舉起投槍將發(fā)未發(fā)”的版畫式圖像空間來(lái)激發(fā)讀者想象力，而不再是依賴單一的線性敘事[26]。這種試圖打破詩(shī)畫界限的研究視點(diǎn)，擴(kuò)展并啟發(fā)了讀者對(duì)于《野草》文本的整體性畫面視角的感性認(rèn)知，為擴(kuò)大《野草》研究新境地提供了有益嘗試。但論者在突出《野草》空間視覺(jué)性的同時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)敘事時(shí)間性的解構(gòu)，這未免是過(guò)激之詞，畢竟不能以簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的思考來(lái)遮掩魯迅創(chuàng)作的主要意圖。

運(yùn)用西方現(xiàn)代理論對(duì)《野草》語(yǔ)言的分析研究也相當(dāng)可觀。首先，是從形式主義的角度對(duì)《野草》語(yǔ)言修辭藝術(shù)的析讀。論者從虛詞、單音詞、三音詞、矛盾修辭、句式等角度考察了《野草》的修辭藝術(shù)，指出《野草》出神入化地運(yùn)用虛詞的疊加使語(yǔ)義陡轉(zhuǎn)生新，運(yùn)用單音詞、三音詞使語(yǔ)感奇崛，運(yùn)用對(duì)偶與凌亂相雜的句式造成參差錯(cuò)落之美[27]。這些帶有即興點(diǎn)評(píng)式的批評(píng)顯示了論者對(duì)《野草》語(yǔ)言的敏感判斷，不失為一種有新意有說(shuō)服力的批評(píng)。有論者則專門細(xì)致地探討了《野草》中轉(zhuǎn)折詞“然而”的修辭藝術(shù)，認(rèn)為“然而”作為一種矛盾并指的話語(yǔ)方式，一方面體現(xiàn)了魯迅反思懷疑的思維特征，一方面為情感的表達(dá)、語(yǔ)氣節(jié)奏的轉(zhuǎn)換帶來(lái)跌宕神韻[28]。論者通過(guò)虛詞以小見(jiàn)大、由表及里的分析細(xì)致得體。還有論者從《風(fēng)箏》的文本細(xì)讀中探討了“忘卻”“寬恕”詞語(yǔ)的修辭藝術(shù)，認(rèn)為這些詞語(yǔ)承載了魯迅獨(dú)特的心理內(nèi)涵，“忘卻”隱含著魯迅對(duì)國(guó)民麻木怯懦劣性的批判，“寬恕”則指向魯迅的懷疑精神。魯迅一向認(rèn)為“寬恕”是有條件的，文本中“我”連“寬恕”的契機(jī)都失去了，只能陷入“無(wú)物之陣”中[29]。這種將魯迅常用的詞語(yǔ)表達(dá)視為一種修辭現(xiàn)象并與魯迅的精神、深層心理密切聯(lián)系的思考，顯然有助于認(rèn)識(shí)《野草》的審美內(nèi)涵。

其次,運(yùn)用新批評(píng)理論進(jìn)行《野草》語(yǔ)言表達(dá)張力的研究也收獲頗多。有論者從《野草》的詞語(yǔ)悖反中進(jìn)一步挖掘了文本的母題悖論以及藝術(shù)張力,考察了《野草》詞語(yǔ)悖反的形式及成因，認(rèn)為文本以“完全否定式”“完全悖言式”“組合并置式”的形式造成的陌生化效果更符合心靈獨(dú)語(yǔ)的復(fù)雜真實(shí)性[30]。論者由此引出一系列的母題悖論，并最終指向魯迅于強(qiáng)大的心理落差、嚴(yán)酷的靈魂拷問(wèn)、悲劇性的歷史承擔(dān)中所形成的藝術(shù)張力。這種有關(guān)含混、悖論、張力的藝術(shù)研究，利于深入到文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中進(jìn)行審美解讀。也有論者富有見(jiàn)地地指出《野草》的思想張力源于語(yǔ)言表達(dá)的“掙扎感”，它促進(jìn)了《野草》意義的生成運(yùn)動(dòng)，其不是表現(xiàn)為“希望與絕望”的簡(jiǎn)單二元對(duì)立，也不是“絕望—虛妄—希望”的線性發(fā)展，而是“絕望—虛妄—希望—絕望……循環(huán)的思維”[31]。這不失為是接近魯迅精神深層的一種解讀。

再次，從結(jié)構(gòu)主義理論視角觀照《野草》的語(yǔ)言研究也帶來(lái)了新的成果。有論者從私人性話語(yǔ)和社會(huì)性話語(yǔ)的體系中重釋了《復(fù)仇》的精神內(nèi)蘊(yùn)，指出文本第二段用“倘若”這一表達(dá)主觀心理意愿的“或然性”詞語(yǔ)開(kāi)始了“私人性”話語(yǔ)敘述，認(rèn)為作者以肉體自虐的痛苦來(lái)?yè)Q得精神的超越，同時(shí)“對(duì)立男女”只是作者精神悖論的兩個(gè)側(cè)面：一方面意識(shí)到了行動(dòng)的意義；另一方面卻由于情感掣肘無(wú)法行動(dòng)。文本第五段伴隨著“路人”出現(xiàn)轉(zhuǎn)向社會(huì)性話語(yǔ)敘述，此時(shí)復(fù)仇者心照不宣地變?yōu)楹现\者，以無(wú)所作為完成了對(duì)“看客”的復(fù)仇，這樣，文本通過(guò)兩種話語(yǔ)方式的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了魯迅“從人的動(dòng)物性的毀滅到精神性的勝利顯示的高貴精神尊嚴(yán)”[32]。這種立足于《野草》文本背后深層話語(yǔ)體系的研究，提供了新的研究思路。還有論者從“身體言說(shuō)”的整體性考察了《野草》中魯迅的身體意識(shí)，成為另一種全新視角的解讀方式。研究者指出，《野草》的“身體言說(shuō)”主要通過(guò)“沉默中身體的出場(chǎng)”“身體的行動(dòng)方式”“靈魂與肉體、身體、語(yǔ)言的相遇”“死后的身體”等方面展開(kāi)。魯迅在《野草》中一方面將“身體”作為表現(xiàn)精神意識(shí)的工具，出現(xiàn)重視精神、輕視肉體的傾向；另一方面也將“身體”作為本體，內(nèi)化為一種生命現(xiàn)象[33]。顯然，從整體層面把握《野草》語(yǔ)言深層言說(shuō)意蘊(yùn)的研究思路，新穎而獨(dú)到，但在運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義理論時(shí)應(yīng)注意結(jié)合文本深入分析，否則易于陷入抽象的說(shuō)教。此外，還有論者從結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)角度探討了《野草》“難以直說(shuō)”的語(yǔ)言困境，認(rèn)為《野草》的晦澀也源于魯迅意識(shí)到的語(yǔ)言困境，為此魯迅采用了“省略沉默”“詞語(yǔ)悖反”“象征”等表達(dá)策略來(lái)尋求言說(shuō)可能[34]。論者從語(yǔ)言學(xué)角度科學(xué)分析了“難于直說(shuō)”的原因：一是“言不盡意”，“言”的相對(duì)凝固與“意”的開(kāi)闊含混形成表達(dá)困境；二是“言不逮意”，語(yǔ)言社會(huì)性與意義表達(dá)個(gè)人性的悖論。不可否認(rèn)，這種論述的特點(diǎn)在于對(duì)“省略沉默”的理性認(rèn)識(shí)上，提醒讀者認(rèn)識(shí)到魯迅語(yǔ)言中省略號(hào)的使用不是意義的空白表達(dá)，而是意義的延續(xù)敞開(kāi)，它依賴于讀者的想象力將“說(shuō)之未盡”的暗示意義補(bǔ)充完整。這種從語(yǔ)言本體上考察《野草》表達(dá)困境的分析盡管晦澀，但卻富有啟發(fā)性。

2.表現(xiàn)手法層面

從表現(xiàn)手法層面探索《野草》的藝術(shù)審美，主要集中在對(duì)《野草》文本的象征主義、超現(xiàn)實(shí)主義、后現(xiàn)代主義等因素的開(kāi)掘上。

在探討《野草》文本的象征主義藝術(shù)表現(xiàn)方面，有論者進(jìn)一步指出《野草》以象征主義的藝術(shù)表現(xiàn)傳達(dá)了現(xiàn)代知識(shí)分子個(gè)體生命中“流浪即歸宿，存在即毀滅，無(wú)能即智慧，豐富即貧困”的異質(zhì)性現(xiàn)代體驗(yàn)，象征主義在《野草》文本中的呈現(xiàn)方式，一是有意淡化現(xiàn)實(shí)背景；二是夢(mèng)幻描寫，用豐富聯(lián)想、想象表達(dá)深邃的自我意識(shí)[35]。論者能夠細(xì)致地分析《野草》文本中象征主義的具體運(yùn)用，顯示了一種求新的學(xué)術(shù)追求。

對(duì)《野草》文本超現(xiàn)實(shí)主義因素的挖掘是另一角度的藝術(shù)形式探索。有論者以超現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為參照，考察了《野草》文本中“夢(mèng)”“獸性”“黑色”“悖論”等意象中所包含的超現(xiàn)實(shí)主義因素，指出《野草》的 “夢(mèng)”意象帶有超現(xiàn)實(shí)主義的形象性、象征性特點(diǎn)：一方面表現(xiàn)為“可怖的在感”與“可怖的不在感”兩類怪誕形象；另一方面表現(xiàn)為悲劇性生存體驗(yàn)的象征。如果從超現(xiàn)實(shí)主義的性本能、死本能、不確定性等方面考察《野草》的“獸性”“黑色”“悖論”等意象，其中“獸性”意象包含著對(duì)原始本真生命追尋的意蘊(yùn)，“黑色”意象體現(xiàn)著虛無(wú)體驗(yàn)及向死而生的哲思，“悖論”意象充滿張力具有不確定性[36]。用超現(xiàn)實(shí)主義理論解讀《野草》的藝術(shù)表現(xiàn)是富有創(chuàng)新性的研究思路，它體現(xiàn)了研究者力圖深入到《野草》形式本體研究的努力。但也應(yīng)該注意到在具體闡述中，避免將超現(xiàn)實(shí)主義理論生硬地比附于《野草》文本的研究，而應(yīng)該深入地探索兩者之間更切實(shí)的聯(lián)系。

此外，還有對(duì)《野草》文本的后現(xiàn)代主義因素的探析。有論者指出，雖然《野草》與后現(xiàn)代主義存在著時(shí)空背景差別，但兩者在懷疑精神、解構(gòu)思維方面存在著聯(lián)系。如果從本體懷疑意識(shí)的層面考察兩者的關(guān)系，魯迅對(duì)本體存在的徹底懷疑精神與后現(xiàn)代主義對(duì)崇高中心主體的解構(gòu)具有相似性，但魯迅并未完全抹掉本體存在，這不同于后現(xiàn)代主義所還原的凡庸個(gè)體；再?gòu)臍v史懷疑意識(shí)考察兩者的關(guān)系，雖然兩者都消解了歷史客觀連續(xù)性，但魯迅在解構(gòu)的同時(shí)又倡導(dǎo)絕望抗戰(zhàn)，這不同于后現(xiàn)代主義的歷史虛無(wú)主義[37]。在此，論者能夠辯證地分析《野草》與后現(xiàn)代主義的關(guān)系，顯示了開(kāi)放的學(xué)術(shù)視野，為《野草》表現(xiàn)手法的深入解析作了有益的嘗試。但論者的分析卻帶有生硬、晦澀意味，如運(yùn)用?？碌臋?quán)利理論解讀《過(guò)客》時(shí)，指出“前方的聲音”是他者權(quán)利的化身，而“過(guò)客已淪為權(quán)利的工具與犧牲品”，雖然解構(gòu)性地對(duì)文本作了新的闡釋，但卻過(guò)于消解了《野草》中魯迅的精神內(nèi)涵。

還有研究者從結(jié)構(gòu)主義的敘事學(xué)角度考察了《野草》夢(mèng)憶詩(shī)學(xué)的結(jié)構(gòu)，指出其呈現(xiàn)為一種“當(dāng)下—誘引—夢(mèng)憶—誘引—當(dāng)下”的圓環(huán)結(jié)構(gòu)。而這種敘事結(jié)構(gòu)背后體現(xiàn)的魯迅的時(shí)間意識(shí)，魯迅借由夢(mèng)憶表達(dá)自己，同時(shí)又在圓環(huán)結(jié)構(gòu)的連接處(現(xiàn)在)隱藏了自己的感性激情，從而堅(jiān)守了理性清醒的現(xiàn)實(shí)主義。這種立足于《野草》夢(mèng)境敘事結(jié)構(gòu)的分析，對(duì)于進(jìn)一步探討《野草》文本的形式結(jié)構(gòu)審美提供了可資借鑒的思路。也有論者探析了《秋夜》一文的結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)，認(rèn)為《秋夜》整體呈現(xiàn)為一種自然拼接的結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)，詩(shī)人由“墻外—園內(nèi)—屋內(nèi)”的視點(diǎn)轉(zhuǎn)換拼接了不同空間布景，而分立強(qiáng)調(diào)“棗樹(shù)”，使得“棗樹(shù)”次第進(jìn)入讀者視野是為了凸顯其相對(duì)高大、勇敢孤獨(dú)的形象。論者還從漢字結(jié)構(gòu)拆分上把握文本詩(shī)學(xué)，認(rèn)為“秋”字可拆分為“禾(植物)+蟲(chóng)+火”，這與文本所表現(xiàn)的“棗樹(shù)”“小粉紅花”“小青蟲(chóng)”“火”的形象有某種契合，而“夜”則包含著動(dòng)靜結(jié)合的詩(shī)學(xué)。這些獨(dú)到的結(jié)構(gòu)分析讓人覺(jué)得饒有趣味、耳目一新，無(wú)疑是《野草》解讀的新視界。

3.風(fēng)格層面

與此同時(shí)，對(duì)《野草》風(fēng)格特征的把握，既有從傳統(tǒng)美學(xué)角度的觀照，也有從結(jié)構(gòu)主義等西方理論層面闡釋的成果。

有論者從傳統(tǒng)美學(xué)視角探視《野草》風(fēng)格美感的兩級(jí)，細(xì)致地從語(yǔ)言、意象、藝術(shù)構(gòu)思等方面分析《野草》文本內(nèi)含的常規(guī)性與變異性的美感表現(xiàn)：一方面《野草》風(fēng)格具有常規(guī)性美，表現(xiàn)為語(yǔ)言具有詩(shī)情美、音樂(lè)美，意象有傳統(tǒng)的柔婉意象、自然淡雅的田園意象，構(gòu)思上詩(shī)情與哲理相交融；另一方面《野草》風(fēng)格具有變異性美，表現(xiàn)為語(yǔ)言的陌生化、意象的詭譎怪誕、構(gòu)思上夢(mèng)境與寓言的荒誕反諷[38]。論者試圖對(duì)《野草》美學(xué)風(fēng)格進(jìn)行全面細(xì)致地把握，顯示出較為系統(tǒng)的認(rèn)知思路。

此外，從結(jié)構(gòu)主義角度來(lái)解讀《野草》的可怖性風(fēng)格特征，也顯示出一種新思路。有學(xué)者指出，《野草》的可怖性表現(xiàn)為傷害、自抑、可怖的深層心理結(jié)構(gòu)，聯(lián)系著魯迅批判國(guó)民劣根性及著眼于“陰暗色彩”審美趣味的心理機(jī)制。而再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)觀照《野草》，其包含三種符號(hào)系統(tǒng)：一是信息負(fù)荷系統(tǒng)，由詞語(yǔ)的精煉能指表示人物內(nèi)心的創(chuàng)傷；二是價(jià)值危機(jī)負(fù)荷系統(tǒng)，可怖性在于應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的卻被社會(huì)機(jī)制所毀滅；三是陰影符號(hào)系統(tǒng)，即《野草》由陰影世界構(gòu)成[39]。論者試圖從抽象的整體層面把握《野草》中“可怖性”的全面呈現(xiàn)，顯示了其深入《野草》本體形式研究的可貴努力。類似的研究還體現(xiàn)在有論者從結(jié)構(gòu)主義文本的開(kāi)放性、不確定性出發(fā)對(duì)《過(guò)客》進(jìn)行的重釋，認(rèn)為《過(guò)客》以文本內(nèi)容的豐富復(fù)雜性帶來(lái)曖昧性的風(fēng)格特征，其主要顯現(xiàn)在人物形象、路向指向、體式等方面的曖昧性。具體表現(xiàn)為：首先，“過(guò)客”形象處于一種中間物的含混、曖昧狀態(tài)，其反抗并不是“完全英雄式”的反抗，在缺乏明確目標(biāo)且陷于內(nèi)外交困的情形下，其反抗其實(shí)是絕望的，因此過(guò)分夸大“過(guò)客”樂(lè)觀主義與虛無(wú)主義的研究都有失偏頗；其次，向“西”走的路向指示帶有曖昧性，“西”比起“老翁”所熟悉的“東”“南”“北”，也許是新的可能性，但這種可能性并不明確；其三，文本體式的曖昧性，作為詩(shī)劇體卻包含散文化結(jié)構(gòu)，作為小說(shuō)體卻滲入詩(shī)化象征、雜文風(fēng)格、散文筆法[40]。在此，論者以一種文本開(kāi)放式的解讀完成了《過(guò)客》曖昧性風(fēng)格的探討，從而使《過(guò)客》文本研究呈現(xiàn)出一種新的面貌。實(shí)際上，專注于《野草》文本曖昧性風(fēng)格的探討是與魯迅復(fù)雜的悖論性思想相符的，是一種頗有意味的解讀。也有論者運(yùn)用巴赫金帶有解構(gòu)主義色彩的狂歡化詩(shī)學(xué)理論觀照《野草》狂歡化的風(fēng)格色彩。指出《野草》在對(duì)權(quán)威、英雄降格方面具有解構(gòu)性、顛覆性；在“肯定與否定”的雙聲復(fù)調(diào)中呈現(xiàn)主體意識(shí)的分裂[41]。同時(shí)，論者還注意到了兩者的差異性，認(rèn)為巴赫金的反抗帶有調(diào)和色彩，而魯迅的反抗則是徹底決絕的。顯然，這一視角的論述較好地將西方理論灌注于《野草》風(fēng)格特征的探析中，體現(xiàn)出開(kāi)放辯證的學(xué)術(shù)理路。

4.文體層面

《野草》呈現(xiàn)出一種開(kāi)放性的文體，在公認(rèn)其作為散文詩(shī)的前提下，對(duì)《野草》的體式進(jìn)行更加深入的探討也是很有必要的。

按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，《野草》被視為“獨(dú)語(yǔ)體”散文詩(shī)。近年來(lái)，有研究者進(jìn)一步考察了《野草》作為散文詩(shī)的藝術(shù)質(zhì)素、文體特征及其文體與傳統(tǒng)的淵源關(guān)系。英國(guó)當(dāng)代學(xué)者張棗認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)之父是魯迅，而《野草》開(kāi)啟了中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)代性的源頭[42]。另有論者富有思辨性地考察了《野草》作為散文詩(shī)在新詩(shī)史敘述中的獨(dú)特地位，提出應(yīng)該重新梳理《野草》與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌發(fā)展史的關(guān)系，認(rèn)為《野草》在新詩(shī)史中地位缺席的原因主要有：《野草》初始呈現(xiàn)的“短文化”面貌；散文詩(shī)在新詩(shī)發(fā)展史中的退潮；魯迅本人淡出詩(shī)歌領(lǐng)域的態(tài)度以及自朱自清以來(lái)將其定位散文詩(shī)的傳統(tǒng)慣性[43]，這些中肯的分析具有歷史性的批評(píng)眼光與學(xué)理依據(jù)。因此，詩(shī)體辯正的考察標(biāo)準(zhǔn)之于《野草》不應(yīng)拘泥于分行體式，而應(yīng)著眼于詩(shī)的本質(zhì)性內(nèi)容，這無(wú)疑是應(yīng)該引起注意的。

此外，還有論者對(duì)《野草》散文詩(shī)文體的傳統(tǒng)淵源進(jìn)行了深入探討，指出《野草》與中國(guó)古典散文詩(shī)具有一脈相承的歷史關(guān)系，都具有審視內(nèi)心、自我言說(shuō)的特質(zhì)以及以詩(shī)為文、詩(shī)文交融的筆法。認(rèn)為“散文詩(shī)是散文母體中最具獨(dú)語(yǔ)色彩與美文意識(shí)”的一類，作為一種獨(dú)立的心靈個(gè)性化藝術(shù)與記敘抒情散文、雜文隨筆并列存在，以此標(biāo)準(zhǔn)觀照中國(guó)歷代作品便會(huì)發(fā)現(xiàn)散文詩(shī)是中國(guó)古代文學(xué)史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文類[44]。以散文詩(shī)的藝術(shù)本體特征為衡量標(biāo)準(zhǔn)考察《野草》與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的淵源關(guān)系，顯然是一種切實(shí)可行的、具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的探尋。還有論者指出《野草》獨(dú)語(yǔ)體式的最突出的特點(diǎn)是排他性、內(nèi)省性、升華性，這些都成為孤傲精神的潛意識(shí)的歸宿；同時(shí)“獨(dú)語(yǔ)”無(wú)意間命中了文學(xué)與個(gè)人的隱秘關(guān)系，能夠傳達(dá)個(gè)體深刻的生存體驗(yàn)，并最終過(guò)濾掉焦慮、孤獨(dú)、虛無(wú)、絕望而保留堅(jiān)韌、內(nèi)省、沉靜、抵抗的精神品質(zhì)[45]。論者充分挖掘了“獨(dú)語(yǔ)”式文體特征及其表達(dá)效果，對(duì)于我們深入探討《野草》中魯迅的獨(dú)語(yǔ)式精神世界不僅具有方法論的意義，而且能夠引導(dǎo)我們進(jìn)一步從《野草》文本的形式本體上把握魯迅深刻的生命體驗(yàn)。

有研究者還指出，對(duì)于《野草》的文體特征，應(yīng)該用一種開(kāi)放性、包容性的眼光來(lái)看待，看其是不是散文詩(shī)并不影響它本身存在的意義與藝術(shù)價(jià)值，這是因?yàn)椤兑安荨饭倘痪哂猩⑽脑?shī)最本質(zhì)的特征，但文體雜亂卻是顯在的事實(shí)，這主要源于魯迅編輯《野草》時(shí)并未按照文體的一致性來(lái)考慮，而主要考慮到這些作品最初都發(fā)表在《語(yǔ)絲》雜志上，同時(shí)魯迅自己也未聲明《野草》就是散文詩(shī)集，因此論者最終指出《野草》作為一部文體雜亂的合集，是單一的散文詩(shī)文本無(wú)法涵蓋的“詩(shī)性世界”[46]。這種對(duì)《野草》文體顛覆性的再認(rèn)知，是獨(dú)具特點(diǎn)的。與此類似，有論者也認(rèn)為《野草》已超出散文詩(shī)體的范疇，從外在形式到內(nèi)在要素上都與戲劇文學(xué)存在著衍生關(guān)系，具備對(duì)話體、獨(dú)白體、寓言體等形式以及戲劇動(dòng)作、戲劇沖突、戲劇情景、戲劇場(chǎng)面等要素[47]。戲劇文體視角的觀照，思路新穎獨(dú)到，令人回味。

運(yùn)用西方美學(xué)理論觀照《野草》藝術(shù)形式的探索固然可取，但應(yīng)該揚(yáng)棄生搬理論及故弄玄虛的分析。如運(yùn)用法國(guó)批評(píng)家巴什拉關(guān)于“地”“火”“風(fēng)”“水”四元素的詩(shī)學(xué)理論，從“離物質(zhì)”與“抗拒重量”角度探討《野草》的想象力和象征結(jié)構(gòu)，又從“寒氣與孤獨(dú)”“蜃氣現(xiàn)象”“厭惡世間”三部分展開(kāi)論述[48]。這種闡釋無(wú)疑陷入了機(jī)械套用理論的窠臼，讓人不知所云，值得反思。

三

綜觀新世紀(jì)以來(lái)的《野草》研究，可以發(fā)現(xiàn)在新的歷史文化語(yǔ)境中，其研究思路、研究視野及其理論闡釋都會(huì)催生某種程度的變化、發(fā)展和提升，從這一方面看，《野草》研究已真正走向多維視野的理論闡釋空間，收獲是令人可喜的。但也可以發(fā)現(xiàn)，在《野草》研究的每一歷史階段，始終伴隨并交織著諸如“現(xiàn)實(shí)與哲學(xué)”“社會(huì)與個(gè)體”“主觀情感體驗(yàn)與客觀史學(xué)評(píng)價(jià)”“理論運(yùn)用與文本分析”“內(nèi)部研究與外部比較”等諸種研究命題，因此，《野草》研究如何取得更大的突破性進(jìn)展，仍然是值得深入思考的問(wèn)題。就目前的研究現(xiàn)狀看，有些問(wèn)題不能不引起注意。具體講，首先表現(xiàn)在《野草》研究中，過(guò)于“坐實(shí)”的現(xiàn)象不乏其例，呈現(xiàn)出一種考證索隱式的牽強(qiáng)附會(huì)解讀；也不乏過(guò)于個(gè)人化的玄思妙想，導(dǎo)致一種非理性非歷史化的學(xué)術(shù)假設(shè)與判斷。因此，如何切實(shí)地把握《野草》中魯迅的現(xiàn)實(shí)遭際與精神世界的復(fù)雜豐富性、整體性，將魯迅的生命體驗(yàn)融入美學(xué)的歷史的語(yǔ)境中的融會(huì)貫通式研究思路，是亟待強(qiáng)化與提高的。其次，在《野草》研究中，存在著因過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)分析及考察的路向，而在相當(dāng)程度上體現(xiàn)出忽視《野草》的文學(xué)意義和審美價(jià)值的傾向。因此，如何在研究中綜合并整體性地研討《野草》的社會(huì)歷史成因與作為獨(dú)特的文學(xué)文本的審美價(jià)值的研究，仍需強(qiáng)化和深入。再次，過(guò)于主觀情緒化及個(gè)人體驗(yàn)式的闡釋在《野草》研究中也尤為顯眼，其不僅易導(dǎo)致個(gè)人主觀性的過(guò)度闡釋，又易讓人產(chǎn)生誤讀，因而如何從“主觀情感體驗(yàn)”與“客觀史學(xué)態(tài)度”的密切關(guān)聯(lián)中研究《野草》，仍是題中應(yīng)有之義。此外，《野草》研究如何借用西方理論進(jìn)行文本分析，如何將“內(nèi)部研究”與“外部比較”有效聯(lián)結(jié)，如何在這種理論的“借用”研究中提煉和總結(jié)魯迅作為中國(guó)作家創(chuàng)作的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)以及作為個(gè)體的魯迅所具有的獨(dú)特性、深刻性，也更是需要研究者努力實(shí)踐的。

總之，《野草》作為魯迅融時(shí)代、歷史、社會(huì)、現(xiàn)實(shí)與自身情感、心理、情緒及深刻的生命體驗(yàn)于一體的文學(xué)范本，它是不可重復(fù)的豐富而復(fù)雜的存在，與對(duì)它的認(rèn)識(shí)相適應(yīng)，當(dāng)研究者以多元、開(kāi)放、綜合研究的視野對(duì)其進(jìn)行全方位的考察，或許更能抵達(dá)魯迅的世界。

[1] 崔紹懷.論《野草》的國(guó)民性思想[J].文藝爭(zhēng)鳴，2015，(6).

[2] 朱崇科.《野草》的國(guó)民性話語(yǔ)空間[J].文藝爭(zhēng)鳴，2014，(10).

[3] 錢理群.聰明人和傻子和奴才[J].語(yǔ)文建設(shè)，2011，(11).

[4] 田建民,劉毅卓.《過(guò)客》的荒原感解讀[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2013，(11).

[5] 閔抗生.“無(wú)物之物”與“無(wú)物之陣”——《重讀這樣的戰(zhàn)士》[J].魯迅研究月刊， 2004，(9).

[6] 呂周聚.忍受孤獨(dú) 反抗絕望——《過(guò)客》對(duì)現(xiàn)實(shí)人生的啟迪意義[J].魯迅研究月刊，2011，(10).

[7] 沈金耀.野草的追問(wèn)——關(guān)于《野草》的一種解讀[J].魯迅研究月刊，2008，(6).

[8] 孫玉石.魯迅《野草》的生命哲學(xué)和象征藝術(shù)[J].魯迅研究月刊，2005，(6).

[9] 任靜文.絕望與反抗的雙重變奏——兼論魯迅《野草》的主體意蘊(yùn)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(6).

[10] 張園.詩(shī)化的生存體驗(yàn)——《野草》意象解讀[J].魯迅研究月刊，2002，(4).

[11] 賓恩海.論魯迅《野草》的生命意識(shí)[J].北方論叢， 2006，(3).

[12] 彭小燕.“虛無(wú)”意味——一份具有特定傾向的《野草》解讀報(bào)告[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào),2015，(1).

[13] 汪衛(wèi)東.《野草》心解(三)[J].魯迅研究月刊，2008，(11).

[14] 王乾坤.“我不過(guò)一個(gè)影”——兼論“避實(shí)就虛”談《野草》[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2007，(1).

[15] 呂玨.《野草》部分篇目讀書(shū)札記[J].魯迅研究月刊，2009，(5).

[16] 富強(qiáng).“提燈尋影 燈到影滅”——從《墓碣文》看《野草》[J].魯迅研究月刊，2000，(6).

[17] 李玉明.“求乞者”身份與存在之問(wèn)——魯迅《求乞者》《孤獨(dú)者》等文本新論[J].魯迅研究月刊，2015，(11).

[18] 李玉明.論魯迅《野草》的懷疑精神[J].齊魯學(xué)刊，2012，(1).

[19] 劉驥鵬.郁結(jié)與釋放——從作者的人生困境與心理語(yǔ)境中把握《野草》意蘊(yùn)[J].魯迅研究月刊，2008，(5).

[20] 李天明.《野草》情愛(ài)道德主題辨析[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2000，(9).

[21] 胡尹強(qiáng).“他于是遇到火，而且我以為這火是真的”——魯迅的《秋夜》破譯[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002，(7).

[22] 翟文鉞.《風(fēng)箏》四種懺悔的世界[J].齊魯學(xué)刊，2003，(1).

[23] 張?chǎng)?論《野草》的語(yǔ)言節(jié)奏與“意蘊(yùn)節(jié)奏”[J].魯迅研究月刊，2011，(1).

[24] 汪衛(wèi)東.由西方音樂(lè)曲式看《野草》的音樂(lè)性[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2012，(11).

[25] 姬曉茜.眼對(duì)耳的反叛：《野草》中的視覺(jué)性塑造[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，(1).

[26] 王彬彬.《野草》修辭藝術(shù)細(xì)說(shuō)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2010，(1).

[27] 王本朝.“然而”與《野草》的話語(yǔ)方式[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2012，(1).

[28] 趙天成.無(wú)地彷徨：淪陷的回憶或肅殺的嚴(yán)冬——魯迅《風(fēng)箏》解讀[J].魯迅研究月刊，2014，(2).

[29] 楊劍龍，陳衛(wèi)爐.論魯迅《野草》的詞語(yǔ)悖反、母題悖論及其藝術(shù)張力[J].學(xué)術(shù)月刊，2010，(4).

[30] 冷霜.表達(dá)即掙扎——論《野草》[J].魯迅研究月刊，2001，(1).

[31] 劉驥鵬.一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)《野草》復(fù)仇重釋[J].魯迅研究月刊，2005，(7).

[32] 李蓉.“無(wú)詞的言語(yǔ)”——論《野草》的身體言說(shuō)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2007，(5).

[33] 李敏.《野草》：在“說(shuō)”與“不說(shuō)”之間[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(9).

[34] 賓恩海.魯迅《野草》的現(xiàn)代主義因素探析[J].思想戰(zhàn)線，2006，(9).

[35] 趙小琪，李朝明.《野草》的超現(xiàn)實(shí)主義傾向——《野草》超現(xiàn)實(shí)組合形式論(上)[J].魯迅研究月刊，2002，(11).

[36] 趙小琪.《野草》中的后現(xiàn)代主義顯征[J].天津社會(huì)科學(xué)，2004，(1).

[37] 李國(guó)華.《野草》夢(mèng)與憶之詩(shī)[J].魯迅研究月刊， 2011，(6).

[38] 朱崇科.《秋夜》中的三重內(nèi)蘊(yùn)[J].魯迅研究月刊，2015，(2).

[39] 張建生，吳小美.《野草》“可怖性”特征的探討[J].魯迅研究月刊，2000，(5).

[40] 朱崇科.執(zhí)著與曖昧：《過(guò)客》重讀[J].魯迅研究月刊，2012，(7).

[41] 趙小琪.《野草》的狂歡化色彩[J].天津社會(huì)科學(xué)，2007，(7).

[42] 張棗.文學(xué)史、現(xiàn)代性與魯迅的《野草》[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2011，(1).

[43] 連晗生.作為散文詩(shī)的《野草》與新詩(shī)史敘述[J].魯迅研究月刊，2014，(12).

[44] 肖劍南.論魯迅《野草》文類的傳統(tǒng)淵源[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(9).

[45] 劉江凱.獨(dú)語(yǔ)的 世界的——魯迅《野草》英語(yǔ)接受的啟示[J].文藝爭(zhēng)鳴，2012，(6).

[46] 王志清.《野草》的文體顛覆及辯正[J].魯迅研究月刊，2003，(9).

[47] 欒鵬飛.試論《野草》中的“戲劇性”要素[J].魯迅研究月刊，2009，(5).

[48] 梁敏兒.拒絕重量的飛升意志——《野草》的想象力[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2005，(2).

[責(zé)任編輯：修 磊]

2016-08-11

趙學(xué)勇(1953—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，從事20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)思潮、現(xiàn)當(dāng)代作家研究。

I206.7

A

1002-462X(2016)11-0152-10