卜祥記，鄔　蕾

(上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

?

唯物史觀是判別《資本論》當(dāng)代效用的根本準(zhǔn)則

卜祥記，鄔蕾

(上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

摘要：目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)《資本論》與唯物史觀之關(guān)系的各種解釋方案都具有程度不同的外在性特征，而外在性的解釋方案不可避免地或者直接或者間接地導(dǎo)致《資本論》“過時論”的理論后果。只有基于馬克思思想發(fā)展的宏觀分析并轉(zhuǎn)入微觀分析的路徑，即從馬克思思想發(fā)展的不同時期所要解決的根本問題以及所遺留的問題何在入手，呈現(xiàn)《資本論》研究訴求的理論萌發(fā)、理論準(zhǔn)備與理論展開及其與唯物史觀構(gòu)建之間的內(nèi)在關(guān)系，才能真正賦予《資本論》以唯物史觀的基本性質(zhì)與理論品格。唯物史觀是駁斥《資本論》“過時論”、判別《資本論》的當(dāng)代效用的根本準(zhǔn)則。

關(guān)鍵詞：《資本論》；唯物史觀；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；勞動價值論

一般而言，在國內(nèi)馬克思主義理論界，似乎沒有人否認(rèn)《資本論》的唯物史觀性質(zhì)，因而把唯物史觀作為《資本論》研究的理論向度也就似乎不能被稱作什么“新視角”。但是，縱觀國內(nèi)學(xué)術(shù)界長期以來對《資本論》之唯物史觀意蘊(yùn)的討論，這個問題實(shí)際上并沒有得到實(shí)質(zhì)性的論證，因而《資本論》與唯物史觀在理論邏輯上依然是相互疏離的。據(jù)此，我們認(rèn)為，必須基于對《資本論》具有唯物史觀性質(zhì)之多樣化解決方案的審查，進(jìn)一步澄清它在何種意義上并在何種思想邏輯上是一部唯物史觀的理論巨著，以及如何看待它自身包含的一系列經(jīng)濟(jì)理論要素的唯物史觀性質(zhì)及其當(dāng)代效用。

一、《資本論》與唯物史觀的疏離及其理論后果

縱觀數(shù)十年來的國內(nèi)研究格局，在《資本論》的哲學(xué)或唯物史觀性質(zhì)問題上，大致說來存在以下幾種有代表性的解決方案。

1.“方法論”方案?！胺椒ㄕ摗蹦耸且环N看待《資本論》的哲學(xué)或唯物史觀性質(zhì)的非常有代表性的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)的核心之處在于：《資本論》的哲學(xué)意義或唯物史觀性質(zhì)就在于它給我們提供了一種馬克思主義哲學(xué)的分析問題的方法。雖然直接地看來這種解決問題的方案就是要賦予《資本論》以哲學(xué)性質(zhì)，但構(gòu)成這一觀點(diǎn)的根本性前提預(yù)設(shè)恰恰是《資本論》與馬克思主義哲學(xué)之間的斷裂。換言之，它是與國內(nèi)理論界長期以來浸潤于其中的一個基本理論格局——哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科壁壘相適應(yīng)的。既然長期以來并且直至今日，馬克思的哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、唯物史觀與《資本論》研究分屬于兩個相互隔絕的理論空間，因此當(dāng)人們試圖跨學(xué)科地追問《資本論》的哲學(xué)意義或唯物史觀性質(zhì)時，抽象地賦予其一般性的方法論意義也就成為一種最為合理而便捷的路徑了。但是，問題在于：當(dāng)人們在這樣的理論格局下談?wù)摗顿Y本論》的哲學(xué)意義，與我們討論《高等數(shù)學(xué)》的哲學(xué)意義有何本質(zhì)性的區(qū)別？至于那種以羅森塔爾為代表的從《資本論》的哲學(xué)方法論視角賦予《資本論》以哲學(xué)性質(zhì)的做法，更是不僅不能真正呈現(xiàn)《資本論》之作為唯物史觀本質(zhì)的理論向度，而且把真正的哲學(xué)完全降格為抽象的方法論了。

2.“目的論”方案?！澳康恼摗钡慕鉀Q方案是近年來出現(xiàn)的一種討論《資本論》哲學(xué)性質(zhì)的新的嘗試。這種理論嘗試的可取之處在于，它破除了對《資本論》哲學(xué)性質(zhì)的單純抽象的形式主義方法論的理解，試圖從“有內(nèi)容的方法論”角度展示《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)。所謂“有內(nèi)容的方法”，就是與研究對象密切相關(guān)的方法。具體說來，就是拋棄自然主義的研究路徑，去除萬金油式的普適性哲學(xué)方法，展示出《資本論》所特有的并與其研究對象和研究內(nèi)容密切相關(guān)的哲學(xué)方法。換言之，它不再是從《資本論》中總結(jié)出適用于一切研究對象和研究領(lǐng)域的辯證法、唯物論之類的抽象法則，而是內(nèi)在呈現(xiàn)《資本論》所包含的對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的追問方式。然而，當(dāng)它把這種追問方式或者把《資本論》的哲學(xué)本質(zhì)歸結(jié)為古希臘哲學(xué)的“目的論”以及與此相關(guān)聯(lián)的基督教式的“宿命論”時，在這里出現(xiàn)的乃是：一方面，《資本論》不過是一種古老的目的論原則的應(yīng)用，它的哲學(xué)性質(zhì)再度淪落為一種抽象的方法論范式，在這個意義上“目的論”的解釋方案不過是抽象方法論解釋方案的一種理論變形；另一方面，《資本論》與唯物史觀的關(guān)聯(lián)再度泯滅，或者即使它們之間有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)也不過是基于“目的論”之上的關(guān)聯(lián)。這就是說，不論是《資本論》，還是唯物史觀，它們實(shí)質(zhì)上都是一種古老的目的論在現(xiàn)代歷史理論中的呈現(xiàn)。

3.“驗(yàn)證論”方案。這是一種廣為流傳的解釋方案。完整地說來，“驗(yàn)證倫”是與“應(yīng)用論”和“發(fā)展論”密切關(guān)聯(lián)的。依據(jù)這一方案，《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)在于它既是唯物史觀的運(yùn)用，又是唯物史觀的驗(yàn)證，并且同時還是唯物史觀的發(fā)展與推進(jìn)。當(dāng)馬克思在《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)草創(chuàng)出唯物史觀的基本理論框架后，運(yùn)用唯物史觀的理論利器，揭示出資本主義經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)律，也就驗(yàn)證了唯物史觀基本理論判斷的科學(xué)性質(zhì)，并進(jìn)而推進(jìn)了唯物史觀的理論創(chuàng)新。這一解釋方案有雄厚的文本支撐，其中最為典型的依據(jù)就是馬克思自己在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的說法。但是，仔細(xì)想來，在這里出現(xiàn)的仍然是兩個截然不同的東西之間的外在關(guān)聯(lián)——《資本論》是一部討論資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而唯物史觀則歸屬于純粹的哲學(xué)。

4.“建構(gòu)論”方案。根據(jù)這種解釋方案，正是《資本論》構(gòu)建了馬克思哲學(xué)，《資本論》是關(guān)于人類解放的“新世界觀”，是“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”。應(yīng)當(dāng)說，這是一種賦予《資本論》以唯物史觀性質(zhì)的最為內(nèi)在性的方案。如果說在“驗(yàn)證論”方案中唯物史觀與《資本論》至少在形式上還是兩個不同的東西，因而需要去論證這兩個東西之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那么在“建構(gòu)論”中，唯物史觀則就存在于《資本論》中，《資本論》就是科學(xué)的唯物史觀的出場。筆者認(rèn)為這是一個具有創(chuàng)新性、同時也是可以接受的解決方案。與其它方案不同，筆者對這一解決方案的不滿絕不在于這一方案本身，而是在于它的論證方式，即作為一個唯物史觀與《資本論》的內(nèi)在性解釋方案，它的論證方式本身卻還是外在性的，因而在某種意義上并未與“驗(yàn)證論”等徹底劃清界限。換言之，馬克思是如何由對“神圣世界”的批判走向?qū)κ浪资澜绲呐?、并因而草?chuàng)唯物史觀，然后走向《資本論》研究從而建構(gòu)出科學(xué)的唯物史觀的？對于這個問題，“建構(gòu)論”的論證方式遵循的依然是一個基于馬克思思想進(jìn)展的不同歷史時期所做的宏觀性分析，對于前一思想階段究竟由于何種思想主題、特別是何種遺留問題而必然性地實(shí)現(xiàn)向下一個思想階段的轉(zhuǎn)型，則缺乏微觀性的或內(nèi)在性的分析，因而依然保留有“驗(yàn)證論”解釋方案的影子。

如果我們不能在理論的完整性和徹底性上賦予《資本論》以唯物史觀性質(zhì)，那么《資本論》的“過時論”就必將成為它的理論宿命。當(dāng)然，這只是就迄今為止的各種理論解釋方案內(nèi)在隱含著的最終理論后果而言的，而絕不就是現(xiàn)有解釋方案的直接理論立場。毫無疑問，現(xiàn)有的各種解釋方案都旨在賦予《資本論》以唯物史觀性質(zhì)，并試圖呈現(xiàn)《資本論》的當(dāng)代意義與價值；但同樣毫無疑問的是：第一，如果我們不能真正內(nèi)在地呈現(xiàn)《資本論》的唯物史觀性質(zhì)，《資本論》與唯物史觀就依然保持為兩個不同的東西之間的諸如“方法論”方案、“目的論”方案、“驗(yàn)證論”方案，甚至是“建構(gòu)論”方案中的任何一種關(guān)聯(lián)，但它唯獨(dú)不是內(nèi)在性的關(guān)聯(lián)。第二，只要《資本論》與唯物史觀還不是內(nèi)在性的關(guān)聯(lián)，那么不論它們是哪樣一種外在性的或反思性的關(guān)系，《資本論》都會首先被理解為、甚至主要被理解為一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，從而不得不外在性地賦予其某種哲學(xué)的或方法論的意義。第三，這就必然包含著一個巨大危險——隨著資本主義的當(dāng)代性進(jìn)展，《資本論》在今天已經(jīng)不可避免地過時了。實(shí)際上，只要人們把《資本論》理解為外在于哲學(xué)——唯物史觀——的純粹的或主要性的經(jīng)濟(jì)學(xué)作品，“過時論”就必將成為《資本論》的宿命。既然它主要的是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，既然它作為一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的研究對象是19世紀(jì)的“工業(yè)資本”以及奠基于其上的經(jīng)濟(jì)活動規(guī)律，那么隨著資本主義的當(dāng)代性進(jìn)展，當(dāng)資本主義的歷史已經(jīng)推進(jìn)到所謂的“后資本主義”“金融帝國主義”階段，當(dāng)“金融資本”“虛擬資本”已經(jīng)取代“工業(yè)資本”成為左右當(dāng)下經(jīng)濟(jì)活動甚至人類生活各個領(lǐng)域的“邏各斯”機(jī)制時，《資本論》的當(dāng)代意義自然就成了一個值得質(zhì)疑的問題。

二、《資本論》之唯物史觀性質(zhì)的內(nèi)在性

如果我們不是一般性地談?wù)摻?jīng)濟(jì)學(xué)或《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)，而是把唯物史觀作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究或《資本論》的本質(zhì)理論向度，那就必須從馬克思思想發(fā)展的問題邏輯出發(fā)，展示唯物史觀與《資本論》之間的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)。只有在這個意義上，《資本論》才可以真正被看作是唯物史觀的科學(xué)建構(gòu)。對于這種基于問題邏輯的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)，我們可以給出如下粗線條的勾畫。

1.從對神圣世界的批判轉(zhuǎn)向?qū)ψ鳛樯袷ナ澜缰A(chǔ)的非神圣世界的批判。對于馬克思思想發(fā)展的這第一個理論轉(zhuǎn)向，就其發(fā)生時間來說，大致可以規(guī)劃為從大學(xué)時代后期到《德法年鑒》時期；就其理論主題來說，大致可以表達(dá)為從宗教批判向政治批判以及從政治批判向經(jīng)濟(jì)批判、哲學(xué)批判和社會批判的轉(zhuǎn)向；就其關(guān)注的直接理論問題來說，大致可以看作是對物質(zhì)利益問題的困惑、對黑格爾哲學(xué)的懷疑和對共產(chǎn)主義的追問。這三個問題同時也是牽引馬克思思想前行的思想動力。從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《德法年鑒》時期的全部思考，凝結(jié)為一個理論訴求，即從經(jīng)濟(jì)批判、哲學(xué)批判和社會批判相綜合的理論角度，探尋共產(chǎn)主義之謎。在這里出現(xiàn)的乃是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)的理論必然性。

2.對非神圣世界的綜合性批判生成了《資本論》研究的初始理論訴求。這一重大理論事件發(fā)生于《手稿》；而對這一事件之發(fā)生過程的分析則表明：從《手稿》到《資本論》的理論道路，既是馬克思的唯物史觀，同時也是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生成發(fā)展的歷史，它們乃是同一過程的兩個方面?！顿Y本論》研究的理論訴求根源于作為馬克思唯物史觀理論發(fā)源地的《手稿》。

第一，從馬克思思想發(fā)展的宏觀維度上看，《德法年鑒》時期沒有真正解決的共產(chǎn)主義之謎，是馬克思走向《手稿》的根本動力。在這個意義上，該手稿既是對此前所遺留的對黑格爾哲學(xué)的懷疑和對物質(zhì)利益問題的困惑之問題的深度思考，更是對共產(chǎn)主義問題的繼續(xù)追問。因此，就《手稿》的三大理論構(gòu)成來說，對黑格爾哲學(xué)的批判是基礎(chǔ)，對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判是哲學(xué)批判在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用，而對共產(chǎn)主義思潮的批判則是全部批判的歸宿與靈魂。在這里出現(xiàn)的已經(jīng)是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)立場與其哲學(xué)立場之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)。這是我們理解《手稿》必須確立的一個整體性高度和根本理論立場。

第二，從馬克思思想發(fā)展的微觀維度上看，哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)集中體現(xiàn)在作為《手稿》之重要組成部分的“私有財產(chǎn)與異化勞動”的哲學(xué)性質(zhì)。對于這一哲學(xué)性質(zhì)，我們可以從許多方面來理解，比如：如果沒有“對黑格爾的辯證法和整個哲學(xué)的批判”所奠定的有關(guān)“感性活動”的洞察，就不可能有“異化勞動”部分中對勞動之作為對象性活動之本質(zhì)的直接性認(rèn)定；“私有財產(chǎn)與異化勞動”不僅是對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判；而且是對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)立場的批判，同時它對勞動的普遍本質(zhì)、人的本質(zhì)以及勞動與社會關(guān)系的生成等一系列問題的看法，實(shí)際上都是后來在《形態(tài)》等作品中全面展開的唯物史觀原理的最初表達(dá)。但是，所有這些說明都不是對“私有財產(chǎn)與異化勞動”部分的哲學(xué)性質(zhì)的至關(guān)重要的理解；因?yàn)檫@些理解依然是對馬克思思想發(fā)展的宏觀性描述，而在這樣的宏觀描述中，我們依然無法內(nèi)在地展示《資本論》研究在馬克思思想發(fā)展歷程中究竟是如何生發(fā)出來的。

第三，“私有財產(chǎn)與異化勞動”的獨(dú)特哲學(xué)性質(zhì)，直接地同時也是內(nèi)在地生成了《資本論》研究的理論訴求。所謂“私有財產(chǎn)與異化勞動”的獨(dú)特哲學(xué)性質(zhì)，就是馬克思對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的獨(dú)特性質(zhì)。從總體上來說，這種獨(dú)特性表現(xiàn)在馬克思不是對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體理論問題展開批判——在這樣一個理論時期馬克思也沒有能力展開這樣的批判——而是對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判。在馬克思看來，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論前提的根本癥結(jié)在于它把應(yīng)當(dāng)加以闡明的東西當(dāng)作前提，即私有財產(chǎn)當(dāng)作前提，從而無法指明那些所謂的經(jīng)濟(jì)規(guī)律“是怎樣從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的”[1]155。澄清被國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為當(dāng)然理論前提的私有財產(chǎn)的本質(zhì)來歷以及說明那些被國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為經(jīng)濟(jì)規(guī)律的原則“是怎樣從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的”，這就是馬克思在“異化勞動”學(xué)說中一開始給自己提出的理論任務(wù)。顯而易見的是，這一任務(wù)本質(zhì)上乃是一個哲學(xué)的任務(wù)，是一個只有置身于人類社會宏大演進(jìn)的歷史背景才能根本解決的任務(wù)，因而是一個唯物史觀的任務(wù)。

整個《手稿》，尤其該手稿中的異化勞動學(xué)說，就是圍繞這一根本任務(wù)展開的；并且，正是在這一展開中，在異化勞動學(xué)說逐步遞進(jìn)的理論邏輯中，馬克思首先從根本上顛覆了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提，即根據(jù)對異化勞動四重規(guī)定性的分析，與其說私有財產(chǎn)是異化勞動的根據(jù)和原因，還不如說它是異化勞動的結(jié)果。由此一來，以私有財產(chǎn)為前提的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)就在其理論根基上被徹底顛覆了。然后，馬克思自然就會提出一個基于全新的理論前提——異化勞動與私有財產(chǎn)，而且是異化勞動導(dǎo)致私有財產(chǎn)——重構(gòu)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的任務(wù)，即——“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動的概念得出私有財產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個因素來闡明國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個范疇，例如買賣、競爭、資本、貨幣，不過是這兩個基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已?！盵1]167在這里出現(xiàn)的乃是一個值得關(guān)注的重大思想事件——因?yàn)檎窃谶@段話中，我們看到了馬克思對“資本論”研究總問題的初步自覺；或者說，正是在這段話中，我們看到了馬克思對《資本論》研究課題之理論訴求的初始表達(dá)。盡管它還遠(yuǎn)非是明確而清晰的，但所謂借助于異化勞動與私有財產(chǎn)這兩個范疇闡明國民經(jīng)濟(jì)學(xué)一切范疇的來歷，直接地說來，就是從異化勞動和私有財產(chǎn)出發(fā)，推導(dǎo)出由買賣、競爭、資本、貨幣等范疇所組成的整個國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系；間接地但卻是本質(zhì)地說來，則是從異化勞動和私有財產(chǎn)出發(fā)，以異化勞動和資本為前提，揭示出現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)律。23年之后的《資本論》，不就是這一研究訴求的真實(shí)表達(dá)嗎？

3.展開《資本論》研究必須解決的前提性任務(wù)及其唯物史觀性質(zhì)。在決定性地為自己提出了后來成為《資本論》研究任務(wù)的初始理論訴求后，馬克思同時也非常清醒地意識到距離這一任務(wù)的解決尚有著遙遠(yuǎn)的理論距離，并因而存在著需要解決的前提性任務(wù)。正如馬克思自己指出的那樣：“但是，在考察這些范疇的形成以前，我們還打算解決兩個任務(wù)：(1)從私有財產(chǎn)對真正人的和社會的財產(chǎn)的關(guān)系來規(guī)定作為異化勞動的結(jié)果的私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)。(2)我們已經(jīng)承認(rèn)勞動的異化、勞動的外化這個事實(shí)，并對這一事實(shí)進(jìn)行了分析。現(xiàn)在要問，人是怎樣使自己的勞動外化、異化的？”[1]167-168

對于馬克思的這段重要論述，我們應(yīng)該從直接內(nèi)涵及其唯物史觀性質(zhì)兩個方面解讀。首先，就這兩個前提性任務(wù)的基本內(nèi)涵而言，簡單明白地說來就是：(1)由異化勞動所導(dǎo)致的私有財產(chǎn)關(guān)系是如何演變?yōu)樽鳛樗接胸敭a(chǎn)之普遍本質(zhì)的“工業(yè)資本”的；*在貨幣主義和重商主義那里，私有財產(chǎn)與勞動是沒有關(guān)系的，“因?yàn)楫?dāng)人們談到私有財產(chǎn)時，總以為是涉及人之外的東西。而人們談到勞動時，則認(rèn)為是直接關(guān)系到人本身”。在重農(nóng)主義，尤其是在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)這里，一方面，私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)已經(jīng)被歸結(jié)為勞動(農(nóng)業(yè)勞動或工業(yè)勞動——后者同時也就是一般意義上的勞動)，它把勞動看作私有財產(chǎn)或財富的源泉；但另一方面國民經(jīng)濟(jì)學(xué)卻又違背“勞動價值論”的立場，把私有財產(chǎn)而不是把勞動看作其直接理論前提，把私有財產(chǎn)作為異化勞動的根據(jù)和原因。當(dāng)馬克思通過對異化勞動四重規(guī)定性的分析得出不是私有財產(chǎn)導(dǎo)致異化勞動，而是異化勞動導(dǎo)致私有財產(chǎn)的結(jié)論時，馬克思不僅顛覆了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接理論前提，而且通過把私有財產(chǎn)與人的勞動勾連在一起，通過把私有財產(chǎn)作為異化勞動的結(jié)果，也顛覆了貨幣主義和重商主義看待私有財產(chǎn)或財富的立場，從而確立了一個看待私有財產(chǎn)或財富的全新立場。馬克思把這一立場表達(dá)為“從私有財產(chǎn)對真正人的和社會的財產(chǎn)的關(guān)系”來看待私有財產(chǎn)，即從私有財產(chǎn)是人的勞動的結(jié)果因而是“真正人的和社會的財產(chǎn)”來看私有財產(chǎn)的立場。從本質(zhì)上看，這一立場就是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動價值論”的內(nèi)在立場。在給自己提出的這第一個前提性任務(wù)中，馬克思還不只是從“勞動價值論”去看待私有財產(chǎn)，而是要從“勞動價值論”去看待“作為異化勞動的結(jié)果的私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)”。所謂私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)或作為普遍本質(zhì)的私有財產(chǎn)，就是作為私有財產(chǎn)之現(xiàn)代表達(dá)形式的“工業(yè)資本”。據(jù)此，我們把馬克思給自己提出的第一個前提性任務(wù)理解為：由異化勞動所導(dǎo)致的私有財產(chǎn)關(guān)系是如何演變?yōu)樽鳛樗接胸敭a(chǎn)之普遍本質(zhì)的“工業(yè)資本”的。(2)如果說是異化勞動導(dǎo)致私有財產(chǎn)，從而演變?yōu)楣I(yè)資本，那么異化勞動是如何發(fā)生的。其次，作為一個完整的理論整體，這兩個前提性任務(wù)本身就是唯物史觀問題——因?yàn)閺漠惢瘎趧拥陌l(fā)生到私有財產(chǎn)的產(chǎn)生、從私有財產(chǎn)的出現(xiàn)到工業(yè)資本的形成，這兩個問題直接地說來是對資本主義發(fā)生史的追問；但間接地說來，如果考慮到消滅異化勞動的原則性立場，它就是唯物史觀關(guān)于人類歷史的一部宏大敘事，就是唯物史觀的完整理論場域。在《手稿》時期，盡管馬克思還不能解決這兩個問題，但是他已經(jīng)清醒地意識到解決問題的基本路徑與方向——唯物史觀的路徑與方向。馬克思指出：“我們把私有財產(chǎn)的起源問題變?yōu)橥饣瘎趧訉θ祟惏l(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問題，就已經(jīng)為解決這一任務(wù)得到了許多東西?！瓎栴}的這種新的提法本身就已包含問題的解決?！盵1]168在這里出現(xiàn)的乃是作為問題之初步解決的《形態(tài)》的理論必然性，是草創(chuàng)唯物史觀的理論必然性。

4.唯物史觀的草創(chuàng)及其遺留問題——走向《資本論》。如果說在《手稿》的“私有財產(chǎn)與異化勞動”部分中所發(fā)生的對私有財產(chǎn)來歷的追問本質(zhì)上就是一個哲學(xué)事件，《資本論》研究總問題的緣起乃是這一哲學(xué)事件的理論后果，那么對異化勞動本質(zhì)來歷的追問則把這一哲學(xué)事件必然性地導(dǎo)入對人類歷史的宏大敘事，即導(dǎo)入唯物史觀的理論建構(gòu)。畢竟，一方面，只有搞清楚資本主義的歷史來歷，才能對資本主義本身展開深入的研究；另一方面，不論是對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初批判，還是即將展開的對資本主義的深入研究，都貫穿著工人解放——它同時也是人類解放——的根本宗旨，這一點(diǎn)也是必須置于人類歷史發(fā)展的宏大敘事中才能給予有效論證的。

縱觀整個《形態(tài)》，它就是圍繞《手稿》所遺留的兩個理論問題展開的，就是對資本主義發(fā)生史的分析。就這一分析而言，概要性地說來，它是從作為人類歷史的前提——現(xiàn)實(shí)個人的勞動創(chuàng)造人類歷史出發(fā)的，并借助于自發(fā)分工說明了異化勞動的發(fā)生與私有財產(chǎn)關(guān)系的生成，繼而勾畫出了私有財產(chǎn)關(guān)系的歷史演進(jìn)與作為私有財產(chǎn)普遍本質(zhì)和現(xiàn)代形式的工業(yè)資本的出場。但是，馬克思的工人解放與人類解放的立場與宗旨又決定了《形態(tài)》也絕不會僅僅局限于對這兩個理論問題的直接回答，因此我們在其中還看到了馬克思對資本主義癥結(jié)和對共產(chǎn)主義之歷史必然性的宏觀分析與初步論證。我們看到，此種分析的宏觀性與論證的初步性是必然的，這是由《形態(tài)》的直接性理論任務(wù)與其自身也同樣存在的遺留問題所決定的：就其直接性的理論任務(wù)而言，它是為了破解《手稿》遺留的兩個理論任務(wù)；就其遺留的問題而言，它只是說明了資本主義的歷史來歷，并沒有、當(dāng)然也不可能對資本主義本身的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制展開研究。這樣的研究至今依然像在《手稿》中所表現(xiàn)的那樣還只是一個理論目標(biāo)和理論課題。

如此說來，在《形態(tài)》之后，在初步破解了《手稿》的遺留問題并因而草創(chuàng)出唯物史觀的基本理論框架之后，馬克思思想發(fā)展的理論邏輯必然要發(fā)生一個重大的理論轉(zhuǎn)向。一方面，從《手稿》走向《形態(tài)》的理論道路來看，這一即將發(fā)生的轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為“倒轉(zhuǎn)”，即回到《手稿》中的總問題：《形態(tài)》是解決《手稿》所遺留的兩個任務(wù)的理論結(jié)果，而這兩個任務(wù)是依附于重構(gòu)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系這個“總?cè)蝿?wù)”的，是重構(gòu)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的兩個前提性任務(wù)；因此，在解決了這兩個前提性任務(wù)——它同時也是唯物史觀的草創(chuàng)——之后，馬克思必然要回到對《手稿》所提出的“總?cè)蝿?wù)”的思考中。另一方面，從《形態(tài)》走向《資本論》的理論道路來看，這一即將發(fā)生的轉(zhuǎn)向表現(xiàn)“前行”，即依據(jù)已經(jīng)草創(chuàng)的唯物史觀，在一個新的理論基礎(chǔ)上，去重構(gòu)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的研究；并且，也只有完成了這樣的研究，資本主義走向消亡、共產(chǎn)主義取代資本主義的歷史必然性才能得到最終的論證，唯物史觀才能得到最終的建構(gòu)。

至此，我們也就基于馬克思思想邏輯的問題式演進(jìn)，在微觀上論證了《資本論》的唯物史觀性質(zhì)。概要地說來，這一性質(zhì)大致包含以下主要內(nèi)涵：第一，與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的非批判的實(shí)證主義立場不同，馬克思對被國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)作當(dāng)然理論前提的私有財產(chǎn)本質(zhì)來歷的追問，在研究起點(diǎn)上就體現(xiàn)了馬克思對待一切經(jīng)濟(jì)學(xué)說的不同于國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根本立場，這一立場本身就是一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的立場，因而是一個哲學(xué)立場；第二，當(dāng)馬克思基于對私有財產(chǎn)的本質(zhì)來歷的追問而提出重構(gòu)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的任務(wù)——我們認(rèn)為它就是《資本論》研究課題的初始表達(dá)——時，這一任務(wù)和課題本身就是一個旨在實(shí)現(xiàn)工人解放和人類解放的任務(wù)和課題，因而它本身就是一個哲學(xué)事件；第三，宗旨決定了起點(diǎn)，為了展開旨在實(shí)現(xiàn)工人與人類解放的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，必須首先搞清楚批判對象即資本主義的來歷，因而馬克思必然走向作為《資本論》理論前提的唯物史觀的草創(chuàng)，而《資本論》的展開則反過來建構(gòu)出科學(xué)的唯物史觀，因而《資本論》本身就是一部偉大的哲學(xué)巨著。

三、《資本論》的當(dāng)代性意義

《資本論》的唯物史觀性質(zhì)是我們考量其當(dāng)代性意義的根本標(biāo)尺。據(jù)此，我們似乎應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)。

1.如果《資本論》不只是一部單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，它同時還是，而且本質(zhì)上主要的是一部唯物史觀的哲學(xué)巨著，那就意味著即使它在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上做出的個別理論判斷不再有效，也根本不影響《資本論》哲學(xué)立場的科學(xué)性質(zhì)。換言之，雖然馬克思唯物史觀的科學(xué)性有賴于《資本論》對資本主義經(jīng)濟(jì)活動規(guī)律的技術(shù)性論證，但所有這些經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的技術(shù)性說明都本質(zhì)地從屬于作為《資本論》理論內(nèi)核的唯物史觀的本質(zhì)立場，即資本邏輯統(tǒng)治人類社會的歷史性與暫時性以及人類解放的歷史必然性。因此，即使《資本論》的某些理論判斷不再適用于當(dāng)下資本主義經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)實(shí)，它也并不就直接證偽了馬克思的唯物史觀。恰恰相反，在這里出現(xiàn)的乃是要求我們依據(jù)《資本論》的基本哲學(xué)立場對當(dāng)代資本主義的新發(fā)展、新動向、新特點(diǎn)給予新的科學(xué)說明，推進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新。假如有一天，某個天才經(jīng)濟(jì)學(xué)家真的像今天的某些資產(chǎn)階級御用文人自我吹噓的那樣徹底顛覆了馬克思的《資本論》，我們依然可以自信地堅守內(nèi)在于《資本論》之中的唯物史觀的理論底線；我們依然堅信，這一只是可能發(fā)生的偶然事件，既不影響馬克思依然是一位偉大哲學(xué)家，也不能改變這個所謂的天才經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然還只是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家的事實(shí)。馬克思可以不是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他是一個永遠(yuǎn)的哲學(xué)家；經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以如雜草叢生般地茂盛于世，但他要成為一個哲學(xué)家，卻要經(jīng)歷艱難的思想修煉。當(dāng)薩特試圖用人道主義去填補(bǔ)馬克思理論中的所謂人學(xué)空場時，海德格爾犀利地評論道：薩特根本無法與馬克思對話，因?yàn)橹挥旭R克思深入到那歷史的一維中去了。*“因?yàn)轳R克思在體會到異化的時候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦]有，據(jù)我看來薩特也沒有在存在中認(rèn)識到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒有、存在主義也沒有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談”(孫周興選編：《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書店1996年版，383頁)。不懂得歷史，沒有歷史的觀點(diǎn)，這是薩特的理論癥結(jié)，也是當(dāng)今某些自負(fù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的癥結(jié)；當(dāng)他們僅僅糾纏于對當(dāng)下經(jīng)濟(jì)事實(shí)的證實(shí)而堅決拒斥任何宏大歷史敘事，失去了歷史方向而迷失于實(shí)證主義迷宮時，我們有必要再度申明馬克思對費(fèi)爾巴哈理論癥結(jié)的診斷：“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果，其中每一代都立足于前一代所奠定的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往，并隨著需要的改變而改變他們的社會制度?！盵1]528這就是馬克思唯物史觀的理論底線，是馬克思提供給這個世界的，并且不會由于《資本論》某些理論判斷的現(xiàn)實(shí)局限性而發(fā)生改變的唯物史觀的理論精髓。在這個意義上并且僅僅在這個意義上，筆者贊同盧卡奇的如下觀點(diǎn)：“我們姑且假定新的研究完全駁倒了馬克思的每一個個別的論點(diǎn)。即使這點(diǎn)得到證明，每個嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無保留地接受所有這種新結(jié)論，放棄馬克思的所有全部論點(diǎn)，而無須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)。”[2]

2.如果把《資本論》作為本質(zhì)意義上的唯物史觀巨著，那對作為其核心理論要素的諸如勞動價值論等理論判斷的指責(zé)，就已經(jīng)不僅僅是對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指責(zé)，它已經(jīng)本質(zhì)性地成為對馬克思唯物史觀立場的指責(zé)了。由此一來，對這一指責(zé)的回應(yīng)也就不能僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，而必須上升到馬克思唯物史觀的理論高度了。換言之，“勞動價值論”是否失效的問題，已經(jīng)不是一個單純技術(shù)性的理論問題，而是一個根本性的立場問題，是如何看待“資本邏輯”的歷史地位問題，是是否接受馬克思的唯物史觀關(guān)于人類歷史宏大敘事規(guī)律的問題。只要“過時論”者們無法提供——事實(shí)上他們至今也的確無力提供——不同于馬克思的對人類歷史的宏大敘事架構(gòu)，他們對《資本論》核心理論判斷的指責(zé)就都是無效的；只要我們賦予《資本論》以唯物史觀的本質(zhì)立場與核心理論高度，也就為從根本上捍衛(wèi)《資本論》的核心論斷奠定了堅實(shí)的理論根基。這就要求我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們(也包括哲學(xué)家們)必須跳出狹隘的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域，真正賦予《資本論》以本質(zhì)性的哲學(xué)性質(zhì)，把唯物史觀作為《資本論》研究的根本理論向度。

在唯物史觀的理論視域中，勞動價值論問題是理論立場問題。只要具備一點(diǎn)基本的經(jīng)濟(jì)思想史知識，我們就會知道，勞動價值論實(shí)際上并不是馬克思的獨(dú)創(chuàng)，它首先是由國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密最早提出來的。但是，在斯密這里，勞動價值論是一個并不清楚自身立場的理論，即勞動價值論本質(zhì)上是異化勞動價值論，但卻被以斯密為代表的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一般意義上的勞動價值論了。這種混亂表現(xiàn)在他們的理論前提中，即表現(xiàn)為他們理論前提中的自相矛盾。一方面，他們把勞動價值論作為其當(dāng)然的理論前提之一；另一方面，在他們看來，私有財產(chǎn)是一個從來都有的事實(shí)，并且正是私有財產(chǎn)導(dǎo)致了作為經(jīng)濟(jì)事實(shí)的異化勞動。按照勞動價值論，勞動者應(yīng)該得到勞動的所得，但是按照私有財產(chǎn)的邏輯以及由這一邏輯所導(dǎo)致的異化勞動的規(guī)則，勞動者又不應(yīng)該得到勞動的所得。這就是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨的困惑，這就是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提或理論立場的自相矛盾。當(dāng)馬克思依據(jù)對異化勞動四重規(guī)定性的分析得出異化勞動創(chuàng)生出私有財產(chǎn)關(guān)系的結(jié)論時，勞動價值論的性質(zhì)就立刻得到了徹底澄清，即只要私有財產(chǎn)關(guān)系存在，勞動就必然已經(jīng)是異化勞動了。這樣一來，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的勞動價值論只能是異化勞動價值論；只要把這一勞動價值論理解為異化勞動價值論，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的矛盾，即勞動與私有財產(chǎn)之間的矛盾就立刻煙消云散了。正如馬克思指出的那樣：“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然從勞動是生產(chǎn)的真正靈魂這一點(diǎn)出發(fā)，但是它沒有給勞動提出任何東西，而是給私有財產(chǎn)提供了一切。蒲魯東從這個矛盾得出了有利于勞動而不利于私有財產(chǎn)的結(jié)論。然而，我們看到，這個表面的矛盾是異化勞動同自身的矛盾，而國民經(jīng)濟(jì)學(xué)只不過表述了異化勞動的規(guī)律罷了?！盵1]166

由此一來，在馬克思這里，勞動價值論就不再是一個貌似代表著勞動者立場，實(shí)則是資本家立場之理論表達(dá)的原則；在馬克思這里，勞動價值論公開地以異化勞動價值論的真面目呈現(xiàn)出來，也就立刻呈現(xiàn)出馬克思理論批判與現(xiàn)實(shí)批判的鮮明立場——前者表現(xiàn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，后者表現(xiàn)為資本主義批判。也正是在這個意義上，我們才能夠理解馬克思對蒲魯東的批判，同時也才可以理解馬克思對“哥達(dá)綱領(lǐng)”的批判，即絕不可以把勞動價值論作為捍衛(wèi)工人階級利益的工具，按勞分配是資產(chǎn)階級法權(quán)；解決一切社會問題的癥結(jié)不在于貫徹勞動價值論的原則，而在于從根本上消滅勞動，即消滅異化勞動。因此，馬克思的勞動價值論——或者更準(zhǔn)確地說，是異化勞動價值論——正是馬克思用來批判資本主義的理論利器；勞動價值論中的勞動，正是一個需要從根本上清除的東西；并且也只有清除了異化勞動，消滅了基于這一勞動之上的勞動價值論，才有工人的真正解放，即人類的解放。在這里，勞動價值論與資本價值論以及與花樣迭出的各種生產(chǎn)要素價值論，并不構(gòu)成根本性的沖突，它們共同分享著作為前提的資本邏輯，只不過是在資本邏輯前提下分配剩余價值的不同方案而已。據(jù)此，一切對馬克思勞動價值論的批判言論立刻就具有了以下雙重內(nèi)涵：一是就其最好的意義而言，它意味著對資本主義的批判——實(shí)際上是對資本主義的改良，這顯然是它意料之外的后果；二是就其最壞的意義而言，它意味著對馬克思唯物史觀立場的批判，這也許正是它所試圖達(dá)到、但永遠(yuǎn)無法達(dá)到的目的——即使它推翻了勞動價值論(異化勞動價值論)，以任何一種形式的價值論取代勞動價值論，它也沒有絲毫觸動馬克思的唯物史觀。

3.就《資本論》研究方法的科學(xué)性而言，圍繞“價值中立”與“價值關(guān)聯(lián)”所發(fā)生的對馬克思的指責(zé)再次證明：研究方法本身就是研究立場，《資本論》的研究方法本身就是唯物史觀的理論立場。一旦我們把唯物史觀的理論立場作為討論《資本論》研究方法之科學(xué)與否的內(nèi)在根據(jù)，依據(jù)“韋伯問題”對《資本論》的理論證偽就會煙消云散。

在韋伯看來，真正的科學(xué)研究雖然在研究對象的選擇上必然是“價值關(guān)聯(lián)”的，但在研究過程中，卻必須保持絕對的“價值中立”或“價值無涉”。至于如何做到這一點(diǎn)，在《新教倫理與資本主義》的研究樣板中，韋伯所提供的“理念型”的實(shí)驗(yàn)性模式最終也是失敗了的。但是，這并不影響現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用“韋伯問題”棒殺《資本論》，以標(biāo)榜西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)。在他們看來，馬克思自譽(yù)為科學(xué)揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的規(guī)律，但同時又把這一理論成果作為無產(chǎn)階級的理論工具，這是最為典型的自相矛盾。因?yàn)檎嬲目茖W(xué)研究只能是價值無涉的，只要把無產(chǎn)階級的價值立場引入經(jīng)濟(jì)研究，它就不再是公正客觀的科學(xué)研究。其言下之意不過是要說：經(jīng)濟(jì)學(xué)，像一切自然科學(xué)一樣，應(yīng)當(dāng)是保持“價值中立”的全人類的科學(xué)，是無利益立場的對利益關(guān)系的研究。

實(shí)際上，早在《手稿》中，馬克思不僅預(yù)見到而且已經(jīng)據(jù)此破解了這一可能發(fā)生的指責(zé)。在馬克思看來，作為工人階級利益之表達(dá)的理論工具同時又具有科學(xué)性質(zhì)的根據(jù)在于：直接地說來，“工人的解放還包含普遍的人的解放”；間接地但卻本質(zhì)重要的說來，這是由于“整個的人類奴役制就包含在工人對生產(chǎn)的關(guān)系中，而一切奴役關(guān)系只不過是這種關(guān)系的變形和后果罷了”[1]167。這就是說，《資本論》之作為工人階級解放的理論利器卻又同時具有普遍的科學(xué)性質(zhì)，乃是由于工人階級雖然是一個特殊的階級，但它自身的利益訴求與人類解放的根本利益訴求是完全一致的，因而關(guān)于工人階級解放的科學(xué)同時也就是關(guān)于人類解放的科學(xué)。在這個意義上，如果說立足于工人階級立場的《資本論》意味著工人階級特定價值立場的介入，那么這種價值立場也由此具有了價值中立或價值無涉的意義。然而，問題在于：工人階級的利益訴求何以代表著人類的利益呢？顯然，這已經(jīng)不是一個簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個哲學(xué)問題，是一個唯物史觀問題了。盡管在《手稿》中，馬克思還不能回答這個問題，但他給我們提供了思考解決這個問題的初步依據(jù)和根本路向——“整個的人類奴役制就包含在工人對生產(chǎn)的關(guān)系中，而一切奴役關(guān)系只不過是這種關(guān)系的變形和后果罷了”。

就其作為初步依據(jù)而言，“整個的人類奴役制就包含在工人對生產(chǎn)的關(guān)系中”，意味著工人所遭受的奴役以及勞動與資本的對立，是有史以來人類奴役制的最高形式；它的消亡也意味著一切人類奴役制的徹底終結(jié)。對此，馬克思在同一《手稿》中有更明白的表達(dá)。馬克思指出：“但是，無產(chǎn)和有產(chǎn)的對立，只要還沒有把它理解為勞動和資本的對立，它還是一種無關(guān)緊要的對立，一種沒有從它的能動關(guān)系上、它的內(nèi)在關(guān)系上來理解的對立，還沒有作為矛盾來理解的對立。這種對立即使沒有私有財產(chǎn)的前進(jìn)運(yùn)動也能以最初的形式表現(xiàn)出來，如在古羅馬、土耳其等。因此，它還不表現(xiàn)為由私有財產(chǎn)本身設(shè)定的對立。但是，作為對財產(chǎn)的排除的勞動，即私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)，和作為對勞動的排除的資本，即客體化的勞動，——這就是作為發(fā)展了的矛盾關(guān)系，因而也就是作為促使矛盾得到解決的能動關(guān)系的私有財產(chǎn)?！盵1]182然而，在這里做出的所有判斷都是需要論證的。與其說這是對問題的解決所提供的依據(jù)，不如說是對解決問題之根本路向的意識與規(guī)定。就其作為根本路向的意識與規(guī)定而言，它意味著對人類奴役制生成演變的歷史追問，意味著在這一追問中歷史地展示勞動與資本、工人與資本家對立的來歷與實(shí)質(zhì)，并揭示出根本消除這一對立的歷史必然性與現(xiàn)實(shí)可能性。在這里出現(xiàn)的難道不就是馬克思后來在《形態(tài)》中草創(chuàng)的唯物史觀的基本理論框架嗎？難道不正是由于這一決定性的因素，才使得《資本論》徹底跳出了價值關(guān)聯(lián)與價值中立的理論糾葛，從而才具有了既代表工人階級利益又具有普遍性的科學(xué)稟賦嗎？

4.《資本論》對于構(gòu)建有中國特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義也只能從唯物史觀的意義上來理解。自改革開放以來，中國一直在探索一條具有中國特色的社會主義建設(shè)道路。這條道路包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、生態(tài)等各個維度。毫無疑問，改革取得了巨大成績。但是，同時我們也應(yīng)該看到，不論是在經(jīng)濟(jì)、政治和社會建設(shè)，還是在文化、生態(tài)建設(shè)方面，都存在著一系列的亟待解決的問題。實(shí)際上，問題并不可怕，任何國家的改革實(shí)踐都會存在相應(yīng)的問題，一帆風(fēng)順的改革是根本不存在的；可怕的是沒有解決問題的正確思路。所謂正確思路，就是改革的宗旨與路徑，就是為何改革、為誰改革以及如何改革。就當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)改革而言，為何改革的問題體現(xiàn)在只有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)型才能規(guī)避“中等收入陷阱”；為誰改革的問題體現(xiàn)在只有改變分配方式并健全社會保障制度才能實(shí)現(xiàn)社會公正，才能維護(hù)執(zhí)政黨的合法性；如何改革的問題則體現(xiàn)在我們用什么樣的經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)改革的深入推進(jìn)，從而走出一條真正具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的道路。多年前學(xué)界熱議“中國道路”或“中國模式”問題之所以無法深入，就其經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵而言，就是因?yàn)樵诶碚撋衔覀內(nèi)狈m合中國國情的經(jīng)濟(jì)理論，在實(shí)踐中我們實(shí)際上是借用了當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模式，但與這種理論模式相結(jié)合的卻是一個落后的發(fā)展中國家的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，因而借用這種模式做出的只能是一條西方工業(yè)化初期的經(jīng)濟(jì)增長道路。歷經(jīng)近40年的摸索，在既實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)總量的騰飛式增長，又積累了眾多深層次問題的當(dāng)下，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，構(gòu)建出適合中國國情的具有中國特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就成為一個緊迫的理論課題。

那么，在破解這一理論課題的過程中，我們將如何對待作為唯物史觀巨著的《資本論》的當(dāng)代中國意義呢？在思考這個問題的過程中，我們必須清醒地意識到《資本論》研究對象和根本宗旨的特殊性——通過對“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”的研究，旨在“揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”[3]。因此，直接地說來，《資本論》的根本理論邏輯乃是一種“革命邏輯”，而絕非“改良邏輯”。馬克思就是要通過對資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)在的不可調(diào)和的社會矛盾的分析，展示資本主義必然走向消亡的歷史必然性及其可能性，而這種可能性就在于無產(chǎn)階級的革命實(shí)踐。為此，馬克思拒斥一切形式的倫理主義與改良主義。然而，我們今天所面對的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不再是資本主義的市場經(jīng)濟(jì)，而是具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)；我們需要的不是從根本上鏟除與資本家利益密切相關(guān)的市場經(jīng)濟(jì)，而是在體制上對與公眾利益直接相關(guān)的、作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展手段并旨在最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。因此，在談到《資本論》的當(dāng)代中國意義及其對構(gòu)建中國特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)性意義時，就決不能照搬《資本論》的經(jīng)濟(jì)理論要素、由這些要素所組成的理論體系以及直接隱含于其中的“革命邏輯”，而必須并且也只能在唯物史觀的意義上來討論這個問題。

就其唯物史觀意義而言，大致說來包括兩個方面的內(nèi)涵：第一，《資本論》為我們提供了一個分析社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律的基本理論框架。正如馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中做了初步總結(jié)，并在《資本論》中得到運(yùn)用與科學(xué)建構(gòu)的那樣，這一框架就是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、社會存在與社會意識等基本理論要素所組成的社會分析框架。雖然當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等眾多學(xué)科提出了各不相同的社會解釋方案，并因而程度不同地推進(jìn)了社會科學(xué)的進(jìn)步，但馬克思的社會分析框架在原則上依然有效。這是我們構(gòu)建中國特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須堅守的根本立場和基本方法。第二，《資本論》對資本主義生產(chǎn)方式及其社會后果的分析，有助于我們始終保持清醒的頭腦，從而更好地堅守?zé)o產(chǎn)階級政黨的根本宗旨。作為《資本論》的唯物史觀理論精粹，我們必須清醒地意識到馬克思的如下重要命題——資本是一種社會關(guān)系、資本是歷史性的生產(chǎn)邏輯以及研究資本是為了超出資本本身的界限等。早在《1857—1858年手稿》中，針對當(dāng)時的一些社會主義者所提出的“我們需要資本，但不需要資本家”[4]508的口號，馬克思就明確指出“資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系”[4]510，“資本實(shí)際上就是資本家”[4]509。馬克思的這一深刻論斷，是就缺乏外在約束條件下追求無限增值的資本本性及其社會后果而言的。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的體制內(nèi)，資本邏輯已經(jīng)被規(guī)定為單純的手段而非目的本身；但盡管如此，如果我們不能清晰地意識到資本自身的自然本性，如果不能有效地設(shè)定資本邏輯擴(kuò)張的邊界并有效地駕馭資本，“資本就是資本家”這一自然邏輯上的社會后果就會變成現(xiàn)實(shí)性的社會后果。這是中國特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)必須高度警醒的。同時，在堅守《資本論》之唯物史觀立場的前提下，當(dāng)下構(gòu)建中國特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最緊迫工作實(shí)際上并不是理論體系的建構(gòu)，而是在吸取西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論智慧的基礎(chǔ)上，針對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，提供有效的應(yīng)對方案，解決中國問題。

總之，不論就《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)這一命題本身的內(nèi)在意蘊(yùn)而言，還是就《資本論》當(dāng)代性意義的有效呈現(xiàn)來說，把唯物史觀作為《資本論》研究的本質(zhì)理論向度，把作為經(jīng)濟(jì)學(xué)作品的《資本論》同時視作唯物史觀的哲學(xué)巨著，都具有毋庸置疑的重要意義。唯物史觀是我們理解《資本論》的理論品格及其當(dāng)代意義的根本理論向度。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]盧卡奇.歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究[M].北京：商務(wù)印書館,1996:47.

[3]馬克思恩格斯全集:第44卷[M].北京：人民出版社,2001:8.

[4]馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京：人民出版社,1995.

[責(zé)任編輯：高云涌]

收稿日期：2016-04-26

作者簡介：卜祥記(1963—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事馬克思早期哲學(xué)思想、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)研究；鄔蕾(1971—)，女，講師，博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

中圖分類號：B1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)07-0014-09

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

《資本論》哲學(xué)思想的當(dāng)代闡釋(系列專題討論之十二)