文　軍，何　威

(華東師范大學(xué) 中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學(xué)院，上海 200241)

?

社會工作“選擇性服務(wù)”現(xiàn)象及其反思

文軍，何威

(華東師范大學(xué) 中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學(xué)院，上海 200241)

摘要：社會工作服務(wù)本身帶有一定“選擇性”，但這一特性不應(yīng)該影響社會工作自身的專業(yè)價(jià)值取向。在市場化沖擊下，服務(wù)的最大效益通常決定了社會工作服務(wù)的方向和方式，因而在實(shí)務(wù)操作過程中無論是選擇容易接觸或者介入難度較小的群體作為服務(wù)對象，還是將特定問題強(qiáng)加于特殊對象使之“被服務(wù)”等“選擇性”服務(wù)現(xiàn)象都屢見不鮮。從社會工作自身的專業(yè)理論、行為邏輯與職業(yè)發(fā)展的角度來看，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生有其特定的內(nèi)在困境、處遇動機(jī)和外部影響。因此，如何正視社會工作“選擇性服務(wù)”并規(guī)避其造成的服務(wù)資源的不均等以及服務(wù)的不公平性，都成為一項(xiàng)亟待討論和解決的重要議題。

關(guān)鍵詞：社會工作；“選擇性服務(wù)”；專業(yè)化；職業(yè)化

所謂服務(wù)的“選擇性”，即以一定的主觀認(rèn)識或者客觀標(biāo)注為依據(jù)來進(jìn)行挑選服務(wù)的過程。Sweifach在研究中就提出，受雇于不同職業(yè)類別機(jī)構(gòu)的社會工作者，他們在服務(wù)中往往會超越一些原有專業(yè)中技巧、價(jià)值和知識的規(guī)約而體現(xiàn)一種主觀選擇性[1]。Simpson更是將“選擇”(choice)視為影響賦權(quán)行為與社會工作的重要因素，并在案主自決(self-determination)、參與(participation)、公民消費(fèi)(comsumption)、政策先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(policy criterion)和集體行為(collective behavior)等五個維度對其影響進(jìn)行分析[2]。在我國政府行政規(guī)則和執(zhí)法理念的研究中，出現(xiàn)過類似“選擇性治理”與“選擇性執(zhí)法”等類似概念，但這兩者都帶有明顯的貶義內(nèi)涵。①在新的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，社會工作“選擇性服務(wù)”的產(chǎn)生和存在有其合理性。但其對社會工作專業(yè)性的削弱，以及“選擇性”中包含的利己觀念對社會工作者敬業(yè)精神的淡化也是非常值得我們警惕和深思的。

一、問題的提出:社會工作中“選擇性服務(wù)”的困境

專業(yè)社會工作服務(wù)通常是作為福利國家的功能性定義而發(fā)揮著“福利補(bǔ)缺”的角色作用的[3]，因而“選擇性”本身也可視為社會工作的內(nèi)生因素之一。在西方世界，國家政策層面上的公共服務(wù)，一直都存在歐洲福利國家的“普惠性”(universal)服務(wù)和以美國為主的“目標(biāo)性”(means-tested or targeted)服務(wù)的區(qū)分。由于服務(wù)對象通常難以界定，以及對普惠主義的理想性抨擊，使得福利國家公共服務(wù)均等化通常被詬病(sickness)為減少了社會活力[4]。瑞典和丹麥等西歐的普惠性福利國家也逐漸開始針對公共服務(wù)的“選擇”(choice)進(jìn)行改革[5]。這種有目標(biāo)性和選擇性的公共服務(wù)模式固然面對著其公平性的質(zhì)疑，但對社會再分配的公平性的有力促進(jìn)也是顯而易見的[6]。與此同時(shí)，它帶來的多重影響不僅輻射到了公共服務(wù)的效果上，也作用于和社會福利“亦步亦趨”的社會工作服務(wù)上。

專業(yè)社會工作的價(jià)值在于解決幫助社會弱勢群體，并實(shí)現(xiàn)助人自助，而非針對其問題本身，更非針對這一群體本身。因此，只有適合解決某類問題的方法，沒有適合某種人或某類人群的方法。臺灣學(xué)者曾華源等人就將專業(yè)服務(wù)的“合適性”即適合某一類具體問題的服務(wù)，作為衡量社會工作實(shí)務(wù)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)[7]。雖然社會工作者的服務(wù)本身帶有一定目的指向性和主觀選擇性，*這里所說的社會工作服務(wù)“選擇性”存在合理因素主要是針對中國本土性社會工作。由于中西社會結(jié)構(gòu)(參見田毅鵬、劉杰《中西社會結(jié)構(gòu)之“異”與社會工作本土化》，載《社會科學(xué)》2008年第5期)、專業(yè)理論發(fā)展脈絡(luò)(參見趙芳《社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)及路徑選擇》，載《社會科學(xué)》2015年第8期)、市場環(huán)境(參見王宏亮《“雙重選擇”背景下的社會工作發(fā)展策略》，載《社會福利》2013年第3期)和本土性的思想資源存在多重差異(參見何雪松《重構(gòu)社會工作的本土知識框架: 本土思想資源的可能貢獻(xiàn)》，載《社會科學(xué)》2009年第7期)，這些差異反映到具體的實(shí)務(wù)操作領(lǐng)域，便是社會工作者在不同場景和處理各類問題時(shí)所持有的有別于傳統(tǒng)專業(yè)倫理價(jià)值的主觀選擇取向。這種服務(wù)“選擇”的合理性在于，它使社會工作者在具體的服務(wù)場景中能夠?qū)h(huán)境因素、個體經(jīng)驗(yàn)和多種服務(wù)方法整合起來，使實(shí)務(wù)的過程更具效率和效果。但這并不會影響社會工作研究者中立的價(jià)值取向與行為準(zhǔn)則。因此，社會工作服務(wù)的“選擇性”并未實(shí)質(zhì)影響到服務(wù)的專業(yè)性與社會工作者的職業(yè)化發(fā)展。與此同時(shí)，在社會服務(wù)供給漸趨市場化的背景下，以“效率優(yōu)先”為行為邏輯，盡可能選擇為資源最優(yōu)和利益最大的需求群體提供服務(wù)，也是社工機(jī)構(gòu)合理的生存方式與所追求的目標(biāo)。但需要看到的是，一方面，隨著我國專業(yè)社會工作服務(wù)規(guī)模與領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，復(fù)雜的市場化需求和快速的信息交換淡化了服務(wù)的專業(yè)性，同時(shí)要求服務(wù)更有效率和功能，而市場引導(dǎo)、行政監(jiān)管以及專業(yè)自身倫理規(guī)約也不能很好地約束服務(wù)提供者，從而使社會工作“拒絕估量社會基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)狀況”[8]而開展服務(wù)；另一方面，我國社會工作在“服務(wù)型政府”建設(shè)的背景下成了提供新社會管理及專業(yè)服務(wù)手段的重要組成部分。由于社會工作服務(wù)較好實(shí)現(xiàn)了對于政府社會治理手段的局部替代，從而使政府部門習(xí)慣于將社會工作服務(wù)朝著單一功能化的方向引導(dǎo)，所以在實(shí)際的社會工作服務(wù)操作中無論是為取得最優(yōu)的服務(wù)資源，或是選擇容易接觸或介入難度較小的群體作為服務(wù)對象，還是將特定問題強(qiáng)加于特定對象使之“被服務(wù)”的現(xiàn)象都有逐漸被常態(tài)化的趨勢。

可以說“選擇性服務(wù)”是當(dāng)前中國社會工作發(fā)展中存在的一種突出現(xiàn)象，其主要表現(xiàn)為社會工作服務(wù)過程中在服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)手段等方面的單一聚焦和偏向，與服務(wù)的系統(tǒng)性和無私利性相悖。這種現(xiàn)象雖有一定的合理性，但又必須警惕其過度發(fā)展，否則會影響社會工作的專業(yè)成長、損害社會工作者的職業(yè)形象。無論在社會工作專業(yè)要求、行動邏輯、價(jià)值倫理還是社會選擇方面，如何看待社會工作“選擇性服務(wù)”以及規(guī)避因其過度追求而造成服務(wù)資源非均衡、不公平現(xiàn)象，都將成為一項(xiàng)亟待討論的新問題。

二、社會工作“選擇性服務(wù)”的表現(xiàn)及其影響

隨著國家治理體系建設(shè)與服務(wù)型政府的推行，自上而下地將專業(yè)社會工作推進(jìn)到社會治理與服務(wù)創(chuàng)新的第一線，在社區(qū)場景以及其他特定場域中來處理各種社會矛盾，解決社會問題，已成為既然的事實(shí)與自然的趨勢。作為政府不同層面管理系統(tǒng)的一部分，社會工作服務(wù)需要有效應(yīng)對不同管理層面的要求[9]。但基層社會組織與民間團(tuán)體自身結(jié)構(gòu)的特殊性及其日益增大的生存壓力，很容易使服務(wù)提供者產(chǎn)生自我逐利的動機(jī)和行為，從而開始對服務(wù)對象與服務(wù)領(lǐng)域“挑肥揀瘦”。同時(shí)，社會組織與社工機(jī)構(gòu)往往受制于體制內(nèi)自身權(quán)力弱化、自身財(cái)力短缺以及自決權(quán)力的規(guī)約，只能有選擇性地，抑或是有限性地為合適的群體或領(lǐng)域提供服務(wù)。這本是社會工作服務(wù)在新的時(shí)代背景下一次重新定位的契機(jī)，但現(xiàn)在卻更像是一種無可奈何的舉措，由此帶來的可能是難以拭去的專業(yè)詬病和社會質(zhì)疑，其可能帶來的影響至少有如下幾方面。

(一)“選擇性服務(wù)”弱化了服務(wù)機(jī)構(gòu)及其服務(wù)產(chǎn)品的專業(yè)性

以追求“行動效益”的“效益論”在新的時(shí)代環(huán)境中成了社會工作追求“物質(zhì)效益”乃至“專業(yè)滿足”的依據(jù)。*康德的“義務(wù)論”與邊沁的“目的論”(或譯為“效益論”)可以成為專業(yè)倫理的揭橥，潛移默化地引導(dǎo)著社會工作以及志愿服務(wù)行業(yè)發(fā)展至今。“義務(wù)”規(guī)定了專業(yè)的規(guī)則，即實(shí)務(wù)工作必須在一定的規(guī)約之下施行，無論這一規(guī)約是道德、法律還是某種行業(yè)守則；而“目的”或者“效益”在倫理之中，更多的是賦予了社會工作“擇食”的天性。“選擇性服務(wù)”就是傳統(tǒng)倫理觀念在新的時(shí)代特征和不斷轉(zhuǎn)化的專業(yè)生存環(huán)境之中的催生品。隨著社會服務(wù)市場的不斷擴(kuò)大，效益和物質(zhì)價(jià)值逐漸成為社會組織和機(jī)構(gòu)的主要追求。新管理主義模式下，社會工作機(jī)構(gòu)與非營利性的社會服務(wù)組織開始注重管理人員的任用而不是專業(yè)技術(shù)人員，同時(shí)，運(yùn)用企業(yè)化的運(yùn)作方式來經(jīng)營各種社會服務(wù)。社工開始并不必然是因?yàn)閷I(yè)出色而成為服務(wù)機(jī)構(gòu)的管理人員,這一改變顯然打擊了社工的士氣[10]。

機(jī)構(gòu)運(yùn)營的專業(yè)化和所提供服務(wù)的專業(yè)化本身是雙軌并行的，兩者并不存在著此消彼長的聯(lián)系，反而應(yīng)該實(shí)現(xiàn)共贏。作為社會經(jīng)濟(jì)對社會心理影響的核心產(chǎn)物，管理主義和消費(fèi)主義也許適合社會工作服務(wù)以項(xiàng)目為單位的運(yùn)營機(jī)制，而絕非可以對一種擁有特定的科學(xué)基礎(chǔ)、專業(yè)知識與技巧的專業(yè)產(chǎn)生影響。以理智層面的“信任”與“同理心”為代表的專業(yè)價(jià)值倫理乃是社會工作的靈魂，它代表著以人文取向來面對人們[11]。專業(yè)理念與倫理也恰恰保護(hù)社工不受機(jī)構(gòu)以及一些部門的利益侵害，同時(shí)也使案主免于社工不合理行為的影響。當(dāng)案主與社工之間的關(guān)系被簡單地定位為服務(wù)的消費(fèi)者和提供者之間的角色關(guān)系時(shí)，社工便開始為了物質(zhì)效益或者專業(yè)滿足來“選擇”適合的案主來接案，“選擇性”服務(wù)便淡化了專業(yè)信任。這種以利弊、盈虧為依據(jù)的消費(fèi)主義選擇代替了社會工作信任和“同理心”的基本關(guān)系倫理，造成的后果就是案主與社工的角色功能倒置。如此反復(fù)而行，并在服務(wù)機(jī)構(gòu)中不斷傳播，其對社會工作專業(yè)性和職業(yè)形象的打擊將十分嚴(yán)重。

(二)“選擇性服務(wù)”造成了社會工作者的“慣性”思維

需求評估和優(yōu)勢評估，應(yīng)是一項(xiàng)社會工作服務(wù)項(xiàng)目的先行之石。需求評估重視案主的問題所在；聚焦于優(yōu)勢實(shí)質(zhì)上是對以往社會工作“缺點(diǎn)模式”的一種“反動”[12]。了解案主與目標(biāo)群體的需求和優(yōu)勢所在，是社工在實(shí)務(wù)操作中專業(yè)技術(shù)反復(fù)運(yùn)用的過程，也是社會工作理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不斷深度融合的成果。前期評估的信息必須是基于客觀的事實(shí)信息，但長期以來以需求為專業(yè)服務(wù)指引，社會工作實(shí)務(wù)也難免會產(chǎn)生需求的“慣性”。*社會心理學(xué)中，Tycocinsky和Pittman(1995)將“慣性”(inertia)解釋為“不作為”(negative act)的一種形式：個體在首次選擇不接受某個機(jī)會時(shí)，也會放棄之后所遇到的相似機(jī)會。而這種“慣性”來自于個體對于某一事物的認(rèn)知及其介入的動機(jī)。這里引入“慣性”概念用之于社會工作服務(wù)，也是用來解釋社工在選擇服務(wù)對象和服務(wù)方法的過程中，以自身初次的認(rèn)知和動機(jī)為參照，從而一直選擇某一對象或方法而忽視其他對象或方法的行為。社工服務(wù)的“慣性”會帶來相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，這種影響往往是由信息環(huán)境、政策制度以及個人動機(jī)來決定的。社工在服務(wù)中越是占據(jù)著主導(dǎo)地位，這種決定性作用表現(xiàn)得就越發(fā)明顯。這也是社會工作倫理中提倡公平和案主自決的原因之一。例如，服務(wù)的提供者逐漸放棄了對一些比較熟悉的案主群體的前期評估，取而代之的是用一次評估來對應(yīng)多次介入，或者以自己的經(jīng)驗(yàn)判斷來建構(gòu)甚至“虛構(gòu)”出案主的需求。

“慣性”的擁有者首先是面臨或者正在進(jìn)行實(shí)務(wù)操作的一線社工。長久以來，社會工作者無論在內(nèi)源還是外源環(huán)境中都被浸泡在助人的基本理念之下。Levy認(rèn)為傳統(tǒng)社會工作的本質(zhì)是利他的，如果專業(yè)人員相信這種假設(shè)(慈善服務(wù)就是有效率和效果的服務(wù))，那么久而久之，社工面對比我們不足的案主，很容易因此而忽略自己助人行為的正當(dāng)性，甚至掩蓋某些錯誤。更可怕的是，還會自認(rèn)為他們所做的事情不會有錯(legitimate)，甚至開始享受專業(yè)身份帶來的威望和興趣[13]。換句話說，一線社工如若主觀上以經(jīng)驗(yàn)來判斷案主的需求和優(yōu)勢，帶來的不僅是服務(wù)效果減弱，更嚴(yán)重的是造成社工服務(wù)倫理和價(jià)值觀偏移，從而泛化了專業(yè)社會工作。此外，政府以及職能部門對社會服務(wù)需求的“慣性思維”同樣會影響到一線社工在實(shí)務(wù)中的處遇操守。中國本土性社會工作服務(wù)仍然富有濃重的行政性色彩，政府和市場之間存在著較為明顯的權(quán)限邊界，行政職能的選擇性也極大地影響著社會工作服務(wù)的發(fā)展方向。行政選擇性的背后實(shí)質(zhì)上存在著“行政選擇性”和“行政不作為”。行政選擇性所依據(jù)的就是對需求和問題認(rèn)知的“慣性”，以經(jīng)驗(yàn)和原有的信息判斷需求之所在，忽略了不斷變化的新情況。這種影響自上而下反映在政府引導(dǎo)的社會服務(wù)層面上，從而最終也會導(dǎo)致社會工作服務(wù)中的選擇性操作。

(三)“選擇性服務(wù)”將帶來“形式化服務(wù)”的盛行

對專業(yè)社會工作服務(wù)各個過程節(jié)點(diǎn)的測評與反饋包括了對整個服務(wù)過程與效果的評估。案主是“反饋”信息的重要來源，而基于社工主觀本位的“選擇”往往先于實(shí)務(wù)過程，因而社會工作“選擇性服務(wù)”帶來“選擇性反饋”也就順理成章了。也就是說，既然社工在服務(wù)開始之初進(jìn)行了主觀選擇，那么對于自己選擇的服務(wù)模式，在評估的時(shí)候也會進(jìn)行自我“優(yōu)化”。這種二次錯誤對于社工來說看似不可理喻，但卻可以統(tǒng)一在專業(yè)服務(wù)流于“形式化”的問題上。

“形式化”的表現(xiàn)有兩種：一種是缺乏理論指導(dǎo)，使社會工作實(shí)務(wù)流于技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)層面的服務(wù)“形式化”。實(shí)務(wù)工作過程中，一些社會工作者本身在專業(yè)知識和理論程度上的不足使他們更加注重技巧與經(jīng)驗(yàn)在社會工作實(shí)踐操作的過程中發(fā)揮作用；而對于專業(yè)理論敏感性的缺乏也使專業(yè)實(shí)踐活動的策劃、評估甚至督導(dǎo)的過程都流于技巧與經(jīng)驗(yàn)層面；同時(shí)社會工作專業(yè)發(fā)跡于臨床診斷的歷史，以及社會工作專業(yè)理論的缺乏也使社會工作者更加重經(jīng)驗(yàn)而輕理論[14]。在尚未完全達(dá)到社會工作專業(yè)化、職業(yè)化的基層社工機(jī)構(gòu)中，有經(jīng)驗(yàn)的社工往往更具有發(fā)言權(quán)，他們面對的人群更多樣、處理的問題更復(fù)雜，在現(xiàn)實(shí)問題多于理想問題的情景中，經(jīng)驗(yàn)也往往更具效果，但他們處理問題的初衷往往也具有被經(jīng)驗(yàn)“慣性”左右的風(fēng)險(xiǎn)。另一種是“流程性”的社會工作服務(wù)帶來的“形式化”。在案主或案主群體的問題未被完全了解的同時(shí)，就用一套所謂“專業(yè)”且“成熟”的解決機(jī)制來套用解決，當(dāng)然它產(chǎn)生的結(jié)果和反饋的內(nèi)容自然也是可以被預(yù)估，乃至被操縱的。一項(xiàng)專業(yè)服務(wù)實(shí)踐的開展不僅要追求過程整體性，也要重視方法的整合性[15]。也就是說，不僅要全面解決案主的問題，更要照顧案主的感受。這樣的醫(yī)學(xué)模式的“流程性”專業(yè)化策略也會讓本已受到社會不公正待遇的服務(wù)對象進(jìn)一步承受由問題帶來的社會污名影響[16]。

雖然形式化的服務(wù)很大程度上來源于社工的“選擇性服務(wù)”，但這一現(xiàn)象的出現(xiàn)背后折射的是一些實(shí)務(wù)社工專業(yè)素養(yǎng)的缺乏，尤其在一些特定的實(shí)務(wù)領(lǐng)域會對服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生消極的影響[17]。無可置疑的是，社會工作服務(wù)擁有一套較為固定且專業(yè)化的實(shí)務(wù)流程。但作為一種以個人理性為主導(dǎo)的服務(wù)操作模式，這一過程也容易被純粹理性乃至功利主義所綁架。

三、社會工作“選擇性服務(wù)”產(chǎn)生的主要原因

社會工作“選擇性”服務(wù)的產(chǎn)生，反映出我國社會工作在專業(yè)化與本土化發(fā)展進(jìn)程中存在的諸多不足，也體現(xiàn)出社工機(jī)構(gòu)、社會組織與社會工作者在運(yùn)營、管理機(jī)制以及個人專業(yè)倫理操守上的欠缺。而作為一項(xiàng)新興職業(yè)，一線社工也最能夠體驗(yàn)到社會工作實(shí)務(wù)為其帶來的權(quán)力與價(jià)值。同時(shí)，作為基層公共服務(wù)的踐行者，社會工作者實(shí)際上也承擔(dān)著大量行政權(quán)力與社會政策在最基層的最后落實(shí)。因此，深入透析社會工作“選擇性服務(wù)”的誘因，不僅需要從本土環(huán)境下社工專業(yè)發(fā)展所面臨的困境來解讀，更要從一線社工實(shí)務(wù)操作中的內(nèi)在邏輯與實(shí)際行動中來探求。

(一)內(nèi)在動機(jī)：“沖突”與“合作”的二元對立產(chǎn)生了“選擇”

“選擇”無疑是解決“沖突”和“合作”這一二元對立的最好形式。但問題在于，無論是案主選擇還是社工的倫理選擇，在特定社會工作實(shí)務(wù)場景之中，專業(yè)社會工作服務(wù)需不需要“選擇”？又是否允許“選擇”的存在？在對公共服務(wù)與NGO提供的服務(wù)研究當(dāng)中，非盈利部門之間也存在著一種特殊的市場機(jī)制，也就是國內(nèi)諸多研究者所稱的“社會選擇機(jī)制”。*這種“社會選擇”實(shí)際就是服務(wù)出資人的選擇。清華大學(xué)NGO研究所王名教授認(rèn)為，社會組織運(yùn)行體制上也越來越多地從市場體系中借鑒其高效、規(guī)范、可持續(xù)的各種機(jī)制，通過市場化、企業(yè)化的運(yùn)作模式改變社會參與服務(wù)提供的方式。王名教授在其合著成果《中國社團(tuán)改革：從政府選擇到社會選擇》一書中，將類似于市場化機(jī)制稱為“社會選擇機(jī)制”?！吧鐣x擇機(jī)制”一方面促使組織的分化，另一方面也促使慈善組織整體朝向良好的方向發(fā)展。除了通過捐贈進(jìn)行選擇之外，普通社會公眾還可以運(yùn)用更多的方式進(jìn)行選擇，如公眾的輿論評價(jià)等[18]。在“社會選擇機(jī)制”作用下，所有受助個體和組織都在運(yùn)作能力、公信力和專業(yè)性等方面提升自己，以免被排除到社會市場的生存許可范圍之外。而相較于社會選擇，行政選擇的弊端顯露無遺：一方面行政選擇無法合理與準(zhǔn)確地呼應(yīng)各類群體的需求；另一方面行政選擇也無法滿足社會組織、尤其是非營利的服務(wù)提供者生存乃至盈利需要。因此，有效保護(hù)這套機(jī)制，實(shí)際上就是保護(hù)一套能夠保證效率的機(jī)制。作為與社會服務(wù)相伴相生的社會工作實(shí)務(wù)，基于服務(wù)項(xiàng)目效率從優(yōu)的選擇而采用最適合的服務(wù)對象，是最具效果的實(shí)務(wù)工作方法其實(shí)也是有助于自身發(fā)展的應(yīng)勢之舉。

那么，社會工作者選擇的“度”在哪里？也許服務(wù)的對象群體以及需求與目標(biāo)已經(jīng)由“社會選擇機(jī)制”所定位，但具體到操作層面，社會工作者如何定義自身的處遇原則？這就要回到對“沖突”的討論之中。Rozsos將實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“沖突”分為幾個類型：源自于專業(yè)意見之間的差異；源自于缺乏溝通；源自于錯誤的指導(dǎo)原則[19]。作為專業(yè)社會工作者，無論是遇到與案主的認(rèn)識乃至行為方式的沖突，還是陷入倫理的兩難困境，都是將自己置于“選擇”的境遇之中。然而在社會工作中，“各類的介入模式和理論，是預(yù)設(shè)了社會工作人員采取價(jià)值中立的客觀態(tài)度去了解受助者的苦況困境”[20]。因此，這種“選擇”對社會工作自身的“價(jià)值中立”應(yīng)當(dāng)是毫無瓜葛的。也可以說，不同于宏觀服務(wù)的“社會選擇性”，實(shí)務(wù)層面的服務(wù)選擇更多是依靠社工自身對于沖突的理解和應(yīng)對。而規(guī)避沖突，尋求合作便成為“選擇”的主要目的。在特定的服務(wù)目標(biāo)群體中，選擇便于接觸、態(tài)度積極的服務(wù)對象便成為避免服務(wù)沖突的直接方式。當(dāng)然，這一選擇不僅規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)，也無意中在案主群體中進(jìn)行了一場“他者”(otherness)或旁觀式的挑選。不過這種選擇往往先于價(jià)值判斷，因此社工仍可以以完全中立的態(tài)度來處理個案以及與案主的關(guān)系。從這個角度來講，社工的選擇是沒有“度”的，也根本無法斷定社工在實(shí)務(wù)操作的各個階段選擇的權(quán)力和依據(jù)。或者說社工只是為了工作的簡單化從個人意志上規(guī)避了價(jià)值而做出了最后的選擇。

(二)處遇困境：選擇性服務(wù)是“無賴”還是“無奈”？

社會工作的“選擇性”服務(wù)更多的是遵循著“效率為先”的行為邏輯而衍生出來的。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為社會工作與專業(yè)社會工作者開拓了新的生存與發(fā)展機(jī)會，也造成了社會工作者自身與服務(wù)項(xiàng)目之間的利益捆綁。社會工作者在與不同的服務(wù)對象交流聯(lián)系的過程中，將以“案主為本”的行動準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑?wù)的效率與效益為本，目的是為了選擇適當(dāng)?shù)陌钢髋c最為熟練的方法來進(jìn)行服務(wù)，進(jìn)而將效率與效益最大化。同時(shí)，一方面，社會工作的“選擇性服務(wù)”是基于長久的社會互動而產(chǎn)生的，無論是有無政府背景的社工機(jī)構(gòu)或者社會服務(wù)組織，他們需要生存，就必須依仗其“公信力”與服務(wù)的受用者以及社會大眾進(jìn)行長期互動。這本身便是一種選擇機(jī)制——社會選擇了誰的服務(wù)，誰在同行業(yè)中也越具有說服力，誰也就有能力選擇最具效率的服務(wù)模式。另一方面，“選擇性服務(wù)”也帶有這個時(shí)代社會大眾特有的價(jià)值偏好。社會大眾的普遍選擇往往基于其切實(shí)利益，也就是社會現(xiàn)實(shí)需求，但這種現(xiàn)實(shí)需求需要的是一種針對性的滿足，它不會過多地關(guān)注服務(wù)本身的專業(yè)性。由于沒有預(yù)先存在的市場，以及無法準(zhǔn)確界定所要購買服務(wù)的品質(zhì)和數(shù)量，也無法克服委托代理關(guān)系中的信息不對稱[21]，因此無論是政府直接提供的公共服務(wù)，還是間接向購買方提供的服務(wù)項(xiàng)目，都無法準(zhǔn)確地滿足社會大眾的現(xiàn)實(shí)需求。然而這類服務(wù)提供方卻占有著大量本土專業(yè)資源。大眾所偏好和“同情”的那些未接收到足夠的政府資源卻提供著迎合多樣性需求的服務(wù)機(jī)構(gòu)，往往未受到或沒有能力接收到專業(yè)社會工作理論和理念的眷顧。不可否認(rèn)的是，消費(fèi)者多樣性的選擇會激活社會服務(wù)消費(fèi)市場，但也容易將社會工作自身的價(jià)值扭轉(zhuǎn)，從而改變社工服務(wù)的專業(yè)初衷。我們可以預(yù)見到的是，當(dāng)社會需求不再選擇專業(yè)的社會工作服務(wù)，那么專業(yè)社會工作者也會將“選擇性服務(wù)”作為其服務(wù)價(jià)值判斷。這不僅會造成服務(wù)資源的流向失衡使某一群體的問題過度被關(guān)注而其他群體的問題被忽視，而且作為服務(wù)提供者層面上的“選擇性”理念也會造成社會資源再分配的不公；大眾對其不滿的同時(shí)，也會將對社會工作服務(wù)的認(rèn)可度與之捆綁，最終使本土性社會工作職業(yè)化之路蒙上陰影。

當(dāng)然，有選擇地開展服務(wù)從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)對于這一行業(yè)的發(fā)展顯然是有利的，但這也是缺乏資源優(yōu)勢的社會組織為了生存下去的“無奈”選擇。注重服務(wù)的“效率”和“效果”的“選擇性”服務(wù)，無疑都是一種尊重經(jīng)濟(jì)效能和個人判斷的選擇。在社會服務(wù)市場化和網(wǎng)絡(luò)化社會發(fā)展的背景下，這種選擇也無疑是有理有據(jù)且有利的。以服務(wù)的效率和與產(chǎn)生的效益來“補(bǔ)償”(compensation)工作中價(jià)值、理念抑或文化內(nèi)容上的缺失，在雇員看來，也算是一種工作“優(yōu)化”(optimization)的過程[22]。在新的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢下，這種說法顯然會被社工機(jī)構(gòu)的雇員們所接受。然而對于社會工作專業(yè)的價(jià)值理念以及追求公平、公正的主流服務(wù)邏輯來講，這種“理性選擇”顯然在價(jià)值判斷上是有失偏頗的。為了打破這種“無奈”，要求社會工作在專業(yè)化和職業(yè)化的道路上將專業(yè)價(jià)值理念與“效率”的雙重邏輯統(tǒng)一在當(dāng)代社會工作當(dāng)中。這也是社會工作專業(yè)在發(fā)展過程中規(guī)避“選擇性服務(wù)”的消極影響、提高服務(wù)質(zhì)量的重要抓手。

(三)外在影響：本土環(huán)境下社會工作專業(yè)價(jià)值與認(rèn)同的徘徊

“選擇”即意味著有所選而有所不選，不管是以什么標(biāo)準(zhǔn)，最終結(jié)果是有所“區(qū)別”的。無論是從社會工作發(fā)展方向與宏觀目標(biāo)出發(fā)、還是從服務(wù)策劃和定位的角度來講，以一定需求和優(yōu)勢為依據(jù)的選擇性服務(wù)是具有某種合情合理性的。我國對待社會工作一直堅(jiān)持黨政主導(dǎo)、社會運(yùn)作、公眾參與的原則，社會工作制度建設(shè)同樣體現(xiàn)了黨政主導(dǎo)的特點(diǎn)，即關(guān)于社會工作發(fā)展的基本政策和制度都是各級政府推動制定和實(shí)施的。由于發(fā)展社會工作是非強(qiáng)制性的制度安排，所以地方政府就有了選擇性[23]。也正是由于我國以政府為主導(dǎo)的社會工作服務(wù)的運(yùn)行機(jī)制，使社會工作服務(wù)“被”指明了方向，造成了不區(qū)別需求而區(qū)別群體的價(jià)值偏頗和客觀性選擇。此外，傳統(tǒng)的思想政治工作、群眾工作在一定程度上仍然在與本土性社會工作服務(wù)分享著專業(yè)認(rèn)同感。在專業(yè)服務(wù)的實(shí)踐當(dāng)中，社會工作者自身本就承受著社會利益與案主利益的沖突、兩難困境以及案主利益最大化的倫理困境擠壓[24]；同時(shí)，在本土政策和社會生存與發(fā)展環(huán)境中，文化觀念的差異和價(jià)值資源分配的不合理性也同樣影響著社會工作者實(shí)時(shí)或者非實(shí)時(shí)的判斷。因此，在政府購買服務(wù)大行其道的社會服務(wù)行業(yè)之中，社工也往往需要并迫于壓力選擇借助于群眾工作強(qiáng)大的動員性來使服務(wù)的效果最大化。這本無可厚非，但需要看到的是，雖然本土性社會工作本身并不帶有政治取向，但專業(yè)倫理在此類具體操作當(dāng)中更容易被泛化為簡單的助人理念，容易使社工淡化專業(yè)服務(wù)的區(qū)別度。

要符合社會工作者的職業(yè)要求，就要有特定的價(jià)值理念、專業(yè)倫理、專業(yè)知識、實(shí)務(wù)操作能力。自2004年起，國家先后頒布、施行了一系列專業(yè)和職業(yè)社會工作者培養(yǎng)和考察的政策措施。*2004年“社會工作者”在我國被正式認(rèn)定為一種新的職業(yè)，并制定了相應(yīng)的《社會工作者國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》; 2006年，國家人事部和民政部聯(lián)合發(fā)布了《社會工作者職業(yè)水平評價(jià)暫行規(guī)定》和《助理社會工作師、社會工作職業(yè)水平考試實(shí)施辦法》；2012年，中央組織部、中央政法委等19個部委和群團(tuán)組織聯(lián)合發(fā)布了《社會工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011-2020年)》。可以說，近10多年來國家對社會工作及其人才隊(duì)伍的培養(yǎng)在制度安排上已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。但這些本土社會工作人才培養(yǎng)機(jī)制都將合格的政治素養(yǎng)及其行為要求作為衡量專業(yè)社會工作者素質(zhì)的首要標(biāo)準(zhǔn)，行政效力需要社工保持較為統(tǒng)一的思想從而使服務(wù)更具直觀效果。然而社會工作最廣泛的倫理原則是基于社會工作者提供服務(wù)及社會正義的核心價(jià)值，同時(shí)也是基于人性的價(jià)值及尊嚴(yán)、人群關(guān)系、正直及能力的重要性?！睹绹鐣ぷ鲄f(xié)會倫理守則》開篇就將尊重社會之多元性、重視社工的文化能力作為首要原則，并著重強(qiáng)調(diào)了服務(wù)意識、社會正義、人群尊重等基本價(jià)值倫理。在本土環(huán)境下，我國社會工作者知曉這些基本的倫理規(guī)范，但往往由于缺乏對其深入的理解，加之受政策導(dǎo)向作用明顯，其結(jié)果往往容易產(chǎn)生對社工倫理價(jià)值基本原則理解的偏差。

此外，在我國專業(yè)社會工作服務(wù)監(jiān)督機(jī)制并不完善，造成了“選擇性服務(wù)”現(xiàn)象并未得到足夠的知曉與重視。機(jī)構(gòu)所組建的專業(yè)化的督導(dǎo)系統(tǒng)不僅要為一線社工提供專業(yè)科研知識與技術(shù)上的支持，也要為規(guī)范化的一線實(shí)務(wù)操作提供可靠的監(jiān)督措施。作為嵌入在“服務(wù)型治理”的國家治理體系和社會工作實(shí)務(wù)之間的紐帶，社工機(jī)構(gòu)也需要在機(jī)構(gòu)的管理、運(yùn)行以及專業(yè)技術(shù)層面上加強(qiáng)監(jiān)督。這需要三方面產(chǎn)生合力來完成：首先，社工機(jī)構(gòu)需要遵守國家的相關(guān)政策法規(guī)，遵循政社合作的相關(guān)政策規(guī)范。社工機(jī)構(gòu)遵循“以人為本”的服務(wù)理念，但不能將“以人為中心”代入到項(xiàng)目采購等政社合作的機(jī)制中來[25]；其次，社工機(jī)構(gòu)自身要建立起一套符合自身情況和發(fā)展特色的自我監(jiān)督機(jī)制，這套機(jī)制不僅要從實(shí)務(wù)的規(guī)范上、更要在倫理價(jià)值上對社會工作服務(wù)中社工與機(jī)構(gòu)的隨意性行為進(jìn)行約束；最后，案主及案主群體等服務(wù)的對象，以及社會服務(wù)的購買者，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對社工的監(jiān)督監(jiān)管的作用。唯有這樣，才能最大化發(fā)揮社工機(jī)構(gòu)對于社會工作專業(yè)化進(jìn)程的重要作用。

四、簡短的總結(jié)與討論

將“選擇性服務(wù)”放置于社會工作專業(yè)性的范疇之中來討論，其對專業(yè)理論的沖淡、對職業(yè)素養(yǎng)的模糊以及對專業(yè)服務(wù)過程的錯誤引導(dǎo)等消極影響也是顯而易見的。由于我國專業(yè)社會工作的發(fā)展起步較晚，至今還保持著行政性和半專業(yè)化的運(yùn)行模式。在這種模式下，追求“公平”的服務(wù)效果便是主要的目標(biāo)與行為依據(jù)，而其最大局限在于“由于主權(quán)事務(wù)和人權(quán)事務(wù)的模糊，產(chǎn)生泛化服務(wù)的傾向”，從而使得社會工作人才無法以專業(yè)的價(jià)值理念、理論知識和方法技巧區(qū)別于傳統(tǒng)助人者和志愿服務(wù)者[26]。因此，以“公平”為單一的服務(wù)邏輯再也無法滿足社會工作者市場化發(fā)展環(huán)境中的生存條件。尤其是能夠承接社會職能和事務(wù)，主體為專業(yè)化、職業(yè)化的社會工作機(jī)構(gòu)的各類NGO、NPO 組織在新管理主義的影響下已經(jīng)發(fā)展為具有縝密項(xiàng)目化和流程化的社會工作服務(wù)提供單位。普惠的服務(wù)觀念盡管仍作為社會工作實(shí)務(wù)的專業(yè)倫理而存在，但其仍無法主導(dǎo)相應(yīng)的社會工作實(shí)務(wù)。因此，以“效率”為服務(wù)邏輯，盡可能多地為需求最大的群體提供服務(wù)，以此來獲得利益成了這些機(jī)構(gòu)所追求的目標(biāo)。同時(shí)，現(xiàn)如今的專業(yè)社會工作服務(wù)供給模式也早已被打上了市場化的烙印，由此，社會工作者的職業(yè)發(fā)展也就有了財(cái)富追求和職業(yè)認(rèn)同的目標(biāo)區(qū)分。在這一基礎(chǔ)上，社會工作“選擇性服務(wù)”便被社會工作機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員視為一種更為有效和妥當(dāng)?shù)纳媾c競爭方式。從這個角度看，無論是從社會工作發(fā)展方向與宏觀目標(biāo)，還是在服務(wù)策劃和定位的角度來講，以一定需求和優(yōu)勢為依據(jù)的“選擇性服務(wù)”似乎就是合情合理的。

國家政策層面上的公共服務(wù)雖然存在“普惠性”和“選擇性”的區(qū)分，但無論在何種社會經(jīng)濟(jì)背景和發(fā)展程度的國家，兩者的宗旨都是為了滿足國民的生活需求和福利需要，以此來維持社會穩(wěn)定。所以無論“選擇性”服務(wù)對于社會工作專業(yè)化發(fā)展的利弊幾何，它都是這一專業(yè)在現(xiàn)有的社會經(jīng)濟(jì)背景下發(fā)展所要接受的轉(zhuǎn)變，也是必須反思的過程。作為一線社會工作者也需要始終保持一種開放的態(tài)度，以社區(qū)為背景最大范圍地整合包括志愿服務(wù)在內(nèi)的不同資源，創(chuàng)造符合本地居民需要的社會服務(wù)。雖然社會工作共同體不斷努力的一個方向就是致力于探索并建立一些普遍適用的實(shí)踐框架，他們將理論知識、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及人類關(guān)系的知識融合在一起使其專業(yè)知識基礎(chǔ)變得日益寬厚[27]，但在這一過程中社工自身的能動性會不可避免地受到社會價(jià)值導(dǎo)向、集體利益目標(biāo)以及個人認(rèn)知追求等因素的影響，因而在對實(shí)踐手段、專業(yè)方法乃至倫理價(jià)值進(jìn)行反思的過程會無形地增加社工主觀選擇的可能性。但需要警惕的是，正因?yàn)槲覈就辽鐣ぷ靼l(fā)展的不成熟性，所以不能夠因?yàn)橐恍├孚厔踊蚩陀^因素的導(dǎo)向而產(chǎn)生專業(yè)價(jià)值上的偏頗。從這一角度來說，社會工作“選擇性服務(wù)”不應(yīng)該是一種為求便利和利益最大化的過度選擇。作為社會工作者自身，唯有主動去適應(yīng)生存和發(fā)展的客觀環(huán)境，并在此過程中始終堅(jiān)持專業(yè)理想不動搖，才是社會工作專業(yè)化和職業(yè)化在本土環(huán)境中前進(jìn)之路，也是一個專業(yè)和一項(xiàng)職業(yè)可以長久立足的堅(jiān)實(shí)之本。

參考文獻(xiàn)：

[1]SWEIFACH.Social Workers and Interprofessional Practice:Perceptions from Within[J].Journal of Interprofessional Education & Practice,2015，(1):21-27.

[2]SIMPSON.Choice, Empowerment and Social work [J].International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2015，(2):520-525.

[3]GABBARD.Introduction to Social Welfare and Social Work:The U.S. in Global Perspective [J].Research on Social Work Practice. 2006，(4):457.

[4]KJETIL, DAHL, THIELEN.Social Inequalities in “Sickness”:European Welfare States and Non-employment Among the Chronically Ill [J].Social Science & Medicine, 2011，(11):1608-1617.

[5]BLOMQVIST.Privatization of Swedish Welfare Services [J].Social Policy & Administration, 2004，(38):55-139.

[6]SCHWARTZ.The Paradox of Choice: Why More Is Less[M].New York: Haper Collins. 2004.

[7]曾華源, 胡會嫈, 李仰慈, 郭世豐. 社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論[M].臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，2011:4.

[8]蒂特馬斯 R.普惠性社會服務(wù)與選擇性社會服務(wù)[J].劉繼同，譯.社會福利, 2012，(4).

[9]MACMILLAN, TOWNSEND.“New Institutional Fix”？The “Community Turn” and the Changing Role of the Voluntary Sector. In C. Milligan and D.Conradson (Eds.)，Landscapes of Volunteerism：New Spaces of Health，Welfareand Governance [M]. UK，Bristol：The Policy Press. 2006:18.

[10]何雪松.當(dāng)代西方社會工作的十大發(fā)展趨勢[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005，(6).

[11]嘉德曼 戴.社會工作倫理[M].田秀蘭，彭孟堯，譯.臺北：學(xué)富文化事業(yè)有限公司，2011:45-47.

[12]宋麗玉, 施教裕.優(yōu)勢觀點(diǎn)——社會工作理論與實(shí)務(wù)[M].臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，2008:43.

[13]LEVY.Personal versus Professional Values: the Practitioner’s Dilemma[J]. Clinical Social Work Journal, 1976，(4):110-120.

[14]文軍, 何威. 從“反理論”到理論自覺——重構(gòu)社會工作理論與實(shí)踐的關(guān)系[J].社會科學(xué), 2014，(7).

[15]文軍, 吳越菲. 災(zāi)害社會工作的實(shí)踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社工整合服務(wù)為例[J].中國社會科學(xué), 2015，(9).

[16]SPECHT.New Directions for Social Work Practice. Englewood Cliffs [M].New Jersey：Prentice -Hall，Inc. 1988:42-43.

[17]SANDU, UNGURU.Supervision of Social Work Practice in North-Eastern Romanian Rural Areas[J].Social and Behavioral Sciences,2013，(8):386-391.

[18]馬玉潔, 陶傳進(jìn). 社會選擇視野下政府購買社會組織服務(wù)研究[J].中國行政管理,2014，(3).

[19]ROZSOS, Ethics in Nursing [M]. Budapest: Medicine Pubulisher，2003.

[20]何國良, 王思斌. 華人社會工作本質(zhì)初探[M].臺北：八方文化企業(yè)公司，2000:21-22.

[21]凱爾特 唐. 權(quán)力共享：公共治理與私人市場[M].孫迎春，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009:27-29.

[22]VENZ，SONNENTAG.Being engaged when resources are low: A multi-source study of selective optimization with compensation at work[J].Journal of Vocational Behavior.2015，(89):97-105.

[23]王思斌. 我國社會工作制度建設(shè)分析[J].廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2013，(5).

[24]江婭. 社會工作中的倫理困境與價(jià)值沖突[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2007，(1):1.

[25]彭善民. 上海社會工作機(jī)構(gòu)的生存軌跡與發(fā)展困境[J].社會科學(xué),2010，(2).

[26]柏良澤.“公共服務(wù)”界說[J].中國行政管理, 2008，(2).

[27]TREVITHICK.Revisiting the knowledge base of social work: A framework for practice [J]. British Journal of Social Work,2008，(8):1212-1237.

[責(zé)任編輯：高云涌，張斐男]

收稿日期：2016-04-22

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究”(13&ZD043)；教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“大都市底層社會及其公共治理研究”(13JJD840009)；國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“回到馬克思：西方社會結(jié)構(gòu)理論的比較與反思”(13BSH002)

作者簡介：文軍(1969—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事社會工作理論、社會學(xué)理論、城鄉(xiāng)關(guān)系等領(lǐng)域研究；何威(1988—)，男，博士研究生，從事社會工作與社會政策研究。

中圖分類號：C91

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)07-0038-08

①吳理財(cái)從農(nóng)村政府行政的維度分析指出，所謂“選擇性治理”，完全是基于自身利益有選擇性地展開行政作為，而不是以鄉(xiāng)村人民的利益為圭臬。