張羋卡

(河北科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，石家莊 050018)

?

國外馬克思主義研究

時(shí)代診斷與理論構(gòu)建：反規(guī)范的正義
——以弗雷澤正義觀為視角

張羋卡

(河北科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，石家莊 050018)

在新社會(huì)沖突和全球化的時(shí)代背景下，弗雷澤提出時(shí)代變遷消解正義話語的規(guī)范邏輯框架，當(dāng)今的正義話語呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向。反規(guī)范時(shí)期集中圍繞正義的本質(zhì)、主體和決策程序三個(gè)節(jié)點(diǎn)形成爭論，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞框架去穩(wěn)定化。依據(jù)所有人受制約原則，弗雷澤構(gòu)建規(guī)范一元論(參與平等)與多維社會(huì)存在論(再分配、承認(rèn)和代表權(quán))相結(jié)合的后威斯特伐利亞民主正義理論，為爭取社會(huì)主義陣地提供了獨(dú)特窗口。

正義；弗雷澤；反規(guī)范

當(dāng)代全球化蔓延呈現(xiàn)出后現(xiàn)代化悖論，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化成果空前積累、國際交往日益擴(kuò)大，與此同時(shí)，某些個(gè)人或群體被排斥于現(xiàn)代化新成果之外，貧富不均、文化排擠與政治邊緣化等問題日益凸顯。倘若未能關(guān)注與正視正義新訴求，未能緩解或矯正各種非正義侵害，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾必將在很大程度上抵消已有發(fā)展成果，甚至引發(fā)劇烈社會(huì)動(dòng)蕩。雖然我國社會(huì)矛盾和發(fā)展階段與西方國家不同，但是，同樣面臨全球化浪潮席卷與后現(xiàn)代化悖論的問題。顯然，全球化使正義成為人類共同關(guān)注的世界議題，迫切要求在新形勢(shì)下對(duì)正義問題展開新研究，這是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的映照。

南茜·弗雷澤(Nancy Fraser,1947—)現(xiàn)為美國紐約社會(huì)研究新學(xué)院大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)系教授，是法蘭克福學(xué)派第三代北美領(lǐng)軍人物，新馬克思主義杰出代表之一。她緊握時(shí)代脈搏，敏銳洞察現(xiàn)時(shí)代的全球化進(jìn)程日益侵襲和打破先前的國家中心的正義邏輯框架，提出現(xiàn)時(shí)代正義話語的反規(guī)范外觀，通過確認(rèn)反規(guī)范時(shí)期正義爭論的不同節(jié)點(diǎn)，圖繪先前占霸權(quán)地位的“凱恩斯主義——威斯特伐利亞框架”*這個(gè)術(shù)語涉及1648年條約，構(gòu)建了現(xiàn)代國際國家體現(xiàn)的主要特征，弗雷澤將這一術(shù)語作為一種政治構(gòu)想，它將世界圖繪為一個(gè)被認(rèn)可的獨(dú)立領(lǐng)土國家體系。的去穩(wěn)定化，尋求適應(yīng)當(dāng)代語境的替代模式，重新塑造適合全球化政治空間的正義理論，其“理論框架提供了當(dāng)前政治圖景的概要，把表面上分散的不正義的點(diǎn)連接起來”[1]，呈現(xiàn)出一幅當(dāng)代西方左翼理論家積極尋求正義之最佳方案的愿景，時(shí)代診斷下的理論回應(yīng)也為全球化圖景下建構(gòu)世界新秩序提供了理論支撐。

一、當(dāng)代正義話語的反規(guī)范轉(zhuǎn)向

依據(jù)托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)對(duì)規(guī)范科學(xué)的理解和理查德·羅蒂對(duì)規(guī)范話語與反規(guī)范話語的區(qū)分，弗雷澤對(duì)建構(gòu)語境進(jìn)行界定與闡釋，將對(duì)正義的探討劃分為規(guī)范時(shí)期與反規(guī)范時(shí)期，相應(yīng)呈現(xiàn)出“規(guī)范的正義”與“反規(guī)范的正義”的不同話語外觀。具體來說，規(guī)范時(shí)期的正義辯論，無論爭論如何，通常具有相對(duì)穩(wěn)定的邏輯規(guī)范框架，共享某些不言而喻的基本假設(shè)，采取相對(duì)有規(guī)律的、可辨別的“規(guī)范正義”話語形式。與此不同，反規(guī)范時(shí)期的正義話語往往打破原有規(guī)范邏輯框架，先前規(guī)范傾向不穩(wěn)定化，正義公共辯論缺乏共有假設(shè)的有序力量，不再共享規(guī)范性基本假設(shè)，采取“反規(guī)范正義”話語形式。

17世紀(jì)初期，歐洲大陸王權(quán)與神權(quán)的較量最終以1648 年《威斯特伐利亞體系合約》簽署結(jié)束，自此，歐洲大陸形成威斯特伐利亞體系。該體系下的主權(quán)國家不僅擁有地理邊界，還擁有決定自身事務(wù)的權(quán)威力量和捍衛(wèi)共同體成員權(quán)利的主體資格，該框架長期存于歷史長河中，并移植到正義爭論之中。國家——領(lǐng)土邊界的“威斯特伐利亞體系”即是正義規(guī)范邏輯框架，正義理論家大多分享該框架，對(duì)正義訴求進(jìn)行同量權(quán)衡。在此框架下，正義爭論共享以下基本假設(shè)：第一，存在論假設(shè)。關(guān)涉有資格提出正義訴求的行動(dòng)者尋求解決方式的代理機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)代領(lǐng)土的主權(quán)國家被認(rèn)定是維護(hù)正義價(jià)值的唯一單位，考量的是政治共同體利益，矯正非正義的機(jī)構(gòu)是領(lǐng)土國家。第二，范圍假設(shè)。關(guān)涉利益得以考慮的正義訴求者及訴求領(lǐng)域。正義訴求主體是領(lǐng)土國家公民，其訴求限定在有邊界的政治組織范圍內(nèi)。第三，空間與社會(huì)分層的社會(huì)理論假設(shè)。關(guān)涉正義訴求產(chǎn)生的概念空間和不公正的社會(huì)分層。正義訴求集中在經(jīng)濟(jì)類的社會(huì)再分配領(lǐng)域和空間，社會(huì)分層(典型的是階級(jí)與種族的劃分)是不公正的避風(fēng)港。盡管不是每個(gè)參與者都分享著上述各項(xiàng)假設(shè)，但是“只要對(duì)正義基本假設(shè)的公眾不贊成和不服從能被涵蓋在內(nèi)……這些背離仍然是私人性的或作為異?，F(xiàn)象出現(xiàn)，且不累積和解構(gòu)……正義話語仍然是規(guī)范的”[2]394。

然而，近幾十年，冷戰(zhàn)秩序崩潰，新自由主義興起，全球化空前發(fā)展，日益侵襲與打破先前國家中心邏輯及其辯論舞臺(tái)，規(guī)范正義傾向不穩(wěn)定化，呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，正義邊界的分歧?；蛞哉喂餐w為界，或以地方區(qū)域?yàn)榻?，或放眼全球世界，何種層面考慮利益持不同意見，或公民范圍，或全人類立場(chǎng)，難以達(dá)成共識(shí)。第二，正義訴求產(chǎn)生的概念空間與社會(huì)分層的分歧。或支持分配的經(jīng)濟(jì)空間，或支持文化空間，或支持政治空間，難以達(dá)成共識(shí)。在社會(huì)分層上，或僅承認(rèn)國籍與等級(jí)是不公正的避風(fēng)港，或接受性別與性特征，難以達(dá)成共識(shí)。第三，正義訴求主體及其訴求領(lǐng)域的分歧。群體、共同體與個(gè)人或許均可成為正義主體，正義或訴諸國際公眾輿論，或限定在有邊界的政治組織范圍內(nèi)，難以達(dá)成共識(shí)。第四，矯正不公正機(jī)構(gòu)的分歧?；蛳薅I(lǐng)土國家，或預(yù)想跨國或世界性公共機(jī)構(gòu)，難以達(dá)成共識(shí)。關(guān)于正義諸多問題懸而未決，其結(jié)果是正義公共辯論日益缺乏規(guī)范話語特點(diǎn)。

正是時(shí)代變遷顛覆與消解了規(guī)范正義話語的既定范式，無論是再分配、承認(rèn)還是代表權(quán)的正義訴求，都與先前存在的規(guī)范性脫鉤。在跨國生產(chǎn)、全球金融和新自由主義貿(mào)易中，再分配正義訴求不再滿足于現(xiàn)代領(lǐng)土國家框架，跨國移民和全球媒體不斷流動(dòng)，使承認(rèn)正義訴求日趨強(qiáng)烈，全球治理和跨國政治的發(fā)展，使政治代表權(quán)訴求日益凸顯，這些均表明一種缺乏規(guī)范性外觀的正義話語顯現(xiàn)。弗雷澤指明，全球化世界中的正義語境呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向，“當(dāng)代語境是‘反規(guī)范的正義’的一種”[3]58。

二、反規(guī)范時(shí)期的正義節(jié)點(diǎn)

雖然威斯特伐利亞條約簽署之前，歐洲大陸也缺乏一種可靠的、固定的規(guī)范范式，但現(xiàn)時(shí)代的正義話語所呈現(xiàn)的反規(guī)范外觀不同以往，競爭性爭論相互沖突，集中圍繞以下三個(gè)方面形成爭論的節(jié)點(diǎn)。

正義爭論節(jié)點(diǎn)之一——正義的“什么”，關(guān)涉正義本質(zhì)，屬于第一層級(jí)問題。怎樣的社會(huì)存在論假設(shè)將構(gòu)建良好的正義訴求與非正義區(qū)分開來？此類問題在規(guī)范正義中不言而喻——正義本質(zhì)認(rèn)同為公正的經(jīng)濟(jì)再分配。在此，被問題化的是經(jīng)濟(jì)分配公正的觀點(diǎn)，這種排他性的經(jīng)濟(jì)分配認(rèn)同，其結(jié)果是身份等級(jí)制的錯(cuò)誤承認(rèn)不公正與社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的錯(cuò)誤代表權(quán)不公正未得以重視與正視。當(dāng)前，將分配公正視為霸權(quán)地位至少遭遇兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是來自從多元文化主義者到種族主義者的“承認(rèn)政治”的挑戰(zhàn)；二是來自為性別配額而戰(zhàn)的女性主義者到需要權(quán)力安排的少數(shù)民族的“代表權(quán)政治”的挑戰(zhàn)?；诖?，在反規(guī)范語境中，正義訴求不能共享一個(gè)共同存在論，或分配不公，或身份等級(jí)不公，或政治支配不公，對(duì)正義本質(zhì)的理解缺乏共識(shí)。此節(jié)點(diǎn)反映了正義本質(zhì)規(guī)范的去中心化，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。

正義爭論節(jié)點(diǎn)之二——誰之正義，關(guān)涉正義主體，屬于元層面上第二層級(jí)問題。誰在相關(guān)事件中作為正義主體應(yīng)該被關(guān)注？此類問題在規(guī)范正義中不言而喻——領(lǐng)土國家內(nèi)公民為正義主體。在此，被問題化的是威斯特伐利亞觀點(diǎn)，威斯特伐利亞框架將正義主體范圍與有邊界的政治共同體公民等同，其結(jié)果是跨邊界的非公正未得到應(yīng)有重視。當(dāng)今，領(lǐng)土國家公民的霸權(quán)地位至少遭遇三方挑戰(zhàn)：一是來自當(dāng)?shù)鼐用衽c地方自治主義者，尋求將正義主體范圍定位于亞國家單位上；二是來自地區(qū)主義者與跨國主義者，尋求將正義主體認(rèn)同為更廣闊的區(qū)域性單位上，如歐洲或伊斯蘭；三是來自全球主義者與世界主義者，尋求將正義與全人類利益相一致。基于此，在反規(guī)范語境中，正義主體至少有四個(gè)競爭性觀點(diǎn)：威斯特伐利亞框架下的領(lǐng)土國家公民；跨國——區(qū)域性成員；全球——世界性成員；地方自治主義者，對(duì)正義主體的理解缺乏共識(shí)。此節(jié)點(diǎn)反映了正義主體規(guī)范的去中心化，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。

正義爭論節(jié)點(diǎn)之三——怎樣實(shí)現(xiàn)正義，關(guān)涉正義程序，屬于元——元層面上第三層級(jí)問題。依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)或決策程序解決有關(guān)正義本質(zhì)與正義主體的爭端? 此類問題在規(guī)范正義中不言而喻——強(qiáng)大國家與精英掌握支配地位和話語權(quán)。在此，被問題化的是權(quán)威和權(quán)力的觀點(diǎn)，國家和精英解決正義爭端，其結(jié)果是阻礙了關(guān)于正義本質(zhì)和正義主體的開放式民主討論。當(dāng)今，正義本質(zhì)與主體范圍這些基本參量懸而未決，必然挑戰(zhàn)了國家與精英決定正義邏輯的特權(quán)。基于此，在現(xiàn)時(shí)代反規(guī)范語境中，正義的實(shí)現(xiàn)或求助國家權(quán)威，或求助聯(lián)合國權(quán)力，或求助世界主義民主的制度化程序，對(duì)于怎樣實(shí)現(xiàn)正義的理解缺乏共識(shí)。此節(jié)點(diǎn)反映了正義實(shí)現(xiàn)程序規(guī)范的去中心化，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。

反規(guī)范時(shí)期的正義節(jié)點(diǎn)勾畫出關(guān)于正義本質(zhì)、主體和程序的具有競爭性的觀點(diǎn)，對(duì)已有正義理論提出重大挑戰(zhàn)。多數(shù)正義理論在威斯特伐利亞邏輯框架下思考有關(guān)正義爭論，聚焦的是什么應(yīng)該公平分配，怎樣的原則使財(cái)富與資源恰當(dāng)分配，什么應(yīng)該被互相承認(rèn)等第一層級(jí)的正義問題。然而，當(dāng)正義沖突經(jīng)常披著反規(guī)范話語外衣時(shí)，規(guī)范正義理論便不能為處理反規(guī)范正義問題提供概念資源，不能解釋與滿足新形勢(shì)下凸顯的正義問題。因此，正義的去規(guī)范化要求必須在未忽略第一層級(jí)正義問題的前提下，重新審視正義尺度，重構(gòu)全球化時(shí)期的正義理論。

三、全球化政治空間中的正義理論構(gòu)建

時(shí)代變遷使正義話語呈現(xiàn)異質(zhì)性的反規(guī)范外觀，弗雷澤沒有盲目沉溺于反規(guī)范話語，而是分析了反規(guī)范話語的肯定與否定方面:反規(guī)范正義擴(kuò)展了不公正論戰(zhàn)領(lǐng)域的可能性，有力挑戰(zhàn)了先前邏輯忽略或省略的不公正，但是，擴(kuò)展的爭論由于缺乏正義訴求得以公正診斷的穩(wěn)定框架和矯正的合法機(jī)構(gòu)，消弱了確證公正與矯正不公正的能力。正是由于規(guī)范與反規(guī)范話語各有利弊，弗雷澤既放棄了對(duì)過去既定邏輯框架和模式的懷舊之情，又避免順勢(shì)地對(duì)后現(xiàn)代多元主義的庸俗慶賀，通過對(duì)反規(guī)范三個(gè)節(jié)點(diǎn)的思考，試圖調(diào)和反規(guī)范正義的肯定和否定兩個(gè)方面，發(fā)展“稱之為反思的正義的第三種話語形式”[3]82，獨(dú)具特色地重塑全球正義理論，體現(xiàn)了當(dāng)代全球公民運(yùn)動(dòng)和新興多元正義訴求的社會(huì)愿景。

(一)正義第一層級(jí)的建構(gòu)路徑

正義第一層級(jí)關(guān)涉本質(zhì)問題，何種路徑能夠擴(kuò)展不公正爭論，同時(shí)也能為解決競爭性爭論提供前景呢？弗雷澤認(rèn)為，“多維的社會(huì)存在論與規(guī)范的一元論”[2]403相結(jié)合的路徑創(chuàng)造了一個(gè)能夠調(diào)和反規(guī)范正義肯定方面和否定方面的話語空間。

一方面，多維社會(huì)存在論接受關(guān)于正義“什么”的不規(guī)范訴求，提供了公正聽取爭論者訴求的前景，為不公正論戰(zhàn)領(lǐng)域的擴(kuò)展創(chuàng)造可能。在反規(guī)范語境下，單焦點(diǎn)或單維度的正義理論不足以解釋社會(huì)不公正，無法矯正現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種非正義現(xiàn)象，因此，弗雷澤拒絕社會(huì)存在一元論，將正義視為從多視角出發(fā)的多維概念(至少包含三個(gè)維度)，即從勞工斗爭視角出發(fā)，正義根植于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)再分配維度，涉及可用資源分配給社會(huì)參與者，矯正的是分配不公或等級(jí)不平等；從多元文化主義斗爭視角出發(fā)，正義根植于身份秩序的文化承認(rèn)維度，涉及制度化的意義和規(guī)范對(duì)社會(huì)參與者地位的影響，矯正的是錯(cuò)誤承認(rèn)或身份等級(jí)制度；從民主化斗爭視角出發(fā)，正義根植于政治結(jié)構(gòu)的代表權(quán)維度，矯正的是錯(cuò)誤代表權(quán)的政治失語。各維度既不完全分離，也不彼此還原，而是相互關(guān)聯(lián)與影響。

另一方面，規(guī)范一元論能夠檢測(cè)與解釋擴(kuò)展領(lǐng)域中的新觀點(diǎn)，并對(duì)新觀點(diǎn)進(jìn)行公平評(píng)估與不公正矯正。正義每一維度都與一種清晰的不公正類型相關(guān)聯(lián)，因此，需將所有不公正類型置于某一公共措施下的規(guī)范原則，此原則全面支撐多種不公正類型，評(píng)估跨越不同維度訴求，處理正義的“什么”的多種觀點(diǎn)爭端。弗雷澤指出，“讓建立在三種維度之上的訴求，服從于參與制平等的具有支撐性的規(guī)范原則”[3]69，根據(jù)此原則，“正義需要那種允許社會(huì)的全體成員作為平等的人彼此互相影響的社會(huì)安排”[4]。這樣，克服不公正意味著分解阻止一些人與其他人平等參與社會(huì)生活的制度化障礙，這種障礙與正義不同維度相關(guān)聯(lián)的不公正類型相對(duì)應(yīng)：分配不公即被經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)阻止實(shí)現(xiàn)完全參與，否定了一些人與其他人同等交往的資源；身份地位不公(錯(cuò)誤承認(rèn))即被文化價(jià)值的制度化制度阻止實(shí)現(xiàn)平等條件下的相互交往，否定了一些人必不可少的身份地位；政治不公(錯(cuò)誤代表權(quán))即被決策規(guī)則或框架阻止實(shí)現(xiàn)充分參與，否定了一些人在公共協(xié)商與民主決策中的平等話語。

社會(huì)存在多維性打破了先前一元論的正義邏輯，從不同視角體現(xiàn)了多元正義訴求，擴(kuò)展了不公正論戰(zhàn)領(lǐng)域。當(dāng)正義的“什么”基本參量受到爭論時(shí)，參與平等的規(guī)范一元論有效返回程序標(biāo)準(zhǔn)，通過預(yù)想所有人能夠公平參與社會(huì)生活，跨越正義的不同維度加以運(yùn)用，引導(dǎo)對(duì)社會(huì)安排的詢問，揭示與批評(píng)阻礙平等參與的已確立障礙，通過分解阻礙參與平等的制度化障礙以克服不公正。因此，規(guī)范一元論(參與平等)與多維社會(huì)存在論(再分配、承認(rèn)和代表權(quán))相結(jié)合的一元多維正義理論的路徑為處理正義本質(zhì)的爭端提供可能，也為反規(guī)范話語條件下評(píng)估不同維度正義訴求提供前景。

(二)誰之正義的建構(gòu)路徑

正義第二層級(jí)關(guān)涉主體問題，現(xiàn)時(shí)代威斯特伐利亞政治空間逐漸失去支配力，何種理論能夠規(guī)定誰在相關(guān)事件中作為正義主體應(yīng)該被關(guān)注，同時(shí)為解決正義主體爭論提供前景呢？在弗雷澤看來，反規(guī)范時(shí)代的理論化應(yīng)滿足反思性與實(shí)質(zhì)性要求。

首先，反規(guī)范時(shí)期的理論化對(duì)全球化時(shí)代誰之正義的反思。弗雷澤思考正義的政治維度，參與平等的規(guī)范原則應(yīng)該應(yīng)用于這一維度。政治不公正的第一個(gè)層面涉及決策規(guī)則，“當(dāng)政治上的決策規(guī)則錯(cuò)誤地否定一些人完全參與機(jī)會(huì)時(shí)，不公正就是指普通——政治錯(cuò)誤代表權(quán)”[3]18，這是在有邊界的政治組織的框架內(nèi)部對(duì)于領(lǐng)土國家內(nèi)的社會(huì)公民產(chǎn)生的普通政治不公正。更深層面的政治不公正產(chǎn)生于政治空間劃分為有邊界的政治組織的結(jié)果，即錯(cuò)誤建構(gòu)，當(dāng)政治組織的邊界被錯(cuò)誤劃分，否定了某些人在給定政治共同體中提出第一層級(jí)正義訴求的平等機(jī)會(huì)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生代表權(quán)的深層次政治失語，屬于元政治層面上的政治不公正。顯然，威斯特伐利亞框架在犧牲窮人和受輕視者等人的情況下，改劃了政治空間，是一種強(qiáng)有力的不公正手段。此外，當(dāng)國家和跨國精英壟斷了框架設(shè)置活動(dòng)，否定了可能在這一過程受到傷害的一些人的訴求，同時(shí)，阻止非正義矯正的民主路徑的建立，將多數(shù)人排斥在參與決定政治空間權(quán)威性決策的元話語過程外，就會(huì)產(chǎn)生政治不公正的新類別，即政治錯(cuò)誤代表權(quán)，屬于元——元層面政治不公正，這種不公正存在于元政治層面上的制度化的參與平等的缺失中。對(duì)政治不公正的三個(gè)層面的解析形成了對(duì)反規(guī)范正義中誰之正義爭論的反思。

其次，反規(guī)范時(shí)期理論化的實(shí)質(zhì)性規(guī)范原則。理論化必須有評(píng)估框架的實(shí)質(zhì)性原則用以澄清誰之正義的沖突性爭論。弗雷澤提出跨越既定共同體邊界的“所有人受制約原則(the all-subjected principle)，根據(jù)這一原則，所有那些受制于一個(gè)給定的治理結(jié)構(gòu)的人都有與之相關(guān)的作為正義主體的道德身份”[3]74，正義主體共同地受制或服從于一種治理結(jié)構(gòu)(國家的或非國家結(jié)構(gòu))，這種治理結(jié)構(gòu)設(shè)立了管理或支配成員相互作用的基本規(guī)則。這樣，一個(gè)群體可為正義主體的條件既不是共同公民資格，也不是民族性或抽象人性，更不是因果獨(dú)立的純粹事實(shí)，而是群體共同受制或服從于一個(gè)治理結(jié)構(gòu)?；诖?，弗雷澤對(duì)該原則中的治理結(jié)構(gòu)作了更寬泛的解釋，治理結(jié)構(gòu)不是單一的，可以是本土的、民族國家的、區(qū)域的、全球的，可以囊括不同類型的權(quán)利關(guān)系，具有強(qiáng)制力的規(guī)則，塑造重要的社會(huì)互動(dòng)形成一定的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。因此，這一原則不是以單一的主體范圍來取代威斯特伐利亞的主體，而是反對(duì)任何一概而論的正義主義架構(gòu)。相應(yīng)地，“受制約”不只是歸屬于一個(gè)司法管轄產(chǎn)生的服從關(guān)系，而是可以在非國家或跨國家的強(qiáng)制權(quán)力中產(chǎn)生。

反規(guī)范時(shí)期關(guān)于誰之正義的反思性打破了威斯特伐利亞框架的正義邏輯，擴(kuò)展了不公正論戰(zhàn)的領(lǐng)域，當(dāng)誰之正義這一基本參量受到爭論時(shí)，實(shí)質(zhì)性原則加以澄清。“所有人受制約”原則提供一種實(shí)質(zhì)方法，反思全球化政治空間中錯(cuò)誤構(gòu)建的非公正，突破了國家主義防護(hù)，矯正先前邏輯假設(shè)缺失，同時(shí)，既克服了抽象的人道主義原則缺陷，又不同于所有人受影響原則引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)，提供一個(gè)評(píng)估非正義的批判性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)且僅當(dāng)受制于規(guī)定社會(huì)相互作用的治理結(jié)構(gòu)中的每個(gè)人都被給予平等考量時(shí)，正義才能公正地被建構(gòu)。由此，正義主體既不限于領(lǐng)土國家內(nèi)的正式成員，也不是抽象人格共同占有，更不是因果關(guān)系中的社會(huì)關(guān)系伙伴成員，而是更加廣泛的全球政治空間下的全人類共同受制的治理結(jié)構(gòu)中的伙伴。全人類受制于眾多不同治理結(jié)構(gòu)，或地方性，或區(qū)域性，或全球性，劃分多種不同框架界限。這條路徑告知何時(shí)何地運(yùn)用何種框架，并由此來決定誰擁有參與平等資格，也為后社會(huì)主義提供一個(gè)能夠接受的正義主體架構(gòu)。

(三)正義第三層級(jí)的建構(gòu)路徑

正義第三層級(jí)關(guān)涉程序問題，何種標(biāo)準(zhǔn)或決策程序能夠擴(kuò)展有關(guān)正義本質(zhì)與正義主體的爭端，同時(shí)能為解決競爭性爭論提供前景呢？在弗雷澤看來，批判—民主路徑應(yīng)替代規(guī)范社會(huì)—科學(xué)路徑，理論化應(yīng)同時(shí)滿足對(duì)話性和制度性要求。

1.否定獨(dú)斷論

第一，拒絕社會(huì)科學(xué)的獨(dú)斷論假設(shè)。規(guī)范社會(huì)—科學(xué)路徑僅依據(jù)規(guī)范科學(xué)已有的成果和對(duì)社會(huì)與歷史環(huán)境的良好理解，在沒有爭議的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的固定素材下去解決誰之正義的爭論是不可行的。首先，這條路徑?jīng)]有任何可以簡約為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的固定素材。實(shí)證主義意義上的社會(huì)科學(xué)不能判定競爭性爭論，事實(shí)與價(jià)值、因果關(guān)系的解釋和歷史性闡釋仍處于爭論之中，不能以此決定框架爭端。其次，這條路徑剝奪了民主合法性框架的決策。規(guī)范社會(huì)科學(xué)聚焦事實(shí)，容易將正義主體理解為受結(jié)構(gòu)力量支配的被動(dòng)客體，傾向于以客體方式對(duì)待正義主體，假定正義主體最終目的旨在提高私人自治，以及追逐自身平等自由，其結(jié)果忽略公眾自治重要性，忽略聯(lián)合社會(huì)行動(dòng)者相互參與建構(gòu)約束其規(guī)范自由重要性，給予社會(huì)科學(xué)專家決定框架的爭端最終否定屬于專家決策的那些人的公眾自治。最后，這條路徑不利于弱勢(shì)地位者的正義訴求。這條路徑訴諸科學(xué)獨(dú)斷地解決正義爭端，極大保護(hù)特權(quán)而掩蓋真正不公正，弱勢(shì)地位者訴求的聲音會(huì)有意或無意地被封殺。

第二，拒絕強(qiáng)大國家與私人精英決定正義的邏輯假設(shè)。在規(guī)范正義中，正義話語的主流受到威斯特伐利亞框架支配，國家和精英掌握著支配地位和話語權(quán)，理所當(dāng)然地決定正義框架。然而，這種訴諸權(quán)力地、獨(dú)斷地解決正義爭端抹殺了弱勢(shì)個(gè)人或群體的正義訴求，排斥了正義訴求的公平傾聽。在當(dāng)代反規(guī)范語境中，全球化日益侵蝕著威斯特伐利亞框架的支配地位，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)日益挑戰(zhàn)著國家與精英決定正義邏輯的特權(quán)，要求建構(gòu)新的、非支配性程序，在決定誰之正義的過程中擁有話語權(quán)。因此，反規(guī)范時(shí)代的正義理論必須接受“怎樣”的不規(guī)范觀點(diǎn)。

盡管兩條路徑存有差異，但二者均訴諸權(quán)威，獨(dú)斷地解決正義爭端，前者訴諸權(quán)力，后者訴諸科學(xué)，或明顯或隱蔽地封殺了弱勢(shì)個(gè)人或群體的正義訴求?；诖耍ダ诐芍赋?，“反規(guī)范時(shí)期的正義理論必須這種拒絕獨(dú)斷論的前提”[3]77，重新思考全球化世界中“怎樣”的問題。她認(rèn)為，通向“怎樣”的“批判—民主”路徑“是有關(guān)社會(huì)知識(shí)與規(guī)范性反思之間關(guān)系的一種批判——理論概念，另一方面是，對(duì)公平的公共辯論的一種民主政治興趣……這條路徑應(yīng)能夠去彌補(bǔ)規(guī)范—科學(xué)路徑的不足”[3]48，通過對(duì)話式民主辯論的方式，將誰之正義的更廣泛的民主辯論重新定位，同時(shí)，培育決定誰之正義和訴諸民主合法性的程序。

2.對(duì)話性和制度性的雙軌道建構(gòu)

在批判—民主路徑下，反規(guī)范時(shí)期正義理論需要廣泛、自由的對(duì)話方式將所有人受制約原則運(yùn)用到誰之正義的爭論之中。多層面實(shí)踐話語過程中的對(duì)話方式可以揭示與明朗誰之正義爭論，但是，僅憑對(duì)話程序這一單軌道并不能構(gòu)成解決正義爭端的有效方案，因?yàn)楣差I(lǐng)域缺乏將公共討論建議轉(zhuǎn)變?yōu)橛袑?shí)際約束力的政治決策的能力，對(duì)此，弗雷澤指出，“正式的制度性的軌道必須是對(duì)公民社會(huì)軌道做出的回應(yīng)”[3]78，這樣，誰之正義建構(gòu)爭端的政治沖突可在具有包容性的公共討論中以對(duì)話性的程序合理、合法地解決，以避免霸權(quán)與科學(xué)的壟斷。為了確保協(xié)商民主的合法性與有效性，制度性軌道需要有公平的程序與結(jié)構(gòu)，并經(jīng)公共選舉產(chǎn)生的代表能夠作出關(guān)于誰受制于一個(gè)既定管理結(jié)構(gòu)的有約束力的政治決策，制度性的軌道與對(duì)話式公民社會(huì)軌道兩者處于動(dòng)態(tài)的相互作用之中。對(duì)此，凱文·奧爾森表示認(rèn)同，他強(qiáng)調(diào)“社會(huì)正義核心的參與規(guī)范必須是充分商談機(jī)制，這才是最好戰(zhàn)略”[5]，充分商談既是實(shí)現(xiàn)參與正義的手段，又是參與活動(dòng)的能力體現(xiàn)，正義價(jià)值應(yīng)當(dāng)依靠對(duì)話基礎(chǔ)上的公共討論，即公共領(lǐng)域的設(shè)立和商談機(jī)制完成。

基于此，弗雷澤預(yù)想了基于對(duì)話與制度的雙軌道之上的新的全球民主制度，通過正義訴求的重新建構(gòu)服從、受制于公民社會(huì)與民主制度的雙向交往，在誰之正義的爭論中執(zhí)行所有人受約束原則的程序，有利于克服與減少反規(guī)范時(shí)期的不公正。全球民主制度這條路徑拒絕獨(dú)斷論，尋求對(duì)被霸權(quán)主義與科學(xué)主義所排斥訴求的公平傾聽，通過對(duì)話性與制度性的雙軌互動(dòng)，即擴(kuò)展了正義基本參量的爭論領(lǐng)域，又確保了協(xié)商民主的合法有效，試圖調(diào)和反規(guī)范正義肯定方面和否定方面，提供了在跨國公民社會(huì)中的持久對(duì)話，為反規(guī)范正義中民主地解決框架爭論提供愿景。

四、結(jié)語

弗雷澤正義理論的構(gòu)建凸顯了時(shí)代變遷對(duì)理論發(fā)展的推動(dòng)，在全球化視角下，她審視政治共同體結(jié)構(gòu)固化與正義問題之矛盾，指出單一維度正義訴求的去中心化，尤其以代表權(quán)維度回應(yīng)了跨民族、跨國家框架的非正義問題，提出正義的本質(zhì)在于多維度的參與平等，通過所有人受制約原則經(jīng)由對(duì)話與制度的雙軌道之上的全球民主制度，為全球化圖景下建構(gòu)世界新秩序提供必要和可能的理論支撐。

對(duì)于我國而言，緩解社會(huì)矛盾、構(gòu)建社會(huì)和諧、保障公平正義是當(dāng)前社會(huì)的重要訴求。在區(qū)域性、跨國性和全球性的政治空間中，民主、自由、人權(quán)時(shí)而夾雜著強(qiáng)權(quán)政治，發(fā)展中國家何以防范西方社會(huì)正義陷阱，何以在世界體系中構(gòu)建中國正義話語體系，成為亟需應(yīng)對(duì)的重要問題。我國在構(gòu)建正義、和諧的中國特色社會(huì)主義社會(huì)時(shí)，應(yīng)始終堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，積極借鑒西方批判理論發(fā)展的成果，緊抓再分配正義的核心鏈條，為社會(huì)正義奠定堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)；密切關(guān)注各類群體(尤其是主流文化忽視的群體)的意見表達(dá)和地位認(rèn)同；認(rèn)真傾聽各類群體(尤其是弱勢(shì)群體和邊緣群體)的政治訴求，將依法治國真正貫徹落實(shí)，保障全體成員平等參與政治生活。

弗雷澤所倡導(dǎo)的正義理論以反思的態(tài)度直面全球化背景下的非正義侵害，充分地考量弱勢(shì)群體和邊緣群體的異質(zhì)性，具有強(qiáng)烈的時(shí)代感和問題意識(shí)，不僅為我國的社會(huì)建設(shè)提供了良性理論和寶貴的精神資源，也為世界人民反抗新自由主義資本主義和跨國資本主義提供理論武器，開拓了當(dāng)代馬克思主義發(fā)展空間，表現(xiàn)出當(dāng)代西方左翼理論家構(gòu)建全球化正義社會(huì)的理論設(shè)想和真誠努力，表達(dá)了一種崇高的政治倫理和對(duì)全人類解放的熱烈情懷。或許她的某些觀點(diǎn)與設(shè)想未能擺脫烏托邦痕跡，且其主張面臨理論困惑和操作困難；或許她的社會(huì)批判未能深入資本主義固有制度邏輯，且在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域其理論存有一定爭論。但是，弗雷澤理論的廣延性、敏銳性與獨(dú)特性為匡正倫理失范，深入研究正義問題提供了重要借鑒，也為建構(gòu)和諧的正義世界描繪了前進(jìn)愿景。究竟何種正義理論能有效推進(jìn)當(dāng)代反資本主義運(yùn)動(dòng)，如何走向人的全面發(fā)展與社會(huì)關(guān)系的完善，始終是困擾并值得理論家持續(xù)探索的未竟事業(yè)。

[1] [美]凱文·奧爾森.傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)[M].上海:上海人民出版社,2009:9.

[2] Nancy Fraser.Abnormal Justice[J].Critical Inquiry,2008，34(3).

[3] [美]南茜·弗雷澤.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)[M].上海:上海人民出版社,2009.

[4] [德]阿克塞爾·霍耐特.再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話[M].上海:上海人民出版社,2009:28.

[5] Nancy Fraser.Adding Insult to Injury[M].London,New York:Verso,2008:259.

〔責(zé)任編輯：杜 娟〕

2015-01-23

2016年度河北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(青年基金項(xiàng)目)“當(dāng)代西方左翼學(xué)者的正義觀研究”(SQ161117)

張羋卡(1982-)，女，河北石家莊人，講師，博士，從事國外馬克思主義理論研究。

B089．1

A

1000-8284(2016)12-0038-06