○ 沈賢淑

(延邊大學　朝鮮-韓國學學院， 吉林　延吉　133002)

?

語用學轉(zhuǎn)向的表達及其對語言學突圍的作用〔*〕

○ 沈賢淑

(延邊大學朝鮮-韓國學學院， 吉林延吉133002)

語用學直接將語言所表達的意義和具體的語境結(jié)合在一起，從而很好地契合了語言作為社會交際工具的特征，從哲學的意義上擺脫了對語言研究僅注重詞匯和語法的形而上學的機械研究方法。語用學轉(zhuǎn)向源自于語義分析哲學的缺陷導致的哲學和語言學上的困境，這一困境的產(chǎn)生源自于語義分析哲學對邏輯科學的過度依賴。語用學轉(zhuǎn)向通過強調(diào)具體的整體語境對語義分析的影響，克服了語義分析哲學的局限性，使語言學成功地從語言分析哲學的困境中突圍。在這一過程中，以維特根斯坦和哈貝馬斯為代表的語言哲學的發(fā)展對語用學的轉(zhuǎn)向作出了特有的貢獻，并在對科學的解釋、指稱理論、真理觀以及意向研究等語言學領(lǐng)域產(chǎn)生了突破性的影響。

語用學；語用學轉(zhuǎn)向；哲學；語言學；語境

語用學是近年來新興的以語言的實際意義為研究對象的學科，是專門研究在特定語境中話語的具體語義，即在不同的語境下特定的話語應當如何理解及使用，以及其如何影響人運用和理解語言。迄今為止，語用學的定義和范疇并沒有在語言學界形成統(tǒng)一的認識，但其研究的核心是語境對語言交際過程產(chǎn)生的影響這一點卻是得到人們公認的。語用學直接將語言所表達的意義和具體的語境結(jié)合在一起，從而很好地契合了語言作為社會交際工具的特征，從哲學的意義上擺脫了對語言研究僅注重詞匯和語法的形而上學的機械研究方法。語用學轉(zhuǎn)向不僅是現(xiàn)代哲學發(fā)展在語言學領(lǐng)域的表達，而且為語言學突圍提供了新的契機。〔1〕但非?？上У氖牵覈鴮W者在引進語用學的過程中，更多關(guān)注的是語用學對語言研究的作用，而很少關(guān)注其產(chǎn)生與發(fā)展同現(xiàn)代哲學發(fā)展的聯(lián)系，也沒有從語言學發(fā)展的整體角度來分析語用學發(fā)展產(chǎn)生的影響。以下即從分析語用學轉(zhuǎn)向和哲學之間的關(guān)系出發(fā)，指出語用學轉(zhuǎn)向?qū)φZ言學突圍的影響及其具體表現(xiàn)，以及從哲學和語言學的角度闡述語用學轉(zhuǎn)向的重大意義。

一、語用學轉(zhuǎn)向與哲學的關(guān)系

語用學的產(chǎn)生與發(fā)展的過程，實際上是現(xiàn)代哲學發(fā)展對語言學發(fā)展影響的主要表現(xiàn)。因此，分析語用學轉(zhuǎn)向和現(xiàn)代哲學發(fā)展之間的關(guān)系，無論對研究語用學產(chǎn)生和發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，還是分析語用學轉(zhuǎn)向的真正原因，都能起到根本性的詮釋作用。

(一)現(xiàn)代哲學的發(fā)展與語言學轉(zhuǎn)向的關(guān)系

20世紀初現(xiàn)代哲學領(lǐng)域最關(guān)鍵的一次轉(zhuǎn)向，是以對語言的研究替代之前對認識論的研究作為哲學領(lǐng)域最重要的課題，哲學關(guān)注的基本對象由主客體之間的關(guān)系轉(zhuǎn)向為語言與現(xiàn)實世界之間的關(guān)系。人們通過研究語言的意義、本質(zhì)、理解及交流等方面的內(nèi)容，將對語言的各方面的認知提高到哲學的基本問題的高度，而不再將知識的起源、認識能力和限度等問題作為哲學研究的中心。其發(fā)生的根本原因是現(xiàn)代科學理論的發(fā)展，包括以下一系列因素。首先，現(xiàn)代邏輯技術(shù)的出現(xiàn)，使人們終于能夠通過在形式語言的基礎(chǔ)上以邏輯推演的方式對語言進行分析，從而為整體而系統(tǒng)處理哲學問題提供了前提條件。其次，相對論和量子力學理論的出現(xiàn)且在實踐中被驗證，使科學理論同人們的日常經(jīng)驗漸行漸遠，客觀真實越來越形式化和抽象化，而且存在于經(jīng)驗無法感知的微觀世界之中，只有科學理論才是真實存在的具體表現(xiàn)。再次，人們發(fā)現(xiàn)哲學本質(zhì)問題的爭論，其根源還涉及到具體的語言表達和解釋的問題，語言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和發(fā)展，從形式上制約著科學理論的發(fā)展，成為科學理論發(fā)展的重要條件。因此有必要將科學理論以及語言統(tǒng)一，對所有知識領(lǐng)域進行符號化和量化的推廣和演繹，以保證符合現(xiàn)代邏輯理論要求的普適性、統(tǒng)一性和自洽性。因此，現(xiàn)代哲學的發(fā)展導致的邏輯和語言的結(jié)合，使語言學研究從之前的社會語言學向邏輯語言學轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向的根源在于自然語言的模糊性和歧義性，對科學理論的描述和解釋帶來意義上的混亂，必須實現(xiàn)語言和科學邏輯的一致，亦即實現(xiàn)其精確化或科學化。因此，現(xiàn)代哲學向語言學轉(zhuǎn)向，直接促成了語言學自身的轉(zhuǎn)向?！?〕語言學轉(zhuǎn)向的典型表現(xiàn)是哲學上的語義分析方法的出現(xiàn)，其統(tǒng)一了科學知識和哲學理性，使得哲學研究的主要對象，如認識論與本體論、現(xiàn)實和可能、實在意義和指稱概念等，通過語義分析的方法成為和諧統(tǒng)一的整體。

(二)語言學轉(zhuǎn)向的哲學缺陷與語用學的產(chǎn)生

語言學轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的語義分析方法雖然通過現(xiàn)代邏輯學一定程度上緩解了自然語言的歧義和模糊同科學理論要求的精確性之間的矛盾，但卻因此導致了嚴格要求邏輯理性的形而上學或科學主義的問題，因此存在一系列嚴重的缺陷：

1.過度夸大了語言對人類發(fā)展的作用

語義分析方法將哲學的中心問題歸結(jié)到語言的語形和語義方面，表面上避開了某些哲學上爭論非常激烈的問題，比如本體論方面的爭論。但是，其卻將對知識中邏輯關(guān)系的發(fā)現(xiàn)作為人類認識世界的本質(zhì)，將哲學的基本任務視為使用符合邏輯的科學語言進行分析，將哲學簡單化為“科學的邏輯”，這是典型的本末倒置的作法，其僅僅是避開而并沒有解決哲學上存在的各種難以解決的問題。

2.孤立地對知識進行靜態(tài)分析

邏輯分析方法對科學理論進行的分析，只是孤立地對科學理論的邏輯結(jié)構(gòu)進行靜態(tài)分析，脫離其產(chǎn)生的歷史文化背景，忽略了社會結(jié)構(gòu)以及心理因素等產(chǎn)生的影響。

3.以機械的科學主義作為邏輯理性的標準

語義分析方法以邏輯理性為標準，認為所有的科學理論，都應當按照所謂的科學主義邏輯進行描述，從而導致狹隘的機械式的科學中心主義。正是因為語義分析哲學導致的上述語言學轉(zhuǎn)向上的缺陷，哲學家們不得不尋找解決這些缺陷的途徑，于是就尋找到了語用分析方法，從而導致了語用學這一學科領(lǐng)域的出現(xiàn)?！?〕

語用學的誕生從一開始就不是語義分析方法要求的嚴格的邏輯科學導致的結(jié)果，而是與誕生在美國的實用主義哲學存在著密切的聯(lián)系。實用主義哲學講究具體事物在現(xiàn)實社會中具有的實際效果，而雖然不排斥形式和邏輯過程，但并不將其作為最終判斷標準，正好在一定程度上彌補語義分析哲學過度對邏輯科學的過度依賴?！罢Z用學”一詞是由和新康德主義有著密切聯(lián)系的美國實用主義哲學家莫里斯、皮爾斯等人最先提出。事實上，英語中的“語用學”的表達方式為“pragmatics”，這個詞的本來意思就是“實用主義哲學”。在實用主義哲學直接影響下產(chǎn)生的語用學，將語言的使用者和接受者以及具體語境等綜合起來考察，關(guān)注的中心是具體的闡述和經(jīng)驗世界，重視人的主觀體驗和外在活動對語義的影響以及自然語言在不同語境下的意義，在一定程度上克服了語義分析方法過度強調(diào)邏輯和科學的形而上學以及機械主義的弊病。

(三)語用學轉(zhuǎn)向的哲學基礎(chǔ)

語用學轉(zhuǎn)向的根本原因在于語義分析哲學存在的一系列缺陷，而其理論來源則是盛行于美國的實用主義哲學。因此，其哲學基礎(chǔ)主要是實用主義哲學和語義分析哲學。

1.實用主義哲學

實用主義哲學強調(diào)具體事物在現(xiàn)實社會中的實際效果，在實用主義哲學指導下實現(xiàn)的語用學轉(zhuǎn)向，解決了語義分析哲學純邏輯主義導致的形而上學的缺陷，使語言與具體使用環(huán)境相互作用的一系列因素，如語用語境、語用推理、語用規(guī)則、語用邏輯、語用過程等成為哲學、語言學、邏輯學乃至符號學等領(lǐng)域研究的重點，從而使語用學成為了所謂的“經(jīng)驗主義語用學”?！?〕這進一步完善了語言分析的具體技術(shù)，為語用學轉(zhuǎn)向提供了概念和技術(shù)上的哲學基礎(chǔ)。

2.語義分析哲學

隨著20世紀初現(xiàn)代哲學的轉(zhuǎn)向而出現(xiàn)的語義分析哲學，其以邏輯科學為語言分析的核心工具，力圖對自然語言存在的歧義和模糊進行符合科學理論表達的精確化改造，通過對語言外在表現(xiàn)的句法結(jié)構(gòu)和語義結(jié)構(gòu)進行邏輯分析，理解隱藏在語言背后的準確含義。雖然其在實踐中出現(xiàn)了邏輯和科學至上的形而上學的缺陷，但其卻創(chuàng)造了以語言作為分析具體知識基礎(chǔ)的研究方法。在其遇到現(xiàn)實中的困難的時候，從語用的角度來解決這一困難就成了很自然的選擇?！?〕因此語義分析哲學成為了語用學轉(zhuǎn)向的批判對象和根本原因，是與其相對照的哲學基礎(chǔ)。

二、語用學轉(zhuǎn)向?qū)φZ言學突圍的影響

通過對語義分析哲學秉持的邏輯和科學至上所導致的實踐中形而上學的批判，語用學轉(zhuǎn)向強調(diào)語言使用的具體語境，不僅在以科學為導向哲學領(lǐng)域樹立了一種新的同日常生活更加緊密結(jié)合的語用思維，而且為語言學的突圍找到了方向。隨著語用學的發(fā)展，語用學已經(jīng)成為當代語言思維解釋和發(fā)展的基本平臺。其中，維特根斯坦和哈貝馬斯兩者則分別按照英美和大陸哲學的傳統(tǒng)，通過語用學轉(zhuǎn)向?qū)φZ言學突圍產(chǎn)生了相應的影響。

(一)哲學的發(fā)展和語言學的困境

真正促使現(xiàn)代哲學在20世紀下半葉由語義分析哲學完成語用學轉(zhuǎn)向的，是以批判語義分析哲學的姿態(tài)出現(xiàn)的日常語言哲學，其認為語言學研究已經(jīng)陷入過于強調(diào)人工語言的科學性和精確性，從而同現(xiàn)實社會脫節(jié)的困境，必須通過語用學的轉(zhuǎn)向，使語言學研究的重點從如何構(gòu)造符合邏輯科學的精確人工語言轉(zhuǎn)向自然語言，使其同日常生活相結(jié)合，擺脫其同實踐脫節(jié)所導致的形而上學困境。秉持這種思想的代表學派是誕生于語言分析哲學后期的英國牛津日常語言學派，這一學派通過對語言分析哲學所具有的科學和邏輯至上原則的批判和分析認為，真實的語義往往包含在人們的交際意圖之中，言語只是表達個體思維的工具，必須將人們的交際意圖與言語相結(jié)合，才能真正理解其在特定的語境中所表達的真實語義?！?〕其認為以語義分析哲學為指導的語言學存在以下問題：

1.語言觀上的困境

語義分析哲學學派認為自然語言因為其歧義和模糊的特征，不利于對科學理論進行精確表達，因此，嚴格按照科學邏輯創(chuàng)造的人工語言由于其精確性，有著自然語言難以比擬的優(yōu)勢。這從本質(zhì)上是采用原子主義的研究方法，將語言包含的意義局限于科學邏輯。而牛津日常語言學派則指出，自然語言事實上在表意方面并不比人工語言存在所謂的劣勢。由于其完全脫離社會的影響而純粹由邏輯科學構(gòu)建，人工語言固然具有表面中性的特點，對于語義的形式性表達具有一定的優(yōu)勢。但其仍然是特定的人群，主要是哲學家和邏輯學家等為了特定的目的而制造的描述工具，因此其實質(zhì)上必然帶有人為干預的特征，而不是純粹中性，雖然程度不同，其依然會產(chǎn)生自然語言具有的歧義和模糊的問題。而人工語言存在的更嚴重的問題，是作為其主要工具的公理定理等所謂的科學理論，事實上只是人類語言需要表達的意義的一部分，遠不能包括人類語言意義的全部?！?〕而自然語言雖然受限于其產(chǎn)生群體，從而存在相應的價值傾向，但卻涵蓋人類語言需要表達的各個方面。因此，語言分析哲學在科學理論描述方面否認自然語言提倡人工語言的同時，也使人工語言僅僅適用于表達科學理論的困境暴露無遺。

2.方法論上的困境

在方法論上，語義分析哲學力圖通過創(chuàng)造一種完全符合邏輯科學的完美的人工語言，以實現(xiàn)對語言意義的精確描述，前期的維特根斯坦即是這一方法論的典型代表，其著有這方面的代表作《邏輯哲學論》。這種哲學和語言學的研究方法，必然使其陷入對各種邏輯科學的過度依賴。而在現(xiàn)實世界中，很多社會現(xiàn)象并不具有數(shù)理科學所需要的嚴格的邏輯關(guān)系，如人的主觀感受。事實上，同各種復雜具體語境相結(jié)合的現(xiàn)實語言，根本不可能對其進行所謂精確而科學的描述，從而使其適用只能嚴格限定于邏輯科學領(lǐng)域，產(chǎn)生應用范圍過于狹窄的困境。

正是由于語言分析哲學對數(shù)理邏輯科學的過分強調(diào)，導致其無法表達同邏輯科學無關(guān)的其他人類現(xiàn)象，僅僅適用于表達科學理論，從而產(chǎn)生語言觀上的困境。與此同時，語言分析哲學所使用的數(shù)理邏輯分析工具，對無法通過精確而科學的社會現(xiàn)象的語義表達無能為力，從而產(chǎn)生方法論上的困境。語義分析哲學的上述困境的存在，使語言哲學的語用學轉(zhuǎn)向更為重視自然語言的動態(tài)發(fā)展和社會來源，力圖從活生生的自然語言的使用過程中，通過其接觸者的具體解讀克服語義分析哲學形而上學的缺點，實現(xiàn)對語言意義的真正解讀。

(二)維特根斯坦的語用學對語言學突圍的影響

維特根斯坦前期是語義分析哲學的倡導者和代表人物，致力于通過建立某種科學的語言體系，以克服自然語言導致的模糊性和歧義性，實現(xiàn)數(shù)理邏輯所需要的科學性和精確性。然而，隨著20世紀各種構(gòu)建完美無缺的人工語言體系努力的失敗，維特根斯坦逐漸認識到將邏輯科學作為哲學基本研究對象存在的錯誤。哲學的任務并不是僅僅對各種科學理論通過邏輯進行語形和語義的分析，從而揭示世界具體的邏輯結(jié)構(gòu)，其研究對象還必須包括數(shù)理邏輯所代表的科學領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域，尤其是無法使用科學而精確的數(shù)理邏輯方法用來描述的社會領(lǐng)域。因此，維特根斯坦后期認為哲學真正的任務是無法通過科學而精確的人工語言來完成的，而必須回到對人類所有領(lǐng)域的意義都能進行表達的自然語言。現(xiàn)代哲學的任務應當是對自然語言如何使用的語法規(guī)則進行研究，研究語言在不同語境中的具體用法，并據(jù)其確定相應的語義。通過對人工語言局限性的認識和對自然語言及與之相結(jié)合的具體語境的強調(diào)，維特根斯坦實現(xiàn)了其后期的語用學轉(zhuǎn)向。

維特根斯坦的語用哲學拋棄了語義分析哲學試圖從科學邏輯的角度探討語言的本性并通過語言的表象精確表達語義的分析方法，而是通過語言的實際使用來理解語言在具體語境中的語義，并由此提出所謂的“語言游戲論”，認為語言只有在實際使用，也就是“語言游戲”中才具有實際的意義。維特根斯坦認為哲學應當是對現(xiàn)有世界的闡述，其發(fā)展的目的并不是通過哲學的手段，比如創(chuàng)造出一種完美無缺的人工語言的方式對世界進行干預和改造，語言的發(fā)展自有其意義和規(guī)律，對語言學的研究應當是盡量去發(fā)掘這些意義和規(guī)律，并以此為語言的實際使用的指導。維特根斯坦后期哲學的本質(zhì)就在于，他完全改變了探討語言本性和語言表象的方法論策略，提出“語言游戲論”來重新定位語言性質(zhì)和語言功能，使用語用分析來理解語言使用的多樣性。維特根斯坦把語言視為一種游戲，這就從根本上排除了從語言與實在的對應中尋求意義的觀念，使對語言的分析從語形和語義的層面轉(zhuǎn)向于語用層面。在語用層面上，并不存在語言之外的意義實體，語言的意義就在于它的使用，語言只有在使用中才有價值。〔8〕維特根斯坦的研究使語言學從語義分析哲學僅僅從語言的語形和語義的層面對語言進行研究，從而陷入同現(xiàn)實的語言使用世界脫節(jié)的困境中擺脫出來，使語用學成為語言研究的主要方向。

(三)哈貝馬斯的語用學對語言學突圍的影響

德國哲學家哈貝馬斯是法蘭克福學派第二代最重要的代表人物，其致力于構(gòu)建對人類行為進行全面解釋的系統(tǒng)理論?！督煌袨槔碚摗穼愸R斯的相關(guān)思想進行了最為系統(tǒng)的詮釋。《交往行為理論》通過對主體在社會中的行為類型的研究，指出人類行為分為目的性行為、規(guī)范性行為、戲劇性行為和交流行為四種。而語言只是人類四種行為之一的交流行為的中介，交流行為的目的是實現(xiàn)交流的對象之間的相互溝通和理解，語言則是實現(xiàn)這種交流的工具。〔9〕哈貝馬斯認為應當通過研究語言運用在具體環(huán)境中的意義，恢復語言在“交流行為”中的中介地位，才能真正發(fā)揮語言在人類交流行為中促進互相理解和溝通的作用。哈貝馬斯力圖創(chuàng)建某種理想化的語言使用規(guī)范，并將其命名為 “普通語用學”的語言分析方法?！?0〕

哈貝馬斯的《交往行為理論》認為在人的四種行為中，無論是目的性行為、規(guī)范性行為還是戲劇性行為，都會因為其他利益因素的影響，而使相應行為同主體的真實意圖產(chǎn)生偏差，只有交流行為不受其他利益因素的約束，才能真正使主體的行為同其意圖一致。因此，要實現(xiàn)人與人之間的真正溝通和理解，只有通過適當?shù)慕涣餍袨椴庞袑崿F(xiàn)的可能。

哈貝馬斯的語用學轉(zhuǎn)向力圖創(chuàng)建某種理想化的語言使用規(guī)范，這一規(guī)范同理想化的人工語言存在著本質(zhì)的區(qū)別。哈貝馬斯理想中的人類共同接受的語言使用規(guī)范來源于現(xiàn)實中使用的自然語言，其基礎(chǔ)建立在對語言運用在具體環(huán)境中意義考察的基礎(chǔ)上，克服了語義分析哲學的人工語言建立在純粹的邏輯科學的基礎(chǔ)之上，從而同社會現(xiàn)實脫節(jié)的缺陷，從恢復語言作為交際行為的中介的角度實現(xiàn)了語言學從語義分析哲學困境中的突圍?！?1〕

綜上所述，傳統(tǒng)的語義分析哲學為了克服自然語言存在的模糊性和歧義性，從而致力于按照數(shù)理邏輯的要求創(chuàng)造出某種科學而精確的人工語言。然而，正是因為這種理想化的人工語言的創(chuàng)造規(guī)則是數(shù)理邏輯，因此其事實上更為傾向于科學領(lǐng)域意義的表達，而沒有考慮其在其他人類領(lǐng)域的運用，因此其事實上同樣具有自然語言所具有的價值傾向的問題，從而陷入語言觀上的困境。而且，以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)的語義分析哲學其語言表達的科學性和精確性僅僅局限于科學領(lǐng)域，而對無法適用數(shù)理邏輯進行科學而精確描述的社會領(lǐng)域無能為力，因此在方法論上存在致命的缺陷。為了克服語義分析哲學存在的語言觀和方法論上的困境，以維特根斯坦和哈貝馬斯為代表的哲學家，分別代表英美哲學和大陸哲學的傳統(tǒng)，通過對語言分析哲學的語用學轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)了對語言學的突圍。其中維特根斯坦按照英美哲學的實用主義傳統(tǒng)，通過對人工語言局限性的認識和對自然語言及與之相結(jié)合的具體語境的強調(diào)，維特根斯坦實現(xiàn)了其后期的語用學轉(zhuǎn)向。而哈貝馬斯則按照大陸哲學的理想主義傳統(tǒng)，力圖創(chuàng)建某種理想化的語言使用規(guī)范，其基礎(chǔ)建立在對語言運用在具體環(huán)境中意義考察的基礎(chǔ)上，克服了語義分析哲學同社會現(xiàn)實脫節(jié)的缺陷，實現(xiàn)了語言學從語義分析哲學困境中的突圍。

三、語用學轉(zhuǎn)向?qū)φZ言學突圍的具體作用

在語用學轉(zhuǎn)向的影響下，二十世紀后半期的語言哲學，已經(jīng)形成了語形、語義和語用分析三大分析方法，并以語用分析為主，以方法論的方式滲透到自然科學和社會科學研究的諸多領(lǐng)域。按照語用學的思維，將語形語義以及語用分析整合起來，對傳統(tǒng)哲學問題進行新的解釋，使語用學轉(zhuǎn)向給哲學帶來了真正的改變，也使語用學轉(zhuǎn)向?qū)φZ言學突圍產(chǎn)生了一系列的具體作用。

(一)科學解釋模型的動態(tài)語境化

科學哲學的核心問題之一是如何對某一客觀現(xiàn)象進行科學解釋。與語義分析哲學對邏輯科學的依賴相對應，傳統(tǒng)上居支配地位的科學解釋模型是所謂的“演繹——規(guī)律”模型，根據(jù)這一模型，對客觀現(xiàn)象的解釋被認為是一種陳述上的邏輯關(guān)系，即在前提為真的情況下，只要通過這種解釋進行演繹能滿足相關(guān)性和可檢驗性要求，這種陳述即被認為是一種規(guī)律，即科學解釋，而不用考慮具體的語境即語用方面的問題?！?2〕這種模型存在的問題是，所有的客觀現(xiàn)象只有納入某一規(guī)律之下才能得到所謂的科學解釋，但事實上，特定現(xiàn)象的存在和發(fā)展均有其特殊的情況，因此在解釋時必須考慮其具體的語境，這就與規(guī)律的不可或缺性以及預測的嚴格對稱性產(chǎn)生了矛盾。

為了克服“演繹——規(guī)律”這一科學解釋模型忽視具體語境而產(chǎn)生的問題，人們由對普適性規(guī)律的追求轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ìF(xiàn)象和個案的描述，從統(tǒng)計解釋具有的規(guī)律性和相對性的雙重特點，論述構(gòu)建新的科學解釋模型的必要性。這些新的解釋模型雖然缺乏傳統(tǒng)上的“演繹——規(guī)律”模型的強大影響力，但均認為不可能存在某種不依賴于解釋所存在的特定語境的客觀科學的解釋。因此，任何成功的科學解釋模型必須考慮到科學進步的動態(tài)因素，客觀的科學解釋只能存在于不斷發(fā)展的動態(tài)語境之中。〔13〕科學解釋模型的動態(tài)語境化以重視具體語境的語用學轉(zhuǎn)向為語言學上的理論基礎(chǔ)，是語言學突圍在科學解釋領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。

(二)指稱理論的語境化

指稱理論研究是語言及其代表的客觀實在之間的聯(lián)系，即具體的語詞在現(xiàn)實中的映射或?qū)年P(guān)系。語用學的轉(zhuǎn)向因為對語言使用的具體語境的強調(diào)，從而使語言與實在之間的關(guān)系因為這一理論背景的轉(zhuǎn)變而發(fā)生了較大的變化，這種變化主要變現(xiàn)在兩個方面。一方面是從絕對確定性向相對非確定性的變化。傳統(tǒng)語義分析哲學要求指稱對象具有絕對確定性，即某一具體語言只能對應某一絕對確定的客觀實在。只有在具體的語境中，才能討論其實際的指稱對象。另一方面則是從對語義的微觀分析向整體語境分析的變化。正是因為語義分析哲學認為絕對指稱對象的存在，因此只需通過對詞匯語法等語言的微觀結(jié)構(gòu)進行邏輯分析，即可以準確地演繹出語言表達的實際意義。但事實上，具體的意義不僅存在于語言的微觀結(jié)構(gòu)之中，還需要根據(jù)整體的語境才能準確闡述其具有的真實語義。

因此，語用學轉(zhuǎn)向?qū)χ阜Q理論語境化的影響，其根源在于傳統(tǒng)語義分析哲學對指稱理論的基本假定的錯誤。語義分析哲學認為語言的指稱關(guān)系應當符合邏輯科學規(guī)律，因此其指稱對象具有邏輯科學的絕對確定性，從而忽略了語言使用必然具有其特定的語境，具體的語義必然受到特定語境的影響從而具有相對不確定性，必須在整體語境下才能對語義進行正確闡述的事實。語用學轉(zhuǎn)向?qū)φZ義分析哲學在指稱理論上存在錯誤的克服，是對語言學突圍的又一重要作用。

(三)真理觀表達的實用化

傳統(tǒng)真理觀的表達符合科學邏輯要求的簡潔性和準確性，即是就是是，不是就是不是。也就是說，語言表達和現(xiàn)實存在之間存在絕對確定性，兩者具有嚴格的一致性。但是，因為傳統(tǒng)哲學對指稱對象要求的絕對確定性受現(xiàn)實中具體語境的影響而不復存在，這種絕對的真理觀同樣受到語用學轉(zhuǎn)向的沖擊，從而在真理觀表達方面對語言學突圍產(chǎn)生了相應的影響。

語用學轉(zhuǎn)向?qū)φ胬碛^表達的影響來源于語用學產(chǎn)生的實用主義哲學。實用主義哲學認為真理應當同其在生活實踐中的具體實效聯(lián)系起來。即認為凡是在現(xiàn)實中應用能產(chǎn)生正面作用的表達即為真，反之為假。因此，所謂真理必須同具體的現(xiàn)實，即特定的語境聯(lián)系起來才有意義，而由于具體語境的不斷變化，真理觀的表達也需要根據(jù)具體語境的變化而變化?！?4〕這種語用化或者說實用主義的真理觀突破了傳統(tǒng)語義分析哲學對真理觀表達的靜態(tài)理解，使真理成為必須適應語境變化的相對真理，克服了傳統(tǒng)真理觀的絕對化和形而上學的局限。

(四)意向研究的社會化

語義分析哲學對心理意向性的研究以指稱對象的絕對確定性為基礎(chǔ)，因此著重于從表示心理意向性的概念入手進行分析，力圖通過對概念本身的研究，尋求心理意向的一般規(guī)律，從而獲得解決意向性問題的科學方法。

但是，語用學轉(zhuǎn)向使人們認識到語言歸根結(jié)底是一種社會現(xiàn)象，與純粹的科學邏輯理論有著較大的差異。因此，從語言的角度對人類心理意向進行研究也必須考慮到語言的社會因素，亦即使用語言的具體語境。語用學轉(zhuǎn)向要求對語言心理意向的研究不能局限于語詞和結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的語義方面，而必須將其作為人類發(fā)展過程中，同具體的社會文化特征相結(jié)合的語言心理現(xiàn)象。因此，語用學轉(zhuǎn)向促使語言心理意向研究的社會化，是其對語言學突圍產(chǎn)生影響的重要表現(xiàn)。

四、結(jié)　語

語用學轉(zhuǎn)向源自于語義分析哲學的缺陷導致的哲學和語言學上的困境，這一困境的產(chǎn)生源自于語義分析哲學對邏輯科學的過度依賴。語義分析哲學力圖建立某種獨立于具體的社會現(xiàn)實的自洽的精確人工語言，以克服自然語言的歧義和含糊的缺點。但事實上，語言誕生于社會實踐之中，其具體意義并不是純粹的邏輯科學可以完全涵蓋，因此陷入了脫離社會現(xiàn)實的形而上學的困境。語用學轉(zhuǎn)向即通過強調(diào)具體的整體語境對語義分析的影響，克服了語義分析哲學的局限性，使語言學成功地從語言分析哲學的困境中突圍。

注釋：

〔1〕崔鳳娟、苗興偉：《語用學的哲學維度》，《外語學刊》2007年第4期。

〔2〕吳肅然：《論操作化:當代社會科學哲學的啟示》，《社會》2013年第5期。

〔3〕董琳：《語用學與哲學》，《卷宗》2014年第9期。

〔4〕殷杰、何華：《語言與理解——伽達默爾詮釋學的“語言轉(zhuǎn)向”及其對實用主義哲學的影響》，《山西大學學報(哲學社會科學版)》2012年第3期。

〔5〕李國山：《分析哲學與形而上學》，《貴州社會科學》2009年第11期。

〔6〕崔鳳娟：《日常語言哲學視域中的語用學》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2007年第5期。

〔7〕曾文雄：《人文性與科學性的融合:語言哲學“語用學轉(zhuǎn)向”》，《山東外語教學》2006年第5期。

〔8〕殷杰：《維特根斯坦“語言游戲”語用學的構(gòu)造》，《江西社會科學》2005年第2期。

〔9〕羅建平、王亞萍：《理性破裂與世界重構(gòu)——哈貝馬斯交往行為理論評析》，《河南社會科學》2013年第5期。

〔10〕殷杰、郭貴春：《理性重建的新模式——哈貝馬斯規(guī)范語用學的實質(zhì)(上) 》，《科學技術(shù)與辯證法》2001年第3期。

〔11〕殷杰、郭貴春：《論哈貝馬斯“語用學轉(zhuǎn)向”的實質(zhì)》，《自然辯證法研究》2002年第3期。

〔12〕成素梅、郭貴春：《論科學解釋語境與語境分析法》，《自然辯證法通訊》2002年第2期。

〔13〕李雅琴：《科學解釋的語用學轉(zhuǎn)向研究》，華南師范大學畢業(yè)論文，2008年。

〔14〕云南師范大學馬克思主義理論研究中心：《語用學轉(zhuǎn)向——當代科學“說明”問題的消解》，《國外理論動態(tài)》2008年第3期。

〔責任編輯：弘亭〕

沈賢淑(1961—)，博士，延邊大學朝鮮-韓國學學院副教授，研究方向：朝漢語言對比、韓國語教育。

〔*〕本文是吉林省教育廳“十二五”社會科學研究項目“漢語復合詞與朝鮮語復合詞對比研究”(編號：〔2013〕59)和吉林省社會科學基金項目“漢朝復合詞對比與教學研究”(編號：2014WY28)的成果。