○ 李漢興

(呂梁學(xué)院　思想政治系， 山西　呂梁　033000)

?

曾點(diǎn)之志與儒家“仁”的踐行方式
——關(guān)于《論語·侍坐》的重新解讀

○ 李漢興

(呂梁學(xué)院思想政治系， 山西呂梁033000)

歷代學(xué)者對《論語·侍坐》的理解存在很大的分歧。在儒學(xué)發(fā)展史上，程、朱一致把常人曾點(diǎn)拔高為圣賢，這與常識不符。宋以后很多學(xué)者對孔子“與點(diǎn)”作失落情緒解讀，忽略了原始儒學(xué)強(qiáng)調(diào)“能近取譬”這一“仁”的踐行方式。作為原始儒學(xué)的核心價值“仁”，有著“博施濟(jì)眾”與“能近取譬”兩方面的踐行方式，本文通過討論曾點(diǎn)志向與“能近取譬”的一致性，以此推測這是孔子“與點(diǎn)”的原因。

能近取譬；為師；失落情緒

一、“能近取譬”與曾點(diǎn)的選擇

關(guān)于曾點(diǎn)的志趣所在，歷來不乏爭執(zhí)，這一爭執(zhí)事出《論語·先進(jìn)》：

“點(diǎn)！爾何如？”

鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對曰：“異乎三子者之撰。”

子曰：“何傷乎？亦各言其志也。”

曰：“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。”

夫子喟然嘆曰：“吾與點(diǎn)也！”〔1〕

據(jù)錢穆先生考證，此章問答在孔子五十歲仕魯以前，錢穆先生說：“若以三十期曾后始授徒設(shè)教計之，前后共近二十年。此為孔子第一之教育生涯。其前期弟子中著名者，有顏無繇、仲由、曾點(diǎn)、冉伯牛、閔損、冉求、仲弓、宰我、顏回、高柴、公西赤諸人。”〔2〕

在“四子”侍坐時，子路、冉有、公西華都流露出從政的理想，唯獨(dú)曾點(diǎn)表現(xiàn)出與眾不同的一面，對從政沒有興趣。面對這一情形，素來以傳承文化、安邦定國為志向的孔子卻發(fā)出“吾與點(diǎn)”的感喟，多少有些出人意料。后來人對孔子“吾與點(diǎn)”的感喟作出種種猜測正是與孔子這一“反常”應(yīng)對有關(guān)。

在儒學(xué)史上，較早地談及曾點(diǎn)故事的是孟子，他說：“如琴張、曾皙、牧皮者，孔子之所謂狂矣。”〔3〕雖然今人往往視“狂”為負(fù)面性格，但孔子對“狂者”持肯定態(tài)度：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進(jìn)取，狷者有所不為也?！薄?〕孔子認(rèn)為，“狂者”最本質(zhì)的特征乃是其進(jìn)取的性格。

就曾點(diǎn)所言個人志向，其所涉及不過“浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”，他似乎更像一個“玩家”，與“進(jìn)取”沒有聯(lián)系。所以，要理解曾點(diǎn)的“進(jìn)取”既需要真正了解曾點(diǎn)的志向，又需要全面理解儒家“仁”的踐行方式。

雖然“仁”通常被解釋為“愛人”，是一種高尚的道德品質(zhì)，但孔子所謂“仁”不僅僅是內(nèi)在的道德品質(zhì)，同時也包括了一些實(shí)踐行為：“子貢曰：‘如有博施于民而能濟(jì)眾，何如？可謂仁乎？’子曰：‘何事于仁！必也圣乎？堯、舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已?！薄?〕就這一段看來，“仁”的踐行方式不僅僅包括“博施濟(jì)眾”，而且也包括“能近取譬”。

“博施濟(jì)眾”儒家理想雖然很美好，但做到這一點(diǎn)極其不易。事實(shí)上，“博施濟(jì)眾”需要以身居要位為條件，需要得到最高統(tǒng)治者的認(rèn)可，實(shí)不是個人一廂情愿的事。即使身居要位也不一定能如愿實(shí)現(xiàn)這一理想，還需要得到當(dāng)時最高統(tǒng)治者的支持，故朱子說：“仁固能博施濟(jì)眾，然必得時得位，方做得這事?！薄?〕在朱子看來，實(shí)現(xiàn)“博施濟(jì)眾”的理想既需要“得時”，同時也需要“得位”，這些要件缺一不可。

因?yàn)椤安┦?jì)眾”這一宏大理想連政治領(lǐng)袖堯、舜尚且不能做好，而子貢在當(dāng)時也僅僅是小有所成，所以他談?wù)摰睦硐氩磺泻蠈?shí)際！就子貢而言，究竟以何種方式踐行“仁”？孔子給出的答案并不是“博施濟(jì)眾”，而是“能近取譬”。

對于《論語·雍也》第三十則，朱子和門人曾經(jīng)展開深入的討論，其中一個共同看法乃是認(rèn)為孔子嫌“子貢馳鶩高遠(yuǎn)，不從低處做起”〔7〕，因此告之以“能近取譬”。對于“能近取譬，可謂仁之方也已”這一句，楊伯峻先生作如是翻譯：“能夠就眼下的事實(shí)選擇例子一步步去做，可以說是實(shí)踐仁道的方法了?！薄?〕綜合起來看，不妨將“能近取譬”理解為淺近的“仁”的踐行方式。

在答問“子奚不為政”時，孔子說：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政?！且酁檎?，奚其為為政？”〔9〕有人詢問孔子不出仕的原因，孔子引《周書君陳》篇語作答復(fù)，他表示“孝”“友”也就是一種“為政”。雖然“孝”“友”是生活中的日常性事務(wù)，相對于“博施濟(jì)眾”是微不足道的，但在孔子看來這是一種變相的“為政”，其意義亦不可小覷。

錢穆先生認(rèn)為這一言論為孔子五十歲仕魯之前，他說：“但在孔子之意，出仕為政，乃所以行道。其他一切人事亦皆所以行道。家事亦猶國事，果使出仕為政而不獲行道，則轉(zhuǎn)不如居家孝友猶得行子道之為愈。其答或人之問，見其言緩意峻。此章或在適齊前，或在自齊返魯后，不可定?！薄?0〕雖然“適齊前，或在自齊返魯后”不可確定，但肯定是在五十歲仕魯以前，故可籍此了解孔子當(dāng)時的思想。

就《侍坐》篇而言，其內(nèi)容為孔子師徒之間的談話。師徒之間相處日久，都會了解對方的情況。由于他們都是知己知彼，有些事情雖然沒有明言，但大家自是心知肚明的。曾點(diǎn)究竟作何思何想，作為其師的孔子肯定是有所耳聞的。曾點(diǎn)選擇不仕，顯然不是以“博施濟(jì)眾”為志向，但他可能以適合自己特點(diǎn)的方式踐行“仁”，孔子應(yīng)該知道這一點(diǎn)。劉寶楠《論語正義》記載：“漢《唐扶頌》‘四遠(yuǎn)童冠，摳衣受業(yè)?！辶?，化道若神’。此以童冠為曾點(diǎn)弟子，是《魯論》之說?！薄?1〕這是曾點(diǎn)表達(dá)了對為師這一行業(yè)的興趣。

馮友蘭先生說：“所謂儒，是一種有知識有學(xué)問之專家，他們散在民間，以為人教書相禮為生。……乃因貴族政治崩壞之后，以前在宮的專家，失其世職，散在民間，或有知識的貴族，因落魄而亦靠其知識生活?！薄?2〕從“儒”的起源看，教書本來就是他們的謀身手段之一，曾點(diǎn)的選擇正是對儒家本行的熱心。

據(jù)《孔子家語》記載，曾點(diǎn)與兒子曾參在瓜地一起鋤草，曾參因不小心誤損了一株瓜苗遭父親的棍棒毆打。在曾點(diǎn)的嚴(yán)教之下，曾參成為歷史上著名的教育家與思想家。以曾參后來的成績，可以窺見曾點(diǎn)對教育的重視。

就孔子來說，他以“老者安之，朋友信之，少者懷之”為志向，自然也極為重視“博施濟(jì)眾”。但“博施濟(jì)眾”需要以“得時得位”為條件，普通儒家士子根本做不到這一點(diǎn)，因此他又將“能近取譬”列為踐行“仁”的方式，使得如曾點(diǎn)一類游離于政治中心以外的儒家士子通過一些切實(shí)可行的方式踐行“仁”。曾點(diǎn)選擇為師而不是為官，以一種淺近的方式踐行“仁”，這一選擇并不和儒家理念沖突，自然會被孔子認(rèn)可。

二、宋明理學(xué)的兩種解讀

宋明學(xué)者對曾點(diǎn)的理解有兩種，第一種是以程朱為代表，把曾點(diǎn)看成了一位境界高遠(yuǎn)的圣賢，第二種是以陸、王為代表，將曾點(diǎn)視為個性疏放的狂者。將曾點(diǎn)看成圣賢是從程顥開始的，程顥說：“孔子‘與點(diǎn)’，蓋與圣人之志同，便是堯、舜氣象也，誠‘異三子者之撰’，特行有不拚焉者，真所謂狂矣。子路等所見者小。子路只為不達(dá)‘為國以禮’道理，所以為夫子笑；若知‘為國以禮’之道，便卻是這氣象也”。〔13〕程顥的解讀留下兩個明顯的疑問，第一，曾點(diǎn)雖然“與圣人之志同”，但也僅僅是與圣人之“志”同，如何能得出曾點(diǎn)“便是堯、舜氣象也”的結(jié)論？第二，既是“堯、舜氣象”，又是如何得出一個“真所謂狂矣”的結(jié)論？這是否意味“堯、舜氣象”也是“狂者”氣象？曾點(diǎn)究竟是“堯、舜氣象”還是“真所謂狂”的“狂者”氣象，程顥的闡釋是有破綻的！

程顥弟子謝良佐說：“真正季路、冉求之言，不得人才做不得。然常懷此意在胸中，在曾點(diǎn)看著正可笑耳。學(xué)者不可著一事在胸中，才著些事，便不得其正。且道曾點(diǎn)有甚事？列子御風(fēng)事近之，然易做，只是無心，近于忘。是將此事橫在肚里，一如子路、冉子相似，便被他曾點(diǎn)冷眼看他，只管獨(dú)對春風(fēng)吟詠，肚里渾沒些能解，豈不快活”?！?4〕既然是曾點(diǎn)“冷眼看他”，則意味著一切都被其看穿，至多只是會心一笑而已，無需呶呶不休地追問。實(shí)際情形是曾點(diǎn)跟在孔子后面連續(xù)追問“夫三子者之言何如”“夫子何哂由也”，可見曾點(diǎn)并不是萬事洞明的圣賢。后世諸多學(xué)者都認(rèn)為謝良佐是二程眾弟子中最具創(chuàng)造性的一位，此處所謂“曾點(diǎn)看著正可笑耳”“且道曾點(diǎn)有甚事”“被他曾點(diǎn)冷眼看”等等都是謝良佐在充分發(fā)揮自己的想象力的基礎(chǔ)上“創(chuàng)造”出來的。

到了南宋，朱子曾對包括謝良佐在內(nèi)的所有程門高弟提出過尖銳的批評。事實(shí)上，朱子本人對“吾與點(diǎn)”的解釋也不乏天才的發(fā)揮：“曾點(diǎn)之學(xué)，蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕，故其動靜之際，從容如此。而其言志，則又不過即其所居之位，樂其日用之常，初無舍己為人之意，而其胸次悠然，直與天地萬物上下同流，各得其所之妙，隱然自見于言外，視三子之規(guī)規(guī)于事為之末者，其氣象不侔矣。故夫子嘆息而深許之?！薄?5〕“胸次”一詞是儒家的用語，相當(dāng)于佛家的“境界”。在宋明理學(xué)中，“胸次悠然”常用來描述類似陶淵明、周敦頤一類的精神境界。朱子稱曾點(diǎn)“胸次悠然，直與天地萬物上下同流，各得其所之妙”，盛贊其境界極高，儼然是一位圣賢。因?yàn)樵?jīng)得到孔子的認(rèn)可，朱子就得把一個“二等生”的曾點(diǎn)打造成一位圣賢，至于被孔子認(rèn)可度更高的顏回又該如何處置？所以朱子的解釋也不能令人滿意。不過朱子承認(rèn)“而其言志，則又不過即其所居之位，樂其日用之?！保@一點(diǎn)符合基本事實(shí)。

朱子雖然為集理學(xué)之大成者，但其學(xué)術(shù)也經(jīng)歷了坎坎坷坷，直到南宋末年才得到官方認(rèn)可。至于朱學(xué)被定為一尊，則是在明代初年的事。為了加強(qiáng)政治統(tǒng)治，明成祖制定統(tǒng)一的思想文化政策，他下令胡廣等人編撰《四書大全》《五經(jīng)大全》以及《性理大全》三部理學(xué)巨著。《四書大全》是朱子《四書章句集注》的增訂本，其所輯錄旨在發(fā)揮朱子《四書章句集注》中注文之義，至于朱子的《集注》原文，包括曾點(diǎn)志向問題的解讀，都是照錄不改。在明初獨(dú)尊朱學(xué)的情況下，一些大儒對曾點(diǎn)志向的解讀一般不超出朱子定下的基調(diào)。

與程、朱“圣賢”解讀的相比較，陸、王的“狂者”解讀更接近基本常識。陸九淵雖為一代大儒，其實(shí)在相當(dāng)長的時間內(nèi)他又是一位“講習(xí)”為樂的教書先生，在他很年輕的時候就寫了一首詩，表達(dá)了他和曾點(diǎn)志趣相投的一面：“講習(xí)豈無樂，鉆磨未有涯。書非貴口誦，學(xué)必到心齋。酒可陶吾性，詩堪述所懷。誰言曾點(diǎn)志，吾得與之偕?！薄?6〕陸九淵言曾點(diǎn)的志趣在于“講習(xí)”，他認(rèn)為曾點(diǎn)對為師這一行業(yè)充滿興趣。

實(shí)際上，一代大儒王陽明也不回避曾點(diǎn)志向問題。居越以后，常與學(xué)者討論曾點(diǎn)氣象，不過，他也是將曾點(diǎn)從圣賢打回為狂者：“中秋白月如晝，先生命傳者設(shè)席于碧霞池上，門人在侍者百余人。酒半酣……先生見諸生興劇，退而作詩，有‘鏗然舍瑟春風(fēng)里，點(diǎn)也雖狂得我情’之句。”〔17〕顯然，王陽明認(rèn)為曾點(diǎn)不是圣賢，而是狂者。

相對于其他理學(xué)大家，王陽明更熱衷于講學(xué)。在赴貴州龍場之前，他已開始收弟子。其后，在貴州、南贛，無論公務(wù)多么繁忙，他始終沒有中斷講學(xué)，其門生弟子遍布全國各地。居越后，王陽明更是專心于講學(xué)。這一時期他廣收門徒，學(xué)生常多達(dá)數(shù)百人。由于人數(shù)過多，王陽明連他們的姓名都記不全。慕名前來求學(xué)的不僅人數(shù)多，而且周轉(zhuǎn)快，差不多每月都要搞一次辭舊迎新。

王陽明不但自己熱衷于講學(xué)，而且勉勵弟子講學(xué)。王陽明的弟子們當(dāng)然沒有辜負(fù)老師的希望，他們同樣熱衷于講學(xué)，其中最著名的當(dāng)為王艮。王艮“入山林求會隱逸，過市井啟發(fā)愚蒙”〔18〕，他把教學(xué)場所搬到平民百姓的生活空間。王艮的教育對象十分廣泛，既有有聲望的學(xué)者，也有農(nóng)民、小商販、樵夫、陶工等社會下層人物。王艮既不出仕，亦不歸隱，而是選擇講學(xué)，通過淺近的方式傳播儒家思想。

就一些基本常識看，曾點(diǎn)其為人為學(xué)有以下幾個方面的特征：第一，就個人性格而言，曾點(diǎn)無疑有著“疏放”“灑落”的一面，并不是以“敬畏”“整齊”“嚴(yán)肅”作為其性格特色；第二，就個人價值取向而言，曾點(diǎn)無疑是儒門中人，非“鄙薄仁義”的莊、列之徒；第三，就個人志趣而言，曾點(diǎn)雖然對從政沒有興趣，但并非內(nèi)心無牽無掛，而是熱衷教育。所以說，陸王對曾點(diǎn)的理解接近于常識。

三、針對“失落情緒”說的質(zhì)疑

與程朱、陸王不同，其后的一些學(xué)者文人對孔子“吾與點(diǎn)”作一種“失落情緒”的解讀，清代文豪袁枚就是其中一位。袁枚在《〈論語〉解》中說：“圣人無一日忘天下，子路能兵，冉有能足民，公西華能禮樂，倘明王復(fù)作，天下宗予，與二三子各行其志，則東周之復(fù)，期月而已可也。無如轍環(huán)天下，終于吾道之不行，不如沂水春風(fēng)，一歌一浴，較浮海居夷，其樂殊勝。蓋三子之言畢，而夫子心傷矣。適曾點(diǎn)曠達(dá)之言，泠然入耳，遂不覺嘆而與之，非果與圣心契合也。如果與圣心契合，在夫子當(dāng)莞爾而笑，不當(dāng)喟然而嘆?！薄?9〕

就《論語》的整體內(nèi)容來看，孔子確實(shí)有時命不濟(jì)的嘆息，他說：“道之將行也與，命也；道之將廢也與，命也。公伯寮其如命何!”〔20〕。這明顯是孔子仕魯其間遇到困難時的言論，不可以此佐證“侍坐”篇孔子有“失落情緒”。

根據(jù)《論語》的記載，孔子有時躊躇滿志，有時失望悲觀。后世學(xué)者文人將“吾與點(diǎn)”看作是一時的悲觀情緒也不是匪夷所思，因?yàn)槭ト艘步?jīng)歷著種種人生的不幸與苦痛，所以也會有個人的喜怒哀樂。假設(shè)孔子對“三子”參與政治的積極態(tài)度嗤之以鼻，同時發(fā)出“吾與點(diǎn)”的喟然一嘆，兩者形成鮮明的對比，那么“失落情緒”說是成立的。假設(shè)在曾點(diǎn)的追問之下孔子將“三子”的追求歸于“浮云”，那么“侍坐”篇作失落情緒理解也是成立的。然而孔子對“為國以禮”并沒有懷疑，他以連續(xù)三個“非邦也與”來回答曾點(diǎn)，意在強(qiáng)調(diào)治國不論大小都要嚴(yán)肅對待，所有這一切都與“浮云”無涉。

《論語·陽貨》篇有一則著名的紀(jì)事有助于了解孔子當(dāng)時的心情：“公山弗擾以費(fèi)畔，召，子欲往。子路不說，曰：‘末之也已，何必公山氏之之也?’子曰：‘夫召我者，而豈徒哉?如有用我者，吾其為東周乎?’”〔21〕這個故事描寫孔子面對叛臣的招募流露出一副躍躍欲試的神情。子路之所以持反對態(tài)度并不是因?yàn)楣礁_有叛逆之心，而是認(rèn)為孔子去做一家宰太屈就。但孔子抱一番行道救世之心希望有機(jī)會在政治上有所作為，他希望藉此機(jī)會打造一個繼“三代”而起的“東周”。即使是叛臣的招募孔子亦怦然心動，由此可以想見孔子不會斷然否定“三子”的追求。

“公山弗擾以費(fèi)畔”發(fā)生在定公八年，《史記》上有明確的記載：“定公八年，公山不狃不得意于季氏，因陽虎為亂，欲廢三桓之適，更立其庶孽陽虎素所善者，遂執(zhí)季桓子。桓子詐之，得脫?！薄?2〕公山弗擾就是公山不狃。定公九年，孔子仕魯，這有見于《史記·孔子世家》：“定公九年，陽虎奔于齊。其后，定公用孔子為中都宰。一年，由中都宰為司空，由司空為大司寇?！薄?3〕按時間推算，這個故事也發(fā)生在孔子仕魯之前。這一時段和“侍坐”大致為同一時段，所以認(rèn)定孔子因政治失意表現(xiàn)出失落情緒是不合理的。

面對曾點(diǎn)的追問，孔子以“亦各言其志也已矣”作答復(fù)，可見孔子認(rèn)為他們個人志向雖不同，但在大方向上都不存在問題。換言之，孔子對“三子”熱衷為官是肯定的，對曾點(diǎn)熱衷于為師也是肯定的。

不過，孔子對“三子”的批評也是明顯的，但批評僅僅是針對各人為政的方式方法，而非針對“三子”的為官理想。至于如何為政，孔子提出了三條原則，而且這三條原則的意義也是不等的：“子貢問政。子曰：‘足食，足兵，民信之矣?！迂曉唬骸夭坏靡讯ィ谒谷吆蜗?？’曰：‘去兵！’子貢曰：‘必不得已而去，于斯二者何先？’曰：‘去食！自古皆有死，民無信不立?！薄?4〕國防可以不要，經(jīng)濟(jì)可以不發(fā)展，但維護(hù)信仰和社會信用體系的措施不能不要，孔子認(rèn)為這正是人民安生立命的根本，它在政治上比人民吃飽飯更為重要。在今人看來，這似乎有些不近人情，但這恰恰就是孔子本人的價值取向。當(dāng)孔子問及子路的志向，子路以“比及三年，可使有勇，且知方也”作回應(yīng)。孔子最為重視的是民眾的信仰和政府的信用，而子路最為重視的為作戰(zhàn)能力，師徒間的觀念差異立即凸現(xiàn)出來！

《禮記·禮運(yùn)》說：“圣人所以治人七情，修十義，講信修睦，尚辭讓，去爭奪，舍禮何以治之？〔25〕“尚辭讓、去爭奪”的禮之主旨貫穿在先秦儒家思想中。爭奪和辭讓就是一對矛盾，所以孔子和子路的做人方式也有對立的一面。

就孔子本人來說，他雖熱衷于道義但絕不拒絕財富，他說：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之。如不可求，從吾所好?！薄?6〕當(dāng)然，孔子也不貪婪：“自行束修以上，吾未嘗無誨焉！”〔27〕只要送上一點(diǎn)點(diǎn)肉，孔子就會認(rèn)真履行教育的職責(zé)。對于他人追求財富，孔子也沒有持反對態(tài)度：“富與貴是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤是人之所惡也，不以其道得之，不去也?！薄?8〕在孔子看來，富貴是人們都希望得到的，貧賤是人們都不想遭遇的?？鬃拥纳羁淘谟谒磳Σ划?dāng)?shù)美磳σ圆徽?dāng)?shù)氖侄稳ブ\求富貴。

先秦的儒者希望天下的百姓能過上好日子，因而不會反對百姓的基本物質(zhì)利益追求。同時他們也深知能真正過上好日子并非易事，所以他們的治國方略有一個整體的規(guī)劃。在孔子的心目中，這一整體的規(guī)劃包含了“富”和“教”兩個方面：“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之?！薄?9〕在“侍坐”時，冉有表示自己勝任“足民”，而不勝任“禮樂”。在孔子看來，國家不論大小禮樂都不可忽視。冉有僅僅熱衷于理財，故而其選擇不能為孔子滿意。

公西華年齡最小，所以排在最后。公西華的理想是“宗廟之事，如會同，端章甫，愿為小相焉”。在孔子看來，君子“當(dāng)仁不讓”，公西華還是有些過謙。

至于夫子何以喟然而嘆，其所嘆非為他個人命途多舛，亦非嘆世道無藥可醫(yī)，實(shí)嘆“博施濟(jì)眾”之艱難、“為政”極其復(fù)雜，而年輕人對此多沒有體會。在此時段，孔子曾試圖到齊國謀一職位，最終未能如愿。謀一職位尚且不易，遑論“博施濟(jì)眾”了！

對于絕大多數(shù)儒家士子來說，“博施濟(jì)眾”其實(shí)是走不通。即使“博施濟(jì)眾”走不通，也并不意味著只剩下“芒然彷徨乎塵垢之外，逍遙乎無為之業(yè)”的路子可走〔30〕，因?yàn)樵凇安┦?jì)眾”“逍遙乎無為”之外還有“能近取譬”這一路子。曾點(diǎn)在明白本人做不了大事的情形之下選擇做一些具體事務(wù)，在日常人倫中以淺近的方式踐行儒道，這何嘗不是一個明智的選擇，這可能是孔子“與點(diǎn)”的原因。

注釋：

〔1〕〔4〕〔5〕〔8〕〔9〕〔20〕〔21〕〔24〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，1980年，第118-119、158、65、65、20、157、182、126、69、68、36、136-137頁。

〔2〕〔10〕錢穆：《孔子傳》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第21、18頁。

〔3〕楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，1960年，第341頁。

〔6〕〔7〕黎靖德：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第841、841頁。

〔11〕〔清〕劉寶楠：《論語正義》，北京：中華書局出版社，1990年，第480頁。

〔12〕馮友蘭：《中國哲學(xué)史》(下)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第362頁。

〔13〕〔宋〕程顥、程頤：《二程集》，北京：中華書局出版社，1981年，第136頁。

〔14〕〔清〕黃宗羲：《宋元學(xué)案》(卷二)，北京：中華書局出版社，1981年,第924頁。

〔15〕〔宋〕朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局出版社，1983年，第130頁。

〔16〕祁潤興：《陸九淵評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年，第82頁。

〔17〕〔明〕王守仁：《王陽明全集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1291頁。

〔18〕龔杰：《王艮評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年,第122頁。

〔19〕〔清〕袁枚：《小倉山房詩文集》，上海：上海古籍出版社，1988年,第1671-1672頁。

〔22〕〔23〕〔漢〕司馬遷：《史記》(評注本)，長沙：岳麓書社，2004年，第764、746頁。

〔25〕王文錦：《禮記譯解》，北京：中華書局，2001年，第299頁。

〔30〕陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第288頁。

〔責(zé)任編輯：流金〕

〔*〕本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目階段性成果(項(xiàng)目編號：13AJY004)。

李漢興，哲學(xué)博士研究生，呂梁學(xué)院思想政治系講師，主要從事中國哲學(xué)研究。

徐靜(1964—)，在職博士，合肥工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向：人力資源管理、文化管理；吳慈生(1962—)，合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：人力資源管理與開發(fā)、區(qū)域創(chuàng)新與區(qū)域發(fā)展。