列寧民主理論的邏輯來(lái)源與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

文/劉維春

列寧民主理論的邏輯來(lái)源與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

文/劉維春

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，西方部分理論家認(rèn)為列寧民主理論是列寧頭腦發(fā)熱的產(chǎn)物，從根本上缺乏思想的來(lái)源性。這種看法是完全站不住腳的。列寧民主理論的思想來(lái)源十分豐富，既受盧梭社會(huì)契約民主思想的影響，也是對(duì)馬克思、恩格斯民主理論的總體繼承，是對(duì)盧森堡“自我集中制”的部分借鑒，也是對(duì)卡爾·考茨基“純粹民主”的全盤(pán)否定。從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，列寧的民主理論是對(duì)歐美各國(guó)工人政黨的認(rèn)識(shí)與思考的直接結(jié)果，也是對(duì)俄國(guó)傳統(tǒng)革命文化的把握和反思。

關(guān)鍵詞：列寧民主理論；國(guó)家民主 ；黨內(nèi)民主

長(zhǎng)期以來(lái)，西方部分理論家認(rèn)為列寧民主理論是列寧頭腦發(fā)熱的產(chǎn)物，從根本上缺乏思想的來(lái)源性。如原美國(guó)共產(chǎn)黨黨員貝特蘭·D.沃爾夫在《三個(gè)制造了一場(chǎng)革命的人》中指出，1905年“列寧在他的反對(duì)派的攻擊下，在巨大的和不可抑制的群眾行動(dòng)的影響下，被迫把自己的學(xué)說(shuō)由赤裸裸的集中主義修正為較為含糊其辭的‘民主集中制’”。［1］而蘇聯(lián)、東歐和我國(guó)的部分學(xué)者過(guò)分重視列寧理論與馬克思主義創(chuàng)始人的繼承關(guān)系，并著重強(qiáng)調(diào)其歷史合法性，這也就否認(rèn)了列寧理論與其他理論的關(guān)系，抹殺了這一理論形成的多源性，從而也變相地抽掉了列寧理論的創(chuàng)新性和豐富性。應(yīng)該說(shuō)，東西方學(xué)者否定或縮減列寧民主理論來(lái)源的做法，不僅造成理解這一理論的困難，而且也導(dǎo)致了長(zhǎng)期對(duì)列寧思想的誤讀。因此，系統(tǒng)梳理、全面認(rèn)識(shí)列寧民主理論的邏輯來(lái)源與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)疑具有重要的理論意義。

一 對(duì)盧梭社會(huì)契約民主理論的解讀

盡管列寧很少在其著作中提到盧梭，但是這并不意味著列寧沒(méi)有看過(guò)盧梭的著作。且不說(shuō)青年列寧的馬克思主義導(dǎo)師——“培養(yǎng)了一整代俄國(guó)馬克思主義”［2］的普列漢諾夫于1912年寫(xiě)了《讓·雅克·盧梭和他的人類(lèi)不平等起源的學(xué)說(shuō)》一文，單是列寧民主理論中人民主權(quán)和暴力奪取自由的觀點(diǎn)，就足以看到列寧對(duì)盧梭民主理論解讀的獨(dú)到之處。

盧梭民主理論的核心就是主權(quán)在民。盧梭指出無(wú)論在自然狀態(tài)下還是在社會(huì)契約下自由是人性的產(chǎn)物，也是人所共有的。在自然狀態(tài)下“野蠻人飽餐之后，與整個(gè)自然無(wú)爭(zhēng)，和所有他的同類(lèi)，都相安無(wú)事”，［3］人與人直接處于自然的平等和諧之中。在社會(huì)契約下，人們作為立法者通過(guò)轉(zhuǎn)讓權(quán)利來(lái)獲得和保護(hù)個(gè)人的平等和自由，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”。［4］同盧梭的天賦人權(quán)和主權(quán)在民的觀點(diǎn)相類(lèi)似，列寧也提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的觀點(diǎn)。在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》一文中，列寧強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主（蘇維埃政權(quán)就是它的一種形式）在世界上史無(wú)前例地發(fā)展和擴(kuò)大了的，正是對(duì)大多數(shù)居民即對(duì)被剝削勞動(dòng)者的民主”，［5］而蘇維埃之所以是民主制的最高形式和最高類(lèi)型，是因?yàn)樗罱咏叭嗣瘛?，最吸引工農(nóng)群眾參與政治。盧梭在大篇幅闡述人民主權(quán)的同時(shí)，又提出由社會(huì)契約所產(chǎn)生的共同體被稱(chēng)為共和國(guó)，也就是說(shuō)，在盧梭的視野中，最好的政體莫過(guò)于民主共和國(guó)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于盧梭的以上觀點(diǎn)列寧是認(rèn)同的。且不說(shuō)1917年的十月革命從真正意義上實(shí)現(xiàn)了大多數(shù)人享受的民主制度，單是蘇維埃共和國(guó)的建立就已經(jīng)從國(guó)家名稱(chēng)上接受了盧梭的觀點(diǎn)。

盧梭推崇自由和平等是人的天性，他認(rèn)為如果自由和平等被強(qiáng)力所剝奪，那么被剝奪的人民有革命的權(quán)利用暴力去奪回自己的自由。盧梭說(shuō):“當(dāng)人民被迫服從而服從時(shí)，他們做得對(duì)；但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它時(shí)，他們就做得更對(duì)。”［6］這是因?yàn)槿嗣裰皇前旬?dāng)初被別人奪去的自由重新奪回來(lái)而已。在談到專(zhuān)制政治時(shí)，盧梭論述說(shuō):“以絞殺或廢除暴君為結(jié)局的起義行動(dòng)，與暴君前一日任意處理臣民生命財(cái)產(chǎn)的行為是同樣合法。暴力支持他；暴力也推翻他?！保?］眾所周知，同盧梭的暴力奪取自由相一致，列寧也一直強(qiáng)調(diào)用暴力革命來(lái)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治爭(zhēng)得無(wú)產(chǎn)階級(jí)自由。換句話說(shuō)，對(duì)列寧來(lái)說(shuō)，暴力革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲取民主的根本方式。在1900年的《我們運(yùn)動(dòng)的迫切任務(wù)》一文中，列寧第一句話就說(shuō)到:“俄國(guó)社會(huì)民主黨不止一次地聲明過(guò)，俄國(guó)工人政黨的當(dāng)前政治任務(wù)應(yīng)該是推翻專(zhuān)制制度，爭(zhēng)取政治自由。”［8］而推翻專(zhuān)制的唯一途徑，除了暴力革命之外別無(wú)選擇。列寧強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家代替資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，非通過(guò)暴力革命不可”。［9］

二 對(duì)馬克思恩格斯國(guó)家民主制與黨內(nèi)民主的繼承與運(yùn)用

一直以來(lái)，列寧民主集中制理論對(duì)馬克思、恩格斯民主觀點(diǎn)的繼承性是任何一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鸟R克思主義者所不可否認(rèn)的事實(shí)。為了強(qiáng)調(diào)列寧這一思想同馬克思主義創(chuàng)始人的一致性，蘇聯(lián)學(xué)者甚至還在蘇聯(lián)出版的《馬克思恩格斯全集》中臆造“民主集中制”概念?！疤K聯(lián)出版的《馬克思恩格斯全集》第2版（中文第1版）名目索引中單列了一條‘民主集中制’，但沒(méi)有標(biāo)出具體的卷次和頁(yè)碼，只是說(shuō)‘見(jiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨——組織原則’。 當(dāng)人們按圖索驥，找到‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨’中‘組織原則’，并按其中所指各卷頁(yè)碼查閱時(shí)，卻始終找不到‘民主集中制’一詞”。［10］凡事過(guò)猶不及，承認(rèn)列寧與馬克思、恩格斯思想內(nèi)在的一致性并沒(méi)有錯(cuò)，但是為了字面的一致性而極端地教條化，我們說(shuō)這不能不是一個(gè)錯(cuò)誤。一般來(lái)說(shuō)，列寧對(duì)馬克思、恩格斯民主理論的繼承，一方面表現(xiàn)在國(guó)家政治民主制方面，另一方面，則體現(xiàn)在黨內(nèi)民主方面。

馬克思、恩格斯關(guān)于國(guó)家民主制既有理論的分析，也有實(shí)踐的總結(jié)。馬克思指出，民主是一種國(guó)家制度，是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上并為其服務(wù)的國(guó)家組織形式。然而真正民主制的實(shí)現(xiàn)又意味著政治國(guó)家的消失，因此，未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)既是建立在每個(gè)人全面發(fā)展基礎(chǔ)上的“自由人的聯(lián)合體”，同時(shí)也預(yù)示著民主的最終實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐和反思巴黎公社時(shí)，馬克思、恩格斯明確指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)爭(zhēng)取民主時(shí)所使用的民主，究其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)真正民主制的必經(jīng)途徑。對(duì)于馬克思、恩格斯的上述觀點(diǎn)，列寧說(shuō):“我們完全以馬克思的理論為依據(jù)，因?yàn)樗谝淮伟焉鐣?huì)主義從空想變成科學(xué)，給這個(gè)科學(xué)奠定了鞏固的基礎(chǔ)，指出了繼續(xù)發(fā)展和詳細(xì)研究這個(gè)科學(xué)所應(yīng)遵循的道路。”［11］列寧贊同馬克思、恩格斯關(guān)于民主制國(guó)家的兩階段性學(xué)說(shuō)，并詳細(xì)闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在取得民主革命后應(yīng)及時(shí)向社會(huì)主義革命過(guò)渡的理論。列寧講到:“資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政應(yīng)由一個(gè)階級(jí)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政來(lái)代替，革命的各個(gè)‘過(guò)渡階段’之后將是無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家逐漸消亡的各個(gè)‘過(guò)渡階段’?！保?2］

馬克思、恩格斯不僅從整體上對(duì)民主制國(guó)家做了論述，而且還對(duì)實(shí)現(xiàn)這一制度的先進(jìn)政黨進(jìn)行了分析。馬克思、恩格斯指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)政黨是按民主原則組織和建立起來(lái)的。每個(gè)黨員作為民主的主體享有選舉、罷免黨的委員會(huì)委員，討論決定黨內(nèi)一切事務(wù)和審查監(jiān)督的權(quán)力。如果說(shuō)黨組織民主在共產(chǎn)主義者同盟時(shí)期是首次，那么堅(jiān)持和發(fā)展黨內(nèi)民主則是列寧的一貫作風(fēng)。公正地說(shuō)，無(wú)論在形勢(shì)險(xiǎn)惡的革命年代，還是在社會(huì)主義國(guó)家的和平時(shí)期，列寧從沒(méi)有放棄過(guò)黨內(nèi)民主原則。且不說(shuō)每次黨的代表大會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的選舉與罷免、政策與決議的充分討論通過(guò)等，單是在簽訂布列斯特——里托夫斯克合約上，當(dāng)黨內(nèi)意見(jiàn)不一致并且發(fā)生激烈沖突，甚至在列寧也未能獲得多數(shù)支持的情況下，列寧也沒(méi)有獨(dú)斷專(zhuān)行地實(shí)行專(zhuān)制，而是對(duì)其他同志進(jìn)行勸說(shuō)，用令人信服的證據(jù)和論斷爭(zhēng)得其他同志對(duì)自己的認(rèn)同。即使在年輕的蘇維埃共和國(guó)身處最困難處境時(shí)，列寧也沒(méi)有忘記黨內(nèi)民主，如事實(shí)所示，“列寧在革命后的最初年代里容許了兩個(gè)非布爾什維克黨（孟什維克和社會(huì)革命黨人）的存在，而且在自己的黨內(nèi)也經(jīng)常存在著反對(duì)派”。［13］

三 對(duì)盧森堡社會(huì)主義民主的堅(jiān)持和“自我集中制”的部分借鑒

眾所周知，作為同時(shí)代的人，列寧和盧森堡在民主問(wèn)題上是有著分歧和爭(zhēng)論的。列寧曾多次批評(píng)，甚至十分氣憤地說(shuō)盧森堡既歪曲了他的思想，也歪曲了馬克思主義辯證法。雖然盧森堡多次受到列寧的批評(píng)，但這些批評(píng)更多的指向盧森堡的政治策略，而就民主理論本身而言，列寧還是部分借鑒的。列寧對(duì)盧森堡思想的部分借鑒，一方面表現(xiàn)在他堅(jiān)守了盧森堡關(guān)于民主是社會(huì)主義本質(zhì)的觀點(diǎn)；另一方面，她的“自我集中制”思想在列寧民主集中制理論的形成過(guò)程中多少有著啟示作用。

在民主與社會(huì)主義的關(guān)系上，盧森堡堅(jiān)信民主是社會(huì)主義的本質(zhì)，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義。她指出:“在今天，社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)恰恰是并且能夠是民主的唯一支柱，不是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)寄托在資產(chǎn)階級(jí)民主身上，相反，倒是民主發(fā)展的命運(yùn)寄托在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)身上。”［14］盧森堡強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義只有通過(guò)民主的方式才能建立，而民主也必須通過(guò)社會(huì)主義才能充分實(shí)現(xiàn)。這個(gè)邏輯一旦被打破不僅沒(méi)有了民主，而且社會(huì)主義也成為空談。在列寧的一生中，他不僅清楚地認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義是一定要以民主為底線的，而且也一直堅(jiān)持民主是社會(huì)主義的本質(zhì)。且不說(shuō)俄國(guó)社會(huì)民主黨作為一個(gè)特別的社會(huì)革命派別自出現(xiàn)時(shí)起，就十分明確地把社會(huì)主義任務(wù)與民主主義任務(wù)不可分割地聯(lián)系起來(lái)，而這一聯(lián)系在他們所采用的名稱(chēng)上就已清楚地表現(xiàn)出來(lái)了。［15］單是在其晚年同蘇聯(lián)黨內(nèi)悄然滋生的官僚主義和特權(quán)主義展開(kāi)的不竭斗爭(zhēng)并試圖擴(kuò)大社會(huì)主義國(guó)家政治生活中民主的行動(dòng)，就已充分彰顯了他對(duì)這一本質(zhì)的堅(jiān)持。如果說(shuō)盧森堡更多地從理論層面論述了民主既是達(dá)到社會(huì)主義的手段和途徑，又是社會(huì)主義制度國(guó)家的內(nèi)在體現(xiàn)，那么列寧則從社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐層面對(duì)這一理論進(jìn)行了詮釋和檢驗(yàn)。實(shí)踐證明，民主作為俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信念、目標(biāo)和行動(dòng)是蘇聯(lián)社會(huì)主義成功的決定因素，而作為一種社會(huì)管理方式也只能在社會(huì)主義中才得到充分實(shí)現(xiàn)。

“自我集中制”的核心在于尊重和重視群眾的參與和首創(chuàng)精神，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨組織內(nèi)部大多數(shù)人的民主。黨的組織和運(yùn)動(dòng)時(shí)刻都要依賴(lài)于群眾，扎根于工人群眾中，社會(huì)民主黨的集中制必須定格在“多數(shù)人統(tǒng)治”的民主框架中。盧森堡指出，列寧所主張的集中原則不僅使黨的一切組織和活動(dòng)都盲目地服從中央機(jī)關(guān)，把黨的組織核心同周?chē)锩h(huán)境隔離開(kāi)來(lái)，而且從本質(zhì)上也失去了積極的創(chuàng)造精神，從而變成一種毫無(wú)生機(jī)的看守精神。針對(duì)盧森堡的批評(píng)和她的“自我集中制”思想，“從1905年后，列寧對(duì)自己的提法作了修改。從1899年到1904年，列寧只講集中制。1905年12月，國(guó)內(nèi)的政治環(huán)境變得比較寬松時(shí)，列寧領(lǐng)導(dǎo)黨制定了《黨的改組決議》，其中明確提出了民主集中制”。［16］1906年，黨的四大又把民主集中制原則寫(xiě)入了黨章。盧森堡的“自我集中制”，“其一，它意味著多數(shù)人意志的集合，即社會(huì)民主黨決策和運(yùn)動(dòng)的群眾性——正是在這個(gè)意義上，它才體現(xiàn)出民主原則；其二，它并沒(méi)有因此而否定集中的意義，而是仍然認(rèn)為程度恰當(dāng)?shù)募惺巧鐣?huì)民主黨生存的必要酶素——在這個(gè)意義上，它強(qiáng)調(diào)基層黨組織及黨員個(gè)人對(duì)上層黨組織的服從”。［17］列寧所倡導(dǎo)的民主集中制:一方面，集中制是“民主制”的集中制，另一方面，民主是對(duì)集中性質(zhì)的說(shuō)明和規(guī)定，是按多數(shù)人的意志決定的集中制。應(yīng)該說(shuō)，從兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵上，我們不難看出二者本質(zhì)上的一致性。換句話說(shuō)，排除俄國(guó)的客觀實(shí)踐的困難，在理論上列寧對(duì)盧森堡的民主觀點(diǎn)是基本認(rèn)同的。因此，無(wú)論從時(shí)間上還是內(nèi)容上，我們都不難判斷列寧是受了盧森堡理論影響的。

四 對(duì)考茨基“純粹民主”的全盤(pán)否定

考茨基是一位復(fù)雜的人物，生前是一位悲劇性歷史人物，身后則是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的思想家，正如列寧所說(shuō):“當(dāng)考茨基還是一個(gè)馬克思主義者而不是叛徒的時(shí)候，他曾經(jīng)以一個(gè)歷史學(xué)家的態(tài)度看問(wèn)題?！保?8］在當(dāng)初主張走民主道路的時(shí)候，考茨基不僅指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的優(yōu)越性，同時(shí)也沒(méi)有完全排斥暴力革命的作用。然而，在第一次世界大戰(zhàn)之后，特別是俄國(guó)十月革命之后，考茨基則完全拋棄了以前的民主立場(chǎng)和觀點(diǎn)，公然宣揚(yáng)和鼓吹所謂的“純粹民主”和“一般民主”，公開(kāi)詆毀無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，毀謗蘇維埃政權(quán)是在“毀滅民主”。對(duì)此，列寧這樣說(shuō)道:“1909年考茨基寫(xiě)了一整本書(shū)來(lái)論述革命時(shí)代的逼近和戰(zhàn)爭(zhēng)同革命的聯(lián)系，1912年考茨基在要求利用即將到來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行革命的巴塞爾宣言上簽了字，現(xiàn)在他卻千方百計(jì)地替社會(huì)沙文主義辯護(hù)和粉飾……譏笑一切直接進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的步驟?！保?9］

考茨基認(rèn)為，一個(gè)階級(jí)能夠?qū)嵭薪y(tǒng)治，但不能進(jìn)行治理，民主國(guó)家的治理要依靠政黨，然而一個(gè)政黨和一個(gè)階級(jí)并不是一回事，“同一階級(jí)利益的代表們可以分別屬于不同的政黨”，“一個(gè)階級(jí)很少能夠握有單獨(dú)治理國(guó)家的那樣大的力量。假如一個(gè)階級(jí)取得了政權(quán)，而發(fā)現(xiàn)單憑自己的力量不能夠維持其政權(quán)，它就要尋找同盟者”。［20］在考茨基看來(lái)，社會(huì)主義不能沒(méi)有民主，但民主可以離開(kāi)社會(huì)主義而存在。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是與民主根本對(duì)立的，專(zhuān)政就是消滅民主。

對(duì)于考茨基“純粹”民主的觀點(diǎn)，列寧稱(chēng)考茨基的民主理論是始終沒(méi)有涉及到階級(jí)內(nèi)涵的“純粹民主”。列寧甚至譏諷考茨基本人是一個(gè)異想天開(kāi)、在劃分為階級(jí)的社會(huì)中竟然談?wù)摗凹兇饷裰鳌钡谋氨墒袃~。盡管考茨基看到了民主的多數(shù)和少數(shù)的關(guān)系，但卻看不到究竟是哪個(gè)階級(jí)的民主；看到了階級(jí)和政黨的聯(lián)系，但卻混淆了政體和國(guó)體。在列寧看來(lái)，考茨基把階級(jí)統(tǒng)治的狀態(tài)同政黨的政府管理形式加以區(qū)別是荒謬可笑的，“在這里談什么管理形式更是加倍的愚蠢，因?yàn)槿魏我粋€(gè)小孩都知道君主制與共和制是不同的管理形式……這兩種管理形式也同資本主義制度下其他一切過(guò)渡的‘管理形式’一樣，不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家即資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的不同形態(tài)而已”。［21］列寧認(rèn)為考茨基對(duì)民主的談?wù)撌羌炔涣私怆A級(jí)斗爭(zhēng)也不懂得國(guó)家實(shí)質(zhì)的無(wú)知之談和十足空談?！凹兇饷裰鳌笔亲杂芍髁x者用來(lái)愚弄工人的謊話，而真正的馬克思主義者則時(shí)刻不會(huì)忘記提出這樣的問(wèn)題:“這是對(duì)哪個(gè)階級(jí)的民主？”列寧斷言，“如果不是嘲弄理智和歷史，那就很明顯:只要有不同的階級(jí)存在，就不能說(shuō)‘純粹民主’，而只能說(shuō)階級(jí)的民主”，［22］即使“在未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，民主將演變成習(xí)慣而消亡下去，但永遠(yuǎn)也不會(huì)是‘純粹的’民主”。［23］

五 對(duì)歐美各國(guó)工人政黨歷史與經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)與思考

列寧的民主思想不僅有著上述深厚的理論來(lái)源，而且還有著濃厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。長(zhǎng)期的國(guó)外革命生涯，一方面使列寧熟諳西歐各國(guó)國(guó)家政治和工人政黨發(fā)展的態(tài)勢(shì)，另一方面對(duì)各國(guó)工人政黨歷史與經(jīng)驗(yàn)的了解也讓列寧有了自己的認(rèn)識(shí)和思考。歐美各國(guó)工人政黨曲折發(fā)展的歷史和經(jīng)驗(yàn)讓列寧感觸很深。列寧意識(shí)到，雖然德國(guó)社會(huì)民主黨與英、法、美等國(guó)家的工人政黨在時(shí)間上有先后性，在地域上有差異性，但是作為同一時(shí)期的存在者卻有著不謀而合的歷史相似性，那就是只重視民主，而不談集中。一方面過(guò)度重視資產(chǎn)階級(jí)民主選舉和議會(huì)道路削弱了黨的紀(jì)律和組織性，從而使黨的斗爭(zhēng)路線和目標(biāo)發(fā)生了轉(zhuǎn)移；另一方面重視群眾性，忽視黨的自身先進(jìn)性和集中性的組織原則使黨自身缺乏凝聚力和戰(zhàn)斗力。列寧指出:“不僅在德國(guó)，而且在法國(guó)，在意大利，機(jī)會(huì)主義者都在竭力維護(hù)自治制，力圖削弱黨的紀(jì)律，力圖把黨的紀(jì)律化為烏有，他們的傾向到處都在導(dǎo)向瓦解組織，導(dǎo)向把‘民主原則’歪曲為無(wú)政府主義?！保?4］列寧強(qiáng)調(diào):“法國(guó)社會(huì)黨人并不談什么理想，而是直接行動(dòng)起來(lái)；法國(guó)那種民主制發(fā)展程度較高的政治條件，使他們能夠立刻轉(zhuǎn)到帶來(lái)種種后果的‘實(shí)踐的伯恩施坦主義’上去?！保?5］

群眾性原則既體現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的階級(jí)性，同時(shí)也是社會(huì)主義革命的本質(zhì)要求。但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)群眾，而忽視黨自身先進(jìn)性的發(fā)揮，就會(huì)造成黨的成分復(fù)雜、組織龐雜和紀(jì)律松弛。列寧指出黨的組織和工會(huì)組織是不一樣的，社會(huì)主義黨需要工會(huì)組織中群眾的支持，但是社會(huì)主義黨在同工會(huì)組織的聯(lián)系與合作中要有原則，既要時(shí)刻謹(jǐn)記黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，同時(shí)也要發(fā)揮黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命組織的優(yōu)勢(shì)。列寧說(shuō):“工會(huì)的例子是特別值得注意的。說(shuō)工會(huì)應(yīng)當(dāng)在社會(huì)民主黨組織的‘監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)下’進(jìn)行工作，這在社會(huì)民主黨人中間是不會(huì)產(chǎn)生異議的。但是根據(jù)這一點(diǎn)就給工會(huì)全體會(huì)員以‘宣布自己’為社會(huì)民主黨黨員的權(quán)利，那就是十分荒謬的了。”［26］在列寧看來(lái)，要改變國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的這一狀況，就必須加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織性。這種組織性既包括廣泛的民主性，也包括嚴(yán)格的紀(jì)律性。列寧指出:“革命的社會(huì)民主黨的原則，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織和黨的紀(jì)律，必定獲得完全的勝利，懷疑這一點(diǎn)，即使是片刻懷疑，也是一種行同嚴(yán)重犯罪的意志薄弱的表現(xiàn)?！保?7］

實(shí)事求是地講，在民主的推動(dòng)下，各國(guó)政黨無(wú)論在地域上還是黨員人數(shù)上都獲得了很大的發(fā)展。令人遺憾的是，黨的規(guī)模的擴(kuò)大并沒(méi)有帶來(lái)相應(yīng)的黨的力量的壯大，相反，在輕視紀(jì)律和相對(duì)集中，對(duì)民主過(guò)分膜拜的影響下，黨的力量和組織性卻大大地被削弱了。作為第二國(guó)際的領(lǐng)袖和俄國(guó)政黨的領(lǐng)導(dǎo)人的列寧，他的過(guò)人之處就在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的同時(shí)也找到了解決問(wèn)題的辦法。在認(rèn)識(shí)和思考?xì)W美工人政黨的歷史和實(shí)踐的過(guò)程中，列寧不是放棄馬克思主義的民主，而是在堅(jiān)持民主的同時(shí)看到了加強(qiáng)紀(jì)律和相對(duì)集中的重要性。

六 對(duì)俄國(guó)傳統(tǒng)革命文化的把握和反思

如果說(shuō)歐美各國(guó)工人政黨發(fā)展的歷史和經(jīng)驗(yàn)為列寧民主理論的形成提供了外部動(dòng)力，那么俄國(guó)革命的傳統(tǒng)文化則為該理論的形成提供了內(nèi)在依據(jù)。在積極參與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，列寧還對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)革命文化進(jìn)行了系統(tǒng)的了解和研究。在研究中，列寧發(fā)現(xiàn)同西方工人政黨過(guò)度運(yùn)用和發(fā)展民主、輕視集中的路徑相反，俄國(guó)的傳統(tǒng)革命則走向了絕對(duì)集中的道路。

19世紀(jì)中后期活躍在俄國(guó)革命舞臺(tái)的主要是代表農(nóng)民和小生產(chǎn)者的民粹派。民粹派的基本觀點(diǎn)是把俄國(guó)的村社制度理想化，肯定俄國(guó)的非資本主義發(fā)展道路，力圖通過(guò)發(fā)動(dòng)農(nóng)民來(lái)推翻沙皇政府的反動(dòng)統(tǒng)治，從而建立社會(huì)主義社會(huì)。

在列寧看來(lái)，盡管民粹派各派別在革命策略等問(wèn)題上有很大分歧，但在革命組織方面卻都強(qiáng)調(diào)絕對(duì)集中的原則。具體地說(shuō)，無(wú)論“土地和自由”社，還是特卡喬夫和巴枯寧派，他們組織機(jī)構(gòu)的最大特征就是秘密和集中。列寧指出，雖然在俄國(guó)特殊的條件下建立組織的秘密性是必要的，“在專(zhuān)制制度的國(guó)家里，這種堅(jiān)強(qiáng)的革命組織按其形式來(lái)說(shuō)也可以稱(chēng)為‘密謀’組織……而秘密性是這種組織所絕對(duì)必需的。對(duì)這種組織來(lái)說(shuō)，秘密性是最必要的條件，其余一切條件（如成員人數(shù)、成員的挑選、職能等等），都應(yīng)當(dāng)同這一條件相適應(yīng)”。［28］但是過(guò)度強(qiáng)調(diào)集中則會(huì)走向恐怖主義或布朗基主義。列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“我們一向反對(duì)，并且始終都要反對(duì)把政治斗爭(zhēng)縮小為密謀”。［29］列寧鞭辟入里地分析到，民粹派的秘密和集中原則雖然在早期創(chuàng)建組織和推動(dòng)農(nóng)民革命方面起過(guò)重要的作用，但是過(guò)度的權(quán)力集中和絕對(duì)服從不僅使組織缺乏民主的氣息和活力，而且也最終導(dǎo)致后期恐怖主義組織——民意黨的出現(xiàn)。換而言之，民粹派重視集中，建立秘密的革命組織并沒(méi)有錯(cuò)，但是過(guò)度地看重集中否定民主的存在，把革命寄托在少數(shù)密謀家身上，卻造成后期布朗基主義的盛行和民粹派革命的失敗。在列寧看來(lái)，導(dǎo)致民粹派過(guò)多關(guān)注集中和革命失敗的原因不是俄國(guó)獨(dú)特的歷史與現(xiàn)實(shí)國(guó)情，而在于該派沒(méi)有一個(gè)革命的理論，“所以，把戰(zhàn)斗的革命組織看作民意黨人特有的東西，這在歷史上和邏輯上都是荒謬的，因?yàn)槿魏胃锩蓜e，如果真想作嚴(yán)肅的斗爭(zhēng)，就非有這樣的組織不行。民意黨人的錯(cuò)誤并不在于他們極力想把一切心懷不滿(mǎn)的人吸收到自己的組織中來(lái)，引導(dǎo)這個(gè)組織去同專(zhuān)制制度作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。恰恰相反，這正是他們偉大的歷史功績(jī)。他們的錯(cuò)誤在于他們依靠的理論，實(shí)質(zhì)上并不是革命的理論，又不善于或者不能夠把自己的運(yùn)動(dòng)同發(fā)展著的資本主義社會(huì)內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)密切聯(lián)系起來(lái)”。［30］正是看到了民粹派組織的上述缺陷，在后來(lái)創(chuàng)建俄國(guó)社會(huì)民主黨時(shí)，列寧時(shí)刻提醒自己，在建立秘密革命組織的同時(shí)不能忽略民主因素的發(fā)揮。

綜上所述，列寧的民主理論是在解讀盧梭社會(huì)契約民主思想，繼承和運(yùn)用馬克思、恩格斯國(guó)家民主制與黨內(nèi)民主，有選擇地借鑒盧森堡的“自我集中制”，全盤(pán)否定考茨基“純粹民主”的基礎(chǔ)上，結(jié)合歐美各國(guó)工人政黨的歷史與經(jīng)驗(yàn)，從布爾什維克存在的環(huán)境和革命的需要出發(fā)，在把握和反思俄國(guó)傳統(tǒng)革命文化和反對(duì)沙皇專(zhuān)制的斗爭(zhēng)中逐漸形成的，具有歷史的合理性和必然性。列寧的偉大和過(guò)人之處，就在于他善于從各方面，包括他的對(duì)手甚至敵人那里學(xué)習(xí)，把別人的思想和觀點(diǎn)融入到自己的理論體系中。

注釋?zhuān)?/p>

［1］葉衛(wèi)平：《西方“列寧學(xué)”研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第132頁(yè)。

［2］《列寧全集》第16卷，北京：人民出版社，1988年，第267頁(yè)。

［3］盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第161頁(yè)。

［4］盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第24-25頁(yè)。

［5］《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第605頁(yè)。

［6］盧梭：《社會(huì)契約論》，第8頁(yè)。

［7］盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，第146頁(yè)。

［8］《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第283頁(yè)。

［9］《列寧選集》第3卷，第128頁(yè)。

［10］鄭異凡：《集中制 民主集中制 工人民主制——列寧時(shí)期黨內(nèi)組織原則的演變》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第5期。

［11］《列寧專(zhuān)題文集（論無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨）》，北京：人民出版社，2009年，第338頁(yè)。

［12］《列寧選集》第3卷，第680頁(yè)。

［13］普雷德列格·弗蘭尼茨基：《馬克思主義史》第Ⅱ卷，胡文建等譯，北京：人民出版社，1988年，第64頁(yè)。

［14］羅莎·盧森堡：《社會(huì)改良還是社會(huì)革命？》，徐堅(jiān)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1958年，第52頁(yè)。

［15］《列寧選集》第1卷，第140頁(yè)。

［16］賈淑品：《從“集中制”到“民主的集中制”——評(píng)羅莎·盧森堡對(duì)發(fā)展列寧建黨組織原則所起的重要作用》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2009年第4期。

［17］李佃來(lái)：《盧森堡的民主思想與西方馬克思主義的歷史回應(yīng)——一種政治哲學(xué)的考量》，《哲學(xué)研究》2008年第3期。

［18］ 《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第133頁(yè)。

［19］《列寧選集》第3卷，第588頁(yè)。

［20］卡爾·考茨基：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政》，何疆、王禺譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版，1958年，第18頁(yè)。

［21］《列寧選集》第3卷，第595-596頁(yè)。

［22］《列寧選集》第3卷，第600頁(yè)。

［23］《列寧選集》第3卷，第601頁(yè)。

［24］《列寧選集》第1卷，第511頁(yè)。

［25］《列寧選集》第1卷，第296頁(yè)。

［26］《列寧選集》第1卷，第477頁(yè)。

［27］《列寧選集》第1卷，第526頁(yè)。

［28］《列寧選集》第1卷，第415頁(yè)。

［29］《列寧選集》第1卷，第414頁(yè)。

［30］《列寧選集》第1卷，第414頁(yè)。

責(zé)任編輯 顧偉偉

中圖分類(lèi)號(hào)：A81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0138（2016）04-0061-06

作者簡(jiǎn)介：劉維春，西安文理學(xué)院政治學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，西安市，710016。