再論生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的
——回應(yīng)劉林平教授的質(zhì)疑

潘綏銘

再論生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的
——回應(yīng)劉林平教授的質(zhì)疑

潘綏銘

我在《新視野》2016年第3期發(fā)表《生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的？——大數(shù)據(jù)套用到研究人類的“原罪”》后，引起爭論，這是好事，求之不得。其中劉林平教授等撰寫了《大數(shù)據(jù)有“原罪”嗎？——與潘綏銘教授商榷》（以下簡稱“劉文”），對我的觀點(diǎn)提出全面質(zhì)疑。細(xì)讀之后，覺得這些質(zhì)疑未必能夠成立，撰此短文以作答復(fù)。

一

首先說明，我的文章說的是:在大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程中，究竟發(fā)生了什么？也就是說，大數(shù)據(jù)究竟是“如何產(chǎn)生的”？其中包含了哪些先天缺陷？應(yīng)該反思什么？其主題是:絕不應(yīng)該認(rèn)為大數(shù)據(jù)天生就是對的，更不應(yīng)該盲目崇拜。可是“劉文”第一部分所質(zhì)疑的卻是大數(shù)據(jù)“能不能產(chǎn)生”，然后反復(fù)論證其“可以產(chǎn)生”。這不僅與我的文章風(fēng)馬牛不相及，而且恰恰是拒不反思的“大數(shù)據(jù)崇拜”的典型表現(xiàn)之一。

還應(yīng)指出，“劉文”忽視了我的結(jié)論:“當(dāng)然，這并不是說，量化研究和大數(shù)據(jù)就一定不能用，而是表達(dá)三層意思:首先，它們都不能質(zhì)疑更不能取代各種非量化的人文社會研究；其次，只有對這些先天缺陷進(jìn)行深刻反思，并且予以充分展示的量化研究，才有資格在人文社會研究中保留一席之地；第三，兩種研究就像是兩條鐵軌，缺一不可，但又平行延伸，永不交叉?！边@就是說，“劉文”實(shí)際上偷換了我的文章的主旨，自己發(fā)明出一個(gè)風(fēng)車，然后與之作戰(zhàn)。為此，我必須把話說得更清楚一些。

其一，生活不是都會主動發(fā)出信息。所謂的大數(shù)據(jù)，至少到目前為止，仍然主要是各式各樣的監(jiān)測，也就是收集人類生活的各種各樣的信息。由此，大數(shù)據(jù)的第一個(gè)“元假設(shè)”就是:只要信息收集得足夠多，那么就足以了解生活，也就是“越大越好”。

可是問題就出在這里。人類的某些活動是可以主動地發(fā)出信息的，例如網(wǎng)上購物或者出行等等，但是絕大多數(shù)的其他生活活動，卻不會、也不可能主動地發(fā)出任何信息，例如靜思等等。所以，大數(shù)據(jù)的“原罪”并不是“收集得不夠多或者不夠準(zhǔn)”，而是必然忽略掉那些不主動發(fā)出信息的人類生活。也就是說，數(shù)據(jù)無論多么大，也不可避免地會遺漏生活，甚至可能掛一漏萬。

鑒于“劉文”誤解了我的本意，我在此再強(qiáng)調(diào)一下:我并沒有說過大數(shù)據(jù)不能產(chǎn)生，而是提醒大數(shù)據(jù)崇拜者，是不是意識到這樣的遺漏了呢？

其二，信息不會自己變成數(shù)據(jù)。對于大數(shù)據(jù)已經(jīng)收集到的“信息”來說，從一開始，它們就是可以做出分析的“數(shù)據(jù)”嗎？凡是做過任何一種數(shù)據(jù)處理的人都知道，這絕對不可能?？墒谴髷?shù)據(jù)的第二個(gè)“元假設(shè)”卻是“一切皆可量化”。那么無論是誰，他/她/它究竟如何把信息給轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的呢？這種量化的過程難道不需要界定、篩選、賦值等等司空見慣的處理工作？

還是針對“劉文”的誤解，我在此再說一遍:這不等于說信息就不能轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，而是提醒大數(shù)據(jù)崇拜者，是不是意識到這種轉(zhuǎn)化中充滿了人為篡改的成分呢？

其三，加工與偽造，沒有什么可爭的?！皠⑽摹钡牡诙糠?，花了很大篇幅來論證大數(shù)據(jù)是“加工”不是“偽造”。但是這半點(diǎn)意義都沒有，因?yàn)槲业脑氖?“往好里說，這叫做無可避免地加工，往壞里說，這就是赤裸裸地偽造?！币簿褪钦f，我和“劉文”在事實(shí)層面上本無爭論，“劉文”的長篇大論，要說的其實(shí)僅僅是一句話:只許說好，不許說壞！這再次成為大數(shù)據(jù)崇拜的典型表現(xiàn)之一。

最后強(qiáng)調(diào)一下，在我的原文中，我曾說明:“本文所論述的一切，其實(shí)都是來自于人文社會研究中，久已存在的對于‘量化研究’的批評?！币簿褪钦f，我文章中的幾乎所有觀點(diǎn)，我都沒有著作權(quán)，都是100多年來人文社會科學(xué)的質(zhì)性研究者不斷反思的成果。因此，“劉文”的奇怪邏輯，可能僅僅是出于不熟悉學(xué)科史而已。尤其是，“劉文”所說的“主體建構(gòu)的研究取向”，真的使人感到莫名其妙。我只能提醒一下:這在方法論和認(rèn)識論的層次上叫做“主體間性”，研究成果汗牛充棟，我就不再一一列舉相關(guān)文獻(xiàn)了。

二

“劉文”反復(fù)提出:社會調(diào)查與大數(shù)據(jù)是同一性質(zhì)，而且把這當(dāng)作得意的重大質(zhì)疑。其實(shí)這可真是一個(gè)初級錯(cuò)誤。而且我估計(jì)，可能還有不少人沒有意識到這個(gè)初級錯(cuò)誤，因此不得不再多說一些。

在關(guān)于大數(shù)據(jù)的爭論中，其實(shí)早就有很多批判者指出:定量的社會調(diào)查和社會科學(xué)研究都是先有假設(shè)，然后收集數(shù)據(jù)，最后用統(tǒng)計(jì)學(xué)來檢驗(yàn)這個(gè)/這些假設(shè)是否能夠成立?？墒谴髷?shù)據(jù)卻反其道而行之，是沒有任何假設(shè)地去漫無目標(biāo)地收集信息，然后再大海撈針般地去得出結(jié)論。這種區(qū)別，集中起來就是一句話:任何自稱為“科學(xué)”的對于人類的研究，究竟需要不需要“假設(shè)—檢驗(yàn)”這一最基本的研究方法？［1］

這是大數(shù)據(jù)崇拜的另外一個(gè)命門，也是一個(gè)根基式的爭論。但是因?yàn)樗鼪]有涉及我文章中的主題“信息如何變?yōu)閿?shù)據(jù)”，所以我才沒有從這個(gè)方向展開論述，只是提到一句:“在最開始，你收集到的，就是可以用來分析的數(shù)據(jù)嗎？在社會學(xué)的問卷調(diào)查中，這是有可能做到的?！爆F(xiàn)在我也不想給出任何評判，還是希望從根子上挖一挖:與社會調(diào)查相比，大數(shù)據(jù)其實(shí)還有另外一個(gè)“原罪”。

社會科學(xué)中的問卷調(diào)查屬于方法論意義上的實(shí)證主義范疇內(nèi)的科學(xué)主義流派，來源于對于自然科學(xué)基本研究方法之一的“受控條件下的、可重復(fù)的、試驗(yàn)”［2］這三大原則的模仿。［3］也就是說，定量的社會調(diào)查，由于調(diào)查者自己需要進(jìn)行“試驗(yàn)”（實(shí)地調(diào)查），因此不得不主動地追求“受控條件”（例如問卷、調(diào)查方法和操作情境都必須嚴(yán)格統(tǒng)一）與“可重復(fù)”（例如信度檢驗(yàn)）；結(jié)果客觀上也就達(dá)到了模仿自然科學(xué)的效果，實(shí)現(xiàn)了自己的科學(xué)性。

可是大數(shù)據(jù)卻恰恰相反。由于它一開始就沒打算進(jìn)行“由調(diào)查者來操作的試驗(yàn)”（實(shí)地調(diào)查），而是依賴于對人類行為的監(jiān)測，所以也就不需要“受控條件”和“可重復(fù)”；結(jié)果自然科學(xué)研究方法的三大原則，在大數(shù)據(jù)里就蕩然無存。也就是說，大數(shù)據(jù)絕不是做得不夠，而是根本不需要這三大原則。這就是它的非科學(xué)（不是反科學(xué)）的性質(zhì)，任何基于科學(xué)性的統(tǒng)計(jì)技術(shù)都無法改善之，因?yàn)閮烧吲ｎ^不對馬嘴。

因此，社會調(diào)查與大數(shù)據(jù)之間的區(qū)別，已經(jīng)超出統(tǒng)計(jì)技術(shù)與調(diào)查方法的操作層次，實(shí)際上是方法論層次上的沖突焦點(diǎn)，甚至需要從認(rèn)識論層次上來進(jìn)行分析。［4］

當(dāng)然，為了防止再次被人誤解，我要再說一次:“這并不是說，量化研究和大數(shù)據(jù)就一定不能用……只有對這些先天缺陷進(jìn)行深刻反思，并且予以充分展示的量化研究，才有資格在人文社會研究中保留一席之地。”也就是說，我愿意相信，大數(shù)據(jù)實(shí)際上很有可能去模仿自然科學(xué)方法論的三大原則，也可能朝著檢驗(yàn)自己的信度和效度的方向發(fā)展。問題僅僅在于:如果大數(shù)據(jù)崇拜者連自己的“非科學(xué)性”都意識不到，那還有什么可說的呢？

最后不得不提一句，“劉文”拿出我對性工作者的定性訪談，當(dāng)作質(zhì)疑的依據(jù)。這就使我不得不懷疑，該作者可能不了解定量調(diào)查與定性調(diào)查之間長達(dá)百年的爭論。［5］實(shí)際上，這不僅是兩種方法論之爭，甚至可以說是兩種世界觀的差異。［6］將定性調(diào)查與大數(shù)據(jù)相提并論，顯然混淆了兩者的性質(zhì)。

注釋：

［1］張曉強(qiáng)、楊君游、曾國屏：《大數(shù)據(jù)方法：科學(xué)方法的變革和哲學(xué)思考》，《哲學(xué)動態(tài)》2014年第8期。

［2］金觀濤：《控制論與科學(xué)方法論》，北京：新星出版社，2005年。

［3］參見陳蓉霞：《社會科學(xué)與自然科學(xué)：此科學(xué)非彼科學(xué)》，《自然辯證法通訊》2004年第4期。

［4］以上的論說，基本上是引自我本人的論述（參見潘綏銘、張娜、黃盈盈：《網(wǎng)站調(diào)查與實(shí)地調(diào)查的實(shí)證對比研究：樣本偏差程度及其方法論意義》，《江淮論壇》2009年第4期），只是把原文中的批判對象“網(wǎng)站調(diào)查”改為“大數(shù)據(jù)”。

［5］參見張學(xué)廣：《科學(xué)主義、人文主義的演進(jìn)與生存危機(jī)》，《社會科學(xué)》2007年第1期。

［6］參見秦英君：《在科學(xué)與人文之間——百年來科學(xué)與人文思潮評析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第1期。

責(zé)任編輯 劉秀秀

作者簡介：潘綏銘，中國人民大學(xué)性社會學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師，北京市，100872。