張艷

（新鄉(xiāng)學(xué)院歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453000）

論人民調(diào)解保密原則的應(yīng)然構(gòu)建

張艷

（新鄉(xiāng)學(xué)院歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453000）

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，保密原則作為調(diào)解基本原則普遍被認(rèn)為是調(diào)解程序的根基。從應(yīng)然的角度看，構(gòu)建具有我國(guó)特色的人民調(diào)解保密原則，應(yīng)在立法中確立人民調(diào)解保密原則，明確人民調(diào)解信息保密的范圍，規(guī)定人民調(diào)解保密的實(shí)現(xiàn)方式，確定人民調(diào)解保密原則的例外，讓保密原則作為人民調(diào)解的一項(xiàng)基本原則貫徹于調(diào)解的始終，以充分彰顯人民調(diào)解價(jià)值理念，發(fā)揮其維穩(wěn)的積極作用。

人民調(diào)解；保密原則；調(diào)解信息

在我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，起源于中華傳統(tǒng)文化，在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐積累中發(fā)展起來的人民調(diào)解制度，是現(xiàn)代中國(guó)特色的非訴糾紛解決制度之一，是化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的第一道防線，被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為化解矛盾、消除紛爭(zhēng)的“東方經(jīng)驗(yàn)”。雖然人民調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，但和一些后發(fā)國(guó)家相比，在不少方面已經(jīng)落后，如作為人民調(diào)解基本原則的保密原則，其在法治發(fā)達(dá)國(guó)家被視為調(diào)解程序的根基，但從我國(guó)的現(xiàn)狀來看，人民調(diào)解保密原則受傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)代思想的影響，一直沒有受到應(yīng)有的重視，立法上還缺乏精細(xì)化規(guī)定，實(shí)踐中沒有得到很好貫徹，這影響了人民調(diào)解價(jià)值理念的認(rèn)同及其化解糾紛能力的發(fā)揮。怎樣在法治化的環(huán)境下探討人民調(diào)解的相關(guān)問題還屬于理論研究層面的新課題。從應(yīng)然構(gòu)建的角度看，人民調(diào)解保密原則如何處理好傳統(tǒng)人民調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與調(diào)解實(shí)踐的關(guān)系、如何確立人民調(diào)解的發(fā)展與現(xiàn)代法治觀念、如何梳理人民調(diào)解的規(guī)范化與靈活性、如何調(diào)整人民調(diào)解員的綜合素質(zhì)與人民調(diào)解可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系等，都是需要亟待解決的問題。因此，從我國(guó)人民調(diào)解立法及實(shí)踐現(xiàn)狀，構(gòu)建具有中國(guó)特色的人民調(diào)解保密原則，發(fā)揮其在促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛化解中的作用，凸顯其在社會(huì)管理創(chuàng)新中的獨(dú)特價(jià)值，對(duì)于完善其在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的理論研究和規(guī)范化建設(shè)具有極為深遠(yuǎn)的重大意義。

一、確立人民調(diào)解的保密原則

保密性是各國(guó)各類調(diào)解之所以成功的非常重要的因素。在調(diào)解過程中，調(diào)解的成功與否和糾紛雙方對(duì)與糾紛有關(guān)的信息公開和說明的程度關(guān)系密切，如果調(diào)解員和糾紛雙方都作出保密承諾，紛爭(zhēng)雙方的當(dāng)事人就會(huì)主動(dòng)披露其對(duì)紛爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和想法等私密性信息，這就有利于增強(qiáng)對(duì)彼此、對(duì)調(diào)解員以及調(diào)解過程的信任，減少對(duì)抗、消弭敵意、坦誠(chéng)交流，從而有助于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。

目前很多國(guó)家的調(diào)解立法與調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則都有相關(guān)規(guī)定。在德國(guó)，2000年1月1日生效的《德國(guó)民事訴訟法施行法》第15條規(guī)定了三類在起訴前必須經(jīng)過調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解案件。為貫徹上述法規(guī)，各州相繼通過了相應(yīng)的《調(diào)解法》，其中許多都涉及保密原則，認(rèn)為對(duì)調(diào)解過程保密是調(diào)解人的義務(wù)。如北萊茵-西法倫州、薩克森-安哈爾特州、布蘭登堡州、巴登-符騰堡州等，其中薩克森-安哈爾特州和巴伐利亞州規(guī)定，參與調(diào)解的公證人和律師有權(quán)拒絕在法律程序中作證。2012年1月，德國(guó)《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》頒布，其中《調(diào)解法》是其重要組成部分，它明確規(guī)定，對(duì)調(diào)解過程中知悉的與案情有關(guān)的任何信息保守秘密，既是調(diào)解員的義務(wù)，也是調(diào)解員的權(quán)利［1］。在美國(guó)，通過調(diào)解解決爭(zhēng)議的利益高于通過訴訟裁決所獲得的利益，這是實(shí)踐中大家達(dá)成的共識(shí)。正是基于這種共識(shí)，美國(guó)聯(lián)邦和各州的立法對(duì)調(diào)解的保密原則做出了較好的規(guī)定，規(guī)定調(diào)解必須保密，并針對(duì)調(diào)解中的和解提議以及自認(rèn)不能在后續(xù)法律程序中運(yùn)用的情況，做出了相應(yīng)規(guī)定。美國(guó)得克薩斯州衛(wèi)斯理大學(xué)法學(xué)院凱·伊利奧特教授介紹說，得州關(guān)于調(diào)解保密的保護(hù)是特別嚴(yán)格的，可以說對(duì)調(diào)解程序當(dāng)中每個(gè)人說的每一個(gè)字都是保密的①。其他國(guó)家，如印度的《仲裁與調(diào)解法》、日本的《民事調(diào)停法》、澳大利亞的《調(diào)解法》、馬耳他的《調(diào)解法》、特立尼達(dá)和多巴哥的《調(diào)解法》等都對(duì)保密問題作出了明確規(guī)定。另外，一些國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的《調(diào)解規(guī)則》和《國(guó)際商事調(diào)解示范法》、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的《調(diào)解規(guī)則》、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）的《商事調(diào)解規(guī)則》、英國(guó)爭(zhēng)議解決中心（CEDR）的《示范調(diào)解程序》②等，也都有相關(guān)規(guī)定。

調(diào)解的保密原則的意義在于：首先，它有助于建立雙方當(dāng)事人之間的信任，以及雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的信賴，從而營(yíng)造出良好的信息交流環(huán)境，推動(dòng)人民調(diào)解程序的有序進(jìn)行，保障當(dāng)事人的意愿自由，消除其在調(diào)解過程中的顧慮，促使雙方在自由、輕松的氛圍中坦誠(chéng)探求利益共同點(diǎn)。其次，它還能幫助人民調(diào)解員確立中立的立場(chǎng)，抱著真誠(chéng)解決問題的態(tài)度，無偏見地對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)體、程序、心理的利益進(jìn)行確認(rèn)，也使雙方當(dāng)事人在解決糾紛的過程中更加誠(chéng)實(shí)、坦率地表露他們內(nèi)心深處真正的興趣和利益所在，促進(jìn)糾紛的自治性解決。同時(shí)，它還有助于擺脫人民調(diào)解成為后續(xù)法律程序的附庸，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解化解矛盾糾紛的本位價(jià)值，維持人民調(diào)解自身獨(dú)有的獨(dú)立性，維護(hù)人民調(diào)解。再次，它有助于程序作為獨(dú)立程序的完整性、安定性［2］。

然而，如前所述，我國(guó)關(guān)于人民調(diào)解的專項(xiàng)法律規(guī)范《人民調(diào)解法》中的相關(guān)規(guī)定過于僵硬，且缺失調(diào)解信息在人民調(diào)解及后續(xù)法律程序中的保密規(guī)定，缺乏系統(tǒng)性和完整性。相關(guān)司法解釋雖然在一定程序上對(duì)人民調(diào)解保密原則進(jìn)行了充實(shí)，但顯然不完備，而司法解釋立法層級(jí)較低，其合法性與合理性受到質(zhì)疑，加之司法解釋往往僅針對(duì)人民調(diào)解及其他調(diào)解實(shí)踐中存在的具體問題，故作用有限。因此，我國(guó)《人民調(diào)解法》應(yīng)將人民調(diào)解保密原則確立為人民調(diào)解應(yīng)遵循的基本原則，并明確規(guī)定人民調(diào)解程序、調(diào)解信息在人民調(diào)解及后續(xù)法律程序中的保密，以促進(jìn)其解決矛盾能力的發(fā)揮，以保障人民調(diào)解維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。

二、明確人民調(diào)解信息保密的范圍

關(guān)于調(diào)解信息保密的范圍，各國(guó)通常的做法是，先對(duì)保密范圍作概括性界定，再采用列舉的方式加以明確。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往發(fā)展的不斷深入，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)為彌補(bǔ)國(guó)際商事調(diào)解已有規(guī)則的不足，發(fā)揮統(tǒng)一各國(guó)商事調(diào)解相關(guān)立法的優(yōu)勢(shì)，在來自各法系的法律專家對(duì)國(guó)際商事調(diào)解的有關(guān)問題進(jìn)行討論的前提下，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《調(diào)解規(guī)則》的基礎(chǔ)上，于2002年6月28日通過了《國(guó)際商事調(diào)解示范法》?！秶?guó)際商事調(diào)解示范法》是各法系法律專家在充分磋商下相互妥協(xié)與融合的結(jié)果，應(yīng)該說是當(dāng)前各國(guó)在商事調(diào)解問題上基本立場(chǎng)的真實(shí)反映。基于此，本文以《國(guó)際商事調(diào)解示范法》為例說明各國(guó)調(diào)解信息的保密范圍?！秶?guó)際商事調(diào)解示范法》在第9條對(duì)調(diào)解信息保密的范圍做了概括性規(guī)定，即“與調(diào)解程序有關(guān)的一切信息”，又在第10條中就后續(xù)程序中需保密的信息進(jìn)行了列舉，包括一切形式的當(dāng)事人參加程序的邀請(qǐng)、事實(shí)，當(dāng)事人在調(diào)解過程中的陳述、觀點(diǎn)、建議、承認(rèn)，調(diào)解員的建議等，有關(guān)調(diào)解參加人的信息幾乎都在受保護(hù)之列。

對(duì)人民調(diào)解來說，程序保密是保密原則的最低要求，信息保密才是保密原則的精髓，所以，在立法上要規(guī)定調(diào)解信息在調(diào)解過程中和后續(xù)法律程序中的保密，這是保密原則的關(guān)鍵，即調(diào)解員、當(dāng)事人及其代理人、專家以及其他參與調(diào)解過程的人員對(duì)于有關(guān)調(diào)解的一切信息負(fù)有保密義務(wù)。在我國(guó)，明確人民調(diào)解信息保密的范圍，應(yīng)弄清以下幾個(gè)問題：首先，準(zhǔn)確界定人民調(diào)解中產(chǎn)生的信息。所謂調(diào)解中的信息，應(yīng)該是指在人民調(diào)解過程中當(dāng)事人披露的與矛盾糾紛相關(guān)的信息，與矛盾糾紛無關(guān)的信息則不屬于法律保護(hù)的范圍。這樣，既能夠?qū)θ嗣裾{(diào)解中與矛盾糾紛相關(guān)的信息給予充分保護(hù)，促進(jìn)當(dāng)事人積極有效地解決矛盾糾紛，也避免了因保護(hù)信息范圍過寬使公眾無法準(zhǔn)確把握，喪失對(duì)人民調(diào)解的信任而不去選擇。其次，明確人民調(diào)解中信息的產(chǎn)生方式。針對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾糾紛的特點(diǎn)，人民調(diào)解所涉領(lǐng)域不斷拓寬，既有傳統(tǒng)民間糾紛，也有諸多新型矛盾，因此，人民調(diào)解中需要保密的信息既應(yīng)包括當(dāng)事人口頭表達(dá)的信息，也應(yīng)包括書面提交的信息，甚至還包括當(dāng)事人在調(diào)解中有意使用的肢體語言表達(dá)出來的非語詞信息，這樣才能鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解中盡可能地坦誠(chéng)交流。再次，界定人民調(diào)解中信息的發(fā)生時(shí)間。從時(shí)間段上來看，調(diào)解過程中的信息分調(diào)解前的信息、調(diào)解中的信息以及調(diào)解結(jié)果［3］。完善人民調(diào)解保密原則，必須以明確的方式規(guī)定人民調(diào)解中享受保密信息的發(fā)生時(shí)間，即開始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間。開始時(shí)間應(yīng)是人民調(diào)解開始之時(shí)，包括當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解之時(shí)或人民調(diào)解委員會(huì)主動(dòng)介入之時(shí)，結(jié)束時(shí)間應(yīng)是人民調(diào)解終止之時(shí)，包括調(diào)解協(xié)議達(dá)成并當(dāng)場(chǎng)或在規(guī)定時(shí)間執(zhí)行完畢之時(shí)或調(diào)解協(xié)議未達(dá)成所有當(dāng)事人退出調(diào)解之時(shí)。這樣，既讓當(dāng)事人對(duì)保密信息的預(yù)期具有確定性，也能最大程度地保護(hù)當(dāng)事人。

三、規(guī)定人民調(diào)解保密的實(shí)現(xiàn)方式

通過何種方式實(shí)現(xiàn)保密不僅影響著當(dāng)事人選擇人民調(diào)解的積極性，在某種意義上還決定著調(diào)解能否成功，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人在后續(xù)法律程序中的權(quán)利也意義重大。在我國(guó)，通過何種方式實(shí)現(xiàn)保密，還沒有得到明確規(guī)定，是一個(gè)處于探索之中的問題。我們應(yīng)在確立人民調(diào)解保密原則、明確人民調(diào)解信息保密范圍的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)人民調(diào)解的傳統(tǒng)文化及現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行情況，借鑒他國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定我國(guó)人民調(diào)解保密的實(shí)現(xiàn)方式，以便更加充分地發(fā)揮其作用。

在具體運(yùn)用中，可以通過人民調(diào)解保密協(xié)議、人民調(diào)解保密特權(quán)以及調(diào)解員免證特權(quán)等方式來實(shí)現(xiàn)保密。首先，人民調(diào)解保密協(xié)議。在調(diào)解制度比較成熟的國(guó)家，當(dāng)事人如果同意調(diào)解，一般會(huì)簽署一個(gè)調(diào)解同意書，信息保密問題是調(diào)解同意書的核心內(nèi)容，同意書里會(huì)具體規(guī)定雙方在調(diào)解過程中所講到的、所使用過的文件在調(diào)解過程中及后續(xù)法律程序中必須保密的內(nèi)容。這種調(diào)解協(xié)議一般為格式條款，是實(shí)現(xiàn)調(diào)解保密的最普遍的方式。在我國(guó)人民調(diào)解實(shí)踐中，簽署調(diào)解同意書還不是普遍做法，因此，為保障調(diào)解保密性得到切實(shí)履行，在調(diào)解開始之前，可通過讓所有參與調(diào)解人員簽署人民調(diào)解保密協(xié)議的方式來實(shí)現(xiàn)，協(xié)議應(yīng)詳盡規(guī)定保密信息的范圍、所有參與人在人民調(diào)解程序中及后續(xù)法律程序中的保密義務(wù)、違反保密協(xié)議的責(zé)任等，并由所有簽署人簽名或蓋章。其次，人民調(diào)解保密特權(quán)。為了排除一方當(dāng)事人在后續(xù)法律程序中利用另一方當(dāng)事人在調(diào)解中做出的妥協(xié)、讓步等對(duì)其進(jìn)行攻擊，英美法系國(guó)家創(chuàng)立了不受損害特權(quán)，規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)解中做出的妥協(xié)、讓步等所涉信息不得在后續(xù)法律程序中作為證據(jù)使用，即便使用，法院也不得采納。為保障保密性的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)應(yīng)建立人民調(diào)解保密特權(quán)制度，規(guī)定當(dāng)事人不但有權(quán)拒絕披露任何關(guān)于調(diào)解的信息，也有權(quán)阻止他人披露人民調(diào)解過程中的信息，同樣，人民調(diào)解員不僅有權(quán)拒絕透露調(diào)解信息，還有權(quán)阻止他人披露相關(guān)信息。人民調(diào)解保密特權(quán)既適用于調(diào)解員，也適用于當(dāng)事人，這有利于人民調(diào)解的進(jìn)行以及調(diào)解協(xié)議的最終達(dá)成。再次，調(diào)解員免證特權(quán)。調(diào)解員有權(quán)不去法庭作證，這是許多國(guó)家的通行做法。在美國(guó)，大部分州的法律規(guī)定更為嚴(yán)格，比“有權(quán)”更有力，即要求調(diào)解員不得出庭作證［4］。我們國(guó)家規(guī)定了公民的普遍作證義務(wù)，人民調(diào)解員也無特權(quán)。由于人民調(diào)解員掌握的信息最全，了解雙方當(dāng)事人的一些核心信息，這些不利于保密原則的貫徹，會(huì)極大影響公眾對(duì)人民調(diào)解的信任度，降低公眾對(duì)人民調(diào)解的選擇比率。所以，應(yīng)規(guī)定人民調(diào)解員的免證特權(quán)，除非涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，其才有權(quán)拒絕在后續(xù)法律程序中作證，以更好地貫徹人民調(diào)解的保密原則［5］。

四、確定人民調(diào)解保密原則的例外

調(diào)解的保密原則對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人選擇調(diào)解的預(yù)期，保護(hù)當(dāng)事人的利益，具有重要意義，但也可能帶來一些問題，因此，各個(gè)國(guó)家的調(diào)解立法及調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則大多基于保護(hù)公共利益或者第三人利益的考慮，規(guī)定了保密原則的例外，總體來說主要有以下幾種情形：調(diào)解結(jié)果可能直接或間接地侵害公共利益的，調(diào)解協(xié)議未充分考慮對(duì)弱者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的，當(dāng)事人違反調(diào)解誠(chéng)信參與義務(wù)的等［6］。如德國(guó)《調(diào)解法》明確規(guī)定，為保護(hù)公法領(lǐng)域中更重要的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)公開調(diào)解有關(guān)的內(nèi)容；美國(guó)馬薩諸塞等州的調(diào)解法規(guī)定，調(diào)解中涉及虐待婦女、兒童或老人的信息以及離婚案件中可能危及兒童利益的信息等，皆不在保密范圍之內(nèi)，調(diào)解員必須向有關(guān)單位報(bào)告。

在人民調(diào)解中，保密作為一個(gè)原則是非常必要的，但同時(shí)也應(yīng)該具有一定的靈活性，允許存在例外，特別是在我國(guó)人民調(diào)解保密原則還不成熟的階段，如果過分強(qiáng)調(diào)保密，要求人民調(diào)解中所涉及的一切信息都保密，可能不利于矛盾糾紛事實(shí)的查明，甚至成為一些別有用心的當(dāng)事人過濾證據(jù)的工具，成為規(guī)避于己不利訴訟后果的擋箭牌，以致?lián)p害不知道秘密一方當(dāng)事人的利益，以及公共利益與第三人合法權(quán)益，阻礙實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，最終損害人民調(diào)解制度的發(fā)展。因此，為人民調(diào)解保密原則設(shè)定例外，便成為必要。例外的規(guī)定應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：一是保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益。不管是人民調(diào)解中的傳統(tǒng)民間糾紛，還是新型矛盾糾紛，大多是雙方當(dāng)事人之間的利益紛爭(zhēng)，保密的存在有其合理性。但如果調(diào)解中的保密可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，則應(yīng)該以國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為重，必須予以披露。二是保護(hù)弱者的權(quán)益。在各國(guó)的立法中體現(xiàn)對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，已成為共識(shí)，也有利于更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)的公平與正義，在調(diào)解中亦應(yīng)體現(xiàn)這一原則。人民調(diào)解中，如果未對(duì)弱者權(quán)益進(jìn)行合理安排和充分保護(hù)，人民調(diào)解的保密原則應(yīng)被打破。三是保護(hù)案外人合法權(quán)益。當(dāng)事人在行使自己的權(quán)利時(shí)，不得損害其他人的合法權(quán)益，這是我國(guó)憲法明確規(guī)定的。調(diào)解中的行為可能對(duì)案外人的合法權(quán)益造成損害的，調(diào)解員有權(quán)進(jìn)行披露。四是維護(hù)誠(chéng)信。誠(chéng)實(shí)守信是民事活動(dòng)中的基本原則，“調(diào)解誠(chéng)信”是對(duì)當(dāng)事人在人民調(diào)解中的基本要求。如果一方當(dāng)事人在調(diào)解中違反誠(chéng)信原則，人民調(diào)解員就應(yīng)當(dāng)向另一方當(dāng)事人披露有關(guān)情況。五是為了調(diào)解協(xié)議的履行。矛盾糾紛的最終解決，有賴于雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的完全履行。如果因保密的原因?qū)е庐?dāng)事人在調(diào)解中達(dá)成的協(xié)議履行困難或無法履行時(shí)，可以不受人民調(diào)解保密原則的約束。六是雙方當(dāng)事人同意。當(dāng)事人同意是其意志自治的表現(xiàn)，是其對(duì)自己享有權(quán)利的處分，只要不損害其他合法權(quán)益，相當(dāng)允許例外的存在。

總之，人民調(diào)解保密原則是人民調(diào)解的一項(xiàng)重要原則，甚至可以說是人民調(diào)解作為一種有效的、替代性的糾紛解決方式得以建立和良性發(fā)展的生命，需引起足夠的重視。針對(duì)我國(guó)人民調(diào)解保密原則立法及實(shí)踐中存在的問題，我們要立法與實(shí)踐雙管齊下，在人民調(diào)解制度中踐行調(diào)解保密原則，讓保密原則作為人民調(diào)解的一項(xiàng)基本原則貫徹于調(diào)解的始終，促使人民調(diào)解制度的深度發(fā)展，從而能更好地服務(wù)于社會(huì)解紛維穩(wěn)的需要。

注釋

①見2012年12月4日至6日在湖南省司法廳舉辦的2012年第三屆中美調(diào)解國(guó)際研討培訓(xùn)暨湖南省調(diào)解理論研討會(huì)上凱·伊利奧特教授的發(fā)言。

②英國(guó)爭(zhēng)議解決中心的《示范調(diào)解程序》明確要求，每一個(gè)參加調(diào)解程序的人都應(yīng)該對(duì)調(diào)解中的所有的無論以何種形式出現(xiàn)的信息保守秘密。

[1]張澤濤,肖振國(guó).德國(guó)《調(diào)解法》述評(píng)及其啟示[J].法學(xué)評(píng)論, 2013（1）：139-147.

[2]李林啟.論實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中適用調(diào)解的必要性[J].求索, 2014（9）：100-104.

[3]呂中偉.法院調(diào)解保密原則研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2015（2）：61-67.

[4]廖永安.如何當(dāng)好調(diào)解員？中美調(diào)解培訓(xùn)啟示錄[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社,2012：28-59.

[5]張寶成.調(diào)解保密原則的應(yīng)然現(xiàn)狀與實(shí)然改造——兼論我國(guó)法院調(diào)解制度的再完善[J].湘江青年法學(xué),2015（4）：245-255.

[6]王鋼.論調(diào)解的私密性及其例外[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2012（11）:73-77.

責(zé)任編輯郭華敏

D926.2

A

2095-7017（2016）09-0037-05

河南省教育廳項(xiàng)目（教高〔2012〕626號(hào)）；新鄉(xiāng)學(xué)院科技創(chuàng)新基金項(xiàng)目（12SB18）

張艷（1973—），女，河南新鄉(xiāng)人，新鄉(xiāng)學(xué)院歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授、法學(xué)碩士，研究方向：民商法、法學(xué)教育。