吳照玉

?

所有權(quán)與分配正義——兼論馬克思對財產(chǎn)所有權(quán)民主制的可能性批判

吳照玉

[摘要]羅爾斯并非在狹隘的消費資料領(lǐng)域談?wù)摲峙湔x，其正義觀念的主題是社會制度的選擇問題，以社會基本結(jié)構(gòu)為主題的分配正義天然就包含著生產(chǎn)資料所有權(quán)問題。但羅爾斯否認所有制在分配正義中的基礎(chǔ)性地位，認為最終分配結(jié)果的正義與否，與生產(chǎn)資料的公有還是私有之間并沒有直接的關(guān)系，關(guān)鍵看其能否滿足正義二原則，并認為財產(chǎn)所有權(quán)民主制滿足了正義二原則的要求。但財產(chǎn)所有權(quán)民主制假定了政治上的平等和經(jīng)濟上不平等的相容性，無法從根本上克服自由原則與資本主義財產(chǎn)私有制之間的矛盾，其合法性仍然存在諸多值得商榷的地方。

[關(guān)鍵詞]分配正義所有權(quán)羅爾斯財產(chǎn)所有權(quán)民主制

自《正義論》發(fā)表以來，羅爾斯的正義觀念就在馬克思與羅爾斯的思想之間開啟了一場豐富持久的對話。這場對話中，最為重要的，至今依然不甚明朗的議題就是馬克思和羅爾斯關(guān)于正義觀念，尤其是分配正義之間的分歧。盡管羅爾斯與馬克思相隔了一個多世紀之久，但馬克思始終是羅爾斯不得不面對的理論對手，羅爾斯的分配正義理論一直以來不斷遭到馬克思主義者的批評和指責(zé)，而其中一個最為重要的指責(zé)就是，羅爾斯脫離生產(chǎn)過程考察分配正義，其分配正義是一種狹義的消費資料分配。考察羅爾斯分配正義理論，尤其是其對財產(chǎn)所有權(quán)的論述，可以發(fā)現(xiàn)羅爾斯并非全然拋開生產(chǎn)過程談分配，羅爾斯的分配正義理論并未忽略對生產(chǎn)過程的照應(yīng)。

一、對羅爾斯正義理論的批評

布坎南在《馬克思與正義》一書中，總結(jié)了十條對羅爾斯正義理論的馬克思式批評，①所謂馬克思式的批評，在這里布坎南主要指他們的批評已經(jīng)是或可以提升為是從馬克思對社會理論的獨特貢獻的視角出發(fā)的。其中第一條就是：“羅爾斯集中于分配而忽視了生產(chǎn)，沒有看到前者依賴于后者。”[1]這一論斷的主要理論依據(jù)就是馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中談及分配正義時所表達的觀點，“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！盵2]從歷史唯物主義的視角看，生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，分配處于整個資本主義生產(chǎn)鏈條之中，不能獨立存在，對資本主義分配不均的解決也不能單從分配這一環(huán)著手，而必須將其置于整個資本主義生產(chǎn)過程之中。因此，馬克思主義者批評羅爾斯僅僅關(guān)注分配問題，而忽略了生產(chǎn)資料所有權(quán)對分配的制約作用。對羅爾斯分配正義的這一批評是否符合羅爾斯本人的真實思想？在論述分配正義的過程中，羅爾斯是否撇開生產(chǎn)資料所有權(quán)，完全將分配與生產(chǎn)割裂開來？這并非一個自明的問題。

羅爾斯首先指出：“分配正義的主要問題是社會體系的選擇?！盵3]很顯然，在他那里，分配正義既非馬克思式的特定生產(chǎn)方式的結(jié)果，也非狹義的消費資料的分配，其關(guān)鍵是社會制度的選擇。作為社會基本結(jié)構(gòu)的分配正義主要通過正義二原則來實現(xiàn)?？疾炝_爾斯的正義觀念，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于正義的兩個原則沒有一個僅僅限于消費資料的分配。正義第一原則的實質(zhì)就是要求平等地分配基本權(quán)利和義務(wù)，確保對公民基本政治權(quán)利和自由的保障。而公平的機會平等原則則詳細地闡明了獲取公職與職位的條件。當然可能會有人將差別原則看作是從分配的角度對公民收入和財富的調(diào)節(jié)和再分配。但需要明確的是，差別原則分配的對象不僅僅包括收入和財富，還包括權(quán)利、機會等社會基本善。并且正義第一原則和公平的機會平等原則是詞典式地優(yōu)先于差別原則的。由此，我們可以得出結(jié)論，不論是正義第一原則還是差別原則都不僅僅限于消費資料的分配。這樣一來，簡單地批評羅爾斯脫離生產(chǎn)來談?wù)摲峙湔x顯然不符合羅爾斯的理論旨趣。那么，如果羅爾斯在對分配正義的討論中關(guān)照了生產(chǎn)，生產(chǎn)過程在整個分配正義中到底處于什么地位？回答這一問題，有必要進一步考察羅爾斯關(guān)于分配正義與配給正義的區(qū)分。

為進一步明確作為基本結(jié)構(gòu)的分配正義，羅爾斯曾對分配正義和配給正義進行了區(qū)分。“在作為公平的正義中，分配正義（distributive justice）的問題永遠是這樣的：基本結(jié)構(gòu)的制度作為一種統(tǒng)一的制度體系應(yīng)該如何加以規(guī)范，以使一種公平的、有效的和富有生產(chǎn)力的社會合作體系能夠得以持續(xù)維持、世代相繼？與其對照的是另外一個問題，即如何將一批既定的商品在眾多個人中間進行分配或配給，而我們知道這些人具有不同的需要、欲望和偏愛，并且他們在生產(chǎn)這些商品時沒有進行任何形式的合作。這第二種問題是配給正義（allocative justice）的問題。”[4]通過此處羅爾斯對分配正義與配給正義的分別定義，可以發(fā)現(xiàn)，我們慣常所理解的撇開生產(chǎn)過程，將特定的產(chǎn)品在特定的人群之中進行再分配的方式被羅爾斯歸入配給正義的范疇。而羅爾斯心目中的分配正義則必須是一種基于社會合作體系的基本社會制度安排。事實上，早在《正義論》第11節(jié)，羅爾斯就已經(jīng)對分配正義與配給正義的問題進行了詳細的區(qū)分?！芭浣o的正義觀（conception of allocative justice）看來自然適應(yīng)于一定量的物品要在我們已知其欲望和需求的特定個人中分配的場合。要配給的物品并不是這些人生產(chǎn)的，這些人之間也不存在任何既定的合作關(guān)系。由于對這些要分配的東西沒有任何優(yōu)先的要求，根據(jù)欲望和需求，甚至根據(jù)最大限度地增加滿足的凈余額來分享它們也就是很自然的。正義變成了一種效率問題，除非平等被認為更可取?！盵5]由此可見，配給正義脫離社會合作體系，脫離個人的權(quán)利和資格來談?wù)摲峙洌瑢⒄x問題歸結(jié)為效率問題，這與分配正義所依賴的基礎(chǔ)完全不同。分配正義永遠將社會視作一個合作體系，在社會合作體系之中，每個公民都在純粹背景程序正義下享有平等的自由和機會。當然這種平等的自由和機會是否能夠在財產(chǎn)私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會最終實現(xiàn)則是我們在下文需要進一步考察的問題。

盡管羅爾斯沒有像馬克思那樣從唯物主義的視角，系統(tǒng)論述生產(chǎn)與分配的辯證關(guān)系，但在這里羅爾斯已經(jīng)明確了，他對分配正義的關(guān)注并非止于分配這一環(huán)節(jié)，更為重要的是通過背景制度的設(shè)定，基于社會合作體系來探討分配正義。羅爾斯的分配正義說到底是一種社會制度的選擇問題，而一種社會制度的選擇，最初的體現(xiàn)就是對生產(chǎn)資料的分配問題，這也是我們說羅爾斯的分配正義中天然就包含著生產(chǎn)資料、所有權(quán)等要素的原因所在。

由此可見，在羅爾斯的語境中，更準確的表達應(yīng)該是分配正義與配給正義之間的分歧，而這種分歧是羅爾斯早就意識到的。簡單地認為羅爾斯在分配正義方面與馬克思的主要差別就在于羅爾斯脫離生產(chǎn)談分配的觀點，顯然是不恰當?shù)?。雖然羅爾斯意識到了分配正義必須在整個生產(chǎn)合作體系之下才是可能的，但他所提出的解決方案與馬克思并不相同，這種不同一個很重要的區(qū)分就在于對待所有權(quán)的態(tài)度上。

二、羅爾斯的回應(yīng)：趨向平等的財產(chǎn)所有權(quán)

既然羅爾斯并未脫離生產(chǎn)來談?wù)摲峙洌敲戳_爾斯對生產(chǎn)過程的最初環(huán)節(jié)，生產(chǎn)資料的所有權(quán)持怎樣的態(tài)度就成為羅爾斯與馬克思分歧的關(guān)鍵。羅爾斯并不贊同馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料公有制是實現(xiàn)分配正義最終手段的觀點，故而他并不像馬克思那樣主張通過廢除生產(chǎn)資料的私有制來實現(xiàn)分配正義，而是要求保留生產(chǎn)資料的私人占有，并通過將生產(chǎn)資料所有權(quán)劃分為基本權(quán)利和非基本權(quán)利，來控制私有制在分配不平等方面的可能擴張。

在《作為公平的正義》中，羅爾斯專門就馬克思對自由主義的批判進行了考察和回應(yīng)，其中一個重要的方面就是對所有權(quán)方面的回應(yīng)。羅爾斯羅列了五種可供選擇的政治經(jīng)濟制度：自由放任的資本主義、福利國家的資本主義、帶有指令性經(jīng)濟的國家社會主義、財產(chǎn)所有的民主制度以及自由（民主）社會主義。他認為前三種政體都至少以一種方式違反了兩個正義原則。只有后兩種政治經(jīng)濟體制，即財產(chǎn)所有的民主制度和自由社會主義符合正義二原則，羅爾斯著墨較多的就是財產(chǎn)所有權(quán)民主制度。財產(chǎn)所有權(quán)的民主制度，是羅爾斯從米德那里借用的概念。在《效率、平等和財產(chǎn)所有權(quán)》一書中，米德指出財產(chǎn)方面的不平等分配是福利國家制度的主要缺陷。為了克服這一缺陷，米德要求在全體社會成員之間平等地分配財產(chǎn)所有權(quán)，這種制度就被米德稱作民主的財產(chǎn)所有制或財產(chǎn)所有權(quán)的民主制度。借用這一概念，羅爾斯進一步澄清了福利國家資本主義和財產(chǎn)所有權(quán)民主制在生產(chǎn)資料所有權(quán)方面的差異。

羅爾斯指出：福利國家資本主義對正義原則的違反主要體現(xiàn)在它“否認政治自由的公平價值，而且，盡管它對機會平等還有某種程度的關(guān)切，但是缺少實現(xiàn)機會平等所需的相應(yīng)政策。它準許在不動產(chǎn)（生產(chǎn)資料和自然資源）的所有權(quán)方面存在著極大程度的不平等，以至于對經(jīng)濟的控制以及對政治生活的大部分控制掌握在少數(shù)人的手里。”[6]與福利國家資本主義允許由少數(shù)人來控制生產(chǎn)資料不同，財產(chǎn)所有權(quán)民主制度克服了在生產(chǎn)資料分布方面的不平等：“在財產(chǎn)所有的民主制度中，目標在于將社會作為自由平等公民之間的公平合作體系之理念體現(xiàn)于基本制度中。為了達到這一目標，這些制度必須從一開始就將足夠的生產(chǎn)資料普遍地放在公民手中，而非少數(shù)人的手中，以使他們能夠在平等的基礎(chǔ)上成為完全的社會合作成員?！盵7]通過分散財富和資本所有權(quán)，財產(chǎn)所有權(quán)民主制度能夠防止一小部分人控制整個經(jīng)濟，從而間接控制政治生活。財產(chǎn)所有權(quán)的民主制度之所以能做到這一點，關(guān)鍵就在于對財富的分配。它不是依靠整個生產(chǎn)分配過程結(jié)束后對收入進行再分配，以調(diào)節(jié)高低收入之間的差別，而是在每一個生產(chǎn)周期開始的時候就使“生產(chǎn)性資產(chǎn)和人力資本（即教育和經(jīng)過培養(yǎng)的技巧）的所有權(quán)都分布得更為廣泛，而所有這些都是在公平的機會平等背景下進行的?！盵8]而福利國家的資本主義則正好相反，它總是在每一個生產(chǎn)周期結(jié)束之后，才在分配領(lǐng)域調(diào)節(jié)收入與財富的不均等。

所以羅爾斯在對社會制度的選擇過程中，首先關(guān)注到的就是對生產(chǎn)資料的分配問題。而這恰恰也是馬克思在論述分配正義的過程中首先談及的問題，馬克思認為談?wù)摲峙湔x，首先是對生產(chǎn)資料的分配問題。但不同的是，盡管羅爾斯也贊同所有權(quán)在分配正義實現(xiàn)中的重要角色，但是他并不贊同公有制是實現(xiàn)分配正義的唯一選擇。

在財產(chǎn)所有權(quán)上，羅爾斯堅持了對財產(chǎn)私人占有權(quán)的保留，其理由在于：“在各種基本權(quán)利中，有一種是持有和擁有個人財產(chǎn)的獨占使用權(quán)。這種權(quán)利的一個理由是，它能夠賦予人格獨立和自尊感（sense of self-respect）以足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)，而人格獨立和自尊感對于道德能力的全面發(fā)展和使用是極其重要的。擁有這種權(quán)利并能夠有效地行使這種權(quán)利是自尊的社會基礎(chǔ)之一?！盵9]個人財產(chǎn)的獨占使用權(quán)是基于公民切身利益必須加以保護的。對于私有財產(chǎn)權(quán)的保留是否會遭致對政治平等和公民平等的破壞，羅爾斯認為，通過對生產(chǎn)資料所有權(quán)的作為基本權(quán)利和非基本權(quán)利的劃分可以避免這一問題。羅爾斯區(qū)分了兩種廣義上的財產(chǎn)權(quán)：“（1）一般而言在自然資源和生產(chǎn)資料方面的私人財產(chǎn)權(quán)，其中包括獲取和饋贈的權(quán)利；（2）包括參與控制生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)，而這些生產(chǎn)資料和自然資源應(yīng)該為社會而非私人所擁有?！盵10]羅爾斯認為由社會而非私人占有這兩類財產(chǎn)權(quán)可以克服福利國家資本主義因生產(chǎn)資料控制在少數(shù)人手中而導(dǎo)致的政治不平等現(xiàn)象產(chǎn)生。而之所以將這些財產(chǎn)權(quán)觀念排除出基本權(quán)利范圍之內(nèi)，是因為它們對于道德的運用不是必須的，因而也就不會成為自尊的社會基礎(chǔ)。

相比較馬克思將所有權(quán)置于整個分配正義的基礎(chǔ)和核心位置，羅爾斯不再將生產(chǎn)資料所有權(quán)視作一種基本權(quán)利。作為一種非基本權(quán)利，生產(chǎn)資料方面所有權(quán)的存在必須以滿足正義原則為前提。所以，在羅爾斯那里，是生產(chǎn)資料所有權(quán)服從正義原則，而非正義原則由生產(chǎn)資料所有權(quán)決定。

除了財產(chǎn)所有權(quán)民主制度，羅爾斯指出，自由社會主義也能滿足正義的兩個原則，這也從另一個側(cè)面證明了所有權(quán)并不會成為實現(xiàn)分配正義的最終制約因素。之所以說財產(chǎn)所有權(quán)民主制和自由社會主義兩種制度都很好地滿足了正義二原則，是因為它們“保證了基本自由以及政治自由的公平價值和公平的機會平等，而且使用相互性原則，如果不是差別原則的話，來規(guī)范經(jīng)濟不平等和社會不平等?！盵11]而二者的最大區(qū)別則在于對所有權(quán)的態(tài)度。自由社會主義作為一種社會主義，當然堅持生產(chǎn)資料歸社會所有，而財產(chǎn)所有權(quán)民主制則允許生產(chǎn)資料的私人占有。至于哪一種制度更為適合一個特定的民族，羅爾斯認為正義論本身并無任何偏好，而必須依賴于該民族所處的環(huán)境和歷史傳統(tǒng)。所以最終分配結(jié)果的正義與否，與生產(chǎn)資料的公有還是私有制之間并沒有直接的關(guān)系。在對理想政體的選擇上，并不一般意義上通過資本主義還是社會主義來解決，關(guān)鍵還是看其能否滿足正義二原則。

羅爾斯在《正義論》第二編第五章的觀點也可以進一步說明他對生產(chǎn)資料私有制的態(tài)度?！安皇钦f現(xiàn)實的生產(chǎn)資料私有制社會沒有遭受嚴重的非正義的痛苦。因為，存在著一種理想的正義的財產(chǎn)所有制并不意味著其歷史形態(tài)也是正義的，甚至不意味著它們是可忍受的。當然，這種情況也適用于社會主義?！盵12]由此可以推論，羅爾斯并非沒有注意到生產(chǎn)資料私有制可能隱含的非正義痛苦，只不過這種非正義并不是通過所有權(quán)的轉(zhuǎn)移就能實現(xiàn)。一個社會的公正與否并非簡單取決于財產(chǎn)所有權(quán)上的公有還是私有，關(guān)鍵問題是一種財產(chǎn)權(quán)的施行能否在全社會形成公平分配的結(jié)果。財產(chǎn)所有權(quán)的具體分配應(yīng)該通過市場競爭機制來實現(xiàn)，這是實現(xiàn)分配正義的重要保證。在羅爾斯看來，今天我們通常將自由市場看作是資本主義所特有的，而事實上，自由市場與資本主義之間的聯(lián)系是一種歷史的偶然，從理論上來看，社會主義同樣可以利用自由市場的優(yōu)點。簡言之，自由市場的選擇與生產(chǎn)資料的私人占有之間沒有本質(zhì)聯(lián)系。羅爾斯通過將財產(chǎn)所有權(quán)劃分為基本權(quán)利和非基本權(quán)利是否解決了資本主義私有制可能帶來的不平等問題，其財產(chǎn)所有權(quán)民主制是否克服了馬克思主義者的批評是需要進一步考察的。

三、財產(chǎn)所有權(quán)民主制的困境：來自馬克思的挑戰(zhàn)

通過正義二原則，羅爾斯實現(xiàn)了正義主題由生產(chǎn)資料所有權(quán)向社會基本結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。盡管社會基本結(jié)構(gòu)中已經(jīng)包含了對生產(chǎn)資料所有制的考慮，但是羅爾斯明確指出生產(chǎn)資料的所有制并不是分配正義的決定性因素，在整個分配正義中起決定作用的仍然是正義的兩個原則。同時，羅爾斯本人一再強調(diào)其正義的兩個原則與資本主義和社會主義都是相容的，并重點論證了財產(chǎn)所有權(quán)民主制在滿足正義二原則方面的優(yōu)勢。澄清財產(chǎn)所有權(quán)民主制是否能夠如羅爾斯所愿實現(xiàn)公平的分配，有必要進一步考察羅爾斯對財產(chǎn)所有權(quán)民主制的辯護是否成功。羅爾斯主要從兩個方面來完成其對財產(chǎn)所有權(quán)民主制的辯護，一是通過平等的政治自由原則來限制私有財產(chǎn)權(quán)在不平等方面的可能性擴張；二是通過將生產(chǎn)資料的所有權(quán)做基本財產(chǎn)權(quán)和非基本財產(chǎn)權(quán)的劃分，來調(diào)和經(jīng)濟平等與政治平等之間的沖突。

首先，羅爾斯的正義第一原則通過平等的政治自由來限制財產(chǎn)私有權(quán)，就假定了政治平等和經(jīng)濟平等的兼容性，并將政治平等置于優(yōu)先性地位，認為政治平等可以制約經(jīng)濟上的不平等。對于這一點，馬克思顯然是堅決反對的。早在《論猶太人問題》中，馬克思就已經(jīng)闡明了政治解放的局限性。在《論猶太人問題》中，馬克思首先肯定了政治解放的意義：“政治解放當然是一大進步；盡管它不是一般人類解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度的范圍內(nèi)，它是人類解放的最后形式?！盵13]也就是說，盡管政治解放還沒能達到人的解放的高度，但是從整個人類社會發(fā)展的過程來看，政治解放有其合理性，并在一定程度上繼承了資本主義社會的成果，但是政治解放還不是最終目的。所以馬克思進一步強調(diào)：“從政治上廢除私有財產(chǎn)不僅沒有廢除私有財產(chǎn)，反而以私有財產(chǎn)為前提。當國家宣布出身、等級、文化程度、職業(yè)為非政治的差別的時候……國家遠遠沒有廢除所有這些實際差別，相反地，只有在這些差別存在的條件下，它才能存在”。[14]所以，僅僅從政治上實現(xiàn)解放是不夠的，以私有財產(chǎn)為前提的政治解放遠遠不能達到真正解放的目的。馬克思論述政治解放的最終目的是闡明人類解放對人而言的根本性所在，不廢除私有制，一切政治解放只能是一個美好的烏托邦。

故而，政治解放的局限性決定了正義第一原則與私有財產(chǎn)權(quán)之間存在著根本上的矛盾。羅爾斯的正義第一原則，依然延續(xù)了自由主義對形式平等的追求，依然承認基于私有財產(chǎn)和自然天賦的差異所帶來的事實上的不平等。如果沒有正義第二原則，羅爾斯的正義觀與古典自由主義并無差異，其最終導(dǎo)致的結(jié)果，一定還是馬克思所預(yù)言的，貧者愈加赤貧，富者愈加富裕的兩極分化狀態(tài)。為了解決這一問題，羅爾斯通過正義第二原則對私有財產(chǎn)以及個人天賦差異所造成的分化狀態(tài)進行限制，羅爾斯將那些在古典自由主義看來專屬于個體的私有財產(chǎn)和天賦才能視作一種公共資源加以重新分配。盡管羅爾斯對私有財產(chǎn)權(quán)進行了嚴格的限制，但是私有財產(chǎn)權(quán)可能帶來的經(jīng)濟上的不平等依然是阻礙其實現(xiàn)政治平等的主要障礙。正如布坎南所言：“一旦我們認真地對待馬克思所說的政治解放的局限性，我們就應(yīng)該得出羅爾斯的最大的平等自由原則和差異原則之間是不相容的。差別原則所允許的社會—經(jīng)濟不平等不可能與羅爾斯的第一原則所要求的平等自由兼容”。[15]

其次，羅爾斯的財產(chǎn)所有權(quán)民主制試圖通過對財產(chǎn)權(quán)做基本財產(chǎn)權(quán)和非基本財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，來在古典自由主義和福利國家資本主義之間尋找到一個平衡點。羅爾斯雖然承認私有財產(chǎn)權(quán)，但是卻將古典自由主義視作基石的私有財產(chǎn)權(quán)從基本權(quán)利置換為非基本權(quán)利。將生產(chǎn)資料的所有權(quán)挪出基本自由權(quán)的范疇，意味著作為基本權(quán)利的私人財產(chǎn)權(quán)并不包括生產(chǎn)資料的絕對占有權(quán)，也就是說，財產(chǎn)所有權(quán)民主制度允許政府通過稅收等手段來調(diào)節(jié)，以實現(xiàn)作為公平的正義所需要的背景正義。但是這種挪動是否就能應(yīng)對來自馬克思主義的理論挑戰(zhàn)呢？針對資本主義社會的稅收政策，馬克思早就指出：“無論怎樣改變征稅的形式，都不能使勞資之間的關(guān)系發(fā)生根本的變化?！盵16]在馬克思看來，不論如何降低低收入者的稅收，或是提高對高收入者的稅收，這都無法改變資本主義社會無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級對立的現(xiàn)實。馬克思進一步指出，“捐稅最多只能在一些次要方面改變直接以資產(chǎn)階級生產(chǎn)為基礎(chǔ)的分配關(guān)系，如工資和利潤的關(guān)系、利潤和利息的關(guān)系、地租和利潤的關(guān)系，但是它絲毫動搖不了這些關(guān)系的基礎(chǔ)。關(guān)于捐稅的一切爭論和探討都是預(yù)先肯定這些資產(chǎn)階級的關(guān)系是萬世長存的?！盵17]所以，從歷史唯物主義的視角來看，羅爾斯的這一做法并沒能從根本上克服自由主義所固有的缺陷。

反觀馬克思對資本主義的批評，羅爾斯的這兩個辯護并不成功，其財產(chǎn)所有權(quán)民主制仍然無法擺脫經(jīng)濟平等與政治平等之間的矛盾。羅爾斯本人也意識到，馬克思對于其財產(chǎn)所有權(quán)民主制度的可能批評，“即使接受財產(chǎn)所有的民主之理想，但這樣一種政體所產(chǎn)生的政治經(jīng)濟力量也會使它完全背離它的理想制度描述；他可能會說，任何在生產(chǎn)工具方面容許私有財產(chǎn)的政體都不能滿足兩個正義原則，甚至也不能做很多事情以實現(xiàn)由作為公平的正義所表達的關(guān)于公民和社會的理想?！盵18]羅爾斯承認這是其正義理論必須面對的難題。他沒有正面回應(yīng)其財產(chǎn)所有權(quán)民主是否能克服這一問題，而是從另一個側(cè)面予以了回應(yīng)。他指出，雖然財產(chǎn)所有制民主不一定能夠完全實現(xiàn)正義的兩個原則，那么是否否認財產(chǎn)私有制的自由社會主義政體就能夠在實現(xiàn)正義兩個原則方面比財產(chǎn)所有權(quán)民主制做得更好呢？羅爾斯謹慎地指出，將兩種理想政體進行比較時，必須將其置于特殊的歷史環(huán)境中，而不是在空泛的理論中進行。

羅爾斯試圖用正義原則來規(guī)約私有財產(chǎn)權(quán)，期望通過對私有財產(chǎn)權(quán)的限制，避免古典自由主義僅僅追求政治平等而忽略經(jīng)濟平等的弊端。撇開以諾齊克為代表的意志自由主義者對羅爾斯的批評，站在馬克思的立場和視角來看，羅爾斯的這一努力仍然難以避免私有財產(chǎn)可能帶來的弊端。通過正義原則來規(guī)約私有財產(chǎn)可能帶來的不平等，這顯然是一種通過政治的規(guī)則來對經(jīng)濟予以限制的做法。在馬克思看來，決定社會的真正基礎(chǔ)應(yīng)該是經(jīng)濟生產(chǎn)，而非政治制度。羅爾斯分配正義最大的問題就是平等的政治權(quán)利與資本主義不平等的財產(chǎn)權(quán)利之間的矛盾，財產(chǎn)所有權(quán)民主制試圖通過政治平等來控制私有財產(chǎn)可能造成的經(jīng)濟不平等的努力依然困難重重。

四、結(jié)語

在今天的政治哲學(xué)語境下，我們談?wù)擇R克思已然不可能繞過羅爾斯的語境，而我們在談?wù)摿_爾斯的過程中，也不可能忽視馬克思理論對羅爾斯的正義論可能帶來的挑戰(zhàn)，畢竟這是羅爾斯本人都明確承認的：“這是一個主要的難題，而且必須面對這個難題?！盵19]這里羅爾斯所說的難題就是馬克思所說的私有財產(chǎn)對正義論的潛在威脅。在馬克思的語境中，不徹底消滅私有制就不能從根本上實現(xiàn)理想的正義社會。將私有財產(chǎn)權(quán)置于正義的框架之下，是否能夠成功規(guī)避私有財產(chǎn)可能帶來的不正義，這是羅爾斯的財產(chǎn)所有權(quán)民主制不得不面對的來自歷史唯物主義的挑戰(zhàn)。

[參考文獻]

[1][15] [美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，林進平譯，北京：人民出版社，2013年，第153、189頁。

[2]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第365頁。

[3][5][12] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第275、89、275頁。

[4][6][7][8][9][10][11][18][19] [美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第64、167、169-170、169、138-139、139、168、214、214頁。

[13][14]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第429、427頁。

[16]《馬克思恩格斯全集》第16卷，北京：人民出版社，1964年，第221頁。

[17]《馬克思恩格斯全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年，第335-336頁。

責(zé)任編輯：羅蘋

作者簡介吳照玉，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生（北京，100872）。

〔中圖分類號〕B0-0；D0-02

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）02-0023-06