李　彬　彬

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

?

貨幣異化：人的自我異化與相互異化
——重估《論猶太人問題》在馬克思思想歷程中的地位

李彬彬

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

摘要：在《論猶太人問題》中，馬克思轉(zhuǎn)變了鮑威爾理解猶太人問題的視角，把“猶太人問題”從神學(xué)問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)歷史問題，從考察“安息日的猶太人”轉(zhuǎn)向考察“日常的猶太人”，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代市民社會(huì)中的貨幣異化，并從“人的自我異化”和“人的相互異化”兩個(gè)維度探討了貨幣異化的內(nèi)涵和表現(xiàn)。馬克思對(duì)于“人的相互異化”的討論一方面表明了他與鮑威爾的思想距離，另一方面也預(yù)示了他在“巴黎手稿”和“穆勒評(píng)注”中的研究。

關(guān)鍵詞：《論猶太人問題》；貨幣異化；人的自我異化；人的相互異化；馬克思

在馬克思的思想歷程中，《論猶太人問題》是一部非常重要的著作。這并不是簡單地因?yàn)轳R克思在這篇論文中公開向自己曾經(jīng)的導(dǎo)師布魯諾·鮑威爾宣戰(zhàn)，更重要的是因?yàn)轳R克思在其中提出了“貨幣異化”的議題。這一議題的重要價(jià)值在于，馬克思從以下兩個(gè)維度展開了對(duì)它的討論：第一，就貨幣作為人創(chuàng)造的對(duì)象而言，“貨幣異化”探討的是人的自我異化的問題；第二，就貨幣作為人與人相交往的中介而言，“貨幣異化”探討的是人的相互異化的問題。在前一個(gè)維度上，馬克思的分析工具還是“類本質(zhì)”，他的思想依舊處在以布魯諾·鮑威爾和路德維?！べM(fèi)爾巴哈為代表的青年黑格爾派的“宗教批判”的平臺(tái)上；在后一個(gè)維度上，馬克思面對(duì)的則是表現(xiàn)為數(shù)目龐大的現(xiàn)象堆積的整個(gè)市民社會(huì)，他必須要開辟出一條新的道路來解剖市民社會(huì)。后一思路直接通向“巴黎筆記”尤其是“穆勒評(píng)注”的相關(guān)研究。

一、“貨幣異化”的發(fā)現(xiàn)和提出

馬克思撰寫《論猶太人問題》的目的在于批判鮑威爾的《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》。馬克思和鮑威爾的論戰(zhàn)是當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)上關(guān)于“猶太人問題”大論戰(zhàn)的一部分，這場論戰(zhàn)是由新登基的國王弗里德里?！ね柡Ｄ匪氖?Friedrich Wilhelm IV)提議恢復(fù)中世紀(jì)的猶太人同業(yè)公會(huì)而引起的，這一保守的、復(fù)辟的行動(dòng)引發(fā)了整個(gè)社會(huì)極大的反響。鮑威爾在《猶太人問題》中提出，自從中世紀(jì)以來，歐洲人創(chuàng)造了輝煌的文明，但唯獨(dú)“猶太人問題”一直沒能得到解決。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，是因?yàn)樗械娜嗽谒伎肌蔼q太人問題”時(shí)都沒有正確地提出問題。因此，當(dāng)務(wù)之急是首先正確地提出問題。鮑威爾認(rèn)為，“猶太人問題”既不能單獨(dú)歸咎于基督徒，也不能簡單地歸咎于猶太人，只要猶太人和基督徒都還保留自己的信仰，那么“猶太人問題”就永遠(yuǎn)無法得到解決。猶太人問題的根源在于，宗教信仰壓制了自由的人性。鮑威爾指出，解決“猶太人問題”的前提是消滅宗教：猶太人和基督徒都不再信仰宗教，而以人的立場對(duì)待彼此，這樣就不會(huì)存在特權(quán)和壓迫[1]。在《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》一文中，鮑威爾探討了猶太人和基督徒獲得自由所面臨的困難，并分析了他們誰距離自由更近。由于基督教是猶太教的發(fā)展結(jié)果，它把猶太教的偽善、罪惡觀念、排他性發(fā)展的都更加徹底，相對(duì)于猶太人，基督徒的宗教異化更加徹底。正因?yàn)槿绱?，基督徒消滅基督教帶來的異化為人類帶來的貢獻(xiàn)是自由的人性，而猶太人消滅自己的宗教異化只能達(dá)到基督徒現(xiàn)有的教養(yǎng)水平。猶太人需要在此基礎(chǔ)上再完成基督徒的事情才能達(dá)到自由的人性[2]。

在馬克思看來，鮑威爾的方法把猶太人解放的事業(yè)變成了“哲學(xué)兼神學(xué)的行動(dòng)”，鮑威爾的觀點(diǎn)并沒有真正回答猶太人如何才能獲得自由和解放。為了讓猶太人的解放成為現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)，他調(diào)整了鮑威爾的視角：把猶太人問題從神學(xué)問題變成社會(huì)歷史問題，從關(guān)注“安息日的猶太人”到關(guān)注“日常的猶太人”。在考察“日常的猶太人”的生活時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)了“貨幣異化”的問題。

第一，重新提出問題，把“猶太人問題”從“神學(xué)問題”變成一個(gè)社會(huì)歷史問題。馬克思指出，鮑威爾雖然試圖重新提出“猶太人問題”，但是他提出問題的視角和提出的問題本身都出現(xiàn)了偏差。在1840年代的德國，“猶太人問題”是一個(gè)具有鮮明社會(huì)和政治意義的問題，鮑威爾卻把這個(gè)問題變成了一個(gè)“純粹的神學(xué)問題”。只有鮑威爾這樣的神學(xué)家才會(huì)撇開猶太人和基督徒生活的社會(huì)歷史背景，單單從自我意識(shí)的教養(yǎng)的角度討論猶太人和基督徒獲得自由的能力。因此，馬克思指出，必須重新提出問題：“我們現(xiàn)在試著突破對(duì)問題的神學(xué)提法。在我們看來，猶太人獲得解放的能力問題，變成了必須克服什么樣的特殊社會(huì)要素才能廢除猶太教的問題。因?yàn)楝F(xiàn)代猶太人獲得解放的能力就是猶太教和現(xiàn)代世界解放的關(guān)系。這種關(guān)系是由于猶太教在現(xiàn)代被奴役的世界中的特殊地位而必然產(chǎn)生的?！盵3]49

鮑威爾基于猶太人和基督徒的宗教戒律、宗教信念分析他們和普遍的自由的人性有多大的差距，提出基督徒只要“跨過一個(gè)臺(tái)階”就可以獲得自由，而猶太人則要跨過兩個(gè)臺(tái)階。馬克思指出，像鮑威爾這樣在神學(xué)的論域內(nèi)討論“猶太人問題”是不切實(shí)際的、片面的。之所以說這種做法不切實(shí)際，是因?yàn)樗]有告訴猶太人和基督徒到底怎么做才能擺脫宗教獲得自由。在擺明了猶太人所面對(duì)的一系列問題和困難之后，又輕巧地安慰他們“在人面前一切皆有可能”，不過鮑威爾始終沒有告訴我們到底怎么做才能把“可能”變成“現(xiàn)實(shí)”。之所以說鮑威爾的做法片面，是因?yàn)椴徽摶酵竭€是猶太人，宗教都不是他們的一切。但是，在鮑威爾的視野中，宗教就是一個(gè)信徒的一切，他把猶太教看作猶太人的“全部本質(zhì)”。猶太人不僅是一個(gè)宗教徒，他還是某一個(gè)家庭中的一員，有自己的職業(yè)，生活在不同的國家等等，這些關(guān)系綜合在一起構(gòu)成了猶太人的“全部本質(zhì)”，但是鮑威爾卻以偏概全。

第二，從考察“安息日的猶太人”到考察“日常的猶太人”。馬克思把“猶太人問題”從鮑威爾的“神學(xué)問題”變成一個(gè)社會(huì)問題來處理，這意味著馬克思主張不能只是關(guān)注猶太人的宗教屬性，而是要全面地關(guān)注猶太人的整個(gè)社會(huì)屬性。正是為了全面地考察猶太人的社會(huì)屬性，馬克思從考察“安息日的猶太人”轉(zhuǎn)向考察“日常的猶太人”。在指出鮑威爾把“猶太人問題”變成“純粹的神學(xué)問題”所面臨的困難時(shí)，馬克思指出：不能只是單純地說猶太人和基督徒擺脫宗教之后就能獲得自由，而是要實(shí)實(shí)在在地回答猶太人和基督徒到底如何做才能擺脫宗教。隨著政治解放的完成，猶太教和基督教不再具有政治屬性，它們變成了純粹的私人事務(wù)，變成了市民社會(huì)中的特殊性要素。為了找到消滅宗教的道路，就要從市民社會(huì)本身入手。在馬克思看來，理解市民社會(huì)的切入點(diǎn)應(yīng)該是“日常的猶太人”，而不是“安息日的猶太人”[4]247?！艾F(xiàn)在我們來觀察一下現(xiàn)實(shí)的世俗猶太人，但不是像鮑威爾那樣，觀察安息日的猶太人，而是觀察日常的猶太人。我們不是到猶太人的宗教里去尋找猶太人的秘密，而是到現(xiàn)實(shí)的猶太人里去尋找他的宗教的秘密。”[3]49

“安息日的猶太人”與“日常的猶太人”之間的區(qū)分具有重要的理論意義，馬克思本人也一再提醒我們注意這一區(qū)分。在《論猶太人問題》中，馬克思用加粗的黑體字表示這一區(qū)分的重要地位。在《神圣家族》中，馬克思還說過，《德法年鑒》“剝掉了猶太教的宗教外殼，使它只剩下經(jīng)驗(yàn)的、世俗的、實(shí)際的內(nèi)核”[3]307。正如奧爾格爾所指出的，“對(duì)于馬克思而言，‘現(xiàn)實(shí)的’猶太人是脫去宗教外衣之后的分析的產(chǎn)物。但是，在消除了神秘的外殼之后，我們看到的只不過是作為市民社會(huì)成員的人。接下來的分析所針對(duì)的并非猶太人而是市民社會(huì)的利己的人。”[4]247必須在嚴(yán)格的理論意義上來理解馬克思在“安息日的猶太人”與“日常的猶太人”之間所做的區(qū)分?！鞍蚕⑷盏莫q太人”與“日常的猶太人”之間的區(qū)分是理解馬克思走向市民社會(huì)批判的關(guān)鍵。

“安息日的猶太人”是鮑威爾所關(guān)注的那種把宗教信仰視為自己的最高本質(zhì)的人，與此相對(duì)，“日常的猶太人”只不過是市民社會(huì)眾多成員中的一分子。馬克思借助于觀察“日常的猶太人”，他所考察的和批判的事實(shí)上則是整個(gè)市民社會(huì)的成員。只有在這個(gè)意義上，我們才能理解馬克思的下述論斷，即“市民社會(huì)從自己內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人”[3]52。馬克思所說的從市民社會(huì)內(nèi)部不斷產(chǎn)生出來的“猶太人”并不是宗教信仰意義上的猶太人，也不是人種學(xué)、民族志意義上的猶太人，而是以“實(shí)際需要和利己主義”這一“市民社會(huì)的原則”為宗教信仰之基礎(chǔ)的“猶太人”。

第三，從“宗教異化”到“貨幣異化”。鮑威爾是在“宗教異化”的整體框架之下理解“猶太人問題”的。他認(rèn)為，“猶太人問題”就是“宗教異化”的一個(gè)表現(xiàn)，由于猶太人和基督徒都把自己的上帝作為最崇高的本質(zhì)，沒有把“普遍的自我意識(shí)”作為自己的本質(zhì)，所以猶太人和基督徒才為了各自的上帝而相互隔絕。猶太教由于自己的宗教而與其他民族隔絕，不愿意與基督徒融合在一起；基督徒和基督教國家也由于自身的宗教本質(zhì)而拒絕給予猶太人平等的市民權(quán)利。因此，要想解決猶太人問題，必須消滅宗教，恢復(fù)人的真正的普遍的自我意識(shí)。

馬克思則在社會(huì)歷史問題的大背景下發(fā)現(xiàn)了“貨幣異化”。馬克思指出，德國的猶太人所要求的是平等的政治權(quán)利，這是一項(xiàng)“政治解放”。在保留宗教的同時(shí)，法國和美國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了猶太人和基督徒的政治平等。這一現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，猶太人并不需要放棄宗教就能獲得平等的市民權(quán)利。但是，“政治解放”完成以后，人的生活依舊是有局限的，因?yàn)樗€需要宗教的慰藉。宗教的局限性只是人的現(xiàn)實(shí)生活的局限性的一種表達(dá)。馬克思借助于對(duì)“日常的猶太人”的觀察，得出了如下重要的結(jié)論：“猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利。猶太人的世俗禮拜是什么呢？經(jīng)商牟利。他們世俗的神是什么呢？金錢。”[3]49與鮑威爾不同，馬克思把宗教作為市民社會(huì)的一個(gè)要素。相對(duì)于市民社會(huì)的其他要素而言，宗教并不是其他要素的原因，而只是人的世俗生活的局限性的一種表現(xiàn)。因此，馬克思提出，“從經(jīng)商牟利和金錢中解放出來”就是“現(xiàn)代的自我解放”，換句話說，“貨幣異化”成了“人的解放”必須揚(yáng)棄的障礙。

二、“貨幣異化”的兩個(gè)維度

在《論猶太人問題》中，馬克思對(duì)貨幣的概念提出一個(gè)非常重要的界定，即“金錢是人的勞動(dòng)(Arbeit)和人的存在(Dasein)的同人相異化的本質(zhì)(Wesen)”[5]。在這里，馬克思首先把貨幣界定為“同人相異化的本質(zhì)”；其次，他把這種異化出去的本質(zhì)更進(jìn)一步規(guī)定為“人的勞動(dòng)和人的存在”。貨幣是“同人相異化的本質(zhì)”，這一界定是有特殊的社會(huì)歷史語境的，即現(xiàn)代的市民社會(huì)。貨幣是“人的勞動(dòng)和人的存在的本質(zhì)(Wesen)”，這一界定表明了貨幣的普遍性特征。不論在什么樣的社會(huì)歷史語境之中，貨幣都是人通過勞動(dòng)創(chuàng)造出來，是人的存在的凝結(jié)。馬克思通過這一界定表明了，金錢本是人在勞動(dòng)中創(chuàng)造出來的產(chǎn)物，它是人的存在的凝結(jié)，但在特定的社會(huì)條件下卻成了一種控制著人的異化力量。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情形，是因?yàn)楝F(xiàn)代的市民社會(huì)不斷地從自身中產(chǎn)生出“猶太人”(即“日常的猶太人”)，他們是以經(jīng)商牟利和發(fā)財(cái)致富為最高目標(biāo)的人。貨幣控制了人的精神生活和物質(zhì)的生產(chǎn)活動(dòng)，成了一種統(tǒng)治人的力量，變得“同人相異化”了。這一界定并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的概念界定，更不是一個(gè)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)，但是卻具有重要的理論意義。因?yàn)檠刂@一界定，馬克思一方面把費(fèi)爾巴哈和鮑威爾的宗教批判應(yīng)用到社會(huì)批判當(dāng)中；另一方面，馬克思對(duì)社會(huì)的批判并沒有局限于費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)的異化”和鮑威爾的“自我意識(shí)的異化”等“自我異化”的范疇內(nèi)談?wù)撠泿女惢?，而是在“自我異化”之外同時(shí)還拓展出了人與人之間的相互異化，即社會(huì)關(guān)系異化的內(nèi)涵。

“貨幣異化”的第一個(gè)維度是，它是“人的自我異化”。按照馬克思對(duì)貨幣的界定，“貨幣是人的勞動(dòng)和人的存在的本質(zhì)”。因?yàn)樨泿偶仁侨说膭趧?dòng)的本質(zhì)，又是人的存在的本質(zhì)，因此貨幣具有超越于個(gè)人的具體勞動(dòng)之上的普遍價(jià)值，它能夠交換到一切具體的勞動(dòng)和一切具體的個(gè)人所創(chuàng)造的產(chǎn)品。作為自然人，每一個(gè)人都有著多樣化的需要體系，但是每一個(gè)人由于自身先天素質(zhì)和后天能力的差異，只能從事有限種類的勞動(dòng)，創(chuàng)造有限的產(chǎn)品。為了滿足自身多樣化的需要，每個(gè)人都需要一種普遍的勞動(dòng)產(chǎn)品，他擁有的這種勞動(dòng)產(chǎn)品越多，他就能滿足自身越多樣的需要，而且只有當(dāng)他的勞動(dòng)產(chǎn)品能夠交換到普遍的勞動(dòng)產(chǎn)品時(shí)，他才能用普遍的勞動(dòng)產(chǎn)品來換取其他具體勞動(dòng)的產(chǎn)品，他的勞動(dòng)才是有價(jià)值的。貨幣作為人的具體勞動(dòng)的產(chǎn)物卻具有凌駕于一切具體勞動(dòng)之上的價(jià)值，人在勞動(dòng)中創(chuàng)造了貨幣，同時(shí)也創(chuàng)造了自己世俗的上帝。在現(xiàn)代的市民社會(huì)中，每一個(gè)人都變成了“猶太人”，即以經(jīng)商牟利和發(fā)財(cái)致富為最高目標(biāo)的人，貨幣控制了人的精神生活和物質(zhì)的生產(chǎn)活動(dòng)，成了一種統(tǒng)治人的力量，變得“同人相異化”了。因此，馬克思把“貨幣異化”稱為現(xiàn)代社會(huì)中“人的自我異化的最高表現(xiàn)”[3]49?！皩?shí)際需要和自私自利的神就是金錢。金錢是以色列人的妒忌之神；在他面前，一切神都要退位。金錢蔑視人所崇拜的一切神，并把一切神都變成商品。金錢是一切事物的普遍的、獨(dú)立的價(jià)值。因此它剝奪了整個(gè)世界——人的世界和自然界——固有的價(jià)值。金錢是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜?！盵3]52

貨幣是人的自我異化的表現(xiàn)。其內(nèi)涵是，人創(chuàng)造了貨幣，貨幣卻反過來統(tǒng)治了人。馬克思對(duì)貨幣異化的這一內(nèi)涵的批判與青年黑格爾派的宗教批判有著同樣的理論邏輯。青年黑格爾派的宗教批判是對(duì)人的自我異化的批判，即宗教是人所創(chuàng)造的，例如宗教是“類本質(zhì)”、“自我意識(shí)”的表達(dá)，但是卻變成了控制人、統(tǒng)治人、壓制人的存在。馬克思在這里采用的是同樣的論證邏輯，即貨幣是人的勞動(dòng)創(chuàng)造，但是貨幣最終卻成了壓迫人、控制人的力量。

“貨幣異化”的第二個(gè)維度是，它是人的相互異化。在這個(gè)維度上，馬克思把“貨幣異化”稱為“現(xiàn)代的反社會(huì)的要素”[3]49發(fā)展的頂點(diǎn)，即“貨幣異化”造成了現(xiàn)代市民社會(huì)中人與人的關(guān)系如同狼對(duì)狼一樣的關(guān)系。馬克思所稱謂的“現(xiàn)代”是與“舊社會(huì)”相對(duì)的，舊社會(huì)“用一個(gè)詞來表達(dá)”就是“封建主義”[3]44。馬克思指出，“舊的市民社會(huì)直接具有政治性質(zhì)”，“市民生活的要素”通過特定的形式“上升為國家生活的要素”[3]44，即政治的領(lǐng)域和市民社會(huì)的領(lǐng)域還沒有完全分離。隨著封建主義瓦解，人類歷史進(jìn)入一個(gè)新的紀(jì)元，政治領(lǐng)域與市民生活的領(lǐng)域分離，政治國家從市民社會(huì)中獨(dú)立出來?！罢螄业慕⒑褪忻裆鐣?huì)分解為獨(dú)立的個(gè)體……是通過同一種行為實(shí)現(xiàn)的?！盵3]45政治國家和市民社會(huì)分離，標(biāo)志著人的政治生活和市民生活形成兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域?！蔼q太精神隨著市民社會(huì)的完成而達(dá)到自己的頂點(diǎn)；但是市民社會(huì)只有在基督教世界才能完成。基督教把一切民族的、自然的、倫理的、理論的關(guān)系變成對(duì)人來說是外在的東西，因此只有在基督教的統(tǒng)治下，市民社會(huì)才完全從國家生活中分離出來，扯斷人的一切類聯(lián)系，代之以利己主義和自私自利的需要，使人的世界分解為原子式的相互敵對(duì)的個(gè)人的世界?！盵3]54

“猶太精神”是發(fā)財(cái)致富的精神，表現(xiàn)為無限度地追求金錢和貨幣。由于貨幣是“人的勞動(dòng)和人的存在的本質(zhì)”，因而現(xiàn)代市民社會(huì)中的一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體必須借助于貨幣的力量才能滿足自己生存和發(fā)展的需要。隨著政治國家與市民社會(huì)彼此獨(dú)立，人在政治生活中完成自己的類生活，在市民生活完成的是私人生活。“實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則；只要市民社會(huì)完全從自身中產(chǎn)生出政治國家，這個(gè)原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來。實(shí)際需要和自私自利的神就是金錢?！盵3]52與政治生活關(guān)心普遍利益不同，市民社會(huì)中的個(gè)人以自己私人利益的最大化為目標(biāo)，而金錢作為“人的勞動(dòng)和人的存在的本質(zhì)”成為決定一個(gè)人的需要和利益能否得到滿足的最為重要的手段，同時(shí)也成為衡量一個(gè)人的個(gè)人價(jià)值的最高標(biāo)尺，一個(gè)人掌握的金錢的數(shù)量直接決定著他的生活狀態(tài)和個(gè)人地位。在私人利益的驅(qū)動(dòng)之下，每一個(gè)人為了掙錢而互相把對(duì)方視為自己發(fā)財(cái)手段，人與人陷入相互敵對(duì)的關(guān)系之中。可見，人的相互異化是市民生活中人與人社會(huì)關(guān)系的異化，而人的自我異化則是人與自己類本質(zhì)的異化。

三、“貨幣異化”的揚(yáng)棄

馬克思對(duì)于如何才能揚(yáng)棄“貨幣異化”的思考是非常值得關(guān)注的。單單從《論猶太人問題》必須回答如何實(shí)現(xiàn)“人的解放”來談?chuàng)P棄“貨幣異化”的重要性，這種做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從這個(gè)角度來看待揚(yáng)棄“貨幣異化”并沒有把《論猶太人問題》放在馬克思的思想發(fā)展脈絡(luò)中來考察。事實(shí)上，我們之所以關(guān)注“貨幣異化”的揚(yáng)棄，是因?yàn)檫@里涉及他對(duì)于“貨幣異化”的兩個(gè)維度之間的關(guān)系的思考。在回答如何揚(yáng)棄“貨幣異化”時(shí)，馬克思涉及了“人的自我異化”與“人的相互異化”何者更為根本的問題。盡管這個(gè)問題存在著邏輯上的“循環(huán)論證”，但是馬克思思考的側(cè)重點(diǎn)表明了他理解問題的獨(dú)特思路以及他進(jìn)一步探究這個(gè)問題的努力方向。

馬克思在觀察“日常的猶太人”的生活時(shí)，發(fā)現(xiàn)了“經(jīng)商牟利”和“金錢”對(duì)人的控制。因此，他提出，“從經(jīng)商牟利和金錢中解放出來——因而從實(shí)際的、實(shí)在的猶太教中解放出來——就會(huì)是現(xiàn)代的自我解放了?！盵3]49“如果有一種社會(huì)組織消除了經(jīng)商牟利的前提，從而消除經(jīng)商牟利的可能性，那么這種社會(huì)組織也就會(huì)使猶太人不可能存在。他的宗教意識(shí)就會(huì)像淡淡的煙霧一樣，在社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的、生命所需的空氣中自行消失。另一方面，如果猶太人承認(rèn)自己這個(gè)實(shí)際的本質(zhì)毫無價(jià)值，并為消除它而工作，那么他就會(huì)從自己以前的發(fā)展中解脫出來，直接為人的解放工作，并轉(zhuǎn)而反對(duì)人的自我異化的最高實(shí)際表現(xiàn)。”[3]49

馬克思在這里談到了兩個(gè)方面的解放，即人的社會(huì)解放和人的自我解放。人的社會(huì)解放是說，社會(huì)從金錢和貨幣的控制下解放出來，人與人在社會(huì)生活中不再是相互敵對(duì)的個(gè)體。人的自我解放說的是，人消滅金錢對(duì)自己的控制，不再把貨幣視為最高的價(jià)值。正如馬克思所言，“人的自我解放”是“人的社會(huì)解放”的“另一方面”，它們?nèi)缤幻队矌诺膬擅嬉粯?，很難說出哪一方面是原因，哪一方面是結(jié)果，哪一方面更根本，哪一方面較次要。但是，馬克思本人的思考是有傾向的，或者說是有側(cè)重的，他實(shí)現(xiàn)“人的解放”的最后的落腳點(diǎn)是，“猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中解放出來?！盵3]55這表明馬克思認(rèn)為人的社會(huì)解放更為根本。這種看法源自于馬克思把人的相互異化視為自我異化的根源。

在馬克思看來，“人的自我異化”是“人的相互異化”的結(jié)果。馬克思說，“在利己的需要的統(tǒng)治下，人只有使自己的產(chǎn)品和自己的活動(dòng)處于異己本質(zhì)的支配之下，使其具有異己本質(zhì)——金錢——的作用，才能實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)，才能實(shí)際生產(chǎn)出產(chǎn)品?！盵3]54正是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的每一個(gè)人都被“利己的需要”控制著，人與人像狼對(duì)狼一樣，每一個(gè)人離開金錢都將寸步難行，所以每一個(gè)人都必須使自己的具體勞動(dòng)獲得金錢的價(jià)值，金錢被人視為自己的最高本質(zhì)，只有這樣人才能進(jìn)行“實(shí)際的活動(dòng)”。馬克思還提到，“抽象地存在于猶太人的宗教中的那種對(duì)理論、藝術(shù)、歷史的蔑視和對(duì)于作為自我目的的人的蔑視，是財(cái)迷的現(xiàn)實(shí)的、自覺的看法和品行?！盵3]53蔑視理論、藝術(shù)、歷史和蔑視作為自我目的的人，是“人的自我異化”的表現(xiàn)；財(cái)迷則是相互異化的人。前者是后者在行為中的表現(xiàn)，表明了后者更為根本。由于馬克思認(rèn)為“人的相互異化”是“人的自我異化”的根據(jù)，所以他才提出只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放，才能最終解決“猶太人問題”。

四、小結(jié)

馬克思對(duì)于“貨幣異化”的思考是一個(gè)極其重要的思想史課題。他對(duì)其兩個(gè)維度之間關(guān)系的思考首先將他與布魯諾·鮑威爾區(qū)別開來?！叭说淖晕耶惢迸c“人的相互異化”在邏輯關(guān)系上存在著解釋學(xué)上“循環(huán)論證”的可能。首先，“人的自我異化”可以被解釋為“人的相互異化”的原因：由于人把貨幣視為自己最高的本質(zhì)，把掙錢視為最高的職業(yè)，為了掙錢，每一個(gè)人對(duì)待其他人都像狼對(duì)狼一樣。其次，“人的相互異化”也可以被解釋為“人的自我異化”的原因：由于市民社會(huì)中人與人的關(guān)系像狼對(duì)狼的關(guān)系一樣，每個(gè)人只有靠著貨幣的力量才能保證自己的生存，因此人把貨幣視為最高的本質(zhì)。在解決“猶太人問題”的時(shí)候，鮑威爾采納的是第一種解釋邏輯：由于猶太人和基督徒都把宗教視為各自的最高本質(zhì)，因此他們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中相互敵對(duì)，造成了現(xiàn)代的“猶太人問題”，解決猶太人問題必須對(duì)宗教進(jìn)行批判，即批判人的自我異化。馬克思采納的則是后一種邏輯，他注意到了貨幣對(duì)于現(xiàn)代人的生活的控制，提出必須消滅貨幣造成的異化，在對(duì)“貨幣異化”的分析中，馬克思提出“相互異化”是“自我異化”的根源，必須對(duì)異化的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行批判，才能從根本上解決“猶太人問題”。

馬克思對(duì)于“貨幣異化”，尤其是其“相互異化”維度的思考，預(yù)示著馬克思更進(jìn)一步的探究方向。對(duì)于“貨幣異化”中人的“相互異化”的考察，必然要求對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系做徹底的研究，這是馬克思寫作“巴黎筆記”和“巴黎手稿”的主要目的。另外，“自我異化”和“相互異化”還為馬克思的“穆勒評(píng)注”提供了重要的分析工具，對(duì)于“貨幣異化”提出了許多重要認(rèn)識(shí)。他提出，在貨幣中，“表現(xiàn)出異化的物對(duì)人的全面統(tǒng)治。過去表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治的東西， 現(xiàn)在則是物對(duì)個(gè)人、產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的普遍統(tǒng)治?！辈⑶姨岢觯Y本主義的生產(chǎn)關(guān)系使得“自我異化不僅以自我異化的形式而且以相互異化的形式表現(xiàn)出來”[6]。更為重要的是，馬克思在“穆勒評(píng)注”中還從“相互異化”引申到了“交往異化”，并在這一議題下更進(jìn)一步深化了對(duì)“相互異化”的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]BAUER.Die Judenfrage[M].Braunschweig: Druck und Verlag von Friedrich Otto, 1843：62.

[2]鮑威爾．現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013，(6).

[3]馬克思恩格斯文集: 第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]ORGEL.Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism[J].Studies in Soviet Thought,1980,(21).

[5]Marx Engels Werke: Band 1[M].Berlin: Dietz Verlag, 1983：375.

[6]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：30.

[責(zé)任編輯：高云涌]

收稿日期：2015-11-10

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《神圣家族》及其當(dāng)代價(jià)值研究”(15CKS001)

作者簡介：李彬彬(1983—)，男，講師，哲學(xué)博士，從事馬克思早期思想研究。

中圖分類號(hào)：B1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-462X(2016)06-0010-05

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·