傅其林

?

強(qiáng)制闡釋論的范式定位*

傅其林

[摘要]強(qiáng)制闡釋論為中國當(dāng)代文學(xué)理論的批判性思考開拓了新的路徑，以強(qiáng)烈的問題意識與鮮明的理論概括，探究西方文論的根本缺陷及其邏輯支點(diǎn)，以批判性的鋒芒透視出新世紀(jì)中國馬克思主義文學(xué)理論的新形態(tài)。它在全球化的語境具有確定坐標(biāo)的意義，在世界文論話語中顯示出了中國的聲音，在某種程度上標(biāo)示了中國文學(xué)理論發(fā)展的新方向。不過也面臨著新的困境，如何突破強(qiáng)制闡釋，還需要進(jìn)行深入的多維度的探究。

[關(guān)鍵詞]西方文論強(qiáng)制闡釋論批判性范式定位新理論系統(tǒng)

*本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國外馬克思主義文論的本土化研究——以東歐馬克思主義文論為重點(diǎn)”（12AZD091）的階段性成果。

一、強(qiáng)制闡釋論與文學(xué)理論的批判性突圍

馬克思主義的力量在于對社會現(xiàn)實(shí)及其文化現(xiàn)象進(jìn)行批判性分析，彰顯出鮮明的批判性鋒芒。正是這種銳利的鋒芒，在現(xiàn)代文化思想中發(fā)揮著重要的創(chuàng)造性功能，推動著人類生活方式的轉(zhuǎn)型與文化的更新。中國馬克思主義文學(xué)力量無疑要彰顯并實(shí)踐這種批判性，推動中國化的馬克思主義文學(xué)理論發(fā)展，顯示中國當(dāng)代文學(xué)理論的姿態(tài)，并在全球話語空間凸顯中國的聲音，這是中國文學(xué)理論自信與理論創(chuàng)新的重要路徑。張江2014年發(fā)表在《文學(xué)評論》第6期上的《強(qiáng)制闡釋論》，為中國當(dāng)代文學(xué)理論的批判性思考開拓了新的路徑，以強(qiáng)烈的問題意識與鮮明的理論概括，探究西方文論的“根本缺陷”及其“核心缺陷的邏輯支點(diǎn)”，[1]即文章的核心論題“強(qiáng)制闡釋”。這種批判性的鋒芒透視出新世紀(jì)中國馬克思主義文學(xué)理論的新形態(tài)，值得深入研究和密切關(guān)注。

回顧中國文學(xué)理論的歷程，不難看出批判性姿態(tài)始終沒有充分地展開。中國傳統(tǒng)文學(xué)理論以獨(dú)特的文學(xué)審美體驗(yàn)與話語方式顯示出中國文學(xué)理論的獨(dú)特性，在世界詩學(xué)體系中可謂獨(dú)具一格，甚至受到國外漢學(xué)家的推崇。但是這種文學(xué)理論更多地是一種靜觀式的文學(xué)理論形態(tài)，不僅表現(xiàn)在基本觀點(diǎn)的延續(xù)性，諸如“詩言志”“詩緣情”等，而且在話語中強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的審美感受，理論話語與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)融合一體，形成了文人士大夫的悠閑情調(diào)。漢語家眼中的這種話語方式與審美風(fēng)格恰恰是異域的體驗(yàn)，對于中國文學(xué)理論的發(fā)展沒有起到根本的推動作用。相反，中國現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展主要立足于西方話語，形成了新的批判性特色，以西方的文學(xué)觀念與話語范疇批判中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的話語與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)出鮮明的動態(tài)的批判性，正如茅盾所說，中國傳統(tǒng)社會根本沒有嚴(yán)格意義的文學(xué)批評，只有建立西方意義的批評概念才能促進(jìn)文學(xué)的進(jìn)步。雖然茅盾強(qiáng)調(diào)了中國自身的立場，但是文學(xué)理論的西方價值觀念在中國文學(xué)理論界獲得了極大的優(yōu)勢力量，甚至形成了主導(dǎo)的文學(xué)觀念。于是，隨著西方文學(xué)理論的風(fēng)起云涌，不同觀點(diǎn)的文學(xué)理論，從語言學(xué)符號學(xué)、精神分析心理學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義、存在主義、后現(xiàn)代主義、新歷史主義、女性主義、生態(tài)主義，到文化研究、媒介理論等等，不斷涌入中國文學(xué)理論的場域，形成了文學(xué)觀念的多元化、復(fù)雜化，形成了文學(xué)理論的概念范疇的漂浮與泛濫，形成了中國文學(xué)理論界對西方文學(xué)理論的復(fù)制、模仿、套用。這事實(shí)上失去了中國文學(xué)理論的批判性特色，失去了中國文學(xué)理論家探索的根基，失去了中國文學(xué)理論的原創(chuàng)性與獨(dú)特的話語體系建構(gòu)與闡釋。難怪一些國外學(xué)者審視20世紀(jì)中國文學(xué)理論甚至美學(xué)時，尋覓不到獨(dú)特的中國學(xué)者的探索，而更多地轉(zhuǎn)向中國傳統(tǒng)的獨(dú)特的靜態(tài)的文學(xué)話語，只能以“長城”“熊貓”“孔子”等標(biāo)示來理解中國現(xiàn)代與當(dāng)代文化形式，這隱含著對中國現(xiàn)代當(dāng)代文學(xué)理論的漠視。強(qiáng)制闡釋論的提出不僅意味著當(dāng)代西方文學(xué)理論具有強(qiáng)制闡釋的特征，而且直接針對當(dāng)代中國文學(xué)理論現(xiàn)狀與文學(xué)批評實(shí)踐，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

在中國文學(xué)理論的歷史性梳理中，反思強(qiáng)制闡釋論的文學(xué)理論建構(gòu)的思路無疑是有啟發(fā)性的，它重新打開了中國學(xué)者面對西方文學(xué)理論的批判姿態(tài)，表達(dá)了中國學(xué)界對西方文學(xué)理論的否定性思考，這是中國學(xué)者理論自信的表達(dá)。更為具體地說，這是從對西方文學(xué)理論的價值肯定走向價值否定。雖然這不是完全的肯定或者完全的否定，但是價值天平發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)型，也就是以肯定為主走向以批判為主，這種批判性形態(tài)無疑在較為沉寂的中國文學(xué)理論界傳來一種震耳欲聾的聲音，這是試圖體現(xiàn)中國學(xué)界的話語力量與聲音，標(biāo)示中國學(xué)者如何學(xué)理性地審視西方話語的嘗試。如果學(xué)術(shù)乃天下之公器，就必須以學(xué)術(shù)的追求對已有的研究進(jìn)行質(zhì)疑，以推動學(xué)術(shù)的進(jìn)步。批判性內(nèi)含于真正的學(xué)術(shù)之中，充分意識到這一點(diǎn)，中國文學(xué)理論界似乎延緩了很長的一段時間，也許還會延長。

二、強(qiáng)制闡釋論的范式定位

這種批判性在于張江提出了一個新穎的概念“強(qiáng)制闡釋”，用“強(qiáng)制”與“闡釋”組合成為偏正短語。這種組合是新穎的，西方有所謂的“過度闡釋”，但是漢語的組合更特別?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋“強(qiáng)制”為：“用政治或經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)迫”。[2]根據(jù)張江的定義，“強(qiáng)制闡釋是指，背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。[3]通過對比，“強(qiáng)制闡釋”改變了一般意義的“過度闡釋”“主觀闡釋”“錯誤闡釋”等概念，突出了西方文論的特征，更彰顯了西方文論的根本缺陷。不過，更具洞見的是，“闡釋”概念的提出，較為準(zhǔn)確地概括了當(dāng)代西方文論的根本特征與基本范式。

當(dāng)代西方文論在語言學(xué)轉(zhuǎn)向的趨勢中獲得了新的形態(tài)?，F(xiàn)象學(xué)涉及語言符號的問題，存在主義也是走向語言之路，俄國形式主義、英美新批評、法國結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、精神分析心理學(xué)、后現(xiàn)代主義、接受美學(xué)等等，都與語言符號有著不可分離的關(guān)系。這種形態(tài)使得西方文學(xué)理論與19世紀(jì)及以前的文學(xué)理論形態(tài)有著重要的差異。《詩學(xué)》《詩藝》等西方傳統(tǒng)文學(xué)理論在話語形態(tài)上類似于中國傳統(tǒng)文學(xué)批評，重視經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的使命感。亞里士多德的《詩學(xué)》頻繁地使用“必須”“應(yīng)該”“一定”等表述，譬如“情節(jié)的安排，務(wù)求人們只聽事件的發(fā)展，不必看表演，也能因那些事件的結(jié)果而驚心動魄，發(fā)生憐憫之情”。[4]如果說以前的文學(xué)理論看重文學(xué)經(jīng)驗(yàn)技巧的概括，尋求文學(xué)作品的直接自發(fā)的體驗(yàn)，那么20世紀(jì)的西方文論強(qiáng)調(diào)文學(xué)的意義，審美體驗(yàn)被文學(xué)作品的意義所取代，這是當(dāng)代西方文學(xué)理論的重要特征。由此，闡釋的模式較之以前得到突出的表現(xiàn)。以意義為旨?xì)w就成為當(dāng)代西方文學(xué)理論的闡釋動向。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)追尋本質(zhì)直觀的意義，海德格爾的存在主義探尋存在的意義，他在1927年的《存在與時間》中提出：“任何存在論，如果它未首先充分地澄清存在的意義并把澄清存在的意義理解為自己的基本任務(wù)，那么，無論它具有多么緊湊的范疇體系，歸根到底它仍然是盲目的，并背離了它最本己的意圖?！盵5]符號學(xué)也成為意義的科學(xué)，符號學(xué)批評與文學(xué)實(shí)踐不斷建立意義規(guī)則與意義機(jī)制，解構(gòu)主義成為意義的延伸，解釋學(xué)涉及的則是文本與解釋者的意義問題。雖然當(dāng)代西方文論對意義本身的理解紛繁復(fù)雜，莫衷一是，但是都以意義為導(dǎo)向，形成了闡釋形態(tài)，都在闡釋。而闡釋則需要闡釋者，闡釋者則有自己的價值立場。這樣看來，當(dāng)代西方文學(xué)理論都屬于闡釋學(xué)，這就是鮑曼所提出的從立法者轉(zhuǎn)向闡釋者。[6]

基于闡釋者的文學(xué)理論不斷追求意義，這是文本的意義，但最終是闡釋者的意義，在某種意義上都可以說是強(qiáng)制闡釋。這種理論與實(shí)踐無疑忽視甚至失去了作者的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與意圖，形成所謂的“創(chuàng)造性背叛”，即強(qiáng)制闡釋。從20世紀(jì)的西方文學(xué)理論的發(fā)展來看，闡釋形態(tài)是內(nèi)在的，也可以說體現(xiàn)了現(xiàn)代的時代精神。按照赫勒的思考，西方現(xiàn)代處于闡釋的牢籠之中，“作為意義歸屬或者意義產(chǎn)生的意義的解釋發(fā)展為現(xiàn)代性的最強(qiáng)有力的想象制度”，[7]“現(xiàn)代性的精神一方面產(chǎn)生了民主，另一個面產(chǎn)生了闡釋學(xué)”。[8]在赫勒看來，“闡釋學(xué)是我們的社團(tuán)精神的最充分的自我表達(dá)”。[9]闡釋學(xué)是包羅萬象的，反闡釋學(xué)也是闡釋學(xué)。闡釋學(xué)調(diào)和著過去與現(xiàn)在，它們重新思考曾經(jīng)被思考的東西，重新解釋曾經(jīng)被解釋的東西或者顛覆這些東西。它們用被借來的意義產(chǎn)生意義，它們用陌生人的血液把生活注入現(xiàn)在。我們的世界不創(chuàng)造新的意義，我們的精神是無精神的，因?yàn)樗蕾嚤唤鑱淼囊饬x生活。現(xiàn)代人發(fā)現(xiàn)了文化與意義，恰恰因?yàn)樗麄円蕾嚤唤鑱淼囊饬x生活。我們的時代是雜食的，我們沒有特殊的趣味，我們的思想吞沒所有的趣味。在浪漫主義時代的現(xiàn)代哲學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)造天才的一種顯著的傾瀉之后，我們成為無創(chuàng)造的。哲學(xué)在灰色中涂著灰色，它成為文化哲學(xué)。這樣只有闡釋才能賦予我們以意義。[10]但是闡釋的意義因?yàn)椴粩嘟忉尪置媾R枯竭的危險。強(qiáng)制闡釋可以說是枯竭的意義的表現(xiàn)?；诩夹g(shù)想象邏輯基礎(chǔ)之上的闡釋無疑有著強(qiáng)制闡釋的弊病。

三、強(qiáng)制闡釋論與當(dāng)代文學(xué)理論系統(tǒng)的建構(gòu)

如果說當(dāng)代西方文學(xué)理論主導(dǎo)范式是強(qiáng)制闡釋，并成為其根本的缺陷，那么是否有擺脫這種范式的可能性呢？

張江在批判西方當(dāng)代文學(xué)理論的同時，表達(dá)了新型文學(xué)理論建構(gòu)思路即新理論系統(tǒng)。如果說強(qiáng)制闡釋具有“場外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”、“混亂的認(rèn)識路徑”四個特征，那么他提出的新型文學(xué)理論則是克服場外征用、拋卻主觀預(yù)設(shè)、嚴(yán)格邏輯證明、澄清認(rèn)識路徑，這是重新回到“文學(xué)理論及批評的本體特征”，使文論立足于文學(xué)。也就是說，文學(xué)理論與批評必須堅持總體性和系統(tǒng)性原則，“當(dāng)代文學(xué)理論話語的建構(gòu)必須堅持系統(tǒng)發(fā)育的原則，在吸納進(jìn)步因素的基礎(chǔ)上，融合理論內(nèi)部各個方向和各個層面，建構(gòu)出符合文學(xué)實(shí)踐的新理論系統(tǒng)”。[11]基于邏輯系統(tǒng)發(fā)育與整合的新理論系統(tǒng)無疑超越了當(dāng)代西方文學(xué)理論的破碎性、矛盾性、復(fù)雜性、多元性，因此是具有科學(xué)意義的文學(xué)理論觀念，它既有可能克服當(dāng)代西方文學(xué)理論的根本缺陷，也可能超越中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的話語系統(tǒng)，顯示出了中國學(xué)者的理論建構(gòu)能力。這使我們想起前蘇聯(lián)20世紀(jì)60年代的綜合科學(xué)工程的文藝?yán)硌芯繎B(tài)勢，譬如斯托洛維奇的審美價值與功能的系統(tǒng)研究，卡岡的文化價值系統(tǒng)的研究等等。

值得反思的是，強(qiáng)制闡釋論所蘊(yùn)含的新理論系統(tǒng)是否擺脫了當(dāng)代西方文學(xué)理論的基本范式？這個問題涉及到新理論系統(tǒng)突破的關(guān)鍵問題，也涉及到中國當(dāng)代文學(xué)理論突圍的問題。根據(jù)已有的研究進(jìn)展來看，新理論系統(tǒng)還沒有到達(dá)讓文論回顧文學(xué)的狀態(tài)，沒有達(dá)到使文論直面文學(xué)實(shí)踐的問題。從符號學(xué)角度來說，新理論系統(tǒng)仍然是元理論的層面，也就是關(guān)于理論的理論層面。如果說當(dāng)代西方文學(xué)理論具有強(qiáng)制闡釋的特征，那么已有的新理論系統(tǒng)仍然帶有這種特征，仍然“背離文本話語”，“消解文學(xué)指征”，具有“前在立場和模式”、張揚(yáng)主觀意圖等特征，在某種意義上這是很難根除的。因?yàn)檎鐝埥羁烫岢龅?，文學(xué)是人文學(xué)科，“文學(xué)創(chuàng)作是作家獨(dú)立的主觀精神活動，作家的思想和情感支配著文本。作家的思想是活躍的，作家的情感在不斷變化，在文本人物和事件的演進(jìn)中，作家的意識引導(dǎo)起決定性作用，文學(xué)的創(chuàng)作價值也恰恰聚合于此。而作家的意識、情感不能被恒定地規(guī)范，由此，文本的結(jié)構(gòu)、語言，敘事的方式和變幻同樣不能用公式和模板去擠壓和校正”。[12]文學(xué)的非理性化特征使得文學(xué)始終在規(guī)范與超越規(guī)范之間發(fā)生激烈的撞擊。這意味著文學(xué)批評與理論始終是具有主觀創(chuàng)造性的，理論在主觀性的基礎(chǔ)上向客觀性推進(jìn)，但這種客觀性不是科學(xué)意義的客觀性，而是具有主體間性的客觀性，也就是交往共識的形成。進(jìn)一步審視，理論始終無法回顧文學(xué)本身，回顧文學(xué)實(shí)踐本身，因?yàn)槔碚撌冀K是抽象的話語體系，而文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐則是感性的活動，這兩者始終存在著理論普遍性與經(jīng)驗(yàn)活動特殊性的張力，存在著語詞概念與審美經(jīng)驗(yàn)的錯位。這些張力使得強(qiáng)制闡釋不可避免，理論判斷與文學(xué)批評的錯誤不可擺脫。阿多諾、赫勒、費(fèi)赫爾等對現(xiàn)代美學(xué)學(xué)科話語的洞見可以作為參考。阿多諾尖銳地批判了傳統(tǒng)美學(xué)即哲學(xué)美學(xué)，認(rèn)識到美學(xué)的過時，“哲學(xué)美學(xué)曾經(jīng)面臨乏味的抉擇，它或者追隨微不足道的一般概念或共相，或者基于約定俗成的抽象結(jié)果對藝術(shù)作出獨(dú)斷的陳述”，因此它“抓住一般普遍性（generalities）不放，可這些原則對具體的藝術(shù)作品既不適合，而且還固定在本身要死的不朽價值之上”。[13]赫勒與費(fèi)赫爾認(rèn)為，現(xiàn)代重要的美學(xué)都是一種歷史學(xué)的學(xué)科，具有史學(xué)精神，各種藝術(shù)的審美價值最終將取決于哲學(xué)體系，因此“真正充滿歷史學(xué)精神的美學(xué)是足夠傲慢的，就是說，僅通過創(chuàng)立一個歷史時期的等級，它就足夠地確信其創(chuàng)造一個藝術(shù)等級和藝術(shù)分支的普遍排列原則的價值”。[14]阿多諾所說的“獨(dú)斷的陳述”、赫勒與費(fèi)赫爾所言及的“傲慢”，無疑是強(qiáng)制闡釋的典型表現(xiàn)。

總之，強(qiáng)制闡釋論的提出重新確立了中國學(xué)者面對西方文論的批判態(tài)度，提出了中國文學(xué)理論建設(shè)的新理論形態(tài)，是值得關(guān)注并進(jìn)一步推進(jìn)的。它在全球化的語境具有確定坐標(biāo)的意義，在世界文論話語中顯示出了中國的聲音，在某種程度上標(biāo)示了中國文學(xué)理論發(fā)展的新方向。不過也面臨著新的困境，如何突破強(qiáng)制闡釋，還需要進(jìn)行深入的多維度的探究。

[參考文獻(xiàn)]

[1][3][11][12]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，1983年，第918頁。

[4] [古希臘]亞理斯多德：《詩學(xué)》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第43頁。

[5] [德]海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)合譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年，第15頁。

[6] [英]齊格蒙·鮑曼：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》，洪濤譯，上海：上海人民出版社，2000年。

[7][8][9] Agnes Heller, A Philosophy of History in Fragments，Oxford and Cambridge, MA: Blackwell, 1993，p.172, p.189, p.202.

[10]傅其林：《宏大敘事批判與多元美學(xué)建構(gòu)》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第243頁。

[13] [德]阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯，成都：四川人民出版社，1998年，第559頁。

[14] Ferenc Fehér and Agnes Heller,“The Necessity and the Irreformability of Aesthetics”，in The Philosophical Forum, vol.7, no.1（1977），1-21.

責(zé)任編輯：王法敏

作者簡介傅其林，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（四川成都，610065）。

〔中圖分類號〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）03-0008-04