少兒教育內(nèi)容的正當(dāng)性基礎(chǔ)初探*

翟振明　顏志豪

?

少兒教育內(nèi)容的正當(dāng)性基礎(chǔ)初探*

翟振明顏志豪

[摘要]經(jīng)典有兩類，一類是詩歌文學(xué)類，不由直接的義理判斷為內(nèi)容；還有一類，基本由義理判斷為內(nèi)容，試圖告訴我們是非對(duì)錯(cuò)。針對(duì)第一類，讓少兒背誦一些詩文，無可非議；但對(duì)于第二類，成人根據(jù)自己的偏好選編章節(jié)讓無理解能力的少兒去背誦，這非但不能培養(yǎng)他們的德性，反而可能使他們養(yǎng)成盲從的習(xí)慣，從而不能長(zhǎng)成獨(dú)立的道德主體人格，這相當(dāng)于對(duì)下一代的摧殘。

[關(guān)鍵詞]少兒讀經(jīng)道德教育修身養(yǎng)性

*本文系中山大學(xué)社科資助項(xiàng)目“2012年度新興交叉學(xué)科項(xiàng)目”（12wkjc11）的階段性成果。

一、引子

少兒教育問題，像一般的教育問題一樣，既涉及教育的方法，也涉及教育的內(nèi)容，還涉及其他因素。一百年前，新文化運(yùn)動(dòng)期間，知識(shí)界對(duì)教育問題的討論相對(duì)集中在內(nèi)容的取舍問題上。相比之下，如今的討論，在一般讀者容易接觸到的文字媒介上，關(guān)于教育方法方面的比較常見，而關(guān)于教育內(nèi)容取舍方面的，卻相對(duì)較少。

在這種態(tài)勢(shì)下，對(duì)少兒教育的功能與目標(biāo)有不同理解的人，就極力在內(nèi)容上直接進(jìn)入操作性的競(jìng)爭(zhēng)。目前，以標(biāo)榜“弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化”和“道德教育”為主的、以“國(guó)學(xué)”中的儒學(xué)為壓倒性內(nèi)容的“誦經(jīng)”派，似乎得到了不小的社會(huì)響應(yīng)。不過，他們由之推動(dòng)少兒讀經(jīng)的價(jià)值原則并沒有經(jīng)過認(rèn)真負(fù)責(zé)的討論，他們面對(duì)質(zhì)疑時(shí)的辯護(hù)，也沒有展現(xiàn)其有說服力的理由。但是，這種事關(guān)我們下一代心智健康成長(zhǎng)的極其關(guān)鍵的問題，在缺乏堅(jiān)實(shí)的理念基礎(chǔ)的情況下直接在社會(huì)運(yùn)作的層面訴諸非理性的話語權(quán)和行動(dòng)力的角逐，是相當(dāng)危險(xiǎn)的。我們必須在這種角逐進(jìn)一步白熱化之前，明確提出這樣一個(gè)基本問題：少兒教育內(nèi)容的正當(dāng)性，應(yīng)該源于何處？

二、被作為少兒讀經(jīng)根據(jù)的道德墮落論

某些儒家學(xué)者宣稱，自近代以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷受到侵蝕，最近幾十年來更是遭遇極大破壞。他們覺得，國(guó)人認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)理論已無法拯救中華，而中國(guó)人在丟失傳統(tǒng)道德之后，仍然沒有找到可替代的理論資源。在這一過程中，伴隨著西方自由主義教育思潮之東漸，中國(guó)的古代傳統(tǒng)教育——讀經(jīng)教育——也被拋棄，而作為所謂當(dāng)時(shí)“最先進(jìn)”并以“養(yǎng)成君子”作為目標(biāo)的教育模式也因此無法阻止中國(guó)社會(huì)的道德墮落。[1]他們由此認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)已被道德虛無主義全面掃蕩，而驅(qū)散這股歪風(fēng)邪氣的有力手段則是復(fù)興古典教育，實(shí)現(xiàn)禮樂“理想”社會(huì)，恢復(fù)“文明”之邦。

然而，事實(shí)上，每個(gè)發(fā)生社會(huì)變化的時(shí)代，都有很多年長(zhǎng)一些的人對(duì)年輕一代的行為給予一般性的負(fù)面評(píng)價(jià)，都在感嘆“世風(fēng)日下”，在他們眼里，年輕人好像都在墮落。這種感嘆恰恰是站在道德立場(chǎng)上對(duì)其所認(rèn)為的現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)判，譴責(zé)年輕人不屑于遵守公序良俗。但是，假如他們的看法都是對(duì)的，那么人類就在一代一代墮落，累積起來，人類社會(huì)早就因此變成類似于人間煉獄的地方了。按照這種邏輯，當(dāng)下的社會(huì)就必然是有史以來最差的社會(huì)，而這個(gè)煉獄在未來只會(huì)更壞，社會(huì)進(jìn)步也因此無從談起。但是，果真如此嗎？這種“世風(fēng)日下”的說法，里邊隱藏著非常重大的理論內(nèi)涵，與我們對(duì)歷史與道德的一般看法很不相符。并且，這些倡導(dǎo)讀經(jīng)之學(xué)者并非道德虛無主義者，他們正是通過媒介、家庭、學(xué)校等不斷施加影響，試圖介入年輕人的道德教育。他們?cè)噲D改變自古以來人們道德一代代墮落的趨勢(shì)，或者，他們認(rèn)為以往歷代人們“世風(fēng)日下”的評(píng)判都是毫無根據(jù)的情緒發(fā)泄，而他們這一代人卻真的碰上了道德墮落的大劫難，需要他們出來力挽狂瀾？這種判斷，聽起來似乎很有家國(guó)情懷和歷史正義感，但是，歷史的劫難很多時(shí)候恰好就是在錯(cuò)置的正義感中釀成的。有鑒于此，在對(duì)這種或明或暗的判斷的正確性進(jìn)行分析探討之前，我們與其一下子就盲目跟隨或熱情擁抱，為何不暫且以保守的態(tài)度對(duì)待之，先對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的質(zhì)疑和反思，看看其是否經(jīng)得起理性的推敲？

首先，這些以道德教育者面目出現(xiàn)的長(zhǎng)者，常常將對(duì)貌似流行的或歷史上曾被人們堅(jiān)持過的道德觀念的描述，混同于道德規(guī)范的有效性訴求，從而誤把自己跟從或認(rèn)可的習(xí)俗當(dāng)做普遍有效的道德規(guī)范，站在自以為正確的道德立場(chǎng)上對(duì)后代肆意譴責(zé)。其實(shí)，以描述的方式使用“道德”一詞，指的是某些人或群體實(shí)際上持有的道德觀念，亦即他們偶得的行為上的“規(guī)矩”，而不管這些規(guī)矩是否合理。一個(gè)人不按這些規(guī)矩行事，并不一定就是做了錯(cuò)事或壞事。[2]如果有人將不合風(fēng)俗習(xí)慣的現(xiàn)象加以拒斥，理由僅僅是違背“公序良俗”，但又對(duì)“良俗”與“惡俗”之區(qū)分不提供有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么，這種拒斥就是不講理的專橫。換言之，在有爭(zhēng)議的情況下，風(fēng)俗是不能當(dāng)做道德評(píng)判的根據(jù)的，相反，對(duì)過往的風(fēng)俗習(xí)慣的理性取舍，正是任何一個(gè)時(shí)代道德進(jìn)步的前提。正因?yàn)槿绱?，倫理學(xué)家才經(jīng)常需要對(duì)所處時(shí)代的風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行批判性的反思，試圖區(qū)分“良俗”與“惡俗”，而在為對(duì)公序良俗進(jìn)行辯護(hù)之前，這些所謂的道德規(guī)范實(shí)質(zhì)上都是描述性道德。

歷史上，很多被當(dāng)時(shí)主流社會(huì)看做“世風(fēng)日下”的現(xiàn)象，恰好就是道德上的進(jìn)步。我們知道婦女從家庭束縛中解放出來，一開始就被譴責(zé)為最大的“傷風(fēng)敗俗”。但理性告訴我們，如果“社會(huì)進(jìn)步”的說法不是全無意義的話，婦女解放就會(huì)是這種進(jìn)步的一個(gè)重要內(nèi)容，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到人類成員的一半與另一半之間的尊嚴(yán)關(guān)系問題，是婦女是否在道義論和功利論意義上被傷害的問題。用不傷害原則衡量一下，我們就會(huì)知道，“傷風(fēng)敗俗”所指的現(xiàn)象，一般地，就其被認(rèn)為“傷風(fēng)敗俗”的方面講，與對(duì)人的傷害沒有任何邏輯的或因果的必然聯(lián)系。然而，我們不能以排斥新事物的人心理上的不快而認(rèn)定其為“受害者”，因?yàn)樵谶@里，不合理的道德觀念本身是導(dǎo)致這種“不快”的所謂“傷害”的原因。這類似于有人因?yàn)楸簧咭н^從而一見到井繩就害怕，在心理上受到傷害，我們只能怪他自己心理有毛病，而不能怪碰巧把井繩暴露在他面前的無心人?？紤]到“傷風(fēng)敗俗”的指責(zé)還會(huì)給被指責(zé)的人帶來傷害，我們甚至可以說，這種無根據(jù)的道德觀念本身反而有可能是不道德的，而被這種觀念評(píng)判為“不道德”的行為或現(xiàn)象倒不見得是不道德的。值得注意的是，我們這里并不需要預(yù)設(shè)社會(huì)進(jìn)步論，因?yàn)檫@些反對(duì)者們自己的“墮落”概念，已經(jīng)預(yù)設(shè)了進(jìn)步概念的正當(dāng)性。

根據(jù)蔣慶的說法，“經(jīng)”是永恒不變的普遍真理的匯集，適應(yīng)于人類歷史的所有階段與人類生活的所有領(lǐng)域……它本身就是特定的歷史文化形態(tài)，“經(jīng)”是在特定的歷史文化中來體現(xiàn)永恒普遍的真理的。[3]在他看來，不符合他所認(rèn)定的經(jīng)典的生活方式，就是道德上的退步。亦即，所謂“讀經(jīng)”就是讓小孩認(rèn)識(shí)已經(jīng)確立的真理，其中主要為道德真理。這些真理在各個(gè)不同的文化形態(tài)表現(xiàn)各有不同，而在中國(guó)就是流傳下來的經(jīng)典書籍。誠(chéng)然，我們對(duì)下一代的教育無疑不能僅僅包括科學(xué)真理，而棄道德教育不顧。但是，我們?nèi)绾握鐒e道德真理與道德謬誤呢？

我們認(rèn)為，道德判斷和價(jià)值判斷中當(dāng)然有類似于真理的東西，它們是具有普遍必然性的基本判斷。這些具有普遍性的判斷可以區(qū)分兩種：道德判斷和前道德的價(jià)值判斷。既然存在道德真理，只要我們經(jīng)過理性的考察確定了，當(dāng)然可以教給兒童。但是，根據(jù)蔣慶的說法，我們對(duì)他所認(rèn)定的經(jīng)典中的道德判斷是無法判斷其真假對(duì)錯(cuò)的。他認(rèn)為，寫作這些經(jīng)典的圣人是不容置疑的，因?yàn)槠椒踩说睦硇耘c圣人的理性是有天壤之別的。于是，如果我們能理解則理解，不理解則背誦即可，對(duì)少兒的讀經(jīng)教育也因此要遵守這一法則。如此一來，中國(guó)人似乎確實(shí)是因?yàn)楸硹壥ト酥腔鄱兊玫赖聹S喪，因此，當(dāng)下我們應(yīng)該重新復(fù)興儒家文化，恢復(fù)往昔的所謂道德“黃金時(shí)代”。

假如我們?nèi)⌒帕耸Y慶的說法，認(rèn)定平常人沒有能力審查經(jīng)典，那么我們?nèi)绾文軌虼_定哪些是經(jīng)典？而中國(guó)古代被稱作“圣人”的人也不少，究竟要聽從哪家“圣人”，孔子還是老子抑或其他？且不說各家之間相互矛盾，即使儒家內(nèi)部也存在意見不一致，難道現(xiàn)代中國(guó)人應(yīng)該不加分析予以接受嗎？既然他說過“凡人的理性沒有資格審查圣人的理性”，[4]但他自己又在這里審查起圣人及其經(jīng)典的“適”與“不適”來，他豈不是直接宣布，自己是當(dāng)代圣人且高于以往所有的圣人？各種跡象都表明，這種說法，謬誤多于洞見。對(duì)于這種說法，我們也不應(yīng)感到怪異，因?yàn)樽怨乓詠碇囌`的傳播，經(jīng)常都以“真理”的面目出現(xiàn)，我們必須運(yùn)用自己的理性去甄別。

事實(shí)上，經(jīng)典之所以為經(jīng)典，大凡都包含某種合理因素，我們可以認(rèn)為，這些東西方“圣人”之所以聞名于世，很可能恰恰在于他們的著述包含真理因素。只是，西方人也讀經(jīng)典，他們的閱讀方式卻是必須理解經(jīng)典中的主要判斷的根據(jù)，并在此基礎(chǔ)上領(lǐng)會(huì)其意義。而他們都假設(shè)，這些古代思想家也都會(huì)犯錯(cuò)誤，從而是可以被超越、正在被超越或?qū)⒁怀降?。西方的“圣人”和?jīng)典不比中國(guó)的少，但有誰會(huì)認(rèn)為古希臘的柏拉圖、亞里士多德的思想和知識(shí)不可超越，并把他們的著作拿來叫兒童去背誦以進(jìn)行“道德教育”呢？他們對(duì)待經(jīng)典的態(tài)度，本來是所有理性的經(jīng)典繼承者的必要前提，無論是東方還是西方都是如此。

因此，我們對(duì)待這一部分涉及義理的經(jīng)典時(shí)，應(yīng)該慎之又慎，這些涉及是非對(duì)錯(cuò)的義理言說，不能讓孩童盲目背誦。退一步講，即使背誦的經(jīng)典都是絕對(duì)真理，毫無理解力的兒童就能通過背誦而享受這些真理的價(jià)值嗎？而不管是真理還是謬誤，要讓我們天真無邪的兒童像鸚鵡學(xué)舌那樣去背誦，豈不就是對(duì)這些兒童的潛在人格尊嚴(yán)的否定嗎？單單背誦這些所謂的“道德”經(jīng)典就可能導(dǎo)致兒童成年后的盲從心態(tài)，從而使他們道德人格形成的根基遭到不可逆轉(zhuǎn)的毀壞，而沒有獨(dú)立的人格，道德責(zé)任便無處落實(shí)。

這里，也許有人會(huì)問，為何我們可以讓小孩背誦數(shù)學(xué)真理（如乘法表）而沒有侵犯到兒童的尊嚴(yán)，背誦經(jīng)典中的道德真理就損害了兒童的尊嚴(yán)了呢？在這里，我們先不必論述道德命題正當(dāng)性與數(shù)學(xué)命題的真確性之差別的問題，而僅僅考慮那些需要我們背誦的數(shù)學(xué)真理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)需要背誦的也僅僅是那些基礎(chǔ)性的公理，而這些公理性的真理，即使是成年人也都得靠背誦，對(duì)于不同人來說并無實(shí)質(zhì)性的差異。其他衍生定理以及推論也同樣需要靠對(duì)論證的理解才能被掌握。而道德真理也類似，往往也需要得到理性的辯護(hù)才有理由接受。從這一點(diǎn)上看，兩者都是需要經(jīng)過論證推理才值得我們接受，我們才因此有理由相信那是正確的。而那些基礎(chǔ)性的“道德公理”是否無需理性基礎(chǔ)呢？其實(shí)，任何稍微對(duì)道德學(xué)有些許涉獵的人都知道，像康德這樣的思想者，在其相關(guān)著作中恰恰就是為道義論基本道德原則做出辯護(hù)，以那些論證為基礎(chǔ)宣示他們各自理論的可接受性的。而沒有經(jīng)過理性審視的所謂“道德”訓(xùn)誡，很有可能正是謬誤。將沒有經(jīng)過理性審視的所謂“道德”灌輸給尚未成年的下一代，無異于對(duì)下一代的奴役。

三、文化復(fù)興與個(gè)人權(quán)利

我們暫且懸置中國(guó)傳統(tǒng)文化構(gòu)成之爭(zhēng)論，把儒家當(dāng)正統(tǒng)來看。不少人認(rèn)為，儒家經(jīng)典在近代中國(guó)歷史上遭遇了一系列打擊，先是科舉廢除，繼而蔡元培廢止小學(xué)讀經(jīng)，而后是“文革”破四舊，儒學(xué)也因此式微。他們認(rèn)為，亡儒家文化意味著中國(guó)人實(shí)際上就淪為“禽獸夷狄”。這種想法，看似合理，實(shí)則荒謬。這是因?yàn)椋凑者@種思路，儒家文化圈外的人都屬于“蠻夷”。而這種夜郎自大式的論調(diào)，毫無理性基礎(chǔ)，反映的只是一幫人的文化認(rèn)同焦慮。

持有亡文化論調(diào)的儒家學(xué)者也可能會(huì)將儒學(xué)作為儒教來闡釋，[5]這種儒家宗教論，常常與當(dāng)下中國(guó)流行的觀點(diǎn)相合：人們常常感嘆，沒有信仰的人必然道德墮落。某些國(guó)人為了一己私利不惜犧牲他人性命以及健康，而不少人由此感慨，中國(guó)人因?yàn)闆]有宗教信仰也就沒有道德底線。于是，儒教宗教論者宣稱，作為中國(guó)人，只有“復(fù)興”儒家文化，才能重建中國(guó)人的道德。其實(shí)，假如道德墮落的說法成立，必定是某些普適的道德原則不被人們遵從，而這些普適的道德原則，并不是因?yàn)樘囟ǖ奈幕瘹w屬而成為普適，而是因?yàn)槠浞掀毡槔硇缘囊?。因此，道德真理的普遍有效性決定了它并不屬于何種傳統(tǒng)，更不能說是“儒家真理”。某些時(shí)候信教可以防止某些道德敗壞，但有時(shí)候信教卻是敗壞道德的直接原因，而稍微了解基督教歷史的人都知道，以上帝之名而行殘暴之事比比皆是。因此，我們也不能說宗教信仰是保衛(wèi)道德的必要條件。

于是，我們可以說，信仰問題并不是道德問題，而是個(gè)人生活方式或群體認(rèn)同問題，其中涉及的信念不以理性為基礎(chǔ)，因而不具有普適性。在某些儒家學(xué)者看來，傳統(tǒng)文化具有某種特殊價(jià)值以及意義，這種價(jià)值以及意義要求我們尊重并善待自身的傳統(tǒng)文化。而現(xiàn)代性問題存在于東西方社會(huì)之中，歐洲的價(jià)值迷失以神性喪失的方式呈現(xiàn)，而中國(guó)人則不再相信儒家傳統(tǒng)文化所提供的理想。在這種背景下，儒家文化鼓吹者有可能采取比亡文化論稍弱的方式為之辯護(hù)，他們以為雖然亡儒家文化未必淪為夷狄禽獸，但儒家傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)人的價(jià)值與意義極其深遠(yuǎn)。少兒讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)，意在復(fù)活中華儒家傳統(tǒng)的意義與價(jià)值，并使得它們成為現(xiàn)代生活的思想資源，為現(xiàn)代國(guó)人提供身心安頓之精神家園。

這里存在一種可疑的辯護(hù)，大意是：儒家傳統(tǒng)作為中華之根本，丟棄儒家亦即喪失身份，國(guó)人如同無根之游魂。而少兒讀經(jīng)只不過意圖恢復(fù)傳統(tǒng)教育，維護(hù)這一民族傳統(tǒng)，恢復(fù)國(guó)族之根本，以求保國(guó)存種。然而，倘若我們對(duì)世界歷史有所涉獵便知，傳統(tǒng)從來都不是一成不變的，新教運(yùn)動(dòng)的一系列改革措施在當(dāng)時(shí)被當(dāng)成背棄傳統(tǒng)，而在現(xiàn)代卻成了基督教傳統(tǒng)的一部分。而孔子所推崇之周禮，因襲于商禮，商又沿襲夏禮，這一過程因時(shí)代變遷而不斷有所損益，而這些損益之所以有必要，往往在于舊禮法之老舊而不合理，從而需要革舊立新。因此，我們對(duì)待傳統(tǒng)就不能單純機(jī)械地全盤接受，更不能將之推及少兒強(qiáng)行背誦；相反，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ切枰獙徤鲗?duì)待傳統(tǒng)經(jīng)典，批判地去接受它。況且，中國(guó)文化中諸子百家觀點(diǎn)各異，雖然時(shí)有統(tǒng)治者獨(dú)尊儒術(shù)，但將此一家之言當(dāng)做中華文化之傳統(tǒng)似乎牽強(qiáng)。即使儒家作為中華民族之主流形態(tài)，儒家學(xué)者要將儒家文化當(dāng)成國(guó)人之身份辨識(shí)也不合理。魯迅熟讀古書，但卻以批判為目的，難道他由此竟非中國(guó)人？而若有洋人熟讀儒家經(jīng)典，就屬于中華民族一分子了嗎？更重要的是，按照他們的說法，現(xiàn)代國(guó)人已經(jīng)不再閱讀儒家經(jīng)典，那么大多數(shù)國(guó)人已經(jīng)不再屬于中華民族，那儒家學(xué)者們又有何理由要求他們重新閱讀儒家，甚至要求少兒強(qiáng)制背誦讀經(jīng)，這豈不是自相矛盾。

或許，支持儒家的人還可以尋求另一種辯護(hù)方式，少數(shù)族群權(quán)利訴求。有人認(rèn)為，我們?nèi)粢降葘?duì)待弱勢(shì)族群（包含文化的以及宗教的團(tuán)體）的權(quán)利，單單依靠寬容原則是無法支持這一訴求的。國(guó)家僅僅保護(hù)個(gè)體人權(quán)，而對(duì)各種文化族群保持中立，對(duì)比強(qiáng)勢(shì)的文化，少數(shù)族裔文化難以持存，進(jìn)而很難維持不同族群群體間的公正。比如在少數(shù)民族地區(qū)應(yīng)該加入本地語言的教學(xué)課程，不然因?yàn)檎Z言能力差別最終難免使得少數(shù)族裔出于劣勢(shì)地位而有失公正。若基于文化多元主義，我們卻可以很好地回應(yīng)全球化世界少數(shù)族群的生存問題，因?yàn)楦鶕?jù)文化多元論，他們不僅承認(rèn)個(gè)體權(quán)利，而且還認(rèn)為存在著少數(shù)族裔權(quán)利。[6]少數(shù)族群權(quán)利可以算作“集體權(quán)利”，可被看做一種人權(quán)，其補(bǔ)充了個(gè)體權(quán)利上的不足。[7]而根據(jù)該權(quán)利，族群內(nèi)部對(duì)后代的教育問題具有決定權(quán)，加拿大的少數(shù)族群的教育權(quán)歸屬問題，就曾引起爭(zhēng)論。加拿大印第安人子女之教育權(quán)一度被聯(lián)邦政府收回，而其民族內(nèi)部一再抵抗最終逼迫加拿大政府將印第安后代的教育權(quán)下放，而這教育權(quán)，實(shí)際上保存了印第安人對(duì)后代獨(dú)特的教育方式，其中一個(gè)項(xiàng)目的就是培養(yǎng)印第安人后代對(duì)其族群的認(rèn)同感。于是，倡導(dǎo)讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)的儒家學(xué)者們似乎可以依靠文化多元主義的論證，類似地對(duì)少兒讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)少數(shù)族群權(quán)利的看法，國(guó)家對(duì)下一代的教育普及，應(yīng)當(dāng)尊重并且偏向少數(shù)族群之傳統(tǒng)這一特殊情況。在中國(guó)的情況，即使儒家得不到國(guó)家的支持推廣，國(guó)家也不應(yīng)該干涉民間自發(fā)以及儒家內(nèi)部的積極推崇。因?yàn)楦鶕?jù)儒家少數(shù)派這一群體之權(quán)利，儒家學(xué)者與少兒家長(zhǎng)們所認(rèn)同的儒家群體對(duì)少兒讀經(jīng)的訴求是合理的訴求。

首先，在筆者看來，當(dāng)代儒家學(xué)者對(duì)于儒學(xué)傳承狀況似乎過于擔(dān)憂，雖然近代中國(guó)對(duì)儒家傳統(tǒng)的破壞嚴(yán)重，但其生命力卻仍舊極其頑強(qiáng)。各地孔子學(xué)院遍地開花，許多海外華人更是堅(jiān)持讓子女學(xué)中文、閱讀中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典，而海外的新儒家研究也蔚然成風(fēng)。其次，即使儒家是一種弱勢(shì)文化，但將儒家當(dāng)前之狀況類同于加拿大印第安人族群曾經(jīng)的文化困境，我們?nèi)耘f要質(zhì)疑儒家經(jīng)典中要求少兒死記硬背的內(nèi)容的合理性。兒童之教育權(quán)力歸屬問題可能是有所爭(zhēng)議的，然而無論行使教育權(quán)主體是誰，我們?nèi)匀豢梢曰诮逃齼?nèi)容提出獨(dú)立的批評(píng)。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來講，教育權(quán)力歸屬以及教育內(nèi)容的施與兩者是不同的問題，將少兒讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)之爭(zhēng)論引向教育權(quán)歸屬，實(shí)際上混淆了兩者之間的差別。我們反對(duì)的不是儒家社群來執(zhí)行對(duì)小孩的教育權(quán)，而是反對(duì)教育者對(duì)少兒不加批判地灌輸所謂的儒家道德觀念。再者，即使我們承認(rèn)少數(shù)族裔權(quán)利，而這權(quán)利得以支持這一儒家傳統(tǒng)之保持，這也不意味著少兒之個(gè)人自主權(quán)利可以忽略。儒家長(zhǎng)者對(duì)其文化前途懷有忡忡之憂心，要求保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化，這種情懷我們可以給予同情的理解，但這并不能支持儒家社群權(quán)利無條件優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利的說法。特別是在人文理性的框架內(nèi)，個(gè)體尊嚴(yán)才是最終的訴求。

四、兩類經(jīng)典的區(qū)別

經(jīng)典分兩類。一類涉及的是情感的陶冶、解讀世界的一種視角轉(zhuǎn)換或感受力的增強(qiáng)，包括文學(xué)、詩詞、戲劇、音樂、書法、繪畫等。這類經(jīng)典一般不直接涉及判斷是非對(duì)錯(cuò)的問題。比如唐詩，讀起來朗朗上口，里邊基本不含是非價(jià)值的判斷，沒有明顯的對(duì)這個(gè)世界是怎么樣的、人該怎么樣活這些問題進(jìn)行一個(gè)判斷。這樣的經(jīng)典，或許可以讓小孩拿來背誦，繼承起來，也可能正面的東西比較多，就是提高我們的語言能力，還有增強(qiáng)我們對(duì)世界上各種花花鳥鳥、人情世事、小橋流水等的感受力。音樂經(jīng)典，不從小培養(yǎng)的話，除非你是天才，不然就沒有這些所謂“音樂細(xì)胞”了。培養(yǎng)了以后，就可能有較強(qiáng)的感受力。對(duì)前人的感受有所理解，也幫助自己提高。這是一類經(jīng)典，以文學(xué)藝術(shù)類為主。

還有一類，我們一般講經(jīng)典就是儒家經(jīng)典，《論語》之類的，像蔣慶列的那些經(jīng)典目錄。那里邊是對(duì)世界人生有直接判斷，以及有關(guān)于是非對(duì)錯(cuò)的直接訓(xùn)誡的。小孩子的“蒙書”，包括《弟子規(guī)》、《三字經(jīng)》等都屬于此種，雖然不是大學(xué)里研究的經(jīng)典，是小孩讀的，它也教你這樣好，那樣不好，這樣做，不要那樣做，諸如此類，這些東西就要注意了。第一，小孩缺乏判斷力，把他們不懂的東西灌輸給他們，是對(duì)他們?nèi)烁竦牟蛔鹬?。第二，把背書?dāng)成一種最正規(guī)最有效的教育方法，不管內(nèi)容是什么，拿起來就背，如果變成一種心理習(xí)慣的話，就會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。第三，更為嚴(yán)重的是，有些內(nèi)容像“三綱五?！敝惖牟灰欢ㄊ菍?duì)的東西，如果連帶加上“二十四孝”等有嚴(yán)重問題的內(nèi)容，我們都讓小孩原封不動(dòng)地背下來，當(dāng)成理所當(dāng)然的規(guī)矩，那就是極其嚴(yán)重的問題了。

在沒有進(jìn)行辨別之前把所謂的“經(jīng)典”整套拿來讓小孩子背，還說從小趁他什么都不知道的時(shí)候，記憶力強(qiáng)的時(shí)候把它背下來，以后自然而然就會(huì)按照所背的東西去做了，此所謂“道德教育從小抓起”。但是，如果記下來的內(nèi)容是非顛倒，不是變成反道德教育了嗎？這樣背誦，小孩在成長(zhǎng)過程中也許就自然而然地吸收了一些不正確的東西，形成了自己的三觀，這樣一定不是好現(xiàn)象。古希臘的哲學(xué)家蘇格拉底有一句名言，說的就是“未經(jīng)考究過的生活是不值得過的”。他說得不一定全對(duì)，但是我們?nèi)绻X得他還有一些道理的話，也就不應(yīng)該置若罔聞。起碼，蘇格拉底一定會(huì)反對(duì)人家背這種東西的。因?yàn)樵谔K格拉底看來，這種價(jià)值觀、人生觀、世界觀三觀都凝結(jié)在里面的東西，小時(shí)候就背下來，以后就自動(dòng)按照那個(gè)去做的話，就是把小孩日后的生活變成“不值得過的”。

很多人都說，小時(shí)候人要學(xué)會(huì)遵守各種規(guī)矩，堅(jiān)守各種道德觀念。“三觀”對(duì)一個(gè)人的人生之所以非常重要，是因?yàn)椋旧蠜Q定了你一生會(huì)做什么選擇，你會(huì)追求什么生活目標(biāo)。在這個(gè)問題上，在這個(gè)人生的初始階段，你就要好好地選擇、思考，慎重地挑選，而不是從小由父母督促，或者是學(xué)校教育，或者是社會(huì)剛好流行什么，我就背了那個(gè)，以后一輩子就隨它主宰自己的命運(yùn)了。太過分的話，以后沒有批判反思能力茍且一生，就是出賣了自己的一生。作為父母，剛好碰到現(xiàn)在流行“國(guó)學(xué)”背《弟子規(guī)》，不僅照單全收，還要硬塞給孩子。以后人家不流行這個(gè)，不知道流行啥了，你又聽任偶然的社會(huì)風(fēng)氣擺布的話，又會(huì)如何選擇呢？無論如何，讓偶得的東西駐扎在小孩心里，讓他一輩子跟著走，這是負(fù)責(zé)任的父母應(yīng)該做的事情嗎？

五、結(jié)語

學(xué)經(jīng)典，該如何學(xué)？學(xué)哪些？該不該用背誦的方式學(xué)？如果只針對(duì)小孩來談，當(dāng)然小孩開始讀經(jīng)典肯定是要背誦的，他不可能有多少理解，跟大人不一樣，小孩背誦經(jīng)典用不著理解力。這樣讓小孩背經(jīng)典，是福還是禍？

回過來看，我們成年人掌握著話語權(quán)和決定權(quán)，于是就趁小孩記憶力好，還是白板一塊、白紙一張的時(shí)候，趕快給他裝進(jìn)去很多內(nèi)容，覺得自己很有成就感，這樣做，似乎小孩就會(huì)如愿長(zhǎng)大了，就會(huì)成熟了，在“起跑線”上比人先走了一步了。也許是在“起跑線”上先走了一步，但是在起跑后，跑往何方呢，這才是問題的關(guān)鍵啊。這點(diǎn)是需要我們嚴(yán)肅判斷的，絕對(duì)不能無意中殘害了自己的小孩。起跑了沒兩步，就碰到懸崖，收不住腳，那就是滅頂之災(zāi)。所以，方向的東西要定了才跑。根據(jù)什么定方向呢？這就需要人文理性，而不是文人情懷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姚中秋、李強(qiáng)、從日云等：《通識(shí)教育與文明復(fù)興》，《學(xué)?！?013年第4期。

[2]翟振明、陳純：《自由概念與道德相對(duì)主義》，《哲學(xué)研究》2014年第1期。

[3][4]蔣慶：《讀經(jīng)與中國(guó)文化的復(fù)興——蔣慶先生談兒童讀經(jīng)面臨的問題》，http://www.confucius2000.com/confucius/ jqxstetdjmldwt.htm。

[5]蔣慶：《再論政治儒學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第247-268、341-342頁。

[6] Sarah Song,“Multiculturalism”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Spring 2014 Edition），Edward N.Zalta （ed.），URL =〈http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/multiculturalism/〉.

[7] [加拿大]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第65-88頁。

責(zé)任編輯：羅蘋

作者簡(jiǎn)介翟振明，中山大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師；顏志豪，中山大學(xué)哲學(xué)系博士生（廣東廣州，510275）。

〔中圖分類號(hào)〕B82-02；B222

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）03-0026-06