蘭榮杰

摘要：公開(kāi)審判既是被告人的權(quán)利，也是社會(huì)公眾的權(quán)利，甚至包含國(guó)家的諸多權(quán)力利益。綜合權(quán)衡之下，刑事審判應(yīng)以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外。在具體操作中，則以比例原則為核心，注意公正審判、公眾知情權(quán)、被告人負(fù)擔(dān)、政府利益等多元訴求的平衡。以此觀之，中國(guó)當(dāng)下刑事審判實(shí)踐中存在不公開(kāi)范圍界定不清、不當(dāng)限制公開(kāi)對(duì)象、公開(kāi)程度被人為限制或過(guò)度公開(kāi)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有必要以公開(kāi)審判的基本屬性及比例原則為依據(jù)加以規(guī)范。

關(guān)鍵詞：審判公開(kāi); 權(quán)利; 權(quán)力; 比例原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-1254（2016）01-0035-09

Entanglement Between Right and Power： Public Trial in China

LAN Rongjie

（Law School， Southwestern University of Finance and Economics， Chengdu 611130， Sichuan， China）

Abstract：

The right to a public trial belongs not only to the accused and the general public， but concerning multiple government interests as well. A careful balance requires that criminal trials be open to the public with applicably prescribed exceptions. The principle of proportionality shall prevail in practice， balancing multiple interests including the defendants burden and the right to a fair trial， the publics right to information together with the government interests. Criminal trials in China sometimes are inappropriately restricted， either in terms of the constituents of audience or degree of openness， and sometimes are displayed to an excessive degree furthering extrajudicial purposes. Necessary regulatory actions shall be taken to bring the current practice back in accordance with the fundamental nature of public trial and the principle of proportionality.

Keywords：public trial; right; power; principle of proportionality

一、 公開(kāi)審判權(quán)：誰(shuí)的權(quán)利/權(quán)力？

我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”《刑事訴訟法》第11條沿襲《憲法》的表述，但進(jìn)一步將不公開(kāi)審理的立法授權(quán)限定在《刑事訴訟法》本身，杜絕了非基本法律授權(quán)不公開(kāi)審理的可能性。有意思的是，《憲法》和《刑事訴訟法》的行文與《世界人權(quán)宣言》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的相關(guān)條款略有差異，后兩者將公開(kāi)審判權(quán)視為被追訴者的權(quán)利①，而前兩者似乎并無(wú)該意思。筆者認(rèn)為，這并非是一種文字表述上的偶然差異，而是立法者反復(fù)推敲的謹(jǐn)慎選擇，深刻體現(xiàn)我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》對(duì)審判公開(kāi)的定位更為模糊和寬泛：不僅限于被告人的權(quán)利，很大程度上也是公眾的權(quán)利，甚至也屬于法院權(quán)力的范疇。

（一）作為被告人權(quán)利的公開(kāi)審判權(quán)

不管是基于歷史起源還是現(xiàn)實(shí)功能，公開(kāi)審判權(quán)都應(yīng)該是一種被告人的訴訟權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，公開(kāi)審判權(quán)概念在歐洲的提出源自對(duì)中世紀(jì)秘密審判——比如英國(guó)的星座法庭、西班牙的宗教法庭、法國(guó)的秘密逮捕令的反思[1]。不過(guò)也有論者提出，作為一項(xiàng)法定權(quán)利的公開(kāi)審判的歷史起源已經(jīng)無(wú)從查證，不僅因?yàn)闅v史過(guò)于久遠(yuǎn)，更因?yàn)楣_(kāi)審判自遠(yuǎn)古以來(lái)一向被認(rèn)為理所當(dāng)然，幾乎不成為一個(gè)問(wèn)題

Harold Shapiro，Right to a Public Trial，41 Journal of Criminal Law and Criminology 782 （1952）.

。從功能主義的角度，公開(kāi)審判對(duì)于被告人權(quán)利保障至關(guān)重要，一是使得出庭證人在公眾的圍觀下更難作偽證

法律史上的“巨人”，如布萊克斯通、邊沁和威格摩爾都有關(guān)于這一功能的經(jīng)典表述。參見(jiàn)2 ?Jones' Blackstone 1983 （1916）; 2 Bentham， Rationale of Judicial Evidence 355 （1827）; 6 Wigmore， Evidence Sec. 1834 ?（3rd Ed. 1940）.，

二是使得法官、陪審員、公訴人及其他訴訟參與人在公眾的監(jiān)督下加強(qiáng)自我約束，避免恣意裁判或其他濫權(quán)行為。具體到中國(guó)刑事訴訟而言，由于證人出庭率極低，前一項(xiàng)功能體現(xiàn)不多;但考慮到公檢法三機(jī)關(guān)的“流水作業(yè)”傳統(tǒng)，以及“配合多于制約”的現(xiàn)實(shí)，公開(kāi)審判的監(jiān)督功能可能更為突出，是保障被告人獲得公正審判的關(guān)鍵性程序機(jī)制。既然如此，公開(kāi)審判首選是對(duì)被告人的保護(hù)，是避免強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力不當(dāng)侵害被告人權(quán)利的一種制約機(jī)制。從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)于審判公開(kāi)的限制應(yīng)當(dāng)遵循最小化原則，即除非有明顯更為重要的價(jià)值受到現(xiàn)實(shí)威脅，而且僅在沒(méi)有合理的替代方案時(shí)，法院才得進(jìn)行不公開(kāi)審理;不僅如此，不公開(kāi)的程度和手段也僅以保護(hù)該更重要利益的必要為界限，不得隨意增加

比如，歐洲人權(quán)法院和美國(guó)最高法院就采用這一標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)Campbell and Fell v united Kingdom （1984） （Appl. Nos. 7819/77 and 7878/77， 28 June 1984;Press-Enterprise Co. v. Superior Court of California， 464 U.S. 501 （1984）.。

然而，一場(chǎng)公開(kāi)的審判并不總是對(duì)被告人的保護(hù)。拋開(kāi)被告人隱私曝光不說(shuō)，刑事審判作為一場(chǎng)“貶黜人格的典禮”[2]，也必然導(dǎo)致對(duì)被告人尊嚴(yán)和名譽(yù)的貶損。在相對(duì)更為注重社會(huì)評(píng)價(jià)的東方社會(huì)，尤其是在“面子”文化最為濃厚的傳統(tǒng)社區(qū)，被告人面對(duì)的旁聽(tīng)人員的多寡，不僅直接影響其尊嚴(yán)貶損的程度，甚至還會(huì)影響其悔罪態(tài)度、改造意愿乃至重返社會(huì)的難易程度。極端情況下，一場(chǎng)圍觀者眾且群情激昂的審判對(duì)被告人的懲罰效果，可能絲毫不亞于正式的自由刑或財(cái)產(chǎn)刑。不僅如此，在洶涌的民意和輿論壓力面前，裁判者也容易失于公正，或是主動(dòng)投民意之所好，或是被動(dòng)迎合，總之都難免對(duì)被告人的偏見(jiàn)（或偏袒）。正是因此，審判公開(kāi)與不公開(kāi)，可能都是對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)基于個(gè)案差異作出不同選擇。審判公開(kāi)的具體程度和方式，也應(yīng)符合比例原則，僅以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)之價(jià)值為限，不得刻意或明顯地附加懲罰或羞辱等法外功能比如德國(guó)《法院組織法》僅規(guī)定“法庭的直接公開(kāi)”，如果將刑事審判置于法院以外的群眾集會(huì)場(chǎng)所，或者經(jīng)由擴(kuò)音器播放至大街上，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為都構(gòu)成對(duì)審判公開(kāi)原則的不當(dāng)擴(kuò)張。[3]。

（二）作為公眾權(quán)利的公開(kāi)審判權(quán)

從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)，權(quán)利享有者得以自愿放棄。既然如此，若公開(kāi)審判僅僅是被告人的權(quán)利，其當(dāng)然有權(quán)要求閉門(mén)審判。不過(guò)，正如美國(guó)最高法院所說(shuō)，“盡管被告人在一些情況下有權(quán)放棄公開(kāi)審判，但并不擁有強(qiáng)制法院閉門(mén)審判的絕對(duì)權(quán)利。”

Singer vs. U.S.， 380 U.S. 24， 35 （1965）.

原因在于，刑事審判是否公開(kāi)、如何公開(kāi)的問(wèn)題不僅涉及被告人的訴訟權(quán)利，同樣也涉及社會(huì)公眾對(duì)政府事務(wù)和公共信息的知情權(quán)，尤其是對(duì)與社會(huì)治安和個(gè)人福祉息息相關(guān)的警察事務(wù)及司法程序的知情權(quán)。作為保障現(xiàn)代民主政治良性運(yùn)行的基礎(chǔ)之一，公民知情權(quán)既是對(duì)政府日常行為的監(jiān)督，也是批評(píng)權(quán)、選舉權(quán)等其他政治權(quán)利的前提條件

Anthony Lewis， A Public Right to Know about Public Institutions： The First Amendment as Sword， 1 Supreme Court Review 1 （1980）.

。在刑事訴訟中，不管從傳統(tǒng)還是現(xiàn)實(shí)來(lái)看，公民行使知情權(quán)最便捷、最容易的方法之一即是旁聽(tīng)刑事審判。正是因此，要求法院公開(kāi)審判不僅是被告人的權(quán)利，同樣也是社會(huì)公眾的權(quán)利。

公眾不僅是刑事審判的旁觀者，一定程度上也是利益相關(guān)者。當(dāng)一個(gè)社區(qū)發(fā)生犯罪，社區(qū)成員的憤怒和怨恨通常隨之而來(lái)。針對(duì)罪犯的一場(chǎng)公開(kāi)審判恰好成為一種“解壓閥”，“為社區(qū)成員的關(guān)切、敵視和怒氣等提供一個(gè)適時(shí)的出口?！?/p>

Richmond Newspapers Inc. vs. Virginia， 448 U.S. 555 （1980）.

一旦該出口闕如，人類(lèi)的天性會(huì)讓公眾四處尋求發(fā)泄怒氣的機(jī)會(huì)，而這甚至意味著原始的私力救濟(jì)。換句話說(shuō)，公開(kāi)審判也有消弭社會(huì)對(duì)立情緒、修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系的功能。社會(huì)公眾，尤其是犯罪所在社區(qū)的成員，有權(quán)期待一場(chǎng)公開(kāi)的審判，并親眼目睹正義得到實(shí)現(xiàn)。但也必須看到，公眾要求公開(kāi)審判的權(quán)利并不等于直接塑造判決的權(quán)利。民意必須止步于對(duì)司法程序的監(jiān)督，而不能進(jìn)一步侵犯法官的獨(dú)立裁判權(quán)。由此之故，審判公開(kāi)的具體方式和程度必須注意約束民意的烈度，避免過(guò)于洶涌的民意破壞公正審判這一最為根本的價(jià)值。

一般案件中，被告人和公眾對(duì)公開(kāi)審判的訴求是一致的，即都要求審判公開(kāi)。但與被告人不同，公眾在公開(kāi)審判中并無(wú)利益受損之虞，因此，一般不會(huì)有閉門(mén)審判的需求。如此一來(lái)，當(dāng)被告人因?yàn)楸Ｗo(hù)特殊利益的需要而主張不公開(kāi)審判時(shí)，必然就會(huì)同公眾的公開(kāi)審判權(quán)發(fā)生沖突。解決的方向依然在于比例原則，即權(quán)衡雙方利益的大小，首先注意尋找兩全其美的替代方案;確實(shí)需要犧牲一方權(quán)利時(shí)，也必須以保護(hù)更大利益為必要。質(zhì)言之，解決沖突所獲的收益必須大于付出的成本，而且成本必須最小化，且與收益成合理的比例關(guān)系。

（三）作為法院權(quán)力的公開(kāi)審判權(quán)

刑事審判公開(kāi)與否和如何公開(kāi)的問(wèn)題，同樣涉及明顯的國(guó)家利益。一方面，公開(kāi)且公正的審判有助于培養(yǎng)和提升公民對(duì)司法的信任，從而惠及法治國(guó)家建設(shè)的大業(yè);另一方面，對(duì)罪犯的公開(kāi)審理和處罰也具有強(qiáng)大的教育功能，是實(shí)現(xiàn)刑罰之一般預(yù)防目的最重要的渠道之一。更何況公眾的圍觀也可能促進(jìn)被告人認(rèn)罪伏法，間接地協(xié)助案件糾紛的解決。換句話說(shuō)，在國(guó)家的眼里，被告人除了是訴訟的當(dāng)事人，也可能是實(shí)現(xiàn)訴訟外國(guó)家目的之工具;公眾除了是旁觀者，同樣也是國(guó)家希望教育和拉攏的對(duì)象，甚至還是國(guó)家解決刑事糾紛的幫手。由此可見(jiàn)，國(guó)家在個(gè)案中的訴求并不必然與被告人或公眾利益一致。

此外還必須看到，由于國(guó)家有責(zé)任保護(hù)被害人、未成年人等弱勢(shì)群體，因此，在涉及被害人隱私、未成年人等特殊問(wèn)題的個(gè)案中，以及涉及國(guó)家秘密事項(xiàng)時(shí)，不公開(kāi)審理可能更為符合國(guó)家利益。在極端情況下，代表國(guó)家介入刑事訴訟的公檢法機(jī)關(guān)的利益可能有別于整體的國(guó)家利益，也與被告人或公眾的利益相沖突，導(dǎo)致在個(gè)案審判是否公開(kāi)、如何公開(kāi)的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，而擁有權(quán)力的公檢法機(jī)關(guān)通常都能壓制被告人或公眾的利益訴求。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，國(guó)家立法對(duì)公開(kāi)審判原則及其例外的確定，正是國(guó)家追求自身利益的體現(xiàn)。正是因此，不管是公開(kāi)審判還是閉門(mén)審判，嚴(yán)格遵循立法的司法操作即是對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)。只不過(guò)限于成文法的粗疏，當(dāng)法律規(guī)范的文本不足以妥當(dāng)覆蓋具體爭(zhēng)議的時(shí)候，還可能需要追問(wèn)立法的原旨，甚至在必要時(shí)訴諸公認(rèn)的訴訟理論。換句話說(shuō)，法院在審判公開(kāi)問(wèn)題上的決定，不僅要受成文法律規(guī)范的約束，還要受到立法原旨和訴訟理論的拷問(wèn)。

綜上所述，公開(kāi)審判權(quán)具有復(fù)合屬性，糾纏著被告人、社會(huì)公眾、國(guó)家乃至辦案機(jī)關(guān)的多重利益，而且相互之間還存在沖突的可能。在綜合權(quán)衡各方利益之后，基本方向應(yīng)以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外。具體操作中則以比例原則為核心，一方面追求最大化公開(kāi)，但以不影響公正審判、不對(duì)被告人施加不當(dāng)負(fù)擔(dān)為限;另一方面，追求最小化不公開(kāi)，即不公開(kāi)的理由僅限保護(hù)更大利益，不公開(kāi)的范圍和程度也僅以保護(hù)該更大利益的必要為限，且不公開(kāi)的成本和收益之間合乎比例。

二、 公開(kāi)審判的案件范圍

根據(jù)最大化公開(kāi)、最小化不公開(kāi)原則，不公開(kāi)審理的案件應(yīng)當(dāng)盡量壓縮，且僅以保護(hù)更大利益為限。根據(jù)《刑事訴訟法》第183條和第247條，法定不公開(kāi)審理的案件包括三類(lèi)，一是有關(guān)國(guó)家秘密的案件，二是有關(guān)個(gè)人隱私的案件，三是審判時(shí)被告人不滿十八周歲的案件。此外，如果案件涉及商業(yè)秘密，且當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，法院也可酌情決定不公開(kāi)審理。不過(guò)，對(duì)于國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密三類(lèi)例外情況的具體定義和標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》并未予以明確，因此也導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂甚至個(gè)別案件中的濫用。

（一）國(guó)家秘密的例外

根據(jù)《保守國(guó)家秘密法》第2條的規(guī)定，國(guó)家秘密指“關(guān)系國(guó)家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)”

《保守國(guó)家秘密法》第9條將國(guó)家秘密進(jìn)一步明確為七種：一是“國(guó)家事務(wù)重大決策中的秘密事項(xiàng)”;二是“國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)”;三是“外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)以及對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)的秘密事項(xiàng)”;四是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)”;五是“科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)”;六是“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”;七是“經(jīng)國(guó)家保密行政管理部門(mén)確定的其他秘密事項(xiàng)”。此外，政黨的秘密事項(xiàng)中符合上述規(guī)定的，也屬于國(guó)家秘密。。

必須承認(rèn)，這一定義的操作性并不強(qiáng)，也存在擴(kuò)大解釋和權(quán)力濫用的空間。具體到刑事訴訟領(lǐng)域，該法第9條規(guī)定，“追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”屬于國(guó)家秘密，但未進(jìn)一步明確所指范圍和標(biāo)準(zhǔn)，而是授權(quán)公安機(jī)關(guān)自行確定。作為其結(jié)果，公安機(jī)關(guān)普遍將刑事偵查形成的證據(jù)材料視為國(guó)家秘密，禁止辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人家屬及社會(huì)公眾獲悉或傳播。

鑒于立法上對(duì)何為“國(guó)家秘密”的模糊處理，刑事審判實(shí)踐表現(xiàn)出明顯的不規(guī)范性和擴(kuò)大解釋傾向。首先，對(duì)于案件性質(zhì)可能涉及國(guó)家秘密的諸多罪名，包括刑法第一章規(guī)定的危害國(guó)家安全犯罪，第十章規(guī)定的軍人違反職責(zé)罪，第282條規(guī)定的非法獲取國(guó)家秘密罪和非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪，以及第398條規(guī)定的泄露國(guó)家秘密罪等，各地法院通常是一概不公開(kāi)審理，盡管這些罪名并不必然涉及國(guó)家秘密

比如叛逃罪，雖然規(guī)定在《刑法》第一章，但從罪狀的文義理解，不掌握國(guó)家秘密的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃的，也構(gòu)成叛逃罪。。

換句話說(shuō)，實(shí)踐中對(duì)國(guó)家秘密的界定可謂“簡(jiǎn)單粗暴”，一是看罪名中是否包含“國(guó)家秘密”字眼，二是看是否涉及危害國(guó)家安全和軍人職責(zé)問(wèn)題。不過(guò)也有例外情況，尤其是當(dāng)公開(kāi)審判的社會(huì)效果被重點(diǎn)考慮的時(shí)候，一些危害國(guó)家安全犯罪也會(huì)公開(kāi)審理

比如新疆就曾對(duì)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪等危害國(guó)家安全犯罪進(jìn)行公開(kāi)審理。參見(jiàn)《伊犁州公開(kāi)審判危害國(guó)家安全犯罪案件涉案19人》，http：//www.xjks.gov.cn/Item/2335.aspx，2015年10月20日訪問(wèn)。。

其次，對(duì)于普通刑事案件，只要案情或偵查手段可能涉及國(guó)家秘密，如果有關(guān)保密信息可能需要作為證據(jù)使用，各地法院往往也不公開(kāi)審理。比如，在涉及特情偵查和技術(shù)偵查的案件中，一些法院的做法是禁止將涉密證據(jù)在公開(kāi)的法庭上出示，也有一些法院則直接選擇不公開(kāi)審理。總體而言，在涉及國(guó)家秘密的問(wèn)題上，各地法院的普遍做法是從寬解釋，寧可“錯(cuò)關(guān)（不公開(kāi)審理）”，不可“錯(cuò)放（公開(kāi)審理）”。

（二）個(gè)人隱私的例外

對(duì)于個(gè)人隱私的定義和范圍，我國(guó)法律長(zhǎng)期未予明確?！缎谭ā泛汀睹穹ㄍ▌t》兩部實(shí)體性基本法律均未明確涉及隱私概念。1979年頒布的《刑事訴訟法》首開(kāi)先河，在第111條規(guī)定涉及“個(gè)人陰私”的案件不公開(kāi)審理，但并未具體解釋何為陰私。1996年修訂的《刑事訴訟法》第152條將陰私修正為隱私，但依然未明確其具體含義。實(shí)際上，法律理論界和實(shí)務(wù)界普遍是在民法意義上理解和使用隱私概念，但民法上對(duì)隱私的界定相對(duì)寬泛，不僅包括“個(gè)人不愿為他人所知曉的私人信息”，還包括“個(gè)人不讓他人無(wú)端干預(yù)的私的領(lǐng)域”[4]。顯然，刑事訴訟中對(duì)隱私的界定不能如此寬泛，尤其不能以被告人的選擇為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則可能導(dǎo)致很大部分案件都不公開(kāi)審理。但問(wèn)題在于，刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界并未形成統(tǒng)一、規(guī)范且明確的隱私概念，更多依靠一線法官在辦案過(guò)程中依據(jù)慣例和個(gè)人理解來(lái)確定是否公開(kāi)審理。

就刑事審判實(shí)踐看來(lái)，各地法院對(duì)隱私的理解通常限于性關(guān)系，即只認(rèn)定與性相關(guān)的個(gè)人信息需要特別保護(hù)，至于生理缺陷、心理疾病、生活習(xí)慣、社會(huì)關(guān)系乃至個(gè)人財(cái)產(chǎn)等民事意義上可能被視為隱私的信息，在刑事審判中一般不能成為不公開(kāi)審理的理由。實(shí)際上，真正不公開(kāi)審理的案件，一是案件性質(zhì)涉及性關(guān)系，比如強(qiáng)奸案、猥褻案、聚眾淫亂案、賣(mài)淫案及傳播性病案等。二是案情涉及性關(guān)系，比如因婚戀糾紛引發(fā)的兇殺案、重婚案、暴力干涉婚姻自由案等。必須承認(rèn)，這種以性關(guān)系為實(shí)質(zhì)必要條件的隱私定義，很大程度上與公序良俗原則產(chǎn)生混淆，其保護(hù)的法益甚至主要不是當(dāng)事人隱私，而是公共秩序和善良風(fēng)俗。這樣一種錯(cuò)位的定義，既可能不符合立法者的本意和理論界的共識(shí)，也可能導(dǎo)致對(duì)訴訟參與人隱私權(quán)利的保護(hù)不足。

（三）關(guān)于一案多罪的處理

《刑事訴訟法》對(duì)不公開(kāi)審理范圍的界定是“案件”，但對(duì)“案件”的具體解釋，實(shí)踐中又存在不小分歧。一是理解為案號(hào)，即一個(gè)案號(hào)對(duì)應(yīng)一個(gè)案件，其下可以包含一人多罪、多人一罪或多人多罪等情形;二是理解為罪名，即一個(gè)罪名，尤其是一個(gè)犯罪事實(shí)，對(duì)應(yīng)一個(gè)案件，其下可以包括多名被告人;三是理解為被告人，即一名被告人對(duì)應(yīng)一個(gè)案件，其下可以包括多個(gè)罪名。多數(shù)情況下，上述分歧無(wú)傷大雅;但在不公開(kāi)審理問(wèn)題上，這一分歧卻會(huì)導(dǎo)致混亂。最常見(jiàn)的問(wèn)題是：如果一個(gè)被告人被控多個(gè)罪名，其中部分罪名不應(yīng)公開(kāi)審理，是否全案不公開(kāi)？就審判實(shí)踐看來(lái)，各地法院的處理各有不同，如成都中院審理的王立軍案件，一共涉及叛逃、濫用職權(quán)、受賄和徇私枉法四個(gè)罪名，其中前兩個(gè)罪名涉及國(guó)家秘密，因此，法庭審理時(shí)并未公開(kāi)，而后兩個(gè)罪名則實(shí)行公開(kāi)審理[5]。與此相反，天津一中院審理的周永康被控受賄、濫用職權(quán)及故意泄露國(guó)家秘密案，雖然也僅有最后一個(gè)罪名涉及國(guó)家秘密，卻全案不公開(kāi)審理[6]。

必須承認(rèn)，如果只對(duì)部分罪名不公開(kāi)審理，必然會(huì)給法院的庭審組織帶來(lái)不便。比如，盡管針對(duì)特定罪名的法庭調(diào)查和法庭辯論可以單獨(dú)進(jìn)行，但被告人在進(jìn)行最后陳述時(shí)，卻難免需要涉及所有指控罪名。又比如，各個(gè)罪名之間可能存在事實(shí)和證據(jù)上的交叉，庭審也可能需要不斷恢復(fù)法庭調(diào)查。如果庭審在公開(kāi)與不公開(kāi)之間頻繁切換，除開(kāi)對(duì)司法效率的影響，也可能損害法庭的莊嚴(yán)性，并帶給訴訟參與人及旁聽(tīng)群眾諸多麻煩。從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)于一案多罪案件“一刀切”地不公開(kāi)審理的做法，也有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但不可否認(rèn)的是，在公開(kāi)審理的個(gè)案及制度價(jià)值面前，至少在多數(shù)案件中，以上種種不便可能都是完全可以接受而且應(yīng)當(dāng)接受的成本。

（四）關(guān)于部分程序不公開(kāi)審理

盡管《刑事訴訟法》并無(wú)部分不公開(kāi)審理的規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第68條卻規(guī)定，當(dāng)證據(jù)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密時(shí)，既可以將整個(gè)案件不公開(kāi)審理，也可以僅對(duì)相關(guān)證據(jù)的法庭調(diào)查不公開(kāi)進(jìn)行。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，后一種做法更為符合最小不公開(kāi)原則和必要性原則，可以避免法院以“搭便車(chē)”的方式，借口部分證據(jù)不宜公開(kāi)而將本應(yīng)公開(kāi)的其他內(nèi)容封閉處理。不過(guò)就審判實(shí)踐而言，考慮到部分程序公開(kāi)在操作上的麻煩，更多法院傾向于全案不公開(kāi)審理。即使對(duì)部分公開(kāi)的做法，實(shí)踐中亦有不少混亂和爭(zhēng)議。

首先是不公開(kāi)的程度。一個(gè)普遍的共識(shí)是，《刑事訴訟法》第183條和247條規(guī)定的不公開(kāi)審理，本意是指不對(duì)公眾公開(kāi)，即不開(kāi)放旁聽(tīng)，但不包括對(duì)當(dāng)事人和律師等訴訟參與人保密。不過(guò)在審判實(shí)踐中，一旦證據(jù)涉及秘密偵查或技術(shù)偵查細(xì)節(jié)，一些地方僅允許法官及檢察官查閱，既不允許在法庭上公開(kāi)出示，也不允許辯護(hù)律師私下核實(shí)。更為極端的做法是根本不作為證據(jù)移送，僅允許法官和檢察官到偵查機(jī)關(guān)核實(shí)。誠(chéng)然，這些證據(jù)不會(huì)在裁判文書(shū)中載明，但對(duì)法官心證的影響卻無(wú)可置疑，因此本應(yīng)交由辯方質(zhì)證。如此變相剝奪被告人質(zhì)證權(quán)的程序，顯然有違公正審判的基本原則。

其次是不公開(kāi)的環(huán)節(jié)?！缎淌略V訟法》規(guī)定的審判公開(kāi)僅限庭審環(huán)節(jié)，并不涉及庭前會(huì)議程序。依照《刑事訴訟法》第182條的本意，庭前會(huì)議僅限于討論回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序事項(xiàng)，不宜涉及案件實(shí)體問(wèn)題。但最高人民法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第184條卻有所突破，將庭前會(huì)議的討論內(nèi)容從程序事項(xiàng)擴(kuò)張到對(duì)證據(jù)材料的審查，希望通過(guò)征求雙方意見(jiàn)事先確定庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以便使庭審更具針對(duì)性和效率性。綜觀域外司法經(jīng)驗(yàn)，一般并不禁止庭前會(huì)議討論證據(jù)。但問(wèn)題在于，我國(guó)庭前會(huì)議并不對(duì)公眾公開(kāi)，甚至連被告人都不當(dāng)然擁有參與的權(quán)利。一旦允許庭前會(huì)議進(jìn)行實(shí)體審理，難免存在架空庭審程序的嫌疑，甚至成為變相不公開(kāi)審理的陳倉(cāng)暗道

比如，前鐵道部長(zhǎng)劉志軍受賄和濫用職權(quán)案，案卷多達(dá)477本，庭前會(huì)議持續(xù)一天，庭審卻只有三個(gè)半小時(shí)，以致有人質(zhì)疑辯護(hù)律師“沒(méi)有真辯”，甚至可能“配合演戲”。參見(jiàn)南方周末：《庭審僅三個(gè)半小時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議劉志軍案律師自辯：我不認(rèn)為在表演》，http：//www.infzm.com/content/91556，2015年10月20日最后訪問(wèn)。。

三、 審判公開(kāi)的對(duì)象及方式

“魔鬼都在細(xì)節(jié)中”，正是在個(gè)案操作層面，法院權(quán)力更可能濫用，公開(kāi)審判權(quán)更可能遭到扭曲、架空或規(guī)避，也更容易引發(fā)坊間學(xué)界對(duì)公開(kāi)審判權(quán)的爭(zhēng)議。

（一）對(duì)誰(shuí)公開(kāi)？

根據(jù)最高人員法院《人民法院法庭規(guī)則》第8條，凡公開(kāi)審理的案件，我國(guó)公民俱得旁聽(tīng)。不得旁聽(tīng)法庭審判的人員主要包括三類(lèi)：一是醉酒的人，二是精神病人，三是未經(jīng)法院批準(zhǔn)的未成年人。換句話說(shuō)，除非因年齡、生理等因素而存在擾亂法庭秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，我國(guó)公民當(dāng)然具備旁聽(tīng)資格。審判實(shí)踐中，多數(shù)法院并不會(huì)事先審查旁聽(tīng)資格，只要是公開(kāi)審理的案件，幾乎都會(huì)對(duì)所有進(jìn)入法庭的人員開(kāi)放。筆者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)也證實(shí)，一些案件庭審時(shí)明顯有未成年人旁聽(tīng)，但法院并未專門(mén)履行批準(zhǔn)手續(xù)，似有以默許代替審批之意。以此觀之，至少在普通案件中，刑事審判公開(kāi)原則落實(shí)得較為全面和徹底。

不過(guò)媒體記者能否自由旁聽(tīng)是一個(gè)模糊問(wèn)題。《刑事訴訟法》及最高法院的相關(guān)規(guī)定并不特別區(qū)分普通公民和媒體記者，畢竟后者在法律上也屬公民，當(dāng)然具有自由旁聽(tīng)的權(quán)利。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)“自媒體”的興起，公民和記者之間的界限已經(jīng)日漸模糊。最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第3條還進(jìn)一步要求優(yōu)先滿足記者的旁聽(tīng)需求，甚至可在旁聽(tīng)席上專設(shè)媒體席。但在司法實(shí)踐中，不少法院不太歡迎未經(jīng)接洽的記者徑行旁聽(tīng)，有時(shí)會(huì)要求或建議記者先行通過(guò)當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)或法院政治部辦理采訪手續(xù)，也有法院通過(guò)制發(fā)旁聽(tīng)證等“技術(shù)手段”變相阻止記者旁聽(tīng)。即使法院迫于法律規(guī)定不得已允許記者以普通公民身份旁聽(tīng)，一般也會(huì)禁止記者對(duì)庭審進(jìn)行錄音、錄像或攝影

參見(jiàn)《人民法院法庭規(guī)則》第10、11條。。

相比之下，對(duì)于事先獲得采訪許可的記者，法院不僅可以允許錄音錄像，也可提供判決書(shū)、庭審筆錄甚至案卷材料等資料，還可安排法官專門(mén)接受采訪

參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第5條。。

個(gè)別案件中，一些官方媒體甚至能夠在偵查階段介入采訪，披露一些嚴(yán)格說(shuō)來(lái)屬于偵查秘密的案件信息，因此也引發(fā)“媒體審判”“未審先判”等爭(zhēng)議

近年比較典型的案例，包括薛蠻子聚眾淫亂案、郭美美賭博案和房祖名容留吸毒案等。在這些案件中，早在偵查階段，一些媒體就憑借特殊渠道對(duì)犯罪嫌疑人、證人和偵查人員等人進(jìn)行采訪，并播放犯罪嫌疑人悔罪認(rèn)罪的錄像，因而引發(fā)不少爭(zhēng)議。。

（二）如何公開(kāi)？

在傳統(tǒng)意義上，所謂審判公開(kāi)就等于開(kāi)放旁聽(tīng)。既然如此，評(píng)價(jià)法院落實(shí)審判公開(kāi)的程度，首先要看合乎條件的旁聽(tīng)者能否順利、方便地進(jìn)入法庭進(jìn)行旁聽(tīng)。我國(guó)當(dāng)下的絕大多數(shù)案件中，法院都不會(huì)對(duì)旁聽(tīng)者進(jìn)入法庭有任何實(shí)質(zhì)性限制。在城市法院，唯一的制約條件可能是通過(guò)安檢;而在偏遠(yuǎn)地區(qū)，很多法院連安檢程序都常常省略。在安檢逐漸日?；慕裉欤鄶?shù)公民都能理解并配合。但也必須看到，尤其是在中西部農(nóng)村地區(qū)，嚴(yán)格的安檢程序還是可能導(dǎo)致部分群眾對(duì)于“衙門(mén)深深”的猜忌、惶恐或不滿。也正是因此，有學(xué)者認(rèn)為“檢查身份證是對(duì)人格的一種損害，會(huì)降低公民旁聽(tīng)意愿?！?

南方都市報(bào)：《庭審旁聽(tīng)在中國(guó)》，http：//www.nandu.com/nis/201405/14/215341.html，2015年10月20日最后訪問(wèn)。值得注意的是，這種觀點(diǎn)在國(guó)際上亦廣泛存在。比如，德國(guó)法院就曾作出判例，認(rèn)定對(duì)證件的檢查、沒(méi)收或者影印均可能造成對(duì)旁聽(tīng)者的嚇阻，因此是對(duì)審判公開(kāi)的不法限制，得以成立上訴第三審的理由。[3]

但筆者認(rèn)為，考慮到法院作為矛盾集中地的現(xiàn)實(shí)，以及多地法院發(fā)生安全事故的教訓(xùn)

最近的一起典型案例中，湖北十堰市中級(jí)人民法院的四名法官被當(dāng)事人持刀刺傷。[8]，

即便安檢措施難免有負(fù)面效果，依然有堅(jiān)持和完善的必要。當(dāng)前因?yàn)榘矙z引發(fā)的猜忌、惶恐或不滿，更多是現(xiàn)代社會(huì)管理手段與傳統(tǒng)生活方式及觀念的必然碰撞。解決問(wèn)題的方向不是放棄社會(huì)管理，而是期待人們的觀念跟上社會(huì)管理的步伐。

除直接旁聽(tīng)外，現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展也為審判公開(kāi)提供了新的可能。相當(dāng)一段時(shí)間以來(lái)，當(dāng)限于法庭空間太小而無(wú)法滿足大量公眾的旁聽(tīng)需求時(shí)，有條件的法院會(huì)采取視頻直播、錄像轉(zhuǎn)播等方式間接公開(kāi)

比如，早在50年代，所謂“新中國(guó)第一大案”即劉青山、張子善案件公審時(shí)，就通過(guò)廣播向全國(guó)聽(tīng)眾直播。90年代末重慶綦江虹橋垮塌案，庭審也是通過(guò)中央電視臺(tái)向全國(guó)直播。最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》[法發(fā)（2009）58號(hào)文]也要求，當(dāng)法庭空間不足以滿足旁聽(tīng)需求時(shí)，可通過(guò)視頻、錄像等方式滿足公眾和媒體了解庭審實(shí)況的需要。。

互聯(lián)網(wǎng)的普及則讓審判公開(kāi)更為全面、徹底和便捷。根據(jù)最高人民法院在2013年底的部署，全國(guó)法院需要依托互聯(lián)網(wǎng)建立司法公開(kāi)三大平臺(tái)，即審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行信息公開(kāi)

最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》[法發(fā)（2013）13號(hào)]。。

具體到刑事訴訟中，主要涉及前兩個(gè)平臺(tái)：一是審判流程公開(kāi)，包括在網(wǎng)上發(fā)布開(kāi)庭公告，以及通過(guò)視頻、音頻、圖文、微博等方式適時(shí)公開(kāi)庭審過(guò)程。比如，廣受關(guān)注的薄熙來(lái)案件一審，濟(jì)南中院就通過(guò)微博直播的方式適時(shí)發(fā)布庭審情況，獲得坊間學(xué)界的普遍好評(píng)。一些法院更為徹底，直接在官網(wǎng)提供庭審視頻入口，觀眾不僅可以收看過(guò)往案件的庭審錄像，還可適時(shí)觀看所有正在公開(kāi)審理的案件庭審。二是裁判文書(shū)公開(kāi)，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》要求，除個(gè)別例外情況外，各級(jí)人民法院的所有生效裁判文書(shū)一概需要在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布

最高人民法院[法釋（2013）26號(hào)]。刑事案件例外不公布的情況包括涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪及其他不宜公開(kāi)情形。。

就審判實(shí)踐來(lái)看，由于最高法院未對(duì)流程公開(kāi)尤其是庭審公開(kāi)設(shè)定硬性要求，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播庭審的案件總數(shù)還不算多，覆蓋面也不夠廣，而且往往取決于受案法院的自愿選擇，因此，難免出現(xiàn)人為決定不公開(kāi)的情況。相比之下，得益于各級(jí)法院的強(qiáng)力推動(dòng)，尤其是將裁判文書(shū)公開(kāi)情況與目標(biāo)考核掛鉤以后，多數(shù)法院都能及時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)裁判文書(shū)。如此一來(lái)，至少在相當(dāng)部分案件中，公眾和媒體甚至不需要親身走進(jìn)法庭就可以方便且直觀地旁聽(tīng)庭審、獲悉判決。法官直接面對(duì)的或許只是區(qū)區(qū)數(shù)名旁聽(tīng)人員，但在攝像頭的背后卻可能是成千上萬(wàn)名關(guān)注者。法庭的空間界限被打破，公眾與法庭的物理距離被高度壓縮，審判公開(kāi)也從純粹的法庭旁聽(tīng)時(shí)代進(jìn)入無(wú)限可能的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。

（三）關(guān)于變相不公開(kāi)

審判公開(kāi)雖有監(jiān)督司法之本意，但在多數(shù)案件里面，法官并無(wú)濫權(quán)的意圖和行為，因而無(wú)需擔(dān)心因公開(kāi)帶來(lái)的公眾和輿論監(jiān)督。但在少數(shù)敏感案件中，比如重大職務(wù)犯罪案件、重大涉黑案件或涉眾犯罪案件（如非法集資罪）等，法院迫于各種案內(nèi)外因素的影響，可能不愿公開(kāi)庭審情況，尤其是不希望對(duì)特定的被告人近親屬、利害關(guān)系人或市場(chǎng)化新聞媒體公開(kāi)，以期保證審判的順利進(jìn)行，并實(shí)現(xiàn)法院期待的法律效果、社會(huì)效果和政治效果。必須承認(rèn)，這是當(dāng)前我國(guó)尚待完善的刑事司法體制依然存在的現(xiàn)實(shí)，不管我們?cè)诶碚撋虾颓楦猩先绾坞y以接受。具體到操作層面，由于《刑事訴訟法》對(duì)不公開(kāi)審理案件范圍的限制極為嚴(yán)格，一些法院可能“有心無(wú)力”，不得已只能照章辦事。另一些法院卻可能采取“技術(shù)手段”變相限制旁聽(tīng)，“以公開(kāi)之名行不公開(kāi)之實(shí)”[7]。具體而言，一般有以下一些常見(jiàn)“技術(shù)手段”：

1.刻意安排小法庭，通過(guò)空間條件強(qiáng)行限制旁聽(tīng)人數(shù)。一些社會(huì)關(guān)注度很高的案件，按理應(yīng)當(dāng)安排旁聽(tīng)席位較多的大法庭

這也是最高人民法院在《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》（2010年10月15日法[2010]383號(hào)文）第4條中確定的準(zhǔn)則。最高人民法院在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》中也明確要求，各級(jí)法院應(yīng)該根據(jù)申請(qǐng)旁聽(tīng)者的人數(shù)，在既有條件范圍內(nèi)盡量安排符合旁聽(tīng)人數(shù)的法庭。，

但為達(dá)到變相限制旁聽(tīng)的目的，有些法院刻意選擇小法庭，提供區(qū)區(qū)幾個(gè)旁聽(tīng)席位，致使多數(shù)有旁聽(tīng)意愿者無(wú)法入內(nèi)

有意思的是，這種不太光彩的小伎倆在其他一些國(guó)家亦有出現(xiàn)。比如，德國(guó)法院就有判例認(rèn)定，若法院以避免審判受到干擾為由將旁聽(tīng)席椅子搬走，使旁聽(tīng)席任意變小，即屬于對(duì)公開(kāi)審判的不法限制。[3]。

當(dāng)然，若真是限于法庭空間，法院還可通過(guò)視頻、網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)現(xiàn)間接公開(kāi)，同樣也能滿足公眾的旁聽(tīng)意愿。但對(duì)一個(gè)處心積慮限制旁聽(tīng)的法院而言，只要沒(méi)有上級(jí)法院的明文要求，顯然都不會(huì)作此選擇。

2.事先安排內(nèi)部人員占座。按照樸素的公平原則，當(dāng)法庭旁聽(tīng)席有限，少于有意旁聽(tīng)者的數(shù)量的時(shí)候，最佳辦法是實(shí)行“先來(lái)者先得”

比如，美國(guó)最高法院就采用這種辦法。有些案件影響重大，有意旁聽(tīng)者眾多，很多人需要提前數(shù)天就在法院門(mén)口排隊(duì)等候，以致于一些富有的律師專門(mén)雇人幫忙排隊(duì)，酬金可高達(dá)50美元一小時(shí)。有意思的是，鑒于公眾和媒體的普遍抱怨，美國(guó)最高法院于2015年10月決定禁止律師雇人排隊(duì)，要求所有希望旁聽(tīng)庭審的律師必須自己排隊(duì)。參見(jiàn)Washington Post： Supreme Court tells lawyers： Stand in line yourselves. You can't pay others to hold a spot， https：//www.washingtonpost.com/politics/courts_law/supreme-court-bar-bans-line-standing-for-hearings/2015/10/06/a309e0e6-6c15-11e5-aa5b-f78a98956699_story.html， 2015年10月20日最后訪問(wèn)。，

或者經(jīng)由抽簽決定

這是德國(guó)法院的做法。[3]。

只有對(duì)被告人或被害人的近親屬，以及一定數(shù)量的新聞?dòng)浾?，才有必要給予優(yōu)先旁聽(tīng)的權(quán)利

參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第3條。。

不過(guò)在我國(guó)司法實(shí)踐中，如果案件較為敏感，法院可能優(yōu)先安排公檢法機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員旁聽(tīng)，有時(shí)甚至安排對(duì)案件毫無(wú)興趣的“居委會(huì)老太太”事先占座，導(dǎo)致真正有意旁聽(tīng)者無(wú)席可坐，甚至連被告人近親屬都難以旁聽(tīng)，從而變相實(shí)現(xiàn)對(duì)不受歡迎的旁聽(tīng)人員的排斥。也許正是考慮到這些做法的爭(zhēng)議，最高人民法院在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》中提出，要建立旁聽(tīng)席位信息的公示與預(yù)約制度，似乎意在避免過(guò)多的人為操控和暗箱操作。

3.變相不提前公告開(kāi)庭。按照《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定，對(duì)于公開(kāi)審理的案件，法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭三日前先期公布案由、被告人姓名、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)。最高人民法院進(jìn)一步規(guī)定，開(kāi)庭公告不僅要張貼于法院公告欄，還需要在法院網(wǎng)站、電話語(yǔ)音系統(tǒng)、手機(jī)短信平臺(tái)、電子公告屏和觸摸屏等審判流程公開(kāi)平臺(tái)上發(fā)布

最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》第5條。。

不過(guò)一旦法院有心限制旁聽(tīng)，可能就不在網(wǎng)站、公告欄等常規(guī)渠道發(fā)布開(kāi)庭公告，而是通過(guò)無(wú)人關(guān)注的隱蔽渠道發(fā)布，“拍照存檔即表示已經(jīng)公告了，卻不讓群眾看見(jiàn)”[7]，實(shí)質(zhì)上無(wú)異于“捉迷藏”。

4.定向發(fā)放旁聽(tīng)證。根據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》第8條，以及最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第10條的規(guī)定，在個(gè)別案件中，因?yàn)閷徟袌?chǎng)所、安全保衛(wèi)等方面的限制，法院可在必要時(shí)采取發(fā)放旁聽(tīng)證的方式確定旁聽(tīng)人員。但對(duì)旁聽(tīng)證的發(fā)放條件、范圍和具體標(biāo)準(zhǔn)，上述兩個(gè)規(guī)定并未予以明確?？上攵坏┟媾R敏感案件，法院不愿意開(kāi)放旁聽(tīng)，就可能在旁聽(tīng)證發(fā)放程序中做文章，通過(guò)變相指定旁聽(tīng)人員范圍，限制不受法院歡迎的利害關(guān)系人、當(dāng)事人家屬以及新聞媒體旁聽(tīng)權(quán)利。

（四）關(guān)于過(guò)度公開(kāi)

如前所述，對(duì)于被告人而言，審判公開(kāi)是一柄雙刃劍，違法不公開(kāi)或者過(guò)度公開(kāi)都可能對(duì)被告人不利。審判實(shí)踐中，既有法院通過(guò)所謂“技術(shù)手段”變相不公開(kāi)，也有法院在特定案件中刻意擴(kuò)大旁聽(tīng)人群，造成庭審過(guò)度公開(kāi)。比如，最高人民法院在《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》中就規(guī)定，“對(duì)群眾廣泛關(guān)注、有較大社會(huì)影響或者有利于社會(huì)主義法治宣傳教育的案件，可以有計(jì)劃地通過(guò)相關(guān)組織安排群眾旁聽(tīng)，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)，增進(jìn)廣大群眾、人大代表、政協(xié)委員了解法院審判工作，方便對(duì)審判工作的監(jiān)督。”由此可見(jiàn)，在最高人民法院看來(lái)，刑事審判不僅是解決被告人的罪刑問(wèn)題，同時(shí)也是一場(chǎng)教育人民群眾、宣傳法治理念的課堂，甚至還是展現(xiàn)審判工作、宣揚(yáng)法院成績(jī)的舞臺(tái)。因此，當(dāng)作為“劇本”的案情和作為“主角”的被告人都比較合適的時(shí)候，法院往往會(huì)積極推動(dòng)超常規(guī)地公開(kāi)審判。具體而言，通常有以下三種方式：

1.召開(kāi)公審公判大會(huì)，即通過(guò)在廣場(chǎng)、劇院、體育館等大型群眾集會(huì)場(chǎng)所公開(kāi)開(kāi)庭，將本應(yīng)“劇場(chǎng)化”的庭審“廣場(chǎng)化”[9]。毋庸諱言，這種廣場(chǎng)司法固然有震懾犯罪、教育群眾的現(xiàn)實(shí)功能，但卻嚴(yán)重傷害被告人的尊嚴(yán)，使審判本身變成一種額外的懲罰，也給被告人未來(lái)的改造和再融入社會(huì)造成巨大的阻礙。不僅如此，在洶涌民意的高壓下，被告人和律師都可能不敢辯護(hù);法官和檢察官為迎合民意，多半也傾向于一力求有罪、求重刑。然而有意思的是，《刑事訴訟法》并未對(duì)此有所涉及，僅在第252條規(guī)定執(zhí)行死刑時(shí)不得示眾。最高人民法院也從未正式禁止過(guò)公審公判大會(huì)，僅在1988年會(huì)同最高人民檢察院和公安部禁止將已決犯和未決犯——尤其是死刑犯——游街示眾

參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，1988年6月1日。，

并在2003年為治理超期羈押?jiǎn)栴}禁止“為了營(yíng)造聲勢(shì)而延期宣判和執(zhí)行”

參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》，2003年12月1日。。

在2007年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》中，最高人民法院一方面強(qiáng)調(diào)“人民法院公開(kāi)審理案件，庭審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在審判法庭進(jìn)行”，另一方面又允許巡回審理的案件“根據(jù)實(shí)際條件選擇適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所”，似乎依然采取一種有明確傾向意見(jiàn)但又不禁止例外操作的態(tài)度。

2.召開(kāi)觀摩庭，即根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)，針對(duì)性地邀請(qǐng)?zhí)囟ㄈ藛T旁聽(tīng)觀摩。比如，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員觀摩法院的優(yōu)質(zhì)庭審或大案要案，邀請(qǐng)學(xué)校師生觀摩侵害青少年利益的犯罪案件，邀請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企事業(yè)單位工作人員觀摩職務(wù)犯罪典型案例，或者邀請(qǐng)政法系統(tǒng)代表觀摩示范庭審并相互切磋學(xué)習(xí)等。總體而言，雖然觀摩庭的規(guī)模普遍小于廣場(chǎng)式的公審公判大會(huì)，旁聽(tīng)人員一般也不至于太過(guò)情緒化，但被告人必然還是會(huì)感到不同于正常庭審的圍觀壓力;何況，因?yàn)橛^摩人員的在場(chǎng)，法院顯然希望按照既定的腳本推進(jìn)，不希望被告人“臨陣變招”打亂計(jì)劃，故而難免會(huì)對(duì)被告人施加一定壓力。

3.電視直播或節(jié)選。必須承認(rèn)，即使到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電視節(jié)目在中國(guó)社會(huì)的信息傳播和議題設(shè)置方面依然有舉足輕重的作用，尤其是在中老年人群體及傳統(tǒng)社區(qū)中。正是因此，盡管許多法院已在嘗試通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，但對(duì)于庭審效果最具放大效果的媒介，可能還屬電視，特別是收視率最高的中央電視臺(tái)及一些省級(jí)衛(wèi)視頻道。所以，一旦某個(gè)庭審被整體或部分搬上電視尤其是新聞節(jié)目，很可能會(huì)迅速獲得全國(guó)性的關(guān)注，盡管這對(duì)于被告人而言并不見(jiàn)得是好事。不過(guò)在近幾年來(lái)，全國(guó)性電視臺(tái)已經(jīng)不再全程直播全案庭審過(guò)程，頂多只是以新聞報(bào)道的形式簡(jiǎn)單選取幾個(gè)環(huán)節(jié)，雖然也是對(duì)被告人的一種附加傷害，但至少也算一個(gè)可喜的進(jìn)步。實(shí)際上，最高人民法院的態(tài)度也傾向于從嚴(yán)把握，比如在2007年《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》中，就規(guī)定電視直播或轉(zhuǎn)播庭審需要由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]

岳禮玲.刑事司法與人權(quán)保障[M].北京：法律出版社，2010：79-80.

[2]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松，等，譯.北京：華夏出版社，1989：251.

[3]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：443-444.

[4]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：224.

[5]搜狐網(wǎng).王立軍案17日不公開(kāi)審理叛逃濫用職權(quán)罪[EB/OL].（2012-09-18）[2015-10-20].http：//news.sohu.com/20120918/n353454060.shtml.

[6]廈門(mén)網(wǎng).天津一中院：周永康案涉國(guó)家機(jī)密不公開(kāi)審理[EB/OL].（2015-06-11）[2015-10-20].http：//news.xmnn.cn/a/gnxw/201506/t2015 0611_ 4513034.htm.

[7]苗有水.公眾關(guān)注的大要案應(yīng)成為審判公開(kāi)的典范[N].人民法院報(bào)，2015-01-27（2）.

[8]張恒，紅思佳.十堰4名法官辦公樓內(nèi)被捅傷[N].京華時(shí)報(bào)，2015-09-10（16）.

[9]舒國(guó)瀅.從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角[J].政法論壇，1999（3）：12-19.