楊 森

（襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 圖書館， 湖北 襄陽 441050）

昭明臺源流因原始文獻(xiàn)的散佚，現(xiàn)存于大型類書、叢書中的文獻(xiàn)又過于簡略，多為節(jié)錄之言，歸納起來曾有三種不同聲音，爭議不斷。筆者認(rèn)為：把古高齋作為昭明臺的源流符合史實(shí)。

一、溯源固本，昭明臺源于古高齋

我國南北朝時期，梁朝雍州（襄陽）有多處高齋。關(guān)于昭明臺的源頭，縱覽史料，可追溯至梁簡文帝蕭綱為晉安王鎮(zhèn)襄陽日刺史院之高齋。

蕭綱（公元503—551）字世纘，小字六通，梁武帝蕭衍第三子。梁·天監(jiān)六年（公元507）封晉安王，梁·普通四年（公元523）為雍州刺史。中大通三年（公元531）立為皇太子。蕭綱在雍州為官七年，身兼數(shù)職?！赌鲜贰も准缥醾鳌份d：“（庾肩吾）初為晉安王國常待，王每徙鎮(zhèn)，肩吾常隨府。在雍州被命與劉孝威、江伯搖、孔敬通、申子悅、徐防、徐摛、王囿、孔鑠、鮑至等十人，抄撰眾籍，豐其果饌，號高齋學(xué)士?！盵1]這就是蕭綱為晉安王鎮(zhèn)襄陽日所置的高齋學(xué)士，為其編著班子的成員。其所在的高齋又在何處呢？宋代李昉編撰《太平御覽》載：“《襄沔記》云：金城內(nèi)刺史院有高齋，昭明太子于此齋造《文選》?！盵2]這就是高齋學(xué)士之所在，即古高齋。

宋代李昉編《太平御覽》又引自梁鮑至撰《南雍州記》載：“高齋東北，有一齋名曰下齋。次于高齋制度，壯麗、極爽塏，刺史辨決獄訟，舊出此齋?！盵2]“高齋之后有堂，堂西有射堂五間，射堂南有大池，池上有臺，名曰：樂喜臺?！盵2]這可見梁代雍州刺史院高齋種種及其布局規(guī)模狀況。這又叫古高齋，即高齋學(xué)士研究學(xué)問的地方，也即昭明臺的源頭。

蕭綱所置高齋學(xué)士的功用大體有三個方面。其一，聚書之功用。梁武帝蕭衍及其家族主要成員頗有聚書之風(fēng)尚，其長子蕭統(tǒng)在東宮聚書有三萬余卷。史籍載，蕭綱所聚書有數(shù)百櫥，不會少于其長兄所聚之書。更得于高齋學(xué)士抄撰眾籍，豐其果饌之力。由此來看，蕭綱在雍州（襄陽）刺史院之高齋也有聚書之所，尚可為南雍州官府聚書之齋。其二，為編纂撰述功用。有文獻(xiàn)記載，蕭綱在雍州編述《法寶蓮壁》三百卷等，可見高齋學(xué)士綜復(fù)詩集等編述之務(wù)。其三，為蕭統(tǒng)主編《文選》等書提供雍州郡縣典籍。宋·李昉《太平御覽》引唐·吳從政《襄沔記》曰：“昭明太子于此齋造《文選》?！盵2]宋·王象之《輿地紀(jì)勝·文選樓》曰：“以撰《文選》?！盵3]而且所列古高齋學(xué)士人選相同。這里都是指《文選》一書的編務(wù)工作而言。雖然未記清高齋學(xué)士所做的具體工作，但也說明蕭統(tǒng)主編《文選》與高齋學(xué)士間存在的編務(wù)關(guān)系。吳從政、李昉、王象之等這幾位史學(xué)大家，絕不會空穴來風(fēng)，僅憑推測而言的。俞紹初在其所著《昭明太子年譜》曰：“故疑《南史》所謂學(xué)士十人，或與昭明之選文有關(guān)?！逼鋵?shí)，這都是指高齋學(xué)士為《文選》提供南雍州郡、縣典籍所做的局部工作，亦應(yīng)為《文選》的編務(wù)之例。這又為梁鮑至《南雍州記》一書記錄下來，并流轉(zhuǎn)至今。鮑至在雍州時為高齋學(xué)士，后又隨簡文帝入朝，為所置文德省學(xué)士之一。因此，鮑至所撰《南雍州記》一書，實(shí)屬紀(jì)實(shí)性著述，即實(shí)錄。其所記當(dāng)不會有誤。

正是因為梁代蕭綱（即簡文帝）在雍州（襄陽）時所置高齋學(xué)士十人，搜集、整理雍州郡縣典籍并呈送東宮，以供蕭統(tǒng)主編《文選》時選其文，定其篇。襄陽高齋學(xué)士與編《文選》一書有結(jié)緣并為史家記錄下來，古高齋而有名焉。唐代在其遺址建山南東道樓，宋代建文選樓，清代建昭明臺。所以梁之古高齋為昭明臺的源頭。

二、著述建康，何故雍州

蕭統(tǒng)在梁之京都建康（南京）聚東宮學(xué)士，領(lǐng)銜主編《文選》等典籍，這是史實(shí)。何故南雍州（襄陽）為“造“、”著“、”訂“《文選》之地呢？盡管有的文獻(xiàn)做如此記述，這又如何詮釋呢？

（一）唐·吳從政《襄沔記》所記及流傳

宋代李昉編撰《太平御覽》載：“《襄沔記》云：金城內(nèi)刺史院有高齋。昭明太子于此齋造《文選》。鮑至云：簡文為晉安王鎮(zhèn)襄陽日。又引劉孝威、庾肩吾、徐防、江伯搖、孔敬通、申子悅、徐陵、王囿、孔鑠等于此齋綜復(fù)詩集。于時鮑至亦在數(shù)，幾十人，給資豐厚，日設(shè)肴饌，于時號為高齋學(xué)士?！盵2]

上述說明：一是吳從政說：“金城內(nèi)有刺史院有高齋”，而不是有文選樓；二是鮑至云：“高齋學(xué)士于此齋綜復(fù)詩集”，而不是造《文選》；三是吳從政所用的著作方式為“造”字。（《辭海》釋“造”字，有：肇，始也，開始之意。這里或取此意。）可見與昭明之選其文定其篇主編《文選》有區(qū)別。這里引錄的高齋學(xué)士十人，又?jǐn)M采錄于鮑至撰《南雍州記》一書。

上面引述《襄沔記》一書中的一段文字，頗有未盡之意，或許叢書編者對相關(guān)資料的剪接編排有遺漏，也或為編者推衍所至。到了清代乾隆二十五年（公元1760），陳鍔編修《襄陽府志》說：“唐·吳從政《襄沔記》云：文選樓在金城內(nèi)刺史院，當(dāng)即都督府治所。”①這里“高齋”演繹成“文選樓”，不知以《襄沔記》何種版本為據(jù)，抑或為推衍而誤。

清·光緒十二年（公元1886），王萬芳編修《襄陽府志·山南東道樓》說：“文選名樓，承誤已久。據(jù)《府志》引《襄沔記》云：文選樓在金城內(nèi)刺史院。今不得見《襄沔記》。”②這里王萬芳《襄陽府志》仍沿用陳鍔編《襄陽府志》一書觀點(diǎn)，但指出了歷史上文選樓的承誤問題，更待來者所思慮。

（二）《圖經(jīng)》所記及流傳

宋·王象之編撰《輿地紀(jì)勝》中的文選樓是何時的文選樓？是隋唐時期的文選樓還是宋代所建的文選樓？并不明確。同時也未明確昭明太子所立的是高齋還是文選樓，同時引錄中列舉高齋學(xué)士十余人，與《南雍州記》、《南史·庾肩吾傳》、《襄沔記》所載相一致。

《圖經(jīng)》為地理類圖籍的通稱，而不是具體的文獻(xiàn)名稱，如隋代《諸州圖經(jīng)》、唐代《襄州圖經(jīng)》、宋代《襄陽圖志》等，而收錄《輿地紀(jì)勝》一書時，只注明“圖經(jīng)”，連一個具體的文獻(xiàn)名稱也未能記清楚，故疑這些文獻(xiàn)已散失或殘缺，抑或轉(zhuǎn)引其它文獻(xiàn)所載而已。但也還存在對此資料剪接編排之遺漏，或為后人推衍之誤所至。

清代初期順治年間，襄陽都御使趙兆麟重建昭明臺。并作《昭明臺記》（以下簡稱《趙記》）：“梁昭明統(tǒng)，學(xué)問太子也。集名士劉、庾輩十余人，訂《文選》一書，立齋石于臺，曰：高齋。后人稱其臺曰：昭明，樓曰：文選。自傳太子外而無他意?！雹?/p>

這里趙兆麟認(rèn)為，劉、庾輩等十余人訂《文選》一書于此高齋，仍沿用宋代陳棋《文選樓記》的觀點(diǎn)。

清乾隆年間陳鍔編修《襄陽府志·昭明臺》說：本朝順治中，都御使趙兆麟重建，定其名曰：昭明臺，勒碑記之，又立高齋石于道左。以《陳記》中有“得梁昭明高齋故址于譙門直西古城上”句而為之。夫高齋乃梁晉安王聚學(xué)士之所，而徐、庾等十余人，亦未嘗從昭明游處。其誤始于《圖經(jīng)》?！蛾愑洝芬u其偽，《趙記》又不知訂正。宜來后賢之指摘也。”①這里說“高齋學(xué)士未從昭明游處”，不可能為著《文選》之才士，這是對的。但又說“其誤始于《圖經(jīng)》,這里值得商榷。因為《圖經(jīng)》一書是說，“以撰文選”，而不是著《文選》，其意自現(xiàn)。

清光緒年間王萬芳編修《襄陽府志·山南東道樓》載：“文選樓，梁昭明太子統(tǒng)建，延賢士劉孝威、庾肩吾、江伯搖、孔敬通、申子悅、徐防、徐漓、王囿、孔鑠、鮑至等十余人，著《文選》于此?！保ā锻ㄖ尽芬遁浀丶o(jì)勝》）但又作《按語》說：“樓訛為文選樓，其誤始于《圖經(jīng)》，《陳記》襲其偽。守道陳大文正之，是已，然未盡也?！雹?/p>

這里轉(zhuǎn)引《湖北通志》引自《輿地紀(jì)勝》的資料說：“文選樓，梁昭明太子統(tǒng)建”、“著《文選》于此”?？梢姡瑥摹秷D經(jīng)》中的“昭明太子所立”、吳從政的“金城內(nèi)刺史院有高齋”到“文選樓在城內(nèi)刺史院”、再到“文選樓昭明太子統(tǒng)建”是一演變過程。同時“以撰《文選》”也演變?yōu)椤爸段倪x》于此”。這因襲相沿，令人費(fèi)解。

三、推本溯源，明辨正誤

由于記錄古高齋的原始文獻(xiàn)已散失，現(xiàn)存唐·吳從政《襄沔記》、宋·李昉《太平御覽》、王象之《輿地紀(jì)勝》所節(jié)錄的相關(guān)文獻(xiàn)又過于簡略，亦有不確定性。宋·陳棋《文選樓記》、清·趙兆麟《昭明臺記》所引述其文時，尚有推衍失誤之病。這為清代賢士才人所認(rèn)知并作考據(jù)論證，以明正誤。

清·雍正年間，魯之裕任職鄖襄道守，他不同意《陳記》所說：“昭明嘗聚才士劉孝威、庾肩吾輩幾十人，著《文選》，號高齋學(xué)士”的觀點(diǎn)并撰文指摘其誤。

魯之裕以陳述的基本史實(shí)為據(jù)，說明蕭統(tǒng)編著《文選》在梁之京都建康（南京），而不在南雍州（襄陽）。另《陳記》也未明確認(rèn)定文選樓為著《文選》之地。這些無疑都是正確的。

清·乾隆四十四年（公元1779），襄陽守道陳大文針對《陳記》、《趙記》認(rèn)定南雍州為蕭統(tǒng)著《文選》地的觀點(diǎn)。他撰寫了一篇《山南東道樓考》，仍以陳述史實(shí)為據(jù)，批評以往將南雍州作為蕭統(tǒng)主編《文選》之地的作法。他認(rèn)為，史實(shí)記述很清楚，說雍州為著《文選》之地也是沒有依據(jù)的。

上述魯之裕、陳大文陳述的史實(shí)之觀點(diǎn)，為《湖北省志》所采納，說明編者認(rèn)同“蕭統(tǒng)未嘗一至襄陽”和“高齋學(xué)士之號，始于簡文”的史實(shí)。認(rèn)定蕭統(tǒng)編《文選》之地在梁之建康，而不是雍州。否定將文選樓作為高齋學(xué)士著《文選》之地的觀點(diǎn)。

綜其所述，以史籍為據(jù)，可肯定蕭統(tǒng)編《文選》之地在梁之京都建康（南京），而非南雍州（襄陽）之高齋或文選樓。襄陽昭明臺源于古高齋也。

注釋：

①（清）陳鍔.襄陽府志卷五[M].古跡本。

②（清）王萬芳.襄陽府志卷五[M].古跡本。

［1］（唐）李延壽.南史[M].北京.中華書局，1975：6

［2］（宋）李昉.太平御覽卷 185[M].北京：中華書局，1973.

［3］（宋）王象之.輿地紀(jì)勝卷 82[M].北京：中華書局，2003.