劉楚

（武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢　430072）

?

現(xiàn)代知識生產(chǎn)與意識形態(tài)

劉楚

（武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要：在現(xiàn)代性工程的重要組成部分——現(xiàn)代知識生產(chǎn)中，自然科學(xué)眾學(xué)科當(dāng)然以正統(tǒng)的“科學(xué)”自居，眾人文社會學(xué)科面對科學(xué)霸權(quán)咄咄逼人的攻勢，也爭相采用自然科學(xué)之方法，將自己的學(xué)科命名為“科學(xué)”。“科學(xué)”由此成為意識形態(tài)的崇高客體。其實，以東方學(xué)、社會學(xué)、美學(xué)等人文社會學(xué)科以及科學(xué)技術(shù)等為例進(jìn)行意識形態(tài)批判，可以揭開現(xiàn)代知識生產(chǎn)中所隱含的意識形態(tài)內(nèi)涵。與此同時，這種意識形態(tài)批判難免存在泛意識形態(tài)批判的傾向，因此，又有必要進(jìn)行泛意識形態(tài)批判的批判。

關(guān)鍵詞：人文社會學(xué)科；科學(xué)技術(shù)；意識形態(tài)；意識形態(tài)批判

1641年，笛卡爾在《形而上學(xué)的沉思》中滿懷雄心地寫道，他“要在科學(xué)上建立起某種堅定可靠、經(jīng)久不變的東西”，［1］而嚴(yán)肅認(rèn)真地“破除一切種類的成見”。［2］自此，在科學(xué)和成見構(gòu)成的二元對立項中，“科學(xué)”作為體現(xiàn)啟蒙時代精神的牢固、經(jīng)久的東西，以壓倒性的優(yōu)勢睥睨“成見”。在現(xiàn)代性工程的重要組成部分——現(xiàn)代知識生產(chǎn)中，自然科學(xué)領(lǐng)域的各學(xué)科當(dāng)然以正統(tǒng)之“科學(xué)”自居，眾人文社會學(xué)科面對科學(xué)霸權(quán)咄咄逼人的攻勢，也爭相采用自然科學(xué)之方法，將自己的學(xué)科命名為“科學(xué)”?！翱茖W(xué)”由此成為齊澤克所謂的意識形態(tài)的崇高客體，人們在從人文社會科學(xué)到自然科學(xué)的現(xiàn)代知識生產(chǎn)面前喪失啟蒙時代提倡的懷疑精神，而對知識持毫無保留之敬畏、信服態(tài)度。由是觀之，啟蒙有可能走向法蘭克福學(xué)派所擔(dān)心的啟蒙的反面，這是值得警惕的。從知識社會學(xué)角度分析，“科學(xué)”追求客觀、中立的理想和價值，而“學(xué)科”可視為“科學(xué)”在現(xiàn)實中的制度化實踐?，F(xiàn)實和理想難免存在二律背反，眾學(xué)科在具體社會語境中也難免沾染意識形態(tài)的氣息。本文試圖以東方學(xué)、社會學(xué)、美學(xué)等人文社會學(xué)科以及科學(xué)技術(shù)等為例，揭開現(xiàn)代知識生產(chǎn)中所隱含的意識形態(tài)內(nèi)涵。

一、人文社會學(xué)科中隱含的意識形態(tài)

在《知識考古學(xué)》《瘋癲與文明》等書中，福柯即已發(fā)現(xiàn)“知識”與“權(quán)力”合謀，知識生產(chǎn)從來就不是完全客觀中立的，而是身處權(quán)力機制、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的話語建構(gòu)。受福柯“知識-權(quán)力”發(fā)現(xiàn)的啟發(fā)，薩義德對東方學(xué)進(jìn)行考察，他發(fā)現(xiàn)東方學(xué)是西方人建立的一門學(xué)科、一種思維方式和權(quán)力話語機制。作為東方學(xué)的建立者，歐洲人雖將東方學(xué)命名為一門進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的學(xué)科，但也承認(rèn)它帶有“歐洲殖民主義強烈而專橫的色彩”。［3］薩義德揭示，從地理學(xué)來說東方與西方毗鄰，自古以來東方與西方有合作更有競爭，東西方文化存在聯(lián)系但又多次發(fā)生過戰(zhàn)爭，東方很多國家近代又淪為英、法、德、葡萄牙、西班牙等西方國家的殖民地。東方由此成為“歐洲物質(zhì)文明與文化的一個內(nèi)在組成部分”，［4］成為西方至關(guān)重要的“他者”。在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，東方學(xué)在英、法、德、葡萄牙、西班牙等宗主國應(yīng)運而生。因此也不難理解，東方學(xué)雖冠以西方人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一門學(xué)科，但它到底難以逃脫意識形態(tài)的內(nèi)涵：作為東方學(xué)的所謂研究者，對東方進(jìn)行所謂學(xué)術(shù)研究的西方人最終“將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式”。［5］由這一時期“為歐洲尋找市場、資源與殖民地這一一發(fā)不可收拾的擴張活動”［6］所決定，19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的東方學(xué)研究看似越來越深入、越來越紅火，實則已深陷危機，因為它“也完成了從學(xué)術(shù)話語向帝國主義機制的轉(zhuǎn)化”。［7］薩義德看似承認(rèn)東方學(xué)中有客觀的發(fā)現(xiàn)，褒揚這些研究者的努力——“編輯并翻譯文本，編織語法體系，編撰詞典，重構(gòu)過去的歷史時代，生產(chǎn)確實可靠的知識”，但緊接著他又堅決認(rèn)為這些知識只是語言通過隱喻、轉(zhuǎn)喻等修辭手法表述的真理，隨之他又引用尼采的話解構(gòu)真理：“真理本質(zhì)上只是幻象?！保?］自此，東方學(xué)隱含的西方中心主義的意識形態(tài)內(nèi)涵昭然若揭。

自孔德首創(chuàng)“社會學(xué)”一詞，對實證主義、自然主義的方法大力提倡，進(jìn)而涌現(xiàn)古典社會學(xué)三大家馬克思、涂爾干、馬克斯·韋伯以來，在人們眼中，20世紀(jì)的社會學(xué)已然完成了向科學(xué)化的過渡，進(jìn)而取得了躋身科學(xué)行列的寶貴“門票”。冷不防，美國學(xué)者雷迅馬在《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學(xué)與美國對第三世界政策》中，一書驚醒夢中人，他戳破了社會科學(xué)所標(biāo)榜的“科學(xué)性”的幻象，揭露了美國社會科學(xué)界進(jìn)行現(xiàn)代化理論研究背后所滲透的意識形態(tài)內(nèi)涵。雷迅馬告訴我們，“冷戰(zhàn)”時期特別是肯尼迪總統(tǒng)當(dāng)政時，美國社會科學(xué)界接受政府資助，參與該國外交政策制定，把現(xiàn)代化理論作為一種意識形態(tài)以對抗共產(chǎn)主義意識形態(tài)以及社會主義陣營的擴張。現(xiàn)代化理論作為一種宏大理論，涉及“經(jīng)濟組織、政治結(jié)構(gòu)和社會價值體系”［9］等各個方面，試圖“整合不同的社會科學(xué)門類，并將井然有序地處理來自復(fù)雜的外部世界的經(jīng)驗事實”。［10］但不難發(fā)現(xiàn)，該理論體系從文辭、概念、范疇、框架到所宣揚的思想都體現(xiàn)了自由主義的觀點，以及“隱藏在言辭上的理想主義和仁愛之心背后的利益——其中既有冷戰(zhàn)中的安全利益，又有全球資本主義所要求的經(jīng)濟利益”。［11］由此可知，在雷迅馬看來，現(xiàn)代化理論是一種社會認(rèn)知框架、分析模式，又是一種政治工具。在這一理論視野中，美國的社會科學(xué)家、官員試圖借助科學(xué)主義，將美國的發(fā)展歷程描述為具有普遍性的發(fā)展歷程，將其塑造為“線性發(fā)展序列的終點”，［12］因而每個國家都應(yīng)該也必須尾隨美國，仿效它的社會制度和發(fā)展道路，并借此理論最終掩蓋、漂白“美國在歷史上推行帝國主義的經(jīng)歷”［13］。

雷迅馬在他的書中還為我們呈現(xiàn)這么一幅圖景：自然科學(xué)家質(zhì)疑社會科學(xué)的價值中立性。可以想見，人文科學(xué)在自然科學(xué)、社會科學(xué)面前，其價值中立性更顯得弱不禁風(fēng)。以美學(xué)為例，美學(xué)作為一門學(xué)科，其存在及發(fā)展的合法性一直受到標(biāo)榜理性主義的科學(xué)霸權(quán)的質(zhì)疑。被譽為“美學(xué)之父”的鮑姆嘉通為美學(xué)下了個定義，在這一定義中“相當(dāng)強調(diào)美是經(jīng)由感官（senses）來理解”［14］，它試圖將人們審美的感性認(rèn)識科學(xué)化的同時保留人們審美中的感性成分。直至幾個世紀(jì)后的?？拢€在感嘆面對現(xiàn)代社會這座龐大而嚴(yán)密的監(jiān)獄，人類或許只有在審美領(lǐng)域才能找到自由，因為審美領(lǐng)域仍然保存了人類難能可貴的感受的直接性和體驗的直覺性價值，而這些審美價值是被理性主義在社會現(xiàn)代性中所竭力擠壓、鉗制和邊緣化的價值。［15］康德對美學(xué)的發(fā)展功不可沒，他接過18世紀(jì)審美自主性的命題，在《判斷力批判》中提出“無目的的合目的性”等概念，為審美本體論的確立起到至關(guān)重要的作用，審美也由此仿佛成了不食人間煙火的純粹事物。針對這種情況，伊格爾頓提出“美學(xué)意識形態(tài)”的命題。他認(rèn)為，美學(xué)受到?？乱饬x上權(quán)力機制的纏繞。美學(xué)在18世紀(jì)的興起，康德優(yōu)美、崇高等美學(xué)范疇的建構(gòu)，背后都離不開鞏固資產(chǎn)階級的統(tǒng)治以及建構(gòu)資產(chǎn)階級這一“新的主體形式”的現(xiàn)實動機和內(nèi)在需要?！皩徝赖膰染褪琴Y產(chǎn)階級所追求的自由、平等、民主的烏托邦似的共和國”，［16］伊格爾頓認(rèn)為審美與資產(chǎn)階級意識形態(tài)合謀，審美被打扮成超功利、超階級的純粹形式，以便補償人們?nèi)粘Ｉ钪械臒o聊、匱乏以及在現(xiàn)實生活中受到的傷害。此后，學(xué)術(shù)界對“美學(xué)意識形態(tài)”命題的認(rèn)同不乏其人。哈靈頓在《藝術(shù)與社會——美學(xué)中的社會學(xué)論爭》中寫道：“很多歷史學(xué)家與社會學(xué)家認(rèn)為，藝術(shù)自主性觀念是18、19世紀(jì)歐洲貴族和中產(chǎn)階級成員休閑生活方式的一個特有產(chǎn)物。……可見，藝術(shù)欣賞確實服務(wù)于許多外在利益與目的?！保?7］

二、科學(xué)技術(shù)中隱含的意識形態(tài)

面對文藝復(fù)興、啟蒙運動以來宗教遭受的沖擊，英國的文化精英主義分子阿諾德曾提出“以藝術(shù)代宗教”的補償性方案。實際上，從科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會至高無上的地位以及人們對它無條件地遵從、信仰上看，科學(xué)技術(shù)才在某種程度上替代了宗教。齊澤克在《意識形態(tài)的崇高客體》中借拉康之口闡發(fā)了他對“崇高客體”的看法。其實科學(xué)技術(shù)就是這樣一種“崇高客體”，在現(xiàn)代性工程中，它被人們抬高到超乎其“原質(zhì)層面”的高度，完成了許多看似不可能完成的任務(wù)，承擔(dān)了許多不該承擔(dān)的責(zé)任。因而，揭開科學(xué)技術(shù)中隱含的意識形態(tài)，有利于它向“普通的、日常的客體”［18］的本位回歸。

將科學(xué)技術(shù)納入意識形態(tài)的范疇，會讓很多人大惑不解，因為馬克思、恩格斯在對意識形態(tài)進(jìn)行論述時，只將道德、宗教、哲學(xué)、形而上學(xué)等一系列意識領(lǐng)域作為意識形態(tài)，而把科學(xué)技術(shù)納入生產(chǎn)力范疇，即認(rèn)定科學(xué)技術(shù)不應(yīng)該被納入意識形態(tài)的范疇。但需要注意到，隨著社會面貌的變化，在資本主義國家尤其是發(fā)達(dá)的資本主義國家，科學(xué)技術(shù)得到大規(guī)模和科層化的精細(xì)運用，法蘭克福學(xué)派中的霍克海默、馬爾庫塞、哈貝馬斯面對社會出現(xiàn)的新形勢、新情況和新問題，將科學(xué)技術(shù)作為意識形態(tài)展開批判。

在為霍克海默《批判理論》一書寫的導(dǎo)論中，斯坦利·阿羅洛維茨首先肯定資產(chǎn)階級在革命和當(dāng)政初期對于封建社會時期遺留的思想迷信的破除之功，但他又著重對資本主義社會開始形成并日益嚴(yán)重的“科學(xué)專制主義之下的新迷信”［19］進(jìn)行批判。換言之，在斯坦利·阿羅洛維茨看來，科學(xué)技術(shù)在資產(chǎn)階級革命時期是一種驅(qū)除迷信和蒙昧的理性力量，為解除封建社會思想迷信的束縛發(fā)揮過革命性的進(jìn)步作用。但資產(chǎn)階級在革命勝利后，科學(xué)技術(shù)愈加為資產(chǎn)階級所用，并最終充當(dāng)資產(chǎn)階級控制社會的強有力工具。正是在這個意義上，法蘭克福學(xué)派的奠基人霍克海默發(fā)現(xiàn)科學(xué)作為一種意識形態(tài)，具有馬克思所謂的“虛假意識”屬性，因為它掩蓋資本主義階級壓迫的社會本質(zhì)，阻礙人們發(fā)現(xiàn)社會危機背后的真正原因，消解了人們改變現(xiàn)狀、選擇新生活方式的能力。［20］馬爾庫塞在《單向度的人》一書中站在意識形態(tài)批判的立場揭露科學(xué)技術(shù)已成為統(tǒng)治階級進(jìn)行社會控制的技術(shù)學(xué)。他因而認(rèn)為，資產(chǎn)階級運用科學(xué)技術(shù)對人和自然進(jìn)行控制是一種居心叵測的“設(shè)計”，這種精心設(shè)計的工具理性使人容易喪失價值理性，對科學(xué)技術(shù)理性的工具化操作導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)異化為奴役人的強大力量，“理性的工具主義的視野”也最終導(dǎo)致“一個合理的極權(quán)的社會”［21］景觀的出現(xiàn)。

哈貝馬斯明確提出“作為‘意識形態(tài)’的技術(shù)與科學(xué)”這一命題，并將之系統(tǒng)成書。他接過前輩霍克海默、馬爾庫塞對科學(xué)技術(shù)的學(xué)術(shù)立場和研究成果，進(jìn)一步打破科學(xué)技術(shù)常被標(biāo)榜的價值中立的意識形態(tài)幻覺，明確提出“社會利益仍舊決定著技術(shù)進(jìn)步的方向、作用和速度”，“技術(shù)統(tǒng)治論的命題作為隱形意識形態(tài)，甚至可以滲透到非政治化的廣大居民的意識中”，科學(xué)模式最終導(dǎo)致“人的自我物化”［22］等觀點。他承認(rèn)，發(fā)達(dá)的資本主義國家自19世紀(jì)后期以來，其發(fā)展趨勢突出表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，國家干預(yù)活動增多；第二，科學(xué)和技術(shù)緊密結(jié)合。前者增強了資本主義制度的穩(wěn)定性，后者使科學(xué)技術(shù)成為社會經(jīng)濟發(fā)展的第一生產(chǎn)力。正是在這一社會語境下，哈貝馬斯探討科技進(jìn)步與資本主義統(tǒng)治合理化的問題。他追溯到，以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)為經(jīng)濟基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會只是在較低的限度內(nèi)才容忍科技革新，以免激化生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾；直至資本主義社會，科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新才被制度化、常態(tài)化?？萍几镄聨碣Y本主義社會生產(chǎn)力的爆發(fā)性增長，生產(chǎn)力發(fā)展一方面維護(hù)了資本主義統(tǒng)治的合理化，另一方面又“倒逼”資本主義國家改善生產(chǎn)關(guān)系。因而，借助科技革新與資本主義制度形成的較親密而良性的互動關(guān)系，資本主義國家并非“從上”（借助于文化傳統(tǒng)），而是“從下”獲得合法性的，也就是說資本主義統(tǒng)治的合法性來源于科技創(chuàng)新帶來的社會經(jīng)濟的發(fā)展［23］。

在承認(rèn)科技進(jìn)步對資本主義統(tǒng)治產(chǎn)生積極意義的同時，哈貝馬斯又從他倡導(dǎo)的“交往理性”層面對科學(xué)技術(shù)之用進(jìn)行批評。他將人類的活動區(qū)分為“工具活動”和“交往活動”［24］。在他看來，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的工具活動在解放生產(chǎn)力的同時又桎梏、異化了人，人看似在駕馭、使用機械設(shè)備和勞動工具，但最終又被機械設(shè)備、勞動工具所奴役。與此相對照，以語言為媒介的交往活動體現(xiàn)了交往理性，使人與人之間在保持平等、差異的前提下通過語言得到相互理解和承認(rèn)。更為嚴(yán)重的是，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的工具活動不僅由于其掩蓋差異、束縛主體而成為交往活動的反面，還最終侵蝕交往活動領(lǐng)域而導(dǎo)致交往活動的式微：“適應(yīng)［環(huán)境］行為的增加，不過是在目的理性活動的結(jié)構(gòu)下以語言為中介的相互作用的、正在解體的領(lǐng)域的反面而已。目的理性的活動同相互作用之間的差異在人的科學(xué)意識中，以及在人自身的意識中的消失，從主觀上講是與上述情況相一致的。技術(shù)統(tǒng)治論的意識所具有的意識形態(tài)力量，就表現(xiàn)在它掩蓋了這種差異。”［25］值得警醒的是，科技意識形態(tài)力量因它能將“政治問題技術(shù)化”而不僅增益其隱蔽性、不透明性，更使現(xiàn)代資本主義國家更形穩(wěn)定?，F(xiàn)代資本主義國家在科學(xué)技術(shù)所標(biāo)榜的理性幻覺的指引下，自居“以解決技術(shù)問題為導(dǎo)向”［26］，將各種社會問題嚴(yán)格限制在用行政手段解決的技術(shù)問題上，從而以技術(shù)手段“四兩撥千斤”，有效化解了資產(chǎn)階級統(tǒng)治可能出現(xiàn)的合法性危機。也就是說，通過把國家運行過程中出現(xiàn)的種種問題限制在細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)問題，資本主義制度由此成為不容置疑的安全領(lǐng)域。

三、對泛意識形態(tài)批判的批判

通過上文以東方學(xué)、社會學(xué)、美學(xué)等人文社會科學(xué)，以及科學(xué)技術(shù)為例進(jìn)行的意識形態(tài)批判，我們可以發(fā)現(xiàn)看似價值中立、客觀公正的現(xiàn)代知識生產(chǎn)中所纏繞的權(quán)力機制和蘊含的意識形態(tài)內(nèi)涵。與此同時，我們也要清醒地認(rèn)識到，薩義德、雷迅馬、伊格爾頓及法蘭克福學(xué)派的霍克海默、馬爾庫塞、哈貝馬斯等學(xué)人對現(xiàn)代知識生產(chǎn)進(jìn)行的意識形態(tài)批判是攻其一點、不及其余式的批判，具有后現(xiàn)代的解構(gòu)、顛覆性質(zhì)。正如齊澤克在《意識形態(tài)的幽靈》中論述的，意識形態(tài)的幽靈在四處徘徊、飄蕩，但并非任何領(lǐng)域都屬意識形態(tài)范疇，并非任何事物都具意識形態(tài)屬性。［27］實際上，當(dāng)前意識形態(tài)批判領(lǐng)域存在“意識形態(tài)貶值”和“泛意識形態(tài)”批判的危險傾向。針對有些左翼學(xué)者存在的草木皆兵的“意識形態(tài)假想敵”心態(tài)，有人化嚴(yán)肅于幽默，化敏感于詼諧，半開玩笑地評價道：“連超級市場里廉價出售的小孩兒尿布也成了意識形態(tài)反映。”［28］

鑒于當(dāng)前意識形態(tài)批判領(lǐng)域存在的“意識形態(tài)貶值”和“泛意識形態(tài)”批判的傾向，實有必要對泛意識形態(tài)批判進(jìn)行批判。就科學(xué)技術(shù)而言，正如馬爾庫塞所承認(rèn)的，“技術(shù)世界的機械系統(tǒng)‘本身’對于政治目的來說仍然是中性（中立）的”［29］，科學(xué)技術(shù)已是人類智慧成果中較好地保持價值中立性的領(lǐng)域。科學(xué)難免夾雜成見、意識形態(tài)，但應(yīng)盡力避免被政治、社會、人事紛爭所挾持和綁架，眾學(xué)科在學(xué)科建設(shè)過程中也要繼續(xù)推進(jìn)“科學(xué)化”進(jìn)程，努力追求其中立價值，以期建立牢固的、經(jīng)久的知識。上述學(xué)人對現(xiàn)代知識生產(chǎn)運行機制進(jìn)行的意識形態(tài)批判更多的應(yīng)作為一種警示，以此提醒人們，哪怕是在追求價值中立的眾科學(xué)與學(xué)科之中也要警惕意識形態(tài)的幽靈和陷阱。必須承認(rèn)，上述意識形態(tài)批判攻其一點、不及其余，難免有“過度闡釋”之嫌。這些對現(xiàn)代知識生產(chǎn)進(jìn)行意識形態(tài)批判的學(xué)者，要么屬于左翼，要么從事人文社會科學(xué)研究，要么其理論資源來自后現(xiàn)代，他們對現(xiàn)代知識生產(chǎn)運行機制進(jìn)行的意識形態(tài)批判實際上也難免有意識形態(tài)滲入。他們對眾學(xué)科和科學(xué)技術(shù)進(jìn)行的意識形態(tài)批判，實則反映出知識分子界難分難解的左右之爭、自然科學(xué)與人文社會科學(xué)之爭以及現(xiàn)代與后現(xiàn)代之爭。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集［M］.北京：商務(wù)印書館，1986：14，389.

［3］［4］［5］［6］［7］［8］愛德華·W.薩義德.東方學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：3，3，4，124，124，259.

［9］［10］［11］［12］［13］雷迅馬.作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化［M］.北京：中央編譯出版社，2003：6，48-49，18，26，28.

［14］Raymond Williams.Keywords：A vocabulary of culture and society［M］.New York：Oxford University Press，1976：31.

［15］［16］特里·伊格爾頓.美學(xué)意識形態(tài)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：229，101.

［17］奧斯汀·哈靈頓.藝術(shù)與社會——美學(xué)中的社會學(xué)論爭［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2010：82.

［18］斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體［M］.北京：中央編譯出版社，2002：266.

［19］斯坦利·阿羅洛維茨.導(dǎo)論［A］.馬克斯·霍克海默.批判理論［M］.重慶：重慶出版社，1989：5.

［20］馬克斯·霍克海默.批判理論［M］.重慶：重慶出版社，1989：5.

［21］［22］［23］［24］［25］［26］［29］哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］.上海：學(xué)林出版社，1999：42，62-63，55，49，65，60，46-47.

［27］斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的幽靈［A］.斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識形態(tài)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2002：1-43.

［28］趙一凡.阿爾都塞與話語理論［J］.讀書，1994（2）：101.

Modern Knowledge Production and Ideology

LIU Chu

（School of Language and Literature，Wuhan University，Wuhan， 430072，China）

Abstract：Enlightenment thinkers with Descartes as their representative intended to exclude“prejudice”and established strong and durable“science”.In an important part of the project of modernity，modern knowledge production，various disciplines of natural sciences see itself as orthodox“science”.In the face of science’s hegemony，humanities and social sciences also adopted the method of natural sciences，calling their discipline as“science”.“Science”became the sublime object of ideology.In fact，with the example of orientalism，sociology，aesthetics，science and technology，doing ideology critique can uncover implicit ideological connotation of“a discipline”.At the same time，the ideology criticism inevitably tends to be pan-ideology critique.Therefore，it is necessary to do the critique for pan-ideology critique.

Key words：humanities and social sciences；science and technology；ideology；ideology critique

中圖分類號：G302

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：

文章編號：1008-469X（2016）02-0101-04

收稿日期：2016-01-07

作者簡介：劉楚（1988-），男，江西吉安人，武漢大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事文學(xué)基礎(chǔ)理論研究和文學(xué)批評。