孫梓童

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林　長(zhǎng)春　130012)

?

魯迅與革命文學(xué)派的論爭(zhēng)中所體現(xiàn)的魯迅精神

孫梓童

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

現(xiàn)在從魯迅與革命文學(xué)派的論爭(zhēng)中，可以更加明顯地看清魯迅作為文學(xué)大家的實(shí)力。在這一次論爭(zhēng)中，魯迅對(duì)當(dāng)時(shí)革命形勢(shì)的分析、對(duì)文學(xué)的定義、對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的闡釋都更正確而精辟。同時(shí)，這一次的論爭(zhēng)也非常能夠體現(xiàn)魯迅一貫的精神，即獨(dú)立清醒、憂國(guó)憂民和“魔鬼”情結(jié)。

魯迅；革命文學(xué)派；論爭(zhēng)；魯迅精神

魯迅研究一直是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重點(diǎn)，而魯迅文學(xué)創(chuàng)作上成就杰出，其孤高廣闊的精神世界，嬉笑怒罵的文風(fēng)，“魔鬼”崇拜與“斗士”精神，對(duì)國(guó)民性、民族性的清醒認(rèn)識(shí)，這些都使魯迅的作品仍具有很大的研究性和深刻意義。在對(duì)魯迅的研究中，他與左聯(lián)的關(guān)系始終受到研究者的重視，相應(yīng)的，與太陽(yáng)社和創(chuàng)造社的論爭(zhēng)也受到了關(guān)注。不過，應(yīng)引人注意的是在這次論爭(zhēng)中，魯迅所表現(xiàn)出的從他的文言雜文《摩羅詩(shī)力說》開始到他去世之前所寫作品中所一貫突出的精神，也就是魯迅精神。

首先，魯迅是始終保持清醒和獨(dú)立狀態(tài)的。在那個(gè)革命熱潮高漲、人人鼓吹革命、高估革命成果的時(shí)期，魯迅并不為所動(dòng)，能從這些喧嘩的聲音中發(fā)現(xiàn)這些受到革命文學(xué)派推崇的革命文學(xué)正反映出革命受到挫折的事實(shí)。其次，魯迅是非常關(guān)心國(guó)家民族命運(yùn)的。說魯迅憂國(guó)憂民并不為過，魯迅的憂心也可以說是因?yàn)樗那逍?。清醒才能客觀，所以他看到的國(guó)民性是客觀又深入的，對(duì)人性和國(guó)民性有了這樣深入的了解，他的憂心也是必然的。最后，魯迅對(duì)摩羅式英雄的崇拜從他各個(gè)時(shí)期的作品中都可以發(fā)現(xiàn)端倪，這種“魔鬼”崇拜情結(jié)也是他斗士精神的部分來(lái)源。睚眥必報(bào)，崇尚復(fù)仇，對(duì)攻擊他的言辭毫不嘴軟。這樣的行為讓他瞬間成為“兩社”的標(biāo)靶，而與群起攻之的論友筆戰(zhàn)也加深了他對(duì)“魔鬼”的體驗(yàn)，我想魯迅對(duì)這種體驗(yàn)是甘之如飴的。魯迅的內(nèi)心深處奉行精英主義，這與他的“魔鬼”情結(jié)也是相輔相成的，畢竟能夠成為“摩羅”的人一定是精英。而在這一次論爭(zhēng)中雙方的表現(xiàn)也高下立判。

一、魯迅獨(dú)立清醒的認(rèn)識(shí)

魯迅在革命形勢(shì)和文學(xué)創(chuàng)作方面都與革命文學(xué)派有著不同的認(rèn)識(shí)，雙方的論爭(zhēng)有其必然性。

首先，不能否認(rèn)魯迅的作品基調(diào)都比較灰暗，與革命文學(xué)派積極表現(xiàn)革命光明一面的文章不符，所以魯迅當(dāng)然被歸入舊作家群里，被看作資產(chǎn)階級(jí)作家的代表。在介紹這次論爭(zhēng)中，大家都會(huì)提及魯迅在馮乃超筆下的“落伍者”形象：“常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然地眺望窗外的人生……常追懷過去的昔日，追悼沒落的封建情緒”。還有“無(wú)聊賴地跟他弟弟說幾句人道主義的美麗的說話”，是一個(gè)逃避現(xiàn)實(shí)地“隱遁主義”者[1]?！?魯迅的作品)都是引著青年走向灰死的道路，為跟著他走的青年們掘了無(wú)數(shù)的墳?zāi)埂盵2](P193)。論戰(zhàn)難免斷章取義，魯迅文章常出現(xiàn)的“死亡”“墳?zāi)埂钡囊庀蠖急荒w淺地理解，然后被歪曲和放大用以攻擊。魯迅始終是清醒而客觀的，既不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)上的某些洶涌的熱潮就高昂起來(lái)，也并不會(huì)因?yàn)橐恍┑统被驓埧崽搨蔚谋砻娆F(xiàn)象而灰頹得難以自持，他始終保持著冷峻犀利的文風(fēng)。文章的色調(diào)的確是灰暗的，但并不代表他漠然，當(dāng)然更不代表他落后，而是代表他能保持清醒和冷靜。

其次，魯迅對(duì)革命形勢(shì)的正確估計(jì)引發(fā)了革命文學(xué)派的怒火。當(dāng)時(shí)的太陽(yáng)社和創(chuàng)造社成員都受到“左”傾路線的影響，十分狂熱，認(rèn)為革命形勢(shì)是“高漲”的，而且將會(huì)持續(xù)“高漲”，最終將會(huì)“總爆發(fā)”。基于這樣的錯(cuò)誤理解，小資產(chǎn)階級(jí)也被認(rèn)為已經(jīng)“叛變”。本已經(jīng)被劃入打擊對(duì)象的魯迅對(duì)革命形勢(shì)的不樂觀看法更激怒了“兩社”成員。從魯迅《而已集》中的《小雜感》也可以看出他對(duì)革命的質(zhì)疑：“革命的被殺于反革命的。反革命的被殺于革命的。不革命的或當(dāng)作革命的被殺于反革命的，或當(dāng)作反革命的被殺于革命的，或并不當(dāng)作什么而被殺于革命的或反革命的?！痹谡摖?zhēng)爆發(fā)后，革命文學(xué)派憤怒的攻擊也更讓他意識(shí)到“革命文學(xué)”的熱潮并非是因?yàn)楦锩案邼q”，反而正是因?yàn)楦锩艿搅舜煺邸?/p>

在文學(xué)創(chuàng)作方面，革命文學(xué)派在當(dāng)時(shí)提出了對(duì)文學(xué)重新定義，李初梨提出了一個(gè)新的定義，來(lái)自美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)文藝家辛克萊的：“一切的文學(xué)，都是宣傳。普遍地，而且不可逃避地是宣傳；有時(shí)無(wú)意識(shí)地，然而常時(shí)故意地是宣傳?！睂⒄闻c文學(xué)掛鉤，且貼得如此緊密，魯迅當(dāng)然是不贊同的。魯迅在五四時(shí)期就是先鋒作家，主張的是個(gè)性解放和人道主義，認(rèn)為文學(xué)需要反映的是現(xiàn)實(shí)生活，是人性。魯迅保持了這一觀念，相信文學(xué)具有功用性，堅(jiān)持文學(xué)是反映人性的，在一定程度上可以改造國(guó)民性，他選擇棄醫(yī)從文正是因?yàn)橄嘈盼膶W(xué)的功用性。但經(jīng)過“清黨”運(yùn)動(dòng)后，魯迅仿佛對(duì)文學(xué)的功用性產(chǎn)生了懷疑，在黃埔軍校的演講中強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的無(wú)力：“文學(xué)文學(xué)，是最不中用的，沒有力量的人講的，有實(shí)力的人并不開口，就殺人?！钡珡聂斞傅膶?shí)際行動(dòng)來(lái)分析，包括他后來(lái)加入“左聯(lián)”的決定可以看出，這應(yīng)該只是一時(shí)的激憤，不過可以肯定的是，魯迅是反對(duì)同樣重視文學(xué)功用性的創(chuàng)造社和太陽(yáng)社將文學(xué)與政治貼得如此緊密，且過分夸大文學(xué)的功用性的。錢杏邨說：“我們認(rèn)定文藝是和政治分不開的……文藝是離不開時(shí)代的?！盵3](P385)?！皞ゴ蟮膭?chuàng)作是沒有一部離開了它的時(shí)代的。不但離不開時(shí)代，有時(shí)還要超越時(shí)代，創(chuàng)造時(shí)代，永遠(yuǎn)的站在時(shí)代前面”[2](P90)。這種文學(xué)引領(lǐng)政治和簡(jiǎn)單規(guī)定人性的主張和言論讓魯迅非常反感。

魯迅也反對(duì)以“革命文學(xué)”為限定進(jìn)行作文，認(rèn)為這是作八股文。魯迅認(rèn)為文章應(yīng)該有技巧，反映人性，暴露黑暗。好的作家、好的作品都離不開對(duì)人生和人性的反映，清醒客觀和自身的敏感讓魯迅嘆息中國(guó)人千年不斷的劣根性，既哀且怒。然而，他筆下的人物的劣根性到了今時(shí)今地仍然深烙在國(guó)人身上。也許給一個(gè)民族換血的確需要極漫長(zhǎng)的時(shí)間，但魯迅也因此而值得文人學(xué)者長(zhǎng)久地研究下去。但在當(dāng)時(shí)，這些都是與革命文學(xué)派相左的。這種對(duì)自己的原則和信念的堅(jiān)持，對(duì)社會(huì)熱潮和別人的攻擊甚至謾罵的冷靜，以及獨(dú)立清醒的姿態(tài)一直貫穿在魯迅的一生。

二、魯迅憂國(guó)憂民的情懷

即使不提魯迅的文學(xué)作品，單從革命文學(xué)派對(duì)魯迅的攻擊文章中就能夠側(cè)面看出魯迅對(duì)國(guó)民的憂心。李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》中責(zé)問魯迅表現(xiàn)的是“第幾階級(jí)人民的痛苦”，可見他也是承認(rèn)魯迅寫出了人民的痛苦的。而在分析魯迅的文學(xué)作品、了解他的個(gè)人經(jīng)歷的過程中，就更能看出他對(duì)國(guó)民的憂慮了。

從醫(yī)到文，從改善“病夫”的弱體到治療“病夫”的靈魂，都是渴望改變國(guó)民命運(yùn)的表現(xiàn)。魯迅對(duì)國(guó)民性的把握極深刻，除了他作為天生文人的敏感天性，必定還有他善于也樂于觀察和注意別人的原因。作家以自己熟悉的生活環(huán)境和人群階層為描寫對(duì)象時(shí)才能刻畫得入木三分，身為知識(shí)分子的魯迅對(duì)周圍同學(xué)、朋友的了解不算什么，但是對(duì)底層人民的麻木、自私、痛苦、歡樂的至深體會(huì)一定是來(lái)自魯迅的刻意，這刻意當(dāng)然出于他對(duì)國(guó)民的關(guān)心和憂心。

革命文學(xué)派攻擊他的文章悲觀黑暗，說他“創(chuàng)作的時(shí)代早已死去”，“出路只有墳?zāi)埂?。魯迅的確有悲觀和灰頹的情緒在作品中，亂世中即使再冷靜也會(huì)有情緒的起伏。比如前文提到的他對(duì)文學(xué)能否改造人性的懷疑都有悲觀的態(tài)度在其中。但是這悲觀并不是對(duì)個(gè)人命運(yùn)的悲觀，而是對(duì)國(guó)家和民族未來(lái)的茫然。從當(dāng)時(shí)的狀況來(lái)看，這種悲觀灰暗情緒并不是沒有道理的，也不是落后的。畢竟理智地分析國(guó)情后的懷疑茫然總是要強(qiáng)過狂熱的盲從與無(wú)理由無(wú)根據(jù)的樂觀。

這次論爭(zhēng)過后，性格中有睚眥必報(bào)特點(diǎn)的魯迅為什么會(huì)加入左聯(lián)？學(xué)者們都進(jìn)行過一些推論，但其中最為可信的一個(gè)推論就是魯迅加入左聯(lián)是希望能給文壇，甚至中華民族的未來(lái)帶來(lái)益處。魯迅對(duì)創(chuàng)造社的印象還是不錯(cuò)的，在1926年他給許廣平的信中就提到：“其實(shí)我也還有一點(diǎn)野心……第二是與創(chuàng)造社聯(lián)合起來(lái)，造成一條戰(zhàn)線，更向舊社會(huì)進(jìn)攻，我再勉勵(lì)寫些文字?！濒斞敢仓酪粋€(gè)人的力量畢竟有限，加入左聯(lián)可以聯(lián)合、發(fā)動(dòng)更多人，多少能對(duì)國(guó)民性更有力地改造。魯迅是很有個(gè)性的人，不喜歡政治上的一些程序，再加上他也的確很忙，左聯(lián)開會(huì)很少出席。以魯迅鋒芒畢露的個(gè)性，做出與左聯(lián)合作的決定和與左聯(lián)相處的過程，他都做出了很大的讓步和妥協(xié)。他對(duì)左聯(lián)中的青年的關(guān)心和指導(dǎo)，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)左聯(lián)的資助都能讓人感受到他對(duì)左聯(lián)的重視。這種讓步、妥協(xié)和重視都是為了“向舊社會(huì)進(jìn)攻”，更大程度和更廣范圍地改造國(guó)民性，盡己所能地為民族復(fù)興貢獻(xiàn)力量。

三、魯迅的“魔鬼”情結(jié)

從魯迅早期的文章《摩羅詩(shī)力說》中，我們就能發(fā)現(xiàn)魯迅對(duì)充滿“魔鬼”精神的杰出人物的喜愛?！澳Ч怼本瘢皇苁`的自由精神，不取媚于群的獨(dú)立意識(shí)，強(qiáng)烈的自信和主體意識(shí)，不斷提升自己保持極高的精神地位的精英意識(shí)和強(qiáng)烈的斗爭(zhēng)精神。而在這篇文章中出現(xiàn)的這些“魔鬼”式人物中，魯迅更喜歡尼采，也與尼采更相像。一些學(xué)者把魯迅稱為“中國(guó)的尼采”，魯迅雖然對(duì)此不置一詞，但我們還是能從中估計(jì)出魯迅對(duì)尼采的一些觀點(diǎn)的推崇和尼采對(duì)魯迅的影響。

魯迅在日本求學(xué)時(shí)就接觸了尼采，尼采的影響烙印了魯迅一生。兩人都在中年時(shí)離開大學(xué)，更愿在大學(xué)之外發(fā)自由之聲。尼采與魯迅都言辭犀利，但并不是出于私人的好惡。尼采以個(gè)人為媒介而攻擊罪惡；魯迅攻擊的是私人身上所表現(xiàn)出的國(guó)民劣根性。兩人精神貴族的地位不容置疑，魯迅也承認(rèn)自己甚至“一天比一天的看不起人”。

處于精神貴族的地位，對(duì)于社會(huì)中的不公和虛偽，魯迅都是蔑視的。且不僅是蔑視，還有反抗。魯迅喜歡魔鬼，認(rèn)為上帝行善的方式是矛盾的，而撒旦不僅值得同情，還很頑強(qiáng)，善于斗爭(zhēng)，是胸襟開闊的。魯迅的斗爭(zhēng)精神也是由此而來(lái)?！肮始绒?yè)P(yáng)威力，頌美強(qiáng)者矣，復(fù)曰，吾愛亞美利加，此自由之區(qū)，神之綠野，不被壓制之地也。由是觀之，裴倫既喜拿破侖之毀世界，亦愛華盛頓之爭(zhēng)自由，既心儀海賊之橫行，亦孤援希臘之獨(dú)立，壓制反抗，兼以一人矣。雖然，自由在是，人道亦在是”。他強(qiáng)調(diào)拜倫的“壓制反抗，兼一人矣”，對(duì)世上的不公要堅(jiān)決反抗，對(duì)遭遇不公的人們要施以援手。

從魯迅的這一觀點(diǎn)出發(fā)，我們也可以理解為何革命文學(xué)派中包括曾有過合作打算的創(chuàng)造社以及從前與魯迅毫無(wú)瓜葛的“少壯派”都要選擇魯迅進(jìn)行猛烈攻擊。起初的時(shí)候，革命文學(xué)論爭(zhēng)并非以魯迅為主要攻擊對(duì)象，而是攻擊了包括魯迅在內(nèi)的多位作家。但在這多位作家中，魯迅是反擊最激烈的一個(gè)，當(dāng)然引起了革命文學(xué)派的群起而攻。從第一篇發(fā)難的文章——馮乃超的《藝術(shù)與社會(huì)生活》中就可以發(fā)現(xiàn)，魯迅只是與葉圣陶、郁達(dá)夫、張資平一起歸為落伍“舊作家”而被攻擊。馮乃超后來(lái)也回憶說，“經(jīng)過魯迅的批評(píng)，我們便情緒激昂地回攻了”[3]。

魯迅當(dāng)然不會(huì)遭受平白的指控，猛烈地回?fù)羰潜厝?。回?fù)糁?，遭到更多、更惡毒的攻擊之詞，就好像在基督教中受到上帝與世人所共同不容的撒旦一樣，在四面的刀劍中披荊斬棘。這種體驗(yàn)更加深了魯迅對(duì)一直崇愛的“魔鬼”的體驗(yàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

論爭(zhēng)不一定都有最后的結(jié)論，但在這一次論爭(zhēng)中，魯迅是贏家。與革命文學(xué)派多而糙的攻擊文章不同，魯迅的回?fù)粑恼螺^少，且邏輯清晰，語(yǔ)詞犀利，也給后來(lái)的讀者們留下一筆財(cái)富。在這次論爭(zhēng)中，我們看到的不僅是魯迅的才華，還有他冷靜、客觀；面冷心慈、多思多憂的性格，當(dāng)然還有他反抗一切壓制、向往自由的精神。

[1]陳漱渝.魯迅論爭(zhēng)集：下卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所文學(xué)研究室·“革命文學(xué)”論爭(zhēng)資料選編：上[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]上海師范大學(xué)中文系.魯迅研究參考資料[M].上海：上海師范大學(xué)印刷廠，1977.

[責(zé)任編輯薄剛]

2015-09-10

孫梓童，吉林大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

I207

A

2095-0292(2016)01-0110-03