陳璐

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 河南 鄭州 450044)

對(duì)死刑案件有效辯護(hù)的制度性思考

陳璐

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 河南 鄭州 450044)

我國(guó)死刑案件有效辯護(hù)率低下的原因主要有辯護(hù)律師業(yè)務(wù)水平參差不齊、律師的調(diào)查取證制度形同虛設(shè)及法律援助制度存在先天缺陷等。死刑有效辯護(hù)不僅需要律師具備豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)特的業(yè)務(wù)能力，而且需要制度大環(huán)境的支持構(gòu)建，例如制定全國(guó)性的死刑辯護(hù)指導(dǎo)意見，建立死刑案件辯護(hù)的資格準(zhǔn)入制度，完善死刑案件的法律援助制度及建立律師職責(zé)言論、行為豁免制度等。

死刑； 有效辯護(hù)； 法律制度

死刑的不可逆性決定了死刑辯護(hù)不同于普通刑事辯護(hù)，它意味著一旦辯護(hù)失敗被告人則面臨著死刑立即執(zhí)行的危機(jī)，死刑案件的辯護(hù)效果一直是聯(lián)合國(guó)、各國(guó)政府、人權(quán)組織及律師協(xié)會(huì)關(guān)注的核心。隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，世界上保留死刑的國(guó)家都提出了死刑辯護(hù)的“有效性”概念，并在國(guó)家法律政策和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范雙重層面上為其提供制度支持。從我國(guó)死刑辯護(hù)業(yè)務(wù)實(shí)踐來(lái)看，目前我國(guó)死刑案件的有效辯護(hù)率還比較低，以至于我國(guó)長(zhǎng)期被國(guó)際社會(huì)認(rèn)為是世界上執(zhí)行死刑最多的國(guó)家[1]1。自2011年、2015年刑法兩次修正削減死刑罪名以來(lái)，我國(guó)限制和減少適用的死刑政策在實(shí)踐中獲得了明顯成效，立法和司法工作給律師的死刑辯護(hù)工作提出了更高的要求和挑戰(zhàn)，提高死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量迫在眉睫。為此，本文擬在分析我國(guó)當(dāng)前死刑案件辯護(hù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，剖析其有效性低下的原因所在，并在制度建設(shè)層面提出若干建議，冀望對(duì)提高我國(guó)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量有所裨益。

一、我國(guó)死刑案件辯護(hù)的有效性分析

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑案件辯護(hù)可以分為委托辯護(hù)和指派辯護(hù)兩種。從目前的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者的分析來(lái)看，盡管委托辯護(hù)律師的工作精細(xì)程度明顯優(yōu)于指派辯護(hù)律師，但從有效性來(lái)說(shuō)，這兩種辯護(hù)方式均不容樂觀，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

首先，辯護(hù)律師沒有和被告人進(jìn)行有效接觸。死刑案件的復(fù)雜性決定了律師必須充分接觸被告人，與被告人建立有效的信任關(guān)系，盡可能多地了解他的社會(huì)背景、人生經(jīng)歷、性格特征、作案原因等，這在死刑案件中尤為關(guān)鍵[2]。只有充分接觸被告人，才能發(fā)掘能夠證明被告人一貫品德良好及其他能夠引起法庭同情心理的證據(jù)。但是由于制度性障礙和辯護(hù)人自身的心理原因，律師與被告人見面次數(shù)屈指可數(shù)，很難建立起良好的溝通關(guān)系，被告人往往不愿意和律師說(shuō)太多的話，甚至一些死刑案件直到開庭前司法機(jī)關(guān)才為被告人指派辯護(hù)律師。在這種缺乏有效溝通的情況下，辯護(hù)律師很難發(fā)掘到有利于被告人的減刑因素，就連律師也感覺到對(duì)自己辦理的死刑案件的了解并不透徹。

其次，辯護(hù)律師極少能夠提供證明被告人無(wú)罪的有效證據(jù)。由于前者的原因和調(diào)查取證的困難，律師在法庭上幾乎不能針對(duì)指控提出有效反駁意見，更多的是提交一些被告人一貫表現(xiàn)很好的說(shuō)明材料或者請(qǐng)求“免死”的請(qǐng)?jiān)笗?。尤其是指派辯護(hù)律師在法庭上的表現(xiàn)更是差強(qiáng)人意，連辯護(hù)詞也敷衍了事，只有幾頁(yè)紙，甚至有的僅僅是口頭辯護(hù)。庭審中更是出現(xiàn)控辯雙方力量極端懸殊的局面，辯護(hù)律師甚至都沒有針對(duì)證據(jù)提出任何有價(jià)值的質(zhì)證意見，就連審判人員也認(rèn)為辯護(hù)律師的辯護(hù)太過于蒼白無(wú)力。

再次，辯護(hù)律師的意見對(duì)裁判的影響力甚微。實(shí)踐中，律師的辯護(hù)意見很難被法官采信，對(duì)死刑案件判決具有影響作用的往往是一些非法律因素，比如泛政治力量的影響、辯護(hù)律師自身的地位和聲望、媒體及民意的介入等等，真正通過律師打贏死刑案件的比率微乎其微。有學(xué)者曾調(diào)研500宗死刑一審案例，結(jié)果顯示：死刑案件一審中，委托辯護(hù)的效果亦接近無(wú)效。委托辯護(hù)的255人，142人被判死緩，113人被判死刑立即執(zhí)行；指派辯護(hù)的317人，182人被判死緩，135人被判死刑立即執(zhí)行[3]。這樣的實(shí)證調(diào)查結(jié)果也印證了律師對(duì)死刑案件的普遍判斷——辯護(hù)意見不過是例行公事的提交，實(shí)際上不起作用。這種先入為主的判斷極大地挫傷了律師代理死刑案件的積極性，本應(yīng)該需要投入巨大精力辦理的死刑案件實(shí)踐中卻是律師投入精力最少的案件。

二、死刑案件辯護(hù)有效性低下的制度性原因

毋庸諱言，死刑案件辯護(hù)有效性不高與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的刑事理念有著密切關(guān)系，例如“疑罪從無(wú)”原則缺位、證據(jù)規(guī)則理念不健全等。司法機(jī)關(guān)在辦理死刑案件過程中有著強(qiáng)烈的想盡一切辦法揪出真兇的愿望，在“命案必破”“破案率”“考核”“維穩(wěn)”等一系列政治因素影響下，司法機(jī)關(guān)并不情愿給犯罪嫌疑人、被告人留下太多的辯護(hù)空間，在證據(jù)的獲取、認(rèn)定上往往盡顯主觀強(qiáng)勢(shì)力量，辯解和辯護(hù)反而被貼上“頑固不化”“抵賴”“抗拒審判”的標(biāo)簽成為從重量刑的依據(jù)。在本文中，筆者并不打算就司法機(jī)關(guān)的理念展開討論，而是僅僅針對(duì)辯護(hù)制度的缺陷來(lái)分析死刑案件辯護(hù)有效性底下的原因。

(一)辯護(hù)律師業(yè)務(wù)水平參差不齊

在刑事案件中，獲得專業(yè)辯護(hù)人的幫助是被追訴人最重要的辯護(hù)權(quán)，由于我國(guó)沒有對(duì)死刑案件辯護(hù)律師的資格作出特別要求，只要具有執(zhí)業(yè)證的律師都可以代理死刑案件，但是實(shí)事求是地講，并不是所有的律師都具備駕馭死刑案件的能力。死刑案件的復(fù)雜性與敏感性對(duì)辯護(hù)人的專業(yè)水平、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、矛盾化解能力、談判能力提出了更高的要求。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條指出：“任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師，以便得到有效的法律協(xié)助。”據(jù)此，具備能夠駕馭特定犯罪性質(zhì)案件的“經(jīng)驗(yàn)”和“能力”是有效辯護(hù)的基本前提。而在實(shí)踐中，不同執(zhí)業(yè)年限、不同專業(yè)背景的律師在經(jīng)驗(yàn)和能力上差別甚遠(yuǎn)，這在客觀上造成了相當(dāng)數(shù)量的死刑辯護(hù)律師并不稱職，因而并不能為被告人提供高質(zhì)量的有效辯護(hù)。美國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)表明，1973年至1995年這23年期間，68%的死刑判決都因?yàn)閲?yán)重的錯(cuò)誤被推翻，這些錯(cuò)誤大多數(shù)是因?yàn)檗q護(hù)律師的嚴(yán)重不稱職造成的。在我國(guó)，盡管沒有確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但已有調(diào)查研究表明，多數(shù)承擔(dān)法律援助義務(wù)的死刑辯護(hù)律師并不稱職。一份針對(duì)案件主審法官的問卷調(diào)查顯示：高達(dá)94% 的法官認(rèn)為指派辯護(hù)人不盡職，有些指派辯護(hù)律師在法庭調(diào)查中不斷重復(fù)“沒有意見”“沒有異議”，甚至指派辯護(hù)律師所提的辯護(hù)意見遠(yuǎn)不及被告人的自行辯護(hù)意見有說(shuō)服力[3]。

(二)辯護(hù)律師的調(diào)查取證制度形同虛設(shè)

在刑事案件中，律師幾乎是被告人與外界的唯一聯(lián)系，盡管偵查機(jī)關(guān)的取證職責(zé)包含了對(duì)有罪證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)和罪輕證據(jù)的調(diào)查，但是國(guó)家機(jī)關(guān)追究犯罪的天然職責(zé)決定了其很有可能會(huì)忽視無(wú)罪證據(jù)和最輕證據(jù)。因此，律師能否取得有利于被告人的證據(jù)就成了死刑辯護(hù)是否發(fā)揮有效性的關(guān)鍵。然而，在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下，辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)還面臨著種種限制，甚至還會(huì)遭遇牢獄之災(zāi)，這使得律師的調(diào)查取證權(quán)利在實(shí)踐中幾乎得不到任何實(shí)質(zhì)性發(fā)揮。

首先，律師的調(diào)查取證權(quán)受到極大限制。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師才可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)；同樣自案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師才可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。而在偵查期間，辯護(hù)律師的權(quán)利僅僅是為犯罪嫌疑人提供法律幫助、代理申訴控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，并提出意見。也就是說(shuō)，在偵查這個(gè)收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵階段，辯護(hù)律師接觸不到任何案卷材料，不能依法展開有效的調(diào)查和收集證據(jù)，也無(wú)權(quán)了解、監(jiān)督偵查過程的合法性。律師的辯護(hù)職能被排除在這一過程之外，無(wú)疑大大削弱了律師對(duì)死刑案件的辯護(hù)作用, 進(jìn)而導(dǎo)致在審查起訴和審判階段對(duì)死刑案件的辯護(hù)空間不大[4]。除此之外，律師的會(huì)見權(quán)利也得不到有效保障。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可?！边@些案件的犯罪嫌疑人涉嫌的是最有可能被判處死刑的罪名，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)拒絕律師會(huì)見這類犯罪嫌疑人的做法非常普遍，這使大多數(shù)的死刑被告人在偵查階段得不到任何法律幫助，極大削弱了辯護(hù)律師在死刑案件中的有效作用。

其次，《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這被全國(guó)20多萬(wàn)執(zhí)業(yè)律師視為懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍。有學(xué)者提出，根據(jù)全國(guó)律協(xié)和中國(guó)人民大學(xué)“中國(guó)法律發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)”的相關(guān)資料，刑辯律師觸犯刑法第306條的風(fēng)險(xiǎn)比普通工業(yè)企業(yè)職工因工傷而死亡的風(fēng)險(xiǎn)高近20倍，以刑辯成為最危險(xiǎn)的職業(yè)作為廢除刑法第306條的理由，顯然是夸大了刑辯律師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。我們認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不在于判刑數(shù)量這種顯性后果，而在于第306條所引起的隱形后果及其本身是否合理。一個(gè)眾所周知的現(xiàn)狀是，刑辯律師為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，幾乎集體放棄了法律賦予的調(diào)查取證權(quán)利，死刑案件中來(lái)自于辯護(hù)律師的證據(jù)最多的是所謂被告人“一貫表現(xiàn)不錯(cuò)”的證明材料，這對(duì)案件的判決結(jié)果幾乎起不到任何實(shí)質(zhì)性影響。甚至有學(xué)者指出，《刑法》第306條助長(zhǎng)了司法機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)律師的可能性。刑辯律師面臨的這種刑事風(fēng)險(xiǎn)不但極大削弱了律師在死刑案件中的有效作用，甚至還直接影響了律師的執(zhí)業(yè)選擇。

(三)法律援助制度存在先天缺陷

在我國(guó)，需要法律援助的犯罪嫌疑人和被告人通常都是社會(huì)的弱勢(shì)群體或者底層群體。有學(xué)者對(duì)322 宗死刑案件的實(shí)證調(diào)查顯示：死刑被告人職業(yè)系“無(wú)業(yè)”和“其他( 進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民等) ”者合計(jì)高達(dá)81．1%，絕大多數(shù)死刑被告人經(jīng)濟(jì)條件極差，無(wú)力委托辯護(hù)律師[5]12。這些弱勢(shì)群體往往更需要專業(yè)的、高水平的辯護(hù)律師為其提供法律服務(wù)，但指派辯護(hù)制度存在的固有缺陷使得這些最需要高質(zhì)量法律服務(wù)的群體最終獲得了最差的法律服務(wù)。研究表明，刑事案件中通過公設(shè)辯護(hù)律師制度提供法律援助的國(guó)家都面臨著資金不足的困境，并缺乏在刑事司法程序早期階段提供法律援助的充分資源。在一些國(guó)家，沒有足夠的律師愿意且能夠在早期階段提供法律援助。

在實(shí)踐中，我國(guó)死刑案件的指派辯護(hù)大多由地方司法行政機(jī)關(guān)下屬的法律援助中心分派給各個(gè)律師事務(wù)所承擔(dān)，并象征性地給承辦律師一些補(bǔ)助，這就決定了指派辯護(hù)具有更多的公益性質(zhì)，律師無(wú)法獲得正常的案件代理費(fèi)。這種制度設(shè)置極大地影響了律師代理死刑法律援助案件的積極性。以河南省為例，律師辦理一件法律援助案件，由律協(xié)補(bǔ)貼500～800元，這些補(bǔ)貼甚至無(wú)法承擔(dān)辦理案件所需的基本費(fèi)用。案件辦結(jié)后，承辦律師要拿到這筆補(bǔ)貼，則需要按照河南省司法廳的規(guī)定，完善所有的法律文書，而根據(jù)實(shí)際情況，有些案件并不能拿到規(guī)定的全部法律文書，因此，必然有部分承辦律師連幾百元的補(bǔ)貼都拿不到。因此，那些業(yè)務(wù)量大、經(jīng)驗(yàn)豐富的刑辯律師并不愿意辦理法律援助案件，辦理死刑案件法律援助的律師，幾乎都是業(yè)務(wù)量小、剛?cè)腴T的年輕律師。這些年輕律師辦理一般的刑事案件尚且經(jīng)驗(yàn)不足，更遑論人命關(guān)天的死刑案件，其辯護(hù)效果可想而知。辯護(hù)效果的不理想使控辯雙方的力量進(jìn)一步懸殊化，從而導(dǎo)致了法官對(duì)死刑案件的辯護(hù)意見長(zhǎng)期習(xí)慣性輕視。

三、完善死刑有效辯護(hù)制度的若干建議

針對(duì)前文所述的導(dǎo)致死刑案件辯護(hù)有效性低下的原因，筆者結(jié)合執(zhí)業(yè)過程中遇到的實(shí)際問題對(duì)辯護(hù)制度改革提出以下建設(shè)性意見，以便拋磚引玉，形成對(duì)話氛圍，共同致力于我國(guó)死刑有效辯護(hù)制度乃至整個(gè)刑事辯護(hù)制度的完善。

(一)制定全國(guó)性的死刑辯護(hù)指導(dǎo)意見

死刑的不可逆性和敏感性使得死刑案件不僅關(guān)乎被告人的生殺大權(quán)，而且關(guān)乎社會(huì)的和諧穩(wěn)定，因此，死刑案件的代理決不能敷衍粗糙，為死刑案件的辯護(hù)設(shè)立普遍的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所采納。美國(guó)律師協(xié)會(huì)早于1989年就制定了《死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》(ABAGuidelinesfortheAppointmentandPerformanceofDefenseCounselinDeathPenaltyCases)，旨在為死刑案件的辯護(hù)提供全國(guó)性的標(biāo)準(zhǔn)，以確保每一個(gè)可能面臨死刑指控的人都獲得高質(zhì)量的辯護(hù)。該《綱要》于2003年2月經(jīng)過重新修訂，對(duì)原始標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了擴(kuò)充以反映最新的法律發(fā)展，并為法官和死刑辯護(hù)人提供了更多的解釋和指導(dǎo)，目前是被認(rèn)為是死刑案件辯護(hù)的職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常被州和包括美國(guó)聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的聯(lián)邦法院所引用以評(píng)估辯護(hù)人的表現(xiàn)并確保為辯護(hù)團(tuán)隊(duì)提供充足的基金和資源。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，比較流行的死刑辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)指引是2013年面世的《死刑辯護(hù)最佳做法手冊(cè)》(RepresentingIndividualsFacingtheDeathPenalty:ABestPracticesManual)，該手冊(cè)是全球死刑問題資料庫(kù)(Death Penalty Worldwide)。該項(xiàng)目由美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院國(guó)際人權(quán)中心領(lǐng)導(dǎo)，是臺(tái)灣德信律師事務(wù)所、世界反對(duì)死刑聯(lián)盟(World Coalition Against the Death Penalty)和來(lái)自至少15個(gè)國(guó)家的執(zhí)業(yè)律師等長(zhǎng)時(shí)間合作的成果，旨在為全球的律師實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)有效的辯護(hù)提供職業(yè)指導(dǎo)。

在世界發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的啟示下，我國(guó)也開始探索死刑案件辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化，并提高其有效性，山東、河南和貴州三個(gè)省份的律師協(xié)會(huì)于2010年率先發(fā)布了《死刑案件辯護(hù)指引》，對(duì)死刑案件的辯護(hù)思路、會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證以及執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范等方面作出了指導(dǎo)性解析，對(duì)于改善死刑辯護(hù)起到了良好作用。然而不足的是，這些指引規(guī)范的內(nèi)容大多是在原有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)辦理死刑案件提出原則性指引，并沒有對(duì)辦理死刑案件律師的職業(yè)素質(zhì)、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)培訓(xùn)作出具體規(guī)定，也沒有對(duì)如何有效地辦理死刑案件作出更細(xì)致的操作性指引，更沒有突出對(duì)弱勢(shì)被告人權(quán)利的保障與救濟(jì)。地方律師協(xié)會(huì)頒布的《死刑案件辯護(hù)指引》僅僅是一種過渡性做法，無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上都比較粗略，應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)全國(guó)性的《死刑案件辯護(hù)指導(dǎo)意見》的編著工作，由司法部和全國(guó)律師協(xié)會(huì)牽頭，聯(lián)合高校法學(xué)院的死刑研究中心以及知名律師事務(wù)所的力量，在整理死刑成功辯護(hù)案例的基礎(chǔ)上，結(jié)合律師辦案過程中遇到的實(shí)際問題，共同起草該《意見》，盡早將全國(guó)的死刑辯護(hù)工作納入規(guī)范化、專業(yè)化的軌道，切實(shí)提高死刑辯護(hù)的有效性。

(二)建立死刑案件辯護(hù)的資格準(zhǔn)入制度

由于死刑案件對(duì)律師經(jīng)驗(yàn)和能力的特殊需求，設(shè)置死刑案件的辯護(hù)準(zhǔn)入制度是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的通常做法。美國(guó)律師協(xié)會(huì)的《死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》要求死刑案件辯護(hù)律師應(yīng)具備以下的技能、運(yùn)用專家證人的技能、熟悉法律調(diào)查(包括指紋，病理學(xué)以及DNA證據(jù))的技能、調(diào)查、準(zhǔn)備以及展示與精神狀態(tài)有關(guān)的證據(jù)的技能、調(diào)查、準(zhǔn)備和展示減刑證據(jù)的技能等等。美國(guó)亞利桑那州的準(zhǔn)入規(guī)則則更為具體，死刑初審主辯護(hù)人的標(biāo)準(zhǔn)為律師執(zhí)業(yè)滿5年，并在至少9個(gè)重罪案件中擔(dān)任主辯護(hù)人，一個(gè)死刑謀殺案件的陪審團(tuán)審判中擔(dān)任了主辯護(hù)人或副辯護(hù)人，并每年參加并完成了至少6小時(shí)的死刑辯護(hù)相關(guān)培訓(xùn)或教育。

死刑案件辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入條件應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一是律師的主觀執(zhí)業(yè)理念。能夠勝任死刑辯護(hù)的律師應(yīng)當(dāng)是具有更高職業(yè)榮譽(yù)感和社會(huì)責(zé)任感的律師群體，他們對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程投入了極大的關(guān)注與熱情，將每一個(gè)死刑案件都視為推動(dòng)我國(guó)法治進(jìn)步的動(dòng)力，唯有此才有可能與被告人建立有效的溝通關(guān)系，積極開展調(diào)查取證。為此，各地司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)死刑案件辯護(hù)律師進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，包括執(zhí)業(yè)倫理和業(yè)務(wù)技能，逐步培育死刑辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)榮譽(yù)和社會(huì)擔(dān)當(dāng)。第二是客觀能力條件。應(yīng)當(dāng)限定死刑案件辯護(hù)人的資質(zhì)，由執(zhí)業(yè)5年以上、具有辦理至少10個(gè)刑事案件的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、并且參與至少5起死刑辯護(hù)培訓(xùn)的律師擔(dān)任。

(三)完善死刑案件的法律援助制度

對(duì)死刑案件提供法律援助并確保資金支持是世界各國(guó)的通行做法。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》明確指出，“各國(guó)政府應(yīng)確保撥出向窮人并在必要時(shí)向其他處境不利的人提供法律服務(wù)所需的資金和其他資源，律師專業(yè)組織應(yīng)在安排和提供服務(wù)、便利和其他資源方面進(jìn)行合作”。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，政府有責(zé)任提供法律援助，而僅僅指定一名律師是不夠的，因?yàn)樽龇稍穆蓭熆赡軙?huì)死亡、得重病、長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法工作或者不盡責(zé)，如果政府獲知這一情況，就必須找人替換他，或是要求他履行義務(wù)。在我國(guó)，死刑案件的法律援助制度還處于起步階段，很多制度亟待進(jìn)一步完善。

首先，進(jìn)一步完善指派辯護(hù)制度。我國(guó)《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這是法律援助制度在死刑案件中的體現(xiàn)。但這種指派辯護(hù)僅限于法院審理階段，而在偵查與審查起訴階段，無(wú)力聘請(qǐng)律師的人，即使面臨死刑指控也無(wú)法得到及時(shí)的法律援助，死刑復(fù)核程序中也沒有涉及法律援助這一問題。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)(ECOSOC)早有涉及，它要求各國(guó)政府“在訴訟的每個(gè)階段都提供充足的、比非死刑案件具備更多保障的律師援助”。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展指派辯護(hù)至包括偵查、起訴、審判、再審的全過程。另外，針對(duì)大量死刑案件的被告人沒有經(jīng)濟(jì)能力支付律師代理費(fèi)的現(xiàn)實(shí)，司法行政部門應(yīng)該設(shè)立“死刑案件司法援助專項(xiàng)基金”，用來(lái)支付律師所需的辦案經(jīng)費(fèi)和適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬。

其次，建立死刑案件的專家法律援助制度。由于死刑案件往往涉及大量的專業(yè)知識(shí)鑒定，因此有效的辯護(hù)離不開刑偵專家、醫(yī)學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)工作者等專家輔助人的參與和幫助。美國(guó)律師協(xié)會(huì)特別強(qiáng)調(diào)辯護(hù)“團(tuán)隊(duì)”的重要性，要求該團(tuán)隊(duì)由至少兩名律師、專家、調(diào)查人員和“減刑專家”組成。這種經(jīng)驗(yàn)在不同的國(guó)家顯然并不具有普遍適用性，但是專家輔助人對(duì)證據(jù)所做的細(xì)致解釋卻是世界各國(guó)公認(rèn)的死刑辯護(hù)不可或缺的關(guān)鍵因素。《死刑辯護(hù)最佳做法手冊(cè)》(2013)就明確地引導(dǎo)律師：“代理死刑案件很具挑戰(zhàn)性，律師應(yīng)當(dāng)利用所有掌握的資源，如果沒有調(diào)查人員，律師助理、法學(xué)院學(xué)生或是非政府組織或許可以提供幫助；如果沒有精神科醫(yī)師，那么護(hù)士或者其他受過精神醫(yī)學(xué)方面訓(xùn)練的人也可以為你所用?！痹谖覈?guó)的司法實(shí)踐中，控辯雙方獲得專家輔助的能力和機(jī)會(huì)存在天壤之別，被告人能否獲得專家的鑒定意見取決于被告人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及辯護(hù)律師的能力等因素。對(duì)于大部分死刑案件被告人來(lái)說(shuō)，很難有機(jī)會(huì)獲得專家的幫助，這種機(jī)會(huì)上的不均等使得死刑案件被告人在面對(duì)著控方出具的專家鑒定書的時(shí)候毫無(wú)招架之力，從而直接導(dǎo)致了其在審判中的絕對(duì)劣勢(shì)地位。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在政策層面上設(shè)立專家法律援助制度，建立專門的專家法律援助名冊(cè)，將各行各業(yè)的在職專家、已退休的具有高級(jí)職稱的法學(xué)教授、醫(yī)學(xué)專家都納入進(jìn)來(lái)，并設(shè)立相應(yīng)的基金保障。確保每一個(gè)死刑案件的被告人都能獲得專家的鑒定和幫助，而不受“諸如種族、膚色、民族、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其它見解、原國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生、經(jīng)濟(jì)或其它身份地位等方面的歧視”。

再次，完善對(duì)被害人的法律援助制度。2012年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會(huì)的原則和準(zhǔn)則》指出，法律援助一般是指在刑事司法程序中向被拘留、逮捕或監(jiān)禁之人、犯罪嫌疑人或被告人以及被害人和證人中經(jīng)濟(jì)困難之人免費(fèi)提供，或在司法利益需要時(shí)向前述之人免費(fèi)提供的法律咨詢、協(xié)助和代理。在實(shí)踐中，對(duì)刑事案件被害人的法律援助一直是我國(guó)司法體系的薄弱環(huán)節(jié)，我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的指派辯護(hù)制度，卻沒有涉及對(duì)被害人(家屬)的法律援助。這至少造成了兩個(gè)顯而易見的后果：第一，被害人(家屬)得不到專業(yè)化的法律指導(dǎo)和積極有效的心理疏導(dǎo)，往往會(huì)出現(xiàn)一些上訪、堵門等不理性行為；第二，無(wú)法爭(zhēng)取到合理、有效的賠償，沒有獲得本該屬于自己的補(bǔ)償性正義。這種后果不僅極大地削弱了死刑辯護(hù)的有效性，還不利于恢復(fù)被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中增加強(qiáng)制性為被害人指派訴訟代理人的規(guī)定，從而將法律援助的范圍擴(kuò)大到包括指派辯護(hù)和指派代理兩種。此外，還應(yīng)盡快配套完善被害人司法救助制度。2014年，中央政法委、財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部六部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》，明確指出，對(duì)受到犯罪侵害導(dǎo)致死亡、重傷、嚴(yán)重殘疾、急需醫(yī)療救治的刑事被害人或其近親屬，無(wú)法通過訴訟獲得有效賠償造成生活困難的，由國(guó)家給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)資助。目前，全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市正在積極探索實(shí)踐配套的實(shí)施辦法，對(duì)于死刑案件的辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，這樣的政策無(wú)疑又在被告人賠償之外提供了一個(gè)突破口，即通過國(guó)家司法救助的措施做好被害人的安撫工作，從補(bǔ)償性正義方面提高辯護(hù)的有效性。

(四)建立律師職責(zé)言論、行為豁免制度

建立律師職責(zé)言論、行為的豁免制度是律師充分行使調(diào)查權(quán)力和辯護(hù)權(quán)利的前提條件。聯(lián)合國(guó)《律師作用的基本原則》對(duì)政府保障律師履行職責(zé)提出了若干要求。其中，第16條和第20條指出，各國(guó)政府應(yīng)確保律師不會(huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其他制裁。律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。這些國(guó)際原則旨在敦促各國(guó)為律師有效行使辯護(hù)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)提供法律保障，對(duì)此，我國(guó)沒有理由視而不見。

在我國(guó)司法壞境下，死刑案件的辯護(hù)律師對(duì)案件發(fā)表的辯護(hù)意見和調(diào)查取證行為更易于招致各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于司法機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論及案件當(dāng)事人。這使得在死刑案件的辦理過程中，辯護(hù)律師都普遍缺乏對(duì)犯罪嫌疑人的關(guān)懷，具體表現(xiàn)為就案論案，對(duì)嫌疑人本身的社會(huì)背景、生活經(jīng)歷、人際遭遇并不關(guān)心。而實(shí)際上，大多數(shù)死刑案件都不是孤立的事件，都摻雜著嫌疑人在當(dāng)下社會(huì)環(huán)境中特殊的人生際遇，其中各種因素錯(cuò)綜交織，并不乏國(guó)家的、社會(huì)的責(zé)任。如果忽略了對(duì)犯罪嫌疑人本身的調(diào)查研究，就會(huì)有意無(wú)意地將多重原因造成的惡果轉(zhuǎn)嫁給犯罪嫌疑人一人承擔(dān)責(zé)任。正如學(xué)者指出的那樣，對(duì)死刑被告人社會(huì)史的調(diào)查并不是逃避懲罰的借口，而是一種解釋——將被告人置于更大的社會(huì)環(huán)境中，從而揭示具有特殊人生經(jīng)歷的被告人為什么犯罪。這些深入的調(diào)查往往涉及一些社會(huì)敏感因素，律師往往不敢越“雷池”一步。因此，只有建立律師職責(zé)言論、行為的豁免制度，才能為律師的調(diào)查取證掃清制度性障礙，使律師大膽地剖析犯罪背后的國(guó)家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任，為律師有效辯護(hù)提供法律保障，更為我國(guó)的法治進(jìn)步提供助力。

四、結(jié)語(yǔ)

死刑辯護(hù)的有效率不僅關(guān)乎執(zhí)業(yè)律師的職業(yè)榮譽(yù)，更與我國(guó)法治水平密切相關(guān)。如果將死刑辯護(hù)比作一件工藝品，那么對(duì)它的雕琢應(yīng)當(dāng)是最精細(xì)的，這不僅需要律師具備豐厚的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)特的業(yè)務(wù)能力，而且需要制度大環(huán)境的具體支持。在我國(guó)限制和減少死刑適用司法政策的指導(dǎo)下，我們冀望在制度的不斷完善中，刑辯律師的作用得到最大程度的發(fā)揮，使每一個(gè)死刑案件都能在人情與法理之中獲得正義與公平，實(shí)現(xiàn)死刑案件審判社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

[1] TREVASKESS. The Death Penalty in Contemporary China[M]. Macmillan: Palgrave Macmillan US Publisher,2012.

[2] BRADLEY A. Maclean. Effective Capital Defense Repre sentation and the Difficult Client[J]. Tennessee Law Review. Vol.76. 2009: 661.

[3] 龔?fù)ね?，劉樹?死刑案件有效辯護(hù)功能的司法檢視與實(shí)現(xiàn)進(jìn)路[J].河北法學(xué),2016(4)：97-104.

[4] 黃芳.死刑辯護(hù)權(quán)在中國(guó)面臨的障礙及出路[J].江海學(xué)刊,2009(4)：155-159.

[5] 陳澤憲.死刑案件的辯護(hù)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

Reflections on the Death Penalty Cases of Effective Defense System

CHEN Lu

(Criminal Justice School, Henan University of Economics and Law, Zhengzhou 450044, China)

The main reasons for ineffective counsel assistance of death penalty case include uneven standard of lawyers’ businesses, ineffective investigation and obtaining evidence system, and the defects of legal aid system. The effective death penalty defense requires not only a practicing lawyer with rich experience and unique business ability, but also the institutional support of law system, such as setting up the national guidelines for the appointment and performance of defense counsel in death penalty cases; establishing the qualification admittance system in death penalty cases; bringing the legal aid system to completion; and establishing the criminal defense immunity system, etc.

death penalty; effective defense; legal system

2016-08-16

陳璐(1982—)，女，河南鄭州人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，刑法學(xué)博士、博士后，河南省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

D926.5

A

1008—4444(2016)06—0075—06