高林

(國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院 檢察系，河南 鄭州 450000)

我國(guó)涉法涉訴信訪工作機(jī)制改革研究

高林

(國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院 檢察系，河南 鄭州 450000)

涉法涉訴信訪是近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，具有鮮明的本土化特色。作為公民表達(dá)利益訴求的一種傳統(tǒng)方式，涉法涉訴信訪涉及諸多社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題，不容回避，且處置難度較大。應(yīng)從涉法涉訴信訪的概念特點(diǎn)、成因分析、司法實(shí)踐和改革創(chuàng)新四個(gè)方面進(jìn)行探索，提出完善該制度的一些具體措施。

涉法涉訴信訪; 權(quán)利救濟(jì); 司法機(jī)關(guān); 多元化糾紛解決機(jī)制

涉法涉訴信訪一直是一個(gè)社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題，也是一個(gè)困擾司法改革的難題。作為一種個(gè)案正義的救濟(jì)機(jī)制和民意表達(dá)的渠道，其具有鮮明的中國(guó)特色，扎根于我國(guó)的司法體制之中。目前，我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，矛盾突出且多樣化，對(duì)于涉法涉訴信訪工作機(jī)制做出相應(yīng)的改革，就成為當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的要求。十八屆三中全會(huì)明確提出，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立依法終結(jié)制度。在2014年初舉行的中央政法工作會(huì)議上，對(duì)實(shí)踐中大量涉法涉訴信訪現(xiàn)象，習(xí)總書(shū)記提出了“解決問(wèn)題、思想教育、幫扶救助、依法處理”的明確要求?？梢?jiàn)，涉法涉訴信訪工作機(jī)制的改革是中央做出的重大決策，也是一項(xiàng)事關(guān)民生的緊迫任務(wù)。本文擬立足于我國(guó)信訪實(shí)踐，深入探討涉法涉訴信訪制度的概念、特點(diǎn)、成因等基本問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上提出完善涉法涉訴信訪工作機(jī)制的一些具體對(duì)策和設(shè)想。

一、涉法涉訴信訪的概念和特點(diǎn)

(一)涉法涉訴信訪的含義

涉法涉訴信訪的提法由來(lái)已久，由于歷史原因，其慣性地存在于我國(guó)司法體制中。2004年4月，全國(guó)涉訴信訪工作會(huì)議首次提出“涉訴信訪”這一概念，但并未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行明確的界定。本文擬對(duì)“涉法信訪”和“涉訴信訪”兩個(gè)概念進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分：涉法信訪是指相關(guān)當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等機(jī)關(guān)陳述意見(jiàn)，要求解決具體法律問(wèn)題的行為。而涉訴信訪是指相關(guān)當(dāng)事人就某一訴訟案件向法院陳述意見(jiàn)和要求的行為?？梢?jiàn)，涉訴信訪是涉法信訪的一部分。因此，涉法涉訴信訪是指當(dāng)事人以來(lái)信、來(lái)訪的方式，要求司法機(jī)關(guān)解決具體法律問(wèn)題或者完成某一具體訴訟案件的行為。

(二)涉法涉訴信訪的突出特點(diǎn)

第一，從信訪主體來(lái)看，涉法涉訴信訪由單一性向多元化發(fā)展。一方面，信訪者主要是中老年人，往往是社會(huì)弱勢(shì)群體。另一方面，近幾年集體信訪現(xiàn)象增多，存在慫恿上訪的情況，并呈組織化傾向。

第二，從信訪內(nèi)容來(lái)看，涉法涉訴信訪輻射面廣，呈多樣化特點(diǎn)。有些案件涉及刑事執(zhí)法違規(guī)和行政執(zhí)法不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，有些案件涉及司法不公、執(zhí)行不力等問(wèn)題。

第三，從信訪程序來(lái)看，越級(jí)信訪，反復(fù)信訪情況屢見(jiàn)不鮮。有的信訪人直接越級(jí)進(jìn)省、進(jìn)京信訪，認(rèn)為這是一個(gè)有效途徑。有的信訪人則就同一問(wèn)題多次、多部門(mén)頻繁信訪。

第四，從信訪理由來(lái)看，多數(shù)信訪者的訴求具有合理性，無(wú)理纏訴、纏訪的只是少數(shù)。

第五，從信訪行為來(lái)看，大多采取比較平和的方式進(jìn)行，少數(shù)以暴力等過(guò)激行為進(jìn)行信訪。

第六，涉法涉訴信訪案件的處置難度越來(lái)越大。相當(dāng)一部分案件是經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的司法程序，少則數(shù)年，多則數(shù)十年，期間多部門(mén)反復(fù)受理，加之有時(shí)候證據(jù)缺失，導(dǎo)致難以解決[1]。

二、涉法涉訴信訪問(wèn)題的成因分析

(一)公民維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)與維權(quán)手段單一的矛盾，是涉法涉訴信訪的內(nèi)在原因。

一方面，隨著法制宣傳和相關(guān)知識(shí)普及，我國(guó)民眾維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，但還處于比較朦朧的階段，不知道如何準(zhǔn)確地適用法律維護(hù)自身合法權(quán)益，這就使得他們遇到困難還是傾向于采取傳統(tǒng)的方式。另一方面，民眾受自古以來(lái)“厭訟”思想的影響，加之濃厚的“包青天”情結(jié)，更寄希望于清官斷案，習(xí)慣于通過(guò)行政手段解決糾紛。

(二)社會(huì)矛盾的多樣化是涉法涉訴信訪存在的現(xiàn)實(shí)原因

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于快速增長(zhǎng)期，雖然綜合國(guó)力得到極大提高，但不可避免地，社會(huì)成員貧富差距增大，利益沖突激烈，司法公信力不高，導(dǎo)致涉法涉訴信訪大量出現(xiàn)。此外，“三農(nóng)問(wèn)題”常常引起涉法涉訴信訪。隨著城市范圍的急劇擴(kuò)張，失地農(nóng)民原有的生活方式被打破，本身就有不少怨氣，如再遇到有些村干部處事不公、以權(quán)謀私的情況，容易導(dǎo)致農(nóng)民心理失衡，從而走上信訪、纏訪之路。

(三)司法權(quán)威的缺失是涉法涉訴信訪存在的根本原因

首先，公民缺乏基本的法律信仰。由于我國(guó)民眾缺乏對(duì)法律的明確認(rèn)知和法律至高無(wú)上的信念，習(xí)慣于通過(guò)行政手段解決糾紛，出現(xiàn)“寧信訪不信法”的社會(huì)怪象。其次，司法不公正現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，造成惡劣影響。一些法官在審判中濫用權(quán)力、枉法裁判；一些檢察官在刑事案件中罔顧事實(shí)、徇私枉法；一些公安人員存在暴力執(zhí)法、暴力取證的情況。在這種情況下，相關(guān)當(dāng)事人轉(zhuǎn)而通過(guò)信訪的形式求助于黨委政府等機(jī)構(gòu)也就屢見(jiàn)不鮮了。再者，司法權(quán)不夠完全獨(dú)立，經(jīng)常受到地方黨委和政府的不當(dāng)干涉，嚴(yán)重干擾了審判權(quán)的獨(dú)立性，從而使得群眾更加不愿意通過(guò)司法途徑解決問(wèn)題。

(四)相關(guān)法規(guī)的不健全是涉法涉訴信訪存在的制度原因

一方面，我國(guó)目前的訴訟法中缺少一些正當(dāng)法律程序所要求的基本制度，如《刑事訴訟法》對(duì)于沉默權(quán)制度、證據(jù)展示制度等都缺乏詳細(xì)的規(guī)定。由于對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利缺乏得力的保障機(jī)制，加之防止司法腐敗的制約機(jī)制的缺失，使得當(dāng)事人對(duì)法院判決不會(huì)心服口服，某種程度上導(dǎo)致了涉法涉訴信訪現(xiàn)象的產(chǎn)生。 另一方面，信訪法規(guī)不健全，可操作性不強(qiáng)。其一，國(guó)務(wù)院《信訪條例》出臺(tái)后，有些部門(mén)或地區(qū)相繼出臺(tái)了“實(shí)施細(xì)則”，但都比較概括，不夠細(xì)化，不能真正有效地解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題。其二，信訪法律法規(guī)在整個(gè)法律體系中，與其他法律銜接得不夠理想，更處于一種邊緣化的地位。比如，對(duì)于一些下崗員工堵塞交通、沖擊黨政機(jī)關(guān)的集體信訪行為應(yīng)該如何定性，就需要結(jié)合《集會(huì)游行示威行法》和《治安管理?xiàng)l例》來(lái)具體認(rèn)定。

三、涉法涉訴信訪司法實(shí)踐中的制度創(chuàng)新

2013年12月19日，中央辦公廳下發(fā)了《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問(wèn)題的意見(jiàn)》。次日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于創(chuàng)新群眾工作方法、解決信訪突出問(wèn)題的意見(jiàn)》。2014年9月，中央政法委印發(fā)了《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入法律程序工作機(jī)制的意見(jiàn)》。這三個(gè)文件都強(qiáng)調(diào)要把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立依法終結(jié)制度。之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部均出臺(tái)相關(guān)配套性文件。各地司法機(jī)關(guān)紛紛組織調(diào)研，改革創(chuàng)新，以期找到行之有效的解決途徑，這其中比較突出的舉措有判決答疑制度、申訴聽(tīng)證制度、申訴首訪接待制度等等。

(一)判決答疑制度

判決答疑制度，是一種司法理念的變革，其主要目的是以有效溝通為基礎(chǔ)，減輕或消除當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的不理解和抵觸心理，使其能夠心甘情愿地息訴，從源頭上減少涉法涉訴信訪案件的數(shù)量。它是指審判人員在宣告裁判結(jié)果以后，如果當(dāng)事人對(duì)裁判有異議，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)進(jìn)行解釋說(shuō)明。2005年，最高人民法院根據(jù)地方試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，在全國(guó)推廣該制度，效果顯著。其具體做法是：如果當(dāng)事人對(duì)一審裁判結(jié)果有異議，原承辦法官需要向其解釋程序適用、證據(jù)認(rèn)定及裁判理由等問(wèn)題；如果當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑒t由原承辦法官和立案法官共同接訪。

(二)申訴聽(tīng)證制度

最高人民法院從2008年起，在完善判決答疑制度的基礎(chǔ)上，開(kāi)始推行申訴聽(tīng)證制度。其主要目的是有效疏通申訴信訪渠道，在充分聽(tīng)取民意的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人及家屬理性的表達(dá)訴求。實(shí)踐中，對(duì)于不同類(lèi)型的申訴案件采取不同的聽(tīng)證形式：對(duì)于第一次申訴的案件，由信訪接待人員調(diào)查核實(shí)以后提交立案庭進(jìn)行聽(tīng)證；對(duì)于重復(fù)申訴不予立案的案件，在有效溝通的基礎(chǔ)上，告知當(dāng)事人及家屬不予立案的理由，并將駁回申訴通知書(shū)及時(shí)報(bào)送上級(jí)信訪部門(mén)，以便于其知悉情況，共同做好息訴工作。此外，為了確保申訴聽(tīng)證的公開(kāi)性和公正性，增強(qiáng)司法工作的透明度，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該邀請(qǐng)相關(guān)人員、新聞媒體等參與聽(tīng)證過(guò)程[2]。

(三)建立申訴首訪接待制度

本著尊重當(dāng)事人、充分聽(tīng)取當(dāng)事人訴求的原則，對(duì)于首次申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽纳娣ㄉ嬖V案件，法院立案庭在調(diào)查核實(shí)、統(tǒng)一登記后，應(yīng)該與案件原審合議庭共同處理。具體包括以下情況：其一，對(duì)于無(wú)理申訴的案件，實(shí)行包案負(fù)責(zé)制，在原分管院長(zhǎng)的主持下，合議庭或具體承辦法官負(fù)責(zé)做好信訪者的說(shuō)服教育、服判息訴工作。其二，對(duì)于有正當(dāng)理由的申訴案件，由原合議庭提出再審請(qǐng)求，交立案庭審批，移送審監(jiān)庭處理[3]。

(四)引入“專家會(huì)診”的審查機(jī)制

所謂“專家會(huì)診”的審查機(jī)制，是指從地方法律專家、業(yè)務(wù)專家以及律師隊(duì)伍中抽調(diào)骨干人員組建成專家?guī)?，為保證公正性，每次隨機(jī)從專家?guī)熘谐槿?名或5名專家對(duì)涉法涉訴案件進(jìn)行審查。由于專家組來(lái)自第三方，能夠做到客觀公正地處理案件，其審查結(jié)果更容易被各方接受。

四、涉法涉訴信訪工作機(jī)制改革探索

(一)結(jié)合程序正義與司法便民的理念，完善相關(guān)訴訟制度

如何有效地、快速地解決糾紛是涉法涉訴信訪工作機(jī)制改革的首要目標(biāo)，也是最緊迫的目標(biāo)。相關(guān)訴訟制度的完善需要建立在程序正義和司法便民的理念之上。程序正義是法治社會(huì)的一個(gè)基本要求，而司法便民則是更加中國(guó)化的一種提法，二者并不存在理論沖突。如果一味強(qiáng)調(diào)程序正義，有可能造成當(dāng)事人的訴累，導(dǎo)致其對(duì)法律產(chǎn)生誤解和抵觸心理，不利于法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)；如果一味強(qiáng)調(diào)司法便民，失去應(yīng)該遵循的法律程序要求，也會(huì)損害法律的權(quán)威性。因此，在完善相關(guān)訴訟制度的時(shí)候，要考慮信訪者主體的特殊性，注意情與理的結(jié)合。比如，完善法院調(diào)解制度，引導(dǎo)法官面對(duì)當(dāng)事人時(shí)要曉之以情，動(dòng)之以理，注意分析調(diào)解與裁判的關(guān)系，加大調(diào)解力度，講究調(diào)解藝術(shù)，最大限度地減少申訴、信訪現(xiàn)象。[4]再比如，采取有力措施加強(qiáng)法院執(zhí)行難問(wèn)題，使合法權(quán)利被侵害的當(dāng)事人能夠得到有效的救濟(jì)。對(duì)于涉法涉訴的信訪者而言，遲來(lái)的正義是非正義，期間耗費(fèi)的時(shí)光與精力是金錢(qián)無(wú)法估算的，這就要求我們司法機(jī)關(guān)真正體察民情，換位思考，有效解決判決執(zhí)行難或執(zhí)行不力的問(wèn)題。

(二)建立多元化糾紛解決機(jī)制，多途徑解決涉法涉訴信訪問(wèn)題

所謂多元化糾紛解決機(jī)制，是指在一個(gè)社會(huì)中，以平和、理性的方式解決社會(huì)沖突，包括各種不同性質(zhì)和形式的糾紛解決機(jī)制，如談判、調(diào)解、和解、仲裁以及審判等，其相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成一個(gè)和諧的社會(huì)治理系統(tǒng)[5]221。2009年最高人民法院工作報(bào)告就指出，涉法涉訴信訪問(wèn)題的解決，需要積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)部門(mén)、社會(huì)組織、社區(qū)機(jī)構(gòu)等社會(huì)力量的作用，完善多元化糾紛解決機(jī)制。經(jīng)濟(jì)組織之間的自決機(jī)制、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、消費(fèi)者權(quán)益糾紛解決機(jī)制、人民調(diào)解、交通事故糾紛解決機(jī)制等等，都是多元化糾紛解決機(jī)制的體現(xiàn)[6]181。

可見(jiàn)，多元化糾紛解決并不是人為創(chuàng)造的理論，其根植于人類(lèi)長(zhǎng)期的社會(huì)生活和實(shí)踐，是人類(lèi)社會(huì)自發(fā)產(chǎn)生的一種社會(huì)調(diào)控方式。對(duì)于涉法涉訴信訪者而言，多元化、多途徑的解決方式，給予他們一種選擇的可能性，拓展了權(quán)利受損時(shí)的救濟(jì)渠道。

(三)積極調(diào)查核實(shí)，完善涉法涉訴信訪終結(jié)制度

根據(jù)2013年中央辦公廳《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問(wèn)題的意見(jiàn)》和2014年習(xí)總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上的講話精神，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度。對(duì)于已經(jīng)窮盡法律程序的案件和經(jīng)過(guò)中央或省級(jí)審核終結(jié)的案件，不再啟動(dòng)案件復(fù)查程序，即依法終結(jié)制度。不過(guò)司法機(jī)關(guān)需要積極配合各級(jí)政府和基層組織，對(duì)信訪者做好解釋、教育、幫扶工作。主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格。對(duì)于應(yīng)該依法終結(jié)的案件，要有一個(gè)清晰明確、嚴(yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)于最高法院審查已有結(jié)論的案件、檢察院做出不抗訴決定的案件、經(jīng)過(guò)省法院再審維持原判的案件，要依法終結(jié)。實(shí)踐中，防止濫用權(quán)力，對(duì)不該終結(jié)的案件進(jìn)行終結(jié)，損害當(dāng)事人權(quán)益的行為。第二，終結(jié)的過(guò)程要公開(kāi)。為了增強(qiáng)司法行為的透明度和公信力，對(duì)于依法終結(jié)的案件，需要組成專門(mén)合議庭，逐案審查，逐案報(bào)備。同時(shí)，邀請(qǐng)案件當(dāng)事人及家屬、人民陪審員、社區(qū)代表等參加，把公開(kāi)制度貫穿全程，進(jìn)行陽(yáng)光司法。第三，確保終結(jié)的結(jié)果公正。相比較前兩項(xiàng)，“確保結(jié)果公正”的要求更高，這就要求司法機(jī)關(guān)集中優(yōu)秀、骨干力量甄別處理案件，確保每一個(gè)被依法終結(jié)的涉法涉訴案件都能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

(四)加強(qiáng)溝通，暢通渠道，加強(qiáng)對(duì)涉法涉訴信訪的監(jiān)督

首先，完善信訪接待制度，健全信訪流程管理制度。一方面，需要完善信訪接待制度。人際交往中，第一印象至為重要。因此，司法機(jī)關(guān)要充分重視初信初訪的處理工作，做到真誠(chéng)、熱心、善于傾聽(tīng)。對(duì)于信訪者的合理訴求，應(yīng)依法及時(shí)解決；對(duì)于信訪者的無(wú)理訴求，不回避矛盾、不激化矛盾，在安撫好信訪者情緒的前提下做好耐心細(xì)致的說(shuō)服教育工作。另一方面，健全信息收集、交流、反饋機(jī)制。為了及時(shí)掌握涉法涉訴信訪者的具體情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該積極了解其動(dòng)態(tài)，與相關(guān)部門(mén)及時(shí)交流、反饋信息，并擬定應(yīng)對(duì)措施，從而掌握工作的主動(dòng)權(quán)。

其次，積極探索、解決纏訪纏訴問(wèn)題。建立和完善對(duì)無(wú)理纏訪纏訴問(wèn)題的處理機(jī)制的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：其一是積極推行申訴聽(tīng)證制度，這項(xiàng)舉措法院已經(jīng)在推行，效果良好。其二是完善處罰機(jī)制。對(duì)于無(wú)理纏訪纏訴的行為人先進(jìn)行說(shuō)服教育，對(duì)于屢教不改聚眾鬧事、造成惡劣影響的，進(jìn)行相應(yīng)的治安管理處罰，觸犯刑法的，追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。當(dāng)然，處罰過(guò)程應(yīng)該做到公正公開(kāi)。

最后，司法機(jī)關(guān)與信訪部門(mén)要強(qiáng)加交流，探索建立綜合治理體制。由于涉法涉訴案件往往時(shí)間久遠(yuǎn)，矛盾成因復(fù)雜，涉及面廣，不是僅僅依靠一兩個(gè)部門(mén)就能解決的。因此，司法機(jī)關(guān)要樹(shù)立全局的觀念，用聯(lián)系和發(fā)展的眼光去看待問(wèn)題，解決糾紛，依托多元化糾紛解決機(jī)制，調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量來(lái)共同解決。

(五) 區(qū)分行政信訪和涉法涉訴信訪，納入不同的治理渠道

涉法涉訴信訪的內(nèi)容主要是訴訟案件的處理，體現(xiàn)的是權(quán)利救濟(jì)的功能。而行政信訪的內(nèi)容更為復(fù)雜，包括信訪者對(duì)時(shí)事的獻(xiàn)言獻(xiàn)策、拆遷安置、揭發(fā)貪腐行為，以及一些要求政府整治交通、治理環(huán)境污染的行為等等，它體現(xiàn)了政治參與、行政監(jiān)督及利益表達(dá)的功能?？梢?jiàn)，行政信訪與涉法涉訴信訪兩者內(nèi)容不同，功能也有較大的區(qū)別。但實(shí)踐中未能很好地將兩者區(qū)分，致使一部分行政信訪被納入涉法涉訴信訪，加大了司法機(jī)關(guān)的工作量，造成司法資源的浪費(fèi)。另一方面，一部分涉法涉訴信訪案件被納入行政信訪，使得黨政機(jī)關(guān)看似合理地介入司法審判，進(jìn)一步削弱了司法權(quán)的獨(dú)立性，損害司法權(quán)威。既然兩者有諸多不同，應(yīng)該由權(quán)威部門(mén)予以明確，納入不同的治理渠道。

(六)完善基層調(diào)控機(jī)制，溯本清源，解決涉法涉訴信訪問(wèn)題

很多涉法涉訴信訪案件，之所以會(huì)時(shí)間遷延，難以解決，究其源頭，問(wèn)題還是在基層。首先，需要完善基層工作機(jī)制。對(duì)于一些矛盾高發(fā)的社區(qū)和村莊，可以建立司法聯(lián)絡(luò)員站點(diǎn)，由人民調(diào)解員、專家律師、人大代表、基層檢察官、基層法官等人員組成，從普及法制教育著手，對(duì)鄰里糾紛進(jìn)行及時(shí)地解決，疏導(dǎo)消極情緒，健全縱向橫向結(jié)合的網(wǎng)格化調(diào)解組織機(jī)制，提供有效的組織保障。其次，建立完善非訴解決機(jī)制。大力傳播“和為貴”的中華傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，倡導(dǎo)互諒互讓、真誠(chéng)友愛(ài)的社會(huì)風(fēng)氣，營(yíng)造一個(gè)和諧的環(huán)境氛圍。遇到矛盾糾紛時(shí)，引導(dǎo)人們盡可能通過(guò)談判、仲裁、調(diào)解等方式解決問(wèn)題，節(jié)約司法資源。再次，基層要建立快速反映機(jī)制。一旦發(fā)現(xiàn)有涉法涉訴信訪苗頭，及時(shí)跟進(jìn)，了解情況，同時(shí)反饋給上級(jí)職能部門(mén)，引導(dǎo)當(dāng)事人依法解決問(wèn)題，避免危害社會(huì)的極端行為。

[1] 李瑋，劉莉，郭志博.涉法涉訴信訪案件的預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制[J].黨政干部學(xué)刊,2008(10)：50-51.

[2] 劉校均.湘潭市中級(jí)人民法院創(chuàng)新信訪機(jī)制增進(jìn)社會(huì)和諧[J].企業(yè)家天地，2007(7)：64-65.

[3] 曹志，王宇華.要公正，還要效率:我省法院在全國(guó)率先改革申訴接訪程序化解上訪難[J].民主與法制，2006(12):33.[4] 董鳳.涉訴上訪案件的成因及對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2008(11):57.

[5] 范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007.

[6] 左衛(wèi)民.變革時(shí)代的糾紛解決：法學(xué)和社會(huì)學(xué)的初步考察[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

Study on the Reform of the System of Litigation Petition in China

GAO Lin

(National Prosecutors College of P.R.C Henan Branch, Zhengzhou 450000, China)

Litigation-involved petition has become a hot social issue nowadays and has its distinctive local characteristics. As a traditional way to express the interest of citizens, litigation-involved petition is involved in many hot issues, and difficult to deal with. This article intends to explore the concept of litigation petition, causal analysis, judicial practice and reform, and put forward some concrete measures.

litigation-involved petition; right relief; judicial authority; multiple dispute resolution mechanism

2016-08-12

2016年河南省社科聯(lián)調(diào)研課題“法治視野下我國(guó)涉法涉訴信訪難題研究”(SKL-2016-417)

高林(1980—)，女，河南項(xiàng)城人，國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院檢察系講師，國(guó)家二級(jí)心理咨詢師。

D902

A

1008—4444(2016)06—0087—04