侯磊

(鄭州大學(xué) 歷史學(xué)院，河南 鄭州 450001)

宋國(guó)風(fēng)俗芻議
——從《管子·水地》篇談起

侯磊

(鄭州大學(xué) 歷史學(xué)院，河南 鄭州 450001)

繼承殷人傳統(tǒng)的宋國(guó)，在文化上明顯有別于其他諸侯國(guó)。宋人偏篤理論的固執(zhí)不僅影響到了宋國(guó)的風(fēng)俗，也影響到了宋國(guó)的政治。春秋時(shí)期的宋國(guó)政治，便明顯體現(xiàn)出了這種固執(zhí)所帶來的勁悍和倔強(qiáng)。通過現(xiàn)有的文獻(xiàn)，能夠看出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)宋國(guó)民性的影響，更多的應(yīng)是淳樸和平易，而非戰(zhàn)國(guó)時(shí)期對(duì)宋人普遍性的偏見。宋國(guó)政治在春秋時(shí)期所體現(xiàn)出的勁悍與倔強(qiáng)的性格特征，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變？其與《水地》篇中所講的宋國(guó)民性，是否存在著上傳下效或者是互相呼應(yīng)的關(guān)系？甚至是兩者之間是否存在著直接或間接的聯(lián)系？這些問題我們一時(shí)都難以解答。根據(jù)現(xiàn)有的史料，我們只能片段式的、分割式的從兩個(gè)層面上對(duì)宋國(guó)風(fēng)俗予以考察。

宋國(guó)；風(fēng)俗；《管子·水地》

“風(fēng)俗”指社會(huì)上長(zhǎng)期形成的風(fēng)尚、禮節(jié)、習(xí)慣等的總和。用鄭玄和應(yīng)劭的話來說，風(fēng)俗就是“常所行與所惡”，[1]101“或直或邪，或善或淫”[2]8?！帮L(fēng)”與“俗”存在這樣兩種關(guān)系：一是從屬關(guān)系。廣義的“風(fēng)”，指的是地理環(huán)境。如《漢書·地理志》言“凡民函五常之性，而其剛?cè)峋徏?，音聲不同，系水土之風(fēng)氣，故謂之風(fēng)”。應(yīng)劭《風(fēng)俗通義序》言“風(fēng)者，天氣有寒暖，地形有險(xiǎn)易，水泉有美惡，草木有剛?cè)嵋病保际谴艘?。這個(gè)意義上的“風(fēng)”，是“俗”之所從出。二是對(duì)等關(guān)系。狹義的“風(fēng)”，指“國(guó)風(fēng)”之“風(fēng)”，這個(gè)意義上的“風(fēng)”，則與“俗”可以對(duì)等?！稘h書·藝文志》說“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗、知得失、自考正也”，可見早期統(tǒng)治者就有此認(rèn)識(shí)。

廣義上的“風(fēng)”，其實(shí)就是地理環(huán)境對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的影響。今天我們所說的一方水土養(yǎng)一方人，就是這個(gè)意思。下文中我們要談到的《管子·水地》篇，其實(shí)也是這個(gè)思路。狹義上的“風(fēng)”，適用于探討所謂“十五國(guó)風(fēng)”范圍內(nèi)的那些區(qū)域。宋國(guó)卻不在其列。這對(duì)我們來說無疑少了不少資料，而且是直接性的資料，甚是遺憾。雖然司馬遷在《宋微子世家》中說《詩經(jīng)·商頌》是宋襄公時(shí)期正考父所作，但似乎不足為信，再加上現(xiàn)存這五篇又都是商家祭祀樂章，對(duì)于我們所探討的話題來說價(jià)值也不大。在有關(guān)宋國(guó)的戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中，只有《管子·水地》篇可以作為討論宋國(guó)風(fēng)俗的直接史料。這導(dǎo)致了我們需要更多的從政治活動(dòng)所表現(xiàn)出來的風(fēng)尚和禮節(jié)中去挖掘。

即便是僅有的直接性史料——《管子·水地》篇，在文本、作者、寫作年代及思想流派等問題上也都存在著不少爭(zhēng)議，所以對(duì)這篇文獻(xiàn)的討論也存在著諸多不確定性。早年在疑古思潮下，羅根澤言及此篇，曾認(rèn)為“篇中言各地水性，區(qū)以齊、楚、越、秦、晉、燕、宋。越之顯著，在春秋之末，前者甚微，故所謂十二諸侯，越無與焉?！妒酚洝ぴ酵蹙溘`世家》獨(dú)敘句踐、夫差，前此無可記故耳。此篇若作于春秋，不容不記魯、衛(wèi)、陳、蔡，而獨(dú)記邊徼無聞之越。若謂春秋末葉，越甚彪炳，作者在春秋之末，魯、衛(wèi)、陳、蔡俱已式微，故記此略彼；然則當(dāng)時(shí)吳越并稱，不容記越遺吳。至戰(zhàn)國(guó)，晉分為三，宋滅于齊，又不得再以晉、宋與齊、楚、秦、燕并舉。漢世天下一統(tǒng)，諸國(guó)久滅，而言地理者，每喜以周末諸侯國(guó)名之，馬遷《史記》，厥例綦繁，他書亦迭見不鮮。然則即其名地言之，亦當(dāng)在漢初之世矣。”[3]339后世學(xué)者在此基礎(chǔ)之上，考訂了部分關(guān)鍵文字，如有學(xué)者認(rèn)為“叁”“齊”二字的古文僅一筆之差，形極相似故誤。由此可知原文“齊晉”當(dāng)作“叁晉”，因而當(dāng)作于三家分晉之后。又因文中提到越國(guó)，越國(guó)在公元前355年被楚所滅，故此文很可能成文于公元前376至公元前355年之間，時(shí)當(dāng)戰(zhàn)國(guó)中期。[4]339再輔以與《老子》等相關(guān)文獻(xiàn)及郭店楚墓竹簡(jiǎn)《太一生水》篇的對(duì)比研究，逐漸將其寫作年代修正為戰(zhàn)國(guó)中前期。[5]102

在文獻(xiàn)的年代問題上，我們贊成前輩學(xué)者的意見，認(rèn)為《水地》篇當(dāng)作于戰(zhàn)國(guó)中前期。只是在文章作者上欲多言一句，郭沫若因此篇獨(dú)贊楚而美宋，認(rèn)為應(yīng)屬西楚霸王都彭城時(shí)作品，[6]679實(shí)際上也就是說此篇作者為宋人。后來魏?jiǎn)Ⅸi認(rèn)為郭氏以贊民性為尺度來考證作者并不可從，《水地》篇祖本的作者，當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)初年由南而入齊的越人。[7]315但是正如下文中將要說到的那樣，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期嘲諷宋人已為風(fēng)氣的情況下，此篇如此明顯地贊美宋人，那么作者若非宋人又為何如此呢？

一、民性的淳樸與平易

在戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中，有一個(gè)很有意思的特點(diǎn)，就是普遍存在的對(duì)宋人的嘲諷。其中最為人所熟知的，莫過于《孟子·公孫丑上》篇中的揠苗助長(zhǎng)者，《韓非子·五蠹》篇中的守株待兔者以及《莊子·逍遙游》篇中資章甫而適越者。*其他如《莊子·逍遙游》篇中的“善為不龜手之藥者”，《韓非子·外儲(chǔ)說左上》篇中的“重帶自束者”，《晏子春秋·內(nèi)篇問上》篇中的“酤酒卻在門口置猛狗者”，以及《戰(zhàn)國(guó)策·魏三》篇中“三年反而名其母者”等。諸如此類，廣泛見于戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，都把宋人描述成無知、呆板乃至愚蠢的形象。這些記載，或出于杜撰編造，或出于道聽途說，自然未必可靠。但如此普遍地將宋人塑造成這種形象，或者說將這些形象都安到宋人頭上，本身卻很能說明問題。它至少表明在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期廣泛存在著對(duì)宋人的偏見。殷人較之周人更為尊信宗教，富于理想，或許是造成這種現(xiàn)象的重要因素。但其原因自非三言兩語所能討論清楚，囿于篇幅，這里暫且不論。

在這種對(duì)宋人幾乎眾口一詞的評(píng)價(jià)中，只有一個(gè)例外，那就是《管子·水地》篇。篇末作者以水性論民性，將水之清濁、通滯、勁弱，與其民之貪廉勇詐愚佞巧戇貞賊相因應(yīng)，其文如下[8] 831-832：

水者何也？萬物之本原也，諸生之宗室也，美惡賢不肖愚俊之所產(chǎn)也。何以知其然也？夫齊之水道躁而復(fù)，故其民貪麤而好勇。楚之水淖弱而清，故其民輕果而賊。越之水濁重而洎，故其民愚疾而垢。秦之水泔冣而稽，淤滯而雜，故其民貪戾，罔而好事。(齊)晉之水枯旱而運(yùn)，淤滯而雜，故其民諂諛葆詐，巧佞而好利。燕之水萃下而弱，沉滯而雜，故其民愚戇而好貞，輕疾而易死。宋之水輕勁而清，故其民間易而好正。是以圣人之化世也，其解在水。故水一則人心正，水清則民心易。一則欲不污，民心易則行無邪。是以圣人之治于世也，不人告也，不戶說也，其樞在水。

如上文所見，在《水地》篇作者看來，受當(dāng)?shù)厮缘挠绊?，齊國(guó)人貪婪粗暴而好勇，越國(guó)人愚蠢妒忌而污穢，秦國(guó)人貪婪殘暴狡猾而好生事，晉國(guó)人諂諛而包藏偽詐，巧佞而好財(cái)利，燕國(guó)人愚憨而好講堅(jiān)貞，輕急而不怕死。因文字有疑，對(duì)楚國(guó)民性的認(rèn)識(shí)存在著不同意見。郭沫若將舊文“其民輕果而賊”改為“其民輕票而敢”，訓(xùn)為“輕捷、果斷而敢為”。[6]697這個(gè)觀點(diǎn)或被認(rèn)可，或被批評(píng)。但無論郭沫若注解正確與否，都不影響這樣一個(gè)事實(shí)，即《水地》篇幾乎是獨(dú)樹一幟地贊揚(yáng)了宋國(guó)的水性和民性。在此文作者看來，宋國(guó)的水輕強(qiáng)而清明，所以宋國(guó)人就淳樸平易又喜歡公正。這種對(duì)宋人的肯定和贊揚(yáng)，在先秦文獻(xiàn)中是非常少見的。

除《水地》篇之外，司馬遷在《史記·貨殖列傳》中也評(píng)價(jià)了宋國(guó)的風(fēng)俗[9]910：

夫自鴻溝以東，芒、碭以北，屬巨野，此梁、宋也。陶、睢陽亦一都會(huì)也。昔堯作于成陽，舜漁于雷澤，湯止于亳。其俗猶有先王遺風(fēng)，重厚多君子，好稼穡，雖無山川之饒，能惡衣食，致其蓄藏。

這是大一統(tǒng)之后，司馬遷回顧歷史所下的評(píng)語，明顯地少了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的偏見，而多了幾分平實(shí)。他從文化淵源(先王遺風(fēng))和地理情況(無山川)兩方面入手來看宋地的風(fēng)土人情，注意到了當(dāng)?shù)刂剞r(nóng)耕和蓄藏的特點(diǎn)，較之《水地》篇著眼于水性和民性相因應(yīng)，更能突顯宋國(guó)身處豫東平原所形成的傳統(tǒng)農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)對(duì)民風(fēng)的影響和塑造?？梢哉f，這種特點(diǎn)時(shí)至今日都沒有根本性的轉(zhuǎn)變。

還需要指出的是，彭城等地在春秋時(shí)歸于宋，這個(gè)區(qū)域在司馬遷看來當(dāng)屬西楚，其民“剽輕，易發(fā)怒，地薄，寡于積聚”[9]3267，而與上述宋國(guó)民性幾乎完全相左。這反映出考察民俗問題的復(fù)雜性，疆域會(huì)有變動(dòng)，不同地區(qū)的民俗差異往往又很大。不過就宋國(guó)疆域而言，絕大多數(shù)領(lǐng)地都在豫東平原無疑，因此這些并不影響上述我們對(duì)宋國(guó)民俗的考察。

二、政治上的勁悍與倔強(qiáng)

自周公乘成王命封微子啟國(guó)于宋(公元前1024年)始，至齊湣王聯(lián)合魏、楚殺宋王偃而三分其地(公元前286年)終，宋立國(guó)大致七百余年?？v觀宋國(guó)歷史，其在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的史料較少，這或許跟宋國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所面臨的處境及戰(zhàn)略位置的下降有關(guān)。但是在春秋時(shí)期，宋國(guó)因處于齊、晉、楚、吳等大國(guó)爭(zhēng)霸的中間區(qū)域，尤其是彭城這個(gè)地區(qū)，不僅是晉、吳兩國(guó)相通的必經(jīng)之道，更是楚國(guó)的眼中釘肉中刺。顧棟高在《宋疆域論》中言“宋常為天下輕重者，以其有彭城也”[10]529，說的就是這個(gè)意思。晉國(guó)在景公時(shí)期便開始“教吳乘車，教之戰(zhàn)陣，教之叛楚”[11]835，扶持吳國(guó)以使楚國(guó)腹背受敵，希望在晉楚爭(zhēng)霸過程中用吳來牽制楚國(guó)，并堅(jiān)持這個(gè)戰(zhàn)略直至春秋晚期。在此背景之下，宋國(guó)與中原諸小國(guó)一樣，不可避免地淪為晉楚長(zhǎng)期爭(zhēng)霸的前沿陣地和角斗場(chǎng)。也正因?yàn)樗螄?guó)這種非常重要的角色，所以在《左傳》中保留了大量有關(guān)宋國(guó)的記載。一個(gè)諸侯國(guó)的政治情況并不等于風(fēng)俗，但是他們?cè)谔幚韱栴}時(shí)所表現(xiàn)出來的態(tài)度，至少也可以反映出統(tǒng)治階級(jí)的“常所行與所惡”。從這個(gè)意義上來說，這便是統(tǒng)治階級(jí)層面上的“風(fēng)俗”。

關(guān)于春秋時(shí)期的宋國(guó)，顧棟高在《春秋鄭執(zhí)政表》中曾將其形容為是猘犬，也就是瘋狗的意思。與之相對(duì)的是秦、楚被形容為虎狼，鄭則被形容為黠鼠?！叭扇艘惨员蜗甯λ谬R伯，而即執(zhí)滕子?jì)臊R，用鄫子于次睢之社。宋景當(dāng)晉、楚之衰，天下無伯，伐邾侵鄭，遂執(zhí)曹伯以歸，殺之，狂燄四出，不可向邇。蓋終始春秋二百四十二年，宋立國(guó)之大較也”[10]1894。在顧氏看來，春秋時(shí)期的宋之立國(guó)有如瘋狗一樣，不僅四處亂咬，而且下嘴又快又狠，讓其他國(guó)家很難接近。顯然，這里對(duì)宋的評(píng)價(jià)過于偏激。之所以如此偏激，是因?yàn)樵趫?jiān)守禮教和華夷之辨的顧氏看來，宋在處理與大國(guó)之間的關(guān)系時(shí)，本應(yīng)以中原華夏之國(guó)為先，他們卻往往先吳楚后齊晉，從而導(dǎo)致霸統(tǒng)絕而蠻夷橫。[10]1843，1980明白于此，如若我們拋開禮教和華夷之辨這些價(jià)值預(yù)設(shè)，再來看顧氏對(duì)宋立國(guó)情形的這些形容，無疑便是宋國(guó)在春秋時(shí)期勁悍與剛狠的最好說明。

除了勁悍，宋國(guó)的立國(guó)情形表現(xiàn)出來更多的還有倔強(qiáng)。這種倔強(qiáng)對(duì)于依賴于在大國(guó)之間平衡和轉(zhuǎn)移的宋國(guó)來說，尤為難得。同樣是在大國(guó)之間的夾縫中求生存，宋并沒有像鄭國(guó)那樣選擇首鼠兩端、唯強(qiáng)是從。所以即便是對(duì)宋頗有偏見的顧棟高，也不得不承認(rèn)春秋時(shí)期“宋為中國(guó)門戶，常倔強(qiáng)不肯即楚，以為東諸侯之沖”。[10]1980對(duì)此我們?cè)僖詢蓚€(gè)事例來說明。

首先就是宋國(guó)名氣最大的一位人物——宋襄公。雖然他在爭(zhēng)霸過程中或靈活或剛狠地處理問題同樣見于史料，但更為人所熟知的卻是他的“迂腐”。宋襄公與楚軍在泓交戰(zhàn)，本身就是以小敵大，正常情況下基本無取勝之可能。宋襄公卻在戰(zhàn)爭(zhēng)中固守禮儀，屢失良機(jī)，最終落得兵敗身殘，并于次年夏天死去。他的這種固守并非偶然或者一時(shí)糊涂，因?yàn)槌畱?zhàn)以外文獻(xiàn)還記載了另外一件事情與此類似?！豆騻鳌べ夜荒辍酚浀?，宋襄公與楚成王約定在盂會(huì)盟，雙方約定不帶兵車。去之前有人提醒宋襄公要提防楚國(guó)失信，但宋襄公堅(jiān)守信約不帶武力赴會(huì)，結(jié)果被楚國(guó)武力拘押。

因?yàn)樯鲜鏊魉鶠?，?dǎo)致在后人的評(píng)價(jià)中，宋襄公淪為被嘲笑的對(duì)象，是偽善者，是“蠢豬式”的人物，幾乎成了迂腐不堪的化身。若單從結(jié)果來看，宋襄公在泓之戰(zhàn)的失敗直接結(jié)束了宋國(guó)的爭(zhēng)霸之路，自此之后宋國(guó)安分于二流國(guó)家的地位，再無覬覦過霸權(quán)。從這個(gè)角度來說，《左傳·僖公二十二年》記戰(zhàn)后“國(guó)人皆咎公”，倒也無可厚非。但若分析他緣何會(huì)如此偏執(zhí)地固守禮儀，或許我們會(huì)拋棄一貫的偏見，重新認(rèn)識(shí)宋襄公。學(xué)界對(duì)此問題的研究，將宋襄公固守禮儀的原因主要?dú)w為兩點(diǎn)：其一是有別于周人的殷人特征。錢穆曾指出，殷人習(xí)性與周人不同，殷人尚貴，尊信宗教，富于理論想象而長(zhǎng)藝術(shù)。周人尚文，擅政治與軍事之組織而重現(xiàn)實(shí)。春秋以下之宋人，大率偏篤理論，不顧事實(shí)，有一往無前之概，蓋猶不失古先之遺風(fēng)。[12]374其二是宋襄公偏執(zhí)地迎合中原各國(guó)在齊桓公去世后對(duì)一位禮義英雄的期待。這是當(dāng)時(shí)霸政以來歷史氣氛的產(chǎn)物，宋襄公看準(zhǔn)了時(shí)勢(shì)，主觀偏執(zhí)地試圖在一場(chǎng)力量懸殊的戰(zhàn)役中靠堅(jiān)守禮儀，來動(dòng)員諸夏國(guó)家對(duì)蠻夷的敵愾之氣。從這個(gè)角度來看宋襄公的失敗，是他過高估計(jì)了文化力量在實(shí)際政治事務(wù)中所能發(fā)揮的作用。[13]明白于此，我們自然會(huì)對(duì)宋襄公多一份同情和理解，相比于給他貼上愚蠢的標(biāo)簽，我更愿意將其視為狂想式倔強(qiáng)的理想守衛(wèi)者。

關(guān)于宋國(guó)倔強(qiáng)的另一件事例是宋拒絕與楚簽訂城下之盟?！蹲髠鳌ば迥辍酚洺妵ニ?，宋人拼死抵抗了九個(gè)月，已經(jīng)到了“易子而食，析骸以爨”，即無糧食、無燃料的地步。楚軍在做了長(zhǎng)期圍困的準(zhǔn)備之后，宋人無奈才與楚軍談判。既便如此，宋人仍然堅(jiān)持楚軍必須后撤三十里后方會(huì)投降。宋人在敗局已定，且毫無談判資本的情況下堅(jiān)持這一點(diǎn)，就是為了避免簽訂城下之盟的恥辱。其實(shí)《左傳·桓公十二年》記楚伐絞及文公十五年記晉伐蔡，絞和蔡就分別與楚和晉簽訂了城下之盟。或許也只有倔強(qiáng)的宋國(guó)，才寧肯亡國(guó)都不愿意忍受城下之盟的羞辱感。

三、結(jié)語

宋國(guó)政治在春秋時(shí)期所體現(xiàn)出的勁悍與倔強(qiáng)的性格特征，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變？《水地》篇中所講的宋國(guó)民性，與其是否存在著上傳下效或者是互相呼應(yīng)的關(guān)系？?jī)烧咧g是否存在著直接或間接的聯(lián)系？這些問題我們都一時(shí)難以解答。根據(jù)現(xiàn)有的史料，我們只能片段式地、分割式地從兩個(gè)層面上對(duì)宋國(guó)風(fēng)俗予以考察。

《漢書·地理志》言“好惡取舍，動(dòng)靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗”?？梢姵乩憝h(huán)境之外，古人又重上層階級(jí)對(duì)風(fēng)俗的影響和引領(lǐng)作用?？鬃釉凇墩撜Z·顏淵》中所說的“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃”，以及孟子在《孟子·滕文公上》所說的“上有好者，下必有甚焉者矣”，其實(shí)也正是這個(gè)意思。這種儒家理念自有其理想成分在內(nèi)，政治人物或君子對(duì)普通大眾的影響，也就是風(fēng)俗隨君上之情欲的程度，事實(shí)上或許并沒有那么深。至少就本文我們所觀察的宋國(guó)風(fēng)俗而言，即是如此。

[1] 鄭玄,孔穎達(dá).禮記正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[2] 應(yīng)劭,王利器.風(fēng)俗通義校注[M].北京:中華書局,1981.

[3] 羅根澤.管子探源[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[4] 陳鼓應(yīng).道家文化研究[G].上海:上海古籍出版社,1992.

[5] 丁四新.郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究[M].北京:東方出版社,2000.

[6] 郭沫若,聞一多,許維遹.管子集校[M].北京:科學(xué)出版社,1956.

[7] 艾蘭,汪濤,范毓周.中國(guó)古代思維模式與陰陽五行說探源[G].南京：江蘇古籍出版社,1998.

[8] 黎翔鳳,梁運(yùn)華.管子校注[M].北京:中華書局,2004.

[9] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[10] 顧棟高,吳樹平,李解民.春秋大事表[M].北京：中華書局,1993.

[11] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局,1981.

[12] 錢穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢[G].臺(tái)北:東大圖書有限公司,1976.

[13] 顏世安.華夷之辨與春秋泓之戰(zhàn)[J],南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3)：68-83.

(責(zé)任編輯：李曄)

Discussion on Custom of Song—Based on Shuidi of Guanzi

HOU Lei

(School of History, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

State of Song inherited the tradition of the Shang Dynasty. The culture of song is different of other countries. The stubborn personality not only affected the custom of Song, also affected Song’s politics. The political behavior of Song showed strong characteristics in the Spring and Autumn period. We can see that, the simple and common touch of Song, is the result of traditional agriculture economy’s impact.

state of Song; custom;ShuidiofGuanzi

2016-06-01

鄭州中華之源與嵩山文明研究會(huì)資助課題(Q2015-13)

侯磊(1983—)，男，河南西華人，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，研究方向?yàn)橄惹厮枷胧贰?/p>

K225

A

1008—4444(2016)06—0143—04