徐獻(xiàn)軍，高俊翔

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

論馬克思與亞當(dāng)·斯密正義觀之差異

徐獻(xiàn)軍，高俊翔

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

正義不僅是人類永恒的理想，而且是社會(huì)進(jìn)步的基石。馬克思與亞當(dāng)·斯密都對(duì)正義觀的發(fā)展作出了杰出的貢獻(xiàn)。馬克思批判了資產(chǎn)階級(jí)正義觀的虛偽性，主張推翻資本主義制度，建立自由、平等、正義的共產(chǎn)主義社會(huì)。亞當(dāng)·斯密也認(rèn)識(shí)到了資本主義社會(huì)所存在的不正義，但他主張這是在資本主義框架內(nèi)可以解決的問(wèn)題。他將正義觀追溯到人的“同情心”，并希望在此基礎(chǔ)上去維護(hù)資本主義的社會(huì)秩序。對(duì)馬克思和亞當(dāng)·斯密正義觀的比較，可以深化對(duì)于正義的認(rèn)識(shí)。

馬克思；亞當(dāng)·斯密；正義觀

自古希臘以來(lái)，人類就在探索正義的本質(zhì)與起源。人類屬于群居動(dòng)物，而在人類的共同生活中，合作與沖突是不避免的。正義就是人類在進(jìn)行合作與解決沖突時(shí)遵循的基本規(guī)范。古希臘哲學(xué)家蘇格拉底、柏拉圖等，認(rèn)為正義是人類的四種基本道德之一(另三種是勇敢、節(jié)制和智慧)。自那以后，西方哲學(xué)中有關(guān)正義的各種研究層出不窮：亞里士多德、奧古斯丁、霍布斯、洛克、邊泌、密爾、亞當(dāng)·斯密、羅爾斯、諾齊克等人，都提出了獨(dú)特的觀點(diǎn)。然而，哲學(xué)家們對(duì)于正義的理論研究，并不能保證正義性原則在社會(huì)中能夠得到順利的實(shí)現(xiàn)，而這正是馬克思正義觀的切入點(diǎn)。當(dāng)前中國(guó)正處于不斷深化改革的階段，社會(huì)的正義問(wèn)題顯得越來(lái)越重要。對(duì)馬克思和亞當(dāng)·斯密正義觀的比較、批判與反思資本主義正義觀的內(nèi)容及實(shí)質(zhì)，非常有助于人們深化對(duì)于正義的認(rèn)識(shí)。

一、競(jìng)爭(zhēng)自由與勞動(dòng)自由

馬克思與亞當(dāng)·斯密正義觀的首要內(nèi)容是自由。二者都認(rèn)為自由是正義的重要組成部分，但對(duì)于什么是自由、如何實(shí)現(xiàn)自由，二者存在著根本的分歧。

1.亞當(dāng)·斯密：競(jìng)爭(zhēng)自由

在近代政治哲學(xué)中，亞當(dāng)·斯密是正義理論的奠基人之一。他認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)就是人們最自由的狀態(tài)。國(guó)家的職責(zé)是讓經(jīng)濟(jì)活動(dòng)足夠自由地運(yùn)轉(zhuǎn)；經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行可以依靠自身的調(diào)節(jié)機(jī)制(即“看不見的手”)，而不需要政府的過(guò)多干涉。在這樣的狀態(tài)中，自由的勞動(dòng)者通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)，在追求自身利益最大化的同時(shí)，會(huì)不自覺(jué)地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富；在個(gè)人財(cái)富增長(zhǎng)的同時(shí)，社會(huì)財(cái)富也會(huì)增長(zhǎng)?！翱傊?，一種事業(yè)若對(duì)社會(huì)有益，就應(yīng)當(dāng)任其自由，廣其自由。競(jìng)爭(zhēng)愈自由，愈普遍，那事業(yè)就愈有利于社會(huì)?！盵1]303他的這種自由觀，正是自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義的理論基礎(chǔ)。

當(dāng)然，他也不認(rèn)為自由是無(wú)限度的。每個(gè)人的自由，必須以不侵害他人利益為前提。“當(dāng)我們沒(méi)有給予旁人任何實(shí)際傷害，不直接傷害他的人身、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)時(shí)，就說(shuō)對(duì)他采取的態(tài)度是正義的……對(duì)它的遵守可能是迫于強(qiáng)力，而對(duì)它的違反則會(huì)遭到懲罰。”[2]355在這樣的前提下，他主張資本主義國(guó)家應(yīng)該實(shí)行自由貿(mào)易、自由競(jìng)爭(zhēng)。他反對(duì)壟斷、同業(yè)公會(huì)、政府對(duì)自由市場(chǎng)限制，而提出：最好的政府，是管的最少的政府。

在自由經(jīng)營(yíng)、自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易中，經(jīng)濟(jì)只受“看不見的手”的調(diào)控，即只服從于自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序——市場(chǎng)規(guī)律。一切事情都任其自由發(fā)展，擁有完全的自由，人們可以自由選擇自認(rèn)為合適的職業(yè)，并自由地改變自身職業(yè)。自身利益會(huì)促使他去尋求有利的途徑，避開不利的途徑。人們按自己的方式去追求自己的利益，自由地分配財(cái)產(chǎn)、自由地貿(mào)易、自由地競(jìng)爭(zhēng)，政府只作為一個(gè)“守夜人”的角色出現(xiàn)。每個(gè)人都應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“自由人”。“在這場(chǎng)合，象在其他許多場(chǎng)合一樣，他受到一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。……他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”[3]自由競(jìng)爭(zhēng)作為社會(huì)正義的一個(gè)重要表現(xiàn)，是永恒、神圣和不可打破的。

2.馬克思：勞動(dòng)自由

馬克思認(rèn)為，每個(gè)人自由且全面的發(fā)展是人類解放的最終目標(biāo)，因此自由是正義不可或缺的部分。傳統(tǒng)西方哲學(xué)主要從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)定義自由(例如：柏拉圖、康德等主張自由就是擺脫感性的束縛)，與之不同的是，馬克思從現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的角度來(lái)定義自由?，F(xiàn)實(shí)活動(dòng)就是在“實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生并在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的人有目的的活動(dòng)；人恰恰是在改造世界的過(guò)程中獲得自由?！盵4]柏拉圖、康德等傳統(tǒng)哲學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)是唯心論，而馬克思的出發(fā)點(diǎn)是唯物論。

馬克思認(rèn)為，人類的本質(zhì)需要是勞動(dòng)，即自由自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)。人可以根據(jù)自身的意識(shí)改造環(huán)境，而不只是屈服于環(huán)境。這是人區(qū)別于動(dòng)物的主要特征。另外，人的特性還在于能將勞動(dòng)作為自由發(fā)展自身的途徑和手段，而不僅是謀取生活的手段。所以勞動(dòng)是人通向自由的手段，或者說(shuō)要實(shí)現(xiàn)自由就要進(jìn)行勞動(dòng)。人類在自由的勞動(dòng)中，不僅滿足了自身的需求，同時(shí)超越了自我、發(fā)展了自我，最終得到了自由且全面的發(fā)展。

盡管馬克思認(rèn)為自由可以通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)，但他發(fā)現(xiàn)：在資本主義制度下，由于生產(chǎn)資料的私有制，勞動(dòng)發(fā)生了異化(Entfremdung)。在這種所有制下，資本家占有生產(chǎn)資料，而勞動(dòng)者不占有生產(chǎn)資料。這時(shí)，勞動(dòng)就由人的本質(zhì)生存方式，轉(zhuǎn)變?yōu)榱巳说闹\生手段。工人越是勞動(dòng)，資本家就越是獲利、就越擁有奴役工人的力量，而工人就越是不自由。“勞動(dòng)對(duì)工人來(lái)說(shuō)是外在的東西，也就是說(shuō)，不屬于他的本質(zhì)；因此，他在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。因此，工人只有在勞動(dòng)之外才感到自在，而在勞動(dòng)中則感到不自在，他在不勞動(dòng)時(shí)覺(jué)得舒暢，而在勞動(dòng)時(shí)就覺(jué)得不舒暢?！盵5]43自由的必要條件不僅包括勞動(dòng)實(shí)踐，還包括使勞動(dòng)者能夠充分享有勞動(dòng)成果的社會(huì)制度。

所以馬克思的自由觀是一種勞動(dòng)的自由觀，即基于特定社會(huì)制度和人類活動(dòng)的自由觀。盡管自由潛藏在于人們的勞動(dòng)實(shí)踐中，但是在資本主義制度下，勞動(dòng)異化使人類無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)獲得自由。在異化勞動(dòng)中，資本家與勞動(dòng)者之間真實(shí)的、奴役與被奴役的生產(chǎn)關(guān)系，被二者之間自由交換的表象所遮蔽。因此，只有消滅資本主義制度，揚(yáng)棄異化勞動(dòng)，才能使人得到真正的自由和正義。由此，他批判了資產(chǎn)階級(jí)所提出的自由觀。他還指出：資本主義的自由交換僅僅存在于流通過(guò)程中，而在生產(chǎn)和分配過(guò)程中，資本家憑借占據(jù)生產(chǎn)資料的優(yōu)勢(shì)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行剝削和壓榨，使勞動(dòng)者無(wú)法得到真正的自由交換。

簡(jiǎn)而言之，亞當(dāng)·斯密所謂的自由，就是人們從利己心出發(fā)，參與自由競(jìng)爭(zhēng)而取得利益的自由。自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義正是這種自由的保障。與之相反的是，馬克思認(rèn)為資本主義是自由的根本障礙；要實(shí)現(xiàn)人全面而自由的發(fā)展，就要消滅資本主義制度。因?yàn)樵谶@種制度下，勞動(dòng)由獲取自由的手段，變成了實(shí)現(xiàn)自由的障礙。因此，人類要得到真正的自由，就需要使資本主義制度滅亡，使勞動(dòng)者充分解放出來(lái)，使他們能夠真正自主能動(dòng)地改造世界、實(shí)現(xiàn)自我。從馬克思的角度來(lái)看，亞當(dāng)·斯密的自由觀體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)的意志，所以他忽視了資本主義制度對(duì)勞動(dòng)者自由的根本束縛。

二、差別平等與無(wú)階級(jí)差別的平等

馬克思和亞當(dāng)·斯密都主張：人與人之間的平等是人與人之間正義關(guān)系的體現(xiàn)。但對(duì)于什么是平等、在資本主義條件下能否實(shí)現(xiàn)真正的平等，二者的看法是不一致的。

1.亞當(dāng)·斯密：差別平等

亞當(dāng)·斯密所主張的平等，不是絕對(duì)的平等，而是相對(duì)的、有差別的平等。首先，他提倡的是自由競(jìng)爭(zhēng)中主體之間的起點(diǎn)平等，而不是結(jié)果平等。“人們天賦才能的差異，實(shí)際上并不象我們所感覺(jué)的那么大。我們壯年時(shí)在不同職業(yè)上表現(xiàn)出來(lái)的極不相同的才能，在多數(shù)場(chǎng)合，與其說(shuō)是分工的原因，倒不是如說(shuō)是分工的結(jié)果?！盵1]15因此，每人都應(yīng)該擁有平等的機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)自身抱負(fù)，換言之，在自由競(jìng)爭(zhēng)中，人與人之間是平等的。所有人都有依靠自身產(chǎn)品與經(jīng)營(yíng)能力獲得利潤(rùn)的平等權(quán)利。社會(huì)要做的是，讓每個(gè)人都處在同一起跑線上參與競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)在分配上對(duì)需要補(bǔ)償?shù)某蓡T給予補(bǔ)償,以達(dá)到人與人之間的平衡。但是，在這種初始分配一經(jīng)實(shí)施后，便不應(yīng)進(jìn)行干預(yù)。每個(gè)人都需要依靠機(jī)緣與自身努力，并利用其分配到的物資去平等地參與競(jìng)爭(zhēng)。

其次，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為資本主義制度的分配制度并非是不平等的。國(guó)家一年的財(cái)富增長(zhǎng)，可分為三個(gè)部分的收入：土地地租、勞動(dòng)工資和資本利潤(rùn)。由于這三種不同的收入途徑，就產(chǎn)生了三種不同的階級(jí)：地主階級(jí)、勞動(dòng)者階級(jí)和雇主階級(jí)。地主階級(jí)不需要?jiǎng)趧?dòng)，而是通過(guò)出租土地來(lái)獲得利潤(rùn)；勞動(dòng)者階級(jí)需要付出辛勤的勞動(dòng)才能獲得工資；雇主階級(jí)擁有多數(shù)的生產(chǎn)資料，通過(guò)出售商品獲得利潤(rùn)。這三大階級(jí)在資本占有上的差別，造成了他們收入上的差別。地租、工資和利潤(rùn)在自由競(jìng)爭(zhēng)中，可以通過(guò)“看不見的手”的調(diào)控，實(shí)現(xiàn)分配上的平等。這三個(gè)階級(jí)的收入雖然存在差別，但是這種差別原則下的分配是正義的?！暗珓趧?dòng)者獨(dú)享全部勞動(dòng)生產(chǎn)物的這種原始狀態(tài)，一到有了土地私有和資本累積，就宣告終結(jié)了?！盵1]59換言之，他僅僅把勞動(dòng)者享有全部生產(chǎn)成果的狀態(tài)，視為原始狀態(tài)，而非理想狀態(tài)。

2.馬克思：無(wú)階級(jí)差別的平等觀

馬克思認(rèn)為，平等是一個(gè)歷史范疇。隨著資本主義的興起與發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)提出：平等是正義的一個(gè)要求。但資產(chǎn)階級(jí)主張的平等是虛偽的，并且這種平等觀掩蓋了資本剝削的本質(zhì)。因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中，占人口少數(shù)的資本家擁有大部分的生產(chǎn)資料，而工人作為勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料是相分離的。資本家與工人之間，顯然不存在平等的社會(huì)關(guān)系。人類要實(shí)現(xiàn)平等，就要消滅私有制和階級(jí)差別。

更具體地來(lái)講，馬克思的平等觀，分為三個(gè)層次。首先，平等是社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等領(lǐng)域之間全面、多方位的平等?！捌降葢?yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。”[6]448無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求的平等，即消滅階級(jí)、廢除資本主義剝削制度之后的平等，而不是資產(chǎn)階級(jí)虛假的平等。在經(jīng)濟(jì)上，要廢除私有制和私有財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制和按需分配，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等；在政治上，要消滅國(guó)家和階級(jí)，消滅階級(jí)剝削、壓迫和差別，從而實(shí)現(xiàn)政治平等；在自身發(fā)展上，消除異化勞動(dòng)，使勞動(dòng)不再是勞動(dòng)者謀生的手段，而是自我發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的手段。

其次，平等的實(shí)現(xiàn)程度受社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約。高度的社會(huì)平等，是以“生產(chǎn)力的巨大增大和高度發(fā)展為前提的。”[5]86在資本主義制度下，生產(chǎn)資料屬于資本家私有，這就無(wú)法與生產(chǎn)的社會(huì)化要求相適應(yīng)，從而阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。因此要從資本主義制度，過(guò)渡到共產(chǎn)主義制度，大力解放和發(fā)展生產(chǎn)力。只有在勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)可以與“另一種形式的同量勞動(dòng)相交換”[6]304，并且“勞動(dòng)無(wú)例外地分配于一切社會(huì)成員”[6]525時(shí)，平等才能實(shí)現(xiàn)。

再次，消滅階級(jí)差別是平等的根本要求。無(wú)產(chǎn)階級(jí)所要求的平等，就是在去除階級(jí)差別基礎(chǔ)上的平等，“任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！盵6]448只有階級(jí)差別消亡，個(gè)體才能擺脫階級(jí)的束縛，得到真正的平等。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的壓迫包含著眾多的社會(huì)不公：經(jīng)濟(jì)上對(duì)剩余價(jià)值的剝削，政治上的壓迫，文化上的控制。反對(duì)階級(jí)壓迫就是為了爭(zhēng)取根本的社會(huì)平等。需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命的方式推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)。在共產(chǎn)主義社會(huì)，沒(méi)有階級(jí)與壓迫；全體社會(huì)成員共同占有生產(chǎn)資料，共同參與勞動(dòng)；沒(méi)有階級(jí)差別，就沒(méi)有階級(jí)壓迫。

亞當(dāng)·斯密的平等觀，是一種差別原則下的平等。社會(huì)資源按照差別平等的原則，分配給社會(huì)全體成員，且這種平等原則僅僅局限于流通領(lǐng)域。馬克思對(duì)這種差別正義進(jìn)行了批判：資產(chǎn)階級(jí)所指的社會(huì)全體成員，既包括勞動(dòng)者也包括資產(chǎn)階級(jí)；資產(chǎn)階級(jí)占有了勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值，而他們?yōu)榇烁冻龅膬H僅是維持勞動(dòng)者基本生活的工資，即勞動(dòng)者所創(chuàng)造價(jià)值的一部分。這是不正義的。因此，真正的分配正義只會(huì)出現(xiàn)在無(wú)階級(jí)差別的共產(chǎn)主義社會(huì)中。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)中，人與人之間由于階級(jí)出身而導(dǎo)致的不平等關(guān)系徹底消亡了，這樣“才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配”[6]306。這也正是馬克思平等分配思想的核心，即在沒(méi)有階級(jí)差別的社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)真正的平等。

三、內(nèi)化實(shí)現(xiàn)與外化實(shí)現(xiàn)

對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)正義性原則，亞當(dāng)·斯密與馬克思一個(gè)走向了內(nèi)化途徑，一個(gè)走向了外化途徑。

1.亞當(dāng)·斯密：正義的內(nèi)化

亞當(dāng)·斯密繼承了古希臘哲學(xué)家們的觀點(diǎn)，而提出：正義是一種美德?！坝幸环N美德，一般準(zhǔn)則非常確切地規(guī)定它要求作出的每一種外在的行為，這種美德就是正義。”[2]216因此，他將道德情感作為實(shí)現(xiàn)正義的根本途徑，而且他所謂的正義，其實(shí)是一種內(nèi)化的正義。

首先，狹義的正義就是基于人類內(nèi)心情感的正義。正義就是要“放棄屬于他人的東西”[2]391。因?yàn)槿绻贿@樣做，人們心中的憎恨和憤怒就會(huì)產(chǎn)生，從而導(dǎo)致內(nèi)心寧?kù)o的喪失。此外“當(dāng)我們沒(méi)對(duì)旁人做出任何實(shí)際傷害，并不直接傷害他人的財(cái)產(chǎn)、人身或名譽(yù)時(shí)，就說(shuō)對(duì)他采取的態(tài)度是正義的。”[2]355亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，人類之所以會(huì)有這樣的道德情感，是因?yàn)槿说谋拘灾芯哂型樾?，即能夠感受他人的感受。他在《道德情操論》中提出的這種人類本能(即同情心)，大大平衡了他在《國(guó)富論》中提出的人類利已主義動(dòng)機(jī)。顯然，他已經(jīng)意識(shí)到了利已主義的負(fù)面效應(yīng)，因此他用同情心來(lái)作為人們?nèi)プ袷卣x原則的內(nèi)在保障。

其次，廣義的正義是基于情感外在運(yùn)用的正義?！叭绻匀说钠焚|(zhì)、地位以及同我們之間的關(guān)系使得我們恰當(dāng)?shù)睾颓袑?shí)地感到他應(yīng)當(dāng)受到熱愛(ài)、尊重和尊敬，而我們不作這樣的表示，不是相應(yīng)地以上述感情來(lái)對(duì)待他，就說(shuō)我們對(duì)他采取的態(tài)度是不義的?！盵2]355狹義正義是消極的，只規(guī)定了人們不能做什么，而廣義正義是積極的，規(guī)定了人們應(yīng)該做什么。亞當(dāng)·斯密所指的這種廣義正義，在東方社會(huì)中也被視為傳統(tǒng)的美德，如慈悲、尊老愛(ài)幼等。

再次，更全面的正義是行為正義。“所謂正義的含義同行為和舉止的確切的和完美的合宜性無(wú)異，其中不僅包括包含狹義的和廣義的正義所應(yīng)有的職責(zé)，而且也包括一切別的美德，如謹(jǐn)慎、堅(jiān)忍不拔和自我克制?！盵2]356亞當(dāng)·斯密繼承了柏拉圖對(duì)于正義的理解：一切美德都屬于正義，而正義就是一切恰當(dāng)?shù)男袨?，包括了?jié)制、堅(jiān)忍、勇敢、節(jié)儉、高尚等美德。所有這些正義，都是在個(gè)人習(xí)性層面上的合宜行為，而沒(méi)有脫離個(gè)人道德的范圍。

簡(jiǎn)而言之，亞當(dāng)·斯密所謂的正義是一種內(nèi)化的正義，因?yàn)槠淞α康脑慈侨祟悆?nèi)在的道德情感。既然正義發(fā)自人的內(nèi)心，所以他不要求推翻資本主義制度，不希望實(shí)行社會(huì)變革，而只是希望在資本主義的框架下，通過(guò)發(fā)掘人內(nèi)在的道德情感來(lái)實(shí)現(xiàn)正義。

2.馬克思：正義的外化

與亞當(dāng)·斯密不同的是，馬克思的正義觀從現(xiàn)實(shí)的人與人之間的關(guān)系出發(fā)，實(shí)質(zhì)上是一種外化的正義。首先，馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)，正義只是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具；只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義。在資本主義社會(huì)中，正義的要求是維護(hù)公民的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。但是由于生產(chǎn)資料屬于資本家所有，資本家雇傭工人，并付給他們工資以換取勞動(dòng)。表面上，這是公平正義的交換，其實(shí)工資掩蓋了資本家占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的真相。因此在馬克思看來(lái)，資產(chǎn)階段在鼓吹政治正義的旗號(hào)下，卻進(jìn)行著最不正義的活動(dòng)。資本主義私有制在根本上是與正義相違背的，因此任何試圖在資本主義框架下實(shí)現(xiàn)正義的主張，都是虛假的。馬克思還認(rèn)為，資本主義社會(huì)中各種不正義現(xiàn)象的根源都是生產(chǎn)資料私有制。這種所有制使得廣大勞動(dòng)者無(wú)法真正得到自由，并享有與資本家一樣的平等權(quán)利。經(jīng)濟(jì)上的不自由與不平等，導(dǎo)致了政治和思想上的不自由與不平等，并最終導(dǎo)致了非正義性。

其次，馬克思不接受傳統(tǒng)西方哲學(xué)有關(guān)正義的內(nèi)化進(jìn)路，而將視角轉(zhuǎn)向了正義實(shí)現(xiàn)的外部條件。他通過(guò)對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的研究和探索來(lái)認(rèn)識(shí)正義問(wèn)題，尤其是深入研究物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式，來(lái)揭示資本主義社會(huì)的本質(zhì)矛盾。資本主義社會(huì)根本的不正義性在于：當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度時(shí)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系就成了生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。因此，要使正義問(wèn)題得到徹底的解決，就必須在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)徹底的社會(huì)變革，使正義獲得最理想的社會(huì)環(huán)境。因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，正義不是一種抽象的原則，更不是一種只依賴人心的思想；它絕對(duì)不能超出整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀況以及以此為基礎(chǔ)的政治狀況。要實(shí)現(xiàn)真正的正義，就要使整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生根本的變革。

簡(jiǎn)而言之，亞當(dāng)·斯密有關(guān)正義實(shí)現(xiàn)途徑的思路，繼承了自柏拉圖以來(lái)的西方傳統(tǒng)哲學(xué)的思想，即從人的內(nèi)心、道德情操著手，尋找貫徹正義的內(nèi)在力量。這種正義觀，實(shí)質(zhì)上是一種唯心主義的正義觀。與之相反的是，馬克思發(fā)展了西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的另外一種原則，即唯物主義，而把正義看作物質(zhì)生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。因此，馬克思不像傳統(tǒng)的如笛卡爾那樣的哲學(xué)家，只是進(jìn)行坐椅上的沉思，而是充滿激情地投身到無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中，在更先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力中，尋找正義的支撐力量。

四、結(jié)語(yǔ)

馬克思與亞當(dāng)·斯密分處不同的時(shí)代，因此他們的正義觀存在差異，是一件非常自然的事情。這里一定要避免簡(jiǎn)單地將二者分個(gè)高下，而要注意他們思想差異背后的社會(huì)環(huán)境、心理動(dòng)機(jī)的因素。亞當(dāng)·斯密所處的是資本主義早期階段。這時(shí)的資本主義制度，相對(duì)過(guò)去腐朽的封建制度，顯現(xiàn)出了巨大的優(yōu)越性。這一點(diǎn)，馬克思也是認(rèn)可的。因此，亞當(dāng)·斯密提出以自由、平等和美德為主要內(nèi)容的正義可以在資本主義條件下實(shí)現(xiàn)。而在外部條件不變的情況下，正義的實(shí)現(xiàn)就必須從人的內(nèi)心著手。馬克思身處資本主義快速發(fā)展的時(shí)期。這時(shí)的資本主義制度，已經(jīng)暴露出相當(dāng)大的弊端。馬克思發(fā)現(xiàn)資本主義最大的不正義性，其根源恰恰是資本主義制度本身。因此，他主張一定要改變外部條件，換言之，如果外部條件不足，人的內(nèi)心也無(wú)法改變。所以真正的正義，必須要在一定擁有高度生產(chǎn)力、沒(méi)有階級(jí)差異、人的精神境界極大提高的社會(huì)(即共產(chǎn)主義社會(huì))才能實(shí)現(xiàn)。

[1]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論：上卷[M].郭大力，王亞楠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[2]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].蔣自強(qiáng)，欽北愚，朱鐘棣，等譯.北京：商務(wù)印書館,1997.

[3]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論：下卷[M].郭大力，王亞楠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997:27.

[4]韓永剛.馬克思自由觀與薩特自由觀比較[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2008.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

On Differences in Justice Theory of Karl Marx and Adam Smith

XU Xian-jun, GAO Jun-xiang

(SchoolofMarxism,HangzhouDianziUniversity,HangzhouZhejiang310018,China)

Justice is not only the human eternal ideal, but also the footstone of the social progress. Both Karl Marx and Adam Smith have made outstanding contributions to the development of the theory of justice. Karl Marx criticizes the hypocrisy of the justice of the bourgeoisie, advocates overthrowing capitalism and claims that the real free, equal and justified society can only be realized in the communist society. Adam Smith also recognizes the injustice of capitalism, but he argues that they can be solved within the framework of capitalism. He traces justice back to the sympathy of people, and wishes that it can maintain the social order of capitalism. The comparison between the theory of justice of Marx and Smith can deepen the understanding of justice.

Karl Marx; Adam Smith; justice

10.13954/j.cnki.hduss.2016.05.005

2016-02-22

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(13&ZD069)

徐獻(xiàn)軍(1979-)，男，浙江金華人，哲學(xué)博士，教授，馬克思主義理論與現(xiàn)代西方哲學(xué).

B0

B

1001-9146(2016)05-0027-05