劉志堅

(福州大學 法學院，福建 福州　350116)

?

環(huán)境治理的價值取向探析
——以工具理性和價值理性為視角

劉志堅

(福州大學 法學院，福建 福州350116)

摘要：環(huán)境治理具有很大的復雜性，單靠制度建構(gòu)和數(shù)量監(jiān)控難以取得深層次的效果，當前環(huán)境治理中普遍存在漠視人文價值的傾向，缺乏對價值觀的深入剖析。為此，本文從人類理性的兩大維度即工具理性和價值理性入手，分別論述了環(huán)境治理的工具理性取向和價值理性取向，提出劃定價值理性最低限度和工具理性最高限度的原則，探析融合工具理性與價值理性，實現(xiàn)環(huán)境治理價值躍遷的路徑。

關鍵詞：環(huán)境治理；價值取向；工具理性；價值理性

當前，環(huán)境問題已經(jīng)成為中國的一個主要問題，大氣和水、土壤等污染愈發(fā)嚴重，從政府到民眾對于如何進行環(huán)境治理都給予前所未有的關注，黨的十八屆三中全會明確提出了環(huán)境治理的目標和措施，出臺了很多環(huán)境治理的政策文件和法規(guī)，例如國務院的“大氣十條”和“水十條”、新環(huán)境保護法的頒行等等，但是由于環(huán)境污染的緩釋性、復雜性和流動性等原因，各地環(huán)境治理過程中存在著不少問題，有些地方治理環(huán)境污染特別是大氣污染光說狠話，卻缺乏有效的治理措施，有些地方治理短期性明顯，沒有從長遠角度考量，有些地方則不了解大氣污染的長期性和具體成因，倉促上陣造成盲目限制公民私權(quán)，造成違法治理等，這些環(huán)境治理中存在的種種問題，顯示了即使有再完善的制度，如果沒有人全面遵守和實施，也無法取得實效。我們不只要從制度層面進行考量，還要從深層次上對環(huán)境治理中人的主導思維進行深刻解析，才能使得相應的治理規(guī)則深入到觀念中，能治標又治本，而對于觀念來說，價值取向無疑具有重要導向作用?；诖耍疚恼J為探析環(huán)境治理對策的邏輯起點應該是一種價值取向的審視，只有選擇和樹立正確的價值取向，才能有具體的實現(xiàn)途徑。從實踐上看，工具理性和價值理性作為人類理性的兩大思維，在環(huán)境治理的過程中起到關鍵的作用，因此，需要從工具理性和價值理性的交叉維度來評析和選擇合理的價值取向。

一、環(huán)境治理的工具理性取向

馬克思·韋伯認為“工具理性就是通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待,并利用這種期待作為條件或者手段，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”，其主要表現(xiàn)在通過精確計算達到目標的手段理性，其核心是追求效率，但是忽視價值和倫理，馬爾庫塞則進一步把工具理性直接等于技術(shù)理性。

(一)工具理性在環(huán)境治理過程中的效用

近代資本主義社會工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，促使實用主義、效用主義成為社會的強勢思維，而近代科學的發(fā)展，也推進了理性的工具化，數(shù)量化、規(guī)范化貫穿于大多數(shù)科學領域，并成為基本模式。這種情況也滲透到環(huán)境治理的制度設計當中，環(huán)境治理本身就是一種污染物不斷變化的數(shù)量關系，強調(diào)實證性和量化，這種特性與盛行的工具理性思維就產(chǎn)生極大的契合之處，這就促使工具理性在環(huán)境治理優(yōu)化配置當中發(fā)揮了巨大的作用。首先，從上游的理論研究來看，數(shù)量已經(jīng)成為一個重要的潮流，很多環(huán)境科學家就是通過精確的計量方法和工具，對水、大氣污染物、固體廢物也進行精確的數(shù)理統(tǒng)計，形成了PM2.5等污染物含量的具體指標，從量上把握了環(huán)境治理的數(shù)值規(guī)律性，為管理與決策提供了理論支撐。其次，從下游的機制運行來看，工具理性這種注重過程、注重手段、注重方法、注重技術(shù)、注重精確的特性被廣泛地用于環(huán)境治理體系與模式的設計當中。從多元化治理體系中政府、司法機關、企業(yè)、公眾和公益組織等的分工，到環(huán)境治理項目模式的立項程序、資源保證、資助方式、監(jiān)督方法等項目的過程管理、再到環(huán)境治理機構(gòu)的投入量測度、環(huán)境治理的追責機制……這一系列的程序都為環(huán)境治理提供了嚴格和精確的操作規(guī)則，從體制上保障了環(huán)境治理在一定軌道上運行。因此，正如馬克思所說的：“科學是一種在歷史上起推動作用的、革命的力量”。當精確科學的工具理性被運用于科技環(huán)境治理時，產(chǎn)生了巨大的物質(zhì)力量，以致工具理性優(yōu)先成為環(huán)境治理研究中的普遍思維，環(huán)境治理的量變和體制演化成為主要關注對象，工具理性思維在環(huán)境治理中發(fā)揮了手段的效用。

(二)工具理性在環(huán)境治理過程中的擴張及其反思

當一種力量突破了恰當?shù)亩?，就會向消極方面變化，工具理性也同樣如此，其在現(xiàn)代社會無限擴張，在科技、經(jīng)濟等領域都產(chǎn)生了不良的影響，近代以來以法蘭克福學派為代表的眾多學者對工具理性進行了持續(xù)批判。工具理性的擴張使人成為技術(shù)的工具。制度和體制本來是人為了實現(xiàn)自身目的創(chuàng)造的，反過來卻把人作為工具，馬克思把這種現(xiàn)象稱為“異化”。這是把人作為目的的價值理性衰落的表現(xiàn)，使價值理性非理性化了。馬克思的“異化”理論實際上是對工具理性和價值理性矛盾的某種揭示。對制度和體制的過分強調(diào)和依賴，是工具理性擴張的結(jié)果。在哈貝·馬斯看來，現(xiàn)代社會的病態(tài)在于工具理性的體制化運作大舉侵占了生活世界的領域，人與人之間的相互理解與溝通，被各自分離的意見的機械組合與量化計算所代替。具體到我國環(huán)境治理狀況而言，這種例子也較為明顯，從某種程度上說工具理性的過分擴張是阻礙環(huán)境治理取得長遠實效的思想障礙。首先，工具理性的極度膨脹割裂了主客體的關系，目前，很多環(huán)境治理研究者把環(huán)境治理主體局限于組織制度層面，并將主體視為不言而喻的前提，把環(huán)境治理優(yōu)化的目標集中于短期的考核指標，確保某次大型活動或是避免問責、避免群體事件等，忽視了治理的長期性和措施的多樣性，僅僅追求投入流程和方法技術(shù)，把數(shù)學、邏輯等手段變成唯一科學性的研究方法，忽視了主客一體化。另一方面，從研究路徑上看，誠然對開啟法治進程的中國來說，制度建設至關重要，但是，如果一心沉醉于立法、司法、行政執(zhí)法等一系列的制度運行，而忽略了對人這個制度執(zhí)行主體的價值審視和關懷，忽視了對人特別是領導干部這一關鍵少數(shù)的有效環(huán)境教育，忽視了民眾主動保護生態(tài)環(huán)境的熱情，忽視了民眾對環(huán)境保護的參與度不足、敏感度不足的重大問題，那么，就會造成在環(huán)境治理制度運行中人的價值沒有得到充分尊重，浮躁情緒逾演逾烈。其次，正如馬克斯·韋伯所言：“工具理性至上論導致把現(xiàn)實同一切內(nèi)在的目的分割開來。這就致使人們只對手段負責，不對目的負責，工具理性的越位不僅造成人的智力過于褊狹，而且導致價值的失落，人也失去了內(nèi)在的責任感。”上升到實踐層面就出現(xiàn)了這種嚴重的問題，很多地方政府缺失環(huán)境治理的責任感，只注重環(huán)境治理量上的強度和力度，只對過程負責，只注重工具和手段，不對環(huán)境治理的效績、社會效益、生態(tài)效益負責，在這種思維的左右下，對環(huán)境治理政策目標的價值審視似乎變成多余了，甚至出現(xiàn)了一些領導和環(huán)境監(jiān)管人員為了政績和一己私利，不擇手段對主要污染物檢測數(shù)據(jù)摻水、造假，或是對一些企業(yè)竄改環(huán)境檢測數(shù)據(jù)、污染破壞環(huán)境行為“睜一只眼閉一只眼”造成了不少地區(qū)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)失實，進而導致了諸如騰格里沙漠環(huán)境污染案等眾多案件無法得到及時的監(jiān)控和處理。另一方面，部分地區(qū)環(huán)保資金被濫用，巨額的環(huán)境治理投入沒有充分發(fā)揮應有的作用，致使很多民眾感受不到環(huán)境治理的效果。

二、環(huán)境治理的價值理性取向

所謂價值理性,韋伯認為：“是透過有意識地堅信某些特定行為——倫理的、審美的、宗教的或其他任何形式之自身價值,無論其能否成功,純由其信仰所決定的行動?！眱r值理性是客體對主體的意義、作用或影響。近代工業(yè)革命以來，以制度文明為代表的工具理性占據(jù)了強勢的地位，價值理性日漸微弱，當前從工具理性到價值理性回歸已經(jīng)成為中外學界的重大課題。從環(huán)境治理來看，當今科學技術(shù)化、技術(shù)社會化日趨形成，環(huán)境治理作為一種科技活動，勢必卷入這種社會化的潮流當中，環(huán)境治理已經(jīng)不單單是環(huán)境與科技系統(tǒng)內(nèi)部的能量配置，也為政治、文化、生態(tài)等其他社會子系統(tǒng)輸入了能量，引起其他子系統(tǒng)的反饋、系統(tǒng)內(nèi)外的利益與能量博弈、促進了社會的發(fā)展。因而，現(xiàn)時代審視環(huán)境治理時，已經(jīng)不能單單以科技和環(huán)境自身的需求和量化的數(shù)值來權(quán)衡，需要有一種社會價值導向來指引，需要有價值理性來對環(huán)境治理的多元化主體和決策、治理人員的社會化行為進行價值判斷，從而不僅實現(xiàn)環(huán)境治理本身的價值需求，也為其他社會子系統(tǒng)提供價值支撐。由此，探討環(huán)境治理優(yōu)化過程中的價值因素是必然選擇。那么，環(huán)境治理滲透有哪些基本的價值目標呢？結(jié)合價值理性的維度，本文認為環(huán)境治理至少要有以下幾個價值目標：

一是生態(tài)文明。 黨的十八大報告提出“要把生態(tài)文明建設放在突出地位，融入經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設各方面和全過程，努力建設美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”。 因此以建設生態(tài)文明作為環(huán)境治理的主要價值取向是必然要求，這個也是環(huán)境治理的宏觀目標。二是以人為本。環(huán)境治理發(fā)展為了人，環(huán)境治理依靠人。環(huán)境治理的根本目標就是滿足人類長遠生存和發(fā)展的需要，環(huán)境治理必須要以價值理性為指導，塑造以人為本的價值取向，要從當?shù)厝说膶嶋H情況和經(jīng)濟社會發(fā)展情況來考量具體措施。三是環(huán)境民主。世界上很多環(huán)保運動都是從民眾自發(fā)的行動開始，環(huán)境民主要求充分調(diào)動公眾參與環(huán)境治理的熱情，保障他們的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，打好環(huán)境治理的人民戰(zhàn)爭。

三、工具理性與價值理性的融合——環(huán)境治理的價值躍遷

價值理性的缺失致使物質(zhì)文明成為唯一的主宰，人的發(fā)展無法與社會發(fā)展、生態(tài)環(huán)境相協(xié)調(diào)，同樣，如果缺失了工具理性的支撐，價值理性就成了沒有手段的目的，變成了人類社會的烏托邦，工具理性和價值理性從本質(zhì)上是相輔相成的，工具理性是價值理性的基礎，價值理性是工具理性的導向，片面地夸大任一方面都會在某些領域斷裂了人類的理性思維，只有把二者和諧統(tǒng)一起來才能形成強大的合力。那么，具體到本文的研究對象來看，從上文的論述當中可以預見到在加大環(huán)境治理的過程中，工具理性和價值理性各自發(fā)揮了獨特作用又受制于自身的局限，特別對于工具理性而言，在獨立發(fā)展的路徑上往往陷入無法自拔的泥潭，而它又與價值理性截然相反，基于這種強大的互補性，人類兩大理性思維在環(huán)境治理中的結(jié)合成為了自然而然的事情。另一方面，當前從環(huán)境治理的具體目標來看，生態(tài)文明、以人為本、環(huán)境民主等目標主要表現(xiàn)為價值理性，而環(huán)境污染防治政策法規(guī)更多是作為手段的工具理性，這種手段服務于目標的格局，本身就是工具理性與價值理性的統(tǒng)一，也勢必牽引著環(huán)境治理朝著這個方向演進，這種互補條件和具體目標也為兩種理性的碰撞與結(jié)合提供了平臺。由此，可以看到在環(huán)境治理演變的邏輯進程當中工具理性和價值理性是可以也應該要融合。但是，在二者的融合過程中，不可避免會出現(xiàn)孰大孰小的矛盾，需要處理好二者的關系，要做到這一點，就必須樹立兩個基本的限度原則。當然這些限度并不是一種嚴格意義上的量化指標，從價值觀上它應該是一種普遍認可的行為準則。

(一)價值理性的最低限度原則

在環(huán)境治理過程中價值理性長期被忽略的狀態(tài)，迫使我們不得不從倫理價值上保障價值理性的力度，劃定預警紅線。這條紅線是以禁止性規(guī)范為主，在環(huán)境治理優(yōu)化過程中應該禁止有關組織和個人作出某種行為或者必須抑制一定的行為，這些行為規(guī)范是相當繁多的，并且與很多環(huán)境治理法規(guī)相銜接，可以這樣說在環(huán)境治理法規(guī)中以“禁止”、“嚴禁”、“不得”、“不應”、“不許”、“不準”等詞匯來表述的都可以稱得上是環(huán)境治理的倫理規(guī)范所禁止的，因為法律就是最低的倫理道德規(guī)范，不觸犯法律禁止的規(guī)定，在一定程度上也滿足了價值理性的最低限度原則。

(二)工具理性的最高限度原則

在環(huán)境治理的過程中無論是人力的聚集還是資本的投入都需要有一系列的制度來規(guī)范，而以制度和技術(shù)崇拜為核心的工具理性，必然隨著制度建設的進程而膨脹。那么，這種工具理性的發(fā)展就必須要有一個最高的限度，這個最高限度應該有兩個方面，一方面是工具理性不能一支獨大，限制價值理性在制度建設中的存在空間。具體而言，在環(huán)境治理當中不能簡單以物質(zhì)文明代替精神文明，環(huán)境治理不僅要嚴懲造成環(huán)境污染的企業(yè)，也要從經(jīng)濟新常態(tài)和企業(yè)發(fā)展的角度給予更多合理的幫助，讓企業(yè)在環(huán)境治理中得到發(fā)展的新動能；不僅要從主要污染物的數(shù)量上考核，也要從民眾的滿意度和民眾參與環(huán)境治理的程度來評估效果；不僅要對地方政府主要負責人和具體環(huán)境執(zhí)法人員進行責任追查，也要給予他們?nèi)宋年P懷，幫助他們解決實際困難和緩解過大的壓力，改變績效考核指標，促使他們將環(huán)境治理作為自覺和歡樂的行為；不僅要用嚴厲的法規(guī)追責，也要用潛移默化的環(huán)境教育體系培養(yǎng)全民保護環(huán)境的自覺性和主動性，環(huán)境治理制度建設也必然要預設倫理規(guī)范的空間。另一方面，工具理性的發(fā)展不能割裂物的尺度和人的尺度，不能只盯著表面上主要污染物指標的變化，而不去考量這些指標的真實性和指標變化背后的原因，難能可貴的是環(huán)境保護部已實施《環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為判定及處理辦法》，向在環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)上弄虛作假的政府工作人員和企業(yè)揮起大棒，但是還必須從價值觀和心理方面探究這些造假者的動機，以促使他們實現(xiàn)從不敢作假到不愿作假的轉(zhuǎn)變。

總之，當前在環(huán)境治理中普遍存在漠視人文價值的傾向下，我們要建設生態(tài)文明，促使環(huán)境治理取得長遠實效，就需要融合工具理性與價值理性，實現(xiàn)價值躍遷，從而構(gòu)建合理的價值取向。詳言之，應該樹立這樣的價值取向，在生態(tài)文明、以人為本、環(huán)境民主等價值理性目標指引下，實現(xiàn)環(huán)境治理的主體與客體相統(tǒng)一、學術(shù)與技術(shù)相統(tǒng)一、目的與手段相統(tǒng)一、數(shù)量與質(zhì)量相統(tǒng)一、短期利潤與長期效益相統(tǒng)一、經(jīng)濟效益與社會效益、生態(tài)效益相統(tǒng)一。

參考文獻：

[1](德)馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷).[M].中央編譯局，譯.北京:人民出版社,1972.575.

[2]汪民安.文化研究關鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社,2007:88.

[3]張康之.公共行政:超越工具理性[J].浙江社會科學,2002(4).

[4](德)馬克思·韋伯.經(jīng)濟與社會(上卷)[M].閻克文，譯.北京: 商務印書館,1998:56.

[5]王春福.公共政策決策責任的工具理性與價值理性分析[J].學術(shù)交流.2004(8).

[6]劉志堅.環(huán)境保護投入的法律規(guī)制探析[J]．環(huán)境保護與循環(huán)經(jīng)濟,2012(2).

[7]皮曙初，環(huán)保投入無底洞：910億治污資金成唐僧肉 [EB/OL]中國新聞網(wǎng) http://www.chinanews.com/cj/news/2009/11-10/1957257.shtml.

[8]王國敏,李玉峰.工具理性與價值理性權(quán)衡下的我國公共政策選擇——以公平與效率為視角[J].理論視野,2006(4).

[9]翟振明.價值理性的恢復[J].哲學研究,2002(5).

[10]王國敏,李玉峰.工具理性與價值理性權(quán)衡下的我國公共政策選擇——以公平與效率為視角[J]．理論視野,2006(4).

[11]湖南省鄧小平理論和“三個代表”重要思想研究中心.科學發(fā)展觀的價值躍遷[N]．光明日報，2006-12-27.

[12]MIDLARSKY M I.Democracy and the Environment：An Empirical Assessment[J].Journal of Peace Research，1998(3).

(責任編輯：李瀟雨)

Value Tendency Study of Environmental Treatment——Perspective from Instrumental and Rationality

LIU Zhi-jian

(Law School of Fuzhou University,Fuzhou 350116,China)

Abstract:Environmental treatment ia a complex issue which can noe achieve deep-level result only in terms of regulation construction and quantity monitor.Current environment treatment neglects humanistic value tendency,lacking deep analysis of instrumental rationality.The paper starts from two dimensions of human rationality,i.e.instrumental rationality and value rationality.Then it discusses the tendency of two rationality in environmental treatment.In addition,it proposes principles of dividing the minimum and maximum limits of the rationality.Finally combined the two rationality,a path to realize value jump of environmental treatment is given.

Key words:environmental treatment; value tendency; instrumental rationality; value rationality

收稿日期:2016-01-30

基金項目：2015年度福建省中青年教師教育科研項目重點項目“高校統(tǒng)一戰(zhàn)線助推全面依法治國的戰(zhàn)略布局與策略探析”(項目編號：JAS151636)

作者簡介：劉志堅，男，福州大學黨委統(tǒng)戰(zhàn)部助理研究員，福州大學法學院2015級環(huán)境與資源保護法學博士研究生。

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：1008-2603(2016)02-0012-04