龔雪嬌

(福建信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福州 350003)

?

高校學(xué)生人身傷害事故類型及責(zé)任認(rèn)定問題

龔雪嬌

(福建信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福州 350003)

高校學(xué)生人身傷害事故頻發(fā)影響了高校正常的教育教學(xué)秩序，也不利于社會的穩(wěn)定與和諧。本文分析了高校與學(xué)生之間屬于教育、管理和保護的法律關(guān)系，從落實事故責(zé)任妥善處理事故角度對高校學(xué)生人身傷害類型進行梳理和分類，以期能夠為進一步的研究高校學(xué)生人身傷害事故原因及預(yù)警機制建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。

高校學(xué)生；人身傷害事故；法律關(guān)系；責(zé)任認(rèn)定

實踐中，高校一旦發(fā)生學(xué)生身體健康或者生命安全遭受損害的事故，學(xué)校首當(dāng)其沖成為責(zé)任承擔(dān)主體。事實上，通過對高校學(xué)生人身傷害事故進行概念厘析，不分事故原因簡單將責(zé)任強加于高校是不合理的。在對高校學(xué)生人身傷害事故具體類型、責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)問題進行展開前，我們需要明確一個重要問題：高校與高校學(xué)生究竟屬于何種法律關(guān)系。對大多數(shù)學(xué)生家長而言，只要學(xué)生進入了高校，高校就對其負(fù)有監(jiān)護責(zé)任，學(xué)生在校期間遭遇人身傷害事故自然而然應(yīng)當(dāng)由高校承擔(dān)責(zé)任。事實上，理論和實務(wù)界對于高校與學(xué)生的關(guān)系問題一直存有爭議。

一、高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系問題

(一)理論界現(xiàn)有觀點

一種觀點認(rèn)為二者之間存在“監(jiān)護關(guān)系”，高校作為學(xué)生的監(jiān)護人，理應(yīng)對學(xué)生的生命和健康負(fù)責(zé)。絕大部分家長持有或者贊同此觀點。基于這種“監(jiān)護責(zé)任說”，一旦在校在籍大學(xué)生發(fā)生人身傷害事故，無論高校有無過錯均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一種觀點認(rèn)為二者之間存在“委托監(jiān)護關(guān)系”，當(dāng)學(xué)生被高校錄取到校注冊之時，學(xué)生家長(監(jiān)護人)便通過繳納學(xué)費辦理注冊程序，與高校達成了委托監(jiān)護合同關(guān)系。監(jiān)護人對其子女的監(jiān)護責(zé)任便因此“委托監(jiān)護合同”而轉(zhuǎn)移至高校，高校對學(xué)生負(fù)有監(jiān)護責(zé)任。這種觀點在學(xué)界被稱為“委托監(jiān)護責(zé)任說”。

另一種觀點為“侵權(quán)責(zé)任說”，此觀點認(rèn)為高校與學(xué)生之間是教育管理法律關(guān)系。根據(jù)《教育法》、《高等教育法》等規(guī)定，高校對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護責(zé)任。依據(jù)此種觀點，因高校怠于行使對學(xué)生的教育、管理和保護職責(zé)，而導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害事故，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)筆者觀點

由于目前尚無法律法規(guī)對高校與大學(xué)生的關(guān)系問題給與清晰明確的界定，加上理論界存有上述幾種爭議觀點，筆者擬從法理角度對上述爭議觀點進行分析。首先，筆者不認(rèn)為高校與學(xué)生之間存在“監(jiān)護關(guān)系”。從民法學(xué)角度來講，監(jiān)護權(quán)作為公民身份權(quán)的一種，因公民之間的親屬關(guān)系而自然存在 。監(jiān)護一詞的定義為：對無民事行為能力、限制民事行為能力人，設(shè)定專人就其人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利進行監(jiān)督、管理和保護的民事法律制度。根據(jù)《民法通則》第12條第1款、第13條第1款的具體規(guī)定，10周歲以上不滿18周歲的未成年人是限制民事行為能力人，10周歲以下的未成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人。上述三種群體才是我國法定的被監(jiān)護主體。根據(jù)調(diào)查，高校在校生年齡集中于18-23周歲，且除個別屬于特異體質(zhì)之外，絕大部分在校生均不屬于監(jiān)護權(quán)利行使之對象。另外，《民法通則》第十六條、十七條對監(jiān)護權(quán)行使主體做出了明確和詳細(xì)的規(guī)定，高校并不在監(jiān)護人之列。所以無論從法理分析還是從現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)具體內(nèi)容判定，認(rèn)為高校與學(xué)生之間存在監(jiān)護關(guān)系的說法是片面和偏頗的。

其次，筆者認(rèn)為高校與學(xué)生之間也不存在所謂的“委托監(jiān)護關(guān)系”，更不能以繳納學(xué)費辦理注冊手續(xù)作為成立委托監(jiān)護關(guān)系的標(biāo)志。從學(xué)理角度，委托監(jiān)護指的是法定監(jiān)護人或者指定監(jiān)護人，通過書面委托協(xié)議，將對被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)交由他人履行的民事法律制度?？梢娢斜O(jiān)護是平等主體之間基于友好協(xié)商一致而依法成立的合同關(guān)系。成立委托監(jiān)護的前提是委托人具有法定或者指定監(jiān)護權(quán)，事實上，根據(jù)《民法通則》第11條第1款之規(guī)定，年滿18周歲以上的公民是成年人，具有完全的民事行為能力。也就說是，已滿18周歲的在校大學(xué)生已經(jīng)不在監(jiān)護權(quán)的行使范圍之內(nèi)，成立委托監(jiān)護的前提性條件既不存在，高校與大學(xué)生之間又何來委托監(jiān)護協(xié)議之說呢?再次，即使是未滿18周歲的在校大學(xué)生，其與高校之間存在的也應(yīng)當(dāng)是“委托教育合同關(guān)系”。高校受委托教育合同法律關(guān)系調(diào)整，負(fù)有充分履行對學(xué)生進行教育管理的主義務(wù)，另外，基于高校與學(xué)生之間的這樣一種信任關(guān)系，高校對學(xué)生的人身及財產(chǎn)安全負(fù)有一定的保護義務(wù)。

綜合上述分析，筆者認(rèn)同高校與學(xué)生之間存在教育、管理和保護的關(guān)系。高校與學(xué)生首先是教育管理法律關(guān)系。高校無論背景為公立抑或私立，都依法享有自主辦學(xué)、頒發(fā)學(xué)歷學(xué)位證書的權(quán)利。根據(jù)《教育法》、《高等教育法》之規(guī)定，“高校具有對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或處分的權(quán)利”、“高校具有組織實施教育教學(xué)活動的權(quán)利”。高校作為法定教育場所，對內(nèi)具有獨立自主的管理權(quán)，注冊在校的學(xué)生必須服從并遵守校紀(jì)校規(guī)。另外，高校與學(xué)生之間基于法定管理教育關(guān)系而衍生出高校對學(xué)生的保護義務(wù)。

從法理來講，這是社會交往的安全保障義務(wù)在高校管理中的具體體現(xiàn)。隨著我國依法治國理念的發(fā)展和以人為本執(zhí)政理念的深入，我國法律實務(wù)界對此義務(wù)的認(rèn)同和接受程度明顯提高。安全保障義務(wù)簡單地說，就是開創(chuàng)了社會交往關(guān)系或者設(shè)立了特殊危險來源的人，需要對加入這種交往關(guān)系或者進入該特殊危險范圍的相對人，盡到謹(jǐn)慎的安全提醒和保障的附隨義務(wù)。對于高校而言，高校的設(shè)立與存在同在校就讀的學(xué)生之間，形成了一種特殊的信任關(guān)系，高校需要對學(xué)生擔(dān)負(fù)起必要的安全提示和保護義務(wù)。這一點，既是人身傷害事故發(fā)生后判定高校是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的參考依據(jù)，也是高校積極應(yīng)對學(xué)生人身安全問題，提高教育管理工作水平的切入點。

二、 高校學(xué)生人身傷害事故類型及具體責(zé)任認(rèn)定

從事故產(chǎn)生的原因入手分析，高校學(xué)生人身傷害事故可以分為校方過錯責(zé)任事故、學(xué)生己方過錯責(zé)任事故、第三方過錯責(zé)任事故、不可抗力因素影響等。筆者認(rèn)為，從明確和落實事故責(zé)任、科學(xué)合理處理事故，以及加強和改進高校教育管理，進而提升高校整體水平等角度綜合考慮，筆者擬從學(xué)生傷害事故責(zé)任角度對事故類型進行劃分，并分別明確責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任。

(一) 因高校教育管理工作存在過錯造成的人身傷害事故

首先，從法律角度簡單講，“過錯”就是“能夠注意、應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意”。判斷高校在學(xué)生人身傷害事故中是否存在“過錯”，就看高校在對學(xué)生進行教育管理過程中，是否盡到了“注意義務(wù)”。如果高校及其教職工由于過錯(此處包含故意和過失。故意：明知其作為或者不作為會導(dǎo)致學(xué)生人身傷害事故的發(fā)生，仍然積極追求或者持放任態(tài)度；過失：應(yīng)當(dāng)預(yù)見其作為或者不作為可能會導(dǎo)致學(xué)生人身傷害事故的發(fā)生，因為疏忽大意未能預(yù)見或者雖然有所預(yù)見卻輕信能夠避免)，違法了教育管理的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對學(xué)生未盡到必要的教育、管理、保護和安全提示義務(wù)，以致學(xué)生遭受人身傷害事故侵害的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 。具體而言有如下情形：

1.高校組織實施的教育教學(xué)活動、校外活動致害。在其組織、安排、實施的教育教學(xué)活動、校外活動過程中，因未對學(xué)生盡到安全提醒義務(wù)或者在活動過程中，對可能出現(xiàn)的危險持放任或輕信可以避免的態(tài)度，未能在可以預(yù)見并可以避免的范圍內(nèi)采取相應(yīng)措施，以致學(xué)生身體健康或者生命安全遭受侵害的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2.高校安全管理制度存在疏漏致害。高校在消防、安全保衛(wèi)、宿舍管理及相關(guān)設(shè)施設(shè)備的監(jiān)管問題上存在明顯的管理制度漏洞、明顯失當(dāng)或者管理混亂，存在重大安全隱患而未采取措施及時有效予以處置，從而導(dǎo)致學(xué)生身體健康權(quán)或生命權(quán)遭受侵害的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.高校教育教學(xué)設(shè)施致害。高校教學(xué)樓、圖書館、實驗實訓(xùn)基地和其他公共設(shè)備設(shè)施，存在明顯的不安全因素或不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以致于學(xué)生在正常參與教育教學(xué)活動和正常生活過程中，遭受人身傷害的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

4.高校提供的后勤服務(wù)不當(dāng)致害。高校醫(yī)務(wù)室提供的藥品、高校超市提供的食品和飲用水、食堂提供的食物存在質(zhì)量問題，或者達不到相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，造成學(xué)生人身傷害事故的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此處需要根據(jù)提供后勤服務(wù)的部門所屬確定高校的責(zé)任承擔(dān)份額。如果提供上述相關(guān)服務(wù)的是高校后勤集團，那么高校負(fù)有完全責(zé)任；如果后勤服務(wù)社會化了，高校因未盡到對提供服務(wù)之社會機構(gòu)的監(jiān)督管理職責(zé)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任，當(dāng)然，高校承擔(dān)責(zé)任之后，可以根據(jù)其與相關(guān)社會機構(gòu)的具體合同條款進行追償；如果相關(guān)服務(wù)非高校提供或者指定或者管理，則高校不承擔(dān)責(zé)任。但有一點需要注意，在此種情況下，高校仍負(fù)有及時救助和妥善救助的義務(wù)，如因為高校懈怠導(dǎo)致學(xué)生傷害程度加重，高校應(yīng)當(dāng)就加重的傷害結(jié)果這部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

5.高校教職工不當(dāng)行為致害。高校教職工以其為高校教職工這一身份，在教育教學(xué)管理或服務(wù)過程中，對學(xué)生實施體罰或者變相體罰，或者履行職責(zé)不當(dāng)，明顯違反職業(yè)道德要求、工作業(yè)務(wù)要求及其他相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)生遭受人身傷害的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。高校教職工實施的與其職務(wù)和身份無關(guān)的行為，導(dǎo)致學(xué)生人身傷害的，應(yīng)當(dāng)由該責(zé)任人自行承擔(dān)責(zé)任。但高校對該教職工的品德品行失于體察疏于提醒，對該教職工的不當(dāng)甚至不法行為采取放縱態(tài)度，以致于引發(fā)學(xué)生人身傷害事故的，高校應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。

6.高校教職工特異體質(zhì)或者突發(fā)性特定疾病致害。高校知道或者應(yīng)當(dāng)知道其教職工有不適宜從事教育教學(xué)管理和服務(wù)工作，但未采取必要措施以致對學(xué)生人身造成傷害的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

7.高校學(xué)生特異體質(zhì)或者突發(fā)性疾病致害。這里的高校學(xué)生可能是受害學(xué)生本人，也可能是致害的第三人。將此項列入高校擔(dān)責(zé)范圍，理由如下：高校學(xué)生患有特異體質(zhì)或者突發(fā)性疾病，高校通過入學(xué)體檢或者其他途徑知道或者應(yīng)當(dāng)知道，卻未對此予以必要的注意，以致發(fā)生人身傷害事故的，高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果致害者與受害者競合，高校應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任；如果致害者是第三人，高校則需承擔(dān)補充責(zé)任。

(二)因?qū)W生己方過錯造成的人身傷害事故

1.學(xué)生自傷自殘自殺的。此處需要再次對傷害事件發(fā)生的時空范圍予以限定。高校學(xué)生多已年滿18周歲，是法定的完全民事行為能力人，享有充分的生命權(quán)。生命權(quán)的含義就包含了對自身生命的支配權(quán)利和處分權(quán)利。且根據(jù)調(diào)查，因家庭經(jīng)濟條件或者自身缺陷而自卑，因感情處理問題不當(dāng)、因?qū)W業(yè)壓力調(diào)節(jié)失當(dāng)?shù)刃睦硪蛩赜绊懚鴮?dǎo)致的情緒型自殺和理智型自殺，已經(jīng)居于大學(xué)生非正常死亡事件的第一位。我國法律固然而且應(yīng)當(dāng)提倡對生命權(quán)的珍視，但對于公民自覺自愿且意志完全自由狀態(tài)下對其生命權(quán)利的處分，也應(yīng)當(dāng)予以尊重。這可能是《學(xué)生傷害事故處理辦法》中，對于高校履行相應(yīng)職責(zé)之下學(xué)生自殺自殘的，將高校排除在承擔(dān)法律責(zé)任范圍之外的原因。

但是筆者認(rèn)為，從妥善解決傷害事故，有效提升高校教育管理水平的角度，對于高校學(xué)生的自傷自殘自殺事件，宜從事件誘因以及高校教職工的具體表現(xiàn)和行為層面分別厘析：(1)學(xué)生因自身原因、家庭原因所致，且高校教職工對該生的情緒疏導(dǎo)和生命教育做了必要工作盡到了相應(yīng)義務(wù)的，高校免責(zé)；(2)高校進行了心理健康普查和信息篩選的管理工作，但學(xué)生及其家長刻意隱瞞學(xué)生的真實情況，高校也難于發(fā)現(xiàn)的，或者學(xué)生及家長雖然沒有刻意隱瞞，但明知心理干預(yù)未能發(fā)生預(yù)期效果，仍舊堅持留在學(xué)校的，高校對此類情況下的學(xué)生自傷自殘自殺行為，不承擔(dān)責(zé)任；(3)高校教職工在教育教學(xué)管理活動中，正常履行職務(wù)職責(zé)且行為及其程度并無不當(dāng)，但學(xué)生因為心理承受能力過差，以至于選擇自傷自殘自殺行為的，高校免責(zé)；(4)高校教職工違法犯罪行為致學(xué)生自傷自殘自殺的，教職工本人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但高校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要突出強調(diào)的是，無論是上述情況中的哪一種，只要事件發(fā)生在高校負(fù)有監(jiān)管權(quán)限的時空范圍之內(nèi)，高校都負(fù)有及時救助和妥善救助的附隨義務(wù)，否則，高校需在其職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2.高校學(xué)生明知自身患有特異體質(zhì)，或患有可能對他人人身健康造成威脅的突發(fā)性疾病，刻意隱瞞學(xué)校而導(dǎo)致他人遭受人身傷害的，由侵害行為的實施主體即相關(guān)學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，高校免責(zé)。

3.學(xué)生不顧校園安全管理規(guī)定及教職員工的安全提示，在意志自由狀態(tài)下自發(fā)組織的活動過程中，或者自主實施的行為中，發(fā)生人身傷害事故的，高校免責(zé)。

4.學(xué)生罔顧校紀(jì)校規(guī)，出于傷害相對人的目的，或者明知其行為可能對相對人造成危害后果，仍舊主動實施違反法律法規(guī)的行為，造成其他學(xué)生人身傷害事故的，高校在盡到了及時阻止和處理之義務(wù)下，免于承擔(dān)責(zé)任。

(三)因第三方過錯造成的人身傷害事故

隨著高等教育的社會化發(fā)展，社會力量侵入高校的現(xiàn)象越來越明顯。一個非常明顯的現(xiàn)象就是高校學(xué)生勤工助學(xué)的社會化，高校在校生與校外社會人員的接觸頻繁，并在人際交往、情感糾紛、財務(wù)糾紛中加劇了第三人侵害在校生人身安全的概率。有一些事故雖然當(dāng)事人或者受害人是在校大學(xué)生，但事故發(fā)生于學(xué)校正常的教育教學(xué)日程之外，地點也多為高校負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的范圍之外，且事故發(fā)生的根本原因也排除了學(xué)校正常的教育教學(xué)管理活動。因此，這種情形之下，責(zé)任應(yīng)由實施侵害行為的當(dāng)事人承擔(dān)，高校免責(zé)。不能因為受害人是高校學(xué)生就對高?？霖?zé)，這樣既不利于高校的正常穩(wěn)健發(fā)展，也容易帶來不良的社會影響進而損害高校正當(dāng)權(quán)益。另外有一些事故發(fā)生高校負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的地域范圍之內(nèi)，但事故原因與高校并無牽連，此種情況下，如能有充足證據(jù)證明高校盡到了適當(dāng)?shù)慕逃⑻嵝鸭氨匾陌踩Ｕ狭x務(wù)，那么高校理應(yīng)免責(zé)。

(四)因不可抗力造成的學(xué)生人身傷害事故

不可抗力指不能預(yù)見不能避免不能克服的自然力，如地震、臺風(fēng)、泥石流等自然災(zāi)害所致的學(xué)生人身傷害事故。另外，在對抗性比賽或存在一定人身傷害風(fēng)險之下的競技賽中，如果高校確實盡到了提醒及安全預(yù)防義務(wù)，那么不應(yīng)當(dāng)再要求高校承擔(dān)過多責(zé)任，畢竟，對抗性比賽和競技賽的風(fēng)險明顯高于一般體育項目，當(dāng)事人自由意志狀態(tài)下的參與，已經(jīng)是對承擔(dān)風(fēng)險的一種行為承諾。

[1]江平，王家福.民商法學(xué)大辭書[M].南京：南京大學(xué)出版社，1998.574.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.214.

[3]江蘇省高級人民法院民事審判第一庭.校園傷害案件理論與實務(wù)問題研究[J].民事審判指導(dǎo)與參考，2003,(1).

2095-4654(2016)09-0023-04

2016-07-18

2015年院級課題“高校學(xué)生教育管理中的法律問題研究——高校學(xué)生人身傷害事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)對機制及預(yù)警機制”(Y15202)階段性成果

D920.5

A