楊銀霞

(青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007)

精神損害賠償案件中法官的自由心證裁量權

楊銀霞

(青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007)

精神損害賠償案件由于其特殊性，在審理過程中較難操作，對于此類案件的審理，法官的自由心證裁量權起著至關重要的作用。最高人民法院出臺的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，對于我國精神損害賠償案件的實際審理有著明確的指導規(guī)則。文章通過對法官的自由心證裁量權的論述，以期在實際精神損害賠償案件能提供幫助。

精神損害賠償； 法官； 自由裁量權

隨著我國公民法律意識的逐步提高，對于維護自身合法權益提起的訴訟案件已屢見不鮮，其中包括精神損害賠償案件。公民的精神損害賠償權利主要來源于我國《民法通則》之規(guī)定，在實際案件審理中，賠償數(shù)額是爭議焦點。2001年最高人民法院出臺了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，對精神損害賠償案件的實踐指導起到了關鍵補充作用。在類似案件的審理中，其中不可忽視的要素是法官的自由心證裁量權起著至關重要的作用。

一、法官自由裁量權在精神損害賠償案件中之歸位

精神損害賠償案件較之其他類型案件而言，有著顯著的特殊性：其一，受害人訴訟請求的本質(zhì)轉(zhuǎn)換。受害人要求賠償?shù)膿p害客體是“精神”，它是受害人對痛苦的主觀感受，這種主觀感受僅存于內(nèi)心，是一種抽象的內(nèi)心體驗，而精神損害賠償案件則要將這種抽象的內(nèi)心體驗轉(zhuǎn)換為客觀的金錢補償，因此，訴訟請求由抽象轉(zhuǎn)為具體，從而發(fā)生質(zhì)的變換。其二，支持訴訟請求的證據(jù)難辯性。精神損害的特殊性在于沒有為人們易于辨識的物理特征。因此，受害人所主張的金錢補償在法律判斷中會出現(xiàn)證據(jù)難以辯識，在案件審理中，表現(xiàn)為受害人舉證困難和法官識別證據(jù)困難。其三，賠償金額與實際損害的難以吻合。精神賠償案件的核心目的是追求金錢的補償，但是由于損害客體的抽象性和金錢賠償具體性，不可避免地會造成賠償金額與實際的具體損害難以吻合。正是由于精神損害賠償案件的上述特征，法官的自由心證裁量權在其中便起到至關重要的作用。

根據(jù)《牛津法律大辭典》解釋，所謂自由裁量權，是指在案件中法官根據(jù)正確、正義、公平、合理的案件背景，酌情行使法律賦予的自由裁量權[1](P261-262)。在精神損害賠償中，法官的自由心證裁量權，是法官依據(jù)對案件的證據(jù)考察、情景確認、法律對照，在合法合理的基礎上對案件做出自身判斷的權力。在精神損害賠償案件中，自由心證裁量權的重要性與在其他訴訟案件中并無不同，甚至更為重要，可以說，對精神損害賠償金錢數(shù)額的最后判定，基本上是依法官自由心證裁量權進行。在精神損害賠償案件中，若離開法官的自由心證裁量權，當事人所關注和爭議的精神損害賠償金最后無法準確和及時評算。

(一)法官自由心證裁量權在精神損害賠償案件中之價值定位

1.自由心證裁量權成功實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)換

精神損害是以受害人的人格或人本身作為被評價的對象，人格和人身在侵權行為定性中依靠法律的量化判斷，特別是案件中受害人的需要[2](P436)。

實際中，人格及人身的損害是有“程度”的，抽象的“程度”無法用現(xiàn)實估算，法律也沒有給出與實事相對應的確定的數(shù)額給予參考，因而，精神損害無法計量。但法律本身一項重要價值就是追求公正，在精神損害賠償訴訟中力求彌補公正的缺失，在這項彌補或修補工程中，法官憑借具體的法律原則，而重點運用自己的價值判斷，在“損害”與“賠償”之間盡量彌補價值失衡。精神損害的特殊特征，實現(xiàn)了法官的自由心證裁量權運用的現(xiàn)實必要和價值。精神損害賠償案件正義的實現(xiàn)，是法官自由心證裁量權的運用結(jié)果。反而言之，法官自由心證裁量權的運用，使得精神損害賠償訴訟要求較為公正地實現(xiàn)“精神損害”到“經(jīng)濟補償”的價值轉(zhuǎn)換，從而實現(xiàn)法律所追求的價值公平。

2.自由心證裁量權彌補立法局限

以《民法通則》為基礎，自1987年以來，最高人民法院對如何適用精神損害賠償法律問題，先后做出許多全局性、整體上和局部性(個案)的司法解釋，補充了我國立法上的缺陷與不足。然而，在立法上依然存在諸多不足，在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中，雖然確立了“考慮六因素法”作為評定精神撫慰金的方法，但對評定精神損害賠償數(shù)額上依然沒有規(guī)定明確的量化標準，存在沒有規(guī)定賠償數(shù)額的限額或幅度、立法上難以準確把握的原則性規(guī)定和概括性規(guī)定、精神損害賠償范圍的爭議性等問題。當然，立法不足有一定的原因：“一是精神損害的無形性難以進行準確衡量；二是全國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一致；三是目前制定統(tǒng)一的量化標準時機尚未成熟；四是立法的缺陷和司法上存在的問題未能得到根本性的矯正?！盵3](P436)面對紛繁復雜的案件，要實現(xiàn)“損害”與“補償”相對平等，此時的彌補缺陷功能就由法官來完成，然而，立法的不足也為法官自由心證裁量權提供了充分空間，在精神損害賠償案件中，成為平衡價值缺失的紐帶和橋梁，同時也是實現(xiàn)“損害”與“補償”價值公平的關鍵因素。嚴格恪守法典體系化的建構理性，往往使法律的規(guī)定落后于社會的發(fā)展和需要，通過法官的自由心證裁量權在判例個案中的運用，使得尚有缺陷的法典得到有效彌補，在精神損害賠償案件中，實現(xiàn)法官自由心證裁量權的正確歸位，也是實現(xiàn)法律公平的必備要件。法官不只是機械地運用法律，而是應當根據(jù)實際情況參與到法律的創(chuàng)造中[4](P231)。

(二)法官自由心證裁量權在精神損害賠償案件中之特征歸位

有了法官自由心證裁量權在精神損害賠償案件中的價值定位，我們也可對其特征予以正確歸位。綜合我國的立法及其實踐，在精神損害賠償案件中，法官的自由心證裁量權具有的特征：

1.行使權力主體的特定化

行使這種權力的主體只能是法官，法官是法律的執(zhí)行者，也是居中公正裁判者。法官處于當事人之間的中間地位，獨立于各當事人，在具體裁判行為中對當事人不偏不倚，依事實和法律辦案。公正是司法活動的目的，其側(cè)重于法官自由心證裁量時所進行的精神方面的活動。法官在被賦予審判權的同時，亦被賦予自由心證裁量權，該權力是法官將法律連接現(xiàn)實的必備工具。在精神損害賠償訴訟案件中，只有法官才有權對精神賠償數(shù)額做出決定，其他任何人都沒有這種權力。

2．自由心證裁量權的相對性

行使自由心證裁量權是相對的，不是絕對的，法官雖然具有法律所賦予的特殊裁量權利，但是這種權利行使必須建立在合法合理的規(guī)則之上，不得逾越法律，更不能濫用自由裁量權。

3．自由心證裁量權造法功能

法官有權針對現(xiàn)存法律的問題，在公平、正義、合法、合理的基礎上自行闡釋法律，甚至進行一定的“造法活動”，使做出的裁決更合于立法目的和社會正義。也就是說，法官根據(jù)案件事實，有權自由斟酌決定該案的法律后果，這便是法官擁有裁量權的“自由度”。

4．自由心證裁量權的區(qū)域性

自由心證裁量權不是建立在一個點上，而是存在于一個區(qū)域之中，也就是存在于法律規(guī)則或原則允許的一定幅度之內(nèi)。這個區(qū)域或幅度有寬有窄，只有面臨多種至少是兩種合法的選擇時，法官的自由裁量權才真正存在。如果只有一個合法的選擇結(jié)論的狀態(tài)，法官就無須運用自由裁量權了。

二、法官自由心證裁量權之基本運用方式

精神損害賠償案件是特殊的賠償案件，心理活動的無形性、精神損害的無可考量性、賠償數(shù)額的不確定性等因素，使精神損害賠償制度整體具有較大的“彈性空間”。法官在運用法律時，依據(jù)法律所賦予的較大的“彈性空間”，相應也發(fā)揮其創(chuàng)造性用法。具體到我國的精神損害賠償案件，法官發(fā)揮其自由心證裁量權，表現(xiàn)為其采用的創(chuàng)造性方式：

(一)通過法律原則“彈性”運用法律

大多數(shù)的精神損害賠償案件，法官是依據(jù)法律原則而實施判決的。我國現(xiàn)有的法律及司法解釋在基本立法宗旨和參考性原則基礎上，留給法官較大的思維擴充空間，在此空間內(nèi)，法官可以根據(jù)立法精神和相應的條款，“彈性”地運用法律來裁決案件。表現(xiàn)最明顯的是精神損害賠償案件中關于賠償數(shù)額的確定，法律條款中沒有具體損害賠償數(shù)額的確定，而是給出了“參考因素”，法官可依據(jù)參考因素，根據(jù)實際情況，如被害人情況、侵害人情況和客觀情況，結(jié)合自己的判斷來做出最后裁決?？梢哉f，同一案件，不同的法官根據(jù)自己對案件的理解，綜合定奪出相應的“參考因素”，最后所做出的裁決數(shù)額是不同的，甚至相去甚遠。這是正常的，對于法律所留有的“空白空間”，不同的法官就有著不同的思維，從而造成同一案件的審理結(jié)果卻不同。

(二)通過法律解釋演進法律

通過法律解釋來演進法律，不是法官擅自造法，是法官在實際案例中不能找到完全相符的法律援引依據(jù)，于是根據(jù)法律本身具備的價值、精神、意圖，再結(jié)合自己對案件的判斷，將案件演進現(xiàn)存的相似法律條款之內(nèi)，從而使無法完全依照法律條文審理的案件得以順利解決。

(三)法官直接創(chuàng)造法律

為了使案件能夠順利審理，法官甚至可以進行一定的“創(chuàng)造法律”，使做出的裁決更合于立法目的和社會正義。當然，此種方式在實際案例中非常少見，在運用上更是需要慎之又慎[5](P109)。

三、法官自由心證裁量權之限制

如前所述，法官通過自由心證裁量權的運用，形成典型案件，既彌補立法的不足，又實現(xiàn)精神損害利益的相對平衡。然而，法官自由心證裁量權的運用也有其明顯缺失之處，法官過分和過多地運用自由裁量權，在一定程度上會對法律的穩(wěn)定造成沖擊。尤其在精神損害賠償案件中，不同的法官對案件的主觀判斷不同，參考的賠償因素側(cè)重點不同，賠償?shù)淖罱K數(shù)額也不同，甚至相去甚遠；甚至個別法官因為精神損害賠償案件的復雜性和特殊性，利用法律所賦予的“自由空間”而肆意造法，造成明顯的利益失衡。被害人所追求的核心價值——金錢賠償，其期望價值會因為法官具有較大“彈性”的法律運用空間而歸于失望。因此，在精神損害賠償案件中，法律在合法、合理地賦予法官自由心證裁量權空間基礎上，還應該對其加以限制，權力濫用會造成整個法律體系的失衡，而且直接影響法律的權威和穩(wěn)定。具體而言，精神損害賠償案件中法官自由心證裁量權應在以下方面予以限制：

(一)服從法律宗旨，體現(xiàn)立法意圖

法官自由裁量權的設立是適應現(xiàn)實生活中紛繁復雜案件的必要，是實現(xiàn)法律公正價值的必需手段 。從實事上說，我國法官個體間素質(zhì)及專業(yè)水平差異較大，法律賦予其自由裁量權在案件判決結(jié)果相去甚遠，而引發(fā)社會公平無法實現(xiàn)。法官在行使自由心證裁量權時必須遵守一定的法律原則和立法意圖，也有學者稱之為“依法原則”。法官不得隨意根據(jù)自己的心情和好惡而超越法律規(guī)則、違背立法的宗旨，更不能濫用自由心證裁量權。“在處理精神損害賠償案件時，有法律明確的規(guī)定，遵從法律；無法律規(guī)定的，遵從法律原則；無法律在，依慣例和立法精神”。這一方面的限制，主要由法官自身調(diào)控，通過更深入的學習和實踐，不斷提高業(yè)務素質(zhì)，同時，運用立法或行政手段也可作為輔助限制手段。

(二)合理、適度運用自由心證裁量權

依法使用自由心證裁量權并不是對法官享有自由斷案權力的扼殺和絕對控制，既然法律賦予法官此項神圣權力，在使用上必然還有完全屬于法官意識的“絕對思維空間”。這個空間介于法律的精神與當事人的期望之間，而案件最終的塵埃落定也取決于此空間的思維定論。因此，法官要達到法律正義與當事人期待之間的相對公平；就必須謹慎把握增強裁量權的運用尺度，使最終的判決既符合法律原則及立法宗旨，又符合當事人期待的公平；否則，自由心證裁量權運用的偏差會帶來“滿盤皆輸”之局面。合理、適度地運用自由心證裁量權可以減少和避免法官自由心證裁量權的日益擴張和恣意濫用，尤其對確定和評算精神損害賠償數(shù)額至關重要。要控制“合理、適度”的具體標準又是一項難題，此標準既不違背法律原則，又要體現(xiàn)賠償公平，還應介于法律與人情標準之間。對于學者就此難題提出的建議，我們不妨參考，“在這種‘兩難’境地下，我們只能在全社會共同行為的準則即‘合法’的基礎上，配之以公序良俗的道德規(guī)范構筑一些經(jīng)驗規(guī)則”作為標準：一是行使自由行心證裁量權是否符合法律目的，正確理解立法意圖和精神實質(zhì)，符合社會公正和正義要求；二是是否考慮案件中所有相關因素；三是是否出于正當?shù)目紤]；四是是否符合情理；五是是否濫用程序。只要控制好自由心證裁量權的運用尺度，自然會獲得一個相對公平的判決。當然，此項限制還是要依賴于法官個體素質(zhì)和專業(yè)水平，尤其是在具體的案件中的磨煉。

(三)期望法律的完善

應該說此項的限制措施是最為直接和有效的。在精神損害賠償制度中，立法上的局限給法官自由心證裁量權留下廣闊空間，過于寬闊的空間極易造成自由權力的濫用。精神損害賠償制度最典型的是賠償數(shù)額問題，它關系到案件的最終定局，很多學者也針對此問題展開激烈探討，是否在法律中明確賠償數(shù)額成為探討焦點，大多數(shù)學者以我國現(xiàn)行的實際情況不宜而反對在法律中明確賠償數(shù)額。然而，我們可以根據(jù)醫(yī)學檢測手段、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平和現(xiàn)有的法律原則，在精神損害賠償數(shù)額上做出“賠償數(shù)額段”，在審理個案時可以根據(jù)案件的綜合情況在相應數(shù)額段中找出參考，其最大的好處是案件的審理結(jié)果不至于出現(xiàn)賠償數(shù)額的巨大懸殊。當然，再完善的法律也會有與現(xiàn)實脫離的環(huán)節(jié)，這仍然要求我們的法官在個案審理中發(fā)揮卓越的職業(yè)素質(zhì)，有敏銳的洞察力和嚴密的邏輯思維能力，較為準確地把握案件，公正地審理案件，實現(xiàn)法律公平和正義宗旨。

四、結(jié)語

在精神損害賠償案件中，法官的作用不僅僅是只會呆板運用法律條文的機器，法官自由心證裁量權是修補受傷心靈的直接藥劑，更是受害人期待法律公平的核心凝結(jié)點。 精神損害賠償案件的復雜性增加了法官審理案件的難度，要求法官在運用自由心證裁量權時要慎之又慎，要求他們目標明確、認定理智、執(zhí)法不阿、正確裁量。嚴格的要求是當代法官審理精神損害賠償案件所面臨的又一巨大責任和素質(zhì)難題。

[1][英] 戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[K].北京：光明日報出版社，1989.

[2]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]關今華.精神損害賠償數(shù)額的確定與評算[M].北京：人民法院出版社，2002.

[4]梁慧星.民商法論叢[M].北京：法律出版社，1994.

[5]王利明.民商法理論爭議問題——精神損害賠償[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[責任編輯 劉馨元]

Theory of moral damage compensation cases in the discretion of the discretion of the judge

YANG Yin-xia

(School of Law,Qinhai Nationalities University,Xining 810007,China)

the cases of compensation for mental damage because of its particularity, is more difficult in the process of trial operation, this kind of case, the discretion of the judge discretion plays a vital role. Published by the supreme people's court on civil tort liability of compensation for mental injury, the explanation of some issues, for the actual trial of mental damage compensation cases in China has a clear guidelines, this article through to the discretion of the judge, in order to provide help in the practical cases of compensation for mental injury.

mental damage compensation; the judge; discretion

2016-06-23

楊銀霞，青海民族大學法學院副教授，研究方向：憲法學、法理學。

D923

A

2095-0292(2016)05-0062-04