吳廣哲

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

?

刑事違法所得追繳激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建
——以司法機(jī)關(guān)、犯罪人、社會(huì)參與為視角

吳廣哲

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

摘 要：不讓犯罪分子從犯罪行為中得到利益是刑事追繳的主要目的。我國(guó)刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定了刑事違法所得追繳的內(nèi)容及其程序。然而，司法實(shí)踐中卻存在著追繳“空判”現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了被害人、國(guó)家和社會(huì)的利益，損害了刑事司法的公信力和權(quán)威。再對(duì)該問(wèn)題的解決上我們把過(guò)多的視角聚焦在違法所得的界定、追繳的程序等理論問(wèn)題和司法機(jī)關(guān)的義務(wù)規(guī)定，卻忽視了讓法律規(guī)定“動(dòng)起來(lái)”的激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建。文章從執(zhí)行追繳的主體（司法機(jī)關(guān)）、追繳客體（犯罪人）、追繳的社會(huì)環(huán)境（社會(huì)民眾、機(jī)構(gòu)的參與）為對(duì)象，分別提出了相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。對(duì)司法機(jī)關(guān)構(gòu)建以績(jī)效考核推動(dòng)追繳的制度激勵(lì)；對(duì)犯罪人圍繞定罪、量刑及刑罰的變更執(zhí)行進(jìn)行法律激勵(lì)；對(duì)社會(huì)參與主要以懸賞追贓、資產(chǎn)分享等經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行激勵(lì)。

關(guān)鍵詞：追繳；違法所得；激勵(lì)機(jī)制

不讓犯罪分子從犯罪行為中得到利益是刑事追繳的主 要目的。根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，刑事違法所得的追繳，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中依法追繳犯罪分子違法所得的一切財(cái)物或者責(zé)令退賠，并將其返還被害人或者予以沒(méi)收的司法行為?，F(xiàn)今刑事司法實(shí)務(wù)中，追繳難問(wèn)題突出。違法所得的追繳存在著“空判”現(xiàn)象，刑事判決的結(jié)果并未挽回被害人、國(guó)家和社會(huì)集體利益的損失，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威，刑事審判的社會(huì)效果無(wú)從體現(xiàn)。造成追繳難的原因復(fù)雜，如追繳法律不健全、重刑輕財(cái)?shù)男淌挛幕⑿畔⒓夹g(shù)手段的落后及社會(huì)信用體系的不完善等原因。在解決途徑方面，多數(shù)將視角聚焦在“違法所得的界定問(wèn)題”、“善意取得與追贓的關(guān)系問(wèn)題”、“刑事追繳的程序問(wèn)題”等理論問(wèn)題。不可否認(rèn)，解決追繳難的途徑也是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。雖然上述追繳難的原因和解決路徑也具有合理性。然而，事有緩急，當(dāng)今追繳難的主要問(wèn)題在于對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的違法所得的查控難?，F(xiàn)有的司法資源條件下，如何最大限度的激勵(lì)追繳主體積極主動(dòng)的追贓？如何激勵(lì)被告人主動(dòng)退贓、退賠？如何激勵(lì)社會(huì)民眾、機(jī)構(gòu)積極參與到追繳活動(dòng)中來(lái)？三個(gè)問(wèn)題所引發(fā)的追繳激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建可能是目前解決追繳難最切實(shí)際和富有效率的出路。以刑事違法所得追繳激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建為切入點(diǎn)，帶動(dòng)追繳相關(guān)理論、實(shí)務(wù)問(wèn)題的解決，是激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

一 刑事違法所得追繳激勵(lì)機(jī)制內(nèi)涵

機(jī)制，原指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理。[1]追繳違法所得的機(jī)制可以理解為刑事違法所得的追繳運(yùn)行方式。運(yùn)行方式有優(yōu)劣之分，追繳的具體運(yùn)行效率也有高低之別。為了把握追繳高效的關(guān)鍵和動(dòng)力因素，更好的緩解現(xiàn)實(shí)中存在的追繳難問(wèn)題，就應(yīng)引入激勵(lì)機(jī)制。有關(guān)激勵(lì)機(jī)制的概念和特征，激勵(lì)心理學(xué)的相關(guān)研究有過(guò)較為明確的歸納，認(rèn)為激勵(lì)機(jī)制是指在組織系統(tǒng)中，激勵(lì)主體系統(tǒng)運(yùn)用多種激勵(lì)手段并使之規(guī)范化和相對(duì)固定化，而與激勵(lì)客體相互作用、相互制約的結(jié)構(gòu)、方式、關(guān)系及演變規(guī)律的總和。[2]文章的主要根據(jù)追繳工作涉及的各方面，針對(duì)不同的對(duì)象，構(gòu)建相適應(yīng)的激勵(lì)模式。根據(jù)刑事訴訟法、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)都有追繳的權(quán)力和義務(wù)。因此追繳工作的執(zhí)行主體包含了公安、檢察院、法院。追繳的對(duì)象是犯罪嫌疑人或者被告人的違法所得。追繳的環(huán)境是刑事追繳工作所依賴(lài)的社會(huì)平臺(tái)。因此追繳違法所得激勵(lì)機(jī)制的激勵(lì)客體包括追繳執(zhí)行機(jī)關(guān)（公、檢、法）、追繳對(duì)象（犯罪嫌疑人、被告人）、追繳的平臺(tái)（社會(huì)參與）。對(duì)公、檢、法、被告人的激勵(lì)為橫向線(xiàn)性激勵(lì)，對(duì)社會(huì)民眾、機(jī)構(gòu)參與的激勵(lì)為縱向面性激勵(lì)。

二 公、檢、法追繳激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建——以績(jī)效考核為核心

（一）追繳工作考核在公、檢、法績(jī)效考核表中的缺席

績(jī)效考核是對(duì)績(jī)效結(jié)果進(jìn)行衡量、評(píng)價(jià)和反饋的過(guò)程?？己四康氖峭ㄟ^(guò)充分的溝通交流，推進(jìn)被考核主體的工作改進(jìn)?？?jī)效考核作為一種現(xiàn)代管理手段，企業(yè)和政府都在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用著，司法系統(tǒng)也不例外?？?jī)效考核在司法機(jī)關(guān)的應(yīng)用在理論界褒貶不一。否定的理由是，它的某些做法不符合司法的規(guī)律與理念以及由此所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，然而，這不能直接證偽績(jī)效考核在司法組織管理的合理性。因?yàn)樵谒痉ü芾碇幸肟?jī)效考評(píng)并不是中國(guó)的特有現(xiàn)象，它廣泛地存在于域外諸多國(guó)家之中。況且從邏輯上講，績(jī)效考評(píng)的負(fù)面效應(yīng)與其是否適合司法管理，完全是兩個(gè)問(wèn)題。[3]現(xiàn)實(shí)中，目標(biāo)考核工作是檢驗(yàn)工作成績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，是單位及干警評(píng)先評(píng)優(yōu)、立功受獎(jiǎng)的重要依據(jù)，又是追加目標(biāo)考核工作經(jīng)費(fèi)的重要依據(jù)。筆者從某市公安局調(diào)查的考核指標(biāo)權(quán)重表中，刑偵案件主要指標(biāo)為：起訴數(shù)（主要起訴數(shù)）、破訴比（起訴書(shū)上波案書(shū)與主要起訴數(shù)之比）、破案攻堅(jiān)（打黑除惡、現(xiàn)行命案破案），其中并沒(méi)有追贓工作。在破案率中，侵財(cái)類(lèi)案件的破案率占比重較大，但也并未涉及財(cái)產(chǎn)的追繳。在檢察院的績(jī)效考核中，公訴案件的主要考核指標(biāo)為：指控錯(cuò)誤案件、撤回起訴案件、無(wú)罪判決案件數(shù)。職務(wù)犯罪偵查的主要考核指標(biāo)為：立案?jìng)刹閿?shù)、起訴數(shù)、起訴大要案數(shù)、有罪判決數(shù)、無(wú)罪判決案件數(shù)、非法證據(jù)排除，在以上指標(biāo)中也未見(jiàn)考核追繳違法所得的身影。在法院，以基層刑庭的考核為例，在審判管理系統(tǒng)中所列明的考核指標(biāo)為：刑事一審陪審率、刑事生效案件改判發(fā)回重申率，刑事當(dāng)庭裁判率、刑事結(jié)案率、平均審理時(shí)間指數(shù)、復(fù)判息訴率、刑事和解率、刑事再審審查率，關(guān)于追繳違法所得內(nèi)容無(wú)處覓行蹤。

（二）刑事違法所得的追繳應(yīng)當(dāng)納入公、檢、法績(jī)效考核目標(biāo)中

我國(guó)法官具有多重身份和角色，法官往往是科層官僚制的一員。從我國(guó)法官的遴選所參加的公務(wù)員考試就可窺端倪。對(duì)于公務(wù)員身份的法官而言，他們的行動(dòng)受到標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限定，他們的決策往往會(huì)受到上級(jí)的常規(guī)檢查。在這樣的體制中必須要有一種確保權(quán)力能夠以最優(yōu)化、最具有效率的形式在可預(yù)測(cè)的軌道內(nèi)行使的機(jī)制，而績(jī)效考核制恰恰能完成這樣的任務(wù)。[4]然而，績(jī)效考核是一把雙刃劍，應(yīng)通過(guò)增強(qiáng)其正面效應(yīng)，努力抑制其負(fù)面效應(yīng)?？?jī)效考核的任務(wù)設(shè)定應(yīng)該注重司法的現(xiàn)實(shí)，既要考慮效率，又不能影響公正。因此，考核指標(biāo)的確立要科學(xué)合理，符合司法的規(guī)律。近年來(lái)，隨著財(cái)產(chǎn)型犯罪尤其是涉眾類(lèi)詐騙罪呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)下，有的案件被害人通過(guò)信訪(fǎng)的方式“激勵(lì)”司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)追繳工作的重視。對(duì)犯罪人違法所得的追繳成了法院解決此類(lèi)社會(huì)矛盾的唯一救命稻草。因此，將違法所得追繳納入公、檢、法績(jī)效考核是科學(xué)合理的。既是解決傳統(tǒng)的“重刑輕民”刑事文化的重要途徑，也是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下維護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法手段。實(shí)際上，有的公安局或派出所已經(jīng)在試行將追繳工作納入其績(jī)效考核中去，而且取得了顯著的成效，案件的社會(huì)效果得到了大幅的提升。

三 刑事違法所得追繳的績(jī)效考核職能定位

由于公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能定位不同，在追繳違法所得績(jī)效考核的具體設(shè)計(jì)中，其考核的職能定位就應(yīng)該有所側(cè)重。刑事違法所得追繳的第一步就是偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物的查控，也是決定整個(gè)案件能否有效實(shí)現(xiàn)追繳的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，在公安和檢察院偵查階段，績(jī)效考核應(yīng)以效率為主，兼顧公平?？己俗防U的內(nèi)容應(yīng)全面細(xì)致，應(yīng)考慮到案件的難易程度、追繳的時(shí)間、追回財(cái)物價(jià)值、被害人數(shù)、調(diào)查查控違法所得的程度等因素，圍繞全面、快速對(duì)犯罪嫌疑人或被告人及相關(guān)人員違法所得的控制為目的，為辦案人員制定合理的考核任務(wù)。激勵(lì)機(jī)制除了內(nèi)部動(dòng)力外，還要有外部壓力。在公訴階段，由于檢察院具有監(jiān)督職能，對(duì)公訴機(jī)關(guān)有關(guān)追繳的績(jī)效考核職能定位應(yīng)為監(jiān)督糾錯(cuò)為主。一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查情況進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督。審核有無(wú)財(cái)產(chǎn)調(diào)查表、財(cái)產(chǎn)調(diào)查是否全面、是否存在違法查控問(wèn)題等。二是對(duì)法院判決生效后，違法所得追繳的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。在監(jiān)督的同時(shí)，可以聯(lián)絡(luò)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)如看守所、監(jiān)獄與法院形成執(zhí)行追繳聯(lián)動(dòng)。在法院階段，追繳激勵(lì)功能應(yīng)分為兩個(gè)部分。第一部分是在刑事審判階段，應(yīng)以公正為主，兼顧追繳效率。因?yàn)閷徟须A段主要是對(duì)被告人的法律激勵(lì)機(jī)制。退贓、退賠是酌定量刑情節(jié)，量刑規(guī)范化中也對(duì)此做了具體規(guī)定。法官應(yīng)主動(dòng)向被告人釋明相關(guān)規(guī)定。被告人也是理性人，其會(huì)做出成本、收益分析。刑事審判法官在追繳方面的工作重點(diǎn)就是查明對(duì)被告人及相關(guān)涉案人員扣押、查封等財(cái)物的權(quán)屬、金額、數(shù)量等，為執(zhí)行階段打好基礎(chǔ)。第二部分是在法院的執(zhí)行階段。法律規(guī)定了法院執(zhí)行部門(mén)作為刑事判決生效后，追繳違法所得的執(zhí)行主體。在執(zhí)行階段，對(duì)追繳的績(jī)效考核的職能定位應(yīng)以效率為主，兼顧公平?？梢詫⑦`法所得的追繳考核納入到現(xiàn)有的執(zhí)行到位率這一指標(biāo)中去，在當(dāng)今追繳難的情況下，可以加大追繳考核的權(quán)重。

四 對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯主動(dòng)退贓、退賠的激勵(lì)——以法律激勵(lì)為核心

無(wú)論是對(duì)追繳主體的激勵(lì)還是對(duì)社會(huì)參與的激勵(lì)，都是被動(dòng)的尋找賬款贓物。兵法有云，“不戰(zhàn)而屈人之兵”為上策。因此，如能對(duì)追繳的客體進(jìn)行激勵(lì)，使其主動(dòng)退贓、退賠，既可以節(jié)省司法資源，又可以及時(shí)彌補(bǔ)被害人或國(guó)家社會(huì)利益的損失。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯主動(dòng)退贓、退賠的激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建具有重要的意義。根據(jù)退贓、退賠在司法程序中存在的階段劃分，文章分別從偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人、移送審查起訴階段和審判階段對(duì)被告人、刑罰執(zhí)行階段對(duì)罪犯進(jìn)行激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。犯罪嫌疑人、被告人、罪犯也是理性人，也會(huì)進(jìn)行“成本—收益”的分析，其主動(dòng)退贓、退賠無(wú)非是想從刑期上得到優(yōu)惠。因此，從刑期上對(duì)犯罪人進(jìn)行激勵(lì)就有了內(nèi)在心理基礎(chǔ)。但刑期與退贓、退賠之間的關(guān)系只能由法律進(jìn)行規(guī)定。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯主動(dòng)退贓、退賠激勵(lì)的核心是法律激勵(lì)。我國(guó)已有相關(guān)法律激勵(lì)的規(guī)定，如自首、立功等。

（一）退贓、退賠與定罪、量刑及刑罰變更執(zhí)行的辯證關(guān)系

我國(guó)刑罰第十三條規(guī)定了犯罪的構(gòu)成既包括定性因素又有定量因素，是定性與定量的結(jié)合。一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，必須有量的程度。而量的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是“情節(jié)顯著輕微危害不大”。退贓、退賠雖然是犯罪人犯罪后積極的表現(xiàn)，但對(duì)某些案件類(lèi)型，尤其是財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件中，在一定程度上會(huì)減少其犯罪行為社會(huì)危害性，正如馬克思指出的：“犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因而衡量這一內(nèi)容的尺度也就是衡量罪行的尺度。對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，這樣的尺度就是它的價(jià)值。”[5]這說(shuō)明在刑事立法中，數(shù)額的大小能成為衡量社會(huì)危害性大小的根據(jù)。因此，退贓、退賠能夠影響到定罪。量刑既要考慮報(bào)應(yīng)又要兼顧預(yù)防，而被告人主動(dòng)退贓、退賠會(huì)影響到報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑。因此我國(guó)量刑規(guī)范化規(guī)定了被告人退贓、退賠對(duì)量刑的減輕幅度。判決生效后刑罰執(zhí)行的變更主要考慮罪犯的人身危險(xiǎn)性大小，如罪犯在執(zhí)行刑罰階段積極退贓、退賠，在一定程度上能夠說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性的降低，故理論上能夠與減刑、假釋產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。故犯罪人主動(dòng)退贓、退賠在定罪、量刑以及刑罰變更執(zhí)行上都有內(nèi)在的聯(lián)系。因此，利用罪、刑反向激勵(lì)犯罪人主動(dòng)退贓、退賠就有了可能。需要注意的是退贓、退賠只是能夠反映犯罪行為社會(huì)危害性和犯罪人人身危險(xiǎn)性的條件之一，激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)由罪名、刑種的范圍，還應(yīng)結(jié)合其他反映犯罪行為社會(huì)危害性的因素進(jìn)行綜合考慮。對(duì)激勵(lì)被告人主動(dòng)退贓、退賠適用減刑、假釋?zhuān)瑧?yīng)在實(shí)現(xiàn)刑罰目的和激勵(lì)罪犯主動(dòng)退贓、退賠之間保持最佳的平衡點(diǎn)，防止“花錢(qián)買(mǎi)刑”。

（二）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)退贓、退賠的無(wú)罪激勵(lì)激

勵(lì)莫大于無(wú)罪。文章所指的無(wú)罪是指犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大不認(rèn)為是犯罪的情況。對(duì)于無(wú)罪激勵(lì)必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。在偵查階段，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件。偵查機(jī)關(guān)的撤案根據(jù)刑事責(zé)任的不同分為不應(yīng)追究刑事責(zé)任的絕對(duì)撤案、微罪撤案、存疑撤案。對(duì)犯罪嫌疑人主動(dòng)退贓、退賠的激勵(lì)只能是微罪撤案。我國(guó)刑訴法規(guī)定了和解的訴訟程序。對(duì)于輕微刑事案件，可以通過(guò)刑事和解的方式促使犯罪嫌疑人主動(dòng)退贓、退賠。目前，一部分地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)的試點(diǎn)。經(jīng)過(guò)刑事和解結(jié)案的所有案件中，被害人都得到了充分的民事賠償與精神補(bǔ)償，賠償履行率高達(dá)100%，而其他刑事案件的民事賠償履行率只有20%左右，與此同時(shí)，該院所辦刑事和解案件受害方的獲賠數(shù)額達(dá)到了刑事附帶民事訴訟案件賠償標(biāo)準(zhǔn)的1.6倍左右，受害方的權(quán)益得到了很好的保障。[6]另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第61條規(guī)定的“犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的”作為檢察機(jī)關(guān)不起訴的法定理由。在檢察院，同樣可以利用酌定不起訴規(guī)定。然而，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴的適用率一直很低，2010年僅為2.5%，2012年為4.8%，2013年為3.7%，2014年為5.3%。筆者在調(diào)查中了解到，有的檢察院將酌定不起訴納入考核，嚴(yán)格控制其適用率，使得酌定不起訴在司法實(shí)踐中的運(yùn)用非常低。不僅違背了此規(guī)定的法律精神，也不利于被害人利益損失的及時(shí)挽回。最后，在法院判決階段同樣可以利用我國(guó)《刑法》第13條但書(shū)的規(guī)定，對(duì)輕微型財(cái)產(chǎn)犯罪，通過(guò)無(wú)罪判決激勵(lì)被告人主動(dòng)退贓、退賠。

（三）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)退贓、退賠的量刑激勵(lì)

目前，退贓、退賠一般是作為酌定量刑情節(jié)予以適用。然而，退贓、退賠對(duì)被告人刑量減少的幅度有多大？通常有三種情況。第一，從輕處罰。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，數(shù)額及主動(dòng)程度，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，一般不超過(guò)三年。在主動(dòng)程度上應(yīng)該區(qū)分退贓、退賠的階段性問(wèn)題，如在偵查階段退贓、退賠的從輕處罰幅度應(yīng)該比在審判階段退贓、退賠要大，以便有效的激勵(lì)被告人在第一時(shí)間內(nèi)退出贓款贓物，及時(shí)彌補(bǔ)被害人和國(guó)家的損失，并節(jié)省司法資源。第二，減輕處罰。我國(guó)刑法第六十七條第三款規(guī)定了坦白的減輕情形?！叭鐚?shí)供述自己的罪行，避免特別嚴(yán)重的后果發(fā)生的，可以減輕處罰”，在侵犯財(cái)產(chǎn)刑犯罪案件中，筆者認(rèn)為罪刑相當(dāng)原則和司法經(jīng)濟(jì)理念出發(fā)，對(duì)具備如實(shí)供述罪行并退贓數(shù)額特別巨大行為的被告人進(jìn)行減輕處罰是合理、恰當(dāng)?shù)摹p輕處罰的存在為激勵(lì)機(jī)制提供了更大的張力。第三，緩刑適用。對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，其主動(dòng)退贓、退賠，并且一般是全部退出，是具有悔罪的表現(xiàn)適用緩刑的條件之一。緩刑的適用對(duì)被告人退贓、退賠的激勵(lì)在司法實(shí)務(wù)中是最為有效和最為常見(jiàn)的方式。根據(jù)重慶市某區(qū)法院近五年審判的刑事案件統(tǒng)計(jì)，被告人主動(dòng)退贓、退賠后有80%的案件適用了緩刑。

（四）對(duì)罪犯主動(dòng)退贓、退賠的減刑、假釋激勵(lì)

犯罪人在判刑后，刑事法官觀(guān)念上也認(rèn)為被告人已得到報(bào)應(yīng)，對(duì)退贓、退賠到位問(wèn)題不會(huì)給予過(guò)多關(guān)注，被告人往往認(rèn)為自己已經(jīng)受到處罰，也不會(huì)主動(dòng)退出違法所得或繳納罰金。其親屬亦不愿代其履行。在罪犯執(zhí)行刑罰過(guò)程中，減刑、假釋作為刑罰變更執(zhí)行的重要措施，是我國(guó)刑法、刑事訴訟法等法律所規(guī)定的重要制度，目的是激勵(lì)罪犯積極改造，促進(jìn)罪犯回歸、融入社會(huì)。罪犯如在執(zhí)行階段能夠主動(dòng)退贓、退賠或委托其親屬、朋友代為退贓、退賠，能夠體現(xiàn)出罪犯主觀(guān)上積極改造并且悔罪的心態(tài)。財(cái)產(chǎn)型罪犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中有退贓行為，表明其內(nèi)心愿意接受改造，從而使得其人身危險(xiǎn)性的程度明顯減少、能夠達(dá)到刑罰的特殊預(yù)防目的，也就具備可以適當(dāng)減輕執(zhí)行刑和假釋的實(shí)質(zhì)性要求。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百五十一條規(guī)定了審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)審查財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判的執(zhí)行情況，以及罪犯退贓、退賠情況。罪犯積極履行判決確定的義務(wù)的，可以認(rèn)定有悔改表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)從寬掌握。

五 刑事違法所得追繳的社會(huì)參與激勵(lì)機(jī)制

追繳所涉及的是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程，因此，解決追繳難的難題不能由法院唱“獨(dú)角戲”，而要走多元化、社會(huì)化之路。更需要社會(huì)各部門(mén)積極配合，社會(huì)力量進(jìn)行全方位、多層面的綜合參與。

（一）強(qiáng)化執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制

執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)是近年來(lái)解決執(zhí)行難問(wèn)題的新途徑、新思路。并出臺(tái)了《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。而在執(zhí)行階段的追繳難本質(zhì)上和執(zhí)行難是局部和整體的關(guān)系。因此，執(zhí)行聯(lián)動(dòng)中會(huì)涉及追繳的聯(lián)動(dòng)。無(wú)論是偵查階段對(duì)贓款、贓物的查控還是判決生效后的執(zhí)行階段，都會(huì)涉及其他相關(guān)部門(mén)的配合。如何破除因?yàn)椴块T(mén)利益所帶來(lái)的保護(hù)主義傾向、如何克服“事不關(guān)己”的消極心態(tài)？如何讓追繳聯(lián)動(dòng)真正的動(dòng)起來(lái)，發(fā)揮其預(yù)想的效果？就應(yīng)建立對(duì)追繳聯(lián)動(dòng)主體相應(yīng)的獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，以解決協(xié)助追繳動(dòng)力不足問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》的第四條規(guī)定，綜合治理部門(mén)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府、政協(xié)重視和支持人民法院執(zhí)行工作情況、被執(zhí)行人特別是特殊主體履行債務(wù)情況、有關(guān)部門(mén)依法協(xié)助執(zhí)行的情況、執(zhí)行救助基金的落實(shí)情況等，納入社會(huì)治安綜合治理目標(biāo)責(zé)任考核范圍。在配合單位是政府各職能部門(mén)時(shí)，應(yīng)將協(xié)助追繳的情況納入社會(huì)治理的考核范圍，并與干部人事晉級(jí)、晉職掛鉤，責(zé)任追究相結(jié)合，對(duì)拖延或拒不履行生效法律文書(shū)、拖延或拒不協(xié)助執(zhí)行的政府部門(mén)和單位，取消綜治評(píng)先資格。如協(xié)助單位是企業(yè)、公司等可以由工商、住建等資格評(píng)定、審查部門(mén)進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督和考核。

（二）刑事違法所得追繳的全民參與——懸賞追贓

為了更加有效的實(shí)現(xiàn)追繳違法所得，就應(yīng)在更廣泛的層面發(fā)動(dòng)全民參與到追繳活動(dòng)中來(lái)，使人人都是監(jiān)督者和參與人。筆者認(rèn)為可以借鑒懸賞通緝制度?？梢越梃b公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有成熟的關(guān)于追繳逃犯的懸賞通緝制度。懸賞追贓，不僅可以適用在偵查階段，還包括審判、執(zhí)行階段。目前，公安機(jī)關(guān)把懸賞的重點(diǎn)放在了追逃，而懸賞追贓則運(yùn)用的較少。懸賞在調(diào)動(dòng)民眾參與追逃的過(guò)程起到了重要的激勵(lì)作用。因此，應(yīng)該積極修訂和完善相關(guān)法律制度規(guī)定，具體制定懸賞追贓的啟動(dòng)主體、程序、獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則等，讓追繳違法所得的公檢法單線(xiàn)作戰(zhàn)演變?yōu)榱Ⅲw的全民參與模式。

（三）境外追贓的激勵(lì)——以資產(chǎn)分享為動(dòng)力

目前，貪污賄賂犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的違法所得大量流入國(guó)外已成為嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。所以應(yīng)改變以往注重追逃，忽視追贓的工作模式。違法所得往往是是外逃犯罪嫌疑人在境外生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如果能有效的進(jìn)行境外追贓，就可以鏟除其在境外生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，迫使其回國(guó)。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五章創(chuàng)設(shè)了腐敗犯罪所得資產(chǎn)的追回機(jī)制，對(duì)這類(lèi)資產(chǎn)的追回、處置等做了完整的規(guī)定。為了更有效的追回贓款贓物，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》還規(guī)定了合理費(fèi)用的扣除和分享機(jī)制。但我國(guó)對(duì)此尚缺乏明確規(guī)定，至今也未就犯罪資產(chǎn)的分享與有關(guān)國(guó)家簽訂過(guò)協(xié)議。所以在相關(guān)國(guó)家之間尚未簽訂雙邊司法協(xié)助條約的情況下，并且還存在以下兩種情況，資產(chǎn)流失國(guó)如果不允許資產(chǎn)流入國(guó)扣除合理的被追繳的贓款贓物或分享部分被追繳的贓款，則會(huì)挫傷資產(chǎn)流入國(guó)的協(xié)助積極性，甚至影響資產(chǎn)流失國(guó)和資產(chǎn)流入國(guó)之間的關(guān)系。[7]追繳的資產(chǎn)分享激勵(lì)機(jī)制是鼓勵(lì)各國(guó)積極參與國(guó)際司法合作，達(dá)到共同打擊犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為此，為了增強(qiáng)國(guó)外協(xié)助追繳違法所得的動(dòng)力，公安、檢察院、法院應(yīng)在刑事追贓過(guò)程中應(yīng)該積極利用雙邊條約和國(guó)際條約開(kāi)展國(guó)際刑事司法合作，積極嘗試建立符合我國(guó)特有國(guó)情的資產(chǎn)分享制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》編委會(huì).現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典(下冊(cè))[Z].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)漢語(yǔ)大詞典出版社,2000:2024.

[2]程國(guó)平.經(jīng)營(yíng)者激勵(lì):理論、方案與機(jī)制[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2003:53.

[3]郭松.績(jī)效考評(píng)與司法管理[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(4): 124.

[4]李擁軍,傅愛(ài)竹.“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014,(6):12.

[5]馬克思恩格斯全集(第1卷)[C].北京:人民出版社,1972:141.

[6]鄧楚開(kāi).輕微犯罪刑事和解制度的實(shí)踐運(yùn)作——浙江省檢察機(jī)關(guān)刑事和解改革實(shí)證分析[J].法治研究,2011,(6):97.

[7]喻貴英,馬長(zhǎng)生.論我國(guó)境外追贓機(jī)制的完善[J].刑法論叢, 2010,(1):335.

（責(zé)任編校：周欣）

中圖分類(lèi)號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2219（2016）07-0119-04

收稿日期：2016－04－26

作者簡(jiǎn)介：吳廣哲（1983－），男，山東濟(jì)南人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，重慶市南岸區(qū)人民法院法官，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。