張力毅

政策性保險(xiǎn)之政策目的如何融入司法裁判
——以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條的司法適用為中心

張力毅*

目 次

一、研究的旨趣

二、司法案例的類型化分析

三、司法判決背后的裁判方法生成

四、政策性保險(xiǎn)之政策目的融入司法裁判應(yīng)然方法的再確立

五、結(jié)語(yǔ)

在以交強(qiáng)險(xiǎn)為代表的政策性保險(xiǎn)中，政策目的的貫徹對(duì)于司法裁判有著重要的影響。以現(xiàn)有《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條的司法適用為例，裁判者主要援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》受害人保護(hù)的政策目的進(jìn)行法律解釋、格式條款的內(nèi)容控制、法律漏洞的確認(rèn)和填補(bǔ)，以解決惡意肇事情形下保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)以及分項(xiàng)限額規(guī)定是否有效等難題。從中可見(jiàn)法律目的條款是將政策性保險(xiǎn)之政策目的融入司法裁判的重要通道，因而在裁判過(guò)程中，法官也必須要遵守傳統(tǒng)法學(xué)方法論將法律目的條款納入裁判的一般方法，切不可過(guò)分脫離實(shí)定法規(guī)則而徑直向法律目的條款逃避。此外，政策目的的追求也不是無(wú)條件的，法官亦需尊重交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的特性與商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)行模式。

交強(qiáng)險(xiǎn) 政策性保險(xiǎn) 政策目的 立法目的 商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)

一、研究的旨趣

就保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)之保險(xiǎn)而言，一般有商業(yè)保險(xiǎn)與政策性保險(xiǎn)之區(qū)分。政策性保險(xiǎn)，“系指政府為實(shí)現(xiàn)某種政策目的，強(qiáng)制或鼓勵(lì)受有特殊風(fēng)險(xiǎn)之族群投保，而保險(xiǎn)人不得拒保之保險(xiǎn)”。〔1〕江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義（第一卷總則）》，元照出版有限公司2012年版，第54頁(yè)。在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）就為政策性保險(xiǎn)的典型示例。與一般的商業(yè)保險(xiǎn)相比，政策性保險(xiǎn)往往限制保險(xiǎn)人的締約自由與營(yíng)利空間，大多數(shù)情況下也會(huì)采取強(qiáng)制特定風(fēng)險(xiǎn)族群投保的方法。除此之外，政策性保險(xiǎn)最主要的特征在于其實(shí)施往往帶有強(qiáng)烈的政策性目的，因而此政策性目的的追求與實(shí)現(xiàn)對(duì)于法規(guī)則設(shè)計(jì)以及司法裁判都會(huì)產(chǎn)生重要的影響。

以交強(qiáng)險(xiǎn)為例，其最重要的政策目的在于“為受害人的人身?yè)p害提供快速救濟(jì)”?！?〕劉銳：《中國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的目標(biāo)定位與模式選擇》，載《保險(xiǎn)研究》2011年第7期。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代之后，汽車已經(jīng)成為社會(huì)生產(chǎn)生活不可或缺的一部分，但車禍?zhǔn)鹿室踩找骖l繁。相對(duì)于汽車使用人，車禍?zhǔn)芎φ咄幱谌鮿?shì)，不但生命健康遭受了極大的損害，就侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，也往往會(huì)因加害人有無(wú)資力的不同而有實(shí)現(xiàn)程度的差異。因而世界各國(guó)都致力于通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的施行，以保險(xiǎn)人或公共基金“構(gòu)成綿密的保險(xiǎn)給付或補(bǔ)償金的保障網(wǎng)”，〔3〕劉宗榮：《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2011年版，第421頁(yè)。從而盡快填補(bǔ)受害人之損害。我國(guó)2006年頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）亦在第1條明確宣稱其首要的立法目的（政策目的）就在于“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”〔4〕《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條除了宣稱要保護(hù)車禍?zhǔn)芎θ送猓€提出要促進(jìn)道路交通安全。但對(duì)于此目的部分的合理性學(xué)者提出了質(zhì)疑，且這一目的極少融入司法裁判，故本文略過(guò)不談。另外，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)“受害人保護(hù)”政策性目的具體內(nèi)容的解讀在很大程度上帶有價(jià)值判斷的因素，并需結(jié)合具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行，因此筆者在本文中不做具體展開(kāi)。（以下概稱為“受害人保護(hù)”）。而為達(dá)到此目的，強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的許多規(guī)則設(shè)計(jì)也與一般商業(yè)保險(xiǎn)有較大差異：諸如車禍?zhǔn)芎θ酥苯诱?qǐng)求權(quán)的賦予；〔5〕《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)此規(guī)定得較為曖昧。其第31條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金，這就將最終的決定權(quán)交給了保險(xiǎn)公司。公共基金的設(shè)置；〔6〕公共基金的設(shè)置多在于彌補(bǔ)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋范圍的不足，典型的如肇事車輛并未投保強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的情形，對(duì)此可參見(jiàn)江朝國(guó)：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，元照出版有限公司2006年版，第484頁(yè)。在賠付范圍上，“有時(shí)為達(dá)成其所揭示之政策目的，不得不作適當(dāng)之從寬，將一般商業(yè)保險(xiǎn)不保或除外危險(xiǎn)列入承保范圍”，〔7〕施文森：《強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)之基本理論》，載《月旦民商法雜志》第16期（2007年6月）。讓保險(xiǎn)人先行予以賠付，再賦予其對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任之人的求償權(quán)，〔8〕在我國(guó)法下，對(duì)于被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故、醉酒駕駛、無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)人先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形就為典型示例。以使受害人盡快獲得賠償。

但學(xué)界尚未涉及的一個(gè)議題是政策性保險(xiǎn)之政策目的會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生何種影響，尤其是當(dāng)該政策目的已被成文法所確認(rèn)，成為特別法規(guī)之立法目的與指導(dǎo)原則，亦即已通過(guò)特別立法的形式進(jìn)入了實(shí)定法體系的情況下。〔9〕參見(jiàn)潘軍鋒：《論經(jīng)濟(jì)政策的司法融入——以政策在民事審判中的介入機(jī)制為研究路徑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第1期。之所以特別關(guān)注此議題，主要原因有二。

一方面，因傳統(tǒng)民商法基本屬于秩序法的范疇，為社會(huì)發(fā)展到一定階段所必需，故其立法目的的實(shí)質(zhì)意義不大；但《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》則是基于特別政策目的——對(duì)交通事故受害人的傾向性保護(hù)——才作出與常態(tài)（主要是指保險(xiǎn)法與侵權(quán)法）不同的價(jià)值或利益衡量的特別立法，屬于政策法的范疇，其立法目的顯然具有特殊性，故有融入司法裁判的可能性?！?0〕參見(jiàn)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的憲政主義》，元照出版有限公司2002年版，第415頁(yè)。另一方面，在我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在著法官大量援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條交強(qiáng)險(xiǎn)“受害人保護(hù)”之政策目的作為審判依據(jù)的情形，但學(xué)界缺乏系統(tǒng)的歸納與評(píng)述，故有研究的必要。那么進(jìn)一步衍生出的討論是，法院在司法裁判中究竟應(yīng)當(dāng)如何援引政策性保險(xiǎn)之政策目的，現(xiàn)有司法實(shí)踐中法官的裁判方法與結(jié)果是否妥適，是否符合法學(xué)方法論一般應(yīng)用之理念。為解決上述難題，筆者擬在大量案例整理的基礎(chǔ)上進(jìn)行類型化的分析，再結(jié)合法學(xué)方法論以及保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入的探討，期待可以抽象出一般規(guī)律，從而為司法審判作出指引。

二、司法案例的類型化分析

（一）案例縱覽

此次筆者加以研究的案例來(lái)源主要以北大法寶案例庫(kù)為主，〔11〕資料來(lái)源：北大法寶，http://www.pkulaw.cn/，筆者主要利用北大法寶案例庫(kù)法條的智能聯(lián)想功能，最后搜索與查驗(yàn)時(shí)間為2015年8月24日。本文所有的案例都來(lái)自于北大法寶案例庫(kù)，下文不再贅引。另在判決檢索過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題在于一些經(jīng)歷多次審理的判決，終審判決可能并未引用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》“受害人保護(hù)”之立法目的，但卻在其他審級(jí)的裁判意見(jiàn)中出現(xiàn)，又因?yàn)榻K審判決會(huì)對(duì)之前的裁判過(guò)程予以敘述因而也被法條聯(lián)想功能所涵蓋。對(duì)于此類情形筆者在整理案例時(shí)是予以排除的，唯安徽（2009）固民二初字第0128號(hào)判決，其轉(zhuǎn)引自安徽（2012）皖民提字第00036號(hào)判決；以及河南（2011）襄民初字第172號(hào)判決，其轉(zhuǎn)引自河南（2013）許民三終字第192號(hào)判決，因類型較為特別，原判決北大法寶又未收錄，故一并納入本文的討論范疇，在此先予以說(shuō)明。初步搜索共涉及以交強(qiáng)險(xiǎn)第1條為審判依據(jù)的案例230個(gè)，但除去不做任何評(píng)述與說(shuō)理的純粹宣誓性引用以及未明確“受害人保護(hù)”目的的籠統(tǒng)引用，最后篩選獲得有效案例209個(gè)。〔12〕就內(nèi)容而言主要包括被保險(xiǎn)人惡意肇事情形下保險(xiǎn)人亦應(yīng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任（人身?yè)p害）的判決10個(gè)、突破分項(xiàng)限額的判決191個(gè)、將維修人員納入第三人范圍的判決2個(gè)，直接請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的確定問(wèn)題判決1個(gè)，多車肇事下保險(xiǎn)金抵扣問(wèn)題判決1個(gè)，被保險(xiǎn)人駕車逃逸不影響保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付案例1個(gè)，惡意肇事以及肇事逃逸情形下被保險(xiǎn)人賠付后其不得再要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的判決2個(gè)，保險(xiǎn)人不得以其他肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而要求免除和減輕自身責(zé)任的判決1個(gè)，共209個(gè)。因后三種情形可能在對(duì)實(shí)際問(wèn)題解決以及在方法論上的代表意義略有遜色，故在本文之后的類型化分析中不將其納入探討范疇，在此先予以說(shuō)明。其中審判時(shí)間主要以2012年與2013年為主，裁判機(jī)關(guān)遍及江蘇、浙江、四川、安徽、重慶、廣西、廣東、湖南、河南9個(gè)省級(jí)單位，以中級(jí)人民法院判決為主，配合以部分基層法院判決以及1個(gè)高級(jí)人民法院裁定。由此可知法院以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條即交強(qiáng)險(xiǎn)的政策目的作為裁判依據(jù)確實(shí)較為常見(jiàn)。下文筆者就將對(duì)以上案例進(jìn)行類型化的整理，以探究法院在哪些常見(jiàn)案例類型中會(huì)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之立法（政策）目的進(jìn)行援用。

（二）司法案例的類型化整理

1.惡意肇事情形下保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)

因管控主觀道德風(fēng)險(xiǎn)與不違背一般公序良俗的需要，商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)一般會(huì)將被保險(xiǎn)人的惡意肇事行為（主要體現(xiàn)為以下四種情形：駕駛?cè)俗砭岂{駛或未取得合格的駕駛執(zhí)照駕駛、被保險(xiǎn)汽車在盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故）納入主觀除外不保的范疇。但對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)而言，是否基于受害人保護(hù)之目的而需將以上情形納入保障范圍之內(nèi)卻因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的模糊性產(chǎn)生了不少法律適用的爭(zhēng)議。

值得一提的是，2012年12月施行的最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交事故賠償司法解釋》）第18條已經(jīng)明確規(guī)定在駕駛?cè)俗砭岂{駛、未取得合格駕駛資格駕駛以及被保險(xiǎn)人故意引發(fā)保險(xiǎn)事故從而造成受害人人身傷害的情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)必須在法定的限額內(nèi)先予以賠付，之后再由保險(xiǎn)人向惡意肇事人進(jìn)行追償。但在此規(guī)定實(shí)施之前（甚至之后），法院卻也常從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條的立法目的出發(fā)確定上述情形下保險(xiǎn)公司在人身傷害限額內(nèi)對(duì)受害人的完全保險(xiǎn)金給付責(zé)任（不僅僅是保險(xiǎn)公司僅墊付急救費(fèi)用）。典型的如廣東（2012）汕中法民一終字第191號(hào)判決。針對(duì)駕駛?cè)俗砭岂{駛的情形，法院在引述了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條的內(nèi)容后，明確指出“交強(qiáng)險(xiǎn)是為了維護(hù)社會(huì)大眾的利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障機(jī)動(dòng)車肇事后的受害人能夠及時(shí)獲得基本保障，具有社會(huì)公益性，故駕駛?cè)俗砭岂{駛造成交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)受害人人身傷亡損失的賠償”；但對(duì)于商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)給付的部分，法院卻認(rèn)可了保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人醉酒駕駛為由而要求免責(zé)的抗辯。〔13〕在上述所列的惡意肇事情形下，法院援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條作為審判依據(jù)確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的案例還有四川（2013）南中法民終字第1300號(hào)、江蘇（2012）邳官民初字第0313號(hào)、重慶（2013）綦法民初字第04967號(hào)、廣西（2012）港北民初字第846號(hào)、廣東（2012）汕中法民一終字第134號(hào)、廣東（2012）汕中法民一終字第135號(hào)、河南（2012）新中民一終字第885號(hào)、浙江（2011）溫甌民初字第791號(hào)、浙江（2011）溫甌民初字第793號(hào)等9個(gè)判決。

2.保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付不受分項(xiàng)限額的限制

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條明定交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，并將責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。而由保監(jiān)會(huì)批復(fù)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第6條和第8條又再次重申了分項(xiàng)限額的規(guī)定（且將其局限為事故限額而非受害人限額）并進(jìn)一步明確了分項(xiàng)限額的具體數(shù)額。其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。而當(dāng)被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。按照上述規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)不但區(qū)分為有責(zé)限額（122000元）和無(wú)責(zé)限額（12100元），還在有責(zé)與無(wú)責(zé)限額內(nèi)部具體區(qū)分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，且相互之間無(wú)法打通，并都有自己所特定的給付項(xiàng)目?！?4〕財(cái)產(chǎn)損失賠償限額自不必說(shuō)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第8條第2款、第3款還對(duì)死亡傷殘賠償限額與醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的具體項(xiàng)目進(jìn)行了區(qū)分。而采取這樣的分項(xiàng)限額制，雖然使得保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付維持在較低的水平，在一定程度上可以起到降低保費(fèi)的作用，然“當(dāng)受害人某一分項(xiàng)損失額過(guò)大而超過(guò)上限時(shí)，無(wú)法打通立法的分項(xiàng)壁壘而互相抵用，對(duì)受害人的保障程度極為有限”?！?5〕韓長(zhǎng)?。骸段覈?guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。因此，雖然最高人民法院在給遼寧省高級(jí)人民法院（2012）民一他字第17號(hào)復(fù)函中明確承認(rèn)分項(xiàng)限額的效力，〔16〕在該復(fù)函中，最高人民法院明確提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第17條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但仍有部分地方法院?huì)從交強(qiáng)險(xiǎn)的政策性目的出發(fā)，意圖打破分項(xiàng)限額，從而給受害人最大程度的保障，〔17〕據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，法院援引交強(qiáng)險(xiǎn)之立法目的打破分項(xiàng)限額的判決共有191個(gè)，主要分布于河南、浙江兩個(gè)省份。因篇幅有限，在此不再全部列舉。這主要體現(xiàn)為以下三種情形。

（1）打通醫(yī)療費(fèi)用賠償限額與死亡傷殘賠償限額

交通事故一旦發(fā)生，10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額在許多情形下顯然難以有效彌補(bǔ)受害人在醫(yī)療費(fèi)方面的支出，而死亡傷殘賠償限額卻高達(dá)110000元，且并非所有的交通事故都會(huì)造成受害人死亡傷殘的結(jié)果，因而許多司法判決都希望打通二者之間的藩籬，是故《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條就成為了有力的工具。典型的如（2013）浙舟民終字第275號(hào)判決，該判決除了對(duì)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)述外，還特別引用了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條，認(rèn)為“其立法目的是在有限范圍內(nèi)保障受害人得到及時(shí)有效的救助。道路交通事故受傷人員的搶救治療的目的即是避免與減少受傷人員死亡及傷殘結(jié)果的發(fā)生，積極的搶救治療同時(shí)也降低了保險(xiǎn)公司死亡、傷殘賠償金的賠付幾率，故醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘賠償兩者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和統(tǒng)一性，在一定條件下可相互轉(zhuǎn)化，且同屬人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，分項(xiàng)按限額賠償不利于受害人的進(jìn)一步治療，也與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的明顯不符”。〔18〕在筆者進(jìn)行的案例整理中，浙江省舟山市中級(jí)人民法院持相同理由的判決還有32個(gè)，因篇幅有限在此予以省略。

（2）打破財(cái)產(chǎn)損失賠償限額

除了打通醫(yī)療費(fèi)用賠償限額與死亡傷殘賠償限額外，也有部分判決認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失賠償限額同樣不應(yīng)受限制，保險(xiǎn)公司應(yīng)在整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失予以保險(xiǎn)給付。典型的如（2013）浙杭民終字第2759號(hào)判決。面對(duì)保險(xiǎn)公司要求在2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的要求（實(shí)際受害人財(cái)產(chǎn)損失為17350元），法院在援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條的內(nèi)容后，認(rèn)為原審法院根據(jù)該立法基本原理判決由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人因交通事故所造成的損失承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，其對(duì)于不分項(xiàng)賠償?shù)呐袥Q，也符合交強(qiáng)險(xiǎn)“先行賠付、及時(shí)救助”的立法本意；而保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分項(xiàng)進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，有違立法本意及公平原則，其不予支持?！?9〕參見(jiàn)（2013）浙杭民終字第2759號(hào)判決，另這樣的判決理由與突破財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的判決結(jié)果在杭州市中級(jí)人民法院極為普遍。

（3）打破無(wú)責(zé)限額

無(wú)論是僅突破醫(yī)療費(fèi)用賠償限額還是連財(cái)產(chǎn)損害賠償限額都突破，以上兩種情形至少都是在被保險(xiǎn)人有責(zé)限額內(nèi)的打破分項(xiàng)，但有些法院則走得更遠(yuǎn)，直接忽略了《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》關(guān)于12100元的無(wú)責(zé)限額的規(guī)定，認(rèn)為即使在被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)的情況下保險(xiǎn)公司也應(yīng)該在122000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其理由仍主要為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條，即認(rèn)為設(shè)立交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的在于對(duì)車輛給第三者造成的損害及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公眾的利益，因此保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任與否，并不以投保車輛的駕駛員有無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提；駕駛?cè)穗m然對(duì)案涉事故并無(wú)責(zé)任，但交強(qiáng)險(xiǎn)仍應(yīng)當(dāng)在總的責(zé)任限額122000元內(nèi)對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！?0〕參見(jiàn)（2013）浙杭民終字第2160號(hào)判決，其他類似的判決還有（2013）浙杭民終字第2817號(hào)、（2013）浙杭民終字第2963號(hào)、（2013）浙杭民終字第2446號(hào)等判決。

3.第三人范圍的確定

依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。但在實(shí)踐中，常有機(jī)動(dòng)車在維修時(shí)造成第三人損害，〔21〕在商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，該責(zé)任往往被保險(xiǎn)公司通過(guò)合同所預(yù)先排除，例如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（2012年版）第6條第1款第3項(xiàng)就規(guī)定：在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、在養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理以及養(yǎng)護(hù)期間對(duì)外造成的損害，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)是否在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)亦有一定的爭(zhēng)議。故有法院在裁判過(guò)程中以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條之政策目的為審判依據(jù)，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定第三人利益而設(shè)立的保障性保險(xiǎn)；修車人員為被保險(xiǎn)車輛更換備用輪胎過(guò)程中因輪胎爆炸造成在場(chǎng)二人意外致死，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三人范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在死亡賠償金11萬(wàn)元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。〔22〕參見(jiàn)安徽（2009）固民二初字第0128號(hào)判決，其轉(zhuǎn)引自安徽（2012）皖民提字第00036號(hào)判決；以及河南（2011）襄民初字第172號(hào)判決，其轉(zhuǎn)引自河南（2013）許民三終字第192號(hào)判決。

4.第三人直接請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效確定問(wèn)題

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第31條可謂以“猶抱琵琶半遮面”的態(tài)度規(guī)定了交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司不完全的直接請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)是否向受害人直接給付享有最后的決定權(quán)。但該條文并未涉及的問(wèn)題是受害人對(duì)保險(xiǎn)金直接給付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效有多長(zhǎng)，是適用人身?yè)p害賠償?shù)奶厥庠V訟時(shí)效，即《民法通則》第136條所規(guī)定的“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年”呢，還是回歸《民法通則》第135條的一般訴訟時(shí)效（為2年）。對(duì)此，亦有法院從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條出發(fā)，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的首要功能即“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”，并未提及交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散功能，故保險(xiǎn)公司在交通事故中承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)并不以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為前提，亦非在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；因而交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效并不能適用人身?yè)p害侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為1年的規(guī)定，仍應(yīng)適用2年的一般訴訟時(shí)效?！?3〕參見(jiàn)江蘇（2013）寧民終字第607號(hào)判決。

5.多車肇事中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的抵扣問(wèn)題

在多車肇事中，如果兩車對(duì)受害人之損害承擔(dān)連帶責(zé)任（責(zé)任份額假設(shè)為各50%），其中一車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并且保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了全部的保險(xiǎn)給付，另外一車則因?yàn)槭钦嗇d貨摩托車，沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，那么所涉及的難題為：在具體確定兩個(gè)加害人的責(zé)任分擔(dān)時(shí)（雖然是連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)仍有具體份額的劃分），是先將保險(xiǎn)給付進(jìn)行總額抵扣，而后進(jìn)行責(zé)任分配，還是先進(jìn)行責(zé)任分配，而后用交強(qiáng)險(xiǎn)給付抵扣其中被保險(xiǎn)人一方的責(zé)任？這對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)投保人與被保險(xiǎn)人的利益至關(guān)重要。對(duì)于類似的例子，有司法判決認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條已明確規(guī)定其立法目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，并非為保障被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益；再結(jié)合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定可知保險(xiǎn)公司給受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額不應(yīng)當(dāng)算在投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方應(yīng)承擔(dān)的賠償份額之內(nèi)?！?4〕參見(jiàn)湖南（2012）州民三終字第95號(hào)判決。這即是贊成前一種先進(jìn)行總額抵扣，而后再劃分加害人責(zé)任的責(zé)任分配方案，從而在事實(shí)上降低了交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的抵扣額。

三、司法判決背后的裁判方法生成

在將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條的司法適用類型化的基礎(chǔ)上，筆者擬進(jìn)一步按照傳統(tǒng)法教義學(xué)下的法律適用路徑，探索司法機(jī)關(guān)將政策目的納入具體的司法裁判中的方法。當(dāng)然由于歷史的原因，我國(guó)部分法官并未接受過(guò)全面的法教義學(xué)的訓(xùn)練，因而“司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)法律方法的運(yùn)用只是初步的自覺(jué)”，〔25〕韓振文：《法律論證在司法裁決中的展開(kāi)》，載《求是學(xué)刊》2014年第6期。故而筆者作了較多的整理與概括，在此先予以說(shuō)明。

（一）目的解釋

在法律的諸多解釋方法中，目的解釋是極為常見(jiàn)的一種，一般指依據(jù)法律目的來(lái)對(duì)法律條文進(jìn)行解釋的方法?！?6〕參見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第163頁(yè)。因?yàn)椤胺梢?guī)范目的在維持整個(gè)法律秩序的體系性，個(gè)別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定均受此一目的之支配”，〔27〕楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第173頁(yè)。故而對(duì)于法條的解釋當(dāng)然不能超越現(xiàn)有法律的規(guī)范目的。由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條已經(jīng)明確將“受害人保護(hù)”這一政策目的納入制定法中，并且強(qiáng)調(diào)其為條例首要的立法目的，故而對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施過(guò)程中諸多有關(guān)條文的解釋爭(zhēng)議自然都可以參酌法律目的加以解決（這一立法模式也在相當(dāng)程度上解決了法律目的如何確認(rèn)的重要難題）。

而在上文所列舉的諸多案例中，法官也確實(shí)采用了目的解釋的方法。如在確定交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍時(shí)，法院就主要援引立法目的將修車人員納入交強(qiáng)險(xiǎn)所保護(hù)的第三人的范疇。又如在討論多車肇事中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的抵扣問(wèn)題時(shí)，如果回歸保險(xiǎn)法的一般理論，由于責(zé)任保險(xiǎn)之投保旨在“保護(hù)被保險(xiǎn)人免于因依法負(fù)有損害賠償責(zé)任，致其經(jīng)濟(jì)上地位遭受變動(dòng)的危險(xiǎn)”，〔28〕葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版，第311頁(yè)。故而責(zé)任保險(xiǎn)具有分散被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的重要作用，因此保險(xiǎn)公司之保險(xiǎn)金給付自然可以抵償被保險(xiǎn)人對(duì)外應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任；但法官在裁判中顯然認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的目的主要在于保障受害人依法得到賠償，而并非保護(hù)被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益，因此拒絕了被保險(xiǎn)人的抵扣請(qǐng)求。簡(jiǎn)言之，裁判者也是采用了目的解釋的方法否定了保險(xiǎn)法中“責(zé)任保險(xiǎn)之給付在大多數(shù)情形下視為被保險(xiǎn)人賠償”的一般規(guī)則的應(yīng)用?！?9〕此處欠缺成文法，否則就不是目的解釋，而有可能是目的性限縮的適用范疇。

（二）法律漏洞的確認(rèn)以及類推適用

再精致的制定法都會(huì)有法律漏洞的存在，集中表現(xiàn)為依照規(guī)范意旨，法律應(yīng)該加以規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定，或法律不應(yīng)該加以規(guī)定但按照實(shí)定法，規(guī)則的適用范圍卻被明顯不合理地?cái)U(kuò)張了?！?0〕前者可以稱之為法律的開(kāi)放漏洞，后者為法律的隱藏漏洞，對(duì)于開(kāi)放漏洞與隱藏漏洞的具體敘述可參見(jiàn)［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第254頁(yè)。法律漏洞的確認(rèn)本身就是一個(gè)充滿價(jià)值權(quán)衡的過(guò)程，因?yàn)楸仨氁獙?duì)立法規(guī)范計(jì)劃的被違反（即法律的應(yīng)然狀態(tài)）加以確認(rèn)，而“作為法律基礎(chǔ)的規(guī)范計(jì)劃，必須從它自己本身出發(fā)，透過(guò)歷史解釋及目的解釋，才能得出”，〔31〕Larenz/Canaris，S.194，轉(zhuǎn)引自吳從周：《民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第18卷第2期（2006年12月）。因此借由法律目的之探尋從而確認(rèn)法律漏洞的存在就具有重要的意義。

這一應(yīng)用主要體現(xiàn)于法院處理交強(qiáng)險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議中。因《道交法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》未對(duì)此問(wèn)題加以規(guī)定，故其是否為現(xiàn)行法的漏洞就成了原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。保險(xiǎn)公司顯然認(rèn)為該問(wèn)題涉及人身侵權(quán)問(wèn)題，故直接回歸侵權(quán)法上的短期訴訟時(shí)效即可，〔32〕德國(guó)在強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中將受害人直接請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)根植于法定的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)說(shuō)，因而受害人直接請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效確實(shí)有與侵權(quán)法上的訴訟時(shí)效劃等號(hào)的可能。對(duì)于德國(guó)法上的相關(guān)見(jiàn)解可參見(jiàn)葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版，第334、335頁(yè)?！兜澜环ā?、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》根本沒(méi)有必要加以規(guī)定，也就是說(shuō)此問(wèn)題屬于“立法者對(duì)某一事項(xiàng)有意不為規(guī)定”，〔33〕吳從周：《民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第18卷第2期（2006年12月）。因而并不屬于法律漏洞的范疇。但司法裁判者卻從《道交法》第76條第1款關(guān)于損害賠償責(zé)任分配的一般規(guī)定以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條所確立的政策性目的出發(fā)，認(rèn)為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付完全不同于被保險(xiǎn)人的侵權(quán)損害賠償，因此并沒(méi)有接受保險(xiǎn)公司的這一抗辯。法院認(rèn)為該問(wèn)題在《道交法》、《保險(xiǎn)法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中確實(shí)都未涉及（在一定范圍內(nèi)存在法律漏洞），因而最終回歸《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定加以解決。但筆者認(rèn)為此時(shí)類推適用《保險(xiǎn)法》第26條責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付的訴訟時(shí)效可能更為妥適?！?4〕涉及的條文為：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。因?yàn)樵诜少x予交強(qiáng)險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的情形下，實(shí)際上是為了貫徹交強(qiáng)險(xiǎn)讓受害人盡快獲得賠償?shù)恼吣康?，故直接將受害人置于被保險(xiǎn)人的地位讓其實(shí)際行使被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)?！?5〕參見(jiàn)葉啟洲：《第三人直接請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)契約上之抗辯》，載《月旦法學(xué)教室》第90期（2010年4月），第17頁(yè)；江朝國(guó)：《責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)及消滅時(shí)效——評(píng)臺(tái)北地方法院一〇〇年度北保險(xiǎn)簡(jiǎn)字第四〇號(hào)判決》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》第32期（2015年2月），第28頁(yè)。此時(shí)受害人與被保險(xiǎn)人的地位并無(wú)差別。故而基于相同問(wèn)題相同處理的正義要求，〔36〕參見(jiàn)林更盛：《從維根斯坦的“家族相似性”反思類推適用的相似性——以鄰地通行權(quán)為例》，載《東海大學(xué)法學(xué)研究》第27期（2007年12月），第10頁(yè)。在此情形下類推適用被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效更符合保險(xiǎn)法的理念與法律漏洞填補(bǔ)的一般方法，雖然就裁判結(jié)果而言兩者并無(wú)二致。

（三）目的性擴(kuò)張

目的性擴(kuò)張主要是指“衡諸法律目的或其基本思想，系爭(zhēng)法條文義涵蓋之案型種類顯屬過(guò)狹而不足貫徹其規(guī)范意旨，遂依規(guī)范意旨將原應(yīng)包括在內(nèi)的法律案型予以納入系爭(zhēng)法條之適用范圍”?！?7〕黃建輝：《類推適用析論——以民法為探討中心》，載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》1996年第2期。其為德國(guó)著名法學(xué)家卡納里斯（Canaris）所提出，主要是基于目的性限縮的思考?！?8〕參見(jiàn)許政賢：《契約結(jié)果導(dǎo)向的司法控制——初探民事裁判結(jié)果導(dǎo)向案例》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第135期（2013年12月），第130頁(yè)。目的性擴(kuò)張雖與類推適用相似，皆是在法律存在漏洞的基礎(chǔ)上強(qiáng)行擴(kuò)張法條的適用范圍。但在目的性擴(kuò)張的方法論運(yùn)用中，已被規(guī)范之事項(xiàng)與未被規(guī)范之事項(xiàng)卻往往不具有相似性，故其擴(kuò)張適用必須在相當(dāng)程度上直接訴諸已有規(guī)定的規(guī)范意旨?！?9〕參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第406頁(yè)；黃建輝：《類推適用析論——以民法為探討中心》，載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》第2期（1996年10月），第155頁(yè)。因此其與在論證相似性基礎(chǔ)上的比附援引有較大的差異。而如需采取目的性擴(kuò)張的方法，就必須對(duì)法律目的、規(guī)范意旨進(jìn)行仔細(xì)的考察。法院將惡意肇事的情形納入交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)給付的范疇就充分運(yùn)用了目的性擴(kuò)張這一成文法內(nèi)的法律續(xù)造方法。

依現(xiàn)有的法律文本分析，從《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款的文義出發(fā)，由于其明確宣稱對(duì)于四種惡意肇事的情形保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用，加之《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第42條第1款第3項(xiàng)又對(duì)何為搶救費(fèi)用作出了較為明確的規(guī)定，因而如果從反對(duì)解釋的角度，其實(shí)現(xiàn)有條文是將除搶救費(fèi)用之外的人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害都從保險(xiǎn)給付中予以排除。就一般的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)而言，因?yàn)榭紤]到在惡意肇事的情形中被保險(xiǎn)人確實(shí)存在著較大的主觀可歸責(zé)性，保險(xiǎn)公司從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)以及維護(hù)公共秩序的角度，會(huì)將其排除出保險(xiǎn)的保障范疇。但如上文所述，交強(qiáng)險(xiǎn)顯然不同于一般的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，其以受害人保護(hù)為主要的立法目的，旨在為受害人提供全天候的保險(xiǎn)網(wǎng)。慮及“每個(gè)受害人都無(wú)法預(yù)料保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間、更不可能就致害人的‘善意肇事’與‘惡意肇事’作出選擇”，〔40〕韓長(zhǎng)印、易萍：《交強(qiáng)險(xiǎn)中惡意肇事的保險(xiǎn)墊付責(zé)任》，載《法學(xué)》2010年第10期。加之對(duì)于受害人而言，人身?yè)p害之彌補(bǔ)對(duì)于保障其生活至為重要，故立法顯然在此處存在漏洞。又由于搶救費(fèi)用與其他人身?yè)p害有較大的差別，無(wú)法類推適用，因而在《道交事故賠償司法解釋》出臺(tái)前，裁判機(jī)關(guān)從交強(qiáng)險(xiǎn)受害人保護(hù)之立法目的出發(fā)，通過(guò)采用目的性擴(kuò)張的方法，擴(kuò)張《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款的適用范圍，進(jìn)而將保險(xiǎn)公司在惡意肇事情形下對(duì)受害人的保險(xiǎn)金墊付責(zé)任擴(kuò)張至受害人的人身?yè)p害是妥適的。

（四）格式條款的內(nèi)容控制

考慮到保險(xiǎn)合同的締約雙方在地位和專業(yè)知識(shí)上的不對(duì)等，以及現(xiàn)代保險(xiǎn)交易形態(tài)、保險(xiǎn)專業(yè)性與保險(xiǎn)本質(zhì)，〔41〕具體可參見(jiàn)葉啟洲：《論保險(xiǎn)契約之內(nèi)容控制》，載《月旦法學(xué)雜志》第27期（1997年7月），第84頁(yè)。法規(guī)則制定者實(shí)有必要對(duì)絕對(duì)的契約自由原則作修正，賦予法院對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的效力進(jìn)行審查、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)內(nèi)容控制的權(quán)力，以期達(dá)成實(shí)質(zhì)的契約正義，為此《保險(xiǎn)法》第19條訂有明文。但由于審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性導(dǎo)致裁判機(jī)關(guān)在進(jìn)行內(nèi)容控制時(shí)無(wú)法采取涵射這樣的傳統(tǒng)法律適用模式，因而法官在對(duì)格式條款實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，因而也使這一領(lǐng)域成為“法官法”的沃土?！?2〕參見(jiàn)許政賢：《定型化契約條款內(nèi)容控制的問(wèn)題導(dǎo)向論證》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第25卷第2期（2013年10月），第58-67頁(yè)。而由于《保險(xiǎn)法》第19條所確立的裁量標(biāo)準(zhǔn)特別強(qiáng)調(diào)要明確“保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的義務(wù)，被保險(xiǎn)人等依法應(yīng)享有的權(quán)利”，故而審判機(jī)關(guān)在對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》這一特殊的保險(xiǎn)合同的內(nèi)容進(jìn)行效力審查時(shí)，必須對(duì)其原始立法亦即《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的目的進(jìn)行充分考察，進(jìn)而確認(rèn)何為保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，何為被保險(xiǎn)人等依法應(yīng)享有的權(quán)利。

實(shí)際由《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》所確認(rèn)的相互之間不打通的分項(xiàng)限額以及差異巨大的有責(zé)限額和無(wú)責(zé)限額的規(guī)定常常無(wú)法滿足受害人醫(yī)療支出的基本保障以及被保險(xiǎn)人進(jìn)行損害轉(zhuǎn)移的需求，〔43〕參見(jiàn)張愛(ài)云：《交強(qiáng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中的困境及破解——以交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為視角》，載《人民司法》2012年第17期，第4、5頁(yè)；劉銳：《交強(qiáng)險(xiǎn)制度的解釋適用與立法完善》，載《保險(xiǎn)研究》2012年第8期，第71頁(yè)。故在司法裁判中這成為法官內(nèi)容控制的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。大量的認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》分項(xiàng)限額規(guī)定無(wú)效的案例都是以其不符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條受害人保護(hù)這一政策性目的作為判斷的準(zhǔn)繩，由此也可見(jiàn)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法目的對(duì)于裁判者圍繞《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》進(jìn)行內(nèi)容控制時(shí)確實(shí)起到了重要的參考作用。

四、政策性保險(xiǎn)之政策目的融入司法裁判應(yīng)然方法的再確立

（一）基本路徑與方法

由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條已經(jīng)明確將“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”這一政策目的轉(zhuǎn)化為立法目的納入到成文法中，因而在司法裁判中，如需對(duì)這一政策目的加以貫徹，法院直接援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條即可，無(wú)需再對(duì)個(gè)別政策保險(xiǎn)之特點(diǎn)以及法規(guī)則制定者之意圖加以論述。由此可見(jiàn)，立法目的條款可謂是將政策性保險(xiǎn)的政策目的納入司法裁判的重要通道。借助于這一通道，裁判者可以游刃有余地將政策目的與具體的法律適用相結(jié)合，進(jìn)而對(duì)個(gè)案中不合理的裁判結(jié)果實(shí)行矯正，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)政策目的。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何在具體的裁判中引入這一立法目的，特別是考慮到抽象的立法目的條款與具體的法律規(guī)則間存在著較大的差異，其主要作用在于指導(dǎo)立法而非個(gè)案裁判，故缺乏要件與法律效果的一般構(gòu)成，因而在實(shí)質(zhì)上更多地類似于概括條款與法律原則，而要解決這一難題恐怕就不得不回歸指導(dǎo)法律適用的基本工具與方法——法教義學(xué)了。

慮及法教義學(xué)的目的在于通過(guò)“建構(gòu)統(tǒng)一的知識(shí)體系和思考框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，為法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)”，〔44〕張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。因此其對(duì)于如何將法律目的納入司法裁判其實(shí)已經(jīng)早有了一套成熟、完整的方法論。如加以具體地分析可將其主要?dú)w納為以下四種路徑：在格式條款的內(nèi)容控制時(shí)納入對(duì)立法目的的價(jià)值考量，在法律解釋時(shí)參酌立法目的，在進(jìn)行制定法內(nèi)的法律續(xù)造時(shí)通過(guò)立法目的確認(rèn)法律漏洞而后進(jìn)行類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮（視漏洞類型而定），最后則是通過(guò)上述方法都無(wú)法得出妥適的結(jié)果時(shí)借助立法目的進(jìn)行超越成文法的法律續(xù)造。而就本文第三部分所做的方法論分析而言，現(xiàn)有法院的所有實(shí)踐也確實(shí)可以抽象成上述法教義學(xué)所提供的立法目的法律適用方案。因此法官在裁判時(shí)可以在相當(dāng)程度上參照這一指引，從而一方面減輕裁判者的論證負(fù)擔(dān)與說(shuō)理成本，因?yàn)榉陕殬I(yè)共同體對(duì)這套法律適用方法是認(rèn)可的；另一方面，也可以為判決提供可理解、可檢驗(yàn)、可穩(wěn)定預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)，〔45〕參見(jiàn)許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第939頁(yè)。以提高法律適用的確定性，避免法官的恣意審判。

此外，問(wèn)題的難點(diǎn)還在于判決對(duì)政策目的（立法目的）的追求并非絕對(duì)，可能會(huì)受到諸多因素的制約，其中特別是要考慮到和現(xiàn)有規(guī)則與制度設(shè)計(jì)的銜接，因此法官在司法裁判中總是要從諸多可能存在沖突的價(jià)值中進(jìn)行權(quán)衡與取舍，以得到最妥適的結(jié)果，因而此間充滿了法律適用者多元化的利益衡量與價(jià)值判斷。諸如交強(qiáng)險(xiǎn)最終是以商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)予以確立的，卻并非社會(huì)保險(xiǎn)，因而裁判者在適用法律時(shí)必須對(duì)其商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的特性進(jìn)行尊重，而不能只要有利于受害人保護(hù)的結(jié)果就一概絕對(duì)地加以認(rèn)可，否則必然會(huì)走到另一個(gè)極端?；诖耍挛臅?huì)對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條司法適用中可能存在的偏差予以評(píng)述。

（二）司法裁判中存在的偏差及其矯正

1.裁判需符合法學(xué)方法論，避免向法律目的條款逃避

除了借助法律目的進(jìn)行超越成文法的法律續(xù)造（這在實(shí)踐中極為少見(jiàn)），法官在結(jié)合法律目的進(jìn)行解釋、內(nèi)容控制抑或是進(jìn)行制定法內(nèi)的法律續(xù)造時(shí)（類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮）仍需從現(xiàn)有法律的條文出發(fā)，進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的闡發(fā)和適用，而不能將立法目的作為直接的裁判依據(jù)。但在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，法官卻往往偏好于直接通過(guò)引用立法目的獲得合理的裁判結(jié)果，疏于對(duì)實(shí)定法與合同條款的解釋適用。典型的如在加害人醉酒駕駛、持不合格駕照駕駛的情形下，部分法院直接依照交強(qiáng)險(xiǎn)之立法目的判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)墊付受害人人身?yè)p害的保險(xiǎn)金，卻未對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的援用。〔46〕參見(jiàn)四川（2013）南中法民終字第1300號(hào)判決、浙江（2011）溫甌民初字第791號(hào)判決和浙江（2011）溫甌民初字第793號(hào)判決。又如在處理保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額予以賠付的做法是否合法合理的論爭(zhēng)時(shí)，部分法院也往往直接援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法目的進(jìn)而否定保險(xiǎn)公司的分項(xiàng)限額的理賠模式，〔47〕參見(jiàn)（2013）浙杭民終字第2955號(hào)判決、（2013）浙杭民終字第3188號(hào)判決和（2013）浙杭民終字第63號(hào)判決。卻未涉及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》之約定與在此基礎(chǔ)上實(shí)質(zhì)所采納的內(nèi)容控制的法律方法。

司法適用者不去探尋成文法之具體規(guī)則，偏好于直接通過(guò)立法目的條款得出想要的裁判結(jié)果這一行為其實(shí)在很大程度上落入了向概括條款逃避的司法困局。由于此種做法將使法律制度、法律適用及法律思維松懈或軟化，本是需要在裁判時(shí)竭力予以避免的，〔48〕對(duì)于向概括條款逃避的表現(xiàn)與危害可參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第192、193頁(yè)。但在司法實(shí)踐中卻大量浮現(xiàn)，不得不引發(fā)我們的深思。筆者認(rèn)為此種現(xiàn)象的出現(xiàn)與前些年過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官能動(dòng)司法、進(jìn)行結(jié)果主義的考量、判決必須追求社會(huì)效果的司法大環(huán)境密切相關(guān)，在很大程度上也是因?yàn)榉ü俳邮芊▽W(xué)方法論訓(xùn)練不足使得“規(guī)則退隱，概括條款當(dāng)?shù)馈?。?9〕對(duì)于法律規(guī)范邊緣化現(xiàn)象的解讀可詳細(xì)參見(jiàn)陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范隱退》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期?？紤]到“以法律規(guī)范的適用為核心內(nèi)容的形式法治是整個(gè)法治的基礎(chǔ)”，〔50〕孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。因而法官未來(lái)在審判時(shí)欲引用立法目的條款，也必須回歸法學(xué)方法論上的一般路徑，盡量與具體規(guī)則相結(jié)合，切不可只為純粹追求政策目的的貫徹、社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)而超脫于現(xiàn)有規(guī)則，這對(duì)形式法治來(lái)說(shuō)是一種極大的破壞，亦容易肇致司法裁判的隨意性與不可預(yù)期性。

2.裁判者需尊重責(zé)任保險(xiǎn)的特性

就交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)而言，我國(guó)仍是大致遵循責(zé)任保險(xiǎn)的理念加以塑造，卻并非如美國(guó)部分州那樣將其完全改造為無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)。因此對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的基本理念與特性，只要不和交強(qiáng)險(xiǎn)之政策目的相違背，仍需加以尊重。而對(duì)于一般責(zé)任保險(xiǎn)而言，其最大的特性在于運(yùn)用保險(xiǎn)的手段實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（主要是對(duì)外承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)），〔51〕參見(jiàn)林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書(shū)局2008年版，第476、477頁(yè)。故具有分散被保險(xiǎn)人損失、保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的功能。交強(qiáng)險(xiǎn)雖將“受害人的保護(hù)作為首要目的，但其作為責(zé)任保險(xiǎn)所具有的保護(hù)被保險(xiǎn)人機(jī)能，并不因而喪失”，〔52〕葉啟洲：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人的保護(hù)——一個(gè)立法政策上遺漏的視角》，載《月旦民商法雜志》第44期（2014年6月）。典型的如交強(qiáng)險(xiǎn)之賠付自然視為被保險(xiǎn)人侵權(quán)損害賠償?shù)囊徊糠?，?3〕為此《道交事故賠償司法解釋》第16條特別規(guī)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)的賠償規(guī)則，強(qiáng)調(diào)只有保險(xiǎn)賠付不足的部分才會(huì)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。如保險(xiǎn)人已經(jīng)給付，被保險(xiǎn)人當(dāng)然可以在侵權(quán)損害賠付中將這一部分加以扣除。而當(dāng)保護(hù)被保險(xiǎn)人機(jī)能并不和受害人保護(hù)這一政策目的相違背的時(shí)候，法官在交強(qiáng)險(xiǎn)的司法裁判過(guò)程中自當(dāng)予以兼顧。但在司法實(shí)踐中，卻有判決完全忽略了對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。典型的如上文所提及的多車肇事中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的抵扣問(wèn)題，因兩車對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，故而兩車實(shí)際內(nèi)部責(zé)任份額的劃分完全與受害人的利益無(wú)涉，因此交強(qiáng)險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人要求將交強(qiáng)險(xiǎn)之賠付獨(dú)立地從自己的賠償份額中加以扣除的請(qǐng)求具有合理性，正是體現(xiàn)了責(zé)任保險(xiǎn)的特性，否則投保人、被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)投保交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)自己就變得沒(méi)有意義了。但裁判者卻認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)之目的并非為保障被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益，〔54〕其所引用的《道路交通安全法》第76條也完全不涉及這一問(wèn)題，因此并不能作為得出裁判結(jié)果的依據(jù)。而拒絕了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，顯然是在過(guò)分追求交強(qiáng)險(xiǎn)政策目的的情形下完全忽略了被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，屬于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)的誤讀。交強(qiáng)險(xiǎn)雖然在規(guī)則設(shè)計(jì)上偏重于對(duì)受害人利益的保護(hù)，但其本身責(zé)任保險(xiǎn)的特性卻并不因此而喪失，只是退隱于受害人保護(hù)的目標(biāo)之后，法官并不能因?yàn)榱⒎](méi)有言明就加以忽略。

3.裁判者需在政策目的貫徹與商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)作模式間求得平衡

我國(guó)現(xiàn)有的政策性保險(xiǎn)（典型的如交強(qiáng)險(xiǎn)、旅行社責(zé)任險(xiǎn)〔55〕《旅行社條例》第38條明確規(guī)定旅行社應(yīng)當(dāng)投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)。旅行社責(zé)任險(xiǎn)的具體方案由國(guó)務(wù)院旅游行政主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定。）雖是政府為達(dá)成特定之公共政策目的而以立法明訂要求符合條件之人強(qiáng)制予以投保，〔56〕參見(jiàn)林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書(shū)局2008年版，第482、483頁(yè)；陳猷龍：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版，第314頁(yè)。但采取的仍是商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)行模式，即由商業(yè)保險(xiǎn)公司予以經(jīng)營(yíng)，無(wú)非立法會(huì)對(duì)其可能盈利設(shè)定一定的限制，是故仍有對(duì)價(jià)平衡原則之貫徹，亦即從最理想的狀態(tài)而言投保人繳納之純保險(xiǎn)費(fèi)〔57〕“所謂純保險(xiǎn)費(fèi)，系保險(xiǎn)人依據(jù)危險(xiǎn)率計(jì)算而得，所謂危險(xiǎn)率，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)系以危險(xiǎn)發(fā)生率乘上平均損失率計(jì)算而得”，可見(jiàn)江朝國(guó)：《對(duì)價(jià)平衡原則介入契約自由之界線——善意復(fù)保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生后不得請(qǐng)求保費(fèi)返還》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》第165期（2010年12月），第214頁(yè)。必須與保險(xiǎn)人之危險(xiǎn)承擔(dān)互成對(duì)價(jià)?！?8〕對(duì)于對(duì)價(jià)平衡原則具體之闡述可參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義（第一卷總則）》，元照出版有限公司2012年版，第653-655頁(yè)。因此保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)也不是無(wú)限的，必須對(duì)具體額度與給付條件作出限定，從而與投保人繳納的純保險(xiǎn)費(fèi)相一致，否則保險(xiǎn)公司即有不斷陷入虧損的可能，進(jìn)而破壞整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)制度之運(yùn)行。然從司法裁判而言，許多法官卻未在交強(qiáng)險(xiǎn)政策目的的貫徹與商業(yè)保險(xiǎn)運(yùn)行模式間求得平衡，他們往往一味突破交強(qiáng)險(xiǎn)給付額度與條件的限制，以求得受害人利益之最大程度的保障。

最為典型的示例就是上文所提及的諸多判決對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的突破。而在保險(xiǎn)公司論述分項(xiàng)限額合理性的上訴理由中其實(shí)已經(jīng)隱約提及上文所述的對(duì)價(jià)平衡的理念，特別是上訴理由中多次強(qiáng)調(diào)分項(xiàng)限額的標(biāo)準(zhǔn)是保監(jiān)會(huì)根據(jù)不盈不虧的保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)事先予以確定的（保險(xiǎn)公司并無(wú)自主調(diào)整的權(quán)利），不分項(xiàng)判決也許對(duì)于個(gè)案的當(dāng)事人而言有較大裨益，但就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，因?yàn)樽罱K增加的賠付成本將會(huì)歸于投保人的保費(fèi)之中，故會(huì)在無(wú)形中增加交強(qiáng)險(xiǎn)的成本?！?9〕參見(jiàn)（2013）浙杭民終字第2643號(hào)判決以及（2013）浙杭民終字第1037號(hào)判決保險(xiǎn)公司的上訴理由。事實(shí)也確是如此。當(dāng)然由于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率并不實(shí)行完全市場(chǎng)化的調(diào)整機(jī)制，為典型的“前端政府定價(jià)，后端市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)”的模式，故最終的虧損往往都是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的。而我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)一直難以解決的矛盾就是一方面社會(huì)大眾對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“保費(fèi)高，賠付低”的現(xiàn)狀極端不滿，另一方面保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的交強(qiáng)險(xiǎn)卻在持續(xù)虧損，〔60〕保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的報(bào)道可參見(jiàn)李畫(huà)：《交強(qiáng)險(xiǎn)7年半累積承保虧損443億元》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2014年10月27日第001版。因此社會(huì)各界要求制度變革的呼聲一直都很大。在此現(xiàn)象的背后固然有著較為復(fù)雜的社會(huì)因素，但部分法院過(guò)分追求受害人保護(hù)之政策目的而屢屢突破分項(xiàng)限額的司法實(shí)踐顯然起了推波助瀾的作用。其實(shí)究極而言，“交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的合理性涉及交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和社會(huì)資源配置效率，應(yīng)屬于立法上的利益衡量范疇”，〔61〕王德明：《交強(qiáng)險(xiǎn)打通分項(xiàng)限額判決評(píng)析——兼論交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和對(duì)價(jià)平衡原則》，載《保險(xiǎn)研究》2014年第6期。法規(guī)則制定者必須綜合考量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)大眾對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障需求、投保人可能的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，然后確定最大賠付額（包括是否分項(xiàng)），在既定的賠付額度之下則是對(duì)價(jià)平衡原則之下的保費(fèi)的合理浮動(dòng)。因此裁判者單方面突破分項(xiàng)限額的嘗試不僅會(huì)在某種程度上侵蝕立法者的權(quán)限，而且還會(huì)因?yàn)閷?duì)對(duì)價(jià)平衡原則的漠視而對(duì)車險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展造成極其不利的影響。更何況因我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)納入了財(cái)產(chǎn)賠付，故而司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了在總的保險(xiǎn)金給付限額中對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失予以賠付（即突破財(cái)產(chǎn)損失賠償限額）的案例。如果說(shuō)打通醫(yī)療費(fèi)用限額尚有一定的合理性的話（主要考慮醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘賠償兩者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和統(tǒng)一性），那么通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保障財(cái)產(chǎn)損失，再通過(guò)此種方法侵占交強(qiáng)險(xiǎn)本來(lái)就較為稀缺的人身?yè)p害賠償限額，則明顯與交強(qiáng)險(xiǎn)受害人保障的政策目的不符。〔62〕參見(jiàn)劉銳：《交強(qiáng)險(xiǎn)制度的解釋適用與立法完善》，載《保險(xiǎn)研究》2012年第8期，第71頁(yè)。因而此時(shí)法官再通過(guò)立法目的進(jìn)行格式條款的內(nèi)容控制，否定財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的妥當(dāng)性就相當(dāng)值得商榷了。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的一般趨勢(shì)〔63〕參見(jiàn)劉宗榮：《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2011年版，第425頁(yè)；林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書(shū)局2008年版，第502、503頁(yè)。已經(jīng)表明，基于公共政策之需要，法規(guī)則制定者正越來(lái)越多地傾向于通過(guò)立法的方式強(qiáng)制或鼓勵(lì)特定事業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)。因此政策性保險(xiǎn)的范圍有逐漸擴(kuò)張的趨勢(shì)，未來(lái)諸如環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、食品安全責(zé)任保險(xiǎn)都有納入政策性保險(xiǎn)范疇的可能。也因政策性保險(xiǎn)追求特定政策目的的實(shí)現(xiàn)，因而該政策目的不僅會(huì)對(duì)立法也會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生重要影響。本文借助于考察我國(guó)較為典型的政策性保險(xiǎn)——交強(qiáng)險(xiǎn)的政策目的是如何融入司法裁判的，希望總結(jié)出政策目的司法化的一般路徑和裁判中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，從而為未來(lái)政策性保險(xiǎn)的立法和司法提供借鑒。由本文的觀察可知，將政策性保險(xiǎn)之政策目的通過(guò)特別立法（往往為針對(duì)該政策保險(xiǎn)的立法）的模式轉(zhuǎn)化為立法目的條款，進(jìn)而按照法學(xué)方法論上立法目的條款融入裁判的方法由法官加以援引是政策性保險(xiǎn)政策目的司法化的一般路徑。因此法官在適用的過(guò)程中也必須尊重法學(xué)方法論上的一般路徑，避免脫離具體的法律規(guī)則直接向法律目的條款逃避。除此之外因政策性保險(xiǎn)大多還是按照商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的模式運(yùn)營(yíng)的，不同于社會(huì)保險(xiǎn)，因此裁判者也切不可只追求政策目的的實(shí)現(xiàn)而忽略對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)和商業(yè)保險(xiǎn)運(yùn)行模式的注重。因而，司法者必須要將上述因素一并予以考量，求得可能的平衡。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

* 張力毅，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生。本文為2014年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)改革問(wèn)題研究”（項(xiàng)目號(hào)14AFX019）的階段性研究成果。感謝上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院第六期思源商事法沙龍上諸位師友對(duì)文章進(jìn)一步完善所提出的寶貴意見(jiàn)，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。