陳功

2015年11月，“十三五”規(guī)劃出臺(tái)，“京津冀協(xié)同發(fā)展”被寫入規(guī)劃。當(dāng)前，京津冀一體化走上了快車道，由“首都經(jīng)濟(jì)圈”的概念開(kāi)始，涉及京津和河北省11個(gè)地級(jí)市，區(qū)域面積約為21.6萬(wàn)平方公里，人口總數(shù)約為1.1億人，其中外來(lái)人口1750萬(wàn)。

表面看，這是龐大的數(shù)據(jù)和市場(chǎng)。京津冀三地加在一起，差不多相當(dāng)于歐洲的英國(guó)，有24萬(wàn)平方公里的面積以及6000多萬(wàn)人口，但一比較經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)巨大差距。京津冀三地2011年的經(jīng)濟(jì)總量是5.2萬(wàn)億元人民幣，差不多相當(dāng)于8253億美元；而英國(guó)同年的GDP總量則達(dá)2.4萬(wàn)億美元，可見(jiàn)，京津冀加在一起只相當(dāng)于英國(guó)GDP總量的34%。所以，1+1+1不等于3，簡(jiǎn)單做加法也不一定就能帶來(lái)理想的市場(chǎng)空間和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

那么究竟該如何看待京津冀一體化的前景呢？關(guān)鍵要從區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)動(dòng)力來(lái)分析和判斷。

首先，必須明確區(qū)域經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)動(dòng)力是產(chǎn)業(yè)重組。對(duì)于京津冀一體化，很多人認(rèn)為是一個(gè)空間問(wèn)題，過(guò)去擺在北京的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，往河北和天津一放，區(qū)域經(jīng)濟(jì)就發(fā)展了。于是，甚至出現(xiàn)了“開(kāi)單子”的現(xiàn)象，即河北和天津向北京提交一個(gè)清單，我們這里有多少開(kāi)發(fā)區(qū)“還空著”呢，北京幫我們把這些開(kāi)發(fā)區(qū)填滿了，就是京津冀一體化了。

應(yīng)該說(shuō)，這是非常錯(cuò)誤的觀念。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一種對(duì)效率的追求，只有產(chǎn)生更大的效益、更高的效率，區(qū)域經(jīng)濟(jì)才能健康、持久地發(fā)展。區(qū)域經(jīng)濟(jì)的確會(huì)有資本的輸出，會(huì)導(dǎo)致項(xiàng)目的發(fā)生和落地，但這些都是建立在效益和效率的基礎(chǔ)之上，沒(méi)有效益和效率，這樣的區(qū)域經(jīng)濟(jì)不會(huì)有發(fā)展，只會(huì)有矛盾，特別是更深層次的矛盾，更有甚者，會(huì)將原本存在于一地的問(wèn)題，擴(kuò)大延伸至整個(gè)區(qū)域，變成更難解決的區(qū)域大問(wèn)題。

所以，京津冀一體化要想成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的典范，就必須注重效益和效率，沒(méi)有這個(gè)作為基礎(chǔ)原則去構(gòu)思和設(shè)計(jì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)，必然會(huì)在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中碰壁，使得良好的初衷和理論上的可行性，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中放空，甚至制造出區(qū)域性的更大矛盾。這不僅僅是京津冀三地面臨的挑戰(zhàn)，也是國(guó)內(nèi)其它區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展所應(yīng)該遵循的原則。

其次，區(qū)域經(jīng)濟(jì)是從“硬”到“軟”的過(guò)程，制度是區(qū)域經(jīng)濟(jì)的核心。區(qū)域經(jīng)濟(jì)往往涉及大型經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，這種大型計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，不是簡(jiǎn)單的產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，也不是企業(yè)問(wèn)題，更非項(xiàng)目問(wèn)題。一個(gè)地方的產(chǎn)業(yè)發(fā)展或萎縮，都有其內(nèi)在的規(guī)律。搞得好，有搞得好的原因和背景；搞得不好，也有搞得不好的原因和背景。要解決這些問(wèn)題，不在于產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和項(xiàng)目，而在于環(huán)境中的制度設(shè)計(jì)和體制的改革。

中國(guó)在改革開(kāi)放過(guò)程中，吸引了大量外國(guó)資本和項(xiàng)目落地，但這只是開(kāi)始。在中國(guó)加入WTO之后，引進(jìn)了大量成熟的制度，讓中國(guó)的制度環(huán)境實(shí)現(xiàn)了與國(guó)外商務(wù)環(huán)境的成功接軌，更大規(guī)模的外資進(jìn)入中國(guó)，產(chǎn)生出所謂“中國(guó)制造”。全球市場(chǎng)的規(guī)律是這樣，區(qū)域經(jīng)濟(jì)也如此。甚至可以說(shuō)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)本身就是一種制度體系的商務(wù)環(huán)境概念，而非一種大型經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。

第三，區(qū)域經(jīng)濟(jì)是以效率提升為總目標(biāo)?，F(xiàn)在的區(qū)域經(jīng)濟(jì)概念有被泛化的趨勢(shì)，這樣不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)際是一種效率提升，正是因?yàn)橛兄诋a(chǎn)業(yè)通過(guò)重組實(shí)現(xiàn)效率提升，所以產(chǎn)業(yè)和企業(yè)存在重組沖動(dòng)，在一個(gè)空間重新配置資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。這樣的過(guò)程是不能被簡(jiǎn)化的，效率是區(qū)域經(jīng)濟(jì)追求的終極目標(biāo)。如果在一個(gè)區(qū)域中，產(chǎn)業(yè)不能得到更佳的效率，成本更高了，制造更麻煩了，那區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不可能取得真正進(jìn)展的。

所以，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、大型經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，頂層設(shè)計(jì)者必須堅(jiān)持效率優(yōu)先的原則去設(shè)計(jì)各種政策，然后利用政策來(lái)刺激、激勵(lì)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，在空間上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)重組。如果反過(guò)來(lái)，希望通過(guò)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的到位，自然地實(shí)現(xiàn)區(qū)域空間上的效率提升，是不切實(shí)際的想法，也是對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一種誤讀。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)加入世界市場(chǎng)的時(shí)候，的確是一窮二白的，政策環(huán)境也不理想。但不要忘記的是，中國(guó)當(dāng)時(shí)擁有世界上最便宜、最勤奮的勞動(dòng)力，有著世界上最愿意配合商界努力的一大批勤奮官員。這就為產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的效率提升創(chuàng)造了條件。換一個(gè)角度看這個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有中國(guó)區(qū)域所提供的這些條件，延續(xù)了世界產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，像戴爾、耐克等公司可能更早就要破產(chǎn)或是重組了。所以，中國(guó)的改革開(kāi)放幫助了世界的產(chǎn)業(yè)，世界的產(chǎn)業(yè)也幫助了中國(guó)走出短缺經(jīng)濟(jì)，這是相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)。而這一切，都是以效率為總目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的。

就這些區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則看，京津冀一體化的設(shè)計(jì)和規(guī)劃要避免過(guò)于匆忙和急迫，否則今后進(jìn)行調(diào)整在所難免。而國(guó)內(nèi)其它地區(qū)的發(fā)展尤應(yīng)以京津冀一體化的得失為經(jīng)驗(yàn)，及早做好環(huán)境制度設(shè)計(jì)，只有政策走在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的前面，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的大型經(jīng)濟(jì)計(jì)劃才可能成為成功而卓越的區(qū)域開(kāi)發(fā)計(jì)劃。