徐學(xué)標(biāo) (山東工藝美術(shù)學(xué)院 250000)
《瞻近帖》誤名辯謬
徐學(xué)標(biāo) (山東工藝美術(shù)學(xué)院 250000)
《瞻近帖》為東晉王羲之的草書(shū)名帖之一。據(jù)研究,該帖是王羲之寫(xiě)給郗愔的一通書(shū)信。全帖64字,原文為:
瞻近無(wú)緣,省苦(告),但有悲嘆。足下小大悉平安也。云卿當(dāng)來(lái)居此,喜[遲]不可言。想必果,言苦(告)有期耳。亦度卿當(dāng)不居京。此既避,又節(jié)氣佳,是以欣卿來(lái)也。此信旨還,具示問(wèn)。
此帖在唐時(shí)被刻入《十七帖》,為其中的第八帖;唐代的《法書(shū)要錄》卷十《右軍書(shū)記》亦著錄該帖全文。北宋時(shí),此帖為《宣和書(shū)譜》著錄帖目,但未收入《淳化閣帖》《大觀帖》等官刻叢帖,直到南宋時(shí)才被《寶晉齋法帖》《澄清堂帖》等收刻,故也有評(píng)家認(rèn)為此帖非羲之真跡。而元、明書(shū)家,如歐陽(yáng)玄、孫贄等,對(duì)此均有評(píng)價(jià)。歐陽(yáng)玄跋《瞻近帖》(硬黃紙本)云:“右羲之《瞻近帖》,行書(shū)之狎,鄰于草者也。典午沖靚放曠之風(fēng),烏衣諸王富貴居養(yǎng)之素,藹然見(jiàn)毫楮間,宜其名百世也。第宋淳化宣和蒐羅晉帖靡遺,此帖獨(dú)不見(jiàn)有所表識(shí),豈非金元得宋故物,易故以新而然?”1又孫贄言:“余居秘府時(shí),閱晉諸名家帖,而右軍群昆季居多?!逗扇A》《裹鮓》,神俊天出,評(píng)者以‘龍?zhí)扉T(mén),虎臥鳳闕’擬之,信不誣矣。此帖骨相益豐,豈操觚在《來(lái)禽》《喜色》之前耶?不見(jiàn)賞于徽宗,而見(jiàn)珍于完顏。臨風(fēng)撫卷,足為世道一嘅?!?董其昌亦有題跋,認(rèn)為此帖是王書(shū)。今存墨本有二:一為敦煌石室臨本,惜已殘缺;一為趙孟頫臨本。二本差距較大,參考傳世大王諸摹本墨跡風(fēng)范,似以石室本更接近母本。
近見(jiàn)佟玉斌先生《〈瞻近帖〉,乃誤名也》一文3,對(duì)歷來(lái)傳用無(wú)疑的《瞻近帖》一名提出質(zhì)疑,認(rèn)為該帖帖首第二字本來(lái)為“迎”,后經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄寫(xiě)刊刻而訛誤為“近”,因此該帖歷來(lái)所稱(chēng)為誤名,應(yīng)正名為《瞻迎帖》。乍看文章題目,確實(shí)給人以驚奇新異之感,然而細(xì)細(xì)推敲之下,卻發(fā)現(xiàn)該文嚴(yán)重缺乏事實(shí)依據(jù),論點(diǎn)根本不能成立,有必要予以糾正。
(一)該文認(rèn)定《瞻近帖》“近”字為“迎”字之誤,唯一的根據(jù)就是其所見(jiàn)《十七帖》刻本,該帖帖首第二字右下部的殘泐痕。佟文認(rèn)為,該殘泐痕中隱有一“點(diǎn)”畫(huà),故字當(dāng)釋“迎”,是由于《三希堂帖》的漏摹而訛誤為“近”的。但細(xì)察該帖刻本,則泐痕處是否隱有一“點(diǎn)”畫(huà),在沒(méi)有其他旁證的情況下是根本無(wú)法判定的。據(jù)核查,佟文所用的這個(gè)《十七帖》刻本,現(xiàn)存河南開(kāi)封市博物館,為清初大收藏家馮銓的舊物。據(jù)說(shuō)該帖曾遭蠹蝕,殘損一百余字,“瞻近”二字的殘泐亦應(yīng)是蠹魚(yú)所為。而在《十七帖》其他傳世善本,如上海圖書(shū)館所藏“敕字本”、日本三井聽(tīng)冰閣本以及馀清齋等本中,該帖“瞻近”二字皆清晰完整,“近”字下根本沒(méi)有一“點(diǎn)”。此外,唐代《法書(shū)要錄》中的《右軍書(shū)記》釋此字為“近”,說(shuō)明唐人目鑒的《瞻近帖》原跡的該字下確實(shí)無(wú)“點(diǎn)”畫(huà);又元代趙孟頫的《瞻近帖》臨本中該字亦作“近”,則元人目鑒的《瞻近帖》該字下也無(wú)一“點(diǎn)”畫(huà)。以上證據(jù)反復(fù)證明了一點(diǎn),那就是古人目鑒的《瞻近帖》該字均為“近”字無(wú)疑。佟氏所見(jiàn)刻本特殘泐耳,不能作為“迎”字漏摹的證據(jù)。退一萬(wàn)步說(shuō),就算該字殘泐處可能真的隱有一“點(diǎn)”畫(huà),也不能徑釋為“迎”。因?yàn)橥豸酥ㄈ纭队文刻罚┲械摹坝弊謱?xiě)法與此大不相同,而“近”字類(lèi)似的寫(xiě)法在王書(shū)中則比比皆是,證明此處釋“迎”毫無(wú)道理。
(二)佟文認(rèn)為“瞻近”一詞在意義上講不通,“瞻迎”才講得通,他甚至斷言“漢語(yǔ)中沒(méi)有這個(gè)詞”。而實(shí)際上,王獻(xiàn)之的《思戀帖》(亦名《瞻近帖》)中就有“瞻近”一詞:“獻(xiàn)之白:思戀轉(zhuǎn)不可言,瞻近而未得奉見(jiàn),但有嘆塞。……”不知佟氏何以視而不見(jiàn)。后世史料中,亦不乏“瞻近”一詞的應(yīng)用?,F(xiàn)摘錄數(shù)例如下:
禮部尚書(shū)李憕為楊州牧,齋心虔虔,二時(shí)瞻近。
——(宋)釋贊寧《宋高僧傳》卷九《唐潤(rùn)州幽棲寺玄素傳》
旦夕瞻近,姑此以道愚見(jiàn),幸高明裁察也。
——(宋)歐陽(yáng)修《文忠集》卷一百四十四
比日伏惟尊候萬(wàn)福,未緣瞻近,臨書(shū)惘惘,萬(wàn)冀以時(shí)為道自重,不宣。
——(宋)陳師道《后山集》卷十《與魯直書(shū)》
晦寒,恭惟起居佳勝,早晚再圖瞻近。
——(宋)李之儀《姑溪居士前集》卷三十二《與楊晦叔、明叔兄弟》
某竄跡一涯,無(wú)從瞻近,臨書(shū)太息。
——(宋)孫覿《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘》卷二《與何樞密》
服膺之久,比獲瞻近。而以尊公嘗顧存于流離竄逐之中,一見(jiàn)欣對(duì),如舊識(shí)也。
——(宋)孫覿《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘》卷九《與汪簿》
向日逆旅岷下,得瞻近先中丞,雅意相厚。自時(shí)歲月如流,老成凋謝,使人心感無(wú)窮耳。
——(宋)員興宗《九華集》卷十六《與榮州勾龍知郡》
瞻近行宮,徘徊殿砌。
——《皇清文穎》卷五十九張玉書(shū)《賜游湯泉應(yīng)制》(序)
瞻近龍顏,如躬際帝廷之揚(yáng)拜,恭聆天語(yǔ)。
——《欽定國(guó)子監(jiān)志》卷五十七《藝文》二
由此可見(jiàn),“瞻近”一詞在古代應(yīng)該是一種日常習(xí)用的敬語(yǔ),特別是在宋人的書(shū)信中,差不多就是一種慣常的客套話了?!罢啊弊直玖x為仰視或向前看,引申為敬仰、瞻仰等義;則所謂“瞻近”者,乃指瞻仰親近的意思,引申為造訪、拜謁、相見(jiàn)等義。這與羲之帖中的“瞻近無(wú)緣”和獻(xiàn)之帖中的“瞻近而未得奉見(jiàn)”,完全是同一用法。因此佟氏說(shuō)“瞻近”一詞在意義上講不通,是毫無(wú)根據(jù)的;而斷言“漢語(yǔ)中沒(méi)有這個(gè)詞”,則更屬狂謬了。
對(duì)待歷史上的法書(shū)名跡,我們要有一個(gè)正確的認(rèn)知態(tài)度,既要肯定和發(fā)揚(yáng)其中真實(shí)和優(yōu)良的東西,同時(shí)又要否定和遺棄那些虛假和糟粕的部分,不能一味的信從。但不論是肯定還是否定,都應(yīng)從實(shí)事求是的前提出發(fā),不可矯枉過(guò)正。誠(chéng)如張岱年先生所說(shuō):“信古,應(yīng)該有所根據(jù);疑古,也應(yīng)該有一定限度?!毕裆鲜鲑∥哪菢?,在對(duì)原帖刻本及相關(guān)語(yǔ)言材料缺乏全面考察的情況下,僅憑孤立而又不足為信的一點(diǎn)證據(jù)和隨意的猜測(cè),就斷然對(duì)原帖帖名提出否定的意見(jiàn)和結(jié)論,這樣的做法是不科學(xué)也不嚴(yán)肅的。鑒于該文結(jié)論有違事實(shí),混淆了是非,因此筆者在這里要鄭重地辯駁一句:《瞻近帖》,并非誤名也!
注釋?zhuān)?/p>
1.卞永譽(yù)《書(shū)畫(huà)匯考》卷八.
2.倪濤《六藝之一錄》卷一百六十二.
3.見(jiàn)《書(shū)法》,2004年第七期.