張　晶，李　燦

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230039；2.華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

擾亂法庭秩序罪修正的慎思與評價
——以《刑法修正案(九)》為視角

張晶1，李燦2

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230039；2.華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

《刑法修正案(九)》對法庭秩序罪作了重大修改，增加并細(xì)化了具體罪狀。此罪具有地點(diǎn)時間的特定性、侵害法益的復(fù)雜性，但擾亂法庭正常審判活動秩序是核心要素。正確理解和適用此項(xiàng)罪名應(yīng)當(dāng)恪守嚴(yán)格解釋的立場，明確該罪行為主體要件應(yīng)為一般主體；細(xì)化行為具體時空條件，行為發(fā)生時間應(yīng)當(dāng)包含庭審準(zhǔn)備階段的行為；嚴(yán)格解釋行為客體要件，“侮辱”“誹謗”與刑法分則中的侮辱、誹謗罪應(yīng)當(dāng)具有相同含義，但是以網(wǎng)絡(luò)方式實(shí)施的侮辱誹謗行為不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)?！巴{”并不是指一般性的恐嚇，而是指以殺害、傷害、毀壞財物、毀壞名譽(yù)等相威脅，達(dá)到侵害法益緊迫危險的程度的行為。

刑法修正案(九)； 擾亂法庭秩序罪；謙抑原則；嚴(yán)格解釋；教義學(xué)分析

近年來，司法威信不張是我國司法實(shí)踐中突出的問題，具體到審判環(huán)節(jié)，不遵守法庭秩序、破壞庭審正常進(jìn)行的現(xiàn)象屢有發(fā)生，當(dāng)事人毆打?qū)徟腥藛T有之，媒體煽動輿論攻擊法庭有之，甚至有律師超越法律界限采取“死磕”方式鬧庭的司法亂象。由于我國社會正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，各種社會利益沖突比較嚴(yán)重，社會糾紛多發(fā)且極易引發(fā)暴力性事件，而法官作為化解糾紛和矛盾的居中裁判者，在處理糾紛的過程中，往往很容易成為當(dāng)事人遷怒的對象，不僅嚴(yán)重干擾法庭審理秩序的現(xiàn)象時有發(fā)生，更有威脅、侵害法官人身安全的事件發(fā)生，司法權(quán)威不斷弱化，法官人身安全難以保障。

針對上述情況，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中明確要求，要保證公正司法，提高司法公信力，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，完善藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。同時最高人民法院在2015年發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院的第四個五年綱要(2014-2018)》(法發(fā)[2015]3號)中也明確規(guī)定，要完善司法權(quán)威保障機(jī)制，推動完善藐視法庭權(quán)威犯罪行為的追訴機(jī)制，推動相關(guān)法律修改，依法嚴(yán)懲當(dāng)庭毀壞證據(jù)材料、庭審記錄、法律文書和法庭設(shè)施等嚴(yán)重藐視法庭權(quán)威的行為，以及在法庭之外威脅、侮辱、跟蹤、騷擾法院人員或者其近親屬等違法犯罪行為。正是在這一背景下，2014年10月27日首次提交全國人大常委會審議的《刑法修正案(九)(草案)》針對上述情況，擬對妨害司法活動犯罪的相關(guān)刑法規(guī)范進(jìn)行修改。主要目的是為有效規(guī)制妨害司法活動的行為，維護(hù)法院審判活動的正常秩序，從而能夠保障司法公正，擾亂法庭秩序的行為作為其中規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容。

隨后2015年11月1開始正式實(shí)施的《刑法修正案(九)》對擾亂法庭秩序罪作了重大修改，增加并細(xì)化了具體罪狀，將受害人由“司法工作人員”擴(kuò)大為“司法工作人員和其他訴訟參與人員”。此次增加訴訟參與人的規(guī)定擴(kuò)大了《刑法》第309條的保護(hù)范圍，進(jìn)一步保障了訴訟參與人尤其是律師的權(quán)利。[1]值得一提的是，在修正案草案中爭議最大的是第四項(xiàng)的“其他擾亂法庭秩序的情形”，在法律界的強(qiáng)烈呼吁和社會公眾的關(guān)注下，擾亂法庭秩序罪的兜底罪狀最終沒有保留到最后通過的修正案中，立法機(jī)關(guān)此舉的目的也是為了抑制司法機(jī)關(guān)在適用這一條款的時候容易做出不合理的解釋，從而導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。[2]55

一　擾亂法庭秩序罪之規(guī)范解讀

《刑法修正案(九)》對《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪修改之后的規(guī)定為：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金(一)聚眾哄鬧、沖擊法庭的；(二)毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；(三)侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的；(四)有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的?！毙薷闹蟮摹缎谭ā返?09條的規(guī)定仍然比較模糊，因此對它的司法適用標(biāo)準(zhǔn)的明確就至關(guān)重要。就司法層面而言，該罪的主體為何人，客觀行為標(biāo)準(zhǔn)如何，都是需要進(jìn)一步研究的問題。

(一)明確該罪行為主體要件

本罪所要保護(hù)的法益主要是法庭審判活動的正常秩序，[3]因此發(fā)生于法庭開庭審理案件的過程中，并不限于刑事案件抑或民事、行政案件。不同案件類型，庭審的參與者亦不相同。大致上，參與到訴訟程序中的成員包括當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人、審判人員、檢察人員等；同時我國實(shí)行公開審理為原則的審判制度，原則上會有旁觀人員參加庭審活動；此外，進(jìn)行新聞報道的媒體、傳播消息的網(wǎng)絡(luò)用戶也會對案件的審判過程產(chǎn)生不同的影響。這一罪名規(guī)制的究竟是哪些主體的擾亂法庭秩序的行為，是一個需要加以明確的問題。該罪的行為主體模糊不清，筆者認(rèn)為，不應(yīng)該將本罪的犯罪主體嚴(yán)格限制為當(dāng)事人和訴訟參與人以及旁聽人員。如果限制本罪的構(gòu)成主體不利于對法益的保護(hù)，刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害及其危險。因此將本罪的行為主體理解為在庭審進(jìn)行時在法庭內(nèi)部的一般主體具有妥當(dāng)性。

(二)細(xì)化行為具體時空條件

我國刑法中規(guī)定擾亂法庭秩序罪保護(hù)的是法庭開庭審理案件的正?；顒雍椭刃?，因而該罪發(fā)生的時間行為具有特定性。 一般認(rèn)為此罪是發(fā)生在法庭審判過程中,即從審判長宣布開庭起至宣布閉庭止的整個審判過程。如果不是審判過程中的行為，按照《刑法》第309條的規(guī)定不可能擾亂正常的法庭審判秩序活動，根本無法對其處罰，[4]當(dāng)然筆者亦認(rèn)同有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為這里的開庭時間，除了庭審正在進(jìn)行的時間以外，還包括開庭準(zhǔn)備的時間，一般來說，擾亂法庭秩序的行為都發(fā)生在庭審正在進(jìn)行的時間，但因?yàn)楸桓嫒说臄_亂行為而使庭審不能按照計(jì)劃開始的，也可以構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。因此，擾亂法庭秩序罪也可以發(fā)生在開庭的準(zhǔn)備時間。[5]18

庭審進(jìn)行的地方主要是在法庭內(nèi)部，只有在庭審進(jìn)行時在法庭內(nèi)部的人員才有可能構(gòu)成審判活動正常秩序的干擾，如果將網(wǎng)絡(luò)上，或者是私下里威脅、侮辱、誹謗司法工作人員和訴訟參與人的行為規(guī)定為犯罪，則明顯不符合《刑法》第309條的規(guī)定，因?yàn)闊o論是網(wǎng)絡(luò)上還是私下威脅、侮辱、誹謗司法工作人員和訴訟參與人的行為只是對司法工作人員和訴訟參與人人身權(quán)利的侵犯，并沒有侵犯《刑法》第309條保護(hù)的法益，即法庭審判活動的正常秩序，而且法條中的規(guī)定的“不聽法庭制止”要件很難在網(wǎng)絡(luò)層面實(shí)現(xiàn)，因此以網(wǎng)絡(luò)方式實(shí)施的侮辱、誹謗的行為不應(yīng)當(dāng)受到該罪的規(guī)制。

(三)嚴(yán)格解釋行為客體要件

修正后的《刑法》第309條中的幾款罪狀，均有值得研究的地方。毆打，是指對他人行使有形力，造成他人身體痛苦的行為。但此罪是否只要具有毆打的情節(jié)就已經(jīng)滿足此罪?本文持否定回答，第二款中的“毆打”應(yīng)當(dāng)理解為結(jié)果犯，必須要以行為人作出毆打行為并且達(dá)到某種傷殘程度，與我國《刑法》293條尋釁滋事罪第1款規(guī)定的“隨意毆打他人，情節(jié)嚴(yán)重的”中的“毆打”應(yīng)該是具有相同的含義，但是程度有所不同。因?yàn)閷め呑淌伦锱c擾亂法庭秩序罪分別規(guī)定了不同的法定刑，因此體系性地看，兩者具有不同的程度是不言自明的。擾亂法庭秩序罪侵犯的法益是司法機(jī)關(guān)正常的審判秩序。毆打司法工作人員或者訴訟參與人應(yīng)當(dāng)造成的危害后果是達(dá)到“嚴(yán)重擾亂法庭秩序”的程度，只有同時符合行為要件和結(jié)果要件才能構(gòu)成本罪。質(zhì)言之，既侵害了法庭秩序，同時又侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人身權(quán)利，如果只是侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人身權(quán)利，但沒有侵害法庭秩序的，則不屬于本罪的規(guī)制的行為。

第三款中的“侮辱”“誹謗”“威脅”等詞語具有強(qiáng)烈的主觀意志色彩，如何在司法實(shí)踐中具體解釋使其“落地生根”。特別是如何具體判斷“侮辱、誹謗、威脅”的行為達(dá)到了“嚴(yán)重擾亂法庭秩序”的程度。前款的“聚眾哄鬧”“聚眾沖擊”“毆打”的行為一般都會造成具體的實(shí)害結(jié)果，從而會有一個比較規(guī)范的量化標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)常發(fā)生的行為是否構(gòu)成本罪中的“威脅”，很難認(rèn)定，比如法官經(jīng)常遇到的當(dāng)事人說“你要敢亂判，你家孩子小心點(diǎn)！”可能會使得辦案人員晚上睡不著覺；某人說“正義不在當(dāng)下，但我們等得到！”也可能會嚇得人家夜不能寐。因此筆者認(rèn)為，條文中的“威脅”，并不是指一般性的恐嚇，而是指以殺害、傷害、毀壞財物、毀壞名譽(yù)等相威脅，達(dá)到侵害法益緊迫危險的程度的行為。[5]20“侮辱”“誹謗”行為的規(guī)范含義已經(jīng)在《刑法》中有所規(guī)定。刑法中侮辱罪是指用暴力或者其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)、情節(jié)嚴(yán)重的行為。誹謗罪是指捏造并散布某種事實(shí)，足以敗壞他人名譽(yù)、情節(jié)嚴(yán)重的行為。[6]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中已經(jīng)對通過網(wǎng)絡(luò)或者其他其他方式施行并加以完侮辱誹謗的行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。如果將此處的“威脅”“侮辱”“誹謗”行為理解為可以用網(wǎng)絡(luò)或其他方式實(shí)施，而第309條規(guī)定的“不聽法庭制止”如何在網(wǎng)絡(luò)層面加以實(shí)現(xiàn)？是指在侮辱誹謗的言論在信息網(wǎng)絡(luò)上散布并造成影響的時候通知行為人將其撤回?zé)o果的狀態(tài)嗎？如果說“聽法庭制止”構(gòu)成此罪的一個前提條件，言下之意，此罪第三款規(guī)定的侮辱誹謗的行為嚴(yán)格限定在法庭內(nèi)實(shí)施。也就是說，此罪第三款的規(guī)制范圍不能延伸到法庭之外。

(四)妥當(dāng)理解行為結(jié)果要件

第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是對前面四種罪狀的共同修飾，還是僅僅修飾第四款，筆者贊成前一種理解，換言之應(yīng)當(dāng)解釋為前面四款罪狀只有同時符合“情節(jié)嚴(yán)重”才能構(gòu)成本罪，此種解釋，首先是提高入罪的標(biāo)準(zhǔn)，有利于行為人出罪。其次符合刑法的安定性，修正前《刑法》中關(guān)于此罪的條文是：聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。從中不難看出，嚴(yán)重擾亂法庭秩序肯定是修飾前面的具體行為的程度，因此，將現(xiàn)在的條文“情節(jié)嚴(yán)重”解釋為與之前刑法相一致。只有正確的回答了上述疑問，這一罪名才會被明確適用，否則帶來的只會是司法的無序和對法庭秩序追求的背道而馳。

二　擾亂法庭秩序罪修正之立法反思

法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)兼具解釋與批判的雙重功能。在立法者的紕漏面前,理論不能放棄批判而淪為單純提供解釋服務(wù)的工具。[7]“法律不是嘲笑的對象”，刑事立法的修改是回應(yīng)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，同時又包含引導(dǎo)司法活動秩序的目的。但對法律中出現(xiàn)的問題，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，理性冷靜地反思，是理論工作者的本職工作，唯如此，才有可能推動法治的進(jìn)步。將各種擾亂法庭秩序的行為上升到刑罰處罰的層面是否具有充分的合理性，《晉書·刑法志》中寫道“夫刑而上者謂之道，刑而下者謂之器，化而裁之謂之格。”所謂道、器、格，分別意指觀念、制度、技術(shù)的層面，反觀立法，我們從觀念的層面來審視此次修正是否符合刑法修訂體系化，從制度的層面考察是否符合刑事政策的要求，從技術(shù)的層面來看，司法適用中是否會對律師權(quán)利保護(hù)造成何種難題。我們應(yīng)該從三個不同的側(cè)面來評價這一罪名的修正，從而找到上述法庭失序現(xiàn)象的根源和制度上應(yīng)對方式的不足，進(jìn)而尋求解決之道，而不僅僅“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”，治標(biāo)不治本。

從刑法修訂的體系化來看，如果刑法修訂缺乏體系化的要求，就難免引起司法適用和理論上的難題，也會造成刑法自身內(nèi)部的邏輯不自洽性。[8]我國立法實(shí)踐中常常出現(xiàn)一種傾向，即一項(xiàng)特殊的社會利益需要保護(hù)，一項(xiàng)特殊的社會秩序需要維護(hù)，首先想到的是動用刑法去規(guī)制，并且認(rèn)為從刑法上將這些侵害社會利益和破壞社會秩序的行為規(guī)定為犯罪才是最為有效的解決方法。犯罪是違反刑事法律的行為，只有犯罪對社會利益、社會秩序、社會制度造成嚴(yán)重的危害，達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，而其他相關(guān)的措施無法進(jìn)行有效應(yīng)對，才能考慮是否動用刑罰加以規(guī)制。換而言之，刑法必須謙抑性的特征，即某種行為尚未達(dá)到犯罪的程度時，應(yīng)由其他法律法規(guī)予以制約，否則，既不能真正有效地規(guī)制違法行為，也容易導(dǎo)致以刑法治理社會的嚴(yán)酷。[9]立法者對某一行為規(guī)定為犯罪是從大千世界，紛繁雜蕪的現(xiàn)象中選擇社會危害性程度最大的犯罪進(jìn)行篩選、衡量的結(jié)果。通過我們考察相關(guān)立法可以發(fā)現(xiàn)，我國《刑事訴訟法》第194條、《民事訴訟法》第110條、《行政訴訟法》第59條、《治安管理處罰法》和最高人民法院的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》已經(jīng)有對相關(guān)擾亂法庭秩序行為及其違反的懲罰后果有所規(guī)定，如果說古代社會制定刑法設(shè)立犯罪時，遵循“出乎禮而入乎刑”的基本原則，那么在現(xiàn)代社會制定刑法設(shè)立犯罪時，就應(yīng)遵循“出乎他法而入乎刑法”的立法基本原則。[10]按照風(fēng)險社會理論，在社會的轉(zhuǎn)型過程中，由于新舊制度、新舊觀念的更新與交替，必然會引起各種不同的風(fēng)險。[11]如果僅僅是把刑法作為治理社會的一種工具，甚至是作為“滅火器”來解決當(dāng)前社會中最緊迫的社問題未免帶有情緒化立法的傾向。[12]刑法修訂的體系化是刑法教義學(xué)對立法者提出的更高要求，是回歸立法理性的客觀需要。

從刑事政策的角度來看，刑事政策是指導(dǎo)一個國家刑法活動的價值標(biāo)準(zhǔn)，也是對刑法立法、司法活動成效進(jìn)行評價的參照體系。從刑事政策的角度考察對擾亂法庭秩序罪的修改，也有著重大的研究價值。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已經(jīng)成為我國的基本刑事政策。但寬嚴(yán)相濟(jì)并沒有意味著要一味地寬緩，其核心在于“濟(jì)”?！皾?jì)”是指寬和嚴(yán)相融相濟(jì)，二者互相協(xié)調(diào)，不能偏重任何一方。所以，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度。法條的的修改必須保持法理正當(dāng)性，技術(shù)的精準(zhǔn)性和時機(jī)的適宜性。[13]對于擾亂法庭秩序罪的修改對現(xiàn)實(shí)的法制狀況的反應(yīng)，是否符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，都是值得我們認(rèn)真研究的問題。筆者認(rèn)為，在我國推進(jìn)以審判為中心的司法改革背景下，對樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法公正、保護(hù)法官人身安全方面擾亂法庭秩序罪的修正無疑對此具有積極的促進(jìn)作用。另一方面，“重一奸之罪，而止境內(nèi)之邪”，[14]我國歷史上長期受到重刑主義思想的影響，現(xiàn)在法治社會則倡導(dǎo)人道主義寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其內(nèi)涵理應(yīng)向著寬的含義多一點(diǎn)傾斜。就刑法領(lǐng)域而言，如何進(jìn)一步縮小犯罪圈應(yīng)當(dāng)是未來的發(fā)展趨勢，但在當(dāng)今依法治國的司法語境下，我們看到的是犯罪圈的不斷擴(kuò)大，似乎寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中只有嚴(yán)的一方面。此次擾亂法庭秩序罪的修改無疑有悖寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，將行政民事違法的行為直接入罪，應(yīng)該引起我們的高度重視。

從保護(hù)律師權(quán)利的角度來看，《刑法》第309條第二款增加了“訴訟參與人”為本罪的保護(hù)對象，訴訟參與人應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。在草案公布后，很多律師注意到增加擾亂法庭秩序罪的行為方式對律師辯護(hù)可能產(chǎn)生的限制，但是應(yīng)當(dāng)注意的是不能忽略了律師正常參與庭審的行為也值得保護(hù)。[2]58而從當(dāng)前的審判實(shí)踐來看，針對訴訟參與人譬如辯護(hù)律師的毆打行為并不鮮見，近日發(fā)生的某人大代表毆打律師的事件無疑是一例明證，西安一律師在法院開庭發(fā)言時，遭到旁聽席一男子毆打辱罵，在法院準(zhǔn)備拘留打人者之際，卻發(fā)現(xiàn)此人是人大代表。3月27日，西安市長安區(qū)法院發(fā)布情況說明，該男子被暫停執(zhí)行人大代表職務(wù)，法院已將其拘留，并處一萬元罰款。[15]行為人雖然是人大代表，但其毆打律師的行為并非履行代表職務(wù)的行為，最后行為人也并未受到刑事處罰。區(qū)人大代表當(dāng)庭打律師的事件也許是司法實(shí)踐中的“冰山一角”，而對于這種嚴(yán)重擾亂法庭秩序的行為，往往只能處以行政處罰。這不僅不利于訴訟參與人人身權(quán)利的保障、職業(yè)共同體的構(gòu)建，同時對我國司法權(quán)威也是極大的損害。同時值得警惕的是，法官、檢察官的行為會不會放在同一標(biāo)準(zhǔn)下加以適用是值得思考的問題。[16]在法庭案件審理中，所有訴訟參與人員共同參與在訴訟程序的過程之中，是否發(fā)生擾亂法庭秩序行為由訴訟參與一方——法院單方進(jìn)行判斷，然后懲罰擾亂法庭秩序的裁決也是由相同訴訟參與方即司法人員作出。此舉無疑有悖于審控分離原則，同時也違反司法人員應(yīng)當(dāng)恪守的中立原則，在一個案件中出現(xiàn)利益混同問題。如果司法人員裁決律師擾亂了法庭秩序，但是當(dāng)律師認(rèn)為其行為不構(gòu)成擾亂法庭秩序，此時缺少行之有效的法律救濟(jì)途徑。律師和法官作為法律職業(yè)共同體，在法治進(jìn)程各自發(fā)揮著不可替代的作用，應(yīng)該讓檢察官和律師交鋒而不交惡、對抗而不對立，在法庭這一特定劇場中，經(jīng)由法官、檢察官和律師的不同角色，推動司法公正和法律職業(yè)共同體的形成。

世上無一成不變之法，但并不意味著法律應(yīng)當(dāng)朝令夕改，更不意味著刑法身先士卒。罪刑法定原則是近代刑法必須堅(jiān)守的第一要義，而擾亂法庭秩序罪適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊無疑會有突破這一原則的危險。法益保護(hù)與自由保障是刑法的基本精神，但兩者始終處于緊張的關(guān)系之中，立法上的擴(kuò)張?jiān)谒痉ㄉ线m用時應(yīng)當(dāng)加以限縮。刑法典作為“刑法學(xué)徒”的“圣經(jīng)”，適用《刑法》第309條的擾亂法庭秩序罪時，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，遵守嚴(yán)格解釋的立場，忠實(shí)于刑法典原文，為擾亂法庭秩序罪的認(rèn)定提供一個比較明確的評價體系、客觀的適用標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，這樣才能堅(jiān)守刑法的謙抑性原則，抑制刑罰沖動。制度與概念是刑法的窗戶，只有將成文法的完善與落實(shí)相勾連，社會實(shí)效的衡量與法律寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮相結(jié)合，法律才能真正發(fā)揮作用。

[1] 柯明.《刑法修正案(九)(草案)》(二次審議稿)第36條爭議問題研究[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4):19.

[2] 韓旭.《刑法修正案(九)》實(shí)施后如何善待律師權(quán)利：兼論泄露案件信息罪和擾亂法庭秩序罪的理解與適用[J].法治研究,2015(6).

[3] 李永升.擾亂法庭秩序罪淺探[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1999(1):19.

[4] 趙秉志,商浩文.論妨害司法罪的立法完善：以《刑法修正案(九)(草案)》的相關(guān)修法為主要視角[J].法律適用,2015(1).45.

[5] 陳興良.擾亂法庭秩序罪的修訂:以律師為視角的評判[J].現(xiàn)代法學(xué),2016(1).

[6] 張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京:北京法律出版社,2011:821-823.

[7] 車浩.刑事立法的法教義學(xué)反思：基于刑法修正案(九)的反思[J].法學(xué),2015(10):8.

[8] 李翔.論刑法修訂的體系化[J].學(xué)術(shù)月刊,2016(2):97.

[9] 李敏.“藐視法庭罪”和“襲警罪”入刑考量：訪中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師王敏遠(yuǎn).中國審判,2015(20):41.

[10] 楊興培.犯罪構(gòu)成原論[M].修訂版.北京:北京大學(xué)出版社，2014:143.

[11] 郭金良.論法治社會互聯(lián)網(wǎng)金融治理:挑戰(zhàn)、內(nèi)在關(guān)聯(lián)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報,2016(1):131.

[12] 劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以刑法修正案(九)為視角.法學(xué)評論[J].2016(1):86.

[13] 葉良芳.擾亂法庭秩序罪的立法擴(kuò)張和司法應(yīng)對——以《中華人民共和國刑法法修正案》(九)第37條為評析對象[J].2015(6):108.

[14] 王先慎.韓非子集解[M].北京:中華書局,1998:420.

[15] 王建.西安律協(xié)：區(qū)人大代表當(dāng)庭打律師，應(yīng)以涉擾亂法庭秩序罪處置[EB/OL].(2016-03-29)[2016-04-12]. http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1449370.

[16] 劉仁文.善待律師就是善待法治——刑九通過擾庭罪增項(xiàng)之憂[EB/OL].(2015-09-01)[2016-04-12].http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b1280690102vyjg.html.

責(zé)任編輯：黃聲波

Reflection amd Comment on the Ammendments tothe Crime of Disturbing the Court Order——Based on the Amendments to Criminal Law(Ⅸ)

ZHANG Jing1, LI Can2

(1.Law School, Anhui University, Hefei, 230039 China;2.Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042 China)

Amendments to Criminal Law (ix) has made significant modifications to the crime of disturbing court order, added and refined the specific counts. This crime has the specificity of time and place, complexity of infringing legal interests, but the core element is disturbing the normal court trial order. To correctly understand and apply such charges, we should abide by the position of strict interpretation, be clear that the main behavioral subject of the crime should be general subject; specify the time and spatial conditions of behaviors, including those in the trial preparation; strictly interpret the objective elements, for instance, the crime of insult and the crime of defamation should have the same legal meaning with those in the criminal law, but those committed in the internet should not be included. “Menace” does not mean the “intimidation” in common sense, but refers to the behavior infringing the legal interests of others to an urgent and dangerous degree by threatening to kill, hurt, destroy property or reputation.

Amendments to Criminal Law(Ⅸ); crime of disturbing the court order; the principle of criminal restrain; strict interpretation; Dogmatics analysis

10.3969/j.issn.1674-117X.2016.04.014

2016-04-16

張晶 (1961-) 男，安徽鳳臺人，安徽大學(xué)教授，研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)與犯罪學(xué)；李 燦(1992-)，男，安徽潛山人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

DF626

A

1674-117X(2016)04-0063-05