無名氏“戰(zhàn)役”
——淺析傳媒在玉林狗肉節(jié)報道中的新聞素養(yǎng)

郭 婧，王悅靜西安外國語大學(xué)，陜西西安 710128

無名氏“戰(zhàn)役”
——淺析傳媒在玉林狗肉節(jié)報道中的新聞素養(yǎng)

郭 婧，王悅靜
西安外國語大學(xué)，陜西西安 710128

玉林“荔枝狗肉節(jié)”是已經(jīng)持續(xù)了3年之久的網(wǎng)絡(luò)熱點事件，2015年狗肉節(jié)的低調(diào)開幕與輿論的消退與轉(zhuǎn)向是否會再度引發(fā)爭議我們不得而知，文章努力跳出爭論本身，從傳媒在玉林狗肉節(jié)報道中體現(xiàn)出的新聞素養(yǎng)這一視角出發(fā)，依據(jù)相關(guān)傳播理論來回顧該事件。

玉林狗肉節(jié)；議程設(shè)置；沉默的螺旋；媒介素養(yǎng)；新聞偏見

尊重事實是媒體公信力之基石和生存之根本，誘導(dǎo)式采訪、人工導(dǎo)演新聞、主題先行和感性用事，都可能導(dǎo)致新聞偏見的形成，影響新聞價值，進(jìn)而破壞傳媒公信力。

2015年6月22日，廣西玉林市，飽受爭議的“荔枝狗肉節(jié)”低調(diào)拉開帷幕。近幾年的狗肉節(jié)吸引了很多人，包括游客、媒體、動物保護組織等，在2016年為了以防不測，玉林街頭出現(xiàn)了很多武裝車輛及人員持槍進(jìn)行巡邏。從2013年起，對于這個節(jié)日的質(zhì)疑就已經(jīng)開始，輿論也在2014年掀起軒然大波，不僅趙薇、陳坤等公眾人物公開發(fā)聲抵制該狗肉節(jié)，各個動物保護組織也在玉林街頭不斷抗議：買回即將被屠宰的貓狗，請僧人在街頭替貓狗超度等。以上這些事件細(xì)節(jié)均出自媒體報道，其中不乏以偏概全和過分渲染的成分，隨即掀起了兩大輿論陣營“狗粉”和“狗肉粉”的激烈爭執(zhí)。2016年，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于玉林狗肉節(jié)的媒體報道的側(cè)重點和輿論導(dǎo)向悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。從2014年的《玉林狗肉節(jié)萬只狗在劫難逃 舌尖上的美味還是陋習(xí)？》《廣西玉林“狗肉節(jié)”引爭議 市民：你不吃別影響我吃》《玉林“狗肉節(jié)”：美食or罪惡？》到2015年以《教授調(diào)研玉林狗肉節(jié)：盜販殺狗產(chǎn)業(yè)的冰山一角》（搜狐網(wǎng)）、《從玉林狗肉節(jié)想到的寵物網(wǎng)站發(fā)展新方向：找寵物》（新民網(wǎng)）、《玉林狗肉節(jié)“溫和”登場 狗肉餐館一座難求》（網(wǎng)易）、《玉林狗肉節(jié)回歸平靜：街頭已無血腥屠宰場面》（新華網(wǎng)）、《玉林狗肉節(jié)回歸平靜 愛狗人士望感化當(dāng)?shù)厝恕罚ㄐ吕司W(wǎng)）標(biāo)題為代表的溫和報道，這一轉(zhuǎn)變讓我們看到了媒體的成熟與負(fù)責(zé)態(tài)度的建立。

1　媒體與新聞專業(yè)主義

在新媒體傳播時代，傳播由原先的媒體主導(dǎo)受眾漸變?yōu)槭鼙娭鲗?dǎo)媒體，在這個開放的平臺上，原先的受眾也漸漸擁有了把關(guān)人的角色，主觀能動性不斷提升，有越來越多自由的聲音，但這種集體意識很容易轉(zhuǎn)化為集體無意識，傳統(tǒng)媒體和官方的失語又加劇了可能產(chǎn)生的各種“偏見”，當(dāng)這種大多數(shù)的偏見大于小部分的質(zhì)疑的時候，沉默的螺旋就會產(chǎn)生，隨即演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力和輿論綁架，這種“群極化現(xiàn)象”就像龐勒筆下的各個“無名氏”之間一場無聲的戰(zhàn)斗。

在報道爭議性事件時，作為傳播媒體首先要嚴(yán)肅慎重。在2014年關(guān)于玉林狗肉節(jié)的報道中，可以看出大多數(shù)媒體明顯的新聞偏見，他們習(xí)慣性地將“慘無人道”“血腥暴力”“喪盡天良”“道德淪喪”等一類的詞語結(jié)合在報道之中，造成了很多新聞?wù)`傷。除此以外，很多環(huán)保人士深諳媒體報道的心理，為了博得出鏡率，不惜反復(fù)擺拍，邀請媒體進(jìn)行報道，這就導(dǎo)致了我們看到的虐狗新聞和有關(guān)的血腥照片的概率遠(yuǎn)大于看到當(dāng)?shù)厝俗约旱脑捳Z表達(dá)。美國學(xué)者赫伯特·甘斯曾言：“一切新聞都有偏見，因為一切新聞都不可避免的帶有傾向性，新聞偏見阻止我們接近真相”?！胺蛭镏积R，物之情也”，文化在一定程度上需要相互理解，在報道過程中，有些媒體依靠自己的判斷形成偏見，做出道德審判，這樣一邊倒式的報道不利于大眾客觀地了解和事情的解決，反而會造成社會日漸被輿論割裂，矛盾加深。

在這一大時代背景下，碎片化的信息使媒體的議程設(shè)置也變得復(fù)雜，加上一些網(wǎng)站的話題選擇和大V的轉(zhuǎn)發(fā)評論，議題也會不斷獲得加持或改變。2013年有一條假新聞“老外扶摔倒大媽被訛詐”在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行了大規(guī)模地轉(zhuǎn)發(fā)及傳播，言論主要圍繞“老人訛人”“老人變壞”等。但當(dāng)新京報等傳統(tǒng)媒體調(diào)查證實是外國人先撞倒并辱罵倒地的大媽有錯在先時，輿論又發(fā)生了迅速的轉(zhuǎn)向，指責(zé)批評“老外素質(zhì)低”。因此不難發(fā)現(xiàn)在當(dāng)今時代，越來越多的媒體喜歡“包裝”新聞?；ヂ?lián)網(wǎng)放大了矛盾和沖突，我們要用一種理性的心態(tài)尋找共識。在報道中，媒體不能做預(yù)設(shè)的道德判斷，否則只會越俎代庖，阻礙公眾了解事實真相。

媒體在社會中有“放大鏡”的功能，可以放大社會輿論關(guān)注的視點，確立有關(guān)的新聞框架，而傳媒的選擇過程便類似于柏拉圖在《理想國》中提到的“洞穴說”——人們通過媒體折射接受“二次新聞”，生活于擬態(tài)環(huán)境中。現(xiàn)在的新聞已成為由網(wǎng)絡(luò)引爆到輿論場爭奪制高點，再到在現(xiàn)實中的沖突和趨于平和的模式。對于周邊村莊舉辦素食節(jié)、當(dāng)?shù)鼐用駷榄h(huán)保人士送冰棍等正面話題的報道，不僅在輿論上平和了新聞報道的戾氣，而且真正實現(xiàn)了對于一件事情全面報道的真實性新聞價值。如李普曼所言，我們習(xí)慣于按照既定的文化方向和思維習(xí)慣去思考，一眼就可以認(rèn)出這種文化，媒體的新聞偏見帶來的不是輿論贏家，而是新聞投機者的勝利。

2　意見領(lǐng)袖的全局觀

當(dāng)我們在新浪微博輸入#抵制玉林狗肉節(jié)#、#621帶我走#等話題后不難發(fā)現(xiàn)在2015年玉林狗肉節(jié)進(jìn)行的過程中，仍有不少明星發(fā)聲呼吁保護動物。認(rèn)證為CoCo李玟的藝人說：“狗狗是人類最忠誠的伙伴。尊重生命！讓自己活得心安一點??！你可以不愛它，但請你別傷害它！”轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到4 215次，評論3 025條，可見受眾在面對類似報道時難免會對處于社會認(rèn)知中的弱勢產(chǎn)生同情之心，這種心理的共鳴會在一些意見領(lǐng)袖的渲染下得以放大，形成公共話題的傾向性輿論場。這一點類似于羅素所著的《西方哲學(xué)史》序言中所提到的對哲學(xué)家抱有“同情的理解”，以及陳寅恪提出的“同情之理解，理解之同情?！狈鼱柼┰f過：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。作為公眾人物，同樣有發(fā)聲的權(quán)利，不過因為公眾人物的每次發(fā)言都可能起到引爆輿論的作用，所以更加要注意言之有理，言之有據(jù)。

在2014年，一篇名為《十條措施制裁玉林》的網(wǎng)貼引起巨大的爭議。內(nèi)容包括：拒絕為玉林人提供任何援助，哪怕是他們遭受地震、洪災(zāi)、泥石流，都不要幫助他們；對任何不利玉林發(fā)展和有損玉林形象的事都要廣而告之，讓所有人都知道玉林是一個罪惡的地方等。這條網(wǎng)貼在當(dāng)時引起了很大的關(guān)注，不少知名論壇網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，在不少人支持點贊的同時也引來了質(zhì)疑。媒體關(guān)注新聞熱點是職業(yè)本能，但不能打著新聞專業(yè)主義的幌子吸引公眾的注意，懷有偏見地報道新聞，對新聞內(nèi)容斷章取義，便是一種職業(yè)道德的缺失。丹尼斯·麥奎爾指出：“大眾傳播具有在廣泛大眾中凝聚零散個體的能力，或是透過一套共同價值觀念與信息，促進(jìn)認(rèn)同的形成”。這篇網(wǎng)貼充滿了討伐的意味，很容易帶來錯誤的對峙，媒體的社會責(zé)任感在于解決問題而不是炒作、激化問題，應(yīng)堅決抵制迎合受眾心理的煽情性言語和歪曲事實的虛假報道。

上面的言論來自網(wǎng)絡(luò)，不能確定其信息源，所以責(zé)任無法追究，而另一條由微博認(rèn)證為“綠政公署”的公益組織發(fā)出的名為《玉林狗販虐狗逼愛狗者不買就夾死》的博文影響同樣惡劣。博文中描述了狗販如何以狗的性命威脅愛狗人士，并現(xiàn)場虐狗，將掙得鈔票大肆揮舞。此外，這條博文還有配圖，具有極強的煽動性，引起大批網(wǎng)民的憤怒，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)指責(zé)。新浪、搜狐、騰訊等大型網(wǎng)站均在網(wǎng)頁顯眼處進(jìn)行了推送，引起互聯(lián)網(wǎng)的強勢圍觀，后有不少人質(zhì)疑這條新聞內(nèi)容是愛狗人士擺拍所為。在傳播過程中，很多本無新聞價值的意見領(lǐng)袖的言論都會在新聞媒體的催化下迅速發(fā)酵為新聞熱點，迅速引起關(guān)注，正如同李普曼所說的：“將某些細(xì)小的跡象進(jìn)行激發(fā)，從而人們通過對比，喚起相關(guān)的記憶”。這一現(xiàn)象在受眾的思想中很容易被放大，將同樣的情況放到其他狗販身上，認(rèn)為這是普遍性現(xiàn)象。意見領(lǐng)袖的意見不僅會影響受眾心理的客觀認(rèn)知，甚至可能導(dǎo)致大眾對于部分人群的歧視行為或偏見。

2014年的“內(nèi)地小孩香港街頭便溺事件”中，最初輿論的討論焦點還在大陸游客的文明問題上，但后來評論逐漸轉(zhuǎn)到指責(zé)香港民眾的歧視心理。作為著名記者、主持人的閭丘露薇在其認(rèn)證微博上發(fā)表的言論更是激起了內(nèi)地網(wǎng)民的憤慨：“這條視頻只是事件后半部分。孩子當(dāng)街便溺，有路人拍照，遭孩子父親搶走相機和記憶卡，孩子母親打了路人一耳光”。有不少看過完整視頻的網(wǎng)民不由對其片面的描述產(chǎn)生質(zhì)疑，截至2014年4月22日上午10 時30分，該微博已有近35 000條評論。輿論指責(zé)閭丘露薇以偏概全，忽略了大陸父母帶小孩去找?guī)鶡o果后才不得已讓孩子在街頭便溺已經(jīng)做出清理的細(xì)節(jié)，且對于港人的拉扯以及拍攝孩子私處的行為只字未提。更有網(wǎng)友認(rèn)為其配圖為清晰圖片，不顧保護未成年人，易誤導(dǎo)輿論，要求其出面道歉。然而關(guān)于這場文明的爭辯，演員陳道明的觀點卻迎來了大家的紛紛點贊，他說：“文明的意義除了不當(dāng)街便溺，還有善意與寬容，前者是表象，后者才是根本”。由此可見，公眾人物的公開發(fā)言產(chǎn)生的影響力絕不亞于任何一家媒體，他們的社會資源十分豐富，很容易獨立于主流意識之外，成為意見領(lǐng)袖，由于他們本身具有影響力，如果言辭不當(dāng)，易造成病毒式的擴散，后果難以估計。因此，公眾人物發(fā)言時一定不能煽風(fēng)點火，應(yīng)積極引導(dǎo)大眾。

郭慶光老師在著作《傳播學(xué)教程》中曾提到：“媒介不能影響受眾如何思考，但是在影響人們想什么方面非常成功”［1］。在中心議題的發(fā)展過程中意見領(lǐng)袖往往會成為輿論風(fēng)暴，左右事件的報道走向，這時不太恰當(dāng)?shù)难哉摮藥頎幾h之外，還會增強輿論的對峙，造成黨同伐異的輿論分裂和輿論重壓，阻礙真相浮出水面。因此，對于每一個可能成為意見領(lǐng)袖的發(fā)言者來說全局觀十分重要。

3　受眾的理性思維

在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展過程中，社會大眾漸漸擁有了“第二生活圈”，網(wǎng)絡(luò)也與現(xiàn)實之間的界限越來越模糊。有關(guān)道德問題的輿論通常會在社會中形成一種隱藏的從眾壓力，由于網(wǎng)絡(luò)是匿名存在的，很多受到情緒感染的大眾都會通過傳媒來表達(dá)感受、釋放內(nèi)心情緒，進(jìn)而“民間輿論場”會自發(fā)地在社會中形成，道德的優(yōu)越感會影響更多接觸這件事件的人進(jìn)行價值判斷，進(jìn)而在大眾媒體和自媒體的引導(dǎo)下形成一種輿論孤立，這些都是造成傳媒偏見中沉默螺旋的必要條件。2016年關(guān)于玉林狗肉節(jié)的報道新聞傾向性明顯降低，發(fā)聲的也不只是愛狗人士。在《法制晚報》名為《玉林狗肉節(jié)回歸平靜：街頭已無血腥屠宰場面》的一篇報道中，既有“玉林第一家脆皮狗”店店主陳師傅介紹店名更改以及政府整頓的經(jīng)過，也有動物保護組織行動亞洲的觀察員張媛媛表達(dá)玉林變化的欣慰之情，還包括城管小劉、狗販等聲音［2］。這是一則平衡的報道，不再渲染，沒有傾向性與新聞偏見，而是包含了更多的善意、理解、尊重和寬容，有助于受眾形成新聞理性，而不是一味沖動發(fā)言。

諾依曼認(rèn)為在沉默的螺旋中有一部分無視孤立威脅的“中堅分子”存在。在2014年事件的發(fā)展后期，隨著對于一些愛狗人士的不當(dāng)行為進(jìn)行報道和玉林當(dāng)?shù)厝罕姷陌l(fā)聲，“中堅分子”的大聲疾呼使輿論發(fā)生了一定程度的逆轉(zhuǎn)。廣泛的受眾之間是存在“知識鴻溝”的，我們不能要求所有人對同一件事產(chǎn)生相同的理解和認(rèn)識，在這次關(guān)于玉林狗肉節(jié)的討論中，不難發(fā)現(xiàn)正是因為不同社會角色的觀點并存使得輿情更加復(fù)雜，而《人民日報》在題為《狗具備伴侶和食材的二象性》的文章中，立觀點幫助縮小這種鴻溝，達(dá)到某種意義上的和解。美國傳播學(xué)者吉爾默在著作《主動媒介》中向我們闡釋了“消費媒體的五條原則”，分別是保持懷疑、主動判斷、開拓思維、不斷追問、學(xué)習(xí)媒體技能，這是作為傳播受眾應(yīng)該掌握的媒介素養(yǎng)。很多網(wǎng)民認(rèn)為只要自己“嗓門”夠大就一定可以占據(jù)道德的制高點，而對他人嗤之以鼻，這種媒介觀是不健全的。

“垃圾探測儀”這一概念是美國社會評論家、作家霍華德·萊茵戈德在他的《網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)》一書中提到的概念，即“我們必須學(xué)會有效使用社交網(wǎng)絡(luò)，剔除垃圾信息和無效信息，培養(yǎng)甄別有效信息的能力，不被偏見新聞左右?！保?］面對有可能產(chǎn)生的新聞偏見，首先，受眾應(yīng)增強媒介意識，加強在紛繁復(fù)雜的信息社會中對于各種輿論的識別和讀解能力；其次，受眾應(yīng)加強對碎片信息的整合能力，不能以偏概全地去理解新聞；最后，受眾要減少對于互聯(lián)網(wǎng)的過度依賴，避免不斷的“被動的知識積累”。

在當(dāng)代中國，隨著公民意識的逐漸增強，社會民眾公共精神也在迅速崛起，但是我國的公共討論機制還未健全，很多輿論事件正如《人民日報》在其官微所說：“再高尚的動機，也不是謾罵攻擊的借口；再先進(jìn)的理念，也要懂得理解與寬容。學(xué)會表達(dá)、學(xué)會協(xié)商，避免將文化沖突變?yōu)樯鐣_突，才是真的文明”。新聞媒體應(yīng)充分發(fā)揮社會環(huán)境的監(jiān)視功能，在關(guān)于爭議性話題的各種觀點的交鋒中力求客觀中立，不能因為在全媒體時代不同樣態(tài)媒介之間話語權(quán)的爭奪就影響在真實報道中的新聞框架構(gòu)建。只有媒體堅持這樣的均衡原則，受眾才有機會做出正確的價值判斷，在每一場社會性的“無名氏”拉鋸戰(zhàn)中，真理才可能獲勝。

[1]郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]鄒艷，吳海浪.玉林狗肉節(jié)回歸平靜：街頭已無血腥屠宰場面[N].法制晚報，2015-06-22.

[3]霍華德·萊茵戈德.網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)[M].北京：電子工業(yè)出版社，2013.

G2

A

2096-0360（2016）13-0002-03

郭 婧，西安外國語大學(xué)在讀學(xué)士。