關(guān)于最新司法解釋受賄犯罪情節(jié)規(guī)定的思考

吳益邦 中央紀委機關(guān)

關(guān)于最新司法解釋受賄犯罪情節(jié)規(guī)定的思考

吳益邦 中央紀委機關(guān)

《中華人民共和國刑法修正案（九）》將情節(jié)引入我國貪污受賄犯罪定罪量刑標準，為了有效約束刑法自由裁量權(quán)，提高情節(jié)標準的可操作性，兩高出臺司法解釋專門明確了規(guī)制入罪門檻和選擇量刑幅度的情節(jié)。本文從最新司法解釋對受賄犯罪情節(jié)的規(guī)定入手，探討本次司法解釋具有的積極意義，并從司法實踐角度提出需要注意的幾個問題。

受賄犯罪 司法解釋 情節(jié)

受賄是具有嚴重社會危害性的犯罪行為，也是當前我國腐敗問題的主要犯罪形態(tài)。我國歷來高度重視反腐敗工作，尤其是黨的十八大召開以來，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀違法案件，強力遏制腐敗泛濫勢頭，取得了明顯成效。黨的十八屆四中全會強調(diào)，要“加快推進反腐敗國家立法”，“完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度”。為了進一步適應(yīng)當前反腐敗形勢需要，2015年8月，全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《修九》），將我國貪污受賄犯罪以具體數(shù)額為剛性標準的定罪量刑模式修改為“數(shù)額+情節(jié)”的復(fù)合定罪量刑模式，突出了情節(jié)在定罪量刑中的作用。有學者認為，“這種不規(guī)定具體數(shù)額，且強化情節(jié)對貪賄犯罪定罪量刑影響的模式，更適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，更有助于罪刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)和刑法適用的平衡。”筆者將從最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）2016年新出臺的司法解釋入手，淺談對受賄犯罪情節(jié)規(guī)定的思考。

一、最新司法解釋關(guān)于受賄犯罪情節(jié)的規(guī)定

《修九》將情節(jié)引入貪賄犯罪定罪量刑標準后，意味著刑法評價中心由一元轉(zhuǎn)變?yōu)槎鰪娏诵谭ǖ膹椥院瓦m應(yīng)性，但對已經(jīng)習慣唯數(shù)額定罪量刑的我國司法工作者來說，這一改革措施在賦予更大司法自由裁量權(quán)的同時也帶來了執(zhí)法困惑。為有效約束刑法自由裁量權(quán)，保障刑法適用的穩(wěn)定性，2016年4月，兩高聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），針對貪賄犯罪的定罪量刑標準規(guī)定了具體的起刑數(shù)額，還通過列舉的方式明確了規(guī)制入罪門檻和選擇量刑幅度的情節(jié)。本文僅就受賄犯罪的情節(jié)規(guī)定作簡單分析。

《解釋》規(guī)定了八種影響受賄罪定罪量刑的情節(jié)。其中受賄罪所獨有的情節(jié)有三種，分別為：1.多次索賄的；2.為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的；3.為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。其他五種是貪污、受賄罪共有的情節(jié)，分別為：1.曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；2.曾因故意犯罪受過刑事追究的；3.贓款贓物用于非法活動的；4.拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；5.造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。《解釋》將受賄“數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元”，并具有上述八種情節(jié)之一的，認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，予以入罪處罰；同樣,受賄數(shù)額“在十萬元以上不滿二十萬元”、“在一百五十萬元以上不滿三百萬元”，并具有上述八種情節(jié)之一的，分別認定為“其他嚴重情節(jié)”和“其他特別嚴重情節(jié)”，匹配加重法定刑區(qū)間所對應(yīng)的量刑幅度予以處罰。

二、受賄犯罪情節(jié)規(guī)定的積極評價

《解釋》通過對受賄犯罪情節(jié)列舉式的規(guī)定，為治理受賄犯罪提供了較為明確的適用標準，突出了受賄行為人的主觀惡性和社會危害性，體現(xiàn)了罪責刑適應(yīng)原則，填補了《修九》實施后短暫缺乏操作性規(guī)范的空白，對我國完善受賄犯罪立法具有積極意義。

（一）厘清了我國受賄犯罪定罪量刑標準中數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系

《修九》將情節(jié)納入受賄犯罪定罪量刑標準后，怎樣定位數(shù)額和情節(jié)之間的關(guān)系，引起了理論界的廣泛爭議。有的學者認為，在確定“數(shù)額+情節(jié)”的二元彈性定罪量刑標準后，“應(yīng)當做到數(shù)額和情節(jié)并重，使二者在貪污受賄犯罪的定罪量刑中都發(fā)揮決定性的作用”。也有學者認為,“建立數(shù)額與情節(jié)并立的二元中心標準客觀上會因為情節(jié)標準本身的復(fù)雜性而回歸到實質(zhì)的一元數(shù)額標準，因此應(yīng)該建立一元的情節(jié)標準，明確犯罪情節(jié)是數(shù)額的上位概念，把犯罪數(shù)額包含進情節(jié)要素。”筆者認為，我國1997年《刑法》規(guī)定數(shù)額為貪賄犯罪定罪量刑的剛性標準，主要是從立法規(guī)定的可操作性出發(fā)，“既防止了定罪量刑的混亂、又限制了自由裁量權(quán)的濫用”，具有一定合理性，且計贓論罪的模式比較符合我國的司法習慣，民眾接受度高，另外從有利司法工作延續(xù)角度出發(fā)，不應(yīng)作顛覆性變動?！督忉尅吩诔浞趾饬苛⒎康摹⑺痉ㄋ?、民眾習慣等多方面因素后，確定了我國受賄犯罪以數(shù)額和情節(jié)互相補充的新型定罪量刑標準。陳興良教授也認為，“數(shù)額還是最基本的標準，而情節(jié)只是起到了補充性的標準”。這種方式的規(guī)定，有利于減少爭議，可操作性強，不容易引起修法后法律適用上的混亂。

（二）科學地選擇了我國嚴懲賄賂犯罪重點打擊的不法行為

兩高在制定司法解釋時，選擇哪些類型的不法行為作為受賄犯罪情節(jié)予以規(guī)定，非?？简灹⒎ㄖ腔?。一方面，要總結(jié)司法機關(guān)在已查處賄賂類案件中發(fā)現(xiàn)的普遍性和典型性犯罪情節(jié)；另一方面，要符合我國刑事政策確立的受賄犯罪打擊重點；同時，還要重視社會各界反響強烈的腐敗行為，回應(yīng)民眾關(guān)切。比如，《解釋》對受賄罪單獨規(guī)定的三類情節(jié)中，“多次索賄的”主要考慮到該行為主觀惡性大，對國家工作人員的聲譽傷害嚴重；“為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的”主要考慮為他人謀取不正當利益造成的嚴重損害后果，表明“受賄枉法”的惡性要大于“受賄不枉法”；“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的”主要考慮當前嚴厲打擊吏治腐敗的需要、嚴懲買官賣官行為。兩高選擇前文所列的八類不法行為作為受賄犯罪情節(jié)，既將處罰標準明確化，又有效防止司法上的自由裁量權(quán)，避免刑法打擊面過寬，有利于刑法規(guī)范一般積極預(yù)防作用的發(fā)揮。

（三）體現(xiàn)了我國寬嚴相濟刑事政策和詮釋了刑法應(yīng)有的謙抑性

寬嚴相濟，是我國當前總體刑事政策，應(yīng)該在立法和司法工作中遵循執(zhí)行?！督忉尅穼ω澷V犯罪數(shù)額標準的提高，體現(xiàn)了寬緩的一面；而對情節(jié)解釋的規(guī)定，3萬元屬于數(shù)額較大將受刑法規(guī)制，但具有“其他嚴重情節(jié)”可降低到1萬元，同樣“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的量刑標準，如果具有規(guī)定的情節(jié)，則分別由20萬元降低到10萬元、300萬元降低到150萬元，這則體現(xiàn)了嚴厲的一面?！缎蘧拧穼⑶楣?jié)納入受賄犯罪定罪量刑標準之后，如果對情節(jié)的解釋過于寬泛，容易把受賄犯罪的法網(wǎng)織得過密，不利于節(jié)約有限的司法資源。陳興良教授認為，“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲得最大社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪?！薄督忉尅芬?guī)定的受賄犯罪情節(jié)，既重視對嚴懲腐敗行為呼聲的回應(yīng)，又較好地兼顧了打擊面的選擇，體現(xiàn)了刑法謙抑性的應(yīng)有之義。

三、司法實踐中需要注意的幾個問題

反腐敗法律機制包括刑事立法和刑事司法兩個層面，目前《修九》和《解釋》的出臺，標志著我國反腐敗法律機制在刑事立法層面正在逐步完善，接下來在刑事司法層面法律文本與司法實踐的對接則直接關(guān)系到立法意圖能否實現(xiàn)。目前，《解釋》出臺時間不久，在輿論高度關(guān)注反腐敗工作的大背景下，對情節(jié)標準入刑后受賄犯罪如何定罪量刑，司法工作者應(yīng)該高度重視。筆者認為本次《解釋》中存在幾個方面問題需要引起注意：

一是《解釋》未將具有特定職務(wù)身份的人員納入犯罪情節(jié)規(guī)制?！督忉尅返?條規(guī)定“向負有食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護等監(jiān)督管理職責的國家工作人員行賄，實施非法活動的”和“向司法人員行賄，影響司法公正的”作為行賄罪的加重情節(jié)，但受賄犯罪的情節(jié)卻沒有相應(yīng)規(guī)定。司法工作人員受賄危害的是司法制度的公信力和權(quán)威，社會危害性更大，近些年司法工作人員受賄犯罪的案例并不鮮見；負責公共衛(wèi)生、食品安全的官員受賄后謀取的不正當利益，損害的往往是整個社會的公共安全，社會危害性大，公眾關(guān)注度高，近些年來發(fā)生的一些公共安全事件凸顯出這方面問題的嚴重性，有必要通過刑法規(guī)制加大打擊力度。因此，本次《解釋》規(guī)定的受賄犯罪情節(jié)中沒有設(shè)立身份犯加重情節(jié)，不能不說是立法工作上的一點缺憾。

二是《解釋》有的規(guī)定過于寬泛，還存在一定的模糊地帶?！霸斐蓯毫佑绊憽钡囊?guī)定本身缺乏客觀評判標準，一項損害結(jié)果的出現(xiàn)往往是由多種原因造成的，該條司法認定因果關(guān)系難度大，容易出現(xiàn)罪責刑不相適應(yīng)的情況。類似這樣的條款規(guī)定，由于本身的不確定性以及難以操作性，容易在司法實踐中出現(xiàn)兩種極端情況，要么會被邊緣化成為一個休眠條款，要么為了實現(xiàn)有罪追訴而被過度擴大使用，這兩種傾向都應(yīng)該引起司法工作者的注意并加以防范。

三是《解釋》規(guī)定的情節(jié)在司法實踐中還需要更細化的標準予以規(guī)范。比如，關(guān)于“多次索賄”，是只強調(diào)次數(shù)，還是要求每次索賄都要達到一定數(shù)額；索賄所得數(shù)額是否應(yīng)在整個受賄犯罪所得中占有一定比例；對于多次索賄中出現(xiàn)未遂情況是否還應(yīng)算做多次索賄，等等。再比如，關(guān)于“拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的”，雖然本人拒絕交代，但家人或朋友積極配合追繳工作，及時補繳財產(chǎn)損失，是否能認定犯罪嫌疑人不具有該情節(jié)，等等。上述《解釋》規(guī)定的情節(jié)在實踐認定中，如果各地把握標準不一致，則容易損傷法律的公正性，有違立法本意。建議兩高盡快著手編發(fā)司法指導(dǎo)案例，規(guī)范各地受賄犯罪的司法審判工作，在一定程度上合理限制自由裁量權(quán)。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學（第6版）[M].北京大學出版社,高等教育出版社,2014.

[2]陳興良.刑法哲學[M].中國政法大學出版社,1997.

[3]周光權(quán).論受賄犯罪的情節(jié)—基于最新司法解釋的分析[J].政治與法律,2016（8）.

[4]莫曉宇.非數(shù)額情節(jié)在受賄案件中定罪量刑的功能分析—《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1-3條評析[J].浙江社會科學,2016（8）.

[5]李本燦.以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系——兼評《刑法修正案（九）》（草案）賄賂罪定罪量刑標準的修訂[N].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）.2015（4）.