楊曉虎

(海軍蚌埠士官學(xué)校 基礎(chǔ)部，安徽 蚌埠 233012)

?

群體性事件治理的廣東經(jīng)驗及其啟示
——以科塞社會沖突理論為視角

楊曉虎

(海軍蚌埠士官學(xué)校 基礎(chǔ)部，安徽 蚌埠 233012)

處于重要轉(zhuǎn)型期的當(dāng)前中國社會，風(fēng)險與機(jī)遇同在。以群體性事件為代表的諸多社會沖突既給政治社會發(fā)展帶來動力和活力，同時也引發(fā)諸多矛盾和問題。治理群體性事件，引導(dǎo)社會沖突發(fā)揮正功能，西方學(xué)者劉易斯·科塞的社會沖突理論為此提供了有益的學(xué)理鏡鑒，而我國廣東群體性事件的治理實踐則提供了重要的參考經(jīng)驗，即要堅持以針對成因、抓住關(guān)鍵，區(qū)別對待、分類處置，治標(biāo)為先、治本為要為的基本原則，緩和與化解群體性抗?fàn)帯?/p>

社會沖突理論；群體性事件；廣東經(jīng)驗

2000-2013年，中國100人以上的群體性事件主要集中在華南地區(qū)，共有319起，其中，廣東發(fā)生的群體性事件數(shù)量居全國之首，占30.7%[1]。但自2009年以來，廣東的群體性事件逐年下降，已從高峰期每年的4000多起下降至1800起左右[2]，近年來總體形勢保持穩(wěn)定?？陀^地看，廣東地處中國改革開放的最前沿，經(jīng)濟(jì)、人口規(guī)模在全國均排在第一位，整體發(fā)展速度快，社會轉(zhuǎn)型特征尤為明顯，社會管理任務(wù)重、壓力大，社會矛盾和社會問題“觸點多、燃點低”，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不平衡問題突出，在各種矛盾和問題倒逼之下，群體性事件早發(fā)、多發(fā)、頻發(fā)。但相對于全國同期平均水平，群體性事件發(fā)生率大幅下降，不僅在于廣東始終推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、不斷改善民生的執(zhí)政作為，而且也是廣東各級政府對群體性事件妥善應(yīng)對、有效治理的現(xiàn)實成果。

本文借鑒西方政治社會學(xué)家劉易斯·科塞的社會沖突理論，對其中經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)，對照現(xiàn)實進(jìn)行反思，以期對以后群體性事件的治理有所啟發(fā)和借鑒。

一、科塞社會沖突理論視域下的廣東群體性事件解析

20世紀(jì)初期，劉易斯·科塞從齊美爾的有機(jī)功能論思想出發(fā)，著重在“社會沖突的功能”領(lǐng)域展開研究，撰寫并出版了《社會沖突的功能》一書。進(jìn)入60年代后，美國由于國內(nèi)原因，以各類群體性事件為代表的社會危機(jī)時有發(fā)生。在此背景下，科塞的社會沖突理論借機(jī)發(fā)展壯大。隨著《社會沖突研究續(xù)篇》的出版，科塞社會沖突理論由一般論述發(fā)展為較為系統(tǒng)的理論體系，進(jìn)而奠定了科塞在社會學(xué)沖突理論分析學(xué)派中的代表人物地位。以科塞的社會沖突理論為分析工具，剖析廣東省近年來發(fā)生的群體性事件，有利于認(rèn)清我國群體性事件的基本特點和發(fā)生發(fā)展規(guī)律，為開展有效治理奠定理論基礎(chǔ)。

(一)沖突爆發(fā)有多種成因

科塞認(rèn)為，社會沖突爆發(fā)源于“相對剝奪感”的產(chǎn)生，即由于群體感受到的所謂“社會不公”帶來的個人利益的現(xiàn)實損失或?qū)軗p的預(yù)期判斷；以及由“相對剝奪感”滋生的社會不滿或仇視情緒，進(jìn)而演變?yōu)閷ι鐣贫群戏ㄐ缘馁|(zhì)疑。在這里，科塞獨辟蹊徑，將社會心理與合法性問題相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)了社會沖突的又一成因。因此，社會沖突形成可能源于物質(zhì)性因素或非物質(zhì)性因素。前者是指社會現(xiàn)存的權(quán)力分配、階層地位和物質(zhì)資源狀態(tài)，后者是指個人或群體意識層面的理想信念、價值觀等軟性成分。在科塞看來，非物質(zhì)性因素的多少與社會合法性的程度保持一致，即在群體眼里的“不公”、“歧視”源于現(xiàn)有制度合法性的消亡。

從2011年廣東烏坎事件來看，村支書和村委會主任賣地之事并非短期內(nèi)發(fā)生，而是持續(xù)了相當(dāng)長的一段時期(據(jù)稱始于1993年)。此次烏坎村內(nèi)部沖突的爆發(fā)，重要原因就在于近年來土地轉(zhuǎn)讓價格的大幅度提升，賣地利潤的巨額增長，與村民收益的低水平徘徊形成強(qiáng)烈反差，相對剝奪感在村民中間迅速擴(kuò)張、不斷累積，村兩委的合法性受到嚴(yán)重質(zhì)疑，賣地收益的分配制度也面臨危機(jī)。村民在訴求無果的情況下，選擇對抗式的抗?fàn)幨侄危铝τ诜乐箤⒊掷m(xù)產(chǎn)生的利益受損。我們應(yīng)該看到，政府及其代表的政治體制并沒有受到否定和沖擊。村民的抗議示威在受到限制后，采取的是“護(hù)村”行動而不是更為激進(jìn)的舉措。村中德高望重的村民林祖鑾開始組織相關(guān)抗?fàn)幓顒雍?，村民的行動基本上納入了制度框架，不僅選舉組成村民臨時代表理事會，甚至在上訪行動前會“跟派出所打招呼”，其過程體現(xiàn)出一定的組織性和紀(jì)律性。此外，從烏坎村民打著國旗歡迎省委工作組進(jìn)駐的場景可以斷定，村民對黨和政府的信任還是根基牢固的。烏坎事件的根源在于物質(zhì)性因素，對社會基本價值觀及其基礎(chǔ)上構(gòu)建的意識形態(tài)、政治制度等非物質(zhì)性因素沒有形成沖擊，沖突的烈度是有限的。

(二)沖突類型需多樣劃分

在科塞看來，社會沖突可以有多種相互成對的類型劃分方法，如群體內(nèi)沖突與群體間沖突、現(xiàn)實性與非現(xiàn)實性的沖突，而后者對于研究中國問題最具現(xiàn)實意義。所謂的現(xiàn)實性沖突是指由于群體訴求在未能滿足或得不到自認(rèn)為正確的外部評價下發(fā)生的沖突，其主觀性強(qiáng)，目標(biāo)指向明確，沖突屬于一種表達(dá)訴求的手段或方法；非現(xiàn)實性沖突，主要是指出于某種誘因，群體為表達(dá)不滿或釋放緊張狀態(tài)而發(fā)生的沖突，其訴求不明顯，甚至僅是一種情緒發(fā)泄，隨意性、多變性、非理性的特點較為顯著。以廣州新塘事件、潮州古巷事件、中山沙溪事件為代表的“非直接利益沖突”群體性事件，已成為當(dāng)前群體性事件的新類型。此類事件涉及人員多、議題多，訴求復(fù)雜，破壞力大，使社會結(jié)構(gòu)僵化、社會治理手段落后等問題充分暴露。上述兩種類型的沖突中，前者的治理難度在于能否使群體的訴求得到滿意解決；而后者的難度在于能否尋求治理的突破口，往往要伴隨著一次或多次的暴力過程，才能使群體性事件走向得到逆轉(zhuǎn)。在2014年的汕頭“9.26”事件中，由賭博滋生的社會治安事件未能得到徹底解決后，這種現(xiàn)實性沖突開始了向非現(xiàn)實性沖突的發(fā)展。后被一些人以反對垃圾填埋場擴(kuò)建為由，裹挾更多的不明真相的群眾沖擊市政府，呈現(xiàn)了更為復(fù)雜的局面，直到政府充分重視后，采取了多種手段，才平息事態(tài)?？梢姡徽摏_突是何種類型，如果不能將其納入制度化的社會結(jié)構(gòu)，都會導(dǎo)致社會機(jī)能失調(diào)，直接引發(fā)更大規(guī)模、更大烈度的沖突，即使是現(xiàn)行的網(wǎng)格化社會管理模式也難以有效應(yīng)對。

(三)沖突功能要辯證分析

科塞在深入研究社會沖突后續(xù)影響的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)沖突并不僅僅只有破壞作用，同時也可能會對社會團(tuán)結(jié)、形成一致觀念、實現(xiàn)有機(jī)整合具有促進(jìn)作用，即表現(xiàn)出積極的“正功能”，具體包括五個方面：對社會和群體具有內(nèi)部整合功能，維護(hù)社會或群體與周圍環(huán)境的界限，促進(jìn)群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)；沖突通過提高社會系統(tǒng)的適應(yīng)能力，消除社會敵對情緒和分離因素，對社會或群體起到穩(wěn)定作用；沖突可以在不同群體之間促成團(tuán)結(jié)，有助于新群體與社會的形成；沖突可以激發(fā)社會機(jī)體的自我更新能力，促成新規(guī)范和制度的誕生；沖突暴露出的社會問題、展示出的抗?fàn)幜α?，作為一種平衡機(jī)制可以使原有社會規(guī)范的變更更為及時、科學(xué)。早在2006年的一次研討會上，與會官員學(xué)者達(dá)成共識，即要“突破以階級斗爭、敵我矛盾的定勢，再次肯定人民內(nèi)部矛盾的原則”[3]，為肯定群體性事件的性質(zhì)、發(fā)揮其正功能奠定了基礎(chǔ)。2011年，海門群眾由于擔(dān)心即將開工建設(shè)的60萬千瓦燃煤電廠對環(huán)境的危害，自發(fā)組織集聚鎮(zhèn)政府抗議示威，在得到政府的積極回應(yīng)后，社會秩序很快恢復(fù)，事件逐步平息。此次事件使城市在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的環(huán)保問題得以凸顯，引發(fā)社會群體達(dá)致前所未有的環(huán)保共識，增進(jìn)了群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)協(xié)作，同時也警示公共決策過程要更加注重民生議題，促成社會制度規(guī)范的更新或創(chuàng)設(shè)。同樣的社會沖突正功能也在2015年4月的河源電廠群體性事件中得到彰顯。而作為一種城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的新問題，廣東古巷事件等族群社會沖突的爆發(fā)，為社會矛盾提供了減壓閥，避免其走向激化、惡化。如果這些外來底層族群的緊張情緒得不到釋放、未能通過低烈度的小規(guī)模沖突引發(fā)政府的關(guān)注，可能在可用資源少、抗?fàn)幮б娴?、自組織空間小的背景下，走上近現(xiàn)代西方社會出現(xiàn)的黑惡化、集團(tuán)化犯罪，甚至是難以修復(fù)的族際仇視，將社會推向分裂。

(四)沖突底線須準(zhǔn)確把握

科塞在明確社會沖突正功能的同時，也提出在某種情形下，社會沖突誘發(fā)深刻社會變革的可能。社會沖突在得不到及時有效疏解的情況下，一旦沖突方不再認(rèn)同社會系統(tǒng)建立的合法性，對社會的基本價值、治理模式、組織架構(gòu)等產(chǎn)生質(zhì)疑之時，這種沖突就會毀滅社會自身。因此，確保社會沖突不至于毀壞社會結(jié)構(gòu)的根本之策，存在于自身社會結(jié)構(gòu)之中，即實現(xiàn)社會沖突的樣態(tài)、烈度、頻度與制度化治理方式、社會可承受力之間的均衡，采取“整合(Integration)”之法。通過將社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各類組成部分，如經(jīng)濟(jì)、政治、文化、心理等要素進(jìn)行配置，形成功能相互補(bǔ)充、有機(jī)協(xié)調(diào)，實現(xiàn)緩解社會緊張狀態(tài)的綜合作用，促使社會形成和諧、規(guī)范、有序的平衡體系，順暢整個社會的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，提高社會的一般化程度。廣東近些年群體性事件得以有效治理的一個重要原因，就是政府在確保沖突不越過底線的基礎(chǔ)上，不再一味追求消滅、根絕社會沖突，逐漸學(xué)會了消解、緩和和利用沖突，注重引導(dǎo)社會沖突發(fā)揮正功能，尋求建立能夠符合民眾、政府等多方利益的制度化渠道，既為社會提供了制度允許、公眾接受的利益表達(dá)通道、情緒疏解環(huán)境，同時也引導(dǎo)社會沖突發(fā)揮社會減壓閥的積極作用，實現(xiàn)了社會警示器的功能。

二、從廣東經(jīng)驗看群體性事件處置的基本原則

當(dāng)前中國正處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型期，以集體訴求、非規(guī)則性表達(dá)面目出現(xiàn)的群體性事件如果得不到有效治理，一旦遭遇社會沖突的無限蔓延，就有可能落入“轉(zhuǎn)型陷阱”，出現(xiàn)“社會斷裂”。但只要有效治理群體性事件，引導(dǎo)社會沖突發(fā)揮正向功能，就能使其成為社會肌體自我修復(fù)、自然更新的重要契機(jī)。因此，需要在認(rèn)清當(dāng)前中國社會沖突功能作用的基礎(chǔ)上，掌握處置各類群體性事件的基本原則。

(一)針對成因，抓住關(guān)鍵

承認(rèn)社會矛盾沖突是社會結(jié)構(gòu)變遷中的固有成分，是社會沖突理論的基本觀點之一。這種沖突及其引起的變遷屬于社會發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象，它和社會諸多領(lǐng)域齊心協(xié)力的效果是一樣的，都是社會存在的基礎(chǔ)和發(fā)展不可或缺的動力。在人類歷史的發(fā)展進(jìn)程中，不論社會處于穩(wěn)定狀態(tài)還是持續(xù)發(fā)生變遷，都是社會存在的基本樣態(tài)，尤其是在步入現(xiàn)代社會后，社會前進(jìn)的軌跡基本上是處于發(fā)展與沖突相互激發(fā)、相互促進(jìn)的路徑不斷螺旋式上升的。治理群體性事件，“首先需要我們正視社會矛盾的存在，在對當(dāng)前社會矛盾科學(xué)、理性認(rèn)知基礎(chǔ)上形成新的穩(wěn)定邏輯和治理思路。既不能因為其嚴(yán)重社會后果而一味否定批判，也不能簡單用非法的甚至是政治、意識形態(tài)的方式來進(jìn)行匆忙定性；既不能盲目樂觀而在應(yīng)對實踐中茫然失措，也不能過度敏感而將其視為洪水猛獸、如臨大敵”[4]，而是要進(jìn)行深入分析，抓住關(guān)鍵，才能為有效治理群體性事件找準(zhǔn)方向、找對辦法。因此，必須從群體性事件成因的角度抓住心理、體制和制度三個關(guān)鍵，既要重視疏導(dǎo)人們的社會心理、樹立理性的國民心態(tài)，也要注重以多種舉措增強(qiáng)社會資源分配的公平公正度；既要為群眾表達(dá)訴求提供暢通的渠道，也要加強(qiáng)各類社會制度的構(gòu)建和完善。從群體性事件的抗?fàn)幨侄蝸砜?，主要以依法抗?fàn)?、以理抗?fàn)帪橹鳎贁?shù)社會沖突出現(xiàn)了秩序失控、訴諸暴力的問題。尤其是近年來“非直接利益沖突”愈演愈烈，一些社會群體乘機(jī)發(fā)泄不滿情緒，使群體性事件處置需要更多機(jī)構(gòu)協(xié)作、多種手段并用。從群體性事件的目標(biāo)來看，當(dāng)前仍以“重視訴求、維護(hù)利益”為主，直接提出整體性制度變革要求的罕見，少有對社會制度框架的質(zhì)疑和否定。因此，處置群體性事件過程中，尤其是事件爆發(fā)之初，首要的就是表達(dá)對群眾要求的積極回應(yīng)和有效回應(yīng)。烏坎事件之所以到了省委副書記親自做工作才得以化解的地步，主要原因之一就在于群眾前期的訴求沒有得到各級政府的重視，更談不上積極處置。相比之下，幾起族群沖突能得到快速處置，關(guān)鍵點就是群眾的呼聲得到了積極回應(yīng)。實際上，在2009年底的廣州番禺反垃圾焚燒行動中，廣州市政府積極順應(yīng)民意，通過在城管委設(shè)置“垃圾分類處”這樣一個機(jī)構(gòu)，充分回應(yīng)了民眾訴求，較好地化解了矛盾，且為官民對話、尋求合力化解社會矛盾提供了范例。同樣是在2014年的茂名PX事件中，副市長在接訪民眾時表示，在社會沒有達(dá)成充分共識前決不會啟動PX項目，同時在媒體上連續(xù)刊文宣傳普及PX相關(guān)知識，及時有效化解了民眾的利益關(guān)切，在關(guān)鍵問題上回答了群眾的質(zhì)疑，樹立了治理社會沖突的積極形象。

(二)區(qū)別對待，分類處置

在社會利益多元化、社會沖突多樣化的背景下，若要成功處置群體性事件，必須正確區(qū)分群體性事件的類型、性質(zhì)，尋找穩(wěn)妥的解決方法。從當(dāng)前學(xué)界的研究成果來看，群體性事件的類型劃分按不同的標(biāo)準(zhǔn)、角度，有不同的分類結(jié)果?？傮w來看，對極少數(shù)屬于敵我矛盾的群體性事件要強(qiáng)力打壓，而國內(nèi)大多數(shù)群體性事件，只是“作為民眾表達(dá)意見、維護(hù)權(quán)利的政治表達(dá)行動，群體性事件是一種在體制外抗?fàn)幍环大w制、聚眾但非正式組織化的抗?fàn)幓顒?。盡管其類型多元化，但其基本性質(zhì)可以概括如下：它們更多的是傳統(tǒng)的地方性抗?fàn)?，并使用含暴力和低暴力的非法抗?fàn)幨侄?，但一般是謀求解決現(xiàn)實社會的抗?fàn)幮袆?，屬于工具主義的抗?fàn)?，并非呈現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點”[5]。所以，對此類事件要堅持以消解矛盾為主旨，以積極穩(wěn)妥為基調(diào)。具體而言，要注意區(qū)分不同的行動議題、訴求目標(biāo)和抗?fàn)幨侄?，采取多種手段應(yīng)對，尤其是在治理當(dāng)前多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)群體性事件和“非直接利益沖突”群體性事件時，對前者要注重加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)和防范線下聚集相結(jié)合，對后者要控制現(xiàn)場秩序、有序疏導(dǎo)分散人群，辨別主從人員、突出重點方向，注意議題走向、控制事態(tài)范圍，同時加強(qiáng)對所有群體性事件發(fā)展過程中暴力、非法行為的阻遏，防范敵對意識形態(tài)因素的滲透。2011年末廣東花都游行示威、深圳工人罷工等事件中，大批警力負(fù)責(zé)沿途護(hù)航、維持秩序，并未上前制止，即是對合法抗?fàn)幮袆拥目隙ê鸵龑?dǎo)，發(fā)揮了防范事態(tài)擴(kuò)大、暴力行動發(fā)生的積極作用。在2014年汕頭“9.26”事件發(fā)生后，政府在多次勸解警告無效情況下，由公安機(jī)關(guān)實施了依法勸離和清場，對挑頭分子強(qiáng)制帶離。經(jīng)過教育后，勸解鄉(xiāng)親要通過合法渠道反映訴求，對平息事態(tài)發(fā)揮了積極作用?？梢姡匾膹?qiáng)制措施，對于即將突破底線的群體性事件具有重要遏制作用。

(三)治標(biāo)為先，治本為要

從群體性事件發(fā)生發(fā)展及后果來看，經(jīng)濟(jì)、政治和社會的直接危害比較顯著，處置要果斷、快速，不能久拖不決，否則容易成為大禍。社會沖突一旦發(fā)生，首當(dāng)其沖的就是社會治安形勢的惡化，公民的生命和財產(chǎn)受到損害。不論是烏坎事件、汕頭“9.26”事件，還是廣東其他幾起族群沖突中，群體性抗議、示威等活動在演化為小規(guī)模騷亂后，受到裹挾的不明真相群眾以及參與化解沖突的政府工作人員的人身安全、物資財產(chǎn)均受到危害，社會交通秩序、經(jīng)濟(jì)活動等都受到嚴(yán)重影響。對此，必須強(qiáng)化管制，動員必要的警力維護(hù)社會治安秩序，防止不法之徒的蓄意毀壞和群眾的無辜傷害，進(jìn)而控制住事態(tài)的發(fā)展。

目的性是人類行為的基本特征。從廣東群體性事件的治理經(jīng)驗來看，注重對事件的及時處置首當(dāng)其沖，其后還要加強(qiáng)對事件成因進(jìn)行深入探究，努力將群體性事件的訴求表達(dá)、行動過程制度化?；馍鐣_突，應(yīng)堅持將群體成員的訴求目標(biāo)研究，尤其是群眾最關(guān)心的利益問題，作為探求群體性事件治本之策的首要議題?！靶滦蝿菹拢绻骊P(guān)系協(xié)調(diào)不好、各種矛盾處理不好，就會導(dǎo)致問題激化，嚴(yán)重的就會影響發(fā)展進(jìn)程?！盵6]群體性事件的治理，必須注重制度化建設(shè)，著力暢通民意表達(dá)渠道、擴(kuò)大有序政治參與，避免“體制性遲鈍”的發(fā)生。

三、結(jié)　語

改革開放以來的中國，經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，各領(lǐng)域變革日新月異，同時也步入了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)軌、利益格局深刻調(diào)整的特殊敏感期，尤其是在社會變革激烈的地域、行業(yè)和人群中，在管制逐步寬松、新的社會規(guī)范尚未建立之時，各類社會矛盾就有可能激化為社會沖突。具體到廣東，中國傳統(tǒng)發(fā)展模式弊端的相對集中，改革開放前沿的特殊地理位置，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、外來人口集中、民主權(quán)利意識強(qiáng)烈、民間社會凝聚力強(qiáng)的特殊省情[7]，都成為群體性事件多發(fā)的重要因素。不論是從轉(zhuǎn)型期“助產(chǎn)”社會沖突的基本規(guī)律到中國特殊的時代背景和政治社會環(huán)境，廣東作為群體性事件治理經(jīng)驗借鑒的對象具有顯著的標(biāo)本意義。從中國社會全局來看，社會沖突涉及勞資糾紛、族群排斥、文化差異、執(zhí)法不當(dāng)?shù)榷喾N原因，各種社會矛盾此起彼伏，各種社會思潮風(fēng)起云涌、國內(nèi)外輿論環(huán)境紛繁復(fù)雜、新媒體廣泛應(yīng)用正逐步成為社會矛盾發(fā)展、激化背后的重要推手，激發(fā)鏈?zhǔn)竭B鎖反應(yīng)，使群體性事件擴(kuò)散快、波及廣、影響深。在社會正氣不彰、制度缺失的背景下，社會信任度偏低，法治認(rèn)同度有限，社會沖突的外在特征更趨激烈、復(fù)雜，規(guī)則行動與非規(guī)則行動并存，甚至一些非制度化、非理性的抗?fàn)幏绞街饾u成為弱者的“殺手锏”，社會沖突竟被不斷模仿、不斷復(fù)制，整個社會關(guān)系更加復(fù)雜、愈加敏感，政治生態(tài)環(huán)境變得脆弱。

科塞的社會沖突理論為我們了解和把握廣東群體性事件的外在特征和基本規(guī)律，提供了一種有益的視角，同時也為我們總結(jié)廣東治理群體性事件的基本經(jīng)驗提供了有力的理論支撐。近20年來，我國政府對群體性事件治理的思路逐漸從“處置”、“應(yīng)對”的被動方式逐漸向“治理”、“管理”的科學(xué)方向轉(zhuǎn)變，“穩(wěn)定壓倒一切”的靜態(tài)、剛性穩(wěn)定觀已發(fā)生悄然變化，但“強(qiáng)力維穩(wěn)”的治理思路還沒有完全轉(zhuǎn)變，“金錢維穩(wěn)”的做法開始受到質(zhì)疑，網(wǎng)格化的社會管理模式也深陷困境。正如帕克所言，這種社會控制理念和做法，“總是在起著諸如管理競爭、調(diào)節(jié)沖突、組織個人以維持社會秩序的作用。當(dāng)然，社會制約絕不可能使社會達(dá)到永久的平衡狀態(tài)”[8]。思路決定出路。從社會建設(shè)的全局看，治理群體性事件，“必須從建立健全長效機(jī)制入手，推進(jìn)思路理念、方法手段、體制機(jī)制創(chuàng)新，加快健全公共安全體系”[9]。從治理過程和治理手段的運(yùn)用上，要實現(xiàn)對當(dāng)前高投入、高消耗、高壓力、低效益的“三高一低”模式的根本轉(zhuǎn)變，做好前期預(yù)防與中期治理并重、風(fēng)險評估與事態(tài)跟蹤銜接、過程治標(biāo)與源頭治本結(jié)合、行政手段與法治精神統(tǒng)一，在改善方式和創(chuàng)新方法中提高治理能力。

[1]李林,田禾.中國法治發(fā)展報告(2014)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014:273.

[2]廣東群體事件量逐年下降目前降至每年1800起[EB/OL].(2012-04-18)[2012-09-15].http://society.people.com.cn/GB/17690827.html.

[3]丁晉清.“化解社會矛盾，構(gòu)建和諧廣東”理論研討會綜述[J].學(xué)術(shù)研究,2006(9):138-141.

[4]肖唐鏢.群體性事件研究[M].北京:學(xué)林出版社,2011:4.

[5]肖唐鏢.當(dāng)代中國的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析[J].人文雜志,2012(4):147-155.

[6]習(xí)近平.在黨的十八屆五中全會第二次全體會議上的講話(節(jié)選)[J].求是,2016(1):9.

[7]孫立平.烏坎所展示的長治久安之路[J].中國改革,2012(2):22-30.

[8]科瑟.社會學(xué)思想名家：歷史背景和社會背景下的思想[M].石 人,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1990:398.

[9]習(xí)近平.牢固樹立切實落實安全發(fā)展理念 確保廣大人民群眾生命財產(chǎn)安全[N].人民日報,2015-05-31(1).

(責(zé)任編輯王婷婷)

Experience and Enlightenment of the Mass Incidents’ Governance in Guangdong with Coser’s Social Conflict Theory

YANG Xiao-hu

(FoundationDepartment,BengbuNavalPettyOfficerAcademy,Bengbu233012,Anhui,China)

In the important transformation period in present Chinese society, risk and opportunity exist. As an important representative of many social conflicts, the mass incidents bring with power and vitality the development of politics and society, also cause many antinomies and problems at the same time. Managing the mass incidents and guiding social conflicts with positive function, the social conflict theory of Luis Coser provided a beneficial academic reference. In the meanwhile the experience of Guangdong is also important in playing the referential role in the governance of mass incidents. Therefore, we should aim at taking measures against the cause, hold tight the key problems, differentiate and treat accordingly so as to dissolve and mollify the mass incidents finally.

social conflict theory; mass incidents; Guangdong experience

2015-12-23

楊曉虎(1979-)，男，安徽省蚌埠市人，海軍蚌埠士官學(xué)?；A(chǔ)部副教授，主要從事政治社會學(xué)、中國特色社會主義理論體系研究。

D631

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.03.0003