孫麗欣,穆書濤,吳　婧

(河北地質大學 經貿學院,河北 石家莊 050031)

?

成本有效性視角下京津冀空氣污染協(xié)同治理制度創(chuàng)新研究

孫麗欣,穆書濤,吳婧

(河北地質大學 經貿學院,河北 石家莊 050031)

論文以京津冀大氣污染協(xié)同治理的成本構成為基礎，分析闡述了由于跨區(qū)域協(xié)同治理的法律法規(guī)不完善，有關三地信息共享、利益補償、監(jiān)督管理等相關制度、機制不健全，加大了京津冀協(xié)同治理的交易成本，使協(xié)同治理的效率降低。為此,應加快完善京津冀協(xié)同治理的制度與機制創(chuàng)新，重點加強京津冀區(qū)域內生態(tài)補償和排污權交易等經濟激勵機制建設，以實現京津冀協(xié)同治理的長效目標。

成本有效性；京津冀；空氣污染協(xié)同治理；制度創(chuàng)新

國家和京津冀三地政府圍繞空氣污染治理出臺了相關的制度和法規(guī),并建立了各種霧霾預警機制和應急響應機制，從“APEC藍”到“閱兵藍”，三地政府聯(lián)合治污的應急響應機制取得明顯效果，但卻不能長久。究其原因, 現有的聯(lián)合治理模式仍是以強制性命令-控制型手段為主，通過政府的“三令五申”和高壓政策取得的短期成效，顯然是缺乏效率的。一是付出了巨大的經濟發(fā)展機會成本。據環(huán)保部發(fā)布數據顯示，APEC期間，據初步測算，6省區(qū)市在APEC期間實際停產企業(yè)9 298家，限產企業(yè)3 900家，停工工地4萬余處；此外，北京市以及河北全省機動車實行單雙號限行[1]。二是京津冀協(xié)同治理中交易成本的存在是影響三地政府間長期、持續(xù)合作的重要因素。一般而言，地方政府間合作的交易成本越高，合作的風險與阻力越大，合作創(chuàng)生以及持續(xù)的可能性就越小[2]?；诖耍疚膰@建立既能有效實現京津冀區(qū)域空氣污染的協(xié)同治理，又能滿足經濟效率的治理成本最小化的區(qū)域空氣污染協(xié)同制度創(chuàng)新進行了研究。

一、成本有效性與跨區(qū)域環(huán)境治理的成本構成

(一)成本有效性

成本有效性分析(Cost Effectiveness Analysis,簡稱CEA)作為研究環(huán)境政策實施效果的重要工具，是一種針對既定環(huán)境目標,比較和選擇成本最小化的環(huán)境政策手段的分析方法。作為一種經濟評價方法,成本有效性分析最早在美國提出，主要是用于評估健康狀況和保健措施所耗資源成本的方法。之后，這種評估醫(yī)療革新的手段逐漸被英國和其他一些西方國家接受，并被廣泛應用于醫(yī)療保健、節(jié)能、環(huán)保等領域的研究[3]。

國外學者使用成本有效性分析針對防止空氣污染、降低廢氣排放以及改善全球氣候等問題開展了廣泛研究。例如，美國學者Lewis(1982)將CEA應用于廢氣排放的研究中，通過對現行SO2管理制度下的成本進行評估，指出相比控制污染氣體排放限額而言，更重要的應該是改變現行的管理制度；Zylicz(1995)針對波蘭國家空氣污染治理問題，使用CEA方法，站在區(qū)域的視角，提出空氣污染治理中需要注意的國際、國內因素，并將之納入國家發(fā)展綱要[3]。

需要說明的是，成本有效性分析與成本-收益分析(Cost-Benefit Analysis,簡稱CBA)是兩種相似但卻有很大不同的方法。其區(qū)別在于，成本-收益分析必須對考察的變量進行貨幣化的評價，并計算環(huán)境治理的凈收益，而成本有效性分析只需對一些可供選擇的成本進行優(yōu)先分析,而無需對環(huán)境改善的經濟價值進行貨幣化評估[4]。因而在實踐中可操作性更強。以此為基礎，環(huán)境經濟學家從微觀層面針對不同地區(qū)、不同行業(yè)、企業(yè)污染治理的成本進行研究，對排污標準、排污收費、排污權交易等政策進行分析，得出諸如排污標準設置應遵從等邊際原則、排污權交易比排污標準更有效節(jié)約成本等相關結論。

將成本有效性引入京津冀空氣污染協(xié)同治理問題，就必須明確其污染治理的成本構成。根據政府管理理論，環(huán)境治理作為政府的一項管理活動必然會發(fā)生相應的管理成本，其成本通常包括生產成本和交易成本兩部分。生產成本是政府進行環(huán)境保護的人、財、物等各項費用支出，交易成本則是在政府環(huán)境管理活動中用于搜集信息、組織協(xié)調、談判等產生的機會成本。隨著現代經濟社會的發(fā)展，交易成本在政府管理成本中影響日益凸顯，為此，要實現京津冀大氣污染協(xié)同治理的成本有效性，就必須對協(xié)同治理的交易成本構成進行分析。

(二)跨區(qū)域環(huán)境治理中交易成本構成及內涵

對于交易成本(也稱交易費用)的概念，科斯解釋為發(fā)現交易者和用于談判、簽訂合同以及保證合同履行而進行的必要監(jiān)督的費用，威廉姆森則從事前成本和事后成本兩方面進行了定義，“事前成本是與訂立一項契約有關的行為和工作的成本，事后成本則是指那些相繼發(fā)生的管理、溝通、監(jiān)督和執(zhí)行契約中承諾的任務的成本”[5]。新制度經濟學研究認為，由于契約可以從相當廣泛的角度去看待，與市場交易一樣，政府治理過程中也充斥著各種交易。所以交易成本已成為分析政府公共管理活動的重要工具。

顯然，不僅單一政府公共管理活動存在交易成本，在區(qū)域聯(lián)合治理活動中，交易成本的存在更是必然。在跨區(qū)域環(huán)境治理中，各地政府的合作過程必然產生為達成合作的各種交易成本。就京津冀空氣污染協(xié)同治理而言，三地政府在環(huán)境治理中的交易成本主要包括信息成本、協(xié)商與談判成本、監(jiān)督成本三部分。

1．信息成本，是在環(huán)境污染治理活動中為獲得支持環(huán)境管理決策和制定污染治理措施的各種信息所付出的成本。由于環(huán)境問題具有復雜、多變的特點，客觀上要求治理主體必須掌握充分有效的環(huán)境污染信息；政府治理決策質量的高低、治理效果的好壞，與信息全面、充分與否直接相關。為此，政府必須在獲取、加工、儲存、傳遞、利用信息方面進行大量投入，由此產生高額的信息成本，特別是在京津冀空氣污染治理中，由于條塊分割所導致的信息不對稱普遍存在，三地政府的重復投入無疑會加大環(huán)境治理的信息成本。

2．協(xié)商與談判成本，是為制定切實可行的治理方案所支付的利益博弈和討價還價、方案比較等方面的成本。為有效解決跨區(qū)域環(huán)境問題，政府與政府之間、政府和企業(yè)之間需要為商定減排指標、制定排放標準、規(guī)定減排措施等進行談判、磋商，達成一定的契約。但由于談判各方從自身利益出發(fā)，可能會拖延、扯皮或花費過多的談判成本來實現自己的預期目標。特別是經濟發(fā)展相對落后地區(qū)為保護環(huán)境需要承擔更多的環(huán)境保護成本，受制于認知、利益、體制等因素影響，必然產生較高的協(xié)商與談判成本。

3．監(jiān)督成本，是監(jiān)督和約束政府間環(huán)境合作履約狀況的各種投入的總和。由于環(huán)境治理具有投入高、收效慢以及正外部性的屬性，地方政府作為具有自身利益的“經濟人”在區(qū)域環(huán)境治理中很可能出現“道德風險”，即地方政府出于自身利益最大化的動機有可能做出有損于區(qū)域環(huán)境整體利益的不當行為[2]。因此，為抑制合作者規(guī)避責任的傾向，區(qū)域環(huán)境治理中必須投入相關的監(jiān)督成本，通過建立對各方違約行為的監(jiān)督和懲罰等監(jiān)控約束機制，以保證政府間環(huán)境合作的可持續(xù)。

二、京津冀空氣污染協(xié)同治理制度缺失使交易成本增加，制約了成本有效性

(一)缺乏法律層面的硬性約束，協(xié)同治理制度化程度低，加大溝通、談判和決策成本

制度是約束和引導人類行為的重要工具。制度包括以法律、法規(guī)為主要內容的正式制度和由道德、習俗等組成的非正式制度。從法律層面來看,目前，我國針對環(huán)境管理的法律法規(guī)仍然體現了較強的屬地管理的特征,如新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》(2015年1月1日實施) 第六條規(guī)定“地方各級人民政府應當對本行政區(qū)域的環(huán)境質量負責”；新發(fā)布的《中華人民共和國大氣污染防治法》(2016年1月1日實施)第三條規(guī)定“地方各級人民政府應當對本行政區(qū)域的大氣環(huán)境質量負責，制定規(guī)劃，采取措施，控制或者逐步削減大氣污染物的排放量，使大氣環(huán)境質量達到規(guī)定標準并逐步改善”。盡管新修訂的《環(huán)保法》第二十條對跨行政區(qū)的環(huán)境污染和防治工作做出了“對跨行政區(qū)域的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的防治，由上級人民政府協(xié)調解決，或者由有關地方人民政府協(xié)商解決”的規(guī)定，但缺乏可操作性和強制性。

同時，以現有法律為基礎的有關跨行政區(qū)域的環(huán)境治理實施條例或辦法等規(guī)章制度的缺失，導致跨區(qū)域合作中的交易成本顯著增加。由于區(qū)域空氣污染協(xié)同治理關系復雜，橫向涉及區(qū)域內各行政區(qū)，縱向涉及環(huán)保、工業(yè)、交通、建筑、安監(jiān)等多個相關部門，地區(qū)之間、部門之間各自為政，職能交叉，這種縱橫交錯的職能網絡增加了區(qū)域協(xié)作治污難度，難以形成治污合力。目前，京津冀三地政府雖然建立了環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機制，2013年出臺的《京津冀及周邊地區(qū)落實大氣污染防治行動計劃實施細則》中也明確了各地的減排目標和具體任務，但有關污染物排放總量目標和單項指標的制定、基于環(huán)境績效和經濟貢獻綜合考慮的排污指標分配等缺乏明確的規(guī)定； 對區(qū)域權限和責任缺乏明確表述，在環(huán)境行為的監(jiān)督約束和環(huán)境質量的監(jiān)控技術以及排污收費標準等存在諸多不統(tǒng)一；且政府間的協(xié)商談判普遍采取松散的會議協(xié)商機制，缺乏強有力的組織機構和制度化的決策機制，往往在一個問題的協(xié)商和談判中投入過多的時間和精力，從而加大溝通、談判成本，造成區(qū)域地方政府合作的高成本和低效率。

(二)環(huán)境信息公開制度不健全，增加了京津冀協(xié)同治理的信息成本

有效的信息溝通與共享是實現區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理的基礎。依據新《環(huán)保法》第十一條第二款“國務院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的環(huán)境保護行政主管部門，應當定期發(fā)布環(huán)境狀況公報”，但該規(guī)定的原則性較強，且通常發(fā)布的是定期的、全國范圍的或者整個地區(qū)的信息，很少做到及時、具體地發(fā)布與普通百姓生活工作息息相關的周邊環(huán)境信息。因此，在環(huán)境信息公開制度不健全的前提下，會存在嚴重的信息孤島現象，京津冀三地政府、部門之間的信息很難實現共享，使得收集、傳輸、處理信息的成本加大。雖然2015年11月京津冀三地環(huán)保部門協(xié)商建立了環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機制，但由于缺乏明確而規(guī)范的信息溝通程序和渠道，三地政府和相關部門對有關各地區(qū)污染源排放清單、空氣質量檢測數據、污染治理效果評估等公共信息難以實現有效交流和實時共享，制約了協(xié)同治理的信息成本有效性，降低了京津冀政府間環(huán)境合作的意愿和效率。

(三)監(jiān)督機制弱化，導致過高的監(jiān)督成本

現行的環(huán)境管理體制中，存在著從省、市到縣、鄉(xiāng)以及企業(yè)的多重委托代理鏈，在由政府主導的京津冀空氣污染協(xié)同治理中，由于各地政府也是具有自身利益的“經濟人”，某些地方政府出于自身利益最大化的動機有可能做出損害區(qū)域環(huán)境整體利益的不當行為。如經濟落后地區(qū)由于經濟發(fā)展的需要，政府不愿對當地企業(yè)的污染行為采取有效管制，甚至充當地方污染企業(yè)的保護傘，使污染企業(yè)的污染行為更加肆無忌憚。由此，會進一步降低企業(yè)治理污染的積極性和主動性。

目前，區(qū)域合作中政府間的監(jiān)督約束途徑主要有兩種：一是地方政府間的自我問責與約束，主要依靠各成員的自覺與相互信任，由于這種約束并不能對相關各方產生強有力的約束，因而，僅靠地方政府間的問責是無法有效抑制策略行為的發(fā)生，從而蘊含著政府合作失敗的可能[2]；二是外部力量的監(jiān)督與問責，主要體現為上級政府的追責。但由于存在從省、市到縣、鄉(xiāng)的多重委托代理鏈，治理信息的不對稱以及契約的不完全等，使外部力量的監(jiān)督與問責的監(jiān)督成本很高。

(四)經濟補償機制缺失，使得空氣污染協(xié)同治理成本加大

區(qū)域合作的根本動因在于利益，沒有有效的利益驅動，區(qū)域合作就難以開展。在京津冀協(xié)同治理空氣污染問題上，由于三地的經濟發(fā)展水平不同，對環(huán)境污染的承受力也有所不同，基于大氣污染的區(qū)域性特征，多年來形成的一種觀點是認為河北落后的產業(yè)結構加重了北京的空氣污染。為此，為改善北京地區(qū)的空氣質量，河北省在節(jié)能減排方面承擔了更多的責任，做了大量工作。2013年以來河北省委、省政府先后出臺了大氣污染治理50條和最緊迫、最直接的“十條措施”，對重工業(yè)實施了“6643”工程。據初步測算，僅完成6 000萬噸鋼鐵產能壓減任務，就將造成2 580億元資產損失，影響557億元稅收收入，有60萬直接和間接從業(yè)人員需要重新安置，每年需支出的社會保障金130億元。據統(tǒng)計，僅2014年一季度，河北進行大氣污染治理就影響工業(yè)增速4個百分點[6]。由此可見，為實現京津冀地區(qū)空氣質量改善，河北付出了巨大的成本和代價。

空氣污染治理的外部性表明，某治理主體的治理成本投入所產生的社會收益要遠大于自身的個體收益。如果受損方的利益無法得到補償,其治污的積極性會受到損傷，由此產生由于道德風險而導致的不作為往往成為地方政府在區(qū)域環(huán)境治理中“最明智”的選擇。這無疑會加大協(xié)同治理的監(jiān)督成本。因此,作為空氣治理“外部性”受益方的京、津地區(qū)理應給與河北一定的經濟補償，從而使京津冀空氣污染聯(lián)防聯(lián)控的合作意愿保持長久性、穩(wěn)定性。但目前中國的區(qū)域環(huán)境合作，基本上是依靠行政機制推動的，缺乏有效的激勵和約束機制以及污染治理責任及費用分擔機制，從而造成區(qū)域環(huán)境保護合作難以為續(xù)。

(五)排污權交易制度不健全,京津冀空氣污染協(xié)同治理成本有效性難以實現

排污權交易制度是運用市場機制進行污染削減的重要手段，其最大優(yōu)點是讓不同企業(yè)根據自己的邊際減排成本來選擇減排還是購買排污權,以實現邊際治理成本相等的有效率均衡，從而使污染治理成本最小化。

由于目前排污權交易制度不健全,使得跨區(qū)域排污權交易市場的建立存在障礙。首先，排污權交易制度的制定和實施是以區(qū)域總量控制制度為基礎的,必須與其他相關制度配合和相互銜接。由于區(qū)域排污許可制度尚未建立,使得京津冀跨區(qū)域市場的建立受到制約；其次, 缺少市場中介機構的信息服務以及成熟的交易規(guī)則和框架,往往會發(fā)生高昂的談判成本。現有各地方的排污權交易基本上是在政府的“牽線搭橋”基礎上開展的,缺乏建立排污權交易市場中介機構的政策支持,沒有有效的市場信息服務,必然會導致信息不對稱條件下排污權交易雙方產生高額信息成本和協(xié)商成本。

三、成本有效性視角下京津冀空氣污染協(xié)同治理制度與機制創(chuàng)新

如上所述，京津冀空氣污染協(xié)同治理中，制度缺失導致三地政府缺乏協(xié)調機制和競合意識，政府合作的交易成本過高,使得協(xié)同治理的效率降低。這是造成京津冀霧霾治理困境的重要原因。加強和完善京津冀空氣污染協(xié)同治理的制度創(chuàng)新，是有效解決三地政府合作困境及協(xié)調地方政府間利益矛盾的必然選擇。

(一)完善空氣污染協(xié)同治理法律法規(guī)體系

國家發(fā)改委、環(huán)境保護部于2015年12月30日發(fā)布《京津冀協(xié)同發(fā)展生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》，明確提出未來幾年京津冀生態(tài)環(huán)境保護方面的一系列目標任務，并首次以京津冀為整體，提出空氣質量底線，“到2017年，京津冀地區(qū)PM2.5年均濃度應控制在73微克/m3左右；到2020年， PM2.5濃度比2013年下降40%左右，京津冀地區(qū)PM2.5年均濃度控制在64微克/m3左右”。為實現該目標，京津冀三地政府必須加強合作，依據新發(fā)布的《中華人民共和國大氣污染防治法》 第八十六條“國家建立重點區(qū)域大氣污染聯(lián)防聯(lián)控機制，統(tǒng)籌協(xié)調重點區(qū)域內大氣污染防治工作。重點區(qū)域內有關省、自治區(qū)、直轄市人民政府應當確定牽頭的地方人民政府，定期召開聯(lián)席會議，按照統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標準、統(tǒng)一監(jiān)測、統(tǒng)一的防治措施的要求，開展大氣污染聯(lián)合防治，落實大氣污染防治目標責任”的相關規(guī)定,盡快建立和出臺京津冀協(xié)同治污的具體操作規(guī)則和辦法,強化京津冀協(xié)同治污的制度基礎。首先，在近期成立的京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治協(xié)作小組領導下，成立具有具體職責的三地聯(lián)合防治管理委員會，明確職能、工作任務、管理權限等；其次，出臺《京津冀協(xié)同防治大氣污染實施條例》，統(tǒng)一污染物排放標準和排污收費標準，實行減排責任分擔機制，按照行業(yè)、技術水平、地域特點等重新分配排放總量及減排目標。

(二)加強京津冀區(qū)域環(huán)境治理合作機制建設

1．建立京津冀區(qū)域科技合作與交流機制，為實現京津冀空氣污染協(xié)同治理的科學高效、降低成本奠定基礎。充分利用京、津的人才和科技優(yōu)勢資源,促進三地在空氣污染治理技術的開發(fā)與應用,實現區(qū)域環(huán)境科技資源共享和優(yōu)勢互補，實現協(xié)同治理的規(guī)模經濟效應。

2．建立京津冀環(huán)境信息共享機制,搭建京津冀信息共享平臺,實現京津冀協(xié)同治理的高效、智能、低成本。一方面，通過信息共享，可以消除各地政府之間信息不對稱，實現對協(xié)同治理的全方位監(jiān)督，提高監(jiān)督效率，降低監(jiān)督成本；同時也避免了各地政府由于多頭信息管理中造成的信息資源浪費和高昂的信息成本。另一方面，信息共享機制的建立，可以降低公眾獲得環(huán)境信息的成本，從而吸引公民對空氣污染治理的廣泛關注，有效提高協(xié)同治理中的公眾參與度。發(fā)達國家的經驗表明，公眾參與是影響政策決策和實施的重要部分，公眾參與制度已成為一種非常有利的環(huán)境治理制度。

(三)構建京津冀利益補償機制

按照“誰開發(fā)、誰保護”“誰污染、誰治理”“誰受益、誰補償”的原則，創(chuàng)新生態(tài)補償政策。 在京津冀協(xié)同治理大氣污染中，由于各地污染減排的邊際成本存在差異，當區(qū)域環(huán)境容量資源非常稀缺時，平均分配減排指標通常并不是有效率的(最優(yōu)的)資源配置，只有按照等邊際原則才能實現社會總成本最小化的有效配置，即邊際減排成本較低的地區(qū)進行更多的減排會更有經濟效率。但一般情況下，減排成本較低的區(qū)域也往往是經濟相對不發(fā)達的區(qū)域，僅僅因為其減排成本低而通過行政手段施加壓力進行更多的減排，在現代治理語境下，無疑是不公平的[7]。因此，按照“誰受益、誰補償”的原則，應加快建立京津冀橫向生態(tài)補償機制。

一是建立京津冀橫向財政轉移支付制度,由京、津地區(qū)向河北給予一定的財政補償, 為區(qū)域合作減排提供有效的經濟激勵。橫向財政轉移支付制度通過財政資源在特定區(qū)域內由經濟發(fā)達地區(qū)向貧困地區(qū)橫向轉移，使生態(tài)受益者和提供者實現成本分擔和收益共享，從而激勵貧困地區(qū)保護生態(tài)環(huán)境的積極性，實現經濟發(fā)展和環(huán)境保護的良性互動[8]。這是解決區(qū)域性生態(tài)服務有效供給的重要途徑。

二是京津冀三地政府通過談判、協(xié)商,按一定的財政收入比例,聯(lián)合建立生態(tài)補償基金,用于對改善空氣質量的地區(qū)或經濟主體進行補償,并建立相關監(jiān)督機制,實現對生態(tài)補償基金的有效監(jiān)管,確保其用于空氣污染治理和空氣質量改善的服務。

(四)完善排污權交易制度,盡快建立京津冀區(qū)域排污權交易市場

排污權交易是利用市場機制解決環(huán)境問題的有效手段。國內外排污權交易實踐經驗表明，排污權交易具有巨大的政策活力和減排功效。京津冀地區(qū)應加快建立區(qū)域排污權交易市場。 第一，盡快建立和完善排污許可證制度。以京津冀區(qū)域總體減排目標為前提,建立排污許可證的發(fā)放機制，在京津冀區(qū)域內盡快開展SO2、CO2、PM2.5等污染物排污權有償分配和交易試點。第二，建立常態(tài)化的跨區(qū)域交易長效機制。在污染物監(jiān)測、年度排放審核、總量分配信息交流、總量核算、違法行為協(xié)查等方面建立京津冀三地的統(tǒng)一協(xié)調、合作機制，確保交易有序、順利進行。第三，積極出臺政策，鼓勵和支持排污權交易市場中介服務的發(fā)展，以有效降低交易成本，為京津冀區(qū)域充分運用市場化手段協(xié)同治理大氣污染提供良好的制度保障。

〔1〕 法制日報.APEC期間6省區(qū)停限產企業(yè)超萬家[EB/OL].(2016-02-10)http://news.ifeng.com/a/20141127.

〔2〕 郭斌.跨區(qū)域環(huán)境治理中地方政府合作的交易成本分析[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2015(1):160-165.

〔3〕 梁美健,趙麗縵.成本有效性分析方法研究述評[J].北京工商大學學報(社會科學版),2013(1):89-95.

〔4〕 貴斌威.成本有效性分析與中國監(jiān)管制度改革[J].經濟研究導刊，2014(34):254-256.

〔5〕 盛洪.現代制度經濟學(上卷)[M].北京：北京大學出版社，2003:286.

〔6〕 張藏領.京津冀之間，既要講大局也要講公平[J].環(huán)境經濟，2014(3):24-25.

〔7〕 張世秋.京津冀一體化與區(qū)域空氣質量管理[J].環(huán)境保護，2014(9):30-33.

〔8〕 劉廣明.京津冀：區(qū)際生態(tài)補償促進區(qū)域間協(xié)調[J].環(huán)境經濟，2007(12):37-41.

(責任編輯周吉光)

Innovation Research on Collaborative Governance System of the Air Pollution in Beijing-Tianjin-Hebei from the Cost-effectiveness Perspective

SUN Li-xin, MU Shu-tao, WU Jing

(Hebei GEO University, Shijiazhuang, Hebei 050031)

This paper, with the foundation of the cost-effectiveness of collaborative governance system of air pollution in Beijing-Tianjin-Hebei, argues that as a result of the imperfect laws and regulations during inter-regional collaborative governance, and the undeveloped systems and mechanisms about the information-sharing, benefit compensation, and management, it has increased transaction costs of collaborative governance within Beijing-Tianjin-Hebei, so that the efficiency of collaborative governance is reduced. Therefore, we should accelerate the improvement of the system and mechanism innovation of Beijing-Tianjin-Hebei collaborative governance, focus on strengthening the economic incentives of the ecological compensation and emissions trading in Beijing-Tianjin-Hebei, in order to achieve long-term effects of collaborative governance in Beijing-Tianjin-Hebei.

cost effectiveness; Beijing-Tianjin-Hebei; collaborative governance of air pollution; institutional Innovation

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.005

2016-04-08

河北省社會科學基金項目“基于成本有效性分析的京津冀大氣污染協(xié)同治理機制及制度創(chuàng)新研究”(HB15YJ027)。

孫麗欣(1964—)，女，河北唐山人，經濟學碩士,河北地質大學經貿學院教授,主要從事環(huán)境經濟、區(qū)域經濟研究。

F205

A

1007-6875(2016)03-0021-05

網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.005.html網絡出版時間：2016-06-2015：30