溫登平

(濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

販賣(mài)毒品罪中販毒行為的有償性的理解與認(rèn)定

溫登平

(濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

販賣(mài)毒品是有償轉(zhuǎn)讓。單純將毒品贈(zèng)予他人的行為缺乏有償性，顯然不成立販賣(mài)毒品罪。“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品行為具有無(wú)償性和輔助性，除非具有幫助他人販賣(mài)毒品的故意，對(duì)他人實(shí)行販毒行為并達(dá)到既遂起到促進(jìn)作用，且具有有償性，否則不能成立販賣(mài)毒品罪?！盀樗舜?gòu)”僅用于吸食的毒品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀目的、是否具有有償性以及獲利的數(shù)額或者比例，判斷是否成立販賣(mài)毒品罪。單純互易毒品行為難以認(rèn)定具有有償性，難以認(rèn)為具有侵害公眾身體健康法益的危險(xiǎn)，原則上不成立販賣(mài)毒品罪。但是，用毒品與其他財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益或者非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換的行為均具有有償性，可以成立販賣(mài)毒品罪。

販賣(mài)毒品;居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品;為他人代購(gòu)毒品;以毒易毒

毒品犯罪嚴(yán)重危害公眾的身體健康，而且還衍生出其他犯罪，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，是各國(guó)嚴(yán)厲打擊的刑事犯罪。從制造、運(yùn)輸、買(mǎi)賣(mài)毒品到持有、吸食毒品等各個(gè)環(huán)節(jié)，刑法分別規(guī)定了相應(yīng)的罪名。其中，販賣(mài)毒品是刑法打擊的重點(diǎn)之一。我國(guó)《刑法》第三百四十七條規(guī)定了販賣(mài)毒品罪。一般認(rèn)為，販賣(mài)毒品是指明知是毒品而非法銷(xiāo)售，除了要求將毒品交付給他人外，還要求是有償?shù)模?］1007。具體來(lái)說(shuō)，是指行為人將毒品交付給對(duì)方，并從對(duì)方獲得對(duì)價(jià)或者利益。

通常認(rèn)為，下列情形屬于販賣(mài)毒品:第一，出售所購(gòu)買(mǎi)的毒品的;第二，出售家中祖?zhèn)骰蛘呃^承的毒品的;第三，制造并銷(xiāo)售毒品的;第四，依法從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的單位和人員，違反國(guó)家規(guī)定，以牟利為目的，向吸食、注射毒品的人員提供國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品，或者明知對(duì)方是販賣(mài)毒品的犯罪分子，而向其提供國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的;等等。

但是，關(guān)于“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)或者代購(gòu)毒品行為、“代購(gòu)蹭吸”毒品行為、“以販養(yǎng)吸”行為以及互易毒品行為等是否具有販賣(mài)毒品的有償性，并進(jìn)一步成立販賣(mài)毒品罪，則存在很大爭(zhēng)議。本文試就上述幾種情形展開(kāi)討論，期待能對(duì)理論和司法實(shí)踐有所裨益。

一、“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)與理解

在司法實(shí)踐中，關(guān)于販賣(mài)毒品行為的有償性，爭(zhēng)議最大的是如何界定“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品或者代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)，特別是在居間介紹者或者代購(gòu)者從中“牟利”或者“獲利”的場(chǎng)合。

(一)“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品行為的概念與類(lèi)型

關(guān)于對(duì)“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品行為的界定，存在多種觀點(diǎn)。通常所講的“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品行為只限于僅為買(mǎi)賣(mài)毒品雙方居間介紹或者提供買(mǎi)賣(mài)毒品交易信息，而不從中謀取利益的行為，并且其與代購(gòu)毒品行為、居間介紹或者代購(gòu)毒品并從中牟利行為、居中倒賣(mài)行為等。眾所周知，代購(gòu)毒品行為是代購(gòu)者與委托者之間具有一種委托代理關(guān)系;居中倒賣(mài)行為毫無(wú)疑問(wèn)屬于獨(dú)立的販賣(mài)毒品行為。從有關(guān)司法解釋來(lái)看，也采用了“居間介紹”和“代購(gòu)毒品”等不同的表述，2015年5月18日最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》)第二條也堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。

但是，在司法實(shí)踐中，有兩種現(xiàn)象比較難以處理:第一，有些販毒分子為了減輕自己的罪責(zé)，往往辯解說(shuō)自己是居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品者，不是代購(gòu)者，更不是真正的購(gòu)毒者或者販毒者，試圖撇清自己的責(zé)任。第二，有些居間介紹或者代購(gòu)者從購(gòu)毒者或者販毒者獲得部分財(cái)物或者部分毒品作為報(bào)酬，從毒品交易中牟利，或者在毒品交易中變相加價(jià)。對(duì)于這兩種情況該如何處理，爭(zhēng)議較大。如后文所述，也有的司法解釋沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“居間介紹”和“代購(gòu)毒品”，而是將二者混同起來(lái)，一并加以規(guī)定。如果仍然堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分“居間介紹”和“代購(gòu)毒品”等概念，必然會(huì)在理解、適用有關(guān)司法解釋和解決司法實(shí)踐難題上遭遇難以解決的困難。因此，本文主張不區(qū)分“居間介紹”和“代購(gòu)毒品”，而是一并加以討論，“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品行為是指行為人為販毒者與購(gòu)毒者達(dá)成毒品交易，從中加以引薦、溝通或者撮合等。

“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品和代購(gòu)毒品行為大致可以分為三種情形:第一種情形是，行為人為販賣(mài)毒品的上線(xiàn)出賣(mài)毒品尋找下線(xiàn)購(gòu)毒者的居間行為。第二種情形是，行為人明知下線(xiàn)是為了販賣(mài)毒品而購(gòu)買(mǎi)毒品，仍然為其介紹上線(xiàn)的居間行為。第三種情形是，行為人明知下線(xiàn)是為了自己吸食毒品而購(gòu)買(mǎi)毒品，仍然為其介紹上線(xiàn)的居間行為。對(duì)于第一種情形而言，居間介紹人幫助販賣(mài)毒品的上線(xiàn)尋找下線(xiàn)，主觀上具有販賣(mài)毒品的故意，客觀上實(shí)施了販賣(mài)毒品的行為，其與出賣(mài)毒品的上線(xiàn)構(gòu)成販賣(mài)毒品罪(幫助犯)，對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，對(duì)于第二種和第三種情形如何處理，則存在爭(zhēng)議。

(二)居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)

從刑法理論和司法實(shí)踐看，關(guān)于居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)，存在著販賣(mài)毒品罪(共犯)說(shuō)、無(wú)罪說(shuō)以及折中說(shuō)的對(duì)立。

1.販賣(mài)毒品罪(共犯)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品的，均構(gòu)成販賣(mài)毒品罪(共犯)。主要理由是，居間人通過(guò)自己的行為使販毒者與購(gòu)毒者之間得以進(jìn)行交易，符合刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪的共犯論處［2］。因此，無(wú)論居間人是為吸毒者、購(gòu)毒者還是販賣(mài)者提供信息，居間介紹人均構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的共犯［3］。

有的司法解釋諸如1994年12月20日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定＞的若干問(wèn)題的解釋》第二條第四款、2008年12月1日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大連會(huì)議紀(jì)要》)第一條和《武漢會(huì)議紀(jì)要》第二條均采用販賣(mài)毒品罪(共犯)說(shuō)。其基本理念是:如果明知托購(gòu)者實(shí)施販賣(mài)毒品犯罪而為其代購(gòu)毒品的，無(wú)論是否牟利，均應(yīng)以販賣(mài)毒品罪的共犯論處。只是在為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品的場(chǎng)合，才需要根據(jù)是否從中牟利判斷能否認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。無(wú)論代購(gòu)者為他人代購(gòu)的毒品是否僅用于吸食，只要從代購(gòu)行為中牟利的，均構(gòu)成販賣(mài)毒品罪［4］16。

2.無(wú)罪說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品的行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。主要理由是，第一，刑法將居間介紹賣(mài)淫、居間介紹賄賂的行為規(guī)定為犯罪，但是，對(duì)于居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品的行為，刑法并未明文規(guī)定其成立販賣(mài)毒品罪;第二，居間介紹者只不過(guò)是提供信息，并未實(shí)行具體的販毒行為;第三，居間介紹者主觀上是為了幫助吸毒者買(mǎi)到吸食所需的毒品，沒(méi)有幫助毒販販賣(mài)毒品的故意，也沒(méi)有與販毒者形成共同的販毒故意;第四，與走私、販賣(mài)毒品行為相比，居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品行為的危害性相對(duì)較小，如果以販賣(mài)毒品罪論處，可能導(dǎo)致罪刑不均衡［5］。

3.折中說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品的，不能一概而論。其中，第一種觀點(diǎn)主張根據(jù)居間介紹者對(duì)于毒品有無(wú)控制權(quán)和處分權(quán)判斷行為的性質(zhì)。如果居間人獲得了毒品的控制權(quán)和處分權(quán)，以販賣(mài)毒品罪論處［6］32。第二種觀點(diǎn)主張根據(jù)居間介紹者的主觀目的是為販毒者還是吸毒者居間介紹判斷行為的性質(zhì)。對(duì)于為販賣(mài)毒品者販賣(mài)毒品尋找購(gòu)買(mǎi)者的居間介紹者，或者為那些以販賣(mài)毒品為目的購(gòu)買(mǎi)毒品的人居間介紹的，都應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪的共犯論處。對(duì)于那些為自己吸食毒品的人居間介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的，原則上不能以販賣(mài)毒品罪的共犯論處。達(dá)到法定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，可以構(gòu)成非法持有毒品罪［7］106-107。

2000年4月4日最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《南寧會(huì)議紀(jì)要》)雖然未明文規(guī)定居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品行為的性質(zhì)，①根據(jù)2013年2月26日最高人民法院《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第10批)的決定》，《南寧會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)廢止。但是規(guī)定:“有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的，為他人代買(mǎi)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第三百四十八條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪?！睂?shí)際上是堅(jiān)持折中說(shuō)。最高人民檢察院、公安部2012年5月16日《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》第一條第三款也堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。

(三)本文的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，在具體判斷居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)時(shí)，可以考慮以下幾點(diǎn):第一，行為人的居間介紹行為是接受販毒者委托還是接受購(gòu)毒者委托;第二，行為人是代購(gòu)僅用于吸食的毒品還是代購(gòu)用于販毒的毒品;第三，行為人是否從中牟利，牟利數(shù)額和牟利數(shù)額在整個(gè)毒品交易額中所占的比例如何;第四，不能違反刑法規(guī)定相關(guān)毒品犯罪的規(guī)范保護(hù)目的或者法益;第五，對(duì)于毒品犯罪的處罰，應(yīng)當(dāng)貫徹罪刑相適應(yīng)原則，不能造成處罰的不均衡或者間接處罰;等等。對(duì)于居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品者或者代購(gòu)者從毒品交易活動(dòng)中“牟利”、“獲利”或者變相加價(jià)行為，原則上不宜認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的正犯，但有可能成立販賣(mài)毒品罪的幫助行為或者非法持有毒品罪等。主要理由是:

第一，對(duì)于“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品的，首先要區(qū)分行為人是接受販毒者委托還是接受購(gòu)毒者委托，是為了幫助吸毒者代購(gòu)還是為了幫助實(shí)施毒品犯罪的人代購(gòu)代買(mǎi)。從司法實(shí)踐看，居間介紹行為只能依附于販賣(mài)毒品的行為或者購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，刑法也沒(méi)有明文將“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，因此居間介紹行為原則上不能成立販賣(mài)毒品罪的實(shí)行行為。如果主要是為了販賣(mài)者的利益，與販毒者進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)尋找買(mǎi)主的，則可能成立販賣(mài)毒品罪的(片面)幫助犯;如果主要是為了吸毒者的利益，為吸毒者聯(lián)系上線(xiàn)，原則上不成立犯罪。但是如果購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量較大的，可能構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪或者非法持有毒品罪。

第二，對(duì)于“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品的，還要考察行為人是代購(gòu)僅用于吸食的毒品還是代購(gòu)用于販毒的毒品。在司法實(shí)踐中，“為吸毒者代購(gòu)毒品”可以分為兩種情形:其一，行為人主觀上出于牟利的目的，為吸毒者代購(gòu)毒品;其二，行為人主觀上不是出于牟利目的，為吸食毒品者代購(gòu)毒品。根據(jù)前述《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，以“代購(gòu)者主觀上是否具有牟利目的”作為標(biāo)準(zhǔn)，代購(gòu)者從代購(gòu)毒品行為中牟利的，代購(gòu)者成立販賣(mài)毒品罪;反之，若代購(gòu)者不以牟利為目的的，不成立販賣(mài)毒品罪。該司法解釋實(shí)際上根據(jù)行為人主觀上是否具有牟利目的來(lái)判斷代購(gòu)毒品是否屬于販毒行為，這種解讀超出了國(guó)民的一般預(yù)測(cè)可能性，可能違反罪刑法定原則。

第三，對(duì)于“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品，還需要考察行為人是否從中牟利，牟利數(shù)額和牟利數(shù)額在整個(gè)毒品交易額中所占的比例如何。販賣(mài)毒品中的“以牟利為目的”應(yīng)當(dāng)限定為“毒品作為對(duì)價(jià)交換的場(chǎng)合”，不能將“為賺取少量介紹費(fèi)或者勞務(wù)費(fèi)，為吸毒者代購(gòu)毒品”的行為也解釋為“以牟利為目的”。此外，還應(yīng)當(dāng)考慮居間介紹人從中牟利、獲利或者變相加價(jià)的數(shù)額和比例，如果牟利、獲利的數(shù)額較大，或者加價(jià)的比例較高或者總額較大的，可以販賣(mài)毒品罪論處;反之，則不宜以販賣(mài)毒品罪論處。從毒品犯罪的交易情況看，毒品交易的終端市場(chǎng)與上一級(jí)市場(chǎng)之間每克差價(jià)在1000元左右，如果行為人只是諸如“販賣(mài)5克冰毒獲得1000元介紹費(fèi)”，而不是“販賣(mài)5克冰毒獲得5000元介紹費(fèi)”，那么就不宜以販賣(mài)毒品罪論處。

第四，對(duì)于要否處罰“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法規(guī)定相關(guān)毒品犯罪的規(guī)范保護(hù)目的或者法益進(jìn)行判斷。有關(guān)司法解釋之所以將“以牟利為目的，為吸毒者代購(gòu)毒品”行為解釋為販賣(mài)毒品罪的實(shí)行行為，很大程度是因?yàn)椤缎谭ā返谌傥迨鍡l第二款規(guī)定“以牟利為目的，向吸食、注射毒品的人提供國(guó)家管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品的”，以販賣(mài)毒品罪論處。但是，該款之所以要求“以牟利為目的”，可以認(rèn)為主要是為了限制處罰范圍，防止將單純向他人贈(zèng)予毒品的行為也以販賣(mài)毒品罪論處。因此，“以牟利為目的”應(yīng)當(dāng)限定為“毒品作為對(duì)價(jià)交換的場(chǎng)合”，不能將“為賺取少量介紹費(fèi)或者勞務(wù)費(fèi)，為吸毒者代購(gòu)毒品”的行為也解釋為“以牟利為目的”，從而以販賣(mài)毒品罪論處。

第五，對(duì)于毒品犯罪的處罰，應(yīng)當(dāng)注意貫徹罪刑相適應(yīng)原則?！熬娱g介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品、代購(gòu)毒品的行為本質(zhì)上是為吸毒者吸食毒品提供幫助的行為，而不是為販毒者販賣(mài)毒品提供幫助。如果將居間介紹者或者代購(gòu)者代購(gòu)毒品的行為解釋為販毒行為，容易導(dǎo)致處罰的不均衡。對(duì)于行為人居間為吸毒者提供毒品信息或者購(gòu)買(mǎi)毒品，只是從吸毒人員處賺取少量介紹費(fèi)或者獲得少量毒品的，可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處罰，不宜認(rèn)定將居間介紹人認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。當(dāng)然，如果行為人代購(gòu)他人毒品數(shù)量較大，超過(guò)《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，可以構(gòu)成販賣(mài)毒品罪(幫助犯)與非法持有毒品罪的想象競(jìng)合犯。

二、“代購(gòu)蹭吸”行為的性質(zhì)

所謂“代購(gòu)蹭吸”，是指代購(gòu)者以自己吸食為目的，從托購(gòu)者處收取少量毒品作為酬勞的情形。在司法實(shí)踐中，關(guān)于“代購(gòu)蹭吸”行為是否屬于“從中牟利”，是否屬于販賣(mài)毒品，也存在很大爭(zhēng)議。

(一)關(guān)于“代購(gòu)蹭吸”行為的性質(zhì)的觀點(diǎn)

關(guān)于要否將“代購(gòu)蹭吸”認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，關(guān)鍵在于“蹭吸”行為是否屬于“從中牟利”。對(duì)此，主要有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“蹭吸”也是一種非法獲利形式，對(duì)于行為人多次“蹭吸”甚至以“蹭吸”作為代購(gòu)毒品的主要目的的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從中牟利［8］。該說(shuō)是少數(shù)說(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“蹭吸”是行為人為了滿(mǎn)足自身吸食毒品的需要，不具有有償性，不宜認(rèn)定為牟利行為;而且，如果將以自己吸食為目的的托購(gòu)者認(rèn)定為非法持有毒品罪，將“蹭吸”的代購(gòu)者認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，將會(huì)導(dǎo)致處罰嚴(yán)重失衡。該說(shuō)是多數(shù)說(shuō)。

關(guān)于何謂牟利，《大連會(huì)議紀(jì)要》第一條只是規(guī)定“代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣(mài)毒品的”，以販賣(mài)毒品罪論處。相對(duì)來(lái)說(shuō)，《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定則較為具體:“行為人為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開(kāi)銷(xiāo)之外收取‘介紹費(fèi)’‘勞務(wù)費(fèi)’，或者以販賣(mài)為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣(mài)毒品，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰?！彪m然代購(gòu)者將收取部分毒品“蹭吸”作為報(bào)酬，但其是出于自身吸食而不具有販賣(mài)目的，相對(duì)而言欠缺有償性，為此有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)以販賣(mài)為目的收取部分毒品作為酬勞的，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰，實(shí)際上包含了對(duì)“蹭吸”行為原則上不作為犯罪處理的思路［9］83。

(二)本文的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，如果行為人代購(gòu)“蹭吸”的次數(shù)和數(shù)量不大，托購(gòu)者讓代購(gòu)者“蹭吸”屬于基于友情等的饋贈(zèng)行為的，就不宜將“蹭吸”行為認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。但是，如果是“代賣(mài)蹭吸”，“蹭吸”實(shí)際上是屬于販毒者將毒品作為代賣(mài)行為的報(bào)酬的，則可能構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。主要理由是:

第一，因?yàn)槲救藛T獲得毒品通常需要支付金錢(qián)等對(duì)價(jià)，而“蹭吸”使作為吸毒者的代購(gòu)者省去了該筆費(fèi)用，從生活意義上看可以把“蹭吸”視為一種牟利行為。但是，販賣(mài)毒品行為的本質(zhì)特征是促進(jìn)毒品的流通，并從中營(yíng)利，而“蹭吸”者是自己吸食、消耗毒品，沒(méi)有通過(guò)“蹭吸”進(jìn)一步造成毒品從托購(gòu)者向下一環(huán)節(jié)流通，也很難說(shuō)從中牟利。

第二，盡管“蹭吸”者的代購(gòu)行為客觀上為販毒者提供了有形的幫助，但不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此認(rèn)定為販毒者的共犯。這是因?yàn)?，根?jù)因果共犯論，處罰幫助犯的根據(jù)在于幫助犯通過(guò)正犯侵害了法益;要成立幫助犯，不僅要求客觀上幫助行為與正犯的行為和結(jié)果之間均具有因果關(guān)系，而且要求主觀上具有幫助他人達(dá)到犯罪既遂的故意［10］59。但是，在“代購(gòu)蹭吸”的場(chǎng)合，則缺乏幫助他人販賣(mài)毒品的故意，也難以認(rèn)為行為人實(shí)施了幫助他人販賣(mài)毒品的行為。再者，從司法實(shí)踐看，吸毒者自行購(gòu)買(mǎi)毒品時(shí)客觀上也為販毒者提供了幫助，但一般認(rèn)為吸毒者屬于購(gòu)買(mǎi)毒品的“下家”，并未將吸毒者認(rèn)定為販毒者的共犯。

第三，如果認(rèn)為“代購(gòu)蹭吸”者構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的幫助犯，則托購(gòu)者就是販賣(mài)毒品罪的教唆犯。一般認(rèn)為，教唆犯的可罰性大于幫助犯，如果只處罰“代購(gòu)蹭吸”者而不處罰托購(gòu)者，在法理上說(shuō)不通。加上司法實(shí)踐中托購(gòu)者往往本身是吸毒人員，通過(guò)追究“蹭吸”行為進(jìn)而追究吸毒者的刑事責(zé)任，有間接處罰吸毒行為之嫌。因此，原則上不宜追究“蹭吸”行為的刑事責(zé)任。

三、互易毒品行為的性質(zhì)

在司法實(shí)踐中，販毒人員之間有時(shí)候會(huì)根據(jù)販毒活動(dòng)的需要互易毒品，吸毒人員之間也會(huì)出于追求刺激等考慮互易毒品。這種互易毒品行為是否具有有償性，進(jìn)而構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，也有加以討論的必要?；ヒ锥酒凡粌H包括雙方以毒品交換毒品這種狹義的互易毒品行為，而且包括以物品與其他財(cái)物甚至非物質(zhì)利益進(jìn)行交換的行為。

(一)狹義的互易毒品行為的性質(zhì)

狹義的互易毒品，是指當(dāng)事人雙方互相交換毒品的行為?；ヒ锥酒返碾p方均以從對(duì)方取得毒品的實(shí)際控制為目的，一方交付和轉(zhuǎn)移自己的毒品，作為取得另一方的毒品的代價(jià)。狹義的互易毒品行為還可以作進(jìn)一步細(xì)分，一種分類(lèi)方法是區(qū)分特殊互易毒品行為與單純互易毒品行為［11］148，另一種分類(lèi)方法是區(qū)分為以類(lèi)別、質(zhì)量以及純度不同的毒品的互易與類(lèi)別、質(zhì)量以及純度相同的毒品的互易［12］189。其中，特殊互易毒品行為是指交易雙方不僅互易毒品，而且一方向另一方支付一定數(shù)額的金錢(qián)作為差價(jià)補(bǔ)償［11］148。一般認(rèn)為這種互易毒品行為具有販賣(mài)毒品行為的有償性，可以構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。但是，對(duì)于司法實(shí)踐中販毒者或者吸毒者以不同種類(lèi)的毒品對(duì)價(jià)互易，或者以同種類(lèi)毒品純度較高的毒品與純度較低的毒品進(jìn)行交易的，是否具有有償性進(jìn)而構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，則存在爭(zhēng)議。

第一，肯定說(shuō)認(rèn)為，互易毒品行為是有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的毒品犯罪行為，單純互易毒品行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品精神藥物公約》第3條“犯罪和制裁”第1款的規(guī)定，“生產(chǎn)、制造、配制、提供、兜售、出售……任何條件交付麻醉藥品或精神藥物”的行為都應(yīng)當(dāng)規(guī)定為刑事犯罪。所謂提供，是指任何條件的交付毒品行為。既包括有償轉(zhuǎn)讓行為，也包括無(wú)償提供乃至于互易毒品行為。

第二，否定說(shuō)認(rèn)為，單純互易毒品行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。孫萬(wàn)懷教授堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，主要理由是:首先，商品交易要求購(gòu)買(mǎi)者支付價(jià)款，在單純互易毒品的場(chǎng)合，只是物物交換、以物易物，不存在價(jià)款，因此不成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。其次，如果將單純的互易理解為“販賣(mài)”行為，將導(dǎo)致任何形式的轉(zhuǎn)移毒品占有、支配的行為均可能成為販賣(mài)毒品罪，導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大化，與現(xiàn)行刑法規(guī)定的販賣(mài)毒品罪也存在矛盾［11］148-152。

第三，折中說(shuō)。該說(shuō)主張根據(jù)具體情況判斷是否成立販賣(mài)毒品罪。劉艷紅教授堅(jiān)持此說(shuō)，認(rèn)為互易毒品行為應(yīng)當(dāng)僅限于類(lèi)別、質(zhì)量等不同的毒品之間的交換，“將以買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為基礎(chǔ)的高純度與低純度毒品、硬性毒品與軟性毒品以及相同純度但數(shù)量不等毒品間的互易，作為販賣(mài)毒品罪處理”，行為人單純?yōu)榱宋扯舜私粨Q質(zhì)量相當(dāng)?shù)亩酒返?，不?gòu)成販賣(mài)毒品罪［12］191。

本文認(rèn)為，判斷單純互易毒品行為是否成立販賣(mài)毒品罪，需要考慮下列幾個(gè)問(wèn)題:第一，單純互易毒品行為是否具有有償性?販賣(mài)是一種有償轉(zhuǎn)讓行為或者對(duì)價(jià)銷(xiāo)售行為。在毒品交易中，作為毒品的對(duì)價(jià)，既可以是金錢(qián)，也可以是實(shí)物，或者以毒品抵扣債務(wù)、支付勞務(wù)費(fèi)，還可以是限制流通物或者禁止流通物。但是，如果以毒品交換毒品，盡管具有對(duì)價(jià)性，但難以認(rèn)為具有販賣(mài)毒品罪的有償性。第二，單純互易毒品行為是否具有侵害公眾身體健康的危險(xiǎn)?毒品犯罪是以公眾的身體健康為保護(hù)法益的抽象的危險(xiǎn)犯［13］，販賣(mài)毒品罪的保護(hù)法益主要是公眾的身體健康［1］1005。具體來(lái)說(shuō)，成立販賣(mài)毒品罪要求行為人出賣(mài)的是毒品，通過(guò)交付毒品獲得對(duì)價(jià)，并使得毒品在社會(huì)上流通開(kāi)來(lái)，危及公眾的身體健康。在單純互易毒品的場(chǎng)合，行為人是以毒品交換毒品，盡管交換的毒品的種類(lèi)、純度等存在差別，但對(duì)于公眾的身體健康的危險(xiǎn)還非常抽象，甚至可以說(shuō)，如果行為人只是自己吸食，不進(jìn)一步向他人銷(xiāo)售毒品，至多是侵害行為人自己的身體健康。因此難以認(rèn)為以毒品交換毒品的行為具有販賣(mài)毒品罪的危害公眾的身體健康屬性。特別是，司法實(shí)踐中行為人單純交換少量毒品用于自己吸食的，更難以認(rèn)定為交易行為，不成立販賣(mài)毒品罪。因此，單純互易毒品行為不屬于販賣(mài)毒品罪中的“販賣(mài)”。當(dāng)然，如果行為人持有毒品數(shù)量達(dá)到法定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，可以構(gòu)成非法持有毒品罪。

(二)用毒品與其他財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益或者非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換行為的性質(zhì)

用毒品與其他利益進(jìn)行交換的行為，主要包括兩種方式:第一，用毒品與其他財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換的行為，例如將毒品作為支付手段，用來(lái)償還債務(wù)(包括賭債)、支付勞動(dòng)報(bào)酬或者進(jìn)行其他物品交換。第二，用毒品與其他非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換的行為，例如將毒品作為嫖資。

1.用毒品與其他財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換行為的性質(zhì)。對(duì)此，存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。第一，肯定說(shuō)論者認(rèn)為販賣(mài)是有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)袨槿私桓抖酒芳瓤赡苁谦@得金錢(qián)，也可能是獲得其他物質(zhì)利益［1］1007。以毒品交換商品或其他貨物，以及以毒品交付勞務(wù)費(fèi)或償還債務(wù)，都是販賣(mài)毒品行為［14］。第二，否定說(shuō)論者主張單純以毒品折抵工資的行為是以毒品折抵還債的行為，不是販賣(mài)行為。但是，如果購(gòu)買(mǎi)毒品的人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力支付對(duì)價(jià)，而是以實(shí)物折價(jià)的，可以成立販賣(mài)毒品罪。但是認(rèn)為這種情形不屬于互易毒品［11］146-152。

本文認(rèn)為肯定說(shuō)的觀點(diǎn)具有妥當(dāng)性，以毒品與他人的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換的構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，獲得毒品的另一方持有毒品數(shù)量較大，達(dá)到《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)的，可以構(gòu)成非法持有毒品罪。主要理由是:第一，在這種毒品交易中，交付毒品的人是將毒品作為一種商品，根據(jù)毒品交易的黑市價(jià)格，折價(jià)之后交付給對(duì)方，相當(dāng)于以毒品代替了本應(yīng)支付的現(xiàn)金，具有有償性。前述否定論者主張“以實(shí)物折價(jià)不屬于互易毒品”的觀點(diǎn)是自相矛盾的。第二，交付毒品的行為人主觀上具有用毒品換取物質(zhì)利益的故意。第三，這種毒品交易本質(zhì)上具有侵害公眾的身體健康的危險(xiǎn)或者實(shí)害。

2.用毒品與其他非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換行為的性質(zhì)。對(duì)于販賣(mài)毒品所獲取的對(duì)價(jià)，一般認(rèn)為應(yīng)限于物質(zhì)性利益，不包括精神性利益［12］186。例如，對(duì)于以毒品作為嫖資的行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人沒(méi)有牟利目的，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。主要理由是:第一，成立刑法上的販賣(mài)，作為支付手段的行為必須是刑法所允許的買(mǎi)賣(mài)行為，否則無(wú)法成立販賣(mài)，而在毒品與其他非物質(zhì)利益進(jìn)行交換的場(chǎng)合，毒品本身是不受法律保護(hù)的，另外一方的非物質(zhì)利益也是違法的，由于不存在成立買(mǎi)賣(mài)的前提，不成立販賣(mài)毒品罪［7］104。第二，行為人將自己的毒品作為嫖娼代價(jià)或作為賄賂物交付給他人的，這種交付行為不具有通常的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系以物質(zhì)交換的特點(diǎn)，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。但是，對(duì)于毒品數(shù)量達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的，可以構(gòu)成非法持有毒品罪［15］。

本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，用毒品與其他非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換的行為可以成立販賣(mài)毒品罪。主要理由是:第一，要成立刑法上的販賣(mài)，刑法并未明文規(guī)定作為支付手段的行為必須是刑法和其他法律法規(guī)所允許的買(mǎi)賣(mài)行為。對(duì)刑法上的“販賣(mài)”作出此種縮小解釋?zhuān)厝粚?dǎo)致對(duì)犯罪的放縱。第二，以毒品作為嫖資的，實(shí)際上是將毒品作為賣(mài)淫者提供性服務(wù)的對(duì)價(jià)，具有有償性。第三，行為人將毒品作為賄賂物交付給他人，以謀取不正當(dāng)利益的，是將毒品作為職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，也具有有償性，可以構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。由于該行為既侵害了公職人員的職務(wù)行為的公正性和社會(huì)對(duì)這種公正的信賴(lài)，也具有侵害公眾的身體健康的危險(xiǎn)，屬于行賄罪與販賣(mài)毒品罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。

四、結(jié)論

綜上，就販賣(mài)毒品行為而言，盡管我國(guó)刑法規(guī)定“無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，但是，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪的保護(hù)法益，對(duì)“販賣(mài)”行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)院侠硐拗铺幜P范圍。本文認(rèn)為，毒品犯罪的保護(hù)法益是公眾的身體健康，販賣(mài)毒品是有償轉(zhuǎn)讓。“居間介紹”買(mǎi)賣(mài)毒品行為具有無(wú)償性和輔助性，原則上只能依附于販毒行為或者購(gòu)毒行為，刑法也沒(méi)有明文將居間介紹行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，除非具有幫助他人販賣(mài)毒品的故意，對(duì)他人實(shí)行販毒行為并達(dá)到既遂起到促進(jìn)作用，且具有有償性，否則不能成立販賣(mài)毒品罪?！盀樗舜?gòu)”僅用于吸食的毒品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀目的、是否具有有償性以及獲利的數(shù)額或者比例，判斷是否成立販賣(mài)毒品罪。如果“代購(gòu)蹭吸”行為的次數(shù)和數(shù)量不大，托購(gòu)者讓代購(gòu)者“蹭吸”屬于基于友情等的饋贈(zèng)行為的，代購(gòu)者不構(gòu)成犯罪;反之，如果“蹭吸”的次數(shù)和數(shù)量較大，“蹭吸”實(shí)際上是托購(gòu)者以毒品作為代購(gòu)者的代購(gòu)行為的報(bào)酬的，根據(jù)獲利的數(shù)額或者比例，認(rèn)定代購(gòu)者構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的共犯或者正犯。單純互易毒品行為難以認(rèn)定具有有償性，難以認(rèn)為具有侵害公眾身體健康法益的危險(xiǎn)，原則上不成立販賣(mài)毒品罪。但是，用毒品與其他財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益或者非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行交換的行為均具有有償性，可以成立販賣(mài)毒品罪。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］黃明成，黃從余.為吸毒人員代買(mǎi)毒品的行為是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪［J］.中國(guó)檢察官，2010(2):70.

［3］趙秉志，于志剛.毒品犯罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:195.

［4］高貴君，等.《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用［J］.人民司法，2015，(13):13-20.

［5］趙秉志，于志剛.毒品犯罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:194.

［6］高艷東.販賣(mài)毒品罪基本理論問(wèn)題探析［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1):27-32.

［7］張洪成.論幾類(lèi)特殊毒品流通行為的法律認(rèn)定［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):102-107.

［8］張理恒.本案構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的共犯［N］.人民法院報(bào)，2011-04-07.

［9］方文軍.吸毒者實(shí)施毒品犯罪的司法認(rèn)定［J］.法律適用，2015(10):81-86.

［10］溫登平.論幫助犯的因果關(guān)系［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6):53-66.

［11］孫萬(wàn)懷.互易毒品行為的刑法性質(zhì)評(píng)析［J］.法律科學(xué)，2009(2):146-152.

［12］劉艷紅，梁云寶.互易毒品行為定性“相對(duì)說(shuō)”之提倡——兼與孫萬(wàn)懷教授商榷［J］.法律科學(xué)，2011(1): 184-192.

［13］［日］西田典之.刑法各論［M］.北京:法律出版社，2013:328.

［14］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007:1620.

［15］鄭蜀饒.毒品犯罪的法律適用［M］.北京:人民法院出版社，2001:50.

(責(zé)任編輯:付傳軍)

On the Paid Drug Behavior in Drug Trafficking Crime

WEN Deng-ping
(Law School of Jinan University，Shandong Jinan 250022，China)

Drug trafficking should involve paid behaviors.To donate the drug to others can not be regarded as crime of drug trafficking.To offer free middleman services in drug trafficking can not be defined as crime of drug trafficking unless he intentionally helps finishing drug trafficking with payment.As for"purchasing drugs for others"is drug trafficking or not，we should consider the following elements:the perpetrators’subjective purpose，whether paid or not，the amount and ratio of profit.That exchanging of drugs with drugs has not the danger of violation of public health should not be sentenced as drug trafficking.However，that exchanging drugs with other property，property interests or the interests of non-property need to be sentenced as drug trafficking.

drug trafficking;offer free middleman services in drug trafficking;purchasing drugs for others; exchange of drugs with drugs

D924.3

:A

:1008-2433(2016)02-0092-07

2016-01-18

中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年度部級(jí)法學(xué)研究課題《刑法解釋方法研究》(CLS(2015)D062)的階段性成果。

溫登平(1978—)，男，山東安丘人，濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。