推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理的學(xué)術(shù)委員會制度探析
——兼評新修改的《高等教育法》

黃厚明

（南昌大學(xué)教育學(xué)院，江西南昌 330031）

推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理的學(xué)術(shù)委員會制度探析
——兼評新修改的《高等教育法》

黃厚明

（南昌大學(xué)教育學(xué)院，江西南昌 330031）

學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)是現(xiàn)代大學(xué)治理的基礎(chǔ)，這不僅源于科學(xué)研究自由這一基本權(quán)利的社會權(quán)屬性，還源于學(xué)術(shù)委員會制度的建立并不必然會保障科學(xué)研究自由，所以必須通過不斷地加強規(guī)范性法律文件和章程建設(shè)來推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理。學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)經(jīng)歷了雛形階段、《高等教育法》依法規(guī)定和依法修改階段，推進(jìn)了現(xiàn)代大學(xué)治理。目前我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力仍然處于“依附”狀態(tài)，由此，必須進(jìn)一步修改和完善《高等教育法》等相關(guān)法律法規(guī)和高校學(xué)術(shù)委員會章程，建設(shè)一個相對獨立的學(xué)術(shù)委員會。

學(xué)術(shù)委員會制度；現(xiàn)代大學(xué)治理；《高等教育法》

一、學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)：現(xiàn)代大學(xué)治理的基礎(chǔ)

治理理論的核心在于改變傳統(tǒng)管理方式中唯一權(quán)威中心，以及行政權(quán)力的單一性強制手段，構(gòu)建多主體共同參與的管理模式。從傳統(tǒng)管理向現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)變的內(nèi)在軌跡是法治，也就是通過一些制度安排建立利益相關(guān)主體的權(quán)利保護(hù)體系，使不同利益相關(guān)主體共同參與大學(xué)事務(wù)管理，使不同利益相關(guān)主體的權(quán)利都能訴諸司法的保護(hù)，具有可訴性?，F(xiàn)代大學(xué)治理就是通過學(xué)術(shù)委員會制度等現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)來承載現(xiàn)代大學(xué)使命的治理，并且通過學(xué)術(shù)委員會制度等現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)來傳遞現(xiàn)代大學(xué)理念的治理。

學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)之所以是現(xiàn)代大學(xué)治理的基礎(chǔ)，這是源于“科學(xué)研究自由”作為一種憲法基本權(quán)利所具有的社會權(quán)屬性。我國高校學(xué)術(shù)委員會所行使的學(xué)術(shù)權(quán)力，比如學(xué)科專業(yè)規(guī)劃、教學(xué)科研評定等，基本上涵蓋了新修改的《高等教育法》所規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)范圍，所以說，我國高校學(xué)術(shù)委員會所行使的學(xué)術(shù)權(quán)力并不是來自于教育部的授權(quán)，其性質(zhì)不是行政權(quán)力。為此，很有必要從《憲法》層面進(jìn)一步探尋學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的來源。與高校辦學(xué)自主權(quán)直接相關(guān)的就是《憲法》第47條規(guī)定的“公民有進(jìn)行科學(xué)研究的自由”，所以說，我國高校學(xué)術(shù)委員會所行使的學(xué)術(shù)權(quán)力，其來源于《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利“科學(xué)研究自由”。憲法教義學(xué)的理論觀點認(rèn)為，《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利具有三種功能：防御權(quán)功能、受益權(quán)功能和客觀價值秩序功能。其中防御權(quán)功能對于國家所提出的要求是“履行消極義務(wù)”，受益權(quán)功能對于國家所提出的要求是“履行給付義務(wù)”，客觀價值秩序功能對于國家所提出的要求是“履行保護(hù)義務(wù)”。根據(jù)憲法教義學(xué)的理論觀點，《憲法》第47條所提出的“公民有進(jìn)行科學(xué)研究的自由”規(guī)定，就是要求國家履行消極義務(wù)，

《憲法》第47條要求對從事科學(xué)研究的給予鼓勵和幫助，就是要求國家履行給付義務(wù)，而《憲法》第19條關(guān)于國家發(fā)展“高等教育”的規(guī)定，以及《憲法》第20條關(guān)于“發(fā)展自然科學(xué)和社會科學(xué)事業(yè)”的規(guī)定，就是要求國家履行保護(hù)義務(wù)，為科學(xué)研究自由提供制度保障。《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利“科學(xué)研究自由”所具有的受益權(quán)功能和客觀價值秩序功能，表明“科學(xué)研究自由”作為一種憲法基本權(quán)利具有社會權(quán)屬性。所以說，加強學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)，這是由科學(xué)研究自由這一基本權(quán)利的社會權(quán)屬性所決定的。

學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)之所以是現(xiàn)代大學(xué)治理的基礎(chǔ)，還源于大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)與科學(xué)研究自由并無必然聯(lián)系。比如，中世紀(jì)歐洲的大學(xué)不僅享有高度的自治權(quán)，與此同時，還享有一些方面的豁免權(quán)利，比如稅務(wù)與勞役，以及某些刑事處罰等，中世紀(jì)歐洲的大學(xué)享有如此高度的自治權(quán)，被形容為“國家中的國家”。但是由于整個中世紀(jì)的歐洲大學(xué)受制于教皇的最高權(quán)威，基本上沒有學(xué)術(shù)自由可言。所以說，大學(xué)高度自治權(quán)的享有，并不一定使科學(xué)研究自由權(quán)利得以保障。如何解決這個問題呢？必須有賴于憲法和法律法規(guī)的建設(shè)，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會不能違反憲法和法律法規(guī)的立法目的，也不能違反憲法和法律法規(guī)所規(guī)定的關(guān)于科學(xué)研究自由權(quán)利的邊界。由此，必須不斷地加強規(guī)范性法律文件建設(shè)，從而不斷促進(jìn)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)，明晰學(xué)術(shù)委員會與其他相關(guān)主體之間權(quán)利（職權(quán)）規(guī)范邊界和義務(wù)（責(zé)任）規(guī)范邊界，推進(jìn)我國高校學(xué)術(shù)委員會與其他相關(guān)主體之間形成多主體的共同治理。

二、學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)演進(jìn)：推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理

新中國成立以來，我國高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)經(jīng)歷了一個艱難的演進(jìn)過程。其演變可以劃分為兩個階段：第一個階段，從1949年至1998年，這一階段“學(xué)術(shù)委員會”沒有取得相對獨立的法律地位；第二階段，從1998年至今，這一階段對“學(xué)術(shù)委員會”不斷進(jìn)行立法，使學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)有法可依。

新中國第一部提及“學(xué)術(shù)委員會”的規(guī)范性文件是1956年教育部頒布的《中華人民共和國高等學(xué)校章程草案》，該草案規(guī)定高校學(xué)術(shù)委員會主席由校（院）長擔(dān)任，處理關(guān)于學(xué)銜授予等重大問題。[1]這一時期的“學(xué)術(shù)委員會”職責(zé)并沒有與校（院）長負(fù)責(zé)制職責(zé)以及校務(wù)委員會職責(zé)區(qū)別開來。1963年教育部規(guī)定高校可以在校務(wù)委員會下試行設(shè)立學(xué)術(shù)委員會。[2]學(xué)術(shù)委員會主要由具有高深學(xué)術(shù)造詣的教授組成，其職責(zé)主要包括審議科學(xué)研究規(guī)劃、對重大科研成果進(jìn)行評審和對重大科學(xué)研究問題進(jìn)行研究等。[2]這一時期的“學(xué)術(shù)委員會”仍然依附于“行政權(quán)力”，沒有獨立的法律地位。1978年教育部頒布的《全國重點高等學(xué)校暫行工作條例（試行草案）》規(guī)定高校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，在校長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，并且對學(xué)術(shù)委員會的主要職責(zé)做出了規(guī)定，比如對學(xué)校事業(yè)發(fā)展的重大問題提出建議，對科研成果進(jìn)行審定，對研究生的學(xué)位論文進(jìn)行評議，對高級職稱教師工作進(jìn)行評議等等。[1]這一時期的“學(xué)術(shù)委員會”也沒有獨立的法律地位，從屬于行政權(quán)力并被其分割肢解?？偟膩碚f，這一階段的“學(xué)術(shù)委員會”沒有取得相對獨立的法律地位，但是學(xué)術(shù)委員會制度的雛形開始呈現(xiàn)，比如，對“學(xué)術(shù)委員會”的組成規(guī)則做出的規(guī)定和對“學(xué)術(shù)委員會”職權(quán)做出的規(guī)定。由于這幾個時期的“學(xué)術(shù)委員會”沒有相對獨立的法律地位，并沒有推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理的進(jìn)程。

1998全國人大常委會通過的《高等教育法》第42條規(guī)定高校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，并且對學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)做出規(guī)定，包括對學(xué)科和專業(yè)設(shè)置的審議，對教學(xué)和科研方案的審議，對教學(xué)和科研成果的評定等。這是我國高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)的最高法律依據(jù)?！陡叩冉逃ā逢P(guān)于學(xué)術(shù)委員會的規(guī)定，對教授參與學(xué)術(shù)管理起到一定程度的促進(jìn)作用，并且在一定程度上推動了現(xiàn)代大學(xué)治理的進(jìn)程。但是，這一時期只是對“學(xué)術(shù)委員會”的職權(quán)范圍作了原則性的規(guī)定，并沒有對學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的職權(quán)規(guī)范邊界、“學(xué)術(shù)委員會”的組成規(guī)則、學(xué)術(shù)權(quán)力的行使方式和保障機制等做出具體的規(guī)定，這樣不利于學(xué)術(shù)委員會作為獨立的法律主體參與現(xiàn)代大學(xué)治理。

2014年教育部頒布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》對我國現(xiàn)代大學(xué)治理體系建設(shè)具有里程碑式的價值和意義。《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》是新中國成立以來關(guān)于高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會建設(shè)最全面、最詳細(xì)的由國家強制力保障實施的規(guī)范性文件，第一次對學(xué)術(shù)委員會作為高校的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)做出了

明確規(guī)定，對高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會如何組成、具有哪些職責(zé)、以及如何運行也做出了相應(yīng)規(guī)定，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》的頒布與實施，將極大地促進(jìn)高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)和現(xiàn)代大學(xué)治理建設(shè)。但是，作為由國家強制力保障實施的規(guī)范性文件，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》沒有對相關(guān)主體違反《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出規(guī)定，也沒有對各種糾紛解決機制做出規(guī)定。與此同時，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》也不是全國人大制定的法律，其所規(guī)定的有關(guān)制度在地方執(zhí)行可能會存在障礙。

2015年全國人大常委會對《高等教育法》做出了修改，第42條對高校設(shè)立的學(xué)術(shù)委員會所履行的職責(zé)做出了規(guī)定，主要包括對學(xué)科和專業(yè)設(shè)置的審議，對教學(xué)和科研方案的審議，對教學(xué)和科研成果的評定，對學(xué)術(shù)糾紛的調(diào)查和處理，對學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查和認(rèn)定，以及有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)規(guī)范其他事項的審議和決定。與1998全國人大常委會通過的《高等教育法》相比，明確了調(diào)查和處理學(xué)術(shù)糾紛、調(diào)查和認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為等。但是與2014年教育部頒布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》相比，一是沒有對學(xué)術(shù)委員會關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)方面做出具體的規(guī)定，使學(xué)術(shù)委員會行使學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏實體規(guī)范層面的法律依據(jù)；二是沒有對學(xué)術(shù)委員會運行規(guī)則、議事程序與監(jiān)督機制等做出規(guī)定，使學(xué)術(shù)委員會行使學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏程序規(guī)范層面的法律依據(jù)；三是沒有對學(xué)術(shù)委員會人員的組成和產(chǎn)生規(guī)則做出規(guī)定，容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會組織機構(gòu)產(chǎn)生的隨意性和不規(guī)范性。以上問題的存在將對學(xué)術(shù)委員會作為獨立的法律主體參與現(xiàn)代大學(xué)治理產(chǎn)生較大的影響。

通過對我國高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)演進(jìn)歷程的梳理，我國高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)亟須解決的問題主要包括：一是《高等教育法》和《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》對于學(xué)術(shù)委員會做出的規(guī)定趨于原則性，學(xué)術(shù)委員會職責(zé)不明晰，也不完善。二是學(xué)術(shù)委員會的組成人員缺乏代表性，學(xué)術(shù)委員會的機構(gòu)設(shè)置存在不合理的問題，學(xué)術(shù)委員會的議事規(guī)程缺乏程序性。三是學(xué)術(shù)委員會與其他學(xué)術(shù)組織之間關(guān)系不夠明確。這些問題的存在都不利于學(xué)術(shù)委員會作為獨立的法律主體推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理的進(jìn)程。

三、學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)展望：從“依附”走向“相對獨立”

在高校內(nèi)部治理體系中，學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)成效如何，將直接影響高校學(xué)術(shù)權(quán)力的有效運行，促進(jìn)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)是推動現(xiàn)代大學(xué)治理的有效途徑。當(dāng)前我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力仍然處于對政治權(quán)力和行政權(quán)力的“依附”狀態(tài)，缺乏相對的“獨立性”，在高校學(xué)術(shù)事務(wù)管理中沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。正如前面所述，從傳統(tǒng)管理向現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)變的內(nèi)在軌跡是法治，所以，很有必要通過《高等教育法》等相關(guān)法律法規(guī)和高校學(xué)術(shù)委員會章程的修改和完善，建設(shè)一個相對獨立的學(xué)術(shù)委員會。

1.明確學(xué)術(shù)委員會的整體功能定位。

建立學(xué)術(shù)權(quán)力本位的現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，是提升高校核心競爭力的關(guān)鍵因素之所在。[3]學(xué)術(shù)權(quán)力是高校自有的天然權(quán)力，而學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)對高校學(xué)術(shù)權(quán)力的維護(hù)和保障具有至關(guān)重要的作用，這就要明確學(xué)術(shù)委員會的整體功能定位，要求高校學(xué)術(shù)委員會對學(xué)術(shù)事務(wù)發(fā)展起著決策性的作用，而不能僅僅停留在咨詢層面。通過前面對我國高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)演進(jìn)歷程的梳理可以知道，在我國高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，我國高校學(xué)術(shù)委員會是處于一種“依附”狀態(tài)，并沒有獨立的法律地位，而政治權(quán)力和行政權(quán)力處于一種強勢地位，極大地擠壓了學(xué)術(shù)權(quán)力的空間。在高校的具體實踐中，一些重大的學(xué)術(shù)事務(wù)，往往先由學(xué)術(shù)委員會進(jìn)行所謂的“審議”，但是還需要由高校的政治權(quán)力和行政權(quán)力來做最后的決定，這樣就使學(xué)術(shù)委員會的整體功能弱化和異化，從而導(dǎo)致高校中政治權(quán)力和行政權(quán)力的過度膨脹，不利于現(xiàn)代大學(xué)治理的推進(jìn)。

《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第一次對學(xué)術(shù)委員會作為高校的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)做出了明確規(guī)定，并且第一次明確了學(xué)術(shù)委員會在大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)中的決策地位，這無疑對我國現(xiàn)代大學(xué)治理體系建設(shè)具有里程碑式的價值和意義。但是在高校的具體實踐中，一些高校章程和學(xué)術(shù)委員會章程中存在著學(xué)術(shù)委員會的不同功能表述，與《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》中對學(xué)術(shù)委員會的整體功能定位并不一致。在高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)中，只有真正建立起一個主要由學(xué)術(shù)研究人員組成、具有科學(xué)民主決策運行機制以及對學(xué)術(shù)事務(wù)具有最終決策權(quán)的學(xué)術(shù)委員會，這樣我國高校學(xué)術(shù)委員會才能擺脫“依附”狀態(tài)，取得相對獨立的法律地位。

2.學(xué)術(shù)委員會組成人員應(yīng)體現(xiàn)學(xué)術(shù)性和多元性。

《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》規(guī)定學(xué)術(shù)委員會人員組成中，行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)成員的比例不得超過四分之一，可以進(jìn)一步壓縮行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)成員在學(xué)術(shù)委員會人員組成中的比例，2011年深圳大學(xué)就在全國首先實施“學(xué)術(shù)委員會中沒有一名學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)”的改革舉措。《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》明確了學(xué)術(shù)委員會人員的組成規(guī)則，強調(diào)向教師和基層學(xué)術(shù)組織傾斜，并且有一定比例的青年教師。在高校的具體實踐中，學(xué)術(shù)委員會的人員基本限定于正高級職稱的人員和高校行政領(lǐng)導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)術(shù)委員會審議的事項，適當(dāng)吸納不具有正高級職稱的青年教師和學(xué)生代表等利益相關(guān)者參加，這樣可以保證學(xué)術(shù)委員會成員的流動性與多元化。關(guān)于校長等校、院行政負(fù)責(zé)人是否應(yīng)該退出學(xué)術(shù)委員會的問題，一些高校的做法也不一樣，比如《中國政法大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》中規(guī)定“校學(xué)術(shù)委員會主席由校長兼任”，而清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會規(guī)程則規(guī)定校長不能成為學(xué)術(shù)委員會成員。清華大學(xué)的這種做法可以避免行政權(quán)力干涉學(xué)術(shù)權(quán)力問題的出現(xiàn)，有利于保證學(xué)術(shù)委員會的相對獨立性，這是國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的觀點。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，校長等校、院行政負(fù)責(zé)人進(jìn)入學(xué)術(shù)委員會，“有利于信息溝通，便于教授了解學(xué)校學(xué)術(shù)活動相關(guān)情況，便于管理層切實了解學(xué)術(shù)委員會做出學(xué)術(shù)決策，提出意見和建議的背景和依據(jù)”。[4]筆者認(rèn)為，校長等校、院行政負(fù)責(zé)人進(jìn)入學(xué)術(shù)委員會的前提是學(xué)術(shù)委員會自身建構(gòu)了民主的學(xué)術(shù)議事規(guī)程，否則，將不利于保證學(xué)術(shù)委員會的相對獨立性，也不利于現(xiàn)代大學(xué)治理的推進(jìn)。

3.進(jìn)一步厘清學(xué)術(shù)委員會的具體職權(quán)。

1998全國人大常委會通過的《高等教育法》和2015年全國人大常委會修改的《高等教育法》對“學(xué)術(shù)委員會”的職權(quán)范圍只是作了原則性的規(guī)定，并沒有對學(xué)術(shù)委員會的“審議”和“評定”等權(quán)力內(nèi)涵做出具體的界定。雖然《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》分別對審議決策、評定、咨詢和調(diào)查裁決等四種權(quán)力做出較為具體的規(guī)定。但是，在高校學(xué)術(shù)委員會運行的具體實踐中，仍然存在模糊不清的問題，比如，根據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第15條的規(guī)定，究竟哪些事務(wù)決策前應(yīng)當(dāng)提交學(xué)術(shù)委員會審議，哪些事務(wù)決策前應(yīng)當(dāng)交由學(xué)術(shù)委員會審議并直接做出決定？實踐結(jié)果就是基本上都只是交由學(xué)術(shù)委員會審議，而并不交由學(xué)術(shù)委員會審議并直接做出決定。又如，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第18條的規(guī)定，對違反學(xué)術(shù)道德的行為，學(xué)術(shù)委員會可以依職權(quán)直接撤銷或者建議相關(guān)部門撤銷當(dāng)事人相應(yīng)的學(xué)術(shù)稱號、學(xué)術(shù)待遇，并可以同時向?qū)W校、相關(guān)部門提出處理建議。那么，究竟什么情況下學(xué)術(shù)委員會可以依職權(quán)直接撤銷，什么情況下建議相關(guān)部門撤銷呢？這些模糊不清的問題，其根本就是一些學(xué)術(shù)事務(wù)的最終決策權(quán)究竟是歸屬于學(xué)術(shù)委員會還是歸屬于學(xué)校黨委和行政。所以說，進(jìn)一步厘清學(xué)術(shù)委員會的具體職權(quán)，也就是進(jìn)一步對學(xué)術(shù)權(quán)力、政治權(quán)力和行政權(quán)力之間的權(quán)力邊界做出相對清晰的界定，這樣才能有利于學(xué)術(shù)委員會取得相對獨立性的法律地位，推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理的進(jìn)程。

4.進(jìn)一步完善學(xué)術(shù)委員會的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

在橫向?qū)用?，?dāng)前我國高校除了設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會，還設(shè)立了教學(xué)委員會、學(xué)位委員會和專業(yè)技術(shù)職稱評審委員會等，這樣容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力行使不統(tǒng)一的問題。由此，為了促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力行使的科學(xué)化和規(guī)范化，很有必要建立學(xué)術(shù)委員會一元權(quán)力組織模式，即設(shè)立作為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會，可以下設(shè)教學(xué)委員會、學(xué)位委員會和專業(yè)技術(shù)職稱評審委員會、科研委員會等，這些下設(shè)委員會對作為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)。有的學(xué)者認(rèn)為將教學(xué)委員會、學(xué)位委員會和專業(yè)技術(shù)職稱評審委員會、科研委員會等都并入學(xué)術(shù)委員會，這與我國高校的長期實踐并不相符，也可能使學(xué)術(shù)委員會出現(xiàn)“難以承受之重”。筆者認(rèn)為，這些都并不是分割和肢解學(xué)術(shù)委員會的理由，只有學(xué)術(shù)委員會保持相對的統(tǒng)一性，才更有利于學(xué)術(shù)委員會保持相對的獨立性。

在縱向?qū)用妫褪侨绾芜M(jìn)一步完善學(xué)校學(xué)術(shù)委員會與院系（學(xué)部）學(xué)術(shù)委員會（教授委員會）之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，作為高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)決策機構(gòu)，院系（學(xué)部）學(xué)術(shù)委員會（教授委員會）與學(xué)校學(xué)術(shù)委員會之間應(yīng)當(dāng)是一種協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和監(jiān)督的關(guān)系，并不是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這樣可以充分發(fā)揮院系（學(xué)部）學(xué)術(shù)委員會（教授委員會）對其學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域中學(xué)術(shù)事務(wù)決策的專業(yè)性和科學(xué)性，這也是學(xué)術(shù)委員會自身特性的一種反映。

5.建立學(xué)術(shù)權(quán)力的監(jiān)督與問責(zé)機制。

《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第一次規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會會議開放參與制度、委員回避制度、復(fù)議制度以及年度報告制度等相關(guān)制度，其目的是通過規(guī)定學(xué)術(shù)委員會的相關(guān)制度來形成對學(xué)術(shù)委員會行使學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)的有效規(guī)制，從而對學(xué)術(shù)權(quán)力的有效監(jiān)督，防止學(xué)術(shù)權(quán)力的異化和濫用。當(dāng)前，一些高校學(xué)術(shù)委員會的復(fù)議制度等相關(guān)制度僅有原則性的規(guī)定，缺乏對于學(xué)術(shù)委員會的有效監(jiān)督和救濟(jì)機制。學(xué)術(shù)委員會職權(quán)運行規(guī)則有利于學(xué)術(shù)委員會制度的科學(xué)化和規(guī)范化，很有必要加強學(xué)術(shù)委員會職權(quán)運行規(guī)則建設(shè)，按照《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》的規(guī)定，在學(xué)術(shù)委員會章程建設(shè)中，進(jìn)一步細(xì)化學(xué)術(shù)委員會會議開放參與制度、委員回避制度等相關(guān)制度。對相關(guān)主體違反《高等教育法》等相關(guān)法律法規(guī)和章程所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和各種糾紛解決機制做出規(guī)定，進(jìn)一步明確復(fù)議的具體時間、受理單位、具體程序和結(jié)果處理方式，公開救濟(jì)的具體渠道和方式，使學(xué)術(shù)委員會行使學(xué)術(shù)權(quán)力具有程序規(guī)范層面的依據(jù)，能夠訴諸司法的保護(hù)，具有可訴性。進(jìn)一步明確學(xué)術(shù)權(quán)力問責(zé)的主體、客體、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、程序和后果等，真正建立對于學(xué)術(shù)權(quán)力的有效監(jiān)督和問責(zé)機制。

6.形成學(xué)術(shù)權(quán)力與其他權(quán)力之間制衡與監(jiān)督。

在我國高校內(nèi)部治理體系中，不僅包括學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，還包括政治權(quán)力和民主參與權(quán)力，其中政治權(quán)力和行政權(quán)力處于強勢地位，而民主參與權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力則處于相對的弱勢處境；而且這些基本權(quán)力組織機構(gòu)之間存在職能交叉、權(quán)責(zé)不清等問題。這些問題的存在不利于建設(shè)相對獨立的學(xué)術(shù)委員會，也不利于學(xué)術(shù)委員會作為獨立的法律主體參與現(xiàn)代大學(xué)治理。由此，一是要厘清各種權(quán)力之間有效邊界及其歸屬。在我國高校內(nèi)部治理體系中，主要是對學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的邊界進(jìn)行明確，學(xué)術(shù)權(quán)力主要應(yīng)該包括對學(xué)術(shù)制度的審定、對學(xué)科和專業(yè)設(shè)置的審議，對教學(xué)和科研方案的審議，對教學(xué)和科研成果的評定，對學(xué)術(shù)糾紛的調(diào)查和處理，對學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查和認(rèn)定，以及有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)規(guī)范等其他事項的審議和決定等，行政權(quán)力主要應(yīng)該包括政府委托行使的權(quán)力和政府授予行使的權(quán)力，高校行使行政權(quán)力要遵循“法無明文規(guī)定不能為的原則”。二是不僅要實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的有效制約，還要實現(xiàn)權(quán)力之間的有效制約，從而在我國高校內(nèi)部治理體系中形成權(quán)力制衡與監(jiān)督的運行機制。

[1]何東昌.中華人民共和國重要教育文獻(xiàn)（1949-1997）[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?998.

[2]教育大辭典編纂委員會.教育大辭典：第3卷[M].上海：上海教育出版社，1991.

[3]祁占勇.高等學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力本位治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實困境與邏輯路向[J].高等教育研究，2011，（2）.

[4]楊開忠.深化高校學(xué)術(shù)委員會改革的幾點思考[J].中國高等教育，2014，（8）.

責(zé)任編輯 張豫

G647

A

1003-8477（2016）11-0170-05

黃厚明（1973—），男，南昌大學(xué)教育學(xué)院副教授，教育學(xué)博士。

國家社科基金項目“基于高校自主權(quán)與司法審查權(quán)關(guān)系視角的高校學(xué)生管理法治化研究”（15BFX021）階段性成果之一。