謝紅星

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330013）

家族主義倫理：傳統(tǒng)中國腐敗的文化之維

謝紅星

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013）

傳統(tǒng)中國社會(huì)是一個(gè)重血緣、分親疏、序尊卑的倫理社會(huì)，同財(cái)共居組織大家庭為國家法律及社會(huì)主流觀念所肯定，家族主義倫理強(qiáng)調(diào)家族成員之間的經(jīng)濟(jì)互助，尤其是家族中優(yōu)秀成員對(duì)其他成員在經(jīng)濟(jì)上的幫助，由此，官員理所當(dāng)然地負(fù)有供養(yǎng)家庭、幫助宗族中貧弱族人的道德義務(wù)。來自家族的需索和對(duì)家族的回報(bào)構(gòu)成許多出身貧寒的官員沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，致使其俸祿遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠支出。基于家族的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)成為傳統(tǒng)社會(huì)官員腐敗的動(dòng)因，貪得無厭的貪官以之為肆無忌憚腐敗的借口，而那些律己甚嚴(yán)、持身清謹(jǐn)?shù)墓賳T也不得不在體制默許的范圍內(nèi)收取一定灰色收入，以周濟(jì)親族和應(yīng)對(duì)人情來往。在傳統(tǒng)社會(huì)，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的失靈為公權(quán)力尋租解除了制度上的束縛，家族主義倫理則一定程度上為腐敗解除了道德束縛。家族主義倫理仍構(gòu)成當(dāng)今中國腐敗多發(fā)的催化劑，遏制腐敗不僅要構(gòu)建監(jiān)督、規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行的有效機(jī)制，也須從文化上正視、治理家族主義倫理。

家族主義倫理；同居共財(cái)；打秋風(fēng)；家族式腐敗

腐敗不僅發(fā)生在制度疏失的社會(huì)，腐敗同樣存在于規(guī)章嚴(yán)苛的國家。傳統(tǒng)中國官僚管理制度之完善堪稱當(dāng)時(shí)世界之最，官員的選拔、任免、俸祿、履職、考核、獎(jiǎng)懲等，無不以明確細(xì)致法令規(guī)定之，官員履行職務(wù)須嚴(yán)格遵守國家規(guī)章制度，官員的公務(wù)行為乃至私人生活都受到監(jiān)察官員的監(jiān)督，官員自輕微公務(wù)過錯(cuò)至嚴(yán)重職務(wù)犯罪的種種違法失職行為，均須承擔(dān)輕重不一的法律責(zé)任，防范、懲治官員失職的法網(wǎng)越來越綿密，竟至官員尤其是親民官面臨動(dòng)輒得咎而處分加身的境地，清代著名幕友汪輝祖對(duì)此形容到：

語有之，州縣官如琉璃屏，觸手便碎。誠哉是言也。一部吏部處分則例，自罰俸以至革職，各有專條，然如失察，如遲延，皆為公罪，雖奉職無狀，大率猶可起用，若以計(jì)避之，則事出有心，身敗名裂矣。［1］（p78）

然而，繁文縟法下卻是紀(jì)綱不振，吏治不舉。繁文縟法束縛了各級(jí)官員完整、充分行使職權(quán)的能力及動(dòng)力，卻未抑止不肖官吏以權(quán)謀私之貪心，“文法繁密，朱出墨入，百吏救過不暇，吏胥又因緣為奸”。（《清史列傳·袁昶傳》）尋租是古代中國權(quán)力運(yùn)行的常態(tài)，腐敗是古代中國官吏群體的標(biāo)簽之一，繁密的治官之法對(duì)改善吏治作用有限，相反，在文法繁密無以復(fù)加的明清兩代，官場腐敗的層面、規(guī)模卻超過以往，“普遍化腐敗可謂是明清社會(huì)的一大特征。明清時(shí)期的腐敗不僅普遍化，而且在規(guī)模上亦大得嚇人”，［2］（p731）“而與規(guī)模化‘相映成趣’的，是官吏們貪污腐敗的集團(tuán)化。上下勾結(jié)、通同舞弊是官吏自我掩護(hù)、謀求利益最大化的慣用伎倆，憑借著彼此得天獨(dú)厚的權(quán)勢(shì)，他們不惟敢于監(jiān)守自盜，而且上庇下護(hù)、夤緣開脫，甚至不惜假造虧空，借端勒派，以滿足一己之私欲”。［2］（p732）

將傳統(tǒng)中國吏治的腐敗一味歸咎于制度的不完善，未免偏執(zhí)一端。腐敗根源于人性之貪婪，成長于制度的空隙之間，通過吸收社會(huì)觀念文化中的腐爛養(yǎng)分而充分壯大，制度的視角固然是觀察腐敗生成之有益視角，文化的視野也為分析腐敗成長壯大之所必需，尤其在傳統(tǒng)中國，家族主義倫理之于腐敗的普遍化、規(guī)模化、集團(tuán)化，實(shí)有著非同一般的深刻影響。關(guān)于傳統(tǒng)中國家族主義倫理與腐敗的聯(lián)系，學(xué)界已有一定的闡述并存有爭議，①大概2000年左右，學(xué)界圍繞著儒家倫理與腐敗之間的關(guān)系展開了一場論戰(zhàn)，以劉清平教授為代表的一方提出了“儒學(xué)腐敗說”和“儒學(xué)深度悖論說”，認(rèn)為儒家只有特殊性的血緣親情之愛而無普遍性的人類之愛，而血緣親情之愛實(shí)質(zhì)上就是腐敗之源，以郭齊勇教授為代表的另一方則論證儒家倫理的合理性，認(rèn)為重血緣親情的儒家倫理是一切正面價(jià)值的源頭，雙方論爭參見《儒家倫理爭鳴集——以“親親相隱”為中心》，郭齊勇主編，湖北教育出版社2004年版。筆者認(rèn)為，雙方將爭議焦點(diǎn)集中在“儒家”倫理上是對(duì)象錯(cuò)誤，儒家只是一個(gè)學(xué)派，儒家思想是一個(gè)非常復(fù)雜的體系，有正面因素，也有負(fù)面因素，就理論而言，幾乎所有儒家思想中的負(fù)面因素，都能在其內(nèi)部找到對(duì)治性的資源，但問題在于，傳統(tǒng)中國的家族主義倫理絕非儒家倫理思想的翻版，它是儒家倫理思想在歷史過程中與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因應(yīng)而成的產(chǎn)物，外在的制度框架才是家族主義倫理成何種形態(tài)的關(guān)鍵，也是儒家思想到底是積極因素還是消極因素發(fā)揮主要作用的決定性條件。而本文將從一個(gè)“古代官員俸祿高不高”的老話題開始，探討傳統(tǒng)中國官員腐敗的內(nèi)在倫理邏輯。

一、從古代官員俸祿的“夠不夠”說起

古代中國官員俸祿高不高？這是一個(gè)爭議頗多的老話題。

根據(jù)《中國俸祿制度史》一書的研究，秦以后歷代傳統(tǒng)王朝官員的俸祿都不能算高。秦代官員俸祿為粟，最低級(jí)的五十石之官一年所得俸祿可供5口之家一年食糧，西漢中期以后百石級(jí)別的官員月俸只有720錢，百石以下的小吏月俸在100～600錢之間，俸祿微薄，連皇帝也承認(rèn)“今小吏皆勤事，而俸祿薄”，唐代官員俸祿有祿米、料錢、職田收入、官給力役，實(shí)為歷代中最優(yōu)厚者，但前期京官俸祿厚外官俸祿薄，后期京官俸祿薄而外官俸祿厚，不可一概而論。北宋雖有“制祿之厚”、“恩逮于百官惟恐其不足”之名，但實(shí)際上因物價(jià)上漲較快且居高不下，官員的“高薪”名實(shí)難副，且宋代俸祿分配高低懸殊，少數(shù)高級(jí)官員俸祿確實(shí)很高，而廣大低級(jí)官員俸祿普遍較低，不足家用。元代之后，官員俸祿的基準(zhǔn)更是一路走低，元代官員俸祿總體上看標(biāo)準(zhǔn)低于宋代，明代官員的俸祿更是以微薄而著稱，時(shí)人稱“自古官俸之薄，未有若此者”。清代初襲明制，官員俸祿依然微薄，雍正之后給外官支發(fā)養(yǎng)廉銀，京官則有“恩俸”、“雙俸”的支給，收入一度提高，但乾嘉之后“攤捐養(yǎng)廉”現(xiàn)象非常突出，官員的養(yǎng)廉銀經(jīng)常被減成支發(fā)甚至扣發(fā)，加之物價(jià)上漲，官員的實(shí)際俸祿又呈急速下降之勢(shì)。總之，如果以廣大中低級(jí)官員的俸祿水平為基準(zhǔn)的話，即使是漢、唐、宋這些公認(rèn)的待官員較為優(yōu)厚的朝代，官員的俸祿也不能普遍稱之為高，元明清更是實(shí)行包括高級(jí)官員在內(nèi)的官員普遍低俸制。②參見黃惠賢、陳鋒：《中國俸祿制度史》，武漢大學(xué)出版社2012年版。

吳思先生由此進(jìn)一步得出“窮是清官的名片，窮是當(dāng)貪官的理由”［3］（p50）的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，古代中國（尤其是明代）官員的正式工資太低，單從經(jīng)濟(jì)方面考慮，清官很難當(dāng)，清官都是經(jīng)濟(jì)上的失敗者，當(dāng)清官得不償失，窮將大部分官員逼成了貪官，窮成了貪官們腐敗的理由。這其實(shí)也是歷代政論家的觀點(diǎn)，《后漢書·仲長統(tǒng)傳》：“祿不足以供養(yǎng)，安能不少營私門乎？”“人主于士大夫能饒之以材，然后可責(zé)之以廉恥。方今士大夫所以鮮廉寡恥，其原亦多出于祿賜不足”，（《王安石文集》卷62《論議》）“忠信，重祿，所以勸士；無養(yǎng)廉之具，而責(zé)人之廉，萬萬不能”。（《日知錄》卷12《俸祿》）在低俸致貪、高薪養(yǎng)廉這一點(diǎn)上，古今學(xué)者及政論家取得了驚人的一致。然而，事實(shí)果真如此嗎？①必須指出，窮不是官員腐敗的唯一原因，許多出身、家境本富裕的官員同樣貪腐，所以正如本文一開頭指出的那樣，腐敗根源于人性之貪婪，而非人的經(jīng)濟(jì)狀況；此外，清官經(jīng)常鬧窮，也似乎更容易窮，但并非所有清官都窮，出身、家境本富裕的清官當(dāng)然不用受窮，出身雖不富裕但持家有道（生活節(jié)儉，不攀比）的清官一般也不太可能鬧窮。吳思“窮是清官的名片，窮是當(dāng)貪官的理由”的觀點(diǎn)從字面上看似有所偏頗，以筆者看來，窮確實(shí)是當(dāng)貪官的原因之一，但不是直接、必然之原因，窮不是清官的名片，當(dāng)清官并不一定會(huì)變窮。

古代中國官員的俸祿確實(shí)不能算高，但是，無論在任何時(shí)空，官員的收入都不應(yīng)該處在社會(huì)各階層的最前列，當(dāng)然，官員是掌握治權(quán)的“治人者”，理論上應(yīng)該是社會(huì)的精英之一，他們的法定收入至少應(yīng)當(dāng)處在社會(huì)的中上水平，足以讓他們過上小康甚至更好一點(diǎn)的生活，而根據(jù)洪振快先生的考證，即以號(hào)稱俸祿最低的明代而論，官員的俸祿正常情況下也足以供其養(yǎng)家糊口，“蕭條棺外無余物，冷落靈前有菜根”的著名清官及窮官海瑞，其生前俸祿正常情況下實(shí)際上足以讓其一家過上小康生活，“海瑞的窮可能是真的，但原因不能簡單說是工資低，而是另有原因”。［4］（p10）同樣，古代中國的官員們喊窮，并不是因?yàn)樗麄兊馁旱撜娴牡偷健盁o資以繼其生”的地步，而是他們的開銷實(shí)在太大了，其中尤以贍養(yǎng)家口的開銷為最。因?yàn)楣糯袊賳T要供養(yǎng)的家口，絕不限于他本人及近親屬，而是包括了可能的有服親、無服親、同鄉(xiāng)、好友、賓客、僮仆在內(nèi)，人數(shù)往往多達(dá)幾十人甚至數(shù)百人，如唐代，“一般官員家庭的人口20個(gè)左右”，［5］（p3）但也存在累世同居戶至百口的大家庭，宋代一般官員之家往往有數(shù)十口之多，南宋時(shí)甚至動(dòng)輒上百人，明清時(shí)期官員的家口數(shù)更為膨脹，根據(jù)洪振快先生的考證，海瑞家庭關(guān)系相對(duì)簡單，加之自律甚嚴(yán)，不講排場，其家口至少也應(yīng)有十幾人，一般的州縣官員稍講排場，靠他生活的親戚仆從就有數(shù)百人之多，即使按照官方定的標(biāo)準(zhǔn)（康熙四十一年），一個(gè)七品知縣最多可以帶仆從40人，加上親戚賓客，很容易就能突破百口，知縣尚且如此，府、道、省的上級(jí)官員就更不用說了，②參見洪振快：《亞財(cái)政：制度性腐敗與中國歷史變局》，中信出版社2014年版，第23-25頁。而且實(shí)踐中官方定的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還經(jīng)常被突破，官員總是基于各種動(dòng)因?qū)C(jī)擴(kuò)張其家庭規(guī)模。

如果官員的家庭人口不太多，他的俸祿正常情況下是完全足夠開支的，足以讓其本人及家庭成員過上在當(dāng)時(shí)社會(huì)堪稱小康的生活，唐人王梵志有詩云：“仕人作官職，人中第一好。行即食天廚，坐時(shí)請(qǐng)?jiān)铝?。得祿四季領(lǐng)，家口尋常飽。職田佃人送，牛馬足草?！保?］（p662）每月有俸錢可領(lǐng)，每季有祿米可得，出差享受公務(wù)接待，還有職田出佃收租，在那“四海無閑田，農(nóng)夫猶餓死”的時(shí)代，一家人衣食無憂，這是何等舒適體面的生活！無怪乎詩人說做官是“人中第一好”。但如果家中有數(shù)十口甚至數(shù)百口人要你供養(yǎng)，單靠俸祿是無論如何也不可能“尋常飽”，而必然是“仰不足以事父母，俯不足以畜妻子”，事實(shí)上，官員們抱怨俸祿低，主要也是抱怨俸祿不足以支付他們龐大的家庭開銷，東漢時(shí)崔寔為基層的縣令代言，說他們身為“百里長吏”，“雖欲崇約，猶當(dāng)有從者一人，假令無奴，當(dāng)復(fù)取客”，結(jié)果是俸祿的大部分用來養(yǎng)仆從賓客了，“其余財(cái)足給馬，豈能供冬夏衣被、四時(shí)祠祀、賓客斗酒之費(fèi)乎？況復(fù)迎父母妻子哉！”，（《群書治要》引崔寔《政論》）北宋楊億向皇帝上疏哭窮，稱自己“職雖詞臣，身乃羈客，扶老攜幼，去里離邦。良賤相從三十余口，……凡百經(jīng)費(fèi)，只仰俸緡，……用度非一，悉數(shù)難周，并出本官俸錢二十五貫中，更無他給”。（《武夷新集》卷14）以有限之薪俸養(yǎng)無限膨脹之家口，當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

在帝制中國，“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市”，（《韓非子·難一》）臣子為君主盡智盡力，君主支付俸祿給臣子，這是天經(jīng)地義的事情，不過，君主雖有義務(wù)給臣子支付俸祿以使后者維持本人及其核心小家庭小康以上的生活，卻沒有義務(wù)、也不可能支付足以讓其奉養(yǎng)一個(gè)無限膨脹的家庭的俸祿，洪振快先生說的好：“國家支付官吏工資，并沒有理由要為其養(yǎng)一個(gè)龐大的家庭，更沒有理由連官員納妾的錢都支付?！保?］（p27）然而，道理雖是這個(gè)道理，古代中國的許多官員還是得為其多得沒邊的親戚盡心竭力，為填補(bǔ)無底洞般的家庭開銷四處尋財(cái)，乃至濫權(quán)腐敗，這其中確有些“不得已”的理由。

二、古代官員對(duì)家族的倫理義務(wù)及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)

古代中國的官員維持一個(gè)龐大的家庭并為此承擔(dān)巨額的支出，固然不無“講排場”的個(gè)人因素在內(nèi)，但更多是傳統(tǒng)社會(huì)的家族主義倫理所致。

傳統(tǒng)中國社會(huì)是一個(gè)重血緣、分親疏、序尊卑的倫理社會(huì)，所謂倫理，亦稱倫常，指古代宗法社會(huì)中以血緣家族為基礎(chǔ)的尊卑等級(jí)秩序，其以家族主義為基點(diǎn)，以宗法人倫為靈魂，“君子之事親孝，故忠可移于君；事兄悌，故順可移于長；居家理，故治可移于官”。（《孝經(jīng)·廣揚(yáng)名章第十四》）陳顧遠(yuǎn)先生也說：“從來中國社會(huì)組織，輕個(gè)人而重家族，先家族而后國家……是以家族本位為中國社會(huì)特色之一。”［7］（p63）國之本在家，國是家的放大，齊不了家就必然治不好國，家庭關(guān)系不和諧必然影響社會(huì)穩(wěn)定，家族主義倫理滲透于整個(gè)社會(huì)，滲透到古代中國人的血液里，決定了其思維方式，家族主義倫理籠罩之下，傳統(tǒng)法成了家族本位的倫理法。

在一個(gè)家族主義的倫理社會(huì)，家庭及家族是社會(huì)的基本構(gòu)成單位，是國家政治統(tǒng)治的支撐，社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的基石，也是個(gè)人安身立命之本、躲風(fēng)避雨之港灣。自漢代以來，國家法律和社會(huì)主流觀念都鼓勵(lì)人們同財(cái)共居組織大家庭，分家析產(chǎn)成為社會(huì)譴責(zé)乃至法律制裁的不道德行為?！稘h書·惠帝紀(jì)》，“今吏六百石以上父母妻子與同居……家唯給軍賦，他無有所與”，鼓勵(lì)父子同居。三國曹魏時(shí)期正式廢除父子異籍的條文，即“除異子之科，使父子無異財(cái)”，（《晉書·刑法志》）從法律上正式肯定漢代以來社會(huì)鼓勵(lì)的大家庭制度。隋代為遏制世家大族的勢(shì)力，“大功以下，兼令析籍，各為戶頭，以防容隱”，（《隋書·食貨志》）但同時(shí)又鼓勵(lì)旨在敦睦風(fēng)俗的“合籍共居”，父子不得異財(cái)別居?！短坡墒枳h·戶婚律》：“諸祖父母、父母在，而子孫別籍、異財(cái)者，徒三年?！保?］（p399）自《南齊書·孝義傳》收錄“義門同居”13家開始，歷代史書大都在《孝友傳》或《孝義傳》中記載了義門同居的史實(shí)，根據(jù)史書記載，被認(rèn)定為“義門”的家族或是被皇帝下詔“旌表門閭”，或是“鄉(xiāng)里嗟美，標(biāo)其門閭”，獲得社會(huì)輿論的贊同認(rèn)可，有些還能獲得經(jīng)濟(jì)上免租稅賦役、賜帛粟的特殊待遇。與之相反，“分財(cái)異居”被斥為“遺禮儀，棄仁恩”，“同禽獸無幾”，“舉孝廉，父別居”為世譏刺而不容，“百姓有事親不孝、別籍、異財(cái)，點(diǎn)污風(fēng)俗，虧敗名教，先決六十，配隸磧西。有官品者，禁身奏聞”。（《冊(cè)府元龜》卷612刑法部定律令四）同居共財(cái)被視為孝悌和仁義之舉，獲得了家族主義的倫理內(nèi)涵。

同居共財(cái)是傳統(tǒng)社會(huì)“家”的本質(zhì)特征，傳統(tǒng)的“家”正是由同居共財(cái)?shù)囊蝗喝私M成的生活共同體，正如日本學(xué)者滋賀秀三所言，在傳統(tǒng)中國，狹義的家或法律意義的家，是“共同維持家計(jì)的生活共同體”，其本質(zhì)性要素是“同居共財(cái)”的生活樣式，這一生活樣式包括三個(gè)要素：（1）“每個(gè)人的勞動(dòng)所得全部放進(jìn)了為了全體成員利益的單一共同的會(huì)計(jì)即家計(jì)中的形態(tài)”；（2）“同居的每個(gè)人的生活中必要的消費(fèi)全面性地由共同的會(huì)計(jì)來供給”；（3）“以上那樣的涉及生產(chǎn)消費(fèi)各個(gè)方面的共同會(huì)計(jì)所產(chǎn)生的剩余，被當(dāng)作為了全體成員的共同資產(chǎn)即家產(chǎn)加以蓄積”。［9］（p42、57）但是，滋賀秀三也承認(rèn)，“家”這一術(shù)語在傳統(tǒng)中國社會(huì)有廣、狹兩方面的含義，除了狹義的闡釋之外，“家”還可以理解為宗、族，雖然這種理解不具有法律意義，卻在相當(dāng)程度上影響了社會(huì)觀念和輿論，廣義之家的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)生活雖未必實(shí)行嚴(yán)格的“同居共財(cái)”，但仍須遵從“同居共財(cái)”的基本精神，即成員之間的和諧相處以及經(jīng)濟(jì)上的救危扶弱。

宗法社會(huì)中家庭及宗族內(nèi)部關(guān)系以血緣情感為心理基礎(chǔ)，以尊卑長幼關(guān)系、嫡庶親疏關(guān)系等倫常關(guān)系為主要內(nèi)容，但是，基于“同居共財(cái)”的精神，傳統(tǒng)宗法社會(huì)的家庭及宗族也強(qiáng)調(diào)成員之間的經(jīng)濟(jì)互助，尤其是家族中優(yōu)秀成員對(duì)其他成員在經(jīng)濟(jì)上的照顧和幫助，而在“萬般皆下品，唯有讀書高”的官本位社會(huì)，官員理所當(dāng)然地被視為其所在家族的優(yōu)秀成員，理所當(dāng)然地負(fù)有供養(yǎng)家庭、幫助宗族中貧弱族人的道德義務(wù)，唐人王勃在《送劼赴太學(xué)序》中自稱“恥道未成而受祿，恨不得如古君子四十強(qiáng)而仕也”，但因?yàn)椤胺孔宥喙?，仟粥不繼，逼父兄之命，睹饑寒之切”，不得不“解巾奉檄，扶老攜幼”，（《全唐文》卷181）可見家族成員的經(jīng)濟(jì)困境對(duì)其仕宦造成了很大的心理和社會(huì)壓力，與此同時(shí)，官員無私幫助族人成了疏財(cái)重義、飲水思源的美談，唐休璟“初得封時(shí)，以絹數(shù)千匹分散親族，又以家財(cái)數(shù)十萬大開塋域，備禮葬其五服之親，時(shí)人稱之”，（《舊唐書·唐休璟傳》）盧倜在父母去世后，“處妹四人，未行他族。攜持鞠養(yǎng)，皆選擇賢良士，咸得其所；兼領(lǐng)諸孤待府君為命者凡六十人”，［10］（p2052）北宋范仲淹用俸祿置田產(chǎn)，創(chuàng)建義莊，由義莊永久性地承擔(dān)族人的經(jīng)濟(jì)福祉，更為千古美談。但同時(shí)，來自家族的經(jīng)濟(jì)需求及壓力，也極可能使俸祿有限的許多中下級(jí)官員陷于困境，唐杜牧在長安任郎官，因京官祿薄，他又要照顧“病弟孀妹”，以至生活困頓，無以為繼，不得不上書宰相，請(qǐng)求改任俸錢較多的外州刺史，其《上宰相求杭州啟》云：“是作刺史，則一家骨肉，四處皆泰；為京官，則一家骨肉，四處皆困?！保ā斗ㄎ募肪?6）北宋蔣元振“親屬多貧，不能贍養(yǎng)。聞嶺南物賤，因求其官，寄家于潭州，盡留俸祿供給”，自己“啜菽飲水，縫紙為衣”，（《續(xù)資治通鑒長編》卷31）李宗諤為翰林學(xué)士，“家貧，祿廩不足以給婚嫁”。（《續(xù)資治通鑒長編》卷78）

官員在現(xiàn)實(shí)生活中還可能遭遇親朋好友的“打秋風(fēng)”。打秋風(fēng)又稱“打抽豐”，意指看到別人家豐裕而去索要財(cái)物，當(dāng)然，索要財(cái)物要有名義，唐代舉子以“行卷”、切磋文學(xué)的名義打秋風(fēng)，明清官場以師生同年好友故交的名義打秋風(fēng)，“乃有無厭之輩，一遇門生升授外職，老師世兄以及同年故舊探望索取，名曰抽豐，送迎接應(yīng)勢(shì)必挪移正項(xiàng)，倘稍拒卻，人皆指為刻薄，虧空從此漸致”，（《永憲錄》卷3）師生同年都可以來打秋風(fēng)，同宗的族人來打打秋風(fēng)，豈非理所當(dāng)然！康熙年間趙申喬任地方官時(shí)坦言，地方官的日常開銷中有一項(xiàng)就是“戚友之抽豐供給”。（《皇朝經(jīng)世文編》卷20）雖說對(duì)于這種“打秋風(fēng)”，官員理論上講可以拒卻，但是，“窮在鬧市無人問，富在深山有遠(yuǎn)親”，傳統(tǒng)宗法社會(huì)講人情，重面子，士人做了官就是“發(fā)達(dá)了”，他的族人親友來攀攀關(guān)系，求取些財(cái)物和幫助，乃當(dāng)時(shí)人情之常，何況“富貴不還鄉(xiāng)，猶如錦衣夜行”：官當(dāng)?shù)迷俑毁F發(fā)達(dá)，但在家鄉(xiāng)及族人中名聲不顯，官員還是沒面子，族人來“打秋風(fēng)”，這其實(shí)也是一種面子，答應(yīng)了，他們得到好處，官員得到“聲望”，如果拒絕，雙方都沒面子，官員本人還會(huì)得到一個(gè)忘恩負(fù)義、刻薄寡恩的壞名聲?；诖?，傳統(tǒng)社會(huì)的官員對(duì)于做官后那些突然多出來的親朋好友及由此而來的“打秋風(fēng)”，往往只能來者不拒，而這顯然又進(jìn)一步加重了官員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

此外，“男兒欲遂平生志，五經(jīng)勤向窗前讀”，雖說讀書做官可以封妻蔭子，可以光宗耀祖，但對(duì)廣大寒門士子來說，讀書所費(fèi)不菲，必須依賴家庭乃至宗族的經(jīng)濟(jì)支持，而對(duì)于許多平民家族來說，族人讀書仕進(jìn)是提升家族社會(huì)地位的最有效途徑，于是，舉全家乃至全族之力供一二優(yōu)秀子弟讀書上進(jìn)之現(xiàn)象在傳統(tǒng)社會(huì)屢見不鮮，當(dāng)此一二子弟斬獲功名為官為宦之后，他又豈能、豈敢不感血肉相連之情、報(bào)昔日援手相助之恩！扶助族中貧困固是義不容辭，被打秋風(fēng)亦是理所當(dāng)然，即使族人提出了不那么合法的請(qǐng)求，也不能斷然拒絕，而必須思慮周全，作出合天理、契人情的決定，而腐敗，往往就衍生于這種看似面面俱到的考量及決定中。

三、家族壓力之下的腐敗

家庭不應(yīng)該是腐敗的理由，但供養(yǎng)為數(shù)不菲的家口及周濟(jì)親族是古代官員尤其是出身貧寒的官員逃避不了的責(zé)任，而因此導(dǎo)致開銷太大、俸祿不抵支出確是傳統(tǒng)社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象。官員是手握權(quán)力和資源的“治人者”，當(dāng)他們生活處于窘困時(shí)，要他們不濫用手中的權(quán)力資源尋租是很難的，“所謂渴馬守水，餓犬護(hù)肉，其不侵，亦無己矣”，（《群書治要》引崔寔《政論》）何況由于權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的不完善，官員濫用權(quán)力資源尋租的可能代價(jià)很低。此外，“世間以仕為樂者，以其富貴也”，（《勉齋集》卷14）一個(gè)人如果當(dāng)了官后仍常處貧困之中，他極可能會(huì)為世俗所鄙薄，“凡外吏居官雖清廉，然地方些微火耗，其勢(shì)不得不取。即如大學(xué)士肖永藻之清廉，中外皆知，前任兩廣巡撫時(shí)，果一塵不染乎？假令肖永藻自謂清官，亦效人布衣蔬食，朕亦薄其為人矣”，（《清圣祖實(shí)錄》卷275）連身為天下之主的皇帝都認(rèn)為官員無須纖毫不取一塵不染，鄙薄那些安于清貧的清官窮官，何況世俗之人！如果官員讓他的家人尤其是父母處于貧困之中，他極可能會(huì)遭到社會(huì)輿論的譴責(zé)，“孝子之至，莫大乎尊親；尊親之至，莫大乎以天下養(yǎng)”，（《孟子·萬章上》）雖然孝并不僅僅就是“養(yǎng)”，但一個(gè)人自己當(dāng)官卻連父母都養(yǎng)不活、養(yǎng)不好，人們還會(huì)認(rèn)為他是“孝”嗎？權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的不足使官員具備了腐敗的能力，家庭的經(jīng)濟(jì)壓力則為官員腐敗提供了動(dòng)力、理由，或者至少是借口。

家庭成為腐敗的借口。自古以來，許多貪官在腐敗罪行敗露后，總是痛陳自己“上有八十老母”、“下有七歲小兒”之類，意思是自己為家室所累、家人所迫，不得不貪，然而，正如彌補(bǔ)征稅耗損的火耗最終淪為地方官肆意加征的由頭一般，家庭負(fù)擔(dān)更多不過是官員腐敗的借口之一而已。或許家庭的經(jīng)濟(jì)壓力確實(shí)是一些官員初次貪腐的原因，但對(duì)大部分習(xí)慣了腐敗的官員來說，家庭不過腐敗的借口而已，甚至，他們已不滿足于僅僅把自己貪腐得來的利益輸送給家族成員，而是直接將家族成員拉入自己的貪腐集團(tuán)，充當(dāng)自己貪腐的助力，并由此參與分肥，家族腐敗或說腐敗的家族化由此成為古代中國腐敗的經(jīng)常形態(tài)，無論大貪小貪，基本上都“一人得道，雞犬升天”，身旁圍繞著一圈沆瀣一氣的家族成員，腐敗從個(gè)人行為上升為一種家族行為，從官場習(xí)氣演變?yōu)橐环N社會(huì)風(fēng)俗。

貪得無厭的貪官固然以家室之累為腐敗的推辭，但不可否認(rèn)，家族的需索確實(shí)構(gòu)成官員沉重的負(fù)擔(dān)，以至一些律己甚嚴(yán)、持身清謹(jǐn)?shù)墓賳T也不得不在體制默許的范圍內(nèi)收取些許灰色收入，以周濟(jì)親族和應(yīng)對(duì)人情來往。林則徐是晚清公認(rèn)的清官，其家訓(xùn)“子孫若如我，留錢作什么？賢而多財(cái)，則損其志；子孫不如我，留錢作什么？愚而多財(cái)，則增其過”可謂錚錚在耳，但根據(jù)《道咸宦海見聞錄》的記載和吳思的研究，林則徐也收“陋規(guī)”，①參見吳思：《潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第101頁。因而去世后給子孫留下的家產(chǎn)應(yīng)該不會(huì)少；左宗棠也是清官，對(duì)自己和子女都要求很嚴(yán)，對(duì)族人卻出手很大方，講原則也講人情，當(dāng)官后族人投靠他希望謀一官半職的，一律拒絕，但同時(shí)送上豐厚的饋贈(zèng)作為彌補(bǔ)，歷年所費(fèi)不菲，因而在正俸和養(yǎng)廉銀外，也不得不收取些許陋規(guī)；而曾國藩的例子，尤其能說明一個(gè)充滿責(zé)任心、立誓做清官的士大夫在面對(duì)家族期待之時(shí)，其內(nèi)心是如何的彷徨、煎熬乃至扭曲。

還在當(dāng)京官的時(shí)候，曾國藩就立下了“不靠做官發(fā)財(cái)”的誓言，其生活刻苦砥礪，學(xué)術(shù)、修身日益精進(jìn)，之后練兵、帶兵、封疆一方，由其經(jīng)手、支配的金錢如泥如沙，但曾國藩并沒有因此發(fā)財(cái)致富，生活節(jié)儉一如往初，對(duì)子女身邊人要求之嚴(yán)格一如往初，去世之后家財(cái)匱乏，以至子孫“不免饑?yán)А薄Ｔ鴩⒎峭耆皇章?guī)，他雖不收下屬的規(guī)禮，但當(dāng)上兩江總督后，對(duì)于歷年相沿的“鹽規(guī)”、“關(guān)規(guī)”等還是會(huì)收，以至于累積起一個(gè)數(shù)額不小的“小金庫”，但是，曾國藩這個(gè)小金庫的錢，只用于他必需的“官場應(yīng)酬”，而其個(gè)人的生活日用，及饋贈(zèng)親友的開銷，則出自于正俸、養(yǎng)廉銀等合法收入，“兩江總督廉俸之外，又有辦公費(fèi)，每歲萬金。公在金陵，凡署中食用以及饋遺親戚故舊，皆取諸廉俸，其辦公費(fèi)則盡存糧臺(tái)，非公事不動(dòng)用”。［11］（p74）當(dāng)然，曾國藩的“官場應(yīng)酬”并不那么光明正大，他“入鄉(xiāng)隨俗”，對(duì)于官場上的吃請(qǐng)應(yīng)酬并不拒絕，尤其是，他不收下屬的規(guī)禮，卻經(jīng)常給別人送禮，凡依當(dāng)時(shí)官場“潛規(guī)則”應(yīng)該給別人送的規(guī)禮規(guī)費(fèi)，他從不短缺拖延，當(dāng)上兩江總督后，每年必向湖南籍的京官送上“炭敬”，朝廷大員來南京公干，外省大員來往南京、本省官員赴外省就任，都送上“程儀”，每次進(jìn)京陛見必向所有有交情有來往的京官們送上“別敬”，為報(bào)銷軍費(fèi)又向戶部的書吏們送了八萬兩銀子的“部費(fèi)”，所有這些吃請(qǐng)應(yīng)酬及送禮的費(fèi)用，全來自于他收受“鹽規(guī)”、“關(guān)規(guī)”等陋規(guī)而累積起來的“小金庫”，也就是說，用今天的眼光看，曾國藩還是免不了“公款吃喝”、“公款送禮”的嫌疑，但在當(dāng)時(shí)“潛規(guī)則”盛行、吏治糜爛的官場上，不應(yīng)酬不送禮，即使身為總督，也必然寸步難行，一事無成，平心而論，曾國藩在當(dāng)時(shí)算是很講原則的了，不收下屬的規(guī)禮，不拿“小金庫”的錢用作個(gè)人及家庭生活的開銷，離任時(shí)也不把“小金庫”積存的余款帶走，自己生活節(jié)儉，對(duì)子女要求嚴(yán)格，所以張宏杰稱曾國藩是“非典型清官”，“骨子里清廉刻苦，表面上和光同塵，不立涯岸，中露圭角”。［12］（p309）曾國藩是有大志向、做大事的人，但他無力改變當(dāng)時(shí)的官場習(xí)氣，所以只能選擇和光同塵，同時(shí)恪守獨(dú)善其身的底線和良心。

然而，即使是這種僅僅獨(dú)善其身的良心，也經(jīng)常在家族的經(jīng)濟(jì)期待及感情壓力下備受煎熬。曾國藩堅(jiān)決不拿“小金庫”的錢用作個(gè)人及家庭生活的開銷，但其子孫眾多，家中人口不少，雖勤儉持家，家庭開銷仍不低，尤其是幕友及身邊工作人員的薪俸支出，更是用去了其個(gè)人薪俸的絕大部分，合法收入所剩無幾，也就沒什么錢來周濟(jì)老家的父母、兄弟及族人。從做京官的時(shí)候開始，曾國藩給老家寄的錢就很少，之后帶兵、當(dāng)總督，經(jīng)手的錢雖然多了，寄回老家的錢還是很少，皆因其恪守獨(dú)善其身的底線，絕不肯以公肥家，而私俸又所剩無幾。對(duì)此，曾國藩雖然在許多場合自我安慰，“吾不欲多寄錢物至家，總恐老輩失之奢，后輩失之驕，未有錢多而子弟不驕者也”，［13］（p245）“余在外未付銀寄家，實(shí)因初出之時(shí)，默立此誓，又于發(fā)州縣信中，以不要錢、不怕死六字，明不欲自欺之志”，［13］（p346）但他的內(nèi)心，并非真的如此坦然，而是充滿深深的愧疚，這在他的私人談話中多有反映：

今冬收各處銀數(shù)百，而家用猶不甚充裕，然后知往歲余之不寄銀回家，不孝之罪，上通于天矣。［13］（p361）

余在外未付銀寄家，……而令老父在家，受盡窘迫，百計(jì)經(jīng)營，至今以為深痛。［13］（p432）

余去年在家，見家中日用甚繁。因憶先大夫往年支持之苦，自悔不明事理，深虧孝道。［13］（p432）

親族貧困者甚多，雖始終未一錢寄妻子，但多年為官，心中不免缺憾。［14］（p417）

一方面痛感國家之弊根于吏治腐敗，因而立誓“不要錢”，一方面卻對(duì)自己無力周濟(jì)家族深深自責(zé)，曾國藩內(nèi)心的矛盾和扭曲可見一斑，而這又何嘗不是傳統(tǒng)社會(huì)士人“以天下為己任”的奉公理念與固有的家族主義倫理之間沖突的體現(xiàn)！

曾國藩不是海瑞，事實(shí)上他也不想當(dāng)海瑞，不想像海瑞那樣因?yàn)檫^于耿介而為世俗所排斥，他內(nèi)方外圓，通達(dá)權(quán)變，在恪守廉潔和周濟(jì)家族之間，他的決定是“余不能禁人之茍取，但求自己不茍取”，自己恪守廉節(jié)，堅(jiān)守底線，卻不對(duì)部屬和兄弟做此嚴(yán)格要求，他很少往老家寄錢，卻默許曾國荃將大量的金銀財(cái)物運(yùn)回老家，也正是因?yàn)樵鴩踉丛床粩嗟馁Y助，曾國藩的同族及親友的經(jīng)濟(jì)狀況得到很大改善，湘鄉(xiāng)曾家由此躍升為湖南望族，曾國藩雖對(duì)曾國荃的貪婪有所不滿，但對(duì)其照顧家族的功勞，曾國藩是肯定和充滿感激的，對(duì)此他多次表示：

（沅弟）才大心細(xì)，家之功臣。［15］（p519）

家事承沅弟料理，綽有余裕。［15］（p540）

吾兄弟姊妹各家，均有田宅之安，大抵皆九弟扶助之力。［16］（p279）

這很難說是“坐地分贓”，也不能就此認(rèn)定曾國藩虛偽做作，沽名釣譽(yù)。曾國藩刻苦自持，始終如一，對(duì)妻兒子女管教之嚴(yán)，始終如一，然而他不可能不受到家族主義倫理潛移默化之影響，不可能不顧及社會(huì)輿論有聲及無聲之指摘，他的言行時(shí)常相互矛盾，他的心理復(fù)雜而糾結(jié)，這種糾結(jié)，是一個(gè)立誓內(nèi)圣外王、一生苦學(xué)苦修的士大夫面對(duì)滲透于整個(gè)社會(huì)的家族主義倫理時(shí)的糾結(jié)，同時(shí)，也只有曾國藩這樣信仰意志堪稱堅(jiān)定的人才會(huì)一直有這種糾結(jié)，對(duì)于大部分熱衷于干祿的凡夫俗子來說，只怕早已拋開這種糾結(jié)，肆無忌憚地為家族、為自己去腐敗了。

結(jié)語

家庭不是腐敗的原罪。家庭是人類最初始最基本的社會(huì)合作單元，親屬關(guān)系是人與人之間最穩(wěn)定、鞏固的聯(lián)結(jié)紐帶。家庭內(nèi)部的幫扶與合作有助于養(yǎng)成家庭成員合作的傾向與習(xí)慣，使其在更寬廣的社會(huì)領(lǐng)域適應(yīng)更復(fù)雜的社會(huì)交往、協(xié)作、信任，進(jìn)而形成一整套為全社會(huì)共享并有助于社會(huì)成員合作共贏的價(jià)值和規(guī)范，推進(jìn)公共領(lǐng)域的建構(gòu)與完善。完備健康的家庭生活不僅有利于個(gè)人人格的成長與完善，長遠(yuǎn)來看也有助于公共生活的規(guī)范與治理。

家族主義倫理是腐敗的養(yǎng)料之一。家庭是社會(huì)資本的源泉，但是，“過分依賴家庭關(guān)系會(huì)給家庭之外的廣闊社會(huì)帶來負(fù)面影響。像中國、南歐和拉美等許多地區(qū)的文化，倡導(dǎo)所謂的‘家族主義’，把加強(qiáng)家庭和親屬的紐帶關(guān)系凌駕于其他社會(huì)義務(wù)之上。這就造成一種雙重道德，它對(duì)所有類型的公共機(jī)關(guān)的道德義務(wù)都不及對(duì)親屬的道德義務(wù)”。［17］（p41）在傳統(tǒng)中國，血緣關(guān)系的泛化、家庭范圍的不當(dāng)擴(kuò)大吞噬著公共領(lǐng)域的版圖，混淆了公私之間的界限，費(fèi)孝通說得好，中國人的毛病表面上看是私心重而公德心欠缺，實(shí)際上在傳統(tǒng)社會(huì)“公”的內(nèi)涵和外延本來就是模糊不清的，“社會(huì)關(guān)系是逐漸從一個(gè)一個(gè)人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，因之，我們傳統(tǒng)社會(huì)里所有的社會(huì)道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義”。［18］（p32）腐敗本質(zhì)上講是一種濫用公權(quán)牟取私利的行為，然而，如果公、私的界限本就模糊不清，甚至“公”只是“私”的簡單延伸和擴(kuò)展，腐敗的外延又如何能夠準(zhǔn)確界定？腐敗豈能不成為家族主義社會(huì)的日常生活和民俗？如果說權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的失靈為公權(quán)力尋租解除了制度上的束縛，家族主義倫理則一定程度上為腐敗解除了道德束縛。

家族主義倫理仍構(gòu)成當(dāng)今中國腐敗多發(fā)的催化劑。近年來查處的腐敗案件多涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的親屬及家屬，領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)給親屬輸送利益，領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶子女依靠公權(quán)力大肆斂財(cái)，成為貪腐的固定模式，家族式窩案、家族式腐敗同樣是當(dāng)今中國腐敗的經(jīng)常形態(tài)。領(lǐng)導(dǎo)干部家風(fēng)不正、家教不嚴(yán)固然是當(dāng)今中國腐敗家族化的重要成因，但家族主義倫理無所不在的影響之下，只是要求領(lǐng)導(dǎo)干部正家風(fēng)、嚴(yán)家教，意義有限。為家族等小團(tuán)體出力優(yōu)先于為國家效勞某種程度上可以說是當(dāng)今中國的潛規(guī)則之一，掌握公權(quán)力的官員正式場合是國家機(jī)關(guān)系統(tǒng)的成員，私下里更多是親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的一分子。遏制腐敗不僅要構(gòu)建監(jiān)督、規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行的有效機(jī)制，也須從文化上正視、治理家族主義倫理，如此，正家風(fēng)，嚴(yán)家教，嚴(yán)管家族式腐敗，才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的民心支撐和文化底盤。

［1］徐明.文青點(diǎn)校.為政忠告·為政善報(bào)事類·佐治藥言·學(xué)治臆說［A］.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

［2］卜憲群.中國歷史上的腐敗與反腐?。ㄏ聝?cè)）［M］.廈門：鷺江出版社，2014.

［3］吳思.潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

［4］洪振快.亞財(cái)政：制度性腐敗與中國歷史弈局［M］.北京：中信出版社，2014.

［5］張國剛.唐代家庭與社會(huì)［M］.北京：中華書局，2014.

［6］項(xiàng)楚校注.王梵志詩校注［M］.上海：上海古籍出版社，1991.

［7］陳顧遠(yuǎn).中國法制史［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.

［8］錢大群.唐律疏義新注［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，2007.

［9］［日］滋賀秀三.中國家族法原理［M］.張建國，李力，譯.北京：法律出版社，2003.

［10］周紹良.唐代墓志匯編［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［11］沈云龍.近代中國史料叢刊（第二十二輯）［A］.臺(tái)灣：文海出版社，1966.

［12］張宏杰.給曾國藩算算賬：一個(gè)清代高官的收與支［M］.北京：中華書局，2015.

［13］曾國藩.曾國藩全集［M］.長沙：岳麓書社，2012.

［14］太平天國歷史博物館.太平天國史料叢編簡輯（第三冊(cè)）［A］.北京：中華書局，1962.

［15］曾國藩.曾國藩全集［M］.湖南：岳麓書社，1994.

［16］鐘叔河.曾國藩往來家書全編（上）［A］.北京：中央編譯出版社，2011.

［17］［美］弗朗西斯·福山.大斷裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建［M］.唐磊，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

［18］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.南京：江蘇文藝出版社，2007.

責(zé)任編輯唐偉

K03

A

1003-8477（2016）09-0120-08

謝紅星（1978—），男，法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。

國家社科基金項(xiàng)目“法治視角下傳統(tǒng)中國隱性腐敗治理研究”（15BFX017，主持）。