李利

（1.中山大學(xué)，廣東　廣州　510275；2.香港大學(xué)　香港特別行政區(qū)）

·法律園地

審判委員會(huì)改革：以司法獨(dú)立與司法問責(zé)為視角

李利1，2

（1.中山大學(xué)，廣東廣州510275；2.香港大學(xué)香港特別行政區(qū)）

審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織，其獨(dú)特之處在于它沒有審理案件卻可以決定案件結(jié)果。審判委員會(huì)決定案件的功能引起了較大爭(zhēng)議。支持者與反對(duì)者分歧的焦點(diǎn)在于審判委員會(huì)集體決定案件功能對(duì)司法獨(dú)立與司法問責(zé)兩種價(jià)值的影響。審委會(huì)改革經(jīng)歷了由較低水平的內(nèi)部獨(dú)立與組織裁判能力向較高水平的內(nèi)部獨(dú)立與組織裁判能力發(fā)展的改革軌跡。通過改會(huì)議制為合議制，分割事實(shí)問題與法律問題等程序技術(shù)提高了審委會(huì)的內(nèi)部獨(dú)立，而由低職級(jí)到高職級(jí)的發(fā)言表決順序，施加院長(zhǎng)責(zé)任保證民主評(píng)議的技術(shù)措施則提高了審委會(huì)的裁判能力。

審判委員會(huì)；司法獨(dú)立；司法問責(zé)；司法改革

1949年新中國(guó)成立初期，為保證審判質(zhì)量，各級(jí)法院設(shè)立了審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱審委會(huì)），主要由法院和庭室領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任審委會(huì)委員，發(fā)揮集體智慧對(duì)案件把關(guān)，保證案件公正審判。審委會(huì)制度是我國(guó)的特有制度，受到理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。根據(jù)《人民法院組織法》，審委會(huì)的功能包括“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！逼渲懈鶕?jù)民主集中原則討論決定個(gè)案這一功能一直以來備受爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于其對(duì)司法獨(dú)立與司法問責(zé)兩種價(jià)值的影響。支持者認(rèn)為審委會(huì)裁判案件為承辦法官轉(zhuǎn)移壓力提供了可能，同時(shí)，審委會(huì)由院領(lǐng)導(dǎo)組成，他們能夠調(diào)動(dòng)更為廣泛的政治、行政、人脈資源，從而抵御外來的不當(dāng)干預(yù)，提高司法獨(dú)立。此外，支持者還認(rèn)為審委會(huì)決定案件可以彌補(bǔ)法官經(jīng)驗(yàn)缺乏、法學(xué)專業(yè)能力和技能不足等缺陷，提高法院的整體裁判能力（accountable to organizational competence）。［1］（p15）反對(duì)者對(duì)以上理由皆不認(rèn)同。他們認(rèn)為審委會(huì)的案件決定功能不符合司法獨(dú)立原則要求的內(nèi)部獨(dú)立。對(duì)于外部獨(dú)立，反對(duì)者則認(rèn)為審委會(huì)不僅不會(huì)為法官獨(dú)立提供保護(hù)，還會(huì)成為外部干預(yù)影響裁判程序的渠道。［2］（p702）在保障案件質(zhì)量，提升裁判能力方面，反對(duì)者認(rèn)為審委會(huì)討論決定案件會(huì)助長(zhǎng)承辦法官的惰性，使他們習(xí)慣于將疑難問題提交給審委會(huì)，而不積極專研法律知識(shí)，提高專業(yè)能力和裁判水平。［3］（p33）

一、司法獨(dú)立與司法問責(zé)：理論框架

1.司法獨(dú)立與司法問責(zé)。

本文以司法獨(dú)立與司法問責(zé)為基礎(chǔ)發(fā)展出一分析框架來討論審委會(huì)的發(fā)展軌跡。司法獨(dú)立與司法問責(zé)是實(shí)現(xiàn)法治的重要路徑，兩者都包含了多維度理解。司法獨(dú)立要求司法機(jī)關(guān)以事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)法律不偏不倚地裁判案件，而不應(yīng)受到任何直接的或間接的限制、不當(dāng)影響、引誘、壓力、威脅或干預(yù)，無論來自何方或出于任何理由。［4］這些影響可能來自行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、上級(jí)法院、同事或上司等。常見的司法獨(dú)立的英文概括表述為“independent of something”。司法問責(zé)則強(qiáng)調(diào)對(duì)司法裁判的適當(dāng)控制，這些控制可以來自政治機(jī)構(gòu)、憲法、社會(huì)公眾、刑事民事法律、紀(jì)律懲戒、內(nèi)心原則和職業(yè)技能，概括來看司法問責(zé)可以表述為“accountable to something”?！癐ndependent of something”強(qiáng)調(diào)司法裁判與其他因素之間的不合適/合適的聯(lián)系/不聯(lián)系。［5］（p9）“Accountable to something”關(guān)注的是司法裁判與其他因素之間的合適/不合適的聯(lián)系/不聯(lián)系。［5］（p9）因此Peter H.Russell認(rèn)為司法獨(dú)立是關(guān)于法院與其他政治性參與者之間不存在某些關(guān)聯(lián)的概念。［6］（p2）Roger Handberg明確指出司法獨(dú)立與司法問責(zé)的分野，他認(rèn)為前者強(qiáng)調(diào)將法官與社會(huì)的有效分離，而后者關(guān)注司法官員與民主大眾的密切關(guān)系。［7］（p129）與哪些因素相關(guān)聯(lián)/不相關(guān)聯(lián)是合適的，關(guān)聯(lián)/不相關(guān)聯(lián)到什么程度是合適的，如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與司法問責(zé)的最優(yōu)化，對(duì)以上問題的不同理解造成了對(duì)司法獨(dú)立與司法問責(zé)關(guān)系的不同理解，也造成了司法改革的不同路徑選擇。

司法獨(dú)立與司法問責(zé)是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的概念。從結(jié)構(gòu)層面來看，司法獨(dú)立與司法問責(zé)之間存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。［7］（p127-p138）前者強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立決策，根據(jù)法律和內(nèi)心良知進(jìn)行判斷，免于不當(dāng)影響，后者認(rèn)為法官獨(dú)立裁判時(shí)應(yīng)受到一定機(jī)制的限制。如果為司法獨(dú)立提供更多保護(hù)，法官就能夠根據(jù)事實(shí)和法律做出公正的裁判，而不會(huì)畏懼其職位、薪酬或其他利益受到損害，但同時(shí)也會(huì)使法官更加無顧忌地?zé)o視法律，徇私枉法，做出不公正的判決。如果為防止司法不端行為而強(qiáng)化法官的懲戒措施，勢(shì)必會(huì)加大懲戒對(duì)法官的威脅，從而不利于司法獨(dú)立。因此，從結(jié)構(gòu)層面來看，司法獨(dú)立與問責(zé)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。從功能上看，司法獨(dú)立與司法問責(zé)同樣具有工具價(jià)值，它們共同促進(jìn)法官中立與法治等更高價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在這一過程中，兩者作為一個(gè)硬幣的兩面，是互為補(bǔ)充的，一方的缺乏將導(dǎo)致另一方的削弱。［8］（p314-316）因此，從功能上看，兩者互為補(bǔ)充。

基于以上理解，David Pimentel將司法獨(dú)立分為客觀的（結(jié)構(gòu)層面的）司法獨(dú)立與主觀的（個(gè)人的）司法獨(dú)立，將司法問責(zé)分為客觀的（結(jié)構(gòu)層面的）司法問責(zé)與主觀的（個(gè)人的）司法問責(zé)。［9］（p1-33）客觀的（結(jié)構(gòu)層面的）司法獨(dú)立與司法問責(zé)是指為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與問責(zé)而客觀存在的制度設(shè)計(jì)，如職位終身制、責(zé)任豁免、薪酬保障與懲戒制度等，客觀的（結(jié)構(gòu)層面的）司法獨(dú)立與問責(zé)是相互排斥的，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。David Pimentel將主觀的司法獨(dú)立定義為司法勇氣（judicial courage），指法官在司法裁判中抵御外界干擾和干預(yù)的主觀意愿，這是客觀獨(dú)立所要實(shí)現(xiàn)的目的。主觀的司法問責(zé)則定義為司法正直（judicial integrity），即法官對(duì)內(nèi)在職業(yè)操守的堅(jiān)持，這也是客觀司法問責(zé)所要增進(jìn)的目標(biāo)。主觀的（個(gè)人的）司法獨(dú)立與司法問責(zé)可以是互為補(bǔ)充的。［9］（p19）在這樣的定義基礎(chǔ)上，David Pimentel以主觀的司法獨(dú)立為x軸，以主觀的司法問責(zé)為y軸，構(gòu)建了一個(gè)二維坐標(biāo)圖，x軸由左至右表示司法獨(dú)立由低到高發(fā)展，y軸由下至上表示司法問責(zé)由低到高增長(zhǎng)。坐標(biāo)圖分為四個(gè)區(qū)域，司法改革的方向就是通過改革保障實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與問責(zé)的外部機(jī)制，即客觀的司法獨(dú)立與問責(zé)，實(shí)現(xiàn)主觀司法獨(dú)立與問責(zé)在坐標(biāo)圖上順時(shí)針旋轉(zhuǎn)至右上角區(qū)域。［9］（p31）（見圖1）

圖1　David Pimentel提出的司法改革軌跡［9］（p31）

David Pimentel認(rèn)識(shí)到了影響司法裁判因素的多元性。除外部的制度設(shè)計(jì)，法官同時(shí)還會(huì)受到自身價(jià)值觀和內(nèi)在品質(zhì)的影響，司法勇氣與司法正直作為影響司法裁判的兩個(gè)內(nèi)部因素，同時(shí)與司法獨(dú)立與司法問責(zé)相關(guān)聯(lián)，因而被定義為主觀的司法獨(dú)立與問責(zé)。法官如果有勇氣抵御外部干預(yù)獨(dú)立裁判，他們既可能堅(jiān)持職業(yè)操守做出公正裁判，也可能徇私枉法。如其缺乏抗拒外在干擾的勇氣，也不會(huì)影響他希望保有司法正直的良好心理動(dòng)機(jī)。因而主觀的司法獨(dú)立與問責(zé)的關(guān)系具有多樣性。Ting Gong同樣分析了司法獨(dú)立與問責(zé)的關(guān)系。她將司法獨(dú)立理解為獨(dú)立于外界政治、經(jīng)濟(jì)、機(jī)構(gòu)或個(gè)人的干預(yù)，將司法問責(zé)視為問責(zé)于民眾（accountable to the public）。［10］（p35-36）外界的影響與反映民眾意志并不必然沖突，因此Ting Gong認(rèn)為強(qiáng)司法獨(dú)立與強(qiáng)司法問責(zé)、強(qiáng)司法獨(dú)立與弱司法問責(zé)、弱司法獨(dú)立與弱司法問責(zé)、弱司法獨(dú)立與強(qiáng)司法問責(zé)可以同時(shí)存在。［10］（p37）

2.理論框架。

借鑒David Pimentel與Ting Gong的類型化設(shè)計(jì)，本文選取了司法獨(dú)立的內(nèi)部獨(dú)立與司法問責(zé)的問責(zé)于組織裁判能力（accountable to organizational competency）兩個(gè)維度來構(gòu)建一個(gè)二維坐標(biāo)，用來表示審委會(huì)的改革路徑。本文選取這兩個(gè)維度的理由在于：第一，審委會(huì)的設(shè)立初衷即在以集體決策取代法官的獨(dú)立裁判，以集體智慧保證高水平的裁判能力。賦予審委會(huì)討論決定案件的功能是在內(nèi)部獨(dú)立與提升審判能力兩種價(jià)值間平衡選擇的結(jié)果。這兩種價(jià)值在同一時(shí)期受到強(qiáng)調(diào)的不同程度與它們先后實(shí)現(xiàn)的順序?qū)Q定審委會(huì)改革的路徑。第二，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，法院組織接近于官僚制，內(nèi)部獨(dú)立性不足。隨著司法制度改革日漸深入，我們借鑒移植了一系列普通法系的制度設(shè)計(jì)，而普通法系更為強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立，因而如何提高內(nèi)部獨(dú)立在我們的司法改革中突顯出來。此外，我國(guó)司法改革一直秉承技術(shù)主義徑路，如何使法官與審判組織提高審判能力正體現(xiàn)了這一改革邏輯。第三，黨的十八屆三中全會(huì)提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，強(qiáng)調(diào)“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”，解決判審分離的問題，有利于實(shí)現(xiàn)內(nèi)部獨(dú)立。司法改革過程中，審委會(huì)規(guī)范化不斷提高，院長(zhǎng)獨(dú)斷專行的局面一定程度上得以限制，審委會(huì)討論的民主程度得以強(qiáng)化，其信息整合能力與裁判能力得以提升。第四，內(nèi)部獨(dú)立與裁判能力是由最高院主導(dǎo)的審委會(huì)改革力所能及的。與外部獨(dú)立不同，內(nèi)部獨(dú)立不涉及其他黨政機(jī)關(guān)，只關(guān)涉法院內(nèi)獨(dú)任與合議制中法官獨(dú)立行使審判權(quán)，以及審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，是法院內(nèi)部可以自行改革的。審委會(huì)的民主評(píng)議與做出公正判決的能力，與審委會(huì)決策流程及法院層級(jí)管理的組織構(gòu)架相關(guān)，這也屬于法院可以自行調(diào)整的范圍。第五，提升內(nèi)部獨(dú)立與裁判能力在現(xiàn)行政治體制下是能夠在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。內(nèi)部獨(dú)立區(qū)別于外部獨(dú)立，西方式的法院外部獨(dú)立要求法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)與各黨派，而我國(guó)法院則對(duì)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，接受其監(jiān)督，同時(shí)必須接受執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)。因此我國(guó)法院要實(shí)現(xiàn)西方式的外部獨(dú)立是有困難的。而內(nèi)部獨(dú)立僅關(guān)乎法官與審判組織之間的關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)的是審判法官獨(dú)立于其他法官行使審判權(quán)，在現(xiàn)行政治體制下是可以實(shí)現(xiàn)的。審委會(huì)的裁判能力與審委會(huì)的人事構(gòu)成、程序設(shè)計(jì)及評(píng)議的民主化程度相關(guān)，在不改變現(xiàn)有政治體制的前提下一定程度上也是可以實(shí)現(xiàn)的。故本文著重觀察司法獨(dú)立的內(nèi)部獨(dú)立與司法問責(zé)中的組織裁判能力。

在本文構(gòu)建的審委會(huì)改革路徑坐標(biāo)圖中，以x軸代表組織裁判能力，y軸代表內(nèi)部獨(dú)立。坐標(biāo)圖分為四個(gè)區(qū)域，右上角A區(qū)域代表高司法獨(dú)立與司法問責(zé)，左上角B區(qū)域代表高司法獨(dú)立與低司法問責(zé)，左下角C區(qū)域代表低司法獨(dú)立與司法問責(zé)，右下角D區(qū)域代表低司法獨(dú)立與高司法問責(zé)。審委會(huì)改革的路徑是實(shí)現(xiàn)在坐標(biāo)圖中從C區(qū)域→B區(qū)域→A區(qū)域的順時(shí)針發(fā)展。（見圖2）

圖2　審判委員會(huì)改革路徑

圖2中的順時(shí)針旋轉(zhuǎn)曲線代表了審委會(huì)的改革軌跡。曲線起始于C區(qū)域，代表著審委會(huì)的最初設(shè)計(jì)與運(yùn)作處于內(nèi)部獨(dú)立與組織裁判能力較低的情形。曲線末端位于A區(qū)域，代表的是審委會(huì)的內(nèi)部獨(dú)立與組織裁判能力都向著高水平發(fā)展。2004年發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出“將審判委員會(huì)的活動(dòng)由會(huì)議制改為審理制”與“審判委員會(huì)委員可以自行組成或者與其他法官組成合議庭，審理重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件”。將審委會(huì)的審判方式由會(huì)議制改為審理制，在很大程度上解決了審判分離與內(nèi)部獨(dú)立的問題。此外，自1993年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》以來，各級(jí)法院審委會(huì)進(jìn)行了一系列制度化規(guī)范化改革，審委會(huì)的運(yùn)作效率與裁判能力都有所提高。這兩方面的改革促使坐標(biāo)圖中的曲線從C區(qū)域向B區(qū)域發(fā)展。隨后，最高人民法院于2010年發(fā)布《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《審委會(huì)實(shí)施意見》），其中明確規(guī)定了審委會(huì)委員的發(fā)言順序。最高法院于2015年發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定了審委會(huì)委員的表決順序、違反民主集中制原則的主持人責(zé)任、完善追責(zé)規(guī)則等，這些規(guī)則有利于審委會(huì)的民主討論，保證委員能真實(shí)地表達(dá)評(píng)議意見，提高審委會(huì)做出公正裁判的能力。①《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》雖只適用于中央確定的司法體制改革試點(diǎn)法院和最高人民法院確定的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)法院，但其代表著改革的最新發(fā)展，為司法責(zé)任制改革在全國(guó)全面鋪開奠定了基礎(chǔ)。此外，《意見》將事實(shí)問題與法律問題分割開來，將審委會(huì)在部分案件中的討論范圍縮小至法律問題，在這些案件中弱化對(duì)內(nèi)部獨(dú)立的侵蝕。這些改革措施促使坐標(biāo)圖中的曲線從B區(qū)域向A區(qū)域延伸。

二、審委會(huì)裁判案件的內(nèi)部獨(dú)立

審委會(huì)裁判案件功能受到的詬病之一在于其侵犯了審理法官的審判權(quán)，造成判審分離，不利于內(nèi)部獨(dú)立。完整的審判權(quán)包括審理和裁判兩部分，審理是裁判的基礎(chǔ)。法官只有通過開庭親自審理才能對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)獲得直接印象，只有親自審理時(shí)通過對(duì)證人的神態(tài)、表情、舉止、反應(yīng)的觀察和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，才能判斷證據(jù)的證明力，對(duì)案件事實(shí)形成心證。這一原理可見于傳聞證據(jù)排除規(guī)則，傳聞證據(jù)被排除的一個(gè)理由在于法官?zèng)]有直接看到證人的反應(yīng)和舉止，無法判斷證言的真實(shí)性。［11］（p268）在審委會(huì)決定的案件中，審理法官親自參與了庭審并通過審查核實(shí)證據(jù)形成心證，審理法官?zèng)Q定案件結(jié)果，是其獨(dú)立審判權(quán)的應(yīng)有之意，以審委會(huì)判斷取代審理法官的決定，侵蝕了審理法官的獨(dú)立審判權(quán)，造成司法的內(nèi)部不獨(dú)立。

1.思路之一：提升親歷性。

解決審判分離的思路之一是提升審委會(huì)審判案件的親歷性，使審判合一。有文章提出改革審委會(huì)的方案之一是使當(dāng)事人參與審委會(huì)會(huì)議，陳述案情并接受審委會(huì)委員的訊問或詢問，［12］（p17）此方案一定程度上實(shí)現(xiàn)了委員的聽審，使委員們?cè)谂c當(dāng)事人的互動(dòng)式交流中獲得更為完整的證據(jù)信息。但這一介于庭審和會(huì)議之間的方式，只實(shí)現(xiàn)了審委會(huì)對(duì)當(dāng)事人的單方面調(diào)查，不具備兩造對(duì)抗，第三方居中裁判的三角形模式會(huì)影響到證據(jù)信息更全面的揭示。此外，這一方式仍無法擺脫審委會(huì)不公開決策的形式，缺乏外部監(jiān)督，程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的公正適用將受到影響。

提高審委會(huì)親歷性的另一方式是改會(huì)議制為審理制。如《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》《意見》與《審委會(huì)實(shí)施意見》等多個(gè)文件規(guī)定，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的案件，審委會(huì)可以以審理方式審判案件。②見《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》第24條、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第7條、《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》第7條。這一方案被諸多學(xué)者所認(rèn)可，如有學(xué)者提出將審委會(huì)的會(huì)議制盡可能地改為審理制，由審委會(huì)委員組成合議庭或與其他法官組成合議庭直接參與案件審理，不是合議庭法官的審委會(huì)委員可以親自或以視頻形式旁聽庭審，從而獲得更加豐富的證據(jù)信息，解決親歷性問題。［13］（p22）［14］（p162）然而直接聽審的方式勢(shì)必會(huì)增加審委會(huì)委員的工作量，大多數(shù)院庭長(zhǎng)委員除參加審委會(huì)討論案件外，還承擔(dān)了審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)，因此將審委會(huì)會(huì)議制全面改為聽審制在可行性上存在問題?；谶@一考慮最高院的以上文件都采取了授權(quán)性規(guī)定，使各法院審委會(huì)可以根據(jù)具體情況決定在哪些案件中采用審理制。

2.思路之二：分割審判權(quán)。

解決審委會(huì)不具親歷性，有損內(nèi)部獨(dú)立的另一個(gè)思路是分割審判權(quán)。將審判權(quán)分為事實(shí)認(rèn)定權(quán)與法律適用權(quán)，并將兩權(quán)分別賦予不同的審判組織。此類分割可見于美國(guó)的陪審團(tuán)制度。根據(jù)該制度，事實(shí)認(rèn)定權(quán)在于陪審團(tuán)，陪審團(tuán)根據(jù)法庭上的舉證質(zhì)證，交叉詢問，確定案件事實(shí)；法律適用權(quán)在于法官，法官負(fù)責(zé)法律問題，并向陪審團(tuán)解釋相關(guān)法律。［15］（p112）分割事實(shí)認(rèn)定權(quán)與法律適用權(quán)同時(shí)見于上訴審模式中的事后審查制模式。在事后審查模式中，二審法院的審查對(duì)象是初審判決，二審中證人不必再出庭，不再調(diào)查新的證據(jù)和事實(shí)。例如在采用此模式的美國(guó)，上訴人不得就陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定提起上訴，只能就法官適用實(shí)體法和程序法方面的錯(cuò)誤提起上訴。［16］（p82）在上訴審中，上訴審法院只行使了法律適用權(quán)，而事實(shí)認(rèn)定權(quán)由初審法院行使。無論是為了協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)法治正義與民主正義，普遍正義與社區(qū)正義的陪審團(tuán)制度，［15］（p112）還是由于第一審設(shè)計(jì)的對(duì)抗性、集中性和參與性高，事實(shí)揭示功能強(qiáng)，而設(shè)置的二審事后審查模式，都從某種意義上將審判權(quán)分為了事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩個(gè)權(quán)能，并將其分別授予兩個(gè)審判組織配合行使，以其中一個(gè)審判組織行使法律適用權(quán)做出的決定影響另一審判組織的決定并未影響后者獨(dú)立行使審判權(quán)。

遵循這一思路，有學(xué)者和法官建議在審委會(huì)討論的案件中，區(qū)分事實(shí)認(rèn)定和法律適用。由于審委會(huì)委員沒有直接參與庭審，只能行使法律適用的權(quán)能，不得認(rèn)定案件事實(shí)。在審委會(huì)認(rèn)為合議庭認(rèn)定事實(shí)不清，或者對(duì)合議庭的事實(shí)認(rèn)定有不同意見時(shí)，可以要求合議庭重新審查事實(shí)，而不得直接改變合議庭的事實(shí)認(rèn)定，審委會(huì)討論相當(dāng)于合議庭的評(píng)議階段。①參見：洪浩，操旭輝.《基層法院審判委員會(huì)功能的實(shí)證分析》，載《法學(xué)評(píng)論》，2011年第5期；褚紅軍，陳靖宇.《審判委員會(huì)制度若干問題研究——兼論審判委員會(huì)制度的改革和完善》，載《法律適用》，2005年第10期?！兑庖姟酚斜Ａ舻夭杉{了這一意見，限定對(duì)一般的重大、疑難、復(fù)雜案件審委會(huì)只能討論法律適用問題，而對(duì)于涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，審委會(huì)可以討論事實(shí)和法律問題。對(duì)于一般的重大、疑難、復(fù)雜案件，審委會(huì)將只能在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上對(duì)法律的適用進(jìn)行評(píng)議，對(duì)于事實(shí)不清的案件應(yīng)由合議庭重新審查。將審委會(huì)的案件決定權(quán)限于法律適用權(quán)，尊重了心證出于開庭直接審理的審判規(guī)律，沒有侵犯合議庭享有的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，提高了其內(nèi)部獨(dú)立。

三、審委會(huì)裁判案件的能力（accountable to organizational competency）

審委會(huì)決定案件的制度基礎(chǔ)是其能夠發(fā)揮集體智慧，通過民主討論機(jī)制，集體把關(guān)，使證據(jù)更加確實(shí)、充分，事實(shí)更加接近于客觀真實(shí)，法律得以正確適用，從而保證案件得以公正判決。李雨峰通過對(duì)一基層法院的實(shí)證研究描述到，“審委會(huì)的民主討論機(jī)制提高了接近案件真相的可能性，使判決更有可能符合正義……充分的發(fā)言會(huì)形成一個(gè)思想市場(chǎng)，哪一種看法更有道理，會(huì)在委員之間的討論中逐漸顯現(xiàn)出來。最后，按照常識(shí)，最容易為大家普遍接受的方案將會(huì)占上風(fēng)?！保?］（p16）魯智勇也指出，“當(dāng)案件承辦人在證據(jù)判斷、事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面存在問題時(shí)，審委會(huì)成員則會(huì)明確地指出其不足，以促其改正?！保?7］（p418）因而，只有強(qiáng)化審委會(huì)的集體評(píng)議功能，保證審委會(huì)委員在討論時(shí)能夠無顧慮地根據(jù)自己對(duì)法律、證據(jù)、事實(shí)的判斷充分發(fā)言，進(jìn)而進(jìn)行民主決策，才能提高審委會(huì)的裁判能力。

1.發(fā)言順序。

有研究指出，可以區(qū)分兩種結(jié)構(gòu)性職位作為權(quán)力行使的基礎(chǔ)：正式的等級(jí)級(jí)別（hierarchical level）與非正式的網(wǎng)絡(luò)位置（network position）。與等級(jí)級(jí)別相關(guān)的權(quán)力常常被視為權(quán)威或合法的權(quán)力，這種權(quán)力是體制化的，并被組織中的上下級(jí)成員所認(rèn)可并接受。［18］（p444）基于這種權(quán)力，處于高層級(jí)的成員有充足的理由期待低層級(jí)成員無質(zhì)疑地服從，［19］（p106）低層級(jí)成員也有理由相信這樣的權(quán)威是合法的，并予以服從。我國(guó)法官的管理體制中存在等級(jí)級(jí)別，“法官的這種級(jí)別不僅意味著所謂政治待遇的差別，而且也顯示出一種等級(jí)服從的位階和責(zé)任的分布”，［20］（p126）在審委會(huì)集體討論決策中低級(jí)別的委員有放棄自己觀點(diǎn)服從高級(jí)別委員的傾向，這將不利于審委會(huì)的民主評(píng)議功能和做出公正裁判的能力。

為避免級(jí)別差異對(duì)審委會(huì)民主評(píng)議的影響，《審委會(huì)實(shí)施意見》規(guī)定了審委會(huì)委員發(fā)表意見順序的一般原則，即高職級(jí)的委員后發(fā)言，主持人最后發(fā)言?！兑庖姟穭t規(guī)定了由低到高的法官等級(jí)來確定表決順序，主持人最后表決。在表決中，級(jí)別高的委員后表決，先表決的委員們才能不輕易放棄自己觀點(diǎn)去迎合高級(jí)別委員，而按照法律和內(nèi)心確信進(jìn)行表決，將個(gè)人真實(shí)意思轉(zhuǎn)化為有效的集體意思，將大多數(shù)委員的討論意見上升為集體意志，保證最終決定是集體審議的結(jié)果，提升審委會(huì)的審判能力。

2.院長(zhǎng)責(zé)任。

保證審委會(huì)民主評(píng)議的一個(gè)關(guān)鍵角色是法院的院長(zhǎng)。雖然根據(jù)《審委會(huì)實(shí)施意見》與《意見》，院長(zhǎng)是最后發(fā)言與表決的，但院長(zhǎng)的意見對(duì)其他委員的觀點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生重大影響，甚至決定著案件的結(jié)果。如在訪談中有法官反映到：“規(guī)則是院長(zhǎng)應(yīng)該最后發(fā)言，但是這一規(guī)則沒辦法實(shí)施。當(dāng)院長(zhǎng)想要實(shí)施控制時(shí)，他只需要先發(fā)言為案子定一個(gè)調(diào)。其他委員能夠阻止他先發(fā)言嗎？當(dāng)然沒可能?！保?］（p695）賀欣也列出了一組數(shù)據(jù)，該組數(shù)據(jù)顯示在審委會(huì)改變了承辦法官裁判意見的刑事案件中，135件（占91%）是根據(jù)院長(zhǎng)的意見改變的，11件（占7%）是根據(jù)刑庭庭長(zhǎng)意見改變的，僅有1.3%的案件是根據(jù)審委會(huì)其他委員意見改變的。［2］（p695）由此可見院長(zhǎng)對(duì)審委會(huì)評(píng)議案件產(chǎn)生的巨大影響。為避免審委會(huì)評(píng)議的形合實(shí)獨(dú)，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》與《意見》特別強(qiáng)調(diào)，審委會(huì)討論案件違反民主集中制原則，并造成審委會(huì)決定錯(cuò)誤的，主持人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。①見《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第25條、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第31條。該條款強(qiáng)調(diào)了院長(zhǎng)對(duì)實(shí)現(xiàn)審委會(huì)委員自由發(fā)言的重要性，并使其承擔(dān)起了保證民主評(píng)議的責(zé)任，院長(zhǎng)任何將自己意見強(qiáng)加于其他委員繼而轉(zhuǎn)化為集體決策的言行都可能遭致司法責(zé)任，這是從實(shí)體責(zé)任承擔(dān)方面做出的規(guī)定。

雖然對(duì)院長(zhǎng)實(shí)體司法責(zé)任做出了較為明確的規(guī)定，但卻缺乏相應(yīng)的追責(zé)程序。如果適用一般的追責(zé)程序，幾乎無法實(shí)現(xiàn)對(duì)院長(zhǎng)的追責(zé)。根據(jù)《意見》，違法審判責(zé)任追究程序大致分為四個(gè)階段，初步審查、正式調(diào)查、法官懲戒委員會(huì)建議與相關(guān)部門的正式處理。而在這一程序中法院院長(zhǎng)起著關(guān)鍵作用。如根據(jù)《意見》第34條規(guī)定“需要追究違法審判責(zé)任的，一般由院長(zhǎng)、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，由院長(zhǎng)委托審判監(jiān)督部門審查或者提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行討論?！笨上攵?，如果是對(duì)院長(zhǎng)追責(zé)，即使由審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出了初步意見，也難以期待院長(zhǎng)將其委托給審判監(jiān)督部門審查或者提請(qǐng)審委會(huì)進(jìn)行討論，因而對(duì)院長(zhǎng)的初步審查將難以啟動(dòng)。同樣的問題也會(huì)發(fā)生在正式調(diào)查結(jié)束，報(bào)送法官懲戒委員會(huì)審議階段。缺乏對(duì)院長(zhǎng)追責(zé)的特別程序，企圖向院長(zhǎng)施加司法責(zé)任促使其實(shí)現(xiàn)審委會(huì)民主評(píng)議的美好愿望將無法很好實(shí)現(xiàn)。院長(zhǎng)的特別追責(zé)程序留待今后的改革進(jìn)一步明確完善。

四、余論

筆者認(rèn)為審委會(huì)改革會(huì)繼續(xù)沿著提升其內(nèi)部獨(dú)立和組織裁判能力的方向努力。而提升內(nèi)部獨(dú)立可以通過改會(huì)議制為審理制或分割事實(shí)問題與法律問題實(shí)現(xiàn)，但改會(huì)議制為審理制是否能直接適用現(xiàn)行的合議庭相關(guān)規(guī)定是一個(gè)值得探討的問題。如果直接適用合議庭規(guī)則，合議庭的組成，未參加合議庭委員的訴訟地位是否適用回避，是否在判決書中署名等問題在未來的立法或司法解釋中都有待明確。改會(huì)議制為審理制的另一個(gè)思路是由審委會(huì)全體委員組成大合議庭，不受現(xiàn)行合議庭組成人數(shù)的制約。該思路也需要相關(guān)規(guī)則予以明確。在分割事實(shí)問題與法律問題上，《意見》對(duì)于涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件做出了保留性規(guī)定，這一保留性規(guī)定應(yīng)該是出于審委會(huì)委員經(jīng)驗(yàn)更豐富，而使其對(duì)大案要案全面把關(guān)的考慮。該類案件可以轉(zhuǎn)為審委會(huì)委員審理制，從而更為徹底地解決內(nèi)部獨(dú)立問題。

此外，保證審委會(huì)委員自由發(fā)言，提升評(píng)議的民主化程度，提高審委會(huì)的裁判能力，除了加強(qiáng)對(duì)院長(zhǎng)的規(guī)制，從更深層次上解決這一問題與“去行政化”的改革密切相關(guān)。我國(guó)法院實(shí)施科層分級(jí)管理，法官根據(jù)他們的職務(wù)，行政級(jí)別和等級(jí)被置于不同級(jí)別序列之中，在不同序列中的級(jí)別等級(jí)與法官在獨(dú)立行使審判權(quán)時(shí)平等的地位時(shí)常混淆，在此情況下級(jí)別的高低造成審判權(quán)的不平等，低級(jí)別法官的審判權(quán)服從于高級(jí)別法官的審判權(quán)，在審委會(huì)中造成低級(jí)別委員的評(píng)議與表決意見服從于高級(jí)別的委員，破壞了審委會(huì)民主集中的運(yùn)行機(jī)制，降低了審委會(huì)整合委員意見做出公正裁判的能力。為保證審委會(huì)的民主氛圍，應(yīng)弱化法官的級(jí)別意識(shí)，使委員能夠以平等的身份表達(dá)意見并進(jìn)行表決。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)可以通過弱化不同級(jí)別相關(guān)權(quán)利義務(wù)與審判權(quán)的聯(lián)系來實(shí)現(xiàn)。

［1］李雨峰.司法過程的政治約束——我國(guó)基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究［J］.法學(xué)家，2015，（1）.

［2］He Xin.Black Hole of Responsibility：The Adjudication Committee’s Role in a Chinese Court［J］. Law and Society Review，Vol.46，no.4（December 2012）.

［3］譚世貴.論司法獨(dú)立［J］.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1997，（1）.

［4］United Nations：Basic Principles on the Independence of the Judiciary［Z］.1985，article 2.

［5］Li Li.Judicial Discretion within Adjudicative Committee Proceedings in China：A Bounded Rationality Analysis［M］.Heidelberg：Springer，2014.

［6］Peter H.Russell.Toward A General Theory of Judicial Independence［C］.in Peter H.Russell and David M.O’Brien，eds.，Judicial Independence in the Age of Democracy：Critical Perspectives From Around the World，Charlottesville：University Press of Virginia，2001.

［7］Roger Handberg.Judicial Accountability and Independence：Balancing Incompatibles？［J］.University of Miami Law Review，Vol.49，no.1（Fall 1994）.

［8］Laura-Stella Eposi Enonchong.Judicial Independence and Accountability in Cameroon：Balancing a Tenuous Relationship［J］.African Journal of Legal Studies，Vol.5，no.3（2012）.

［9］David Pimentel.Reframing the Independence v.Accountability Debate：Defining Judicial Structure in Light of Judges’Courage and Integrity［J］.Cleveland State Law Review，Vol.57，no.1（2009）.

［10］Ting Gong，“Dependent Judiciary and Unaccountable Judges：Judicial Corruption in Contemporary China，”China Review，Vol.4，no.2（Fall 2004）.

［11］Simon N.M.Young：Hong Kong Evidence Casebook，Hong Kong，Singapore，Malaysia：Sweet &Maxwell Asia，2004.

［12］耿凌燕.論審判委員會(huì)制度的改革［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（6）.

［13］崔永東.司法改革與司法管理機(jī)制的“去行政化”［J］.政法論叢，2014，（6）.

［14］陳光中，等.中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

［15］張志偉.刑事陪審團(tuán)制度價(jià)值的再思考［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

［16］卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［17］魯智勇.關(guān)于審判委員會(huì)制度的思考［J］.北大法律評(píng)論，1998，（2）.

［18］Daniel J.Brass and Marlene E.Burkhardt. Potential Power and Power Use：An Investigation of Structure and Behavior［J］.The Academy of Management Journal，Vol.36，no.3（June 1993）.

［19］W.Graham Astley and Paramjit S.Sachdeva. Structural Sources of Intraorganizational Power：A Theoretical Synthesis［J］.The Academy of Management Review，Vol.9，no.1（January 1984）.

［20］賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997，（6）.

責(zé)任編輯王京

D926.2

A

1003-8477（2016）09-0144-07

李利（1980—），女，中山大學(xué)講師，中山大學(xué)法學(xué)理論與法律實(shí)踐研究中心研究員，香港大學(xué)博士。

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新刑事訴訟法施行與社會(huì)參與”（GD14XFX05）。