法律的理性化
——對韋伯《法律社會學(xué)》研究進(jìn)路的考察

吳國邦，楊 博

(1.哈爾濱工程大學(xué)，哈爾濱 150001； 2.北京航空航天大學(xué)，北京 100191)

?

法律的理性化
——對韋伯《法律社會學(xué)》研究進(jìn)路的考察

吳國邦1，楊 博2

(1.哈爾濱工程大學(xué)，哈爾濱 150001； 2.北京航空航天大學(xué)，北京 100191)

馬克斯·韋伯廣袤社會學(xué)理論原野的各個領(lǐng)域幾乎都可覓得法律研究的蹤跡，《法律社會學(xué)》作為其巨著《經(jīng)濟與社會》的重要章節(jié)，因由“法”之探討貫穿現(xiàn)代性闡發(fā)始終；故，韋伯的“法律社會學(xué)”實則便是法律理性化的過程，具體表現(xiàn)在法律形式性質(zhì)的理性化、法律實質(zhì)品格的理性化與法律人的職業(yè)化三方面。而要理解韋伯筆下法律理性化的過程，則還需通透其基于“法律社會學(xué)”的問題意識與方法論架構(gòu)。

法律理性化；法律現(xiàn)代性；法律社會學(xué)

一、馬克斯·韋伯的“法律社會學(xué)”

法本體論問題的明晰始終是法社會學(xué)者切入研究、立題定局所無法避免的步驟。一般來說，法律社會學(xué)范疇的法是一種動態(tài)的、具有社會功能的規(guī)范體系，其始終與我們所處的社會環(huán)境處于交互型構(gòu)狀態(tài)；故此，“法律社會學(xué)的廣義目的是探究法律秩序的基本原則, 法律變遷的模式以及法律在實現(xiàn)社會需要和愿望方面的貢獻(xiàn)”[1]，它不同于純粹法學(xué)意義上的法的概念。在將多學(xué)科知識引入法學(xué)研究前，分析法學(xué)所彰顯的精準(zhǔn)邏輯與形式理性集中體現(xiàn)于法學(xué)家所推崇的法律規(guī)則中，那是一種一成不變、具有經(jīng)典意味的規(guī)范體系，并不具備同外界交流的互動渠道，法學(xué)研究也只是圍繞此規(guī)則做“文字游戲”而顯現(xiàn)突兀的“人學(xué)空場”。普遍認(rèn)為，法律社會學(xué)從屬于理論法學(xué)的框架內(nèi),是法學(xué)的研究范疇。然而，就法學(xué)方法論界分研究領(lǐng)域的基本認(rèn)識來看，法律社會學(xué)(jurisprudential sociology)，是以法律規(guī)則及其相關(guān)制度、活動為對象進(jìn)行的社會學(xué)研究，“法律”是定語、“社會學(xué)”才是中心詞；這不同于“社會法學(xué)”(sociological jurisprudence)，其研究興趣指向廣闊的社會背景，將法律科學(xué)與之相聯(lián)結(jié)的議題作理論深延，是實實在在立足于法學(xué)“本土”的研究支脈。此種差異亦可見于韋伯的評述，他認(rèn)為法理學(xué)家“把所有(法律)陳述看成是可以組合在一個系統(tǒng)中，這個系統(tǒng)在邏輯上是圓融貫通、不存在內(nèi)在矛盾的”[2]；而社會學(xué)家則持經(jīng)濟偏好的口味來界定法律，“指稱對各種產(chǎn)品和設(shè)施的實際支配權(quán)的分配狀況，這些支配的權(quán)力是以事實上的承認(rèn)為基礎(chǔ)的”[3]。

韋伯卻似乎跳脫出了這種二元界分的牢籠。他在回答法的本體論問題時追求“純粹法學(xué)”的簡易、明了，力圖通過揭示法的本質(zhì)填補靜態(tài)法與動態(tài)法間的鴻溝：依照韋伯的理論，“強制機構(gòu)”是純粹法的沃土；即只要存在時刻準(zhǔn)備以特別規(guī)定的強制辦法(法律上的強制)達(dá)到規(guī)范目的作為特殊任務(wù)的群體，法律便成其依據(jù)。韋伯并無意參與邊緣學(xué)科劃界的混戰(zhàn)，他的邏輯在于，找出超脫于兩派固有觀念對立的、具有操作性的判定標(biāo)準(zhǔn)，自成第三家說法，進(jìn)而統(tǒng)合矛盾。但韋伯為尋找這一普適回應(yīng)亦是左右為難，他已成的思考內(nèi)并非將武力威脅作為法律措施的本質(zhì)，一方面在于，其深刻認(rèn)識到強制極有可能引發(fā)公眾的譴責(zé)與抵制；另一方面，其法律社會學(xué)框架的基礎(chǔ)元素立足于法律文化的比較，在引入多元因果分析與比較視角的同時便縮減了普適規(guī)律存在的可能性。例如，韋伯考慮到了超國家的法律，諸如教會法以及其他社團集體的法律，這些法律存在于政治社會之外卻對其成員具有約束力，便不適用于其所提出的“純粹法律”的界分方法。韋伯的這一判定標(biāo)準(zhǔn)雖有漏洞，但卻表明了其立場，即韋伯的“法律社會學(xué)”力圖構(gòu)建的是韋伯體的研究范式，他并不向任何現(xiàn)存的學(xué)派或陣營靠攏，既不依己身學(xué)術(shù)興趣歸于法學(xué)研究陣營進(jìn)而淪為法教義學(xué)的形式邏輯工具，亦不片面強調(diào)社會機制而忽視法律本身的屬性限制。韋伯所追求的是“法律社會學(xué)”本身的意義,而非于現(xiàn)存框架下做的經(jīng)驗研究或補充說明，他以探究者的姿態(tài)講述自己對“法律社會學(xué)”的見聞、認(rèn)識，開辟了價值中立的方法論形態(tài)，在第二部分將會作詳細(xì)論述。

前文提及，韋伯的社會學(xué)思想博智浩瀚、體系復(fù)雜，但其法律社會學(xué)的研究主題卻十分明確，即“理性化”與“現(xiàn)代性”，前者以“合理性”為預(yù)設(shè)、以“理性化”為手段力求完成“合理化”的論證；而后者則是對“理性化”過程的抽象概括，即“現(xiàn)代性”是以“理性化”過程為集中表現(xiàn)的社會變遷因子；二者均與法律密不可分。然而，研究主題“明確”、問題意識卻未見得“明晰”，也即韋伯做此研究的心理過程與內(nèi)在訴求并不清楚。對此，或可反推見效，一般來看，理論家問題意識多投射于其所處的時代背景，隨著社會環(huán)境的變遷，問題意識的隱喻也會大有不同。哈貝馬斯曾評價韋伯，“是唯一想擺脫歷史哲學(xué)思想前提和演變論基本假設(shè)，并想把舊歐洲社會的現(xiàn)代化理論理解為一種一般歷史合理化過程結(jié)果的社會學(xué)家”，而作為其社會合理化理論一維的法律社會學(xué)理論，恰生于其對19世紀(jì)演變論的批判。也就是說，法律社會學(xué)研究進(jìn)路的開辟是韋伯為解決問題而創(chuàng)設(shè)的問題，他感知到法律優(yōu)越的實踐品格是能夠幫助其完成己身社會變遷路徑論證的有力武器，而“現(xiàn)代性”及其隱蔽下的“理性化”自然成為其問題意識的核心。

二、馬克斯·韋伯《法律社會學(xué)》的方法論架構(gòu)

韋伯所勾勒的法律社會學(xué)圖景是建立在一套完備的社會科學(xué)研究方法之上的，即價值中立原則、理解社會學(xué)的多維因果分析方法及理想類型的建構(gòu)，具體于其法律社會學(xué)研究本身，韋伯抽離出學(xué)術(shù)陣營歸屬界定了“法”的概念，并對法律制度進(jìn)行了類型學(xué)分析與比較研究，尤見于《法律社會學(xué)》第五章“法的形式理性化與實質(zhì)理性化、神權(quán)政治的法與世俗的法”，實則以理想類型的分析方法構(gòu)建了“形式—實質(zhì)”理性化的二維互構(gòu)理念型，進(jìn)而在此限度內(nèi)就“印度法”“中國法”“伊斯蘭法”“波斯法”“猶太法”“教會法”做了法律文化意義上的比較研究。

(一)韋伯《法律社會學(xué)》的方法論基礎(chǔ)

1.價值中立原則

實證分析法學(xué)派所打造的法律理想圖景是以形式理性為代表的嚴(yán)苛文字規(guī)范，即以既成的規(guī)則為研究對象做實證性的經(jīng)驗研究，夯實了法教義學(xué)最為精髓的理論風(fēng)格——以嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度對實然層面一絲不茍的推崇。而專注于應(yīng)然法的研究者們卻認(rèn)為如此是扼殺了法學(xué)的稟賦，在他們眼中，法是價值追求的產(chǎn)物，是無數(shù)人對“應(yīng)當(dāng)是”渴望與追逐的結(jié)果?？偨Y(jié)來看，前者是不摻雜價值選擇的法律解釋向度的研究，后者則是涉及立法技術(shù)與法律適用合理性的應(yīng)然層面的研究，二者呈現(xiàn)對立態(tài)勢。此種拮抗其實廣泛存在于整個社會科學(xué)體系，一方學(xué)者將研究對象視為機械、麻木的事物，為彰顯科學(xué)性而為實證研究；另一方學(xué)者則是將研究對象視為接受主觀主義洗禮的價值共同體，其在哲學(xué)上的邏輯順序是后置的。此類研究對象是社會行動者或與之相關(guān)聯(lián)的社會組織主觀意態(tài)的外化，其存在的意義是為了向世人昭示，如何才是“好的”、如何才是“對大家有利的”，從而說明“應(yīng)當(dāng)是”(ought to be)怎樣、而非“事實是”(is)怎樣。

韋伯十分強調(diào)社會行動背后的主觀意義，他認(rèn)為社會學(xué)研究應(yīng)當(dāng)探討社會現(xiàn)象的價值與社會事實的主觀意義；但其在方法論層面卻堅稱應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)驗式的研究方法，此尤可體現(xiàn)在《法律社會學(xué)》中的法律文化比較的各章節(jié)，他對學(xué)說史的呈現(xiàn)是用一種近乎白描的手法，正如上文所述，他是以一個觀察者、局外人的身份，懷著探究者的心態(tài)看眼前這可能名為“法律社會學(xué)”的事物到底是什么樣態(tài)，并將他所看到的不經(jīng)加工便轉(zhuǎn)述給世人。此看似矛盾的器用分離實則是韋伯獨特方法論視角的展現(xiàn)。韋伯并不拘泥于傳統(tǒng)社會科學(xué)觀念完成“事實”與“價值”的分野，他將“價值實證化”，認(rèn)為“價值”本身亦是一種“事實”，二者的區(qū)別僅在于“事實”是社會科學(xué)研究的對象,而“價值”則是研究者解剖“事實”的工具，即研究者應(yīng)當(dāng)帶著“價值”去看“事實”。但此“價值”僅能是“事實”所體現(xiàn)出的“價值”，研究者應(yīng)當(dāng)以角色代入的方法,將“價值”首先作為一種“事實”去“理解”，再以不加轉(zhuǎn)化的“理解”內(nèi)容去研究已經(jīng)存在的“事實”，而非摻雜己身主觀因素去“解釋”“事實”，進(jìn)而消解了“應(yīng)然性”與“實然性”間的對立格局，這便是韋伯所開創(chuàng)的價值中立原則的精髓所在。

2.理解社會學(xué)與因果分析

韋伯將“社會學(xué)”定義為“一門關(guān)注于對社會行動進(jìn)行闡釋性理解，并據(jù)此對社會行動的各種原因、過程和各項結(jié)果進(jìn)行因果性解釋的科學(xué)”[4]。從其所構(gòu)建的理解社會學(xué)看起，“解釋”與“理解”間的分野或許并不如是清晰，但由韋伯對“理解”形制的劃分卻也可窺見一二：“理解”分為直接觀察式的理解與解釋性理解兩種，前者直接著眼于外在表現(xiàn)，而后者則更加關(guān)注內(nèi)在動機；后者為社會學(xué)研究之常態(tài)且更需注意的是，“解釋性理解”包含兩重主觀性，即研究對象的主觀性和研究者的主觀性。但韋伯的“價值中立原則”力求擯除研究者的主觀性，故創(chuàng)設(shè)了純粹的“理解社會學(xué)”，至于其混沌之處，或可作如下區(qū)分：“解釋”(explanation)對應(yīng)研究者的主觀性，而“理解”(understanding)則對應(yīng)研究對象的主觀性,指向社會現(xiàn)象內(nèi)在的主觀聯(lián)系。我們要做的便是摒棄“解釋”而為“理解”。具體于《法律社會學(xué)》對法律理性化的描摹，法律人的理性化與職業(yè)化散見于書著的各個章節(jié)，串線聯(lián)結(jié)不難發(fā)現(xiàn)，韋伯的手法便是將法律人的日常活動視作“社會行動”,將其職業(yè)分化視作“價值選擇”，試圖貼近不同法系背景、不同歷史時期的法律人，并對他們的行為邏輯與利益訴求加以“理解”，從而通過法律人的職業(yè)化還原出法律的理性化過程。

至于韋伯的因果分析方法則更具吸引力，“根據(jù)任何可被計算的、在理想情況下可被量化的幾率規(guī)則，一個被觀察的特定過程(精神的或物質(zhì)的)會依序跟隨(或伴隨)另一個特定過程而發(fā)生”[5]。韋伯所引入的定量分析方法更加貼近數(shù)學(xué)與經(jīng)濟學(xué)者的思維方式，即通過理想類型的構(gòu)建,在特定條件下進(jìn)行因子加減，構(gòu)建出可擬合現(xiàn)實情況的諸多情境，再考察行為人或社會事實的變動態(tài)勢，進(jìn)而總結(jié)出變化原因。這種因果分析方法實際化解了社會科學(xué)敘事過程的普遍壅塞，更是將“理解社會學(xué)”與“理想類型構(gòu)建”有機聯(lián)結(jié)；同時，更是彌補了卡爾·馬克思經(jīng)濟因素決定論囊括全部因果關(guān)系的偏失，可謂韋伯方法論架構(gòu)之經(jīng)典。

3.理念型的構(gòu)建

韋伯在其政治社會學(xué)“合理性”預(yù)設(shè)下闡發(fā)的核心模型“科層制”可謂是理念型(ideal type)的代表巨制，學(xué)界也因此時常關(guān)注韋伯在其他領(lǐng)域研究中的理想類型建構(gòu)。理念型現(xiàn)實中并不存在，卻可以幫助人們更好地規(guī)劃、理解、分析現(xiàn)實情況。就如現(xiàn)實中并不存在真正規(guī)則的正方體、圓錐體等，我們卻是借助這些空間幾何體理解了整個世界。韋伯在《法律社會學(xué)》中所構(gòu)設(shè)的現(xiàn)代性場景與理性化過程，乃至不同法律文化的場景比較，均是在理想類型的語境下完成的，就如書中探討習(xí)俗、慣例至制定法的演變過程，現(xiàn)實世界總有紛繁復(fù)雜的情況捉摸不定，但在韋伯所創(chuàng)制的環(huán)境中進(jìn)行思維推進(jìn)便能盡快掌握精髓，從而真正理解“習(xí)俗、慣例”“習(xí)慣法”“制定法”三者間的本質(zhì)區(qū)別。

(二)韋伯《法律社會學(xué)》的方法論內(nèi)容

1.韋伯對法學(xué)本體論問題的回答

如前文所述，韋伯對法律概念的定義并不從屬于任何陣營，他認(rèn)為，“法律思想的構(gòu)成部分來自邏輯，部分來自習(xí)俗所建立的制度，法理學(xué)所要確定的是根據(jù)這種法律思想的原理抓住有法律效力的事物；因此它只對具體的法規(guī)或具體的解釋方式是否可被釋為有約束力做出判定。它并不回答這些法規(guī)是否一定應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制的問題”[6]。也就是說，韋伯“法律社會學(xué)”語境中的“法”由事實層面的“法律邏輯”與價值層面的“習(xí)俗制度”兩部分組成，而法律研究者需要做的僅僅是明晰法律邏輯的實質(zhì)內(nèi)容與習(xí)俗制度的主觀意義，并依此對“他者”作出有無、是非的判斷，而非就本體是否具有存在的合理性或應(yīng)當(dāng)如何存在作出評斷。韋伯對法律概念的界定同其價值中立原則完美貼合，其在《法律社會學(xué)》書中第一章“實體法領(lǐng)域的分化”與第二章“主觀權(quán)利的設(shè)定的各種形式”中對法本體的描述亦高度承襲了此觀念。

2.韋伯在理想類型語境下作的法制類型分析

韋伯借助理想類型構(gòu)建的一般方法，以法律實務(wù)活動為參照系，對歷史沿革中的法律制度進(jìn)行了定型分析。當(dāng)然，這些在理論上所進(jìn)行的類型劃分在歷史現(xiàn)實中并非真實存在。具體體現(xiàn)在以下三個維度的法制類型分析:

(1)法律實務(wù)技術(shù)手段的類型劃分

1)當(dāng)法律制度非理性時：

①形式非理性的法律技術(shù)手段。即排除理智思想，依賴絕對精神，將法律實務(wù)活動訴諸于神諭。

②實質(zhì)非理性的法律技術(shù)手段。非依照既有規(guī)范，而依照主觀體悟(如倫理、情感等向度)或法規(guī)范外的其他具有強制性的社會規(guī)范形式(如凸顯政治價值判斷的政治命令等)進(jìn)行法律決斷。

二者呈現(xiàn)出互斥關(guān)系。

2)當(dāng)法律制度理性時：

①形式理性的法律技術(shù)手段。僅擷取明確無誤的事實作為一切法律決定的基礎(chǔ)。

②實質(zhì)理性的法律技術(shù)手段。排除一切法規(guī)范外的價值取向(如倫理命令、功利或其他目的的取向、規(guī)則、政治準(zhǔn)則等)對法律后果的干擾。

二者呈現(xiàn)出互補關(guān)系。

(2)對“法律擔(dān)綱者”及其對應(yīng)法制類型的劃分。主要的“法律擔(dān)綱者”包括法律先知、法律名家、世俗的或宗教的當(dāng)權(quán)者以及專門法律家這四種類型，相應(yīng)的法律制度的類型就包括卡理斯瑪天啟法、法律名家的法、世俗或宗教權(quán)威的強制法以及專門法律家的法。

(3)對法律思維理性化發(fā)展方向的類型劃分。依照教育方式對法律思維形塑路徑的區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，一種是由實務(wù)家開展的經(jīng)驗性法律教育，另一種則是在特別法律學(xué)校進(jìn)行的理論性法學(xué)教育。

3.韋伯法律社會學(xué)研究的歸宿：法律文化的社會歷史分析

韋伯進(jìn)行法律社會學(xué)研究的終極目的實則在于對不同文化背景下法律制度的社會歷史分析，透過《法律社會學(xué)》的行文邏輯不難發(fā)現(xiàn)，韋伯力圖勾勒出西方世界法律制度在現(xiàn)代性條件下理性化的過程及其動力機制，并分別作了歷時性考察與橫向比較，即比較西方(近)現(xiàn)代法律制度與西方傳統(tǒng)法律制度間的異同和比較西方(近)現(xiàn)代法律制度與非西方(近)現(xiàn)代法律制度間的異同。故，抓住韋伯筆下的“法律現(xiàn)代性與法律理性化”便等于抓住了《法律社會學(xué)》之要義。

三、法律的現(xiàn)代性與法律理性化

(一)法律與現(xiàn)代性

探討法律與現(xiàn)代性間的張力關(guān)系，實則是建構(gòu)促使法律理性化的動力機制的過程。關(guān)于“現(xiàn)代性”概念的界定，學(xué)界始終說法不一，最具代表性的是吉登斯通過對資本主義現(xiàn)代社會的四維度劃分揭示現(xiàn)代性全貌的立論，“工業(yè)化、資本主義國家對信息控制和對社會的監(jiān)督，以及暴力手段的支配和戰(zhàn)爭本身的工業(yè)化，構(gòu)成了現(xiàn)代社會的四個基本維度。它們纏繞在一起，共同編織了現(xiàn)代社會的全貌”，吉登斯所關(guān)涉的領(lǐng)域?qū)?yīng)經(jīng)濟發(fā)展方式升級、政治權(quán)力膨脹、社會運行機制改良、社會控制手段強化以及武力宣泄“熱”轉(zhuǎn)型。在現(xiàn)代性籠罩下的歷史場域內(nèi)，經(jīng)濟、政治、文化、社會心理機制等的運行狀態(tài)及其相互型構(gòu)都會對社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生微妙且深入的影響，但萬徑歸一，諸多維度的形塑路徑都以“理性化”為表現(xiàn)方式,這也符合韋伯一貫的簡明風(fēng)格。韋伯形象地以“祛魅”描述“理性化”過程，并將其抵牾稱為“鐵籠”，實際是對各方面禁錮的一種統(tǒng)稱，無論是經(jīng)濟的滯澀、世俗權(quán)力的萎靡抑或是文化的神學(xué)桎梏，“祛魅”都是對破除牢籠的一種狀態(tài)描述；故，探討“現(xiàn)代性”，實際便是在探討“理性化”，二者存在器用之辨,但更多應(yīng)當(dāng)是共生關(guān)系。國內(nèi)學(xué)者劉小楓對于現(xiàn)代性的闡釋似乎更為精到，他將普遍社會學(xué)意義下的“現(xiàn)代性”闡釋為“現(xiàn)代現(xiàn)象”,并將“現(xiàn)代性”之表述納入“現(xiàn)代現(xiàn)象”的題域內(nèi)，賦予其“單—群心理結(jié)構(gòu)及文化制度轉(zhuǎn)變”的特殊意涵，實際將社會心理狀態(tài)的轉(zhuǎn)型提升到了一個更高的位置?；氐巾f伯的“法律社會學(xué)”，此語境下與法律具有聯(lián)結(jié)關(guān)系的“現(xiàn)代性”姑且作縮小解釋，一方面涉及法律與政治制度、經(jīng)濟間的關(guān)系；另一方面因循劉小楓的路徑將社會心理狀態(tài)及文化要素做突出考量，即考慮法律人的理性演進(jìn)過程，此義將在下一部分做詳細(xì)探討。

先將政治制度與經(jīng)濟構(gòu)成的動力體系在此部分做簡要闡釋。韋伯在第六章“公權(quán)法與家產(chǎn)君主的法制定，法典編篡”中提出了這樣一種認(rèn)識，政治制度的發(fā)展催化民族國家興起，民族國家雖形式各異卻具有一個共同特點，即“只得應(yīng)對導(dǎo)致‘科層官僚制’出現(xiàn)的日益擴張的行政事務(wù)”?？茖咏M織在內(nèi)在需要的壓力下傾向于產(chǎn)生理性行政手段，結(jié)果自然導(dǎo)致對理性法的需要。韋伯認(rèn)為這樣形式的社會組織有編纂法典(形式理性法存在的一般前提)的一般趨勢。法典編篡的推動力實則便是法律理性化的推動力，其關(guān)聯(lián)性不言自明，是為政治制度的現(xiàn)代化對法律理性化的促進(jìn)作用。

至于經(jīng)濟與法律間的相互關(guān)系則更為復(fù)雜，韋伯始終反對將法律視作經(jīng)濟的衍生品，他認(rèn)為法律作為社會實在的一部分同經(jīng)濟因素間存在著極其活躍的互動關(guān)系。首先，韋伯否認(rèn)單經(jīng)濟因素決定論，法律自然被囊括在內(nèi)，“缺乏經(jīng)濟要求絕不是過去缺乏某些法律制度的唯一解釋。正如工業(yè)的技術(shù)手段一樣，法律技術(shù)的理性模式——法律對此給予保障——必須在可以服務(wù)于現(xiàn)行經(jīng)濟利益前首先被‘創(chuàng)造’……經(jīng)濟條件并不自動產(chǎn)生新的法律形式；它們(經(jīng)濟條件)只是為法律技術(shù)的傳播提供機會……”[7]其次，韋伯在第二章第四節(jié)“契約自由、自律、團體的法人性格”中不自覺地流露出對法人人格迥異來源于其經(jīng)濟目的差別的看法，這便從側(cè)面反映出韋伯對經(jīng)濟因素仍抱持著審慎態(tài)度，更能夠說明經(jīng)濟格局對法律理性化產(chǎn)生的巨大影響。如在關(guān)于研究契約自由的論述中,韋伯就注意到了契約法的社會后果只對財產(chǎn)所有者有益，實際上是支持了所有者的自主權(quán)力地位，最終促成法律適應(yīng)特殊階級的利益?！靶问秸x保證了利益各方提出其形式法律利益的最大自由。但由于經(jīng)濟權(quán)利的不平等分配，并且形式正義系統(tǒng)將這種不平等分配合法化，這種自由就常常產(chǎn)生與宗教倫理或政治利益關(guān)系相矛盾的后果——而且，審判發(fā)展到?jīng)_突利益的和平競爭可能導(dǎo)致經(jīng)濟和社會權(quán)力的進(jìn)一步集中。所有這些情況，形式正義因其必要的抽象性質(zhì)會破壞實體正義的理想。”[8]

(二)法律的理性化

前一部分簡要闡明了現(xiàn)代性簇?fù)硐路衫硇曰膭恿C制，但韋伯在第七章“革命創(chuàng)制的法的形式性質(zhì)，自然法及其類型”中所展現(xiàn)的“自然法”仍是影響法律理性化的重要因素之一。自然法是來源于自然理性,經(jīng)由革命創(chuàng)造固定下來的、指向秩序的合法性依據(jù)，是反抗群體為己身“正名”的退路，尤其是受神學(xué)壓迫的社會團體，無法借助“天賦”“神授”作為權(quán)力來源,便只得借助自然理性。韋伯認(rèn)為，中國法律之所以沒有經(jīng)歷理性化過程，在很大程度上是由于自然法的缺失。同樣地，希伯來法未能沿理性化尋到出路的原因亦在于此，其法顯著特點便在于先知們?nèi)狈ψ匀环ㄋ枷?，甚至?dāng)上帝被描述為被壓迫者的救星時，也沒有進(jìn)一步提出自然法來批判實在秩序。

1.法律的形式理性化與實質(zhì)理性化

前文中多次提及“法律理性化”，雖已明確“理性化”與“現(xiàn)代性”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但于其內(nèi)涵而言，卻也僅是模糊感知,并未作概念化，此處便作嘗試定義，即在一定習(xí)俗、制度、情感、規(guī)范、意志和信念下產(chǎn)生的，意義的價值與理性共同發(fā)揮作用，而且意義的向?qū)曰蛘哒f“行動的自我趨向性”往往作為理性化行動的一個先行存在而發(fā)揮作用，意義內(nèi)在于一切行動之中，無意義則一切行動就不會發(fā)生。理性選擇的實在性便在于趨“利”性，而“利”之意涵又可被歸結(jié)為行為人的主觀追求與事物的內(nèi)在價值兩種，前者對應(yīng)“工具理性”,后者對應(yīng)“價值理性”。承前所述，韋伯所創(chuàng)制的價值中立原則及其價值實證化的論證思路均指向?qū)Α胺ā眱?nèi)在價值的挖掘，而甚少如“工具理性”般簡明迅捷地做直接觀察、判定，但無論偏重于哪一維度，均能夠充分說明價值追尋,即理性化演進(jìn)在韋伯“法律社會學(xué)”研究中的獨特作用。甚至有學(xué)者將“理性化”與韋伯的“合理性”預(yù)設(shè)聯(lián)結(jié)起來，將“合理性”作為“理性化”的結(jié)果和目標(biāo)，以說明“法律理性化”在韋伯“法律社會學(xué)”學(xué)說體系中的重要地位。也正如前文所列，哈貝馬斯認(rèn)為法律文化及其發(fā)展已在韋伯的“合理化”與“合理性”理論中巋然盤踞，離開法律談“合理性”必將無法完成圓潤的邏輯論證。

在正式作“法律理性化”闡述前，應(yīng)當(dāng)先厘清“法律理性化過程”與“法律發(fā)展過程”間的區(qū)別。前者著眼于“理性化”，是一種有方向的法律變遷，而后者的涵蓋性更廣，包含各個歷史時期的法律轉(zhuǎn)型。韋伯的“法律社會學(xué)”并無心于“法律發(fā)展過程”的全面鋪展，故而對現(xiàn)代化起點前的低級法律形式著墨較少。韋伯將現(xiàn)代性場域內(nèi)的法律與法律思想歸結(jié)為“形式非理性的法律與法律思想”、“實質(zhì)非理性的法律與法律思想”、“形式理性的法律與法律思想”、“實質(zhì)理性的法律與法律思想”四部分，各項特點均于第二部分做了簡要概述，在此便不再贅述。其認(rèn)為“法律理性化”的一般發(fā)展過程為由“形式非理性的法律與法律思想”發(fā)展為“實質(zhì)非理性的法律與法律思想”，再成長為“實質(zhì)理性的法律與法律思想”，最終演化為“形式理性的法律與法律思想”的三階段演變過程。第一階段實質(zhì)是理智思想的成長，在司法實務(wù)活動中，用以裁決的普適規(guī)范由神諭等超自然力量轉(zhuǎn)變?yōu)槿说闹腔?，實際是蒙昧到工具理性的發(fā)展,但卻不能稱之為“理性”，原因即如上文所述。韋伯“法律社會學(xué)”中的“法”彰顯的是其內(nèi)在價值、是行為人行為邏輯“意義”之歸屬，而非依照傳統(tǒng)“自由主義”確定的“人的尺度”。第二階段則實現(xiàn)了真正意義上的跨越，是對“理性化”的真正實現(xiàn)。第三階段便是對學(xué)科智慧更高級的探求，也恰是韋伯學(xué)術(shù)興趣所在。韋伯將“形式理性的法律”又劃分為“附帶的理性法”與“邏輯的理性法”兩種類型，前者深陷概念法學(xué)與注釋法學(xué)的泥沼，固守法律條文、周旋于形式主義，韋伯并不認(rèn)為這是真正的“形式理性”，相反將其視為摻雜解釋者主觀因素的詭辯,是“實質(zhì)非理性”的另一表現(xiàn)形式；韋伯將“邏輯的理性法”視為“法律理性化”的最高階段，“邏輯的理性法”便是“一切分析取得的法律命題整合方式，是邏輯清楚、內(nèi)在無隙可擊、所有可想象的事實情況均被包含在內(nèi)的規(guī)則系統(tǒng)”。具有如下特點：

(1)每一具體案件的判決都是基于抽象的法律規(guī)則適用于具體的事實情況；

(2)通過邏輯手段創(chuàng)制的實在法抽象規(guī)則可以為每一具體事實情況提供判決依據(jù)；

(3)實在法構(gòu)成一個天衣無縫的規(guī)則系統(tǒng)；

(4)凡是未能在法學(xué)上被理性地“建構(gòu)”者，即和法律無關(guān)緊要；

(5)任一社會行為均有同等可能,也必然以服從規(guī)則、適用規(guī)則或觸犯規(guī)則的方式被包含在該體系內(nèi)。

這實則是韋伯依照理想類型的方法論基本原則所創(chuàng)制的法律理想圖景，此種類型的法律擁有最大程度的周延性和容擴力，其自我修正的靜態(tài)模式與縱向發(fā)展的動態(tài)機制存在最大限度的耦合；運行至此種階段的法律類型，能夠通過僅邏輯地執(zhí)行和解釋法律便可實現(xiàn)公平、正義、效益等諸方面的法律精神與法律利益；進(jìn)一步說，“邏輯的理性法”是通過“形式理性”實現(xiàn)“實質(zhì)理性”，從而達(dá)致二者統(tǒng)一的。

2.法律人的理性化與職業(yè)化

韋伯對法律人演進(jìn)過程的論述散見于《法律社會學(xué)》第三章、第四章、第六章、第七章第七節(jié)與第八章，脈絡(luò)卻較為明晰——分“理性化”與“職業(yè)化”兩個向度。

(1)法律人的理性化。法律人理性化的一般過程由韋伯對各法系——尤以羅馬法—歐陸法一脈、普通法—英美法一脈為甚——的狀況描述概括而來，主要分為以下五個階段(見下表)：

時間構(gòu)成權(quán)力(利)來源特點卡理斯瑪天啟法時期巫師,領(lǐng)受神諭的祭司、先知,年長的氏族長老等卡理斯瑪資格1.擁有對規(guī)范的解釋、創(chuàng)設(shè)和發(fā)展權(quán);2.法律決定被認(rèn)為是神祗的旨意;中世紀(jì)晚期宣法者范圍逐漸擴大,資深的部族士紳和官員被納入法律人體系卡理斯瑪之法世俗化中世紀(jì)末期具有軍事性的政治團體對法律產(chǎn)生決定性影響戰(zhàn)爭促使立法、司法的理性化水平提升“平民的法”“法學(xué)家的法”資本主義普遍確立官方選任的裁判長、法律士紳、宣法者、判決發(fā)現(xiàn)人、審判人、祭司、利害關(guān)系人的私人顧問和代理人資本主義代議制政體的普遍確立、商品經(jīng)濟因素的迅速發(fā)展1.法律實務(wù)活動參與范圍逐漸擴大;2.法律職業(yè)教育呼之欲出;3.法律人構(gòu)成專門化、國家化;大學(xué)和律師公會興盛(近)現(xiàn)代法律人正式形成1.孤傲特質(zhì);2.以迎合、妥協(xié)、協(xié)調(diào)等方式與社會互動頻繁;3.具有較強的身份階層的品味感與身份連帶感;4.擁有較強的理性品格與正義感;5.多數(shù)為非特權(quán)階層代言;

(2)法律人的職業(yè)化。法律職業(yè)培養(yǎng)的路徑經(jīng)由兩脈，“第一種是把法律作為手藝進(jìn)行的經(jīng)驗培訓(xùn)，學(xué)徒或多或少地在實際法律實踐中向執(zhí)業(yè)者學(xué)習(xí)。第二種可能性是在專門學(xué)校傳授法律，此種方法強調(diào)法律理論和科學(xué)，因而理性地和系統(tǒng)地對待法律現(xiàn)象”[9]。韋伯在第四章第一節(jié)“經(jīng)驗的法教育與理性的法教育：由律師訓(xùn)練或大學(xué)訓(xùn)練”中將英國的“行會”方法作為第一種典型來分析，韋伯認(rèn)為這種培訓(xùn)方法帶來了法律職業(yè)者在實體法和訴訟程序的適用及革新方面的高度技巧，但這種法律培訓(xùn)自然會導(dǎo)致形式主義地對待法律，受先例和來自先例類推的約束。這樣培訓(xùn)出的人材不能系統(tǒng)地、全面地理解法律。韋伯十分悲觀地得出這樣的結(jié)論：“從這樣的實踐和態(tài)度中是不可能產(chǎn)生理性的法律系統(tǒng)的，甚至法律的理性化也不可能?！盵10]在事實上，英國的法律職業(yè)者就嚴(yán)重妨礙了通過立法或法律科學(xué)的理性化。在英國，對新法律的解釋仍掌握在來自律師的法官手里，因而英國的立法者在立法時不得不絞盡腦汁，以防止法律家們對新法律的重建。

第二種類型以民法法系國家的法學(xué)教育為典型。這種法律教育以法律理論和科學(xué)為基礎(chǔ)，并在與法律實踐分開的專門學(xué)院或大學(xué)里進(jìn)行。因此，“由學(xué)院或法律教育中產(chǎn)生的法律概念具有抽象規(guī)范的特點，至少在原則上，它們是通過對意義的嚴(yán)格形式和理性邏輯解釋形成和相互區(qū)別開的”[11]。一方面，這種方式竭力通過重新闡釋，使傳統(tǒng)的、不變的規(guī)范適應(yīng)變化了的需要；另一方面，它竭力創(chuàng)造一個理性的法律系統(tǒng)，從而大大加強了法律的理性和邏輯性傾向。

[1]陳世榮.法律社會學(xué)的法的概念[J].環(huán)球法律評論，1989，(8).

[2]忻福良.對民辦教育法律的若干法理思考[J].教育發(fā)展研究，2001，(3).

[3]郭旭新.論經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的秩序——關(guān)于可持續(xù)發(fā)展中的制度經(jīng)濟學(xué)解釋[J].南京社會科學(xué)，2007，(1).

[4]李強.馬克斯·韋伯法律社會學(xué)中的“正當(dāng)性”問題[J].法學(xué)論壇，2010，(5).

[5]李強.法律社會學(xué)中的法律文化概念——評勞倫斯·弗里德曼《選擇的共和國》[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2006，(9).

[6]蔡寶剛，楊顯斌.重溫形式理性法律的特質(zhì)——韋伯視野及當(dāng)代價值[J].法學(xué)雜志，2012，(10).

[7][德]馬克斯·韋伯.法律社會學(xué)[M].康樂，簡美惠，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010:230-242.

[8]代華瓊.在權(quán)利與秩序之間：新自由主義與新保守主義的政治哲學(xué)批判[D].蘇州:蘇州大學(xué)，2014.

[9]韓慧.英國近代法律教育轉(zhuǎn)型研究[D].濟南：山東大學(xué)，2010.

[10]劉祥超.文明轉(zhuǎn)型視野下法律的理性化[D].北京:中共中央黨校，2013.

[11]劉兵.作為修辭的法律——法律的修辭性質(zhì)與方法研究[D].北京:中國政法大學(xué)，2011.

[責(zé)任編輯:陳 晨]

2015-11-15

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費學(xué)生科技創(chuàng)新計劃(HEUCFS2016);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“‘法治中國’建設(shè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向研究”的階段性研究成果(HEUCF20151301)

吳國邦(1994-)，男，山東滕州人，人文社會科學(xué)學(xué)院法學(xué)系2012級法學(xué)專業(yè)學(xué)生，主要從事西方法哲學(xué)、法律社會學(xué)研究；楊博(1992-)，男，吉林長春人，2015級法律碩士，主要從事民商法學(xué)研究。

D902

A

1008-7966(2016)01-0007-05