楊曙光，楊雅迪

（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264005）

佛羅里達(dá)訴J.L.案——美國(guó)警察即時(shí)強(qiáng)制盤(pán)查的典型案例

楊曙光，楊雅迪

（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264005）

警察實(shí)施盤(pán)查行為是警察權(quán)的主要內(nèi)容之一，它在發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)以及查緝犯罪嫌疑人、消除治安危害等方面起著非常重要的作用；但同時(shí)，盤(pán)查權(quán)的行使又與公民的人身自由權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利密切相關(guān)，行使不當(dāng)便有可能侵害到公民的合法權(quán)益。佛羅里達(dá)案（Floridav.J.L.，529U.S.266）發(fā)生在2000年，距特里案已經(jīng)過(guò)去了三十多年，作為人權(quán)保護(hù)先驅(qū)的美國(guó)，自然也不能拋棄對(duì)人權(quán)的基本保護(hù)。應(yīng)該看到，對(duì)公權(quán)力擴(kuò)大（美國(guó)警察權(quán)力）的實(shí)際認(rèn)可必然在一定程度上侵及至少是一部分人的基本權(quán)益，但這也仍然只在一定限度內(nèi)被容忍。從這一角度來(lái)看，人權(quán)保護(hù)并沒(méi)有被棄之不顧，在佛羅里達(dá)案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個(gè)匿名的舉報(bào)不足以作為警察搜查他人的合法依據(jù)，本案也認(rèn)定了警方濫用權(quán)力，不達(dá)執(zhí)法啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的強(qiáng)制盤(pán)查行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

警察；盤(pán)查行為；美國(guó)；判例；合理懷疑

警察盤(pán)查行為與人權(quán)保護(hù)問(wèn)題密切相關(guān)，盤(pán)查執(zhí)法隨意性過(guò)大、盤(pán)查權(quán)的濫用、盤(pán)查對(duì)象的歧視性等往往直接侵害被盤(pán)查人的人權(quán)。關(guān)注美國(guó)的盤(pán)查相關(guān)案件不難發(fā)現(xiàn)，盤(pán)查對(duì)象的歧視性尤其是種族上的歧視在美國(guó)相當(dāng)嚴(yán)重。根據(jù)美國(guó)《僑報(bào)》的報(bào)道，在美國(guó)各大城市，每年有超過(guò)100萬(wàn)行人在大街上被警察攔阻盤(pán)查。其中，近9成被盤(pán)查者為少數(shù)族裔男子，被檢查的白人只有11%。被警察懷疑犯罪而盤(pán)查的行人中，5成為非裔，3成為拉丁裔，白人有1成，亞裔約為6%。美國(guó)的種族歧視問(wèn)題由來(lái)已久，盡管上世紀(jì)大規(guī)模的民權(quán)運(yùn)動(dòng)使得理論上及公開(kāi)層面上的種族歧視不再存在，但實(shí)際上長(zhǎng)期以來(lái)的種族隔閡并沒(méi)有消除，警察盤(pán)查權(quán)行使對(duì)少數(shù)族裔的明顯偏向就是其表現(xiàn)之一。

一、佛羅里達(dá)案（Floridav.J.L.，529U.S.266）背景

盤(pán)查權(quán)是警察權(quán)的一項(xiàng)主要內(nèi)容，它在發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)以及查緝犯罪嫌疑人、消除治安危害等方面起著非常重要的作用。但同時(shí)，盤(pán)查權(quán)的行使又與公民的人身自由權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利密切相關(guān)，行使不當(dāng)便有可能侵害到公民的合法權(quán)益。對(duì)警察盤(pán)查行為的研究不在少數(shù)，我們選擇了一個(gè)獨(dú)特的視角來(lái)探討盤(pán)查權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，即以美國(guó)判例為視角來(lái)分析盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)與運(yùn)用，并從中發(fā)現(xiàn)美國(guó)警察盤(pán)查行為的必要前提，找尋其對(duì)完善盤(pán)查權(quán)的借鑒價(jià)值。

美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，法院的判例對(duì)其立法及司法實(shí)踐都有直接而深遠(yuǎn)的影響。特里案②關(guān)于該案的譯文《特里訴俄亥俄州案——美國(guó)警察即時(shí)強(qiáng)制盤(pán)查的經(jīng)典案例》，筆者發(fā)表于《行政法論叢（第17卷）》（法律出版社2015年6月出版）。（Terry v.Ohio，392 U.S.1）（1968）是涉及攔截搜身（stop andfrisk）的經(jīng)典案例，它確立了新的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的調(diào)整范圍有了新的理解和認(rèn)識(shí)，并對(duì)其之后的相關(guān)判例產(chǎn)生重大影響。

美國(guó)早期的普通法認(rèn)為，警察對(duì)公共場(chǎng)所的盤(pán)查權(quán)力是與生俱來(lái)的，警察的職能使然。美國(guó)多數(shù)州的判例表明，對(duì)可疑人員的截停及盤(pán)問(wèn)是警察傳統(tǒng)上固有的權(quán)力，并且警察行使盤(pán)查權(quán)時(shí)無(wú)須具備任何實(shí)質(zhì)性理由。聯(lián)邦最高法院在特里一案中，為警察盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)劃定了實(shí)質(zhì)性要件，首席大法官沃倫代表法院撰寫(xiě)了判決意見(jiàn)并維持了警察的搜查行為，但其“截停與拍身搜查活動(dòng)不屬于第四修正案調(diào)整范圍”的主張被法院駁回。最高法院肯定了第四修正案對(duì)該案的適用，認(rèn)為“試圖將警察與個(gè)人之間進(jìn)行的最初接觸置于憲法審查之外”是“機(jī)械的、全有全無(wú)”的分析方法而予以拒絕，并在多數(shù)意見(jiàn)中，用大量篇幅論證應(yīng)當(dāng)將截停與拍身搜查活動(dòng)納入第四修正案的調(diào)整范圍。最高法院首次說(shuō)明，此類行為即使不構(gòu)成逮捕，也可構(gòu)成對(duì)個(gè)人的扣押。特里案中，在警察為了對(duì)特里進(jìn)行搜查而有身體接觸時(shí)，他已經(jīng)處于被扣押的狀態(tài)，盡管這種扣押的侵犯程度不及實(shí)施逮捕。同樣，警察的拍身搜查已“嚴(yán)重侵犯”了特里的個(gè)人隱私，構(gòu)成憲法意義的搜查，但“其侵犯程度比完整意義上的搜查要小一些”。

盡管警察的拍身搜查受第四修正案調(diào)整，但令狀條款并不適用于這類警察活動(dòng)。最高法院對(duì)這一問(wèn)題的分析也解釋了“合理根據(jù)”（ProbableCause）標(biāo)準(zhǔn)為何不適用于該類案件。法院指出，只要切實(shí)可行，警察就必須申請(qǐng)令狀。但正在執(zhí)行公務(wù)的警察根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情形，認(rèn)為有必要立即采取行動(dòng)時(shí)，不論出于傳統(tǒng)理論還是實(shí)踐的可行性，顯然都不適用令狀原則?；诖?，最高法院判決認(rèn)為，在憲法文本上與第四修正案令狀原則緊密相連的“合理根據(jù)”同樣不適用于這類警察行為。并且，最高法院將“審查的核心”瞄向警察活動(dòng)本身的合理性，所以問(wèn)題的關(guān)鍵便是如何判斷警察的盤(pán)查行為是否具備合理性。

二、佛羅里達(dá)案（Floridav.J.L.，529U.S.266）簡(jiǎn)介

佛羅里達(dá)案（Floridav.J.L.，529U.S.266）發(fā)生在2000年，距特里案已經(jīng)過(guò)去了三十多年，作為人權(quán)保護(hù)先驅(qū)的美國(guó)，自然也不能拋棄對(duì)人權(quán)的基本保護(hù)。

警察僅基于關(guān)于某人的位置和長(zhǎng)相的匿名信息而進(jìn)行的攔截與拍身都可能會(huì)是違法的。本案涉及匿名信息是否可作為合理懷疑的依據(jù)問(wèn)題。這對(duì)行政法上合理行政、程序正當(dāng)?shù)脑瓌t可否得到貫徹有直接影響。一旦承認(rèn)了匿名電話舉報(bào)可以作為警方搜查公民的依據(jù)，那么公民的人身權(quán)將極易受到非法的侵害，尤其是并沒(méi)有提供能直接證明其犯罪的、有預(yù)見(jiàn)性的信息。在標(biāo)榜“人權(quán)至上”的美國(guó)，通過(guò)該案件也可以看出其對(duì)公民人權(quán)保障的重視，其始終貫徹著“保障人權(quán)”的精神。另外，程序的合法（該案主要是指證據(jù)的合法）對(duì)于保障公民的合法權(quán)益具有巨大的作用，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的首要條件。同時(shí)本案也認(rèn)定了警方濫用權(quán)力，不達(dá)執(zhí)法啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的強(qiáng)制行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

邁阿密市一警察局接到一個(gè)匿名的舉報(bào)電話，電話里說(shuō)有一個(gè)穿著格子衫的年輕黑人男子站在某一個(gè)汽車站旁，該黑人持有槍支。然后，警察就趕到該汽車站，看到三個(gè)黑人男子，其中的一個(gè)就是被告J.L.，他穿著格子衫。除了輕拍搜身之外，警察沒(méi)有理由去懷疑他們?nèi)齻€(gè)中的任何一個(gè)有違法行為。警察沒(méi)有發(fā)現(xiàn)槍支或者他們有其他的反常行為。但是其中的一個(gè)警察在對(duì)J.L.搜身后，從他的口袋里搜出一支槍。不到16歲的J.L.，因?yàn)闆](méi)有持槍許可偷藏槍支而被控告，因?yàn)榉刹辉试S18歲以下的人持槍。初審法院批準(zhǔn)了J.L.的將手槍作為非法搜查的毒樹(shù)之果進(jìn)行排除的動(dòng)議。上訴法院對(duì)初審法院的判決予以了撤銷，但是佛羅里達(dá)最高法院撤銷了上訴法院的決定，認(rèn)為搜查違反了憲法第四條修正案而無(wú)效。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個(gè)匿名的舉報(bào)不足以作為警察搜查他人的合法依據(jù)。一個(gè)警察，為了保護(hù)自己和他人，可能對(duì)行為反常的人的外衣做一些有限的武器搜查，警察依據(jù)經(jīng)驗(yàn)合理地推測(cè)將有犯罪發(fā)生而且嫌疑人將攜帶武器并存在危險(xiǎn)。在本案中，警察懷疑J.L.攜帶武器不是因?yàn)橐罁?jù)自己的偵查而是僅僅依據(jù)一個(gè)從未知地方打來(lái)的一個(gè)匿名電話。此舉報(bào)缺乏對(duì)特里攔截提供合理懷疑的可靠標(biāo)記，因?yàn)榕e報(bào)者提供的是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性的信息，警察也無(wú)法知曉舉報(bào)人的認(rèn)知水平或可信度。對(duì)J.L.私藏槍支的指控的正確性得到了證實(shí)，但這并不能說(shuō)明警方在拍身搜查之前有合法的依據(jù)去懷疑J.L.有違法行為。警察在進(jìn)行搜查之前，應(yīng)當(dāng)依據(jù)所掌握的信息充分地判斷懷疑的合理性。本案警察面對(duì)的僅僅是一個(gè)匿名舉報(bào)人的無(wú)法衡量的舉報(bào)，舉報(bào)人既沒(méi)有解釋清消息來(lái)源，也沒(méi)有提供使人相信他有關(guān)于J. L.的內(nèi)部消息的基礎(chǔ)。如果懷特案是關(guān)于舉報(bào)人可信度的案件，那么本案則在界限之外。缺乏必要可信度的匿名舉報(bào)不能成為警方截停和搜查他人的合法依據(jù)，無(wú)論其是否舉報(bào)該人持有武器。

三、佛羅里達(dá)案（Floridav.J.L.，529U.S.266）譯文

美國(guó)聯(lián)邦最高法院

佛羅里達(dá)訴J.L.

第98-1993號(hào)向佛羅里達(dá)高等法院發(fā)布調(diào)卷令

2000年2月29日審理2000年3月28日判決

要旨

邁阿密德郡（Miami-Dade）的警察局接到一個(gè)匿名的舉報(bào)電話，電話里說(shuō)有一個(gè)穿著格子衫的年輕黑人男子站在某一個(gè)汽車站旁，該黑人持有槍支。然后，警察就趕到該汽車站，看到三個(gè)黑人男子，其中的一個(gè)就是被告J.L.，他穿著格子衫。除了輕拍搜身之外，警察沒(méi)有理由去懷疑他們?nèi)齻€(gè)中的任何一個(gè)有違法行為。警察沒(méi)有發(fā)現(xiàn)槍支或者他們有其他的反常行為。但是其中的一個(gè)警察在對(duì)J.L.搜身后，從他的口袋里搜出一支槍。不到16歲的J.L.，因?yàn)闆](méi)有持槍許可偷藏槍支而被控告，因?yàn)榉刹辉试S18歲以下的人持槍。一審法院確認(rèn)了他偷藏槍支被發(fā)現(xiàn)是因?yàn)橐淮畏欠ǖ乃巡?。上訴法院對(duì)一審法院的判決予以了撤銷，但是佛羅里達(dá)最高法院撤銷了上訴法院的決定，認(rèn)為依據(jù)憲法第四條修正案搜查無(wú)效。

一個(gè)匿名的舉報(bào)不足以作為警察搜查他人的合法依據(jù)。一個(gè)警察，為了保護(hù)自己和他人，可能對(duì)他人的外衣做一些有限的搜查以查看是否攜帶武器而從事非法行為。其中，警察合理的依據(jù)包括他根據(jù)自己對(duì)犯罪嫌疑人準(zhǔn)備犯罪活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)推測(cè)嫌疑人是否攜帶武器和存在危險(xiǎn)。（Terryv.Ohio，392U.S. 1，30，20L.Ed.2d 889，88S.Ct.1868.）在本案中，警察懷疑J.L.攜帶武器不是因?yàn)橐罁?jù)自己的偵查而是僅僅依據(jù)一個(gè)從未知地方打來(lái)的一個(gè)匿名電話。警察做出合理懷疑來(lái)實(shí)現(xiàn)特里截停時(shí)尚缺乏充足的可靠的根據(jù)。因?yàn)榕e報(bào)者提供的是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性的信息，警察也無(wú)法知曉舉報(bào)人的認(rèn)知水平或可信度。（參見(jiàn)Alabama v.White，496U.S.325，327，110L.Ed 2d 301，110S.Ct.2412）作為解決佛羅里達(dá)州和聯(lián)邦爭(zhēng)議的咨詢機(jī)構(gòu)認(rèn)為輕拍搜身是合理的，因?yàn)樗軠?zhǔn)確描述對(duì)起因于誤解的J.L.實(shí)施的輕拍搜身以證明特里攔截是有依據(jù)的。合理懷疑在這一問(wèn)題上需要合法的搜身來(lái)證明被告人的行為是違法的，而不是確定這個(gè)人的存在。該法院也拒絕采納該建議，即把特里案的解釋作為更改持槍許可的例外，因一個(gè)輕拍搜身而控告某人非法持槍將會(huì)證明攔截和搜身的合理性，即使關(guān)于事先搜查的合法性最終不被采納。這個(gè)案例的事實(shí)不需要法院去推測(cè)當(dāng)時(shí)周邊的環(huán)境狀況，當(dāng)時(shí)匿名舉報(bào)，例如某人攜帶炸彈的舉報(bào)，在沒(méi)有可信度時(shí)也許足以為搜查提供正當(dāng)理由。

727.So.2d204，維持原判

判決意見(jiàn)

金斯伯格法官陳述了法院的一致意見(jiàn)?？夏岬戏ü偻瑫r(shí)提出贊同意見(jiàn)，倫奎斯特大法官支持其意見(jiàn)。金斯伯格法官陳述了法庭觀點(diǎn)。

該案件所表現(xiàn)出的問(wèn)題是只由于一個(gè)匿名的舉報(bào)而在沒(méi)有更充足的證據(jù)的前提下，警察就去搜查一個(gè)人是否攜帶槍支，這是否屬于警察的截停搜身權(quán)（office`s stop and frisk）。法院認(rèn)為警察沒(méi)有這種權(quán)力。

I

1995年10月13日，一個(gè)匿名的舉報(bào)人給Miami-Dade警察局打電話舉報(bào)說(shuō)一個(gè)穿著格子衫的年輕的黑人男子站在某一個(gè)旁邊，手里拿著一把槍。（App.to Pet.for Cert.A-40-A-41）就記錄來(lái)看，沒(méi)有舉報(bào)電話的錄音，也沒(méi)有關(guān)于該舉報(bào)人的任何信息。接到了這個(gè)電話舉報(bào)后，記錄并沒(méi)有說(shuō)明是過(guò)了多久，兩個(gè)警察就被派去核實(shí)情況。他們?cè)诖蠹s六分鐘后到達(dá)該車站，并看到三個(gè)黑人男子待在那里。（同上A-42）他們?nèi)齻€(gè)中的一個(gè)就是穿著格子衫的J.L.。（同上，A-41）除了電話舉報(bào)外，警方?jīng)]有更多的理由去懷疑他們?nèi)齻€(gè)的違法行為。（同上A-42-A-44）警方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)持槍的人，J.L.也沒(méi)有什么危險(xiǎn)行為或是不法的舉動(dòng)。其中的一名警察靠近J.L.，命令他舉起手來(lái)，然后搜身，從J.L.的口袋里找到了一把槍。另一名警察搜查了其他兩個(gè)人，什么也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，警方?jīng)]有對(duì)這兩個(gè)人進(jìn)行指控。

J.L.被搜身的時(shí)候還差10天16周歲，被指控因在未滿18歲尚未取得持槍許可時(shí)就私自藏有槍支。他提出排除作為違法搜查的毒樹(shù)之果的槍支作為證據(jù)的動(dòng)議，一審法院予以認(rèn)可。而上訴法院撤銷了一審法院的判決，但是佛羅里達(dá)最高法院基于憲法第四條修正案而撤銷了上訴法院的決定，否定了警察的非法搜查行為。727 So.2d 204（1998）.

1.2.3 D 在進(jìn)行人員培訓(xùn)時(shí)，需要對(duì)所有的門(mén)診抽血人員進(jìn)行相應(yīng)的考核和培訓(xùn)，加深其應(yīng)用印象。同時(shí)在日常工作中，也應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急處理機(jī)制，使工作人員在進(jìn)行日常醫(yī)療活動(dòng)時(shí)，能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，而在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)也能夠?qū)ζ溥M(jìn)行及時(shí)處理，降低影響范圍。

佛羅里達(dá)最高法院認(rèn)為，匿名舉報(bào)通常不如實(shí)名舉報(bào)可信，而且只有在伴有特殊的可信性跡象時(shí)才能提供合理懷疑比方說(shuō)，正確預(yù)測(cè)某人“不易被預(yù)預(yù)知”的行為。同上案，.t 207頁(yè)（援引Alabama v. White，496 U.S.325，332，110 L.Ed.2d 301，110 S.Ct. 2412（1990））.這個(gè)舉報(bào)導(dǎo)致了J.L.的被搜身，法院認(rèn)為，除了提供這種預(yù)測(cè)，沒(méi)有其他合格的科學(xué)可信的證據(jù)。727 So.2d at 207-208.兩位法官持反對(duì)意見(jiàn)。他們認(rèn)為警察和公眾的安全為阻止基于毫無(wú)可信度的匿名舉報(bào)的調(diào)查性攔截和搜身的一般規(guī)則提供了“有力的例外”。727 So.2d at 214-215.

佛羅里達(dá)州在尋求本院的審查時(shí)注意到州最高法院的判決與其他法院的判決不符，這些判決認(rèn)為類似的搜查符合第四修正案。記載了佛羅里達(dá)最高法院同其他法院的辯論，其他法院認(rèn)為類似的搜查符合憲法第四條修正案。［譬如參見(jiàn)，UnitedStatesv. DeBerry，76 F.3d 884，886-887（CA7 1996）；United States v.Clipper，297 U.S.App.D.C.372，973 F.2d 944，951（CADC 1992）.本院同意簽發(fā)調(diào)卷令［528 U. S.——（1999）］，現(xiàn)維持佛羅里達(dá)最高法院的判決。

II

我們關(guān)于“截停和搜查”的判決開(kāi)始于特里案，［Terry v.Ohio，392 U.S.1，20 L.Ed.2d 889，88 S.Ct. 1868（1968）.］本院在特里案中認(rèn)為：

“當(dāng)警察發(fā)現(xiàn)有反常的行為，引導(dǎo)他根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)去得出某人可能持槍在準(zhǔn)備犯罪活動(dòng)進(jìn)而存在安全威脅時(shí)，警察可以根據(jù)自己的需要去調(diào)查該嫌疑人的行為［***260］，在最開(kāi)始的階段沒(méi)有什么理由使他消除自己或者他人安全威脅時(shí)，此時(shí)為了保護(hù)自己或者其他某區(qū)域的安全，他有權(quán)搜查嫌疑人的外衣以檢查嫌疑人是否持槍進(jìn)而威脅自己的安全?！?/p>

在本案中，警察對(duì)J.L.持有武器的懷疑不是來(lái)自于自己的調(diào)查而是僅僅源于從一個(gè)未知地點(diǎn)打來(lái)的匿名電話。這不同于來(lái)自于可以評(píng)估其信譽(yù)的、可以追究其偽造事實(shí)的責(zé)任的實(shí)名舉報(bào)者的情報(bào)。［參見(jiàn)Adams v.Williams，407 U.S.143，146-147，32 L. Ed.2d 612，92 S.Ct.1921（1972）］一個(gè)匿名的舉報(bào)很少能夠證明舉報(bào)所依據(jù)的認(rèn)知能力或可信度。［Alabamav.White，496U.S.at329.］但正如我們所認(rèn)可的，在某些舉報(bào)被恰當(dāng)證實(shí)的情形下，這些情報(bào)可以提供“足夠的可信性標(biāo)記”以支持進(jìn)行調(diào)查性攔截的合理懷疑。［同上案，327頁(yè)］，本案的問(wèn)題是對(duì)J.L.的舉報(bào)是否擁有可信度。

在懷特案（Alabama v.White，496 U.S.325，332（1990））中，警察接到的匿名舉報(bào)肯定地說(shuō)一個(gè)攜帶可卡因的女人將要在一個(gè)確定的時(shí)間離開(kāi)一棟公寓，并特別描述說(shuō)她進(jìn)入了一輛什么樣的汽車，然后去了一個(gè)什么名字的旅館。孤立地看，該舉報(bào)沒(méi)有特里攔截所成立的正當(dāng)理由［496 U.S.at 329］。我們認(rèn)為只有在警方確認(rèn)了舉報(bào)者的舉報(bào)的該婦女的行為符合事實(shí)時(shí)，才有合理根據(jù)使警方認(rèn)為舉報(bào)者的舉報(bào)符合他的認(rèn)知，然后才認(rèn)可舉報(bào)者所說(shuō)的關(guān)于該婦女?dāng)y帶可卡因的事［496U.S.at332頁(yè)］。盡管法院認(rèn)可了警方懷疑懷特的合法理由，但我們認(rèn)為該案件是介于特里案與J.L.案之間的。一個(gè)人對(duì)將來(lái)行為的認(rèn)知表明了他所熟悉的某些事情，但是擁有這種認(rèn)知能力并不能充分支持他所舉報(bào)內(nèi)容的正確性，尤其是當(dāng)一個(gè)人是否在進(jìn)行地下非法買(mǎi)賣(mài)時(shí)。我們肯定地認(rèn)為懷特案只是一個(gè)相似的案例。

在懷特案（Alabama v.White，496 U.S.325，332（1990））案中，適度的可信度跡象對(duì)于其判決至關(guān)重要，但本案則缺乏這種可信度跡象。關(guān)于J.L.的匿名舉報(bào)電話沒(méi)有提供準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的信息，從而導(dǎo)致警方無(wú)從判斷舉報(bào)者的認(rèn)知能力和可信度。聲稱J.L.私藏槍支的指控事后得到證實(shí)，但這并不能說(shuō)明警方在進(jìn)行搜查之前就有合法的依據(jù)去懷疑J.L.有違法行為。警察懷疑的合理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是他在進(jìn)行搜查之前就了解的內(nèi)容。本案警察所進(jìn)行的僅是基于一則匿名的、無(wú)法評(píng)判的舉報(bào)，舉報(bào)人既沒(méi)有解釋他是如何得知這把槍的也沒(méi)有提供任何讓人相信他有J.L.內(nèi)部信息的依據(jù)。如果White案是一個(gè)類似的關(guān)于匿名舉報(bào)可信度的案件，那么本案則截然相反。

佛羅里達(dá)州辯稱該舉報(bào)是可信的，因?yàn)樗鼘?duì)犯罪懷疑的描述已經(jīng)得到了證實(shí)：真的有一個(gè)穿著格子衫的年輕黑人男子在汽車站［上訴人上訴摘要20-21］。作為法庭之友的聯(lián)邦提出類似主張，假設(shè)（1）一個(gè)匿名舉報(bào)提供的信息中描述了某個(gè)人在某個(gè)地方非法秘密持有槍支，（2）而警方除了沒(méi)有發(fā)現(xiàn)武器外，迅速地對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行了證實(shí)，（3）同時(shí)也沒(méi)有其他影響舉報(bào)可信度的因素［聯(lián)邦摘要16］，那么警方應(yīng)當(dāng)擁有截停搜身權(quán)。

只有從這以下這種角度看，一則對(duì)某人可被觀察到的位置和外貌精準(zhǔn)的描述才理所當(dāng)然的具有可信性：它可以幫助警方準(zhǔn)確地辨認(rèn)出舉報(bào)者所指控的人。然而，這樣的舉報(bào)并不能表明舉報(bào)人對(duì)隱藏的犯罪活動(dòng)具有認(rèn)知能力。合理的懷疑需要可信的舉報(bào)才能認(rèn)定其違法行為，而不是僅依據(jù)其想象就確認(rèn)某人有違法行為［Cf.4 W.LaFave，《搜查和逮捕》§9.4（h），p.213（3d ed.1996）］（對(duì)確認(rèn)身份的可信度以及從事犯罪活動(dòng)的可信度做了區(qū)分，前者在一些刑事法律背景下通常具有十分重要的意義，后者則是匿名舉報(bào)類案件的核心問(wèn)題）。

作為法庭之友的佛羅里達(dá)州和聯(lián)邦提出的第二個(gè)主要的觀點(diǎn)的本質(zhì)是，應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的特里案解讀修改為允許“武器例外”。在這種例外的情況下，一個(gè)關(guān)于非法持槍的指控足以證明截停搜身的合法性，即使指控不符合標(biāo)準(zhǔn)的搜查前可靠性測(cè)試。本院拒絕接受這樣的觀點(diǎn)。

持槍是危險(xiǎn)的，特別的危險(xiǎn)有時(shí)證明可采取不尋常的預(yù)防措施的合法性。我們認(rèn)為持槍會(huì)對(duì)公眾的安全造成嚴(yán)重的威脅。特里規(guī)則允許警察基于合理的懷疑出于自我保護(hù)的目的而搜查某人，在這種特殊情形下不需要警察具備更多的理由。［參見(jiàn)392 U.S.30頁(yè)］但是這種自動(dòng)的武器例外對(duì)我們確立的可靠性分析來(lái)說(shuō)就未免相去萬(wàn)里了。這樣的例外會(huì)使任何意圖攻擊他人的人謀劃并通過(guò)匿名電話誤報(bào)目標(biāo)者非法持有槍支的方法實(shí)施一個(gè)針對(duì)其的具有侵?jǐn)_性且令人窘迫的警方搜查。沒(méi)有人能夠確保在這樣一個(gè)例外的情況下能夠正確指控是哪個(gè)人持槍。一些上訴法院認(rèn)為舉報(bào)在本質(zhì)上能夠預(yù)見(jiàn)某人持有多少數(shù)量的非法藥品，非法持槍也是同樣的道理。［譬如參見(jiàn)，UnitedStatesv.Sakyi，160F.3d164，169（CA4 1998）；United States v.Dean，59 F.3d 1479，1490，n.20（CA5 1995）；United States v.Odom，13 F.3d 949，959（CA6 1994）；United States v.Martinez，958 F.2d 217，219（CA81992）.］如果警方可以基于僅有的關(guān)于槍的舉報(bào)而實(shí)行拍身搜查，那么就能類推地合理認(rèn)為上述判決中的警察也同樣有權(quán)基于僅有的毒品舉報(bào)來(lái)實(shí)行拍身搜查。正如本院在亞當(dāng)案和懷特案中確立可信性跡象是至關(guān)重要的時(shí)所指出的，第四修正案并非輕易得以滿足［Cf.Richards v.Wisconsin，520 U. S.385，393-394，137 L.Ed.2d 615，117 S.Ct.1416（1997）］（認(rèn)為有關(guān)毒品的案例的“敲打和聲稱”規(guī)則（knockandannounce）不屬于本質(zhì)上的例外情形，因?yàn)閯?chuàng)造（第四修正案）案件的一類例外情形應(yīng)當(dāng)具有一定程度的普適性（be applied to others），故允許超越通常的規(guī)則的例外）【注釋1】。

該案的事實(shí)部分不需要我們?nèi)ネ茰y(cè)周邊的環(huán)境狀況，在此情形中匿名舉報(bào)所說(shuō)的危險(xiǎn)可能足以在即使沒(méi)有可信性時(shí)證明搜查的正當(dāng)性。例如，我們并不是認(rèn)為在警方可以進(jìn)行合憲的拍身搜查前，對(duì)某人持有炸彈的舉報(bào)應(yīng)與某人持有武器的舉報(bào)具有同樣的可信性跡象。我們也并不認(rèn)為在排除了第四修正案隱私權(quán)期待性的地區(qū)——例如機(jī)場(chǎng)，參見(jiàn)Florida v.Rodriguez，469 U.S.1，83 L.Ed.2d 165，105 S.Ct.308（1984）（法庭共同決議）以及學(xué)校，參見(jiàn)New Jersey v.T.L.O.，469 U.S.325，83 L.Ed.2d 720，105 S. Ct.733（1985）——的警察不能基于在其他地區(qū)不足以使搜查正當(dāng)化的信息來(lái)實(shí)施保護(hù)性搜查。

最后，匿名舉報(bào)具有標(biāo)準(zhǔn)的可信性跡象以使截停正當(dāng)化的要求并未減少警方依據(jù)特里案來(lái)對(duì)被合法截停的人實(shí)施保護(hù)性搜查的特權(quán)。為了證明警方截停的合法性需要匿名舉報(bào)具有可信度并沒(méi)有減少警方的特權(quán)，根據(jù)Terry案的原則，出于警方自我保護(hù)目的而搜查某人已經(jīng)成為正當(dāng)?shù)臋?quán)力。本院如今在判決中僅涉及警察實(shí)施最初的截停的權(quán)力需要爭(zhēng)議的案件。在此這樣的情形中，本院認(rèn)為缺乏如亞當(dāng)案、懷特案中補(bǔ)充的那種可靠性跡象的匿名舉報(bào)，無(wú)論其是否聲稱存在非法持有武器，都不具有證明截停和拍身搜查的正當(dāng)性。

維持佛羅里達(dá)最高法院的判決。特此判決（Itis so ordered.）。

肯尼迪法官作同意判決，首席大法官同意其觀點(diǎn)。在證據(jù)排除動(dòng)議的庭審所做的記錄中，本院的判決是正確的。法庭充分論述了解決本案所需的內(nèi)容，我完全支持判決意見(jiàn)。但需要指出之處，本院審理的諸多案件中的匿名舉報(bào)涉及的可靠性跡象卻并未予以討論。

當(dāng)一個(gè)警察證明與嫌疑人引起公務(wù)人員的懷疑并證明其截停搜身的正當(dāng)性時(shí)，法院能夠衡量該公務(wù)人員的可信度并采納拍身搜查中所獲得的證據(jù)，即使除了公務(wù)人員和被告人之外沒(méi)有第三人在場(chǎng)或目擊了此次逮捕。一個(gè)不包括更多內(nèi)容的匿名電話舉報(bào)是不同的，因?yàn)榧词咕侥軌蜃C明對(duì)舉報(bào)的受理是可信的，仍需要警方進(jìn)行下一步的工作，那就是調(diào)查舉報(bào)內(nèi)容是否真實(shí)，但是無(wú)法找到舉報(bào)人是誰(shuí)。如果電話是匿名的，舉報(bào)人可以撒謊但不會(huì)傷害自己的信用度。審查法院無(wú)法評(píng)判舉報(bào)人的可信度，而信口雌黃的舉報(bào)則變得令人難以接受。

按這一記錄來(lái)看，法院認(rèn)為電話舉報(bào)不能成為警方抓捕和搜查被告的依據(jù)的觀點(diǎn)是正確的。有證據(jù)證明匿名舉報(bào)人除了電話舉報(bào)外沒(méi)有其他更多的證據(jù)。報(bào)警記錄沒(méi)有記載該舉報(bào)電話的舉報(bào)人的聲音或電話號(hào)碼的來(lái)源等相關(guān)的記錄或資料。檢方只是復(fù)述了舉報(bào)內(nèi)容一致之后確認(rèn)的三名在法院描述的現(xiàn)場(chǎng)年輕人。

在某種意義上可能為匿名的情報(bào)卻有其他的特定特點(diǎn)的觀點(diǎn)似乎是恰當(dāng)?shù)?，這種舉報(bào)抑或是支持可信性抑或是鎖定舉報(bào)人的可能的階層，所以可以為警方的行動(dòng)提供合法依據(jù)。正如法院所認(rèn)可的，特點(diǎn)之一是預(yù)測(cè)了嫌疑人犯罪行為的發(fā)展趨向。當(dāng)然，可能還有其他特點(diǎn)。例如，如果連續(xù)兩個(gè)夜晚有相同聲音的匿名舉報(bào)人在同一時(shí)間點(diǎn)向警察局舉報(bào)犯罪活動(dòng)，而每個(gè)晚上案件都確實(shí)發(fā)生了，那么在第三個(gè)晚上的類似的舉報(bào)則理應(yīng)受到與本案中舉報(bào)截然不同的處理。在假定的舉例中，認(rèn)為實(shí)際發(fā)生的事情彌補(bǔ)了匿名性所具有的不確定性，從而為警方的反應(yīng)提供了正當(dāng)化理由的觀點(diǎn)貌似是正確的。這也證明了警察做出反應(yīng)的適當(dāng)性。然而，在本案中，州政府沒(méi)有提供任何關(guān)于證明舉報(bào)可信度的證據(jù)。我們也無(wú)從得知警察局或逮捕的警察是否有客觀的依據(jù)去相信舉報(bào)具有某種可信性跡象。

如果舉報(bào)者使其匿名行為受質(zhì)疑，法院可以考慮該種因素來(lái)衡量舉報(bào)的可信度。舉報(bào)可能被視為匿名但卻具有足以證明警方反應(yīng)的正當(dāng)化的可信度，這種情形僅發(fā)生在匿名舉報(bào)人開(kāi)車來(lái)之后警方描述的地點(diǎn)，面對(duì)面地跟警察講述犯罪活動(dòng)的發(fā)生。這與現(xiàn)在的這個(gè)案例是截然不同的。［參見(jiàn)UnitedStates v.Sierra-Hernandez，581 F.2d 760（CA9 1978）.］

對(duì)即時(shí)舉報(bào)人進(jìn)行身份確認(rèn)對(duì)警方來(lái)說(shuō)是廣泛可行的，如果匿名舉報(bào)提供了虛假干擾信息，巡邏車將會(huì)很快到達(dá)舉報(bào)人打電話的地方。在合適的情況下，舉報(bào)電話的錄音可以被用來(lái)確定舉報(bào)人的位置。向警察報(bào)假警是非法的［比如Fla.Stat.Ann.§365.171（16）（Supp.2000）；Fla.Stat.Ann.§817.49（1994），］，警方追蹤匿名電話舉報(bào)者身份的信息可能成為增加舉報(bào)可信度的一種因素，而早前幾年，這種舉報(bào)是作為不可信的舉報(bào)來(lái)處理的。

當(dāng)然了，這些問(wèn)題只能等待在其他有相關(guān)（舉報(bào)）記錄的案件中得以探討。

注釋：

1、在口頭辯論中，原告同時(shí)提出了對(duì)J.L.盤(pán)查時(shí)的確定位置，因?yàn)樵诜鹆_里達(dá)，21歲以下持槍是一種犯罪的行為See Fla.Stat.§790.01（1997）（沒(méi)有持槍許可而私藏槍支是一種輕罪，只有21歲以上才被允許持有槍支）§790.06（2）（b），這一論點(diǎn)沒(méi)有被標(biāo)記出來(lái)。即使假定警方可以肯定J.L.在21歲以下，他們就會(huì)有合理的理由去懷疑J.L.從事犯罪活動(dòng)，只要他們確信J.L.是在明顯的拿著槍，如果舉報(bào)是真實(shí)的，描述非法活動(dòng)并不意味著警察在沒(méi)有可靠證據(jù)面前就做一個(gè)Terry stop，而事實(shí)上，J.L.在21歲以下，不是成年人，沒(méi)有比這個(gè)更合適的理由了。

【責(zé)任編校：曹曉寶】

U.S.Cases Florida v.J.L on Stop and Frisk of Police

Yang Shuguang，Yang Yadi
（Yantai University，Yantai 264005，China）

Stop and frisk is one of the main content of the power of police，which plays a very important role on discovering andpreventingillegal orcriminalactivities，seizing thecriminal suspect or eliminating the harmof publicsecurity. Nevertheless，stop and frisk is closely related to fundamental rights of citizens，such as the right of personal freedom of citizens and right to privacy.Abuse of the power could violateto the legitimate rights and interests of citizens.Florida Case occurredin2000，whichhadbeenoverthirtyyears fromTerry Case.Asapioneerinhumanrightsprotection，theUnitedStates cannotabandonthebasicprotectionofhumanrights.Itshouldbenotedthattheactualrecognitionoftheexpansionofpublic power must violate at least some of the basic rights andinterests of the people to a certainextent.But this is still only within a certain limit to be tolerated.From this point of view，the protection of human rights has not been abandoned.In the case of Florida，the United States Supreme Court held that an anonymous report is not sufficient as a police search of the legitimate basis ofothers.This case alsoidentified the police abuse of power，andcoercive interrogationbehavior does not reach the standard and the implementation of the law enforcement start is not justified.

Police；Stop and Frisk；the United States；Cases；Reasonable Suspicion

D631

A

1673―2391（2016）05―0073―06

2016-08-09

楊曙光（1975—），男，山東壽光人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授，研究生導(dǎo)師。楊雅迪，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。該案例判決書(shū)來(lái)自http：//caselaw.lp.findlaw.com/。該案上訴人（Petitioner）是STATE OFFLORIDA，被上訴人（Respondent）是J.L.，J.L.是未成年人（ajuvenile），個(gè)人隱私權(quán)受法律保護(hù)，所以判決書(shū)中使用縮寫(xiě)。筆者認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決書(shū)屬于已公開(kāi)的公共資源，不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。譯文中【注釋1】、注釋等屬于判決原文，存在于判決書(shū)正文中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決書(shū)存在注釋。

山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“關(guān)于盤(pán)查的美國(guó)特里規(guī)則研究（15CFXJ21）”階段性成果；煙臺(tái)大學(xué)2015年學(xué)生科技創(chuàng)新項(xiàng)目“美國(guó)判例中的警察盤(pán)查行為研究”階段性成果。