霍俊閣

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

論交通肇事罪實(shí)行行為的認(rèn)定

霍俊閣

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

交通肇事罪的司法認(rèn)定極易出現(xiàn)不合理的情形，特別是在處理較為復(fù)雜的交通事故時(shí)，更易混淆罪與非罪的界限。原因在于司法實(shí)踐沒(méi)有明確本罪實(shí)行行為的地位，沒(méi)有準(zhǔn)確把握本罪實(shí)行行為的本質(zhì)。因此，認(rèn)定交通肇事罪的實(shí)行行為時(shí)，必須確立過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立地位，把握其違反結(jié)果回避義務(wù)的本質(zhì)。只有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且具備違反結(jié)果回避義務(wù)之實(shí)質(zhì)內(nèi)容的行為，才成立交通肇事罪的實(shí)行行為。

交通肇事罪;實(shí)行行為;結(jié)果回避義務(wù);成立標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中關(guān)于交通肇事罪實(shí)行行為的認(rèn)定，一直存在不合理、不科學(xué)的地方。特別是網(wǎng)上報(bào)道的行人橫穿馬路構(gòu)成交通肇事罪的案件［1］，以及路邊掉繩者構(gòu)成交通肇事罪的案件［2］，進(jìn)一步擴(kuò)大了交通肇事罪的成立范圍，這種處罰擴(kuò)大化趨勢(shì)引起了人們的廣泛關(guān)注。針對(duì)實(shí)踐中的擴(kuò)大化趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)在明確過(guò)失實(shí)行行為地位的基礎(chǔ)上，從交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)出發(fā)，對(duì)本罪實(shí)行行為的成立作出合理限制。實(shí)現(xiàn)交通肇事罪的規(guī)范適用，達(dá)致法益保護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能的平衡。

一、過(guò)失實(shí)行行為地位的探討

學(xué)界關(guān)于過(guò)失實(shí)行行為的地位存在諸多爭(zhēng)議，主要有故意與過(guò)失實(shí)行行為相同說(shuō)、過(guò)失實(shí)行行為事后成立說(shuō)、過(guò)失實(shí)行行為否定說(shuō)及過(guò)失實(shí)行行為獨(dú)立說(shuō)四種觀(guān)點(diǎn)。過(guò)失實(shí)行行為地位的探尋，是交通肇事罪實(shí)行行為認(rèn)定的基礎(chǔ)，也是本文展開(kāi)的前提。筆者在此對(duì)這四種觀(guān)點(diǎn)予以評(píng)析，以明確過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立地位。

(一)故意與過(guò)失實(shí)行行為相同說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，故意犯罪的實(shí)行行為與過(guò)失犯罪的實(shí)行行為是相同的，故意犯罪與過(guò)失犯罪的區(qū)別在于主觀(guān)不同而非客觀(guān)行為不同。該觀(guān)點(diǎn)在對(duì)實(shí)行行為的定義中，不區(qū)分過(guò)失實(shí)行行為與故意實(shí)行行為，而是著眼于行為人的主觀(guān)方面來(lái)認(rèn)定實(shí)行行為。同時(shí)，這種觀(guān)點(diǎn)在定義、限定實(shí)行行為的主觀(guān)內(nèi)容時(shí)，又采用不同的要素。例如，有人主張實(shí)行行為是“表現(xiàn)人的犯罪心理態(tài)度，為刑法禁止的危害社會(huì)的行為”［3］。

筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)缺乏合理性，故意犯罪的實(shí)行行為與過(guò)失犯罪的實(shí)行行為是兩種不同性質(zhì)的行為。理由如下:第一，從構(gòu)成要件的機(jī)能而言，犯罪構(gòu)成具有個(gè)別化的機(jī)能。不同的犯罪存在各自不同的犯罪構(gòu)成，符合不同的犯罪構(gòu)成便成立不同的犯罪［4］。犯罪構(gòu)成的不同不僅是主觀(guān)責(zé)任內(nèi)容的不同，而且是行為方式等客觀(guān)方面所表現(xiàn)出的違法性程度的不同。我國(guó)刑法對(duì)故意犯罪與過(guò)失犯罪規(guī)定了不同的犯罪構(gòu)成，過(guò)失犯罪都是結(jié)果犯，而故意犯罪卻非如此。第二，從客觀(guān)主義犯罪論而言，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害［5］。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，故意與過(guò)失是兩種不同的責(zé)任類(lèi)型，同等情況下故意的刑事責(zé)任應(yīng)該重于過(guò)失。那么，為故意與過(guò)失提供責(zé)任基礎(chǔ)的客觀(guān)實(shí)行行為也應(yīng)當(dāng)具有不同的性質(zhì)。否則，將出現(xiàn)基于同種性質(zhì)行為而得出不同刑事責(zé)任的情況。第三，從行為而言，刑法上的行為是基于人的意志實(shí)施的客觀(guān)上侵犯法益的身體活動(dòng)［4］142。我國(guó)刑法理論中的行為是基于人的意志而實(shí)施的，犯罪的實(shí)行行為也是不同意志的外在表現(xiàn)，或者說(shuō)是由不同意志導(dǎo)致的客觀(guān)上侵害法益的身體活動(dòng)。因此，意志的不同決定了客觀(guān)行為樣態(tài)的不同，故意與過(guò)失的不同意志和不同認(rèn)識(shí)因素也決定了故意犯罪和過(guò)失犯罪實(shí)行行為的不同。第四，從本質(zhì)而言，是否以違反法定義務(wù)為前提是故意犯罪與過(guò)失犯罪的本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)刑法分則中的過(guò)失犯罪的犯罪構(gòu)成，均規(guī)定犯罪的成立以違反某種義務(wù)為前提，而關(guān)于故意犯罪的犯罪構(gòu)成則無(wú)此規(guī)定。例如，交通肇事罪的成立以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提。

(二)過(guò)失實(shí)行行為事后成立說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為依附于結(jié)果而存在，無(wú)結(jié)果則無(wú)過(guò)失實(shí)行行為，是否存在過(guò)失實(shí)行行為的判斷應(yīng)當(dāng)采取從結(jié)果向前追溯的方式。換言之，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為過(guò)失實(shí)行行為在過(guò)失犯罪成立之后才成立，沒(méi)有發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果就沒(méi)有過(guò)失實(shí)行行為。例如，有論者認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為的終結(jié)判斷只能在結(jié)果發(fā)生之后，且結(jié)果一旦發(fā)生，實(shí)行行為即刻成立［6］。

筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)也缺乏合理性，過(guò)失實(shí)行行為并非結(jié)果的附庸。理由如下:第一，從犯罪構(gòu)成而言，犯罪的類(lèi)型化重視的是行為的類(lèi)型化而非結(jié)果。犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映行為的法益侵犯性與非難可能性，而為該行為成立犯罪所必須具備的違法構(gòu)成要件和責(zé)任要件的有機(jī)整體［4］98?？梢?jiàn)，犯罪構(gòu)成概念重視的是對(duì)行為本身的評(píng)價(jià)，是將行為作為獨(dú)立的評(píng)價(jià)要素，而非結(jié)果的附庸。過(guò)失犯罪的犯罪構(gòu)成也必然重視對(duì)過(guò)失行為的類(lèi)型化，重視對(duì)過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立評(píng)價(jià)。第二，從過(guò)失犯罪的形態(tài)而言，行為必然獨(dú)立于結(jié)果而存在。如果認(rèn)為過(guò)失實(shí)行行為的成立依附于結(jié)果的發(fā)生，則過(guò)失犯罪就不存在未遂的形態(tài)，過(guò)失的結(jié)果加重犯也不存在未遂的形態(tài)。但是，過(guò)失實(shí)行行為也存在著手，當(dāng)已經(jīng)著手實(shí)行過(guò)失行為，而沒(méi)有發(fā)生結(jié)果時(shí)，就是過(guò)失犯的未遂［7］。認(rèn)為過(guò)失實(shí)行行為是在結(jié)果發(fā)生之后才成立的觀(guān)點(diǎn)，難免有自相矛盾之嫌。第三，從責(zé)任方面而言，過(guò)失實(shí)行行為的事后成立說(shuō)容易導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任和對(duì)法益的過(guò)度保護(hù)。一方面，結(jié)果責(zé)任是指，只要造成客觀(guān)危害，就要追究責(zé)任［7］57;從結(jié)果判斷是否存在過(guò)失實(shí)行行為容易先入為主地引起可罰意識(shí)，出現(xiàn)只要存在危害結(jié)果就極力尋找認(rèn)定行為人存在過(guò)失實(shí)行行為之依據(jù)的現(xiàn)象，進(jìn)而將不具有非難可能性的行為認(rèn)定為過(guò)失犯罪。另一方面，當(dāng)今社會(huì)日益成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，日常行為侵犯法益的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。如果從結(jié)果認(rèn)定過(guò)失實(shí)行行為，則容易把造成結(jié)果的行為都當(dāng)作違法行為，使過(guò)失犯罪的司法認(rèn)定范圍進(jìn)一步擴(kuò)大化，導(dǎo)致對(duì)法益的過(guò)度保護(hù)而忽視對(duì)自由的保障。

(三)過(guò)失實(shí)行行為否定說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不存在過(guò)失實(shí)行行為，研究過(guò)失犯罪的實(shí)行行為也沒(méi)有必要，僅根據(jù)結(jié)果就可以認(rèn)定過(guò)失犯罪。例如，有論者認(rèn)為，否認(rèn)過(guò)失犯有實(shí)行行為，并不意味著對(duì)過(guò)失犯無(wú)法歸責(zé)，只要行為人的行為給社會(huì)造成了危害結(jié)果，并且行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，就足以令其對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任［8］。

筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)亦缺乏合理性。理由如下:第一，從犯罪構(gòu)成的本質(zhì)而言，無(wú)行為則無(wú)犯罪。行為是否符合具體的犯罪構(gòu)成，是我國(guó)認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果否定過(guò)失犯罪中存在實(shí)行行為，則無(wú)從認(rèn)定是否成立過(guò)失犯罪。第二，從犯罪構(gòu)成要件要素而言，認(rèn)定犯罪時(shí)要求犯罪構(gòu)成要件要素的主客觀(guān)相統(tǒng)一。否定過(guò)失實(shí)行行為的存在，就會(huì)否定存在與過(guò)失相對(duì)應(yīng)的客觀(guān)構(gòu)成要件要素，進(jìn)而使得過(guò)失成為超過(guò)的主觀(guān)構(gòu)成要件要素，這顯然是不合理的。第三，從實(shí)行行為的特征而言，過(guò)失實(shí)行行為完全符合刑法對(duì)實(shí)行行為的規(guī)定。否定論否定過(guò)失實(shí)行行為的一大依據(jù)，即在于過(guò)失行為不具有實(shí)行行為的有意性特征。但是，實(shí)行行為的有意性并不是指故意與過(guò)失，而是指支配身體活動(dòng)的意志［4］144。由此而言，過(guò)失行為亦具備有意性特征。

(四)過(guò)失實(shí)行行為獨(dú)立說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為是一種獨(dú)立存在的實(shí)行行為類(lèi)型，過(guò)失實(shí)行行為獨(dú)立于故意實(shí)行行為而存在，與故意實(shí)行行為一起構(gòu)成刑法中實(shí)行行為的下位概念。例如，有論者認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為是指實(shí)質(zhì)不被允許的危險(xiǎn)的行為，違反規(guī)則的行為，違反日常生活注意義務(wù)的行為，違反規(guī)章制度的行為［9］。也有論者認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為是本質(zhì)上違反注意義務(wù)的行為［10］。

筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)具有合理性，第一，從司法實(shí)踐而言，承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立性，對(duì)過(guò)失犯罪處罰范圍的限制、犯罪圈的司法限縮、國(guó)民自由的保障等具有重要意義。綜觀(guān)我國(guó)的刑法規(guī)定，不僅總則中沒(méi)有關(guān)于過(guò)失實(shí)行行為的明確定義，而且分則中多將過(guò)失犯的實(shí)行行為描述為“違反規(guī)則的行為”或者“違反日常生活中的注意義務(wù)的行為”，這種局面導(dǎo)致難以正確認(rèn)定過(guò)失犯的成立范圍［11］。理論爭(zhēng)議的存在加之立法規(guī)定的模糊性，難免使過(guò)失犯罪的認(rèn)定泛化。第二，從理論而言，承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立性，對(duì)研究過(guò)失犯罪和行為人過(guò)失的內(nèi)容具有重要意義。只有通過(guò)行為，才能分析出行為本身的過(guò)失心理;只有過(guò)失行為引起的危害結(jié)果，才是有刑法意義的危害結(jié)果，因此，過(guò)失行為對(duì)認(rèn)定過(guò)失犯罪有著決定性的意義［12］。尤其是在故意實(shí)行行為與過(guò)失實(shí)行行為競(jìng)合的情況下，如果否定過(guò)失實(shí)行行為，則只能認(rèn)定為故意犯罪，這種認(rèn)定方式有時(shí)不能使案件得出合理結(jié)論。例如，妻子為殺害丈夫而準(zhǔn)備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回來(lái)之前，妻子去購(gòu)物，當(dāng)妻子再回到家中時(shí)丈夫已經(jīng)喝了毒咖啡并死亡。如果不承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為，則只能認(rèn)定為故意殺人預(yù)備，這明顯不具有合理性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為是一種獨(dú)立的行為類(lèi)型，承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立性對(duì)于刑法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的進(jìn)步具有重要意義。

二、交通肇事罪實(shí)行行為本質(zhì)的探尋

雖然承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為是一種獨(dú)立的行為類(lèi)型，但是關(guān)于實(shí)行行為的本質(zhì)問(wèn)題仍有爭(zhēng)議。主要有注意義務(wù)違反說(shuō)、客觀(guān)歸責(zé)理論中不被允許的危險(xiǎn)行為說(shuō)、結(jié)果回避義務(wù)違反說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)，筆者在此對(duì)過(guò)失實(shí)行行為的本質(zhì)進(jìn)行闡述。

(一)注意義務(wù)違反說(shuō)

注意義務(wù)違反說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為的本質(zhì)是對(duì)注意義務(wù)的違反，行為違反注意義務(wù)是成立過(guò)失實(shí)行行為的根據(jù)。對(duì)于注意義務(wù)的內(nèi)容，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為注意義務(wù)包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。根據(jù)該理論，交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是違反了注意義務(wù)。

筆者認(rèn)為，注意義務(wù)違反說(shuō)存在如下缺陷:第一，注意義務(wù)違反說(shuō)容易使過(guò)失實(shí)行行為與不作為相混淆。根據(jù)注意義務(wù)違反說(shuō)，過(guò)失實(shí)行行為是違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)或者結(jié)果回避義務(wù)的行為，這一點(diǎn)使得過(guò)失實(shí)行行為與不作為極其相似，容易將過(guò)失犯罪當(dāng)作不作為犯罪看待。但是，過(guò)失實(shí)行行為與不作為并不是一個(gè)層面的問(wèn)題，二者存在主體、義務(wù)內(nèi)容、結(jié)果等方面的重大差異。如果混淆二者，勢(shì)必造成犯罪構(gòu)成理論的混亂。

第二，注意義務(wù)違反說(shuō)不能協(xié)調(diào)故意犯罪與過(guò)失犯罪的關(guān)系［13］。故意犯罪是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。如果說(shuō)過(guò)失犯罪之所以受到處罰，是因?yàn)槠溥^(guò)失實(shí)行行為違反注意義務(wù)、不履行注意義務(wù)，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生;那么，在故意犯罪的情況下，其實(shí)行行為履行了注意義務(wù)，罪責(zé)應(yīng)當(dāng)輕于過(guò)失犯罪，這種結(jié)論顯然令人難以接受。

第三，注意違反說(shuō)可能忽略對(duì)過(guò)失實(shí)行行為本身的違法性評(píng)價(jià)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或者威脅［5］153，而不是行為對(duì)規(guī)范的違反。如果僅以注意義務(wù)的違反作為過(guò)失實(shí)行行為的本質(zhì)，勢(shì)必將忽略實(shí)行行為本身樣態(tài)對(duì)實(shí)質(zhì)違法性特征的征表意義。注意義務(wù)違反說(shuō)，會(huì)將僅違反刑法規(guī)范義務(wù)甚至僅違反刑法規(guī)范之外的社會(huì)倫理規(guī)范的行為，認(rèn)定為過(guò)失實(shí)行行為，難免會(huì)擴(kuò)大過(guò)失犯罪的成立范圍，有損國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。例如，行為人橫穿馬路引發(fā)交通事故的行為［14］，根據(jù)該說(shuō)，則會(huì)認(rèn)為橫穿馬路的行為是交通肇事罪的實(shí)行行為。這顯然不合理，橫穿馬路的行為侵犯的是自己的法益，并不具有違法性。

(二)制造不被允許的危險(xiǎn)說(shuō)

由于注意義務(wù)違反說(shuō)面臨諸多問(wèn)題，許多學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向客觀(guān)歸責(zé)理論中的制造不被允許的危險(xiǎn)說(shuō)。例如，有論者認(rèn)為，傳統(tǒng)的“注意義務(wù)違反說(shuō)”不足取，基于客觀(guān)歸責(zé)理論，可將過(guò)失犯的實(shí)行行為定義為“創(chuàng)設(shè)并實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)的行為”［15］。根據(jù)該理論，交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是制造了不被允許的危險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，以客觀(guān)歸責(zé)理論解釋交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)，并將其概括為制造不被允許的危險(xiǎn)，缺乏合理性。理由如下:第一，客觀(guān)歸責(zé)理論與我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系缺乏一致性。就我國(guó)的犯罪論體系而言，關(guān)于過(guò)失實(shí)行行為本質(zhì)問(wèn)題的討論，都是在構(gòu)成要件符合性的范圍內(nèi)展開(kāi)的。而客觀(guān)歸責(zé)理論與犯罪構(gòu)成要件屬于兩個(gè)不同的體系，甚至說(shuō)客觀(guān)歸責(zé)理論是對(duì)構(gòu)成要件理論的否定。以另一話(huà)語(yǔ)體系的理論，來(lái)研究此話(huà)語(yǔ)體系的問(wèn)題，其合理性值得懷疑。

第二，“制造了不被允許的危險(xiǎn)”中危險(xiǎn)的概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊。一方面，從規(guī)范層面而言，危險(xiǎn)的概念缺乏統(tǒng)一的、規(guī)范的定義。我國(guó)刑法理論中的“危險(xiǎn)”概念，存在行為與行為人的危險(xiǎn)、具體與抽象的危險(xiǎn)等不同定義。同時(shí)，危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也缺乏規(guī)范性。刑法理論中存在具體的危險(xiǎn)說(shuō)、客觀(guān)的危險(xiǎn)說(shuō)與修正的客觀(guān)危險(xiǎn)說(shuō)等的爭(zhēng)議［16］。另一方面，從日常生活而言，人們基于不同的立場(chǎng)、價(jià)值、個(gè)人能力等，也必然會(huì)采取不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)。因此，以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模糊且內(nèi)涵尚不統(tǒng)一的概念，來(lái)判斷過(guò)失實(shí)行行為的成立，必然會(huì)造成認(rèn)定的混亂。

第三，以客觀(guān)歸責(zé)理論認(rèn)定交通肇事罪的實(shí)行行為，有違交通肇事罪的立法目的。從交通肇事罪在刑法體系中的位置來(lái)看，其處于危害公共安全罪一章，說(shuō)明本罪的立法目的是保護(hù)公共安全。但是，根據(jù)客觀(guān)歸責(zé)理論，如果行為符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)，即使造成了他人死亡的結(jié)果，也不成立交通肇事罪的實(shí)行行為。仿佛給人一種只要遵守交通規(guī)則行車(chē)，就可以無(wú)視違背交通歸責(zé)的人的生命安全的印象。例如，行為人駕摩托車(chē)被電動(dòng)車(chē)逆行撞上，造成電動(dòng)車(chē)主死亡，摩托車(chē)主逃逸的情形［17］;根據(jù)客觀(guān)歸責(zé)理論，該行為不成立交通肇事罪的實(shí)行行為。但是，這一結(jié)論明顯違背刑法的法益保護(hù)目的，刑法不是單純地保護(hù)規(guī)范，而是保護(hù)規(guī)范背后的現(xiàn)實(shí)法益。

(三)結(jié)果回避義務(wù)違反說(shuō)

還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為過(guò)失實(shí)行行為的本質(zhì)是結(jié)果回避義務(wù)的違反。例如，有論者認(rèn)為，交通過(guò)失犯的本質(zhì)應(yīng)是結(jié)果回避義務(wù)，判斷該義務(wù)之有無(wú)應(yīng)以預(yù)見(jiàn)因果關(guān)系為內(nèi)容的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性為前提［18］。根據(jù)該理論，交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)是對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反。

筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)具有合理性，交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是結(jié)果回避義務(wù)的違反。除上述理由外，還存在以下依據(jù):第一，從違法性的本質(zhì)而言，客觀(guān)的違法性論認(rèn)為，違法性的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或者威脅［4］109。如果行為侵害或者威脅了法益，則具有刑法上的違法性，否則不具有違法性。換言之，如果行為人沒(méi)有履行避免法益侵害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，則具有刑法上的違法性。就此意義而言，沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)的交通肇事行為，才是交通肇事罪的實(shí)行行為，其違法性來(lái)源于法益侵害的不避免。因此，交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是結(jié)果回避義務(wù)的違反。

第二，從交通肇事罪的犯罪構(gòu)成而言，交通肇事罪所規(guī)定的行為方式都要求造成一定的損害結(jié)果，如果行為沒(méi)有造成損害結(jié)果，則不能成為本罪的實(shí)行行為。換言之，如果行為履行了結(jié)果回避義務(wù)，沒(méi)有造成本罪所規(guī)定的結(jié)果，則不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。如果行為未履行結(jié)果回避義務(wù)，造成了本罪所規(guī)定的結(jié)果，則成立交通肇事罪的實(shí)行行為。從本罪的犯罪構(gòu)成而言，是否履行了結(jié)果回避義務(wù)，是成立交通肇事罪實(shí)行行為的關(guān)鍵，也是其本質(zhì)特征。

第三，從交通肇事罪的立法宗旨而言，根據(jù)交通肇事罪的罪狀描述及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪的宗旨是維護(hù)交通運(yùn)輸安全，避免交通運(yùn)輸過(guò)程中的傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。一方面，雖然本罪的成立要求“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，但本罪并不是保障交通運(yùn)輸管理法規(guī)得到遵守，而是通過(guò)要求人們遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，進(jìn)而避免傷亡和財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的發(fā)生。另一方面，司法解釋對(duì)酒后駕駛、吸毒后駕駛、無(wú)證駕駛等作出了低罪量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。低罪量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并不是因?yàn)樯鲜鲂袨檫`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的程度嚴(yán)重，而是因?yàn)樯鲜鲂袨槁男薪Y(jié)果回避義務(wù)的可能性減少，更易發(fā)生傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，交通肇事罪實(shí)行行為的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是結(jié)果回避義務(wù)的違反。交通肇事罪的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，且未履行由此引發(fā)的法益侵害結(jié)果的回避義務(wù)的行為。

三、交通肇事罪實(shí)行行為的成立標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，交通肇事罪實(shí)行行為的成立必須以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，以違反結(jié)果回避義務(wù)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，且該結(jié)果回避義務(wù)由違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為所引起。

(一)行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)

行為人的行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，是造成交通事故的原因，也是追究行為人交通肇事罪刑事責(zé)任的前提或首要依據(jù)［19］。

筆者認(rèn)為，交通肇事罪中的“行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的認(rèn)定，應(yīng)注重以下方面。第一，行為違反的必須是交通運(yùn)輸管理法規(guī)中有關(guān)交通安全的規(guī)定。根據(jù)本罪的立法目的，本罪中的行為必須是能夠妨害交通安全的行為。我國(guó)的交通運(yùn)輸管理法規(guī)中，有相當(dāng)一部分規(guī)定并不涉及交通安全，如果行為人違反的是無(wú)關(guān)交通安全的規(guī)定，則不能認(rèn)為符合本罪的犯罪構(gòu)成。例如，未懸掛車(chē)牌而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛的行為及沒(méi)有隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證而上路行駛的行為，不能認(rèn)定為本罪中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。

第二，行為違反的必須是全國(guó)適用的行政法規(guī)和法律，不應(yīng)包括地方性法規(guī)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)本罪中交通運(yùn)輸管理法規(guī)的范圍作出限制解釋。一方面，地方性法規(guī)具有地域的局限性，并非全國(guó)范圍內(nèi)適用，而刑法是全國(guó)范圍內(nèi)適用的法律，如果將地方性法規(guī)的違反上升為刑法的內(nèi)容，則等于以刑法保障了地方性法規(guī)的全國(guó)適用，有損法律的位階關(guān)系。另一方面，地方性法規(guī)的內(nèi)容是根據(jù)本地區(qū)的情況確定的，而我國(guó)廣闊的地域決定著各地區(qū)情況的差異性，導(dǎo)致地方性法規(guī)內(nèi)容的差異性，甚至出現(xiàn)內(nèi)容完全相反的情況。例如，關(guān)于電動(dòng)車(chē)登記行車(chē)的規(guī)定，四川省的地方性法規(guī)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠坏怯浀牟坏蒙下沸旭?，而河南省的地方性法?guī)則無(wú)登記要求。如果認(rèn)為本罪中的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，包括地方性法規(guī)，則會(huì)導(dǎo)致交通肇事罪的認(rèn)定因地區(qū)的差異而不同，容易造成司法認(rèn)定的混亂。

第三，本罪中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，必須具有嚴(yán)重的法益侵犯性，即足以致人重傷、死亡或造成重大財(cái)產(chǎn)損失。刑法只處罰值得科刑的法益侵犯行為，因而認(rèn)定本罪中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，必須嚴(yán)格把握實(shí)行行為的法益侵犯程度，與一般的交通違章行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果違反交通管理法規(guī)的行為不具有上述嚴(yán)重的法益侵犯性，則只能認(rèn)定為一般的交通違章行為，不能認(rèn)定為本罪的實(shí)行行為。例如，行為人在荒野無(wú)人的道路上超速行駛的行為，或輕微超載的行為，不具有嚴(yán)重的法益侵犯性，不能認(rèn)定為本罪的實(shí)行行為。

第四，本罪中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，必須是直接侵犯法益的行為。根據(jù)實(shí)行行為理論，刑法中的實(shí)行行為是具有侵犯法益緊迫危險(xiǎn)的行為［4］144。如果某種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為并不具有造成交通事故的緊迫危險(xiǎn)，則不能認(rèn)定為交通肇事罪的實(shí)行行為。針對(duì)多個(gè)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為并存的情形，只能將具有導(dǎo)致交通事故發(fā)生緊迫危險(xiǎn)的行為，認(rèn)定為本罪的實(shí)行行為。否則，將會(huì)不當(dāng)縮小或擴(kuò)大交通肇事罪實(shí)行行為的成立范圍，并影響本罪共同犯罪的認(rèn)定。例如，對(duì)行為人嚴(yán)重超載上路，上路后先闖紅燈，再超速，最終導(dǎo)致交通事故的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷哪一個(gè)違反交通管理法規(guī)的行為，具有導(dǎo)致交通事故的緊迫危險(xiǎn)。

(二)行為違反結(jié)果回避義務(wù)

行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)是成立交通肇事罪的基本前提，也是行為違反結(jié)果回避義務(wù)的表現(xiàn)形式。但是，是否履行了結(jié)果回避義務(wù)，并不僅僅是違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)就可以認(rèn)定的［19］135。筆者認(rèn)為，本罪的實(shí)行行為在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的前提下，還應(yīng)當(dāng)具有違反結(jié)果回避義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即必須從實(shí)質(zhì)意義上違反了結(jié)果回避義務(wù)。

具體而言，行為違反結(jié)果回避義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從以下方面認(rèn)定。第一，行為違反結(jié)果回避義務(wù)，應(yīng)是指行為直接導(dǎo)致交通肇事罪規(guī)定的結(jié)果。一方面，本罪構(gòu)成要件的意義和本罪的目的，是為了實(shí)現(xiàn)安全的交通運(yùn)輸秩序。因此，結(jié)果回避義務(wù)中的結(jié)果必須是構(gòu)成要件范圍內(nèi)的結(jié)果，即行為引起的類(lèi)型化的結(jié)果。如果行為所導(dǎo)致的結(jié)果，并不是交通肇事罪所要保護(hù)的結(jié)果，則不能認(rèn)為行為違反了結(jié)果回避義務(wù)。例如，甲超速行車(chē)與乙相撞引發(fā)交通事故，雖未導(dǎo)致乙重傷，但導(dǎo)致路邊的行人丙因受到驚嚇而死亡。上述情形中丙的死亡就不能認(rèn)定為甲未回避的結(jié)果。另一方面，從因果關(guān)系而言，結(jié)果回避義務(wù)中的結(jié)果，必須是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，無(wú)第三人的加功行為。如果發(fā)生的結(jié)果，不是行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，則不能認(rèn)為行為違反了結(jié)果回避義務(wù)。直接導(dǎo)致的結(jié)果中的死亡結(jié)果，應(yīng)當(dāng)包括搶救無(wú)效死亡，而不能包括獨(dú)立第三人行為造成的死亡。例如，甲交通肇事導(dǎo)致乙輕傷，但乙急救時(shí)因醫(yī)生的錯(cuò)誤治療而死亡，則該死亡結(jié)果不是本罪中應(yīng)當(dāng)回避的結(jié)果，不能認(rèn)為甲違反了結(jié)果回避義務(wù)。

第二，行為違反結(jié)果回避義務(wù)，應(yīng)是指行為具有回避結(jié)果的可能性。一方面，從刑法的性質(zhì)而言，刑法不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，因而法律不能強(qiáng)人所難［20］。刑法在要求人們實(shí)施某種行為時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮此種行為是否具有實(shí)施的可能性，而且應(yīng)當(dāng)考慮行為時(shí)是否具有實(shí)施的可能性。如果行為不具有回避結(jié)果的可能性，則不能認(rèn)為該行為具有違法性。另一方面，從預(yù)防犯罪的目的而言，刑罰處罰犯罪的目的在于預(yù)防犯罪。而預(yù)防犯罪，以行為人可以不實(shí)施違反行為為前提，如果行為人不具有回避結(jié)果的可能性，則即使處罰該行為也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。例如，甲超速行車(chē)，撞死了從路邊突然竄出的行為人乙，事后查明即使甲不超速也不能排除乙的死亡，則此種情形下，不能認(rèn)為甲違反了結(jié)果回避義務(wù)。

第三，行為違反結(jié)果回避義務(wù)，應(yīng)是指行為不具有違法阻卻事由。從實(shí)質(zhì)的違法性而言，違反結(jié)果回避義務(wù)的行為要成為本罪的實(shí)行行為，必須具備實(shí)質(zhì)的違法性，排除違法阻卻事由的成立。關(guān)于違法阻卻事由的闡述中，筆者贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值論的法益衡量說(shuō)。法益衡量說(shuō)的具體原理是利益闕如與優(yōu)越的利益的原理。根據(jù)法益衡量說(shuō)，如果未回避結(jié)果的行為保護(hù)了更為優(yōu)越的法益，則阻卻違法，不能認(rèn)為該行為違反了結(jié)果回避義務(wù)。例如，甲違反交通管理法規(guī)超速行駛，與正在實(shí)施殺人行為的乙發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致乙死亡的情形;再如，高速路上客車(chē)司機(jī)乙突然發(fā)病導(dǎo)致客車(chē)失控，乘客甲無(wú)駕駛證而駕駛，雖然避免了與其他車(chē)輛相撞但撞到了路邊護(hù)欄，導(dǎo)致客車(chē)上的老年乘客丙死亡的情形。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述情形，均成立違法阻卻事由，不能認(rèn)為行為違反了結(jié)果回避義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，要解決交通肇事罪認(rèn)定的擴(kuò)大化問(wèn)題，使交通肇事罪的認(rèn)定符合刑法的精神和目的，就必須在觀(guān)念上明確過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立地位，在適用中始終牢記交通肇事罪實(shí)行行為違反結(jié)果回避義務(wù)的本質(zhì)。只有當(dāng)行為在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的前提下，具有違反結(jié)果回避義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，才能成立交通肇事罪的實(shí)行行為。

［1］佚名．橫穿馬路釀事故，行人可能被判交通肇事罪［EB/ OL］． http://scnews．newssc． org/system/20141121/ 000511829．html，2016－5－15．

［2］王蘊(yùn)．首個(gè)涉嫌交通肇事逃逸非駕駛?cè)吮痪校跡B/OL］．http://fy．a(chǎn)hga．gov．cn/jwzx/fyjf/201501/16091724ifk0．html，2016－5－15．

［3］楊春洗，楊敦先．中國(guó)刑法論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2001:53．

［4］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2016:100．

［5］張明楷．刑法的基本立場(chǎng)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2002:56．

［6］范德繁．犯罪實(shí)行行為論［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2005:125－143．

［7］張明楷．外國(guó)刑法學(xué)綱要［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007:262．

［8］周明川，黃麗勤．論實(shí)行行為的存在范圍與歸責(zé)原則的修正［J］．中國(guó)刑事法雜志，2005(5):15．

［9］黎宏．刑法總論問(wèn)題思考［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:267－270．

［10］陳興良，周光權(quán)．刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:112．

［11］黎宏．過(guò)失犯若干問(wèn)題探討［J］．法學(xué)論壇，2010(3):6．

［12］孫國(guó)祥，余向棟，張曉陵．過(guò)失犯罪導(dǎo)論［M］．南京:南京大學(xué)出版社，1991:123．

［13］周明川．論過(guò)失犯的行為構(gòu)造［J］．中國(guó)刑事法雜志，2008(11):15．

［14］佚名．行人橫穿馬路撞死騎車(chē)人，被以交通肇事罪判刑［EB/OL］．http://legal．china．com．cn/2013－08/02/content _29603821．htm，2016－5－21．

［15］鄒兵．論過(guò)失犯的實(shí)行行為［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012 (1):34．

［16］張明楷．行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012:219－224．

［17］魏娜，張振宇．駕摩托車(chē)被電動(dòng)車(chē)逆行撞上，交通肇事逃逸民責(zé)變刑責(zé)［EB/OL］．http://news．cjn．cn/sywh/ 201412/t2581845．htm，2016－5－21．

［18］劉艷紅．注意規(guī)范保護(hù)目的與交通過(guò)失犯的成立［J］．法學(xué)研究，2010(4):133．

［19］李朝暉．論交通肇事罪的實(shí)行行為［J］．法學(xué)，2014(3): 148．

［20］張明楷．刑法格言的展開(kāi)［M］．北京:法律出版社，1999: 227．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

The Judicial Cognizance of Perpetrating Act in Traffic Accident Crime

HUO Jun－ge
(Law School of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

The judicial cognizance of traffic accident crime is easy to be proved unreasonable，especially when dealing with complicated traffic accident，the boundaries of crime and non－crime is more confusing．The reason is that in judicial practice the status of this crime’s perpetrating act is not defined and the essence of this crime’s perpetrating act is not accurately grasped．Therefore，to do the judicial cognizance of this crime’s perpetrating act，we must establish the independent status of negligent perpetrating act and grasp the essence of its breach results．Only when violating traffic transportation management regulations and having violated the duty to avoid damaging results，the traffic accident crime’s perpetrating act would be constituted．

traffic accident crime;perpetrating act;the duty to avoid damaging results;the standard of constitution

D924．36

A

1008－2433(2016)06－0086－06

2016－06－26

霍俊閣(1990—)，男，河南開(kāi)封人，西南政法大學(xué)2016級(jí)刑法學(xué)博士研究生。