聶志紅

(北京大學(xué)，北京 100871)

?

私有權(quán)的起源、地位與揚(yáng)棄：盧梭與馬克思的分歧

聶志紅

(北京大學(xué)，北京 100871)

私有權(quán)問題是社會發(fā)展研究的焦點(diǎn)。盧梭與馬克思從不同的私有權(quán)內(nèi)涵出發(fā)，探討了私有權(quán)的起源，賦予了私有權(quán)不同的社會歷史地位，提出了各自的揚(yáng)棄方向與路徑。盧梭把私有權(quán)與不平等聯(lián)系起來，致力于設(shè)計公正的政治契約；馬克思把私有權(quán)概念轉(zhuǎn)化為私有制，致力于還原私有權(quán)的生產(chǎn)性和歷史性。在私有制基礎(chǔ)上發(fā)展生產(chǎn)力是社會的現(xiàn)實(shí)選擇，盧梭的社會契約模式可以成為私有制揚(yáng)棄的政治路徑。

不平等 ；社會契約； 私有制； 生產(chǎn)力

在私有權(quán)問題上，盧梭(Rousseau，1712-1778)和馬克思都進(jìn)行了重點(diǎn)考察，產(chǎn)生了極其豐富但又大不相同的思想成果，都對后世產(chǎn)生了重要影響。一些論者(趙準(zhǔn)1998，王秀華2008)認(rèn)為，在盧梭的思想體系內(nèi)，私有權(quán)是人類不平等的根源和基礎(chǔ)，基于這種認(rèn)識，還出現(xiàn)了所謂的“盧梭悖論”(李惠斌2015)。其實(shí)，這種認(rèn)識是有偏差的。對于馬克思，一般論者只是片面地理解他的“消滅私有制”觀點(diǎn)，未深究“揚(yáng)棄”的真正內(nèi)涵。本文試圖對盧梭和馬克思關(guān)于私有權(quán)的起源、地位及揚(yáng)棄的思想進(jìn)行系統(tǒng)梳理，在比較中明確盧梭和馬克思在這同一問題上產(chǎn)生不同認(rèn)識的緣由，準(zhǔn)確理解盧梭和馬克思的思想，總結(jié)二者的合理契合點(diǎn)，為現(xiàn)實(shí)社會提供可資借鑒的認(rèn)識思路。

一、意志協(xié)議還是分工交換

約翰·洛克(John Locke，1632—1704)是近代私有權(quán)思想的奠基者，他提出的“勞動說”影響深遠(yuǎn)。洛克認(rèn)為生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是自然賦予人類的三大權(quán)利。雖然，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)具有不完全一致性，但是，洛克通過勞動實(shí)現(xiàn)了由人格權(quán)向財產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展。他說，“他的身體所從事的勞動和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)?！盵1]這樣，私有權(quán)起源于“天賦人權(quán)”的合理性就在于它是人的勞動的產(chǎn)物，財產(chǎn)私有是人格私有的“物化”形態(tài)。保護(hù)私有權(quán)，就是保護(hù)生命權(quán)和自由權(quán)，私有權(quán)的神圣性由此得到證明。

對于洛克的“勞動說”，盧梭表示部分認(rèn)同，他說，“這種起源之所以是很合乎自然的，特別是因?yàn)槲覀儾豢赡芷查_勞動去設(shè)想新生的私有觀念?！盵2]123但是，盧梭并沒有沿著洛克的思路繼續(xù)走下去，反而對這種觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥：1.勞動只能產(chǎn)生財產(chǎn)的占有權(quán)而非所有權(quán)，并且這種占有權(quán)只能存在于人類的原始狀態(tài)。盧梭提出，必須“把依靠個人強(qiáng)力或最先占有權(quán)而擁有的財產(chǎn)權(quán)和根據(jù)正式的身份而擁有的財產(chǎn)權(quán)加以區(qū)別?！盵3]24也就是說，私有權(quán)概念應(yīng)該建立在法理的依據(jù)上。2.私有權(quán)與人的生命權(quán)、自由權(quán)不能相提并論，不具有“天賦人權(quán)”所指向的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。“所有權(quán)不過是一種協(xié)議和人為的制度，因此人人能夠隨意處分他所有的東西。但是，人類主要的天然稟賦，生命和自由，則不能與此相提并論，這些天賦人人可以享受?！盵2]137由于私有權(quán)的內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)途徑與生命權(quán)、自由權(quán)存在著本質(zhì)區(qū)別，盧梭反對把私有權(quán)與天賦人權(quán)直接聯(lián)系起來，否定了私有權(quán)起源于自然的說法；他認(rèn)為私有權(quán)在本質(zhì)上并不是人與物之間的關(guān)系，而是一種人與人之間達(dá)成的協(xié)議，它體現(xiàn)的是一定的制度或社會關(guān)系。盧梭在否定“勞動說”的同時，也提出了私有權(quán)是社會為保持財產(chǎn)占有的穩(wěn)定性所達(dá)成的具有共同約束力的協(xié)議。按照這樣的理解，盧梭分步論述了私有權(quán)的起源。首先，盧梭設(shè)想了一幅人類處于原始自然狀態(tài)的美好圖畫，在這個虛構(gòu)的自然狀態(tài)中，原始人分散居住，相互之間幾乎沒有任何交往，沒有思維與智慧，沒有任何私有權(quán)的影子。其次，盧梭指出人類的特質(zhì)——自我完善化的能力，憑借它人類在自然界具有了自由主動者的資格。 正是這種特殊的好像無限的潛力，推動了人類從蒙昧的自然狀態(tài)向文明的社會狀態(tài)過渡。接著，在社會交往中產(chǎn)生了私有觀念?！斑@種私有觀念不是一下子在人類思想中形成的，它是由許多只能陸續(xù)產(chǎn)生的先行觀念演變而來的?！盵2]112私有觀念的形成，意味著私有權(quán)的影子出現(xiàn)了。再有，簡單、分散的財產(chǎn)占有約定出現(xiàn)。土地的耕種產(chǎn)生最初占有，但是占有不等于所有，所有權(quán)只有在人們對彼此物的占有邊界相互承認(rèn)的條件下才能確立。最初占有者之間分散的、簡單的約定演化為經(jīng)常的、較為明確的協(xié)議，私有權(quán)的初級形態(tài)出現(xiàn)。最后，國家產(chǎn)生，以正式制度形式，明確人們對各自財物的所有權(quán)，完備的私有權(quán)正式誕生。最初以勞動為基本理由占有土地或財產(chǎn)的人們，由于各種原因占有財產(chǎn)的數(shù)量并不平均，占有權(quán)通常是建立在暴力基礎(chǔ)上才能維持。為制止混亂，人們建立國家，以法律的形式確認(rèn)私人占有財產(chǎn)的權(quán)利。私有權(quán)取得了社會契約的表現(xiàn)形式，并以國家之力為保障，以完備的姿態(tài)成為文明社會的標(biāo)志。

馬克思認(rèn)為洛克的“勞動說”具有一定的合理性。從直觀而言，生產(chǎn)勞動在私有權(quán)確立過程中確實(shí)發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，對財產(chǎn)最先的占有，其直接依據(jù)只能是人們加諸于財產(chǎn)對象的鮮活的生產(chǎn)勞動。從初步理性而言，“勞動說”觀點(diǎn)基本適用于以個體私有和個體勞動為基礎(chǔ)的簡單商品經(jīng)濟(jì)，私人生產(chǎn)者擁有生產(chǎn)資料，從而其勞動、勞動產(chǎn)品的所有權(quán)都?xì)w屬于勞動者。但是，如果把“勞動說”運(yùn)用于發(fā)達(dá)資本主義商品經(jīng)濟(jì)，則會產(chǎn)生矛盾：單就商品流通的角度看，勞動和所有權(quán)具有同一性，對自己的勞動擁有所有權(quán)是對社會勞動擁有所有權(quán)的前提。在這里，馬克思區(qū)分了勞動的所有權(quán)和勞動產(chǎn)品的所有權(quán)，因?yàn)槎卟⒎翘烊煌?，勞動產(chǎn)品是外在的，勞動則是內(nèi)在的。如果從生產(chǎn)的角度看，在資本雇傭勞動的條件下，情況就會發(fā)生根本性變化，即工人的勞動連同勞動的產(chǎn)品都屬于資本家，勞動以及勞動產(chǎn)品表現(xiàn)為原本是它所有者的工人的異己存在。馬克思將從流通角度得到的勞動確立所有權(quán)規(guī)律稱為資本主義私有權(quán)第一條規(guī)律，將從生產(chǎn)角度得到的勞動被否定所有權(quán)規(guī)律稱為資本主義私有權(quán)第二條規(guī)律。在第一條規(guī)律中，勞動和所有權(quán)具有同一性，然而，在第二條規(guī)律中，勞動表現(xiàn)為被否定的所有權(quán)，第二條規(guī)律走向了第一條規(guī)律的反面，顯然，這個矛盾是無法調(diào)和的。由此，洛克的“勞動說”不能成立。

在對“勞動說”的批判中，馬克思把私有權(quán)研究導(dǎo)向了生產(chǎn)的角度。資本主義私有權(quán)兩條規(guī)律矛盾的根源在于流通領(lǐng)域不同于生產(chǎn)領(lǐng)域，研究流通領(lǐng)域必須要以整個生產(chǎn)關(guān)系為前提。只有透過流通領(lǐng)域的表象深入到生產(chǎn)領(lǐng)域，才能得到財產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)。對于從政治法角度來研究私有權(quán)，馬克思認(rèn)為這是一個誤區(qū)，因?yàn)椋接袡?quán)是意志，國家法律也是意志，“私有權(quán)來源于法”就等于說一種意志來源于另一種意志，并沒有觸及到意志背后的深刻根源。馬克思提出，政治法律依存于經(jīng)濟(jì)條件，經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定權(quán)利關(guān)系，“財產(chǎn)是和一定的條件，首先是同以生產(chǎn)力和交往的發(fā)展程度為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件相聯(lián)系的，而這些經(jīng)濟(jì)條件必然會在政治上和法律上表現(xiàn)出來?！盵4]三卷412私有財產(chǎn)的真正基礎(chǔ)是占有的事實(shí)，而不是權(quán)利。經(jīng)濟(jì)意義上的占有關(guān)系是法律意義上私有關(guān)系的基礎(chǔ)，私有權(quán)首先是以一定物質(zhì)利益為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，私有權(quán)研究應(yīng)該被置于經(jīng)濟(jì)關(guān)系而不是法律關(guān)系的基礎(chǔ)之上。從生產(chǎn)的角度理解私有權(quán)概念，私有權(quán)就是以生產(chǎn)條件、生產(chǎn)過程和生產(chǎn)產(chǎn)品的占有為基本內(nèi)容的財產(chǎn)私有關(guān)系，是由生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)出來的占有關(guān)系?！八接兄谱鳛楣驳摹⒓w的所有制的對立物，只是在勞動資料和勞動的外部條件屬于私人的地方才存在?！盵5]二卷267于是，在馬克思的思想體系內(nèi)，私有權(quán)概念轉(zhuǎn)化為私有制*盧梭語境中的“私有權(quán)”與馬克思的“私有制”，可理解為從普遍意義的私有權(quán)概念出發(fā)的兩個分支。，其核心內(nèi)容是生產(chǎn)資料的歸屬問題。所有制形式是社會物質(zhì)資料生產(chǎn)所不可缺失的條件，這是財產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)。私有制概念的出現(xiàn)意味著馬克思脫離了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的私有權(quán)范疇，致力于還原私有權(quán)的生產(chǎn)性和歷史性。

在實(shí)現(xiàn)概念轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，馬克思以生產(chǎn)力發(fā)展為主線貫穿到人類真實(shí)的歷史進(jìn)化過程中以求得私有制的起源。首先，在蒙昧?xí)r代，人們生活主要依賴采集現(xiàn)成的天然產(chǎn)物，沒有所有制一說。因?yàn)槿诉€未完全從自然界中分離出來，他們與自然界渾然一體，勞動過程與消費(fèi)過程直接同一，而且占有者的主體意識還未發(fā)育成熟。其次，在野蠻時代的低級階段，隨著家庭自然分工的擴(kuò)大，產(chǎn)生了原始的公有制。原始公有制適應(yīng)了生產(chǎn)力發(fā)展，孕育著新的生產(chǎn)關(guān)系。接著，在野蠻時代的高級階段，隨著分工的擴(kuò)大，剩余產(chǎn)品增加，氏族首領(lǐng)開始把原屬氏族公有的財產(chǎn)據(jù)為私有，私有財產(chǎn)出現(xiàn)。交換成為社會的需要，商品生產(chǎn)出現(xiàn)，生產(chǎn)資料的私人占有成為占優(yōu)勢的規(guī)則。最后，奴隸制國家產(chǎn)生，私有制確立。隨著生產(chǎn)分工的鞏固，追逐私人財富成為文明時代具有決定意義的目的。由于分工的需要，一個專門從事勞動而無任何權(quán)利的奴隸階級形成。為壓制奴隸的反抗，國家代替了氏族制度，私有制取得了國家制度的形式，二者具有了同一性。

盧梭與馬克思在私有權(quán)問題上開辟了兩個方向：盧梭把私有權(quán)定位于政治法層次，把私有權(quán)解讀為具有共同約束力的社會契約；馬克思把私有權(quán)定位于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層次，把私有權(quán)理解為以生產(chǎn)資料占有為核心的生產(chǎn)關(guān)系，使私有權(quán)概念轉(zhuǎn)化為私有制概念。在馬克思的視域中，私有權(quán)是私有制的法律表現(xiàn)形式，私有制的內(nèi)容決定著私有權(quán)的內(nèi)容，契約關(guān)系是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的私有權(quán)即“私有制”，和作為上層建筑的“私有權(quán)”，二者是同一事物的兩個屬性。雖然盧梭與馬克思選擇了不同思考路徑，但他們都明確否定了“天賦私有權(quán)”，都把私有權(quán)(制)作為人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，都強(qiáng)調(diào)了國家在私有權(quán)(制)確立和保護(hù)方面的關(guān)鍵作用。不同的是，盧梭把私有權(quán)的起源歸因于人們之間契約關(guān)系的建立，馬克思則把私有制的產(chǎn)生歸因于分工與交換的展開；盧梭以私有觀念的萌芽與形成作為主線，而馬克思則以生產(chǎn)方式的發(fā)展作為主線，他們都很好地貫徹了各自的意圖。

二、社會契約的基礎(chǔ)還是生產(chǎn)力的桎梏

盧梭把私有權(quán)與不平等問題聯(lián)系起來，在論述人類不平等的起源和發(fā)展過程中確定私有權(quán)的地位。盧梭對私有權(quán)出現(xiàn)后的不平等現(xiàn)象進(jìn)行了揭露，“因?yàn)楦蝗说暮缞Z、窮人的搶劫以及一切人毫無節(jié)制的情欲，扼殺了自然憐憫心和還很微弱的公正的聲音，于是使人變得慳吝、貪婪和邪惡?！盵2]126一般論者據(jù)此認(rèn)為盧梭對私有權(quán)進(jìn)行了批判，還把私有權(quán)作為人類不平等的根源。其實(shí)，只要把盧梭的思想捋一遍，就會明白這種認(rèn)識是有失偏頗的。盧梭認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，不平等幾乎不存在，在人類進(jìn)入文明狀態(tài)后，不平等才逐步產(chǎn)生并擴(kuò)展。1.社會交往是人類走向不平等的第一步。特殊的自我完善化能力，使人類脫離孤獨(dú)分散存在的自然狀態(tài)，進(jìn)入聚居社會的文明時代，“每個人都開始注意別人，也愿意別人注意自己，于是公眾的重視具有了一種價值。”[2]118人也就具有了社會賦予的各種欲望，在社會對比中產(chǎn)生了不平等。2.自然不平等是人們不平等的基礎(chǔ)。自然不平等“是基于自然，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的?！盵2]70它是客觀存在、不可避免的。3.政治不平等固化和放大著自然不平等并形成新的不平等，成為人們之間不平等的直接緣由。政治不平等是在富人欺騙窮人達(dá)成的社會契約基礎(chǔ)上形成的特權(quán)，依據(jù)特權(quán)一些人可以損害他人的利益。在自然不平等基礎(chǔ)上根據(jù)契約關(guān)系生成的政治不平等，成為具有決定意義的不平等形式。政治不平等是人為的不平等，它是盧梭予以激烈抨擊并致力消除的導(dǎo)致貧富分化、奴役的真正根源。

盧梭把私有權(quán)看作是不平等的產(chǎn)物而非原因，他指出，“由于通常人們主要是根據(jù)財富、爵位或等級、權(quán)勢和個人功績等方面的差異來互相評價，…… 在這四種不平等中，個人的身份是其他各種不平等的根源，財富則是最后的一個?！盵2]143財富占有的不平等根植于深刻的政治不平等，當(dāng)然，作為不平等結(jié)果的私有權(quán)也會反過來作為重要因素促進(jìn)政治上的不平等。由此，盧梭認(rèn)為私有權(quán)在人類不平等中扮演這樣的角色：其一，私有權(quán)是維護(hù)人的生命生存的必需手段?！柏敭a(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還更重要?！盵3]25私有財產(chǎn)是人們維持生活的基本要素，雖然私有權(quán)與生命和自由不能相提并論，但是，拋棄自由只是貶低自己的存在，如果拋棄私有權(quán)，由此失去基本的生活資料，就是拋棄生命。相較之下，盧梭才把私有權(quán)看的比自由更重要。其二，私有權(quán)是社會契約的基礎(chǔ)。國家法律形成的最初目的，是成員為了保護(hù)自己的私有權(quán)、自由和生命，從這個意義上講，沒有私有權(quán)，就不存在社會契約。并且，私有權(quán)比生命更容易受到侵犯，社會契約應(yīng)當(dāng)更加注意保護(hù)最容易被侵犯的東西。其三，私有權(quán)是文明社會的基礎(chǔ)。在社會組織中，一方面，私有權(quán)對成員遵守契約構(gòu)成一種最實(shí)質(zhì)的約束?！叭绻敭a(chǎn)權(quán)對個人行動不負(fù)有責(zé)任，那么要逃避責(zé)任、玩忽法律，真是再方便不過的事情了?！盵3]25另一方面，私有權(quán)對國家和政府不侵犯成員的財產(chǎn)也構(gòu)成同樣的約束。因?yàn)椋瑖液驼倪\(yùn)轉(zhuǎn)必須有相應(yīng)的費(fèi)用和開支，成員有義務(wù)從他們的財產(chǎn)中拿出一部分來支持社會?！耙谝环矫姹Ｗo(hù)個人財產(chǎn)，而不在另一方面侵犯個人財產(chǎn)，確是極難做到的?！盵3]25私有契約的確立，就可以明確國家和個人的利益邊界和交換關(guān)系，就可以保證國家運(yùn)轉(zhuǎn)和個人合法利益不受侵害。從以上三點(diǎn)可以得出：公平的私有權(quán)是平等的保障，人類社會發(fā)展中的不平等是因?yàn)橐恍┤饲址杆撕戏ǖ乃接袡?quán)所導(dǎo)致?？梢姡R梭自始至終都沒有對私有權(quán)進(jìn)行批判，相反，他一直對非法侵犯他人私有權(quán)的行為進(jìn)行抨擊，并對私有權(quán)在維護(hù)社會平等中的獨(dú)特地位給予了肯定。

馬克思把私有制與階級、剝削聯(lián)系起來，在論述階級對立、剝削的過程中確定私有制的地位。首先，馬克思以占有還是失去生產(chǎn)資料為標(biāo)準(zhǔn)，從等級概念中抽象出階級概念。從原始社會末期開始，依據(jù)生產(chǎn)資料占有狀況不同，出現(xiàn)了貴族、騎士、平民、奴隸等的分化，多等級社會產(chǎn)生，經(jīng)歷了漫長的奴隸社會、封建社會，直到進(jìn)入資本主義社會，這種狀況才發(fā)生質(zhì)的改變，等級身份純粹的“階級”正式產(chǎn)生。馬克思說，“在過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級。……資產(chǎn)階級時代，卻有一個特點(diǎn)：它使階級對立簡單化了?！盵5]一卷272盡管等級和階級只有一字之差，但二者存在很大不同：等級體現(xiàn)的是一種社會權(quán)力的分配關(guān)系，階級強(qiáng)調(diào)的是財富占有的對立關(guān)系。等級實(shí)質(zhì)是普遍意義上的階級，階級是特殊意義的等級。在資本主義社會，占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級，與失去生產(chǎn)資料的工人階級之間的對立，使前資本主義社會中由多等級身份遮掩的階級對立凸顯出來。資產(chǎn)階級只是在名義上消除了等級的標(biāo)簽，但在實(shí)質(zhì)上卻延續(xù)并擴(kuò)展了等級的生產(chǎn)資料私有權(quán)這個核心內(nèi)容，使之成為整個資產(chǎn)階級集團(tuán)所享有的特權(quán)。其次，根據(jù)生產(chǎn)資料所有者與勞動者的關(guān)系，馬克思提出了剝削概念?！胺彩巧鐣弦徊糠秩讼碛猩a(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料。”[5]三卷498失去生產(chǎn)資料的勞動者被迫為生產(chǎn)資料的所有者提供除必要勞動之外的剩余勞動，由生產(chǎn)資料所有者無償占有剩余勞動，馬克思把這種現(xiàn)象稱為剝削。剝削只有在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，借助于生產(chǎn)過程完成。當(dāng)然，不是所有私有制都會導(dǎo)致剝削，在小生產(chǎn)者占有生產(chǎn)資料并完全依靠自己勞動的小私有制條件下，并不存在剝削。最后，從維護(hù)生產(chǎn)資料私有者利益的角度，馬克思提出了不同于盧梭的國家概念?！皣沂墙y(tǒng)治階級的各個人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式。”[5]一卷132基于生產(chǎn)資料占有的不同產(chǎn)生了不同階級利益，社會陷入了不可調(diào)和的斗爭，為了控制階級對立，“就需要有一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家?！盵6]168推動建立國家的力量來自于擁有生產(chǎn)資料的階級，他們借助于國家在政治上占據(jù)統(tǒng)治地位，獲得了剝削和鎮(zhèn)壓失去生產(chǎn)資料階級的權(quán)力和手段。國家究其本質(zhì)而言，是代表特殊利益而不是代表普遍利益的虛假共同體，是對生產(chǎn)資料占有差別的政治上的承認(rèn)，是有產(chǎn)階級用以防御無產(chǎn)者階級的組織。國家是階級分裂對立的必然產(chǎn)物，當(dāng)消滅了生產(chǎn)資料私有制從而消滅了階級，國家將不可避免地消失。

私有制在馬克思思想體系中扮演著這樣的角色：1.私有制是階級、剝削存在的必要條件，是作為階級統(tǒng)治工具的國家存在的直接依據(jù)。盡管在小私有制條件下不存在剝削，但它不適合生產(chǎn)力的發(fā)展，必然要被大私有制所代替，私有制的發(fā)展必然導(dǎo)致階級分裂與剝削。恩格斯說，“所以毫無疑問，二千五百年來私有制之所以保存下來，只是由于侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)的緣故?！盵6]1122.私有制特別是資本主義私有制在歷史上極大地推動了生產(chǎn)力的發(fā)展。私有制是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要產(chǎn)生的，即便是早期的奴隸主私有制，由于不再像先前那樣把戰(zhàn)俘殺死，而是強(qiáng)迫他們變成可以任意支配的勞動力，在既定歷史條件下必然增加了財富生產(chǎn)。隨著資本主義私有制代替封建地主私有制，剩余價值生產(chǎn)成為推動生產(chǎn)力發(fā)展的強(qiáng)大內(nèi)在動力，在競爭規(guī)律驅(qū)使下，資產(chǎn)階級用社會生產(chǎn)力代替?zhèn)€人生產(chǎn)力，極大地釋放了生產(chǎn)能量。3.資本主義私有制發(fā)展到后期嚴(yán)重地阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展?！百Y產(chǎn)階級日甚一日地消滅生產(chǎn)資料、財產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)。它使人口密集起來，使生產(chǎn)資料集中起來，使財產(chǎn)聚集在少數(shù)人的手里?！盵5]一卷227資本家通過剝削占有越多，越是有能力擴(kuò)大生產(chǎn)，越是形成壟斷，被剝削者越是貧困，消費(fèi)能力愈低，最終以生產(chǎn)過剩為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁出現(xiàn)，以強(qiáng)制破壞生產(chǎn)力的方式為下一輪再生產(chǎn)開辟道路，預(yù)示著曾經(jīng)是生產(chǎn)力推動力量的資本主義私有制成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。

盧梭以人與人之間的政治契約關(guān)系為主線，把私有權(quán)與不平等聯(lián)系起來；馬克思以人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系為主線，把私有制與階級、剝削聯(lián)系起來，二者沿著不同的路徑進(jìn)入迥異的話語領(lǐng)域，由此產(chǎn)生了對國家的本質(zhì)和發(fā)展趨勢的不同認(rèn)知，自然得出了截然不同的私有權(quán)地位：盧梭把私有權(quán)定義為實(shí)現(xiàn)平等的堅實(shí)保障；馬克思則把私有制定義為階級剝削的物質(zhì)基礎(chǔ)，由生產(chǎn)力發(fā)展的助推器最終成為桎梏。盧梭和馬克思都看到了憑借私有權(quán)產(chǎn)生的奴役，但是二者歸因不同：盧梭把奴役歸因?yàn)椴还恼纹跫s形成的財產(chǎn)占有多寡；馬克思把奴役歸因?yàn)樯a(chǎn)力未充分發(fā)展形成的生產(chǎn)資料占有不同。關(guān)于資本主義私有制對生產(chǎn)力的阻礙問題，應(yīng)看到：在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家，由于社會福利水平的提升，純粹無產(chǎn)階級的數(shù)量大大減少，擁有一定生產(chǎn)生活資料的中間階層數(shù)量大大增加，馬克思所描述的兩極對立分化趨勢不明顯；由于資本主義國家實(shí)行宏觀調(diào)控、壟斷企業(yè)采取訂單生產(chǎn)，加上政府面向窮人的減稅和補(bǔ)貼、針對富人的遺產(chǎn)稅，社會化大生產(chǎn)與私有制之間的矛盾得到緩解，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)頻率降低并以金融危機(jī)的形式轉(zhuǎn)嫁到他國，危機(jī)的破壞作用大大減輕。

三、契約規(guī)制還是否定重建

盧梭把人類不平等的根源歸因?yàn)椴还恼纹跫s，賦予了私有權(quán)實(shí)現(xiàn)平等保障的至關(guān)重要地位，所以，他的目標(biāo)是通過設(shè)計公正的契約制度，保護(hù)每一個人的合法私有權(quán)，防止奴役產(chǎn)生。在私有權(quán)揚(yáng)棄的問題上，“揚(yáng)”的是平等、合法的私有權(quán)，“棄”的是憑借不公正契約對他人合法私有權(quán)的侵犯。雖然擬想的自然狀態(tài)沒有任何的不平等，但是盧梭并不主張回歸自然狀態(tài)，因?yàn)?，人類在社會狀態(tài)中雖然失去了天然的自由，但得到了社會的自由。盧梭的“平等”概念，不是簡單地指向所有人的權(quán)力和財富的絕對相等，而是指“任何人的權(quán)力都不能成為暴力，而必須按法律和等級行使；在財富方面，任何一個公民都不能富到足以用金錢去購買他人，也不能窮到不得不出賣自身?！盵3]58一切權(quán)力必須受到社會契約的約束，財富私有擴(kuò)大的程度絕不能導(dǎo)致富人對窮人的奴役。盧梭看到了自然不平等存在的客觀性，他設(shè)計契約的原則，是在承認(rèn)自然不平等的基礎(chǔ)上，建立適用于所有成員的道德法律體系，目標(biāo)是“雖然人與人之間在體力和智力上不相等，但由于公約和權(quán)利的保證，他們?nèi)巳硕际瞧降鹊??！盵3]28

為創(chuàng)建一種以社會共同力量保護(hù)成員私有權(quán)的公正契約制度，盧梭從三個方面進(jìn)行了設(shè)計：首先，所有社會成員在平等條件下，通過簽訂政治契約，形成公意指導(dǎo)下的共同體*盧梭認(rèn)為，在不需精確區(qū)分的情況下，共同體與共和國、國家、主權(quán)者、政權(quán)、人民等是通用的概念。。每個成員都把自身所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給共同體，以保證訂約條件的平等性；在公意指導(dǎo)下，制定各項法律，實(shí)現(xiàn)公共利益主導(dǎo)社會秩序，公意成為公共經(jīng)濟(jì)的首項原則。統(tǒng)治者的職責(zé)是監(jiān)督人們遵守法律，而且，“統(tǒng)治者是法律的臣仆，他的全部權(quán)力都建立于法律之上?！盵7]9其次，共同體在接管個人財富后，再以社會契約的形式承認(rèn)和保障成員的合法所有權(quán)。財產(chǎn)占有者被認(rèn)為是公共財富的保管者，私有權(quán)受到共同體全體成員的尊重，并得到共同體的全力保護(hù)。個體私有權(quán)依托于公共所有權(quán)，借由這一點(diǎn)，共同體獲得了實(shí)際力量，個體私有權(quán)才變得強(qiáng)大。最后，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，防止財富分配的極端不平等。財富占有的差異不應(yīng)導(dǎo)致貧富分化，政府應(yīng)保護(hù)窮人不受富人奴役，既不允許富豪也不允許赤貧存在，貧富兩極應(yīng)盡可能接近。“不是要給窮人設(shè)立濟(jì)貧院，而是要保證人民免于貧困?！盵7]90盧梭要求富者節(jié)制財富，窮人節(jié)制物欲，建議實(shí)行財產(chǎn)累進(jìn)稅、征收奢侈品稅，以及制定取締奢華、限制繼承權(quán)的法律。盧梭以重構(gòu)社會契約的方式來保障合法的私有權(quán)，其要點(diǎn)是社會契約應(yīng)體現(xiàn)公意。

基于私有制的促進(jìn)和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的雙重屬性，馬克思說，“私有財產(chǎn)是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段上必然的交往形式，這種交往形式在私有財產(chǎn)成為新出現(xiàn)的生產(chǎn)力桎梏以前是不會消滅的，并且是直接的物質(zhì)生活的生產(chǎn)所必不可少的條件。”[4]三卷410也就是說，不能簡單地否定私有制，而是要關(guān)注私有制所蘊(yùn)含的生產(chǎn)力是否發(fā)揮完盡。當(dāng)私有制與生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)時，應(yīng)當(dāng)予以“發(fā)揚(yáng)”，只有當(dāng)私有制束縛生產(chǎn)力發(fā)展時，才能加以否定，這里的中心是生產(chǎn)力發(fā)展的需要以及對私有制與生產(chǎn)力發(fā)展相互作用性質(zhì)的判斷。在私有制發(fā)展到資產(chǎn)階級占有制時，隨著壟斷的出現(xiàn)，私有制成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，因此，否定私有制也就成為馬克思構(gòu)思未來社會的敲門磚。從馬克思思想整體來講，對私有制的態(tài)度是揚(yáng)棄而非否定，馬克思“揚(yáng)”的是與生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的所有制，“棄”的是與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的所有制。馬克思認(rèn)為，私有制揚(yáng)棄就如同異化勞動揚(yáng)棄一樣，即使是在資本主義發(fā)展末期否定私有制，也不是要否定私有制下取得的一切積極成果，而是要對私有制所屬的“社會形式”加以積極的揚(yáng)棄。

關(guān)于資本主義私有制揚(yáng)棄，馬克思提出的路徑是：1.在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行普遍的股份制，促進(jìn)個體資本蛻變?yōu)樯鐣Y本。馬克思指出，股份制“……與私人資本相對立。并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。這是作為私人財產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄?！盵5]二卷516股份制否定了單個的、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相統(tǒng)一的私人資本，發(fā)展為聯(lián)合起來的公司資本，不僅使生產(chǎn)進(jìn)一步社會化，也使資本主義所有制走向社會化。當(dāng)然，馬克思也強(qiáng)調(diào)，股份制雖然取得了社會資本的形式，但它并沒有克服資本主義私有制下財富的社會性質(zhì)與私人性質(zhì)之間的對立。2.在政治上，實(shí)行民主共和國、普選制，爭得無產(chǎn)階級最大權(quán)利。恩格斯說，“國家的最高形式，民主共和國，在我們現(xiàn)代的條件下正日益成為一種不可避免的必然性?！盵6]170在民主共和國條件下，表面上已經(jīng)不能根據(jù)財產(chǎn)的差別決定政治權(quán)利差異，無產(chǎn)階級可以推動實(shí)行真正的普選制，選舉自己的代表，“普選制是工人階級成熟的標(biāo)尺”[6]171在推動實(shí)行普選制的過程中，無產(chǎn)階級逐步成熟起來。3.實(shí)行無產(chǎn)階級社會革命，推翻資產(chǎn)階級政權(quán)。在資本主義私有制基礎(chǔ)上，當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展達(dá)到極致水平時，“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步?！盵5]二卷269無產(chǎn)階級通過革命奪取政權(quán)，為按照自己的意志改造社會創(chuàng)造條件。對于革命時機(jī)，馬克思指出，“只有在現(xiàn)代生產(chǎn)力和資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式這兩個要素互相矛盾的時候，這種革命才有可能?！盵5]四卷207否則，任何主觀的、不顧前提條件的革命，其后果將是對生產(chǎn)力的破壞或阻礙。4.重建個人所有制，實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體。無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后，在生產(chǎn)力充分發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)上，把生產(chǎn)資料的資本主義私有制改造為屬于全體社會成員的公共所有制；社會成員的勞動不再是資本增值積累的手段，而只是豐富和提高生活水平的手段；由全體成員組成的聯(lián)合體有計劃地利用生產(chǎn)力，所有人平等地享受社會創(chuàng)造的福利；徹底消除階級對立，“在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵5]四卷730

盧梭把不平等歸因?yàn)椴还恼纹跫s，對私有權(quán)的揚(yáng)棄轉(zhuǎn)化為設(shè)計公正的契約制度。馬克思把私有制的揚(yáng)棄歸因于生產(chǎn)力發(fā)展的需要，揚(yáng)棄的方向是解放、發(fā)展生產(chǎn)力，只不過在方式上，馬克思沒有沿循西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，從資源配置、技術(shù)創(chuàng)新等角度來探尋，而是借助于股份制方式實(shí)現(xiàn)資本主義私有制在自身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄；他也沒有沿循西方政治學(xué)的范式，致力于民主與法治的改進(jìn)，而是借助于民主共和國和普選制，為無產(chǎn)階級在政治上的成熟積累條件。當(dāng)資本主義生產(chǎn)力發(fā)展達(dá)到極致水平時，以社會革命的方式，變生產(chǎn)資料私有制為社會公有制。相較之下，盧梭的歸因與揚(yáng)棄方式達(dá)到了直接統(tǒng)一，馬克思雖也達(dá)到了歸因與方式的統(tǒng)一，但是他避開了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方政治學(xué)所指示的路徑，因?yàn)樗J(rèn)為資本主義基本矛盾不能在自身范圍內(nèi)得到克服，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方政治學(xué)所指示的路徑無效。對未來社會的設(shè)計，盧梭所昭示的是一個比較具有操作性的、相對具體的方案，馬克思所昭示的還只是一個初步的設(shè)想，對于個人所有制、自由人聯(lián)合體的設(shè)定相對比較模糊，需要進(jìn)一步探索。對于社會革命，馬克思是比較謹(jǐn)慎的，他指出，“一個社會即使探索到了本身運(yùn)動的自然規(guī)律，……它還是既不能跳過也不能用法令取消的自然發(fā)展階段?！盵5]二卷101也就是說，對待私有制，不能超越生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，不能憑借主觀愿望加以消滅。

對于盧梭的契約設(shè)計，須注意的是，社會契約締結(jié)的前提，須是平等主體地位的成員，只有能夠按照自我意愿自由地支配自身、行為、財產(chǎn)以及彼此處于平等地位的人們才能締結(jié)契約。對資本主義生產(chǎn)力發(fā)展水平的判斷，現(xiàn)實(shí)地看，在發(fā)達(dá)資本主義國家，由技術(shù)創(chuàng)新引發(fā)的生產(chǎn)力高速發(fā)展勢頭正盛，發(fā)達(dá)資本主義私有制仍具有很強(qiáng)的生命力；在不發(fā)達(dá)資本主義國家，遠(yuǎn)未具備生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、物質(zhì)豐富的社會革命前提條件。越來越多的跡象表明，馬克思“消滅”資本主義私有制的時點(diǎn)，并未如預(yù)想的那樣到來。

四、結(jié)論

盧梭從政治法層次，把私有權(quán)定義為人與人之間的意志關(guān)系，認(rèn)為私有權(quán)產(chǎn)生于社會契約，指出私有權(quán)是不平等的產(chǎn)物而非原因，賦予了私有權(quán)以實(shí)現(xiàn)平等保障的至要地位；人類不平等的根源在于政治的不平等，對私有權(quán)的揚(yáng)棄轉(zhuǎn)化為對公正契約制度的設(shè)計?？梢?，私有權(quán)不是人類不平等的根源，所謂的“盧梭悖論”并不存在，那些認(rèn)為盧梭抨擊私有權(quán)的觀點(diǎn)是錯誤的。馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的層次，把私有權(quán)定義為以生產(chǎn)資料歸私人所有為核心的生產(chǎn)關(guān)系，私有權(quán)概念轉(zhuǎn)化為私有制，它起源于社會分工與交換；私有制是階級、剝削、國家存在的條件和依據(jù)，它對生產(chǎn)力發(fā)展起著推動和阻礙的雙重作用。馬克思對私有制的整體看法是“揚(yáng)棄”，他要消滅的是生產(chǎn)力發(fā)展達(dá)到極致水平的資本主義私有制，而非一般的私有制。盡管在私有權(quán)的內(nèi)涵、起源、地位及揚(yáng)棄問題上，盧梭和馬克思走了兩條完全不同的路，但是他們在一些問題上具有基本契合：他們都認(rèn)為私有權(quán)是歷史的產(chǎn)物，財產(chǎn)占有多寡是結(jié)果而非原因，反對憑借占有生產(chǎn)資料的奴役，國家的存在是為了保護(hù)私有權(quán)。恩格斯主張在資本主義范圍內(nèi)推動實(shí)行民主共和國、普選制，與盧梭設(shè)計的公正社會契約具有較為直接的同一性。

當(dāng)代資本主義私有制所蘊(yùn)含的生產(chǎn)力遠(yuǎn)未發(fā)展到極致，在未來很長時期內(nèi)，在私有制基礎(chǔ)上發(fā)展生產(chǎn)力是社會的現(xiàn)實(shí)選擇。在這個前提下，私有制“揚(yáng)棄”的中心是促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。當(dāng)代國家應(yīng)以發(fā)展生產(chǎn)力為中心，保護(hù)和完善與生產(chǎn)力相適應(yīng)的私有制內(nèi)容與形式，在經(jīng)濟(jì)上推行股份制，促進(jìn)資本集中與生產(chǎn)社會化，借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成果，以資源配置優(yōu)化、技術(shù)創(chuàng)新等手段促進(jìn)生產(chǎn)效率提高；在政治上借鑒盧梭的社會契約模式，體現(xiàn)真正的公意并公平保障每一個成員的合法私有權(quán)，推行民主共和制與普選制，爭取勞動者的最大權(quán)利，在漸進(jìn)中推動生產(chǎn)關(guān)系的變革。

[1] 洛克. 政府論：下[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館， 1964: 19 .

[2] 盧梭. 論人類不平等的起源和基礎(chǔ) [M].李常山，譯.北京：法律出版社，1958.

[3] 盧梭. 社會契約論[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[4]馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1960.

[5]馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1995.

[6] 恩格斯. 家庭、私有制和國家的起源[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1954.

[7] 盧梭. 論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王運(yùn)成，譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[責(zé)任編輯：賴 力]

北大未名集團(tuán)委托課題“共產(chǎn)主義理論與實(shí)踐——馬克思主義視域下的未名公社”(20151101)。

聶志紅，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史、中國經(jīng)濟(jì)思想史。

F091.9

A

1002-6924(2016)11-131-137