陳 松

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

何謂馬克思的“社會(huì)學(xué)”
——列斐伏爾對(duì)馬克思哲學(xué)革命的當(dāng)代闡釋

陳 松

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

在列斐伏爾看來(lái)，馬克思雖然不是社會(huì)學(xué)家，但卻有一種社會(huì)學(xué)的思想。這種“社會(huì)學(xué)”是經(jīng)由宗教批判、哲學(xué)批判和政治批判，到建立起新的“社會(huì)真理”的過(guò)程。宏觀(guān)意義上的“社會(huì)學(xué)”與批判的“歷史科學(xué)”同義，指的是馬克思所創(chuàng)造的新型理論形態(tài)，而微觀(guān)意義上的“社會(huì)學(xué)”則表明個(gè)人的日常生活已被納入到歷史唯物主義的觀(guān)察視野中，并成為馬克思哲學(xué)新的思考對(duì)象。以此為根據(jù)，列斐伏爾對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義和西方馬克思主義的馬克思主義哲學(xué)觀(guān)進(jìn)行了理論上的批判與揚(yáng)棄，從而深化了對(duì)歷史唯物主義理論性質(zhì)與理論內(nèi)涵的理解。

列斐伏爾；馬克思；“社會(huì)學(xué)”；蘇俄馬克思主義；西方馬克思主義

如何看待和評(píng)價(jià)馬克思哲學(xué)在人類(lèi)思想史上所實(shí)現(xiàn)的變革，是近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，這既關(guān)乎到對(duì)馬克思哲學(xué)合法性的澄明，也涉及到對(duì)馬克思主義思想實(shí)質(zhì)的理解。在對(duì)此問(wèn)題的眾多闡發(fā)中，法國(guó)哲學(xué)家列斐伏爾的理論觀(guān)點(diǎn)值得關(guān)注。他通過(guò)重釋馬克思的學(xué)說(shuō)、批評(píng)蘇俄馬克思主義的理論以及揚(yáng)棄西方馬克思主義的思想，提出“馬克思雖然不是社會(huì)學(xué)家，但卻有一種社會(huì)學(xué)理論”[1]14的主張，顯示了對(duì)馬克思新世界觀(guān)的個(gè)性化理解。分析和探討列斐伏爾關(guān)于馬克思哲學(xué)變革的研究，對(duì)我們科學(xué)評(píng)價(jià)馬克思的思想史地位，正確理解歷史唯物主義的理論性質(zhì)與理論內(nèi)涵有著極其重要的價(jià)值和意義。

一、馬克思的哲學(xué)革命與新“社會(huì)學(xué)”的確立

對(duì)列斐伏爾來(lái)說(shuō)，馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命是在“現(xiàn)實(shí)”與“真理”的辯證運(yùn)動(dòng)中，經(jīng)由宗教批判、哲學(xué)批判、政治批判，進(jìn)而建立起穩(wěn)定性與開(kāi)放性并重的“社會(huì)學(xué)”的過(guò)程，其目的是要指向“知識(shí)與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一、人與自然的統(tǒng)一以及社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的統(tǒng)一”[1]14?！吧鐣?huì)學(xué)”原則的確立不僅意味著對(duì)“感性世界的恢復(fù)”，而且還意味著在人本主義與科學(xué)主義的雙重邏輯中對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行解釋和改變成為可能。因此，列斐伏爾始終認(rèn)為馬克思的哲學(xué)是一個(gè)“多重或復(fù)面的觀(guān)念”，無(wú)論從抽象的歷史哲學(xué)出發(fā)，亦或從非批判的實(shí)證主義著眼，都是對(duì)其理論精神的“誤讀”。

一直以來(lái)，理論界對(duì)馬克思哲學(xué)在何種意義上實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)思想史的變革這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論，這其中不僅有馬克思主義與非馬克思主義的對(duì)壘，也還有馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部的分歧。為了糾正闡釋上的相對(duì)主義，列斐伏爾選擇從正面解讀馬克思的思想特質(zhì)入手，從而開(kāi)啟了對(duì)馬克思哲學(xué)革命的獨(dú)特性闡發(fā)。首先，他強(qiáng)調(diào)了馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，指出其作為理解“當(dāng)代人經(jīng)驗(yàn)和磨難”的寶貴思想資源，雖然在一些具體的觀(guān)點(diǎn)上有待說(shuō)明、完善和補(bǔ)充，但就有助于“恢復(fù)人類(lèi)思想的積極強(qiáng)度”來(lái)說(shuō)，馬克思所開(kāi)辟的思想道路仍然是眼下必不可少的理論要素；其次，他分析了闡釋馬克思哲學(xué)革命的必要性和重要意義，認(rèn)為這既是嵌入歷史唯物主義精神實(shí)質(zhì)的理論前提，也是發(fā)揮馬克思主義批判功能的實(shí)踐基礎(chǔ)；再次，他明確了闡釋馬克思哲學(xué)革命的立場(chǎng)和原則，主張將自己的理論目標(biāo)定位為努力回到馬克思的原初思想，而并非是訴諸于其他的任何一種過(guò)渡性解釋?？傊?，對(duì)馬克思哲學(xué)革命實(shí)質(zhì)的闡發(fā)不能僅僅求助于專(zhuān)家的解讀或純粹依循于文本，而是要立足于同傳統(tǒng)哲學(xué)既繼承又?jǐn)嗔训膹?fù)調(diào)關(guān)系，并結(jié)合時(shí)代的新特點(diǎn)和新變化，來(lái)將馬克思的“社會(huì)真理”不斷昭示出來(lái)。

由此出發(fā)，列斐伏爾重點(diǎn)論述了闡釋的路徑和方法問(wèn)題，并正面刻畫(huà)了馬克思進(jìn)行哲學(xué)變革的理論運(yùn)思過(guò)程。具體說(shuō)來(lái)，列斐伏爾選擇用“現(xiàn)實(shí)”和“真理”的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)作為把握馬克思哲學(xué)革命的“概念框架”，認(rèn)為正是二者之間既相互中介又彼此異質(zhì)的關(guān)系使得具有否定向度的批判旨趣成為可能。在他看來(lái)，馬克思將所有批判的基礎(chǔ)歸結(jié)為對(duì)宗教的批判，并指出宗教的功績(jī)?cè)谟谑谷嗽緲闼囟煦绲乃季S開(kāi)始自覺(jué)到神圣與世俗、自然與超自然之間的非同一性。但它卻將對(duì)人之本質(zhì)的追問(wèn)引向神秘，從而無(wú)法從根本上擺脫抽象。哲學(xué)家對(duì)宗教的這種荒誕性進(jìn)行了批判，因此其觀(guān)念構(gòu)成了宗教的“真理”。可是，傳統(tǒng)哲學(xué)在把人從宗教禁錮下解放出來(lái)的同時(shí)，又將之拋入到主體形而上學(xué)的窠臼當(dāng)中，看不到在理性之外或理性之上還有“實(shí)踐行為的世界”在起著本源性的作用。不僅如此，建構(gòu)哲學(xué)理論的思想者總是會(huì)“以某種方式關(guān)聯(lián)到既定的社會(huì)階層和階級(jí)以及它們之間的矛盾”[1]7，所以傳統(tǒng)形而上學(xué)的虛妄性首先在政治生活中被揭露出來(lái)。這體現(xiàn)為：時(shí)代中居于主流的哲學(xué)觀(guān)念大多反映著統(tǒng)治集團(tuán)的利益，而那些表達(dá)被壓迫階級(jí)意志的思想則通常處于邊緣化的境地。與之相應(yīng)，哲學(xué)家的思考也擺脫不了他所置身于其中的政治環(huán)境，甚至那些最為精巧和最成體系的理論構(gòu)想也往往會(huì)以獨(dú)斷的形式而不同程度地與各種官僚機(jī)構(gòu)糾纏在一起。加上這些官僚體制都需要有知識(shí)學(xué)說(shuō)為自身進(jìn)行辯護(hù)，于是決定了理論哲學(xué)的真理只有在表征著社會(huì)斗爭(zhēng)和社會(huì)需要的國(guó)家的歷史中去尋找。

進(jìn)一步看，列斐伏爾將馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)鎖定為對(duì)“社會(huì)真理”的發(fā)現(xiàn)，并認(rèn)為這種“社會(huì)真理”的理論形態(tài)就是“批判的歷史科學(xué)”。他認(rèn)為馬克思早在德法年鑒時(shí)期就明確主張市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的優(yōu)先性，而在其思想的后續(xù)發(fā)展中也一以貫之地堅(jiān)持“社會(huì)關(guān)系是政治形勢(shì)的原因”[1]2。對(duì)馬克思而言，一旦社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)被理論思維所顯示出來(lái)，那種抽象的、體系化的和充滿(mǎn)獨(dú)斷意味的理論哲學(xué)便再也沒(méi)有了生存的土壤，而與傳統(tǒng)哲學(xué)執(zhí)著于求解本質(zhì)之謎不同，現(xiàn)代哲學(xué)的使命則是“借助于對(duì)宗教和政治國(guó)家的批判性研究，將我們引至社會(huì)科學(xué)”[1]8。這表明：馬克思的新世界觀(guān)辨識(shí)出理論不能與社會(huì)活動(dòng)相脫離，人的本質(zhì)是社會(huì)的，而社會(huì)的本質(zhì)是實(shí)踐，即“行為、行動(dòng)和互動(dòng)的過(guò)程”。以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的實(shí)踐正視人的需要，并通過(guò)重復(fù)、模仿和創(chuàng)造三個(gè)層次，把自然和歷史都納入到人的社會(huì)活動(dòng)中予以理解。如此一來(lái)，社會(huì)關(guān)系就成為社會(huì)的核心要素，并以中介的形式在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間發(fā)揮著作用。通過(guò)對(duì)“社會(huì)真理”的發(fā)現(xiàn)，馬克思一方面從理論上將被傳統(tǒng)哲學(xué)所遺忘的感性世界提到前所未有的高度，另一方面又格外凸顯出生活世界中有限主體所具有的理想性、超越性和創(chuàng)造性。由此出發(fā)，列斐伏爾認(rèn)為馬克思的“社會(huì)學(xué)”是一個(gè)兼具穩(wěn)定性和開(kāi)放性的理論總體，它在根本上擔(dān)負(fù)著解釋世界和改變世界的雙重職能，即通過(guò)歷史分析法、階級(jí)分析法和理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的方法，“從一個(gè)作為生活著的存在的人的需要出發(fā)”，既要求“關(guān)于未來(lái)的知識(shí)和預(yù)見(jiàn)”，又指向?qū)ι钚再|(zhì)和社會(huì)秩序的變革。[1]20

總之，列斐伏爾從理論定位、理論性質(zhì)和理論功能三方面對(duì)馬克思的新世界觀(guān)進(jìn)行了獨(dú)辟蹊徑的解讀。從理論定位來(lái)看，列斐伏爾特別強(qiáng)調(diào)了馬克思的革命家身份，認(rèn)為其首先是“作為一個(gè)行動(dòng)的人來(lái)進(jìn)行思想的”[1]17。這決定他從事哲學(xué)研究的目的是要喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“行動(dòng)的希望”，是在為變革資本主義生產(chǎn)方式做理論上的準(zhǔn)備；從理論性質(zhì)上說(shuō)，列斐伏爾格外彰顯了馬克思理論的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)內(nèi)涵，主張其已經(jīng)意識(shí)到了思維和存在之間的非同一性，并力主只有在有限和動(dòng)態(tài)的層面上才能討論二者的統(tǒng)一，即新的“社會(huì)學(xué)”需要秉持一種“類(lèi)型化”或“準(zhǔn)個(gè)別”的方式來(lái)對(duì)經(jīng)驗(yàn)性的世界進(jìn)行解釋與改變；從理論功能處講，列斐伏爾明確指認(rèn)了馬克思的新世界觀(guān)兼具人本邏輯和科學(xué)邏輯雙重理論視角。之所以說(shuō)馬克思的“社會(huì)學(xué)”體現(xiàn)出人本邏輯的向度，就在于其能始終關(guān)注和同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)的日常生活狀況，并將自己的理論努力指向人的自由和解放。而之所以說(shuō)馬克思的“社會(huì)學(xué)”具有科學(xué)邏輯的職能，則是因?yàn)槠浯_證了以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法來(lái)考察資本主義制度及其生產(chǎn)方式，并由此提出了一套變革既定秩序的可行方案。要之，列斐伏爾通過(guò)將馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)把握為一種全新的“社會(huì)學(xué)”，并賦予其宏觀(guān)和微觀(guān)上的雙重含義來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史唯物主義的個(gè)性化解讀。宏觀(guān)意義上的“社會(huì)學(xué)”與批判的“歷史科學(xué)”同義，指的是馬克思所創(chuàng)造的新型理論形態(tài)，而微觀(guān)意義上的“社會(huì)學(xué)”則表明個(gè)人的日常生活已被納入到歷史唯物主義的觀(guān)察視野中，亦成為馬克思哲學(xué)新的思考內(nèi)容。也正是二者的共同變奏才促成了馬克思哲學(xué)的觀(guān)念變革。

二、 以馬克思的“社會(huì)學(xué)”批判蘇聯(lián)馬克思主義

列斐伏爾將對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的改弦更張視為馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)所在，并認(rèn)為舊哲學(xué)在過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論理性的情況下有可能走向?qū)嵶C主義或唯意志論的極端。前者通過(guò)突出人的需要和欲望來(lái)批判哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)歷史中實(shí)際發(fā)生著的東西，甚至主張哲學(xué)不可能也沒(méi)必要存在。后者則試圖讓精神成為世界的動(dòng)力，從而假定理論哲學(xué)可以實(shí)現(xiàn)而絕不會(huì)被廢除。這種非此即彼的立場(chǎng)分別體現(xiàn)在蘇聯(lián)馬克思主義和西方馬克思主義的部分理論觀(guān)點(diǎn)之中，并于一定程度上遮蔽了對(duì)馬克思哲學(xué)革命的真實(shí)理解。有鑒于此，列斐伏爾開(kāi)始將自己闡發(fā)新世界觀(guān)的工作轉(zhuǎn)向?qū)μK聯(lián)馬克思主義的批判以及對(duì)西方馬克思主義的揚(yáng)棄，并以之來(lái)推進(jìn)和深化歷史唯物主義的理論自覺(jué)。

要在思想上實(shí)現(xiàn)對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義的前提批判，就必須首先辨識(shí)出它的理論實(shí)質(zhì)。列斐伏爾指出：蘇聯(lián)馬克思主義與第二國(guó)際的思想家在思維方式和價(jià)值取向上具有相似性和連貫性，即都力圖把馬克思的哲學(xué)塑造成為一種“無(wú)批判的實(shí)證科學(xué)”，而這種“規(guī)劃”又是通過(guò)將歷史唯物主義與自然科學(xué)等量齊觀(guān)，并進(jìn)而將其創(chuàng)始人扮演成經(jīng)濟(jì)決定論者和技術(shù)還原論者而實(shí)現(xiàn)的。在理論上，蘇聯(lián)馬克思主義者基于一種非歷史的、折中主義的方式來(lái)理解馬克思哲學(xué)，從而無(wú)意識(shí)地將之與舊唯物主義混同起來(lái)。歷史唯物主義被看做是辯證唯物論在社會(huì)歷史領(lǐng)域的引申和推廣，這無(wú)疑又將人的主觀(guān)能動(dòng)性完全排斥在現(xiàn)實(shí)世界之外，以至于它所給出的自由、解放等承諾只能在被同一化和絕對(duì)化的歷史規(guī)律中去尋求。所以，信奉“推廣論”的蘇聯(lián)馬克思主義實(shí)則追捧的是機(jī)械決定論的思維方式，其在根本上還遠(yuǎn)未走出近代理論哲學(xué)的桎梏；在實(shí)踐上，蘇聯(lián)馬克思主義依傍于官方權(quán)威的庇護(hù)，并假借哲學(xué)的名義將科學(xué)和技術(shù)抬高到無(wú)以復(fù)加的地步，此不僅是對(duì)既定意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)決辯護(hù)，而且也是對(duì)技術(shù)專(zhuān)家統(tǒng)治實(shí)踐的盲目推崇。一旦這種信念被教條主義式的廣泛復(fù)制和傳播，則有可能產(chǎn)生過(guò)分夸大蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)而忽視別國(guó)革命實(shí)際的消極后果，甚至還會(huì)造成人類(lèi)解放事業(yè)上的重大挫折。于是，列斐伏爾悲觀(guān)地將蘇聯(lián)馬克思主義的馬克思主義哲學(xué)觀(guān)比喻為馬基雅維利主義，即一種用政治上的需要來(lái)肢解哲學(xué)真理的實(shí)用主義，這顯然與馬克思所創(chuàng)立的新世界觀(guān)背道而馳。

那么，如何克服上述的理論困局呢？列斐伏爾主張要立足于馬克思的“社會(huì)學(xué)”立場(chǎng)，對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義、歷史主義和經(jīng)驗(yàn)主義傾向進(jìn)行嚴(yán)肅的清理。第一，馬克思不是典型意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更從未秉持過(guò)經(jīng)濟(jì)決定論的主張。他的理論工作是對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派和基本觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行清算，由之所作的《資本論》亦不能被視為純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。因此，區(qū)別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知性思維方式與實(shí)證分析方法，馬克思選擇以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為路徑來(lái)揭露資本主義制度及其生產(chǎn)方式的非正義性；第二，列斐伏爾反對(duì)將歷史唯物主義劃歸到歷史學(xué)的范疇，而主張其是一種總體性的世界觀(guān)理論。蘇聯(lián)馬克思主義試圖把馬克思對(duì)于歷史過(guò)程的描述狹隘化為“鐵板一塊”的既定規(guī)律，不明白對(duì)歷史的判定乃是從實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，通過(guò)對(duì)過(guò)去的理性總結(jié)以及對(duì)未來(lái)的可能預(yù)見(jiàn)而得出的一種“統(tǒng)計(jì)學(xué)上的規(guī)律”。換句話(huà)說(shuō)，切勿機(jī)械地以自然科學(xué)之客觀(guān)性為樣板來(lái)規(guī)范和駕馭人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，唯有深入到時(shí)代精神之中，并運(yùn)用“交互的與反向的”哲學(xué)方式才能對(duì)歷史中的矛盾與沖突作出合情合理的說(shuō)明；第三，列斐伏爾極力澄清馬克思哲學(xué)與實(shí)證科學(xué)的界限，認(rèn)為蘇聯(lián)馬克思主義無(wú)視社會(huì)的整體性與生成性實(shí)際，反而將之視為可以被量化且能夠被掌控的對(duì)象性存在。但馬克思之所以能對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出具有原則高度的洞見(jiàn)，是因?yàn)樗谟盟枷雽?duì)實(shí)在進(jìn)行加工的過(guò)程中，貫徹了從抽象到具體的理論方法。這表明：必須正視思維對(duì)具體表象的運(yùn)動(dòng)、深化與綜合作用，即要在事實(shí)判斷、邏輯判斷與價(jià)值判斷的有機(jī)統(tǒng)一中理解經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)存?？傊?，經(jīng)濟(jì)主義、歷史主義與經(jīng)驗(yàn)主義相互關(guān)聯(lián)、彼此印證，共同以實(shí)證化、實(shí)用化的理解方式遮蔽了歷史唯物主義的批判向度。所以，想要捍衛(wèi)馬克思新世界觀(guān)的科學(xué)性與革命性，就必須自覺(jué)與這些闡釋路徑分道揚(yáng)鑣。

毋庸置疑，列斐伏爾對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義的上述批判具有積極的意義。但需要說(shuō)明的是，蘇聯(lián)馬克思主義的馬克思哲學(xué)觀(guān)根源于它所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化傳統(tǒng)，其所要著重回答的是東方社會(huì)如何從前近代走向近代，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問(wèn)題。因此，這個(gè)學(xué)術(shù)共同體更多地是從樹(shù)立理性主義文化的這個(gè)角度來(lái)對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行解讀[2]124。在他們看來(lái)，馬克思的新世界觀(guān)要成為變革社會(huì)形態(tài)的思想基礎(chǔ)，要成為替暴力革命、階級(jí)斗爭(zhēng)和發(fā)展生產(chǎn)力等做辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)，就必須滿(mǎn)足簡(jiǎn)單易懂、符合常識(shí)判斷與道德判斷以及能夠彰顯社會(huì)運(yùn)行趨勢(shì)等條件。這樣，歷史唯物主義注定被單向度和平面化地理解，并最終演化為機(jī)械的決定論觀(guān)點(diǎn)。列斐伏爾準(zhǔn)確地揭示出了蘇聯(lián)馬克思主義的思想實(shí)質(zhì)，也令人信服地清算和糾正了這些“誤讀”。但是，由于對(duì)蘇聯(lián)本國(guó)之實(shí)際缺乏同情的理解，導(dǎo)致列斐伏爾過(guò)于激進(jìn)地把它放置到自己理論的對(duì)立面。此種立場(chǎng)以非此即彼的方式來(lái)看待和評(píng)價(jià)東、西馬克思主義的理論分歧，從而在一定程度上折損了馬克思主義的整體性與豐富性。

三、以馬克思的“社會(huì)學(xué)”審視西方馬克思主義

眾所周知，與第二國(guó)際和蘇聯(lián)馬克思主義的所謂正統(tǒng)解讀不同，從盧卡奇到阿爾都塞的經(jīng)典西方馬克思主義提供了一個(gè)理解馬克思哲學(xué)的新視角，從而開(kāi)啟了對(duì)新世界觀(guān)進(jìn)行多元闡釋的先聲。但在圍繞這個(gè)問(wèn)題所形成的思想譜系中，人們卻較少關(guān)注到列斐伏爾的理論貢獻(xiàn)。實(shí)際上，后者對(duì)馬克思哲學(xué)革命意蘊(yùn)的闡發(fā)既分享了經(jīng)典西方馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又具有自身鮮明的問(wèn)題邏輯。從和經(jīng)典西方馬克思主義相一致的方面來(lái)看，二者都拒斥對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)決定論和技術(shù)中心論解釋?zhuān)鲝堮R克思的哲學(xué)乃是區(qū)別于實(shí)證科學(xué)與舊唯物主義的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)；從和經(jīng)典西方馬克思主義相區(qū)別的方面來(lái)看，作為一名在人本主義和科學(xué)主義之間不斷“游移”的思想家，列斐伏爾始終是在日常生活批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的雙重視域中來(lái)理解馬克思的哲學(xué)變革，而阿爾都塞之前的西方馬克思主義者則大多通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值觀(guān)的反思來(lái)重建歷史唯物主義，這讓列斐伏爾與經(jīng)典西方馬克思主義在諸多問(wèn)題上表現(xiàn)出差異，也正是這些不同凸顯出他對(duì)馬克思哲學(xué)道路的獨(dú)特理解。

其一，應(yīng)該在同黑格爾思想既相互繼承又彼此斷裂的復(fù)調(diào)關(guān)系中來(lái)定位馬克思的哲學(xué)變革。長(zhǎng)期以來(lái)，西方馬克思主義與一些唯心主義思潮存在著理論上的關(guān)聯(lián)，而黑格爾哲學(xué)更是成為他們進(jìn)行思想創(chuàng)新的源頭活水[3]。盧卡奇、馬爾庫(kù)塞等人主張馬克思繼承和深化了黑格爾對(duì)理性主義的批判，而科萊蒂、阿爾都塞則堅(jiān)決否認(rèn)二者具有相同的理論總問(wèn)題。這種關(guān)于歷史唯物主義理論淵源的爭(zhēng)論，實(shí)則反映出眾人對(duì)馬克思哲學(xué)的性質(zhì)持有不同理解。列斐伏爾對(duì)此做出了理性的審視：一方面，他贊同人本主義理論家將黑格爾哲學(xué)視為反叛庸俗唯物主義的理論資源，但同時(shí)也指出這種思想路徑具有局限性。以盧卡奇為例，《歷史與階級(jí)意識(shí)》從黑格爾那里借來(lái)了總體性的觀(guān)念，并由此賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)在歷史中既是主體又是客體的雙重身份。但這種統(tǒng)一只是哲學(xué)家在不熟悉工人階級(jí)的情況下所做的概念建構(gòu)，它只是將“哲學(xué)權(quán)威性、表象的權(quán)力和體系化的現(xiàn)實(shí)”托付給一個(gè)“集體的思想者”，以至于古典哲學(xué)中因?yàn)轶w系化而存有的“風(fēng)險(xiǎn)”仍未得到根除[1]23；另一方面，列斐伏爾認(rèn)為：預(yù)設(shè)了精神之無(wú)限能動(dòng)性，并以“否定之否定”的辯證法來(lái)唯心主義地肯定思維與存在之同一的黑格爾哲學(xué)已經(jīng)走向崩潰，因此它與馬克思哲學(xué)之間必然存在著問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換?？墒牵笳咴趧?chuàng)造新世界觀(guān)的過(guò)程中仍然需要“搶救這個(gè)殘骸中有用的碎片”，這其中就包括以邏輯和辯證法為特征的方法論原則和以總體性、否定性和異化為主題的哲學(xué)概念?？傊?，不能完全抹殺馬克思與黑格爾的思想傳承關(guān)系，但也必須意識(shí)到二者具有本質(zhì)上的不同。那種對(duì)馬克思哲學(xué)無(wú)限度、無(wú)前提的黑格爾主義闡釋?zhuān)扰c現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)重視公共生活的發(fā)展趨勢(shì)大相徑庭，也與歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)有限主體的理論旨趣南轅北轍。

其二，應(yīng)該在日常生活批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的雙重視域中來(lái)把握馬克思的哲學(xué)變革。眾所周知，西方馬克思主義對(duì)馬克思新世界觀(guān)的闡釋有人本主義和科學(xué)主義兩種路徑，前者以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》)為主要文本，側(cè)重于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值觀(guān)進(jìn)行批判，而后者則重視馬克思的晚期著作，并將理論主題轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義制度及其生產(chǎn)方式的反思[2]3。列斐伏爾在1928年登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)，并將對(duì)馬克思哲學(xué)的思考持續(xù)到了20世紀(jì)后期，這不僅使之親身經(jīng)歷了西方馬克思主義在研究重心上的轉(zhuǎn)變，而且啟發(fā)他以一種更為全面的觀(guān)點(diǎn)來(lái)審視歷史唯物主義的革命道路。他強(qiáng)調(diào)：要理解馬克思思想的當(dāng)代性，就必須追溯到他青年時(shí)期的著作，即以其中所彰顯出的人道主義原則來(lái)揭露日常生活中存在的自在性和異化狀態(tài)。但西方社會(huì)的新變化讓列斐伏爾意識(shí)到，對(duì)《手稿》的閱讀和研究應(yīng)該在一個(gè)“更加廣闊的背景”中進(jìn)行。與之相應(yīng)，他開(kāi)始關(guān)注《資本論》中的哲學(xué)主題，并著手將新世界觀(guān)的確立塑造為一個(gè)不斷自我實(shí)現(xiàn)和自我超越的理論實(shí)踐過(guò)程。所以，當(dāng)他試圖將日常生活批判與資本的空間生產(chǎn)以及資本主義生產(chǎn)關(guān)系之再生產(chǎn)聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行考察時(shí)，其已經(jīng)對(duì)馬克思哲學(xué)的整體性和連貫性有所自覺(jué)，并注意到政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的批判性分析對(duì)于日常生活之反思而言具有奠基性的作用。有論者指出：后期列斐伏爾對(duì)現(xiàn)代日常生活的歷史唯物主義考察表現(xiàn)出日益微觀(guān)化的傾向[4]。而這種社會(huì)學(xué)化的處理方式并未消解掉馬克思思想的批判和否定向度，對(duì)資本主義社會(huì)體系同個(gè)體日常生活之間矛盾的關(guān)注成為他畢生的學(xué)術(shù)主題[5]。所不同的是，早期列斐伏爾采取的是單一化的人本主義立場(chǎng)，而到了思想的成熟階段，其理論開(kāi)始顯露出人本邏輯和科學(xué)邏輯的雙重線(xiàn)索。換言之，后期列斐伏爾在向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判回歸的過(guò)程中，并未放棄關(guān)于日常生活的思考，二者的有限統(tǒng)一共同構(gòu)成了他對(duì)馬克思新世界觀(guān)的豐富認(rèn)知。

其三，應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)性與理想性的二律背反中來(lái)展現(xiàn)馬克思的哲學(xué)革命。一般而言，從盧卡奇到阿爾都塞的西方馬克思主義者都力圖運(yùn)用馬克思哲學(xué)的基本原理來(lái)總結(jié)西歐革命失敗的教訓(xùn)，并在此基礎(chǔ)上研究如何超越資本主義社會(huì)而實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的理想。這決定他們既要對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)作出批判性的考察，又要對(duì)社會(huì)主義革命的戰(zhàn)略和策略問(wèn)題進(jìn)行創(chuàng)造性的探索。就前者而言，列斐伏爾認(rèn)為馬克思已經(jīng)正確預(yù)言了資本主義社會(huì)在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的發(fā)展趨向，而現(xiàn)在的馬克思主義者則應(yīng)從歷史唯物主義出發(fā)對(duì)當(dāng)前西方社會(huì)的新特點(diǎn)作出合規(guī)律性與合目的性的判斷。然而，無(wú)論是將之概括為工業(yè)社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、技術(shù)社會(huì)，還是大眾社會(huì)、閑暇社會(huì)、城市社會(huì)，都無(wú)法給予其準(zhǔn)確的定位，反倒有可能掉入新自由主義和實(shí)證主義所設(shè)置的觀(guān)念陷阱。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于能否給這個(gè)頗具突變性或過(guò)渡性的階段以確切的名稱(chēng)，而是要對(duì)它所存有的危險(xiǎn)和缺陷進(jìn)行徹底的揭露，即“唯一清楚的是我們?cè)谖覀兊穆飞稀?，并正在“努力探索可能的東西和不可能的東西”[1]142；就后者而言，列斐伏爾肯定培育革命主體的重要性，但卻不同意將革命的希望完全寄托于文化意識(shí)形態(tài)上的更替。他強(qiáng)調(diào)新世界觀(guān)所昭示的未來(lái)圖景要在超越舊哲學(xué)、超越國(guó)家或政治概念以及超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的總體革命中過(guò)程性地、現(xiàn)實(shí)性地呈現(xiàn)，并最終落實(shí)為對(duì)資本主義制度及其生產(chǎn)方式的變革。這樣一來(lái)，社會(huì)主義的事業(yè)就不能從意識(shí)形態(tài)、神話(huà)和烏托邦的意義上來(lái)理解，而是要以“內(nèi)在超越”的方式，通過(guò)辯證的歷史決定論與革命的實(shí)際行動(dòng)去展望從“量的增長(zhǎng)”到“質(zhì)的飛越”。要之，列斐伏爾在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的非正義性與個(gè)體日常生活的全面異化之間來(lái)思考馬克思哲學(xué)變革的前景，既看到了理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，也注意到了可能與必然的差別，從而為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由和解放提供了新的思想?yún)⒄铡?/p>

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，列斐伏爾關(guān)于馬克思哲學(xué)革命的闡釋具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。首先，這項(xiàng)工作既表達(dá)了他個(gè)人對(duì)歷史唯物主義的根本理解，也成為其從事日常生活批判、空間批判和節(jié)奏分析的理論前提；其次，通過(guò)對(duì)馬克思思想道路的探索，列斐伏爾將馬克思哲學(xué)的理論結(jié)晶鎖定為歷史唯物主義，并進(jìn)一步把歷史唯物主義的思想實(shí)質(zhì)確證為包含解釋功能和實(shí)踐旨趣的世界觀(guān)；再次，從馬克思主義具有“一源多流”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來(lái)看，列斐伏爾的分析從客觀(guān)上表明：蘇俄馬克思主義與經(jīng)典西方馬克思主義只是分別從客體和主體的維度發(fā)展和拓寬了馬克思的思想視野，而它們對(duì)馬克思哲學(xué)革命的不同意見(jiàn)應(yīng)該被看做是學(xué)派內(nèi)部的觀(guān)點(diǎn)分歧。因此，歷史唯物主義與辯證唯物主義、實(shí)踐唯物主義之間具有內(nèi)在的一致性，而不能分別或?qū)α⒌乜创?；最后，列斐伏爾將馬克思的哲學(xué)變革與微觀(guān)的日常生活分析相關(guān)聯(lián)，指出理論與實(shí)踐之間、個(gè)體的生存狀況與歷史的發(fā)展進(jìn)步之間存在張力，并進(jìn)而在歷史唯物主義與存在主義的“視差”中為自由與解放的實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟了新的范式和路徑?？傊?，列斐伏爾對(duì)馬克思哲學(xué)革命的闡釋?zhuān)?chǎng)鮮明、觀(guān)點(diǎn)獨(dú)到，有助于我們理解歷史唯物主義的性質(zhì)與內(nèi)涵、梳理馬克思與馬克思主義之間的思想傳承關(guān)系、開(kāi)啟不同于黑格爾主義的后主體性哲學(xué)范式，是一項(xiàng)值得深入研究的思想嘗試。

[1] 列斐伏爾.馬克思的社會(huì)學(xué)[M].謝永康,譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

[2] 王雨辰.中國(guó)語(yǔ)境中的西方馬克思主義研究[M]武漢：湖北人民出版社，2010.

[3] (英)佩里-安德森.西方馬克思主義探討[M].高铦,等,譯.北京：人民出版社，1981：79-80.

[4] 劉懷玉.列斐伏爾日常生活批判概念的前后轉(zhuǎn)變[J].現(xiàn)代哲學(xué),2003(1).

[5] Henri Lefebvre.Rhythmanalysis：Space，Time and Everyday Life[M].New York：Continuum，2004:15.

責(zé)任編輯：劉倫文

2016-08-18

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“歷史唯物主義與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳承關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15CZX004)；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生科研創(chuàng)新課題“王夫之《思問(wèn)錄》的近實(shí)踐唯物主義闡釋”(項(xiàng)目編號(hào)：2015B0201)。

陳松(1987- )，男，湖北恩施人，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論。

B151

A

1004-941(2016)06-0143-05